Современная наука и механицизм

  Главная       Учебники - Компьютеры       Кибернетика - неограниченные возможности и возможные ограничения.  Итоги развития

 поиск по сайту     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  ..

 

 

 

Современная наука и механицизм

Сомнения подобного рода высказываются многими виднейшими мыслителями современности, в том числе и первоклассными учеными. Можно даже предположить, что если нам прошлое столетие кажется эпохой, укрепившей убеждение в том, что человек ж окружающая его Вселенная— не что иное, как машина, то люди XXI столетия, весьма возможно, скажут о нашем: «То была эпоха начала крушения механицизма как всеобъемлющего философского учения».

Биология, конечно, в своем развитии следует по стопам физики, но сейчас и физика начинает укреплять сомнения, зреющие в умах некоторых биологов. Невозможность предсказать состояние микрочастицы, ч переход вещества в энергию, понимание того обстоятельства, что между явлением и наблюдателем всегда существует взаимодействие,— все это сделало гораздо менее механистической даже науку о неживой природе. Очень поучительно сравнить мнения по этому вопросу виднейших современных физиков (при этом, кстати, будет опровергнуто распространенное заблуждение, будто между представителями точных наук господствует согласие, ибо точные науки, в отличие от гуманитарных, имеют дело с фактами и потому точно знают, о чем говорят).

Сначала выслушаем механистические высказывания Джорджа Гамова, профессора теоретической физики университета Джорджа Вашингтона и одного из создателей квантовой теории радиоактивности. В книге «Мистер Томкинс знакомится с жизнью» (написанной якобы на уровне, доступном для понимания людьми вроде нас с вами) профессор Гамов излагает свои материалистические убеждения следующим образом: «Механистический подход заключается в том... что все процессы живого организма сводятся в конечном итоге к обычным законам физики, которые управляют атомами, составляющими данный организм... Основные проявления жизни, т. е. рост, движение, размножение и даже мышление, целиком зависят от сложности молекулярных структур, входящих в живой организм, и могут быть объяснены, во всяком случае в принципе, с помощью тех же основных законов физики, которые определяют ход... неорганических процессов».
Теперь обратимся к взглядам физика П. У. Бриджмена, лауреата Нобелевской премии. Его замечательная! книга «Настоящее положение вещей» написана в совершенно ином, почти покаянном тоне, поскольку в ней он говорит, что механицизм и бихевиоризм, к которым от склонялся прежде, никак не могут считаться единственно правильным подходом. В отличие от книги профессора Гамова, труд Бриджмена слишком обширен, сложен и глубок, чтобы разбирать его здесь обстоятельно. Автор признает пригодность механистических теорий для раскрытия некоторых сторон действительности, но указывает, что теории эти полностью пренебрегают другими методами, открывающими иные стороны реального мира.

Думается, я не погрешу против истины, изложив одну из основных концепций автора следующими словами. Лет полтораста назад великий математик Пьер Симон Лаплас провозгласил принцип научного детерминизма, заявив, что, если бы мы знали, как говорят физики, «состояние» всех элементов мира в данный момент, мы могли бы точно рассчитать все, что случилось до этого, и все, что случится после. На это профессор Бриджмен возражает, что мы не можем знать с абсолютной точностью не только нынешнее «состояние» Вселенной, но что, даже и зная его, мы не могли бы предсказать некоторые реально существующие аспекты человеческого сознания. Для этих аспектов у физики нет даже терминов, и она не может оперировать такими реальностями.

С большим уважением отзываясь о своем бывшем коллеге по Гарвардскому университету — последовательном и крайнем бихевиористе Б. Ф. Скиннере, Бриджмен спешит добавить: «Я не считаю предлагаемое Скиннером решение единственно возможным и думаю, что это решение учитывает не все, что мы способны видеть, и не все существенное». Другими словами, вы обязаны учитывать особенности человеческого сознания, если не собираетесь упорно отрицать, что оно реально существует, и не утверждаете, что оно вас попросту не интересует, ибо к нему нельзя подойти с методами физических наук. Можно даже сказать (я рискую чрезмерно упростить вопрос), что профессор Бриджмен прагматически отстаивает концепцию «открытого» мира, выдвинутую в XIX столетии американским философом-психологом Уильямом Джемсом в противовес «замкнутому» миру Лапласа,
 

Скиннера и других бихевиористов. По меньшей мере профессор Бриджмен хочет сказать, что старый философский спор о том, как нематериальная мысль может устанавливать контакт с материальными объектами и какова природа этого контакта, остается нерешенным: конечно, его и нельзя решить, зачеркивая реальность одного из видов бытия — материального или идеального.

На вопрос о том, может ли закон считать человека ответственным за его поступки, профессор Бриджмен замечает: «В настоящее время единственно доступный нам способ судит об окружающих — это считать их созданиями, подобными нам самим. Мы пренебрегаем детерминизмом, когда судим о своих собственных поступках, поэтому мы обязаны в разумных пределах пренебрегать им в повседневном общении с другими людьми».

Как ни осторожен П. У. Бриджмен в своих суждениях, все же, по-моему, его можно причислить к тем, кто считает человека не только программированной и послушной машиной.

 

 

 

 

 

содержание   ..  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  ..