МВД. Вопросы и ответы (сборник, 2018 год) - часть 4
IV. Вопросы судебно-исковой работы
34. Вопрос УМВД России по Белгородской области
Приказом МВД России от 01.01.2007 № 3 утверждена Инструкция о порядке
оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей,
выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел
Российской Федерации.
Согласно нормам Инструкции (пункты 2, 4) она выдается должностным лицам.
Нормами гражданского законодательства (п. 187 ГК РФ)
предусматривается возможность передоверие полномочий новому
представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия,
должна быть нотариально удостоверена. Стоимость услуг по нотариальному
оформлению удостоверения доверенностей в Белгородской области в 2017 и
2018 годах составила 2500 рублей на одну доверенность. С учетом
количества представителей МВД России в Белгородской области и того, что
Инструкцией (п. 11) предусмотрено, что срок действия доверенности,
выдаваемой Министром внутренних дел Российской Федерации, не может
устанавливаться позднее тридцать первого декабря текущего календарного
года, ежегодные расходы по нотариальному удостоверению таких
доверенностей только в Белгородской области составляют более 60 тыс.
рублей в год.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Приказом МВД России от 1 января 2007 г. № 3 «Об утверждении Инструкции о
порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей,
выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел
Российской Федерации» установлен порядок подготовки проектов
доверенностей, выдаваемых представителям МВД России - должностным лицам,
наделенным Министром внутренних дел Российской Федерации полномочиями на
совершение юридических действий от имени МВД России в установленном
гражданским законодательством Российской Федерации порядке. В
соответствии с пунктом 11 Инструкции дата окончания срока действия
доверенности, указываемая в ее проекте, не может устанавливаться позднее
тридцать первого декабря текущего календарного года.
Внесение изменение в приказ МВД России от 1 января 2007 г. № 3 являться
не целесообразным.
В соответствии с отчетом по форме «Право» УМВД России по Белгородской
области за первое полугодие 2018 года УМВД России по Белгородской
области обеспечена защита интересов по 37 искам, предъявленным к МВД
России, а сумма затраченных денежных средств на нотариальное передоверие
(60 тыс. рублей в год) свидетельствует о нотариальном оформлении 25
доверенностей.
В этой связи возникает встречный вопрос о целесообразности выдачи
обозначенного количества доверенностей.
35. Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Организация работы по предъявлению регрессных требований к должностным
лицам следственных подразделений органов внутренних дел при взыскании с
казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
или подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного комплексного плана
мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и
юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел
Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ МВД России от
9 января 2017 г. № 1), утвержденного Министром внутренних дел Российской
Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А. Колокольцевым 7
апреля 2017 года № 1/4163, территориальные органы системы МВД России
обеспечивают проведение служебных проверок по каждому факту
удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или
организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных
должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием
вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о
взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных
процессуальных действий, территориальным подразделениям МВД России
необходимо инициировать проведения соответствующих служебных проверок и,
в случае установления в рамках проведения таких служебных проверок вины
сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской
Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской
Федерации права регресса. В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного
комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового
регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства
внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ
МВД России от 9 января 2017 г. № 1), утвержденного Министром внутренних
дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А.
Колокольцевым 7 апреля 2017 года № 1/4163, территориальные органы
системы МВД России обеспечивают проведение служебных проверок по каждому
факту удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или
организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных
должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием
вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о
взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или
подписки о невыезде, а также иных процессуальных
действий, территориальным подразделениям МВД России необходимо
инициировать проведения соответствующих служебных проверок и, в случае
установления в рамках проведения таких служебных проверок вины
сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской
Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской
Федерации права регресса.
Позиция УПУ ДПД МВД России
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - УПК) вред, причиненный гражданину
в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном
объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда.
Основания и порядок возмещения причиненного в результате уголовного
преследования вреда регламентирован главой 18 (Реабилитация) УПК. Данное
возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть
пятая статьи 132 УПК).
Пункт 31 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает право регресса Российской Федерации в случае возмещения
за счет средств федерального бюджета вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации, к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
Деятельность по взысканию денежных средств в порядке регресса с виновных
должностных лиц не регламентирована уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации и осуществляется в сфере
гражданско-правовых отношений.
В этой связи предложений в части организации работы по предъявлению
регрессных требований к должностным лицам следственных подразделений
органов внутренних дел при взыскании с казны Российской Федерации
денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
а также иных процессуальных действий, в пределах компетенции не имеется.
36. Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Правомерность отказа от предъявления исков в защиту интересов органов
внутренних дел в связи с истечением сроков давности с учетом требований
Регламента списания в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета,
признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию,
утвержденного приказом МВД России от 31.10.2016 № 685.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с положениями пункта 64 Наставления по организации
правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России
от
5 января 2007 г. № 6, судебно-исковая работа направлена на защиту и
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом
интересов МВД России, территориального органа МВД
России, организации, подразделения в судах.
Порядок исчисления сроков исковой давности определен Гражданским
кодексом Российской (статьи 196 -204 ГК).
Регламентом списания в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета,
признанной в установленном порядке безнадежной к списанию, утвержденным
приказом МВД России от 31 октября 2016 г. № 685, установлен единый
порядок списания дебиторской задолженности по расходам федерального
бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию и
определены основания для принятия решения о признании задолженности,
безнадежной к взысканию, в том числе и истечение срока исковой давности.
Данный регламент не содержит положений об основаниях для отказа от
предъявления исков в защиту интересов органов внутренних дел, поскольку
затрагивает только финансовые вопросы деятельности МВД России.
Таким образом, единственным основанием для предъявления искового
заявления в защиту интересов органов внутренних дел является факт
нарушения прав и охраняемых законом интересов органов внутренних дел
37. Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Наделение полномочиями сотрудников и работников правовых подразделений
МВД России на представление интересов сотрудников, пенсионеров органов
внутренних дел, членов семей погибших сотрудников в судах, в том числе
по искам о защите чести и достоинства.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Порядок представительства в суде установлен главой 5 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и главой 6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
По общему правилу представителями в суде могут быть дееспособные лица,
имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела
(статья 49 ГПК, часть 6 статьи 59 АПК).
Статьей 51 ГПК установлен запрет на участие в качестве представителей в
гражданском судопроизводстве судьям, следователям, прокурорам, за
исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей
соответствующих органов или законных представителей.
В арбитражном суде представителями не могут быть судьи, арбитражные
заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата
суда, за исключением случаев, если указанные лица выступают в
арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или
законных представителей.
Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации определяется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее
-Федеральный закон о службе) и федеральными законами, регулирующими
особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Законодательством Российской Федерации прямого запрета на участие
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в качестве
представителя по гражданским делам в судах не установлено.
Вместе с тем следует учитывать, что Федеральным законом о службе
установлены требования к служебному поведению сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона о
службе сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен
выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной
законодательством Российской Федерации. Право совершения юридических
действий от имени МВД России, подразделений системы МВД России может
быть делегировано сотруднику органов внутренних дел Российской на
основании доверенности, выданной в установленном порядке. При
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время
сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен заботиться
о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении
служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности,
справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его
репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, а также государственной власти, соблюдать нейтральность,
не оказывать предпочтение каким-либо организациям, профессиональным или
социальным группам, гражданам (пункты 2 и 4 части 1 статьи 13
Федерального закона о службе).
Согласно принципу беспристрастности деятельности полиции, установленному
частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О
полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение
в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
При этом с учетом требований части 3 статьи 71 Федерального закона о
службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по
недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов своих
чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а
также государственной власти, соблюдать нейтральность, не оказывать
предпочтение каким-либо организациям, профессиональным или социальным
группам, гражданам (пункты 2 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона о
службе).
Согласно принципу беспристрастности деятельности полиции, установленному
частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О
полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение
в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При
этом с учетом требований части 3 статьи 71
Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан
принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта
интересов.
38. Вопрос МВД по Республике Северная Осетия - Алания
В суды предъявляются иски о признании права на получение пенсии по
случаю потери кормильца в повышенном размере, возложении обязанности
произвести перерасчет пенсии в повышенном размере, взыскании судебных
расходов.
Отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия-Алания
указанную выплату членам семьи умершего ветерана боевых действий не
производит, ссылаясь на позицию ФЭД МВД России, выраженную в письме от
12.03.2014 №31/10-1275, согласно которому повышение пенсии,
установленное пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1
(далее «Закон») носит личностный характер и применяется по смыслу данной
статьи к самим ветеранам боевых действий и другим категориям,
перечисленным в этой статье. Правовых оснований для установления
получающему пенсию по случаю потери кормильца члену семьи умершего
(погибшего) ветерана боевых действий повышения, предусмотренного пунктом
«г» статьи 45 Закона, не имеется.
Однако суды удовлетворяют данные иски, обосновывают решение тем, что
Федеральным законом от 03.12.2007 № 319-ФЗ в пункт «г» части 1 статьи 45
Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу
01.01.2008, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим
Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери
кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа
лиц, указанных в подпунктах «а»-»ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из
числа лиц указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального
закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии,
указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно части первой статьи 46 Закона минимальные размеры пенсий,
надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные
настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии,
который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном
подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются
одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной
пенсии. Тем самым пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993
№ 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры
пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери
кормильца члены семьи ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального
закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»). Из содержания
приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии
производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и
участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при
назначении пенсии по случаю потери кормильца
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 45 Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, и их семей» (далее - Закон) пенсии за выслугу лет, по
инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с
Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются
участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в
подпунктах «а« - «ж« и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального
закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц,
указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О
ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в
части первой статьи 46 Закона.
Согласно части пятой статьи 46 Закона при назначении пенсии по случаю
потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения
пенсий, предусмотренные статьей 45 Закона, устанавливаются к пенсии по
случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему
право на соответствующие повышения пенсии.
ДПД МВД России совместно с ФЭД МВД России выработана позиция, согласно
которой повышение пенсии членам семей погибших (умерших) граждан,
указанных в пункте «г» части первой статьи 45 Закона, возможно
осуществлять только на основании судебных решений, вступивших в законную
силу.
Данная позиция доведена до МВД по Республике Северная Осетия - Алания
письмом ДПД МВД России от 10 августа 2018 г. № 25/20678.
39. Вопрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Вопросы организации и практическая реализация мер по оказанию правовой
помощи сотрудникам органов внутренних дел: опровержение недостоверной
информации и сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников,
военнослужащих, гражданских служащих и работников, а также деловую
репутацию подчиненного подразделения. (Нежелание сотрудников обращаться
за судебной защитой своих прав).
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по указанной
категории исков размещена в подготовленных ОЗИВСО УИР ДПД МВД России 4
сборниках постановлений Верховного Суда Российской Федерации за 2014 -
2017 гг., которые размещены в разделе «Судебно-исковая работа» Портала
правового информирования сервиса обеспечения деятельности правовых
подразделений ИСОД МВД России.
Вопросы организации и практическая реализация мер по оказанию правовой
помощи сотрудникам органов внутренних дел в опровержении недостоверной
информации и сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников,
военнослужащих, гражданских служащих и работников (далее - сотрудники),
а
также деловую репутацию подчиненного подразделения.
(Нежелание сотрудников обращаться за судебной защитой своих прав).
Порядок организации правовой помощи сотрудникам в опровержении
недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство
сотрудников определены в пункте 70 Наставления по организации правовой
работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5
января 2007 г. № 6.
Согласно данному пункту квалифицированная помощь сотруднику может
оказываться в форме консультации, подготовки текста проекта искового
заявления и т.д.
Указанная помощь осуществляется по поручению руководителя органа,
организации, подразделения сотрудниками их правовых подразделений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК) заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод
или законных интересов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора от
27 декабря 2017 г. № 5, исходя из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает
формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу
положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК условием реализации
этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается
нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
истца.
Таким образом обращение в суд за защитой нарушенных интересов является
правом, а не обязанностью каждого гражданина. Понуждение для обращения в
суд недопустимо.
Обращение в суд за защитой деловой репутации подразделения
осуществляется по указанию руководителя подразделения. Сотрудник в
данном случае может быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его
лица, заявляющие самостоятельные требования (ст. 42 ГПК на стороне
истца), либо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований
(ст. 43 ГПК).
40. Вопрос ГУ МВД России по Пермскому краю
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 20.04.2017№ 903-О, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ,
закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях,
направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований,
возместивших вред, причиненный другим лицом.
Вместе с тем, на территории Пермского края складывается судебная
практика, при которой ущерб, возмещенный Российской Федерацией, в
порядке регресса с виновных лиц взыскивается в размере среднемесячного
заработка по правилам, предусмотренным главой 39 ТК РФ, которые по
существу направлены на защиту имущественных прав работодателя.
Так, решением Березниковского городского суда Пермского края от
07.03.2018 с Пешехонова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД
России в порядке регресса взыскан ущерб в размере 2 670 019, 18 руб.
Обозначенный ущерб, возмещенный ранее Российской Федерацией в порядке
ст. 1069 ГК РФ, причинен незаконным действиями Пешехонова Д.А., которые
квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.06.2018 решение
Березниковского городского суда от 07.03.2018 отменено, постановлено
новое решение, которым с Пешехонова Д.А. взысканы денежные средства в
сумме 63000,17руб. (средний месячный заработок), в остальной части в
удовлетворении исковых требований отказано.
Также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.0218 с
Чемурзиевой Е.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса
взыскана сумма 35000 руб., в остальной части (91886,9 руб.) отказано.
Обозначенный ущерб, возмещенный ранее Российской Федерацией в порядке
ст. 1069 ГК РФ, причинен незаконным действиями Чемурзиевой Е.А. при
оформлении заграничного паспорта.
Складывающаяся судебная практика по обозначенному вопросу окажет
существенное негативное влияние на такой критерий оценки деятельности
правовых подразделений, как удельный вес сумм удовлетворенных исковых
требований.
Вместе с тем, ГУ МВД России по Пермскому краю принимаются меры к
обжалованию данных решений вплоть до Верховного Суда РФ.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
По указанным вопросам полагаем возможным усилить позиции территориальных
подразделений следующими положениями.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК) лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения
ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а
также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право
регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
Аналогичные по своему правовому смыслу положения содержатся в части 5
статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 342-ФЗ), определяющей, что вред, причиненный
гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием)
сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных
обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской
Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного
противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган
исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного
требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения,
для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел
может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим
исковым заявлением.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что
одним из общих правил регрессной ответственности является возмещение
вреда, причиненного в рамках реализации властных полномочий, в размере
выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, полагаем, что в случаях, когда вред (в том
числе судебные издержки) возмещается Российской Федерацией по
основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, такой вред подлежит
взысканию с виновного лица в полном объеме.
Вместе с тем пункт первый статьи 1081 ГК содержит также и исключение из
оговоренного правила в виде возможности взыскания вреда не в полном
объеме в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям, например, можно отнести положение, предусматривающее
обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК), которое в силу части 6 статьи 15 Федерального закона №
342-ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел,
причинивших ущерб МВД России или его территориальным органам.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность
этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества
либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть
вторая статьи 238 ТК).
Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)
работника и причинением ущерба третьим лицам.
41. Вопрос ГУ МВД России по Новосибирской области
Одним из проблемных вопросов, возникающих в судебно-исковой работе ГУ
МВД России по Новосибирской области, является рассмотрение исковых
требований о возмещении вреда в порядке регресса.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда,
причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника
органов внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику
в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган
исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от
имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,
содержит положение о том, что государство в лице его компетентных
органов во всех случаях возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям
Европейского суда по правам человека наделено правом регресса к лицу, в
связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено
указанное возмещение.
В Новосибирской области в 2018 году изменилась судебная практика при
рассмотрении исков о взыскании в порядке регресса денежных средств в
размере выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными
действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел. Суды
отказывают в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не принимают во
внимание такие юридически значимые обстоятельства, как отмену
производства по делу об административном правонарушении, в связи с
отсутствием в деянии состава либо отсутствие события административного
правонарушения, а также удовлетворение исковых требований граждан о
взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России убытков,
причиненных неправомерными действиями сотрудников. При этом отмечается,
что наличие судебных актов о возмещении за счет казны вреда,
причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц
органов внутренних дел, не является подтверждением незаконности действий
или бездействия, а также вины конкретного сотрудника в причинении
ущерба.
Также судами не принимаются во внимание заключения служебных проверок,
которые содержат сведения о конкретных незаконных действиях
(бездействии) сотрудника при составлении административного материала,
отмена которого повлекла к возмещению вреда.
Однако следует отметить, что по указанной категории дел судами
удовлетворяются исковые требования Министерства финансов Российской
Федерации при наличии аналогичных обстоятельствах.
В настоящее время по вынесенным судебным актам подготавливаются
кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
По указанным вопросам полагаем возможным усилить позиции территориальных
подразделений следующими положениями.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении
им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения
ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и1070 ГК, а также
по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к
лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого
произведено указанное возмещение.
Аналогичные по своему правовому смыслу положения содержатся в части 5
статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 342-ФЗ), определяющей, что вред, причиненный
гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием)
сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных
обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской
Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием)
сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних
дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере
выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что
одним из общих правил регрессной ответственности является возмещение
вреда, причиненного в рамках реализации властных полномочий, в размере
выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, полагаем, что в случаях, когда вред (в том
числе судебные издержки) возмещается Российской Федерацией по
основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, такой вред подлежит
взысканию с виновного лица в полном объеме.
Вместе с тем пункт первый статьи 1081 ГК содержит также и исключение из
оговоренного правила в виде возможности взыскания вреда не в полном
объеме в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям, например, можно отнести положение, предусматривающее
обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК), которое в силу части 6 статьи 15 Федерального закона №
342-ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел,
причинивших ущерб МВД России или его территориальным органам.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим
лицам (часть вторая статьи 238 ТК).
Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)
работника и причинением ущерба третьим лицам.
42. Вопрос УМВД России по Томской области
Возмещение причиненного ущерба Российской Федерации в порядке ст. 1070
ГК Российской Федерации в случае, когда право на реабилитацию в связи с
незаконным уголовным преследованием наступило в ходе судебного
разбирательства и по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестным в
при проведении предварительного расследования.
Ответ (позиция УИР дПд МВД России)
В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного комплексного плана
мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и
юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел
Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ МВД России от
9 января 2017 г. № 1), утвержденного Министром внутренних дел Российской
Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А. Колокольцевым 7
апреля 2017 года № 1/4163, территориальные органы системы МВД России
обеспечивают проведение служебных проверок по каждому факту
удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или
организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных
должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием
вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о
взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных
процессуальных действий, территориальным подразделениям МВД России
необходимо инициировать проведения соответствующих служебных проверок и,
в случае установления в рамках проведения таких служебных проверок вины
сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской
Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской
Федерации права регресса.
43. Вопрос МВД по Республике Северная Осетия -
Алания
В суды предъявляются иски о признании права на получение пенсии по
случаю потери кормильца в повышенном размере, возложении обязанности
произвести перерасчет пенсии в повышенном размере, взыскании судебных
расходов.
Отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия-Алания
указанную выплату членам семьи умершего ветерана боевых действий не
производит, ссылаясь на позицию ФЭД МВД России, выраженную в письме от
12.03.2014 №31/10-1275, согласно которому повышение пенсии,
установленное пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1
(далее «Закон») носит личностный характер и применяется по смыслу данной
статьи к самим ветеранам боевых действий и другим категориям,
перечисленным в этой статье. Правовых оснований для установления
получающему пенсию по случаю потери кормильца члену семьи умершего
(погибшего) ветерана боевых действий повышения, предусмотренного пунктом
«г» статьи 45 Закона, не имеется.
Однако суды удовлетворяют данные иски, обосновывают решение тем, что
Федеральным законом от 03.12.2007 № 319-ФЗ в пункт «г» части 1 статьи 45
Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу
01.01.2008, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим
Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери
кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа
лиц, указанных в подпунктах «а»-»ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из
числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального
закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии,
указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно части первой статьи 46 Закона минимальные размеры пенсий,
надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные
настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии,
который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном
подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются
одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной
пенсии. Тем самым пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993
№ 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры
пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери
кормильца члены семьи ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального
закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»). Из содержания
приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии
производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и
участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при
назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Согласно пункту «г» части первой статьи 45 Закона Российской Федерации
от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии
Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон о пенсионном
обеспечении) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери
кормильца, назначенные в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении
(в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам
боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи
3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» - на 32
процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46
Закона о пенсионном обеспечении.
Практика осуществления повышения пенсий по случаю потери кормильца
только тем категориям, которые указаны в части первой статьи 45 Закона о
пенсионном обеспечении, сложилась в Минобороны России, ФСБ России и
других федеральных органах исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Действующая редакция статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении
однозначно не определяет круг лиц, пенсии которых повышаются в
соответствии с данной статьей, что дает судам возможность выносить
решения, обязывающие пенсионные органы устанавливать повышение пенсий по
случаю потери кормильца членам семьи умершего (погибшего) служащего
(пенсионера), которые сами, в отличие от кормильца, не отнесены к
категориям, указанным в части первой статьи 45 Закона о пенсионном
обеспечении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года; определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-В10-1, от 10 июня 2011 г. № 77-В11-6,
от 18 ноября 2011 г. № 57-В11-5).
По указанному в обращении вопросу ФЭД МВД России (исх. № 31/10-3673 от
25.04.2017, № 31/10-11423 от 127.12.2017) настаивает на том, что
правовых оснований для принятия решений о повышении пенсий по случаю
потери кормильца членам семьи погибших (умерших) граждан, указанных в
части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, не имеется.
Указанная позиция ФЭД МВД России не противоречит законодательству
Российской Федерации.
В целях недопущения инициирования в будущем судебных разбирательств
лицами, которым ранее было отказано в повышении пенсий по случаю потери
кормильца, полагаем возможным согласиться с позицией ФЭД МВД России и
осуществлять повышение членам семей погибших (умерших) граждан,
указанных в части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении,
только на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Совместная позиция ДПД и ФЭД МВД России была доложена Министру
внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской
Федерации В.А. Колокольцеву и одобрена им (28.04.2017 № 13433). Ответ на
запрос ГУ МВД России по г. Москве направлен ДПД МВД России (исх. №
25/3241 от 03.05.2017).
44. Вопрос МВД по Чувашской Республике
Вопрос исчисления стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии за
выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в
конвойной службе милиции в период с 1 января 2001 года по 31 декабря
2004 года.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В настоящее время во отдельных территориальных органах МВД России
возникают вопросы, связанные с исчислением стажа службы (выслуги лет)
сотрудникам на льготных условиях (например, сотрудникам проходившим
службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в
конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и
конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение
обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением
функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Совета Министров
- Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О
порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций
и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров,
прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по
контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семьям в
Российской Федерации» (далее -постановление № 941) в выслугу лет для
назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной
гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях один
месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания
органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции,
подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и
обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с
непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001
г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром
внутренних дел Российской Федерации.
В целях реализации названной нормы 9 октября 2004 года издан приказ МВД
России № 640 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного
содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по
которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при
назначении пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 27 октября 2004
года, регистрационный № 6088, далее - приказ № 640).
В настоящее время названный приказ МВД России утратил силу в связи с
изданием приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 «Об утверждении
Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и
обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и
обвиняемых, выполнение обязанностей по которым
предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении
пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 26 января 2017 года,
регистрационный № 45420, далее -Перечень).
Право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий имеют
сотрудники, замещающие должности, поименованные в Перечне.
Одновременно полагаем необходимым пояснить следующее.
Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления № 941 обязательным
условием для зачета указанной категории сотрудников стажа службы
(выслуги лет) в льготном исчислении является наличие в Перечне
замещаемых ими должностей.
Впервые льготное исчисление выслуги лет введено для сотрудников,
проходивший службу в изоляторах временного содержания органов внутренних
дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение
обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением
функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений, с 1 января 2001 года постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. № 690 «О
внесении дополнения в Постановление Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941».
В дальнейшем названная норма постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 ноября 2003 г. № 684 «О внесении изменения в
Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
22 сентября 1993 г. № 941» дополнена таким новым условием, как «по
перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел
Российской Федерации».
Соответствующий перечень и условия для установления данной льготы
определены приказом от 9 октября 2004 года № 640.
В период с 1 января 2001 года по 20 мая 2004 года должности в изоляторах
для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и
подразделениях конвойной службы милиции, а также указанные подразделения
именовались в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 1993 г. №
605 «Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания
задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной
службы милиции» (далее - приказ № 605).
Приказ № 605 утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20
мая 2004 г. № 309 «Об утверждении типовых штатных расписаний изоляторов
временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее - приказ № 309),
которым с 20 мая 2004 года должности, а также вышеназванные
подразделения были переименованы.
В Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и
обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и
обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на
льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный
приказом № 640, были включены должности с новыми наименованиями в
соответствии с приказом № 309, а должности с иными
наименованиями (соответствующими приказу № 605) в названный перечень
включены не были.
В этой связи ГУОООП МВД России в настоящее время осуществляет разработку
проекта приказа МВД России о внесении соответствующих изменений в приказ
МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868.
Второй причиной, связанной с исчислением стажа службы (выслуги лет) для
указанной категории сотрудников, является несоответствие наименований
должностей и подразделений в территориальных органах МВД России
наименованиям должностей и подразделений, предусмотренных
соответствующими типовыми штатными расписаниями.
В соответствии с подпунктом 32.1 Инструкции по организационно-штатной
работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной
приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155, не допускается вносить
предложения и принимать управленческие решения по организационно-штатным
вопросам, предусматривающим в том числе включение в штатные расписания
должностей или структурных подразделений, не соответствующих
законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.
Аналогичные предписания содержались ранее в подпункте 86.3 Инструкции по
организационноштатной работе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 г. № 666,
и подпунктах 8.1.3 и 8.1.4 Инструкции по организационно-штатной работе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД
России от 21 августа 1997 г. № 517 (в настоящее время названные приказы
МВД России утратили силу).
Таким образом, возникающие в территориальных органах МВД России вопросы
с исчислением льготной выслуги сотрудникам, как правило являются
следствием нарушения государственной организационно-штатной дисциплины,
что в свою очередь влечет нарушение прав сотрудников на льготное
исчисление выслуги лет и их обращение в связи с этим в судебные органы.
Аналогичные вопросы возникают и в связи с исчислением стажа службы
(выслуги лет) сотрудникам, проходившим службу в подразделениях
непосредственно осуществляющих обеспечение безопасности лиц, подлежащих
государственной защите, подразделениях Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации.
В этой связи сотрудникам правовых подразделений территориальных органов
МВД России при осуществлении правовой экспертизы оргштатных приказов в
обязательном порядке проводить сверку наименований должностей и
подразделений названных приказов, с соответствующими типовыми штатными
расписаниями.
45. Вопрос УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Исполнение Раздела 3 Концепции правового регулирования и юридического
сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской
Федерации на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России
от 9 января 2017 года № 1 в части использования норм международных
договоров по
линии миграции в настоящее время не представляется
возможным в полной мере при принятии решений в отношении иностранных
граждан, поскольку сотрудники отделов миграции руководствуются
исключительно нормами действующего законодательства Российской
Федерации. Вместе с тем обширная судебная практика, сложившаяся в
результате обжалования действий и решений органов миграции иностранными
гражданами и лиц без гражданства явно доказывает необходимость
применения положении международных Конвенций и иных норм международного
права с целью недопущения необоснованного ограничения и нарушения прав и
интересов иностранных граждан и лиц без гражданства.
Уполномоченные органы при принятии решений, в отношении иностранных
граждан не полной мере учитывают тяжесть содеянного, размер и характер
причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные
обстоятельства. Кроме этого не во всех случаях учитываются
обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного
гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к
уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жилым
помещением на территории РФ, род деятельности и т.п.
Во избежание роста подобных дел, рассматриваемых в судах общей
юрисдикции и признании данных дел в последствие незаконными, с учётом
сложившейся судебной практики, необходимо более тщательно принимать и
выносить решения по каждому гражданину в индивидуальном порядке.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Информация по делам, рассмотренным в Верховном Суде Российской Федерации
по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) подразделений по
вопросам миграции территориальных органов МВД России за 2017 год
размещена в разделе «Судебно-исковая работа» подраздел «Статистические
сведения, аналитические материалы» Портала правового информирования
сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений ИСОД МВД России.
46. Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
В течение 12 месяцев 2017 года осуществлялась работа по представлению
интересов ГУ МВД России по Свердловской области1 в судах общей
юрисдикции по 320 искам, по которым Главное управление привлечено в
качестве третьего лица, из них, по 178 искам (что составляет 55,6 % от
общего числа) о признании утратившими право пользования жилым помещением
(выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности
по кредитным договорам.
В течение 3 месяцев 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области
привлекалось районными судами, действующими на территории Свердловской
области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора по 56 искам, в том числе по 21
иску (что составляет 37,5 % от общего числа) о признании утратившими
право пользования 1 Далее «Главное управление».
жилым помещением (выселения), снятии с
регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
При удовлетворении исков о признании граждан утратившими право
проживания на спорной жилой площади у территориального органа МВД России
возникает обязанность снять ответчиков с регистрационного учета в силу
подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
Вместе с тем по делам указанной категории ГУ МВД России по Свердловской
области не является участником спорных материальных правоотношений,
права и обязанности регистрационного органа решениями суда не
затрагиваются, сам по себе материально-правовой интерес в том или ином
результате дела у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по работе с модулем «Иск» сервиса
обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России,
утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 6801,в модуле
«Иск» учитываются судебные документы, а также судебные повестки,
судебные акты и иные документы, рассматриваемые в рамках
судопроизводства, и подлежат вводу в графическом или текстовом формате
согласно Руководству пользователя модуля «Иск».
Учитывая, что Инструкция по работе с модулем «Иск» не содержит
исключений по объектам учета судебных документов, значительное
количество служебного времени юрисконсульта занимает введение в модуль
«Иск» информации по искам, по которым территориальные органы
привлекались районными судами, качестве третьего лица (о признании
утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с
регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным
договорам).
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом 10 Инструкции по работе с модулем «Иск» сервиса
обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России,
утвержденной приказом МВД России от 25.08.2017 № 680, Модуль «Иск»
позволяет автоматизировать процесс учета и сопровождения судебных
документов, а также формирования и представления:
1. Отчета, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, и информации о результатах рассмотрения дел в судах об исках,
предъявленных к казне Российской Федерации, - в ДПД МВД России и
Министерство финансов Российской Федерации.
2. Отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их
должностных лиц, о мерах, принятых для предупреждения и устранения
выявленных нарушений, - в ДПД МВД России. 1 Далее - «Инструкции по работе с модулем «Иск»«.
3. Отчета о состоянии правовой работы в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» (раздел
III «Сведения о судебноисковой работе») - в федеральное казенное
учреждение «Главный информационноаналитический центр Министерства
внутренних дел Российской Федерации» и ДПД МВД России.
Учитывая, что судебно-исковая работа по искам, по которым ГУ МВД России
по Свердловской области выступает в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не
является предметом учета в названных видах отчетности, а также не
учитывается Методикой изучения и оценки правовой работы в
территориальных органах МВД России на региональном уровне1, внесение
сведений в модуль «Иск» представляется нецелесообразным.
47. Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
В соответствии с пунктом 29 Инструкции по заполнению формы
статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»,
утвержденной приказом МВД России от 16 мая 2016 г. № 2502, общим
принципом при заполнении граф и строк раздела III «Сведения о
судебно-исковой работе» является требование, согласно которому исковое
заявление, заявление, жалоба учитываются в отчете один раз, вне
зависимости от количества соответчиков, заинтересованных лиц, третьих
лиц из числа органов, организаций, подразделений.
Пунктом 29.3 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности
«Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации - Форма «Право» установлено правило, согласно
которому, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД России,
территориальный орган МВД России на региональном уровне и
территориальный орган МВД России на районном уровне и решением суда
исковые требования удовлетворены в отношении одного из этих ответчиков,
а в иске к остальным ответчикам отказано, сведения об удовлетворении
иска при заполнении данного раздела включает только соответствующий
территориальный орган МВД России на региональном уровне.
Вместе с тем пункт 29 Инструкции по заполнению формы статистической
отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» не содержит
алгоритма учета сведений об удовлетворении (отказе в удовлетворении)
иска, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД России и два
территориальных органа МВД России на региональном уровне, а решением
суда исковые требования удовлетворены в отношении одного из этих
ответчиков.
Например, по иску, заявленному в порядке статьи 1069 ГК РФ, в качестве
ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области
и 1 Утверждена распоряжением МВД России от 29 февраля
2016 г. № 1/1663, далее - Методика.
2 Далее - «Инструкция по заполнению формы статистической отчетности
«Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации - Форма «Право».
ГУ МВД России по Челябинской области, а решением
суда признаны незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по
Челябинской области.
Должно ли ГУ МВД России по Свердловской области учитывать такой иск в
Форма «Право»?
До вступления в силу решения по такому иску информация в Форме «Право»
должна учитываться как ГУ МВД России по Свердловской области, таки ГУ
МВД России по Челябинской области (оба территориальных органа принимают
участие в деле и заполняют информацию в модуле «Иск»), что ведет к
искажению отчетности в системе МВД России.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Базовым документом, определяющим цели, задачи и содержание правовой
работы в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и
подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления
полномочий, возложенных на МВД России, является Наставление по
организации правовой работы в системе МВД России, утвержденное приказом
МВД России от 5 января
2007 г. № 6 (далее - Наставление).
Пунктом 65 Наставления предусмотрено, что одним из основных направлений
судебно-исковой работы, направленной на защиту и восстановление
нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов органа,
организации, подразделения в судах, является работа по искам
(заявлениям, жалобам)1, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД
России -главного распорядителя средств федерального бюджета.
Учет результатов судебно-правовой работы в органе, организации,
подразделении возложено на соответствующее правовое подразделение (пункт
76 Наставления).
В рамках реализации требований Наставления в целях контроля за сбором
сведений, предусмотренных формой статистической отчетности, ее
достоверностью и своевременностью представления издан приказ МВД России
от 16 мая 2016 г. № 250, в соответствии с которым утвержден Порядок
заполнения раздела III «Сведения о судебно-исковой работе» Инструкции по
заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой
работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации -
Форма «Право» (далее -Инструкция).
Подпунктами 29.1 - 29.3 пункта 29 Инструкции определен порядок учета
исков, предъявленных к органам, организациям и подразделениям МВД
России, которые привлечены судом в качестве ответчиков и соответчиков
(заинтересованных лиц, третьих лиц), сведения по которым включаются в
отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России - Форма «Право».
Вместе с тем требования данной Инструкции не регламентируют порядок
учета результатов рассмотрения исков, в том числе предъявленных в
порядке статьи 1069 ГК РФ, по которым ответчиками привлечены МВД России
и территориальные органы МВД России на региональном уровне (два и
более), 1 Далее - «иски».
которые равнозначны по своим полномочиям (статусу)
и организации деятельности.
Критериями порядка заполнения раздела «Сведений о судебно-исковой
работе» являются учет сведений об исках, предъявленных к Российской
Федерации, органу, организации, подразделению, а также предъявленными
органами, организациями, подразделениями к юридическим и физическим
лицам, по которым в отчетном периоде решения не приняты либо вынесенные
решения вступили в законную силу вне зависимости от возможности
дальнейшего обжалования таких решений, и требование, согласно которому
иск учитывается в отчете один раз, вне зависимости от количества
соответчиков, заинтересованных лиц, третьих лиц из числа органов,
организаций, подразделений (пункты 28, 29 Инструкции).
Указанные требования являются общеобязательными (единообразными) для
всех органов, организаций, подразделений и направлены на надлежащий
количественный учет показателей фактического состояние судебно-исковой
работы как по предъявленным, так и удовлетворенным (отказанным в
удовлетворении) требованиям, что создает необходимую основу для анализа
состояния приводимой работы и выяснения проблемных вопросов в ее
организации по представлению (защите) интересов в судебных инстанциях.
Согласно пункту 64 Наставления участие представителей органа,
организации, подразделения в гражданском судопроизводстве и
судопроизводстве в арбитражных судах осуществляется в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и
законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В этой связи иски, предъявленные в порядке статьи 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации1 , в зависимости от их характера
(основания) рассматриваются в рамках Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации2 и Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.3 Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта федерального органа государственной власти, подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что
по искам, предъявленным в порядке статьи 1069 ГКРФ, главный
распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной
принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в
качестве представителя ответчика.
Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском
судопроизводстве являются истец и ответчик. 1 Далее - «ГК РФ».
2 Далее - «ГПК РФ».
3 Далее - «АПК РФ».
Статьей 40 ГПК РФ допускается предъявления иска в
суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие) при соблюдении требований, установленных
частью 2 данной статьи. При этом каждый из истцов или ответчиков по
отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно либо
соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из
соучастников (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика (гражданина). Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации1.
По нашему мнению, в случае привлечения территориальных органов МВД
России на региональном уровне в качестве ответчиков по одному делу (в
порядке статьи 1069 ГК РФ), учет результатов рассмотрения иска в отчете
должен быть возложен на тот территориальный орган МВД России, по месту
нахождения которого истцом предъявлен иск (независимо от дальнейших
результатов его рассмотрения).
В противном случае произвольный учет одного иска, предъявленного к
нескольким ответчикам (территориальным органам МВД России), приведет к
утрате возможности формирования достоверной статистической информации по
судебно-исковой работе в целом по системе МВД России.
Учитывая изложенное, и в связи с тем, что в соответствии с Планом
основных организационных мероприятий МВД России на 2018 год,
утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября
2017 г. № 1/2420дсп (пункт 4.58) и Плана разработки проектов нормативных
правовых актов и иных документов в целях реализации Концепции,
утвержденного начальником ДПД МВД России генерал-лейтенантом внутренней
службы А.Г. Авдейко от 29 декабря 2017 г. № 25/вн-53 (пункт 1.6),
предусмотрено в целях оптимизации статистической отчетности о состоянии
правовой работы в системе МВД России внесение изменений в приказ МВД
России от 16 мая 2016 г. № 250 «О совершенствовании статистической
отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации», предлагается более детально рассмотреть
данный вопрос в ходе переработки названного приказа.
Позиция ОУ ДПД МВД России
Представляется необходимым внести в Инструкцию по заполнению формы
статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»,
утвержденную приказом МВД России от 16.05.2016 № 250, правовое
предписание, регулирующее вопрос включения в отчет Форма «Право»
территориального органа на региональном уровне информации о результате
привлечения данного органа в качестве ответчика по иску, в случае если
ответчиками выступают несколько территориальных органов на региональном
уровне. 1 В соответствии со статьей 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или
месту жительства ответчика.
48. Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
Пункт 29 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет
о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации - Форма «Право» не содержит алгоритма учета
сведений
об удовлетворении (отказе в удовлетворении) иска, заявленного в порядке
ст. 1069 ГК РФ, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД
России, территориальный орган МВД России на региональном уровне, а также
иной территориальный орган Федерального органа исполнительной власти
(Следственный комитет, Росгвардия, ГУФСИН)и решением суда исковые
требования удовлетворены в отношении ответчика, не входящего в систему
МВД России.
До вступления в силу решения по такому иску информация в Форме «Право»
учитывается ГУ МВД России по Свердловской области в графах 9,10 строки 3
(предъявленный иск, решение по которому не принято).
Как учитывать данный иск после вступления решения в силу, если решением
суда признаны незаконными действия сотрудников Следственного комитета (в
графах 3, 4 - как удовлетворенный иск, или в графах 5, 6 - как иск, по
которому в удовлетворении требований отказано)?
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Пунктом 28 во взаимосвязи с пунктами 31, 33 Инструкции определено, что в
соответствии с Порядок заполнения раздела III «Сведения о
судебно-исковой работе» отчета в нем учитываются сведения об исках,
предъявленных к Российской Федерации, органу, организации,
подразделению, поступившие в отчетном периоде, которые указываются в
графах 1 и 2.
Если в отчетном периоде (полугодие, год) решение по поступившему иску не
принято либо вынесенное решения не вступило в законную силу, данный иск
учитывается в графах 9, 10 соответствующей строки до принятия по нему
судом окончательного решения.
Вместе с тем в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, один из
которых не входит в единую централизованную систему МВД России, а
относится, например, к иному федеральному органу исполнительной власти,
после вступления судебного акта в законную силу, в котором удовлетворены
требования истца в отношении ответчика, не входящего в систему МВД
России (иного органа власти), в отчете учитывается как иск, в
удовлетворении которого к МВД России (территориального органа МВД
России) отказано.