Australian Fire Engineering Guidelines (2021) - part 4

 

  Index      Manuals     Australian Fire Engineering Guidelines (2021)

 

Search            copyright infringement  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Content      ..     2      3      4      5     ..

 

 

 

Australian Fire Engineering Guidelines (2021) - part 4

 

 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 42 

designs. A necessary precursor is for the PBDB team to determine where the trial 

designs do not meet the relevant DTS Provisions. This will identify the issues that 

need to be addressed in the analysis of the trial design (see 2.3)

In cases where there are no DTS Provisions, the relevant Performance 

Requirements need to be identified directly (Section 2.2.7.2), and the determination 

of non-compliance issues (Section 2.2.7.1) omitted. 

It is important that the FE clearly identifies whether the trial design is being evaluated 

in terms of equivalence to the DTS Provisions, or according to the Performance 

Requirements (see Section 2.2.7.2)

2.2.7.1 DTS departures 

For most structures, the majority of the design adopts the DTS Provisions. Each DTS 

departure needs to be identified, assessed and documented by comparing the trial 

designs with the relevant provisions.  The FE may be involved in assisting in 

identifying the fire safety related DTS departures, but must have access to adequate 

information to do so. The building surveyor and appropriate authority will also need to 

be involved. 

As more DTS Provisions are adopted, the scope of the fire engineering evaluation 

will generally decrease. This is because the analysis is limited to addressing the DTS 

departures. 

2.2.7.2 Performance Requirements 

The determination of the Performance Requirements is based upon the identified 

DTS departures, and the required general non-regulatory objectives (Section 

2.2.5.3)

It is important to note that a single DTS departure may relate to more than one 

Performance Requirement

In addition, the departure and Performance 

Requirements may not be in the same section of the NCC. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 43 

2.2.8 Approaches and methods of analysis 

Having determined the DTS departures and/or the relevant Performance 

Requirements, the next step is to select the approaches and methods of analysis 

which will be used to determine whether the trial design meets the acceptance 

criteria (see Section 2.2.9.1)

A consideration of the total analysis strategy (2.3) may be needed for this process. 

DTS departures may be grouped for analysis where they are evaluated using the 

same (or similar) approaches and methods. 

A number of decisions need to be made when selecting the analysis approaches for 

grouped or single issues identified in the analysis strategy. The analysis may be 

carried out in a comparative or absolute manner – applying qualitative or quantitative 

methodologies and using deterministic or probabilistic tools. 

These approaches are discussed in the following sections, together with guidance on 

the use of sensitivity and uncertainty studies and the selection of methods of 

analysis. 

2.2.8.1 Comparative or absolute approach  

Comparative (equivalence to DTS) or absolute (Verification Method) approaches may 

be adopted in the analysis strategy. 

Comparative approach  

A comparative approach aims to determine whether the Performance Solution is 

equivalent to (or better than) the DTS or prescriptive design. The comparative 

approach is often referred to as an “equivalence” approach.  

For more guidance on comparative analysis, see the Handbook: Fire Safety 

Verification Method (ABCB, 2020) and for specific guidance on the derivation of a 

reference building see Section 6.6. Other methods of comparative analysis may be 

utilised subject to consultation and agreement with stakeholders. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 44 

Absolute approach  

When an evaluation is carried out on an absolute basis, the results of the analysis of 

the trial design are matched, using the agreed acceptance criteria (see Section 

2.2.9.1), against the objectives or Performance Requirements without comparison to 

DTS or prescriptive or “benchmark” designs.  

2.2.8.2 Qualitative or quantitative approach 

Both qualitative and quantitative approaches may be adopted in the analysis 

strategy. The methods chosen needs to be appropriate to the approach used. 

Qualitative approach 

Qualitative analysis aims to identify qualities that lead to increased risk compared to 

a structure satisfying the DTS Provisions. This means that uncertainty is partially 

addressed by identifying all negative impacts. 

The basis (logic) for selecting this approach should be documented with appropriate 

references. 

The qualitative approach is often based on engineering judgement, but may also 

involve simple calculations, comparisons, or use of data. 

A ‘Delphi’ approach may also be appropriate in certain circumstances. For example, 

where a group of expert professionals reach consensus regarding the suitability of a 

particular solution. 

A qualitative approach will likely be suited to simple performance solutions with 

minimal interactions with other building elements, deemed-to-satisfy fire safety 

components or performance solutions. Where possible, a quantitative or semi-

quantitative approach should be adopted. 

Quantitative approach 

A quantitative approach entails the use of one or more of the many analysis methods 

available. Section 2.2.8.4 lists various forms of quantitative analysis methods and 

their desirable attributes. The results of quantitative methods are usually supported 

by additional qualitative arguments. Qualitative arguments arise from logical 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 45 

deductions that make use of empirical evidence, calculations, testing or other data 

and / or methods. Engineering judgement and experience normally informs these 

discussions to supplement any limitations in quantitative analyses.  

Engineering judgement may be utilised by an engineer to fill knowledge gaps in fire 

science or human behaviour and supplement a quantitative analysis.  

2.2.8.3 Deterministic or probabilistic approach 

Both deterministic and probabilistic approaches may be adopted in the analysis 

strategy. The methods chosen will be appropriate to the approach used. 

Deterministic approach 

Deterministic methods are based on physical relationships derived from scientific 

theories and empirical results. For a given set of initial boundary conditions, a 

deterministic methodology will always produce the same outcome. However, 

deterministic methods do not indicate the probability of that outcome being realised. 

Deterministic methods are more commonly used than probabilistic methods. This is 

because they are better developed, less complex, and less demanding on data and 

analysis. There is also a wide range of deterministic methods to suit various analysis 

requirements. 

An analysis using deterministic methods generally adopts a timeline approach, where 

the times of occurrences of a number of events is calculated and compared.

 

Probabilistic approach 

Probabilistic approaches use a variety of risk-based methodologies (see 3.2). These 

methods generally assign reliabilities to the performance of fire protection measures 

and assign frequencies of occurrence to events. They may analyse and combine 

several different scenarios as part of a complete fire engineering evaluation of a 

building design. The use of multiple scenarios and their combination through 

probabilistic techniques is the key feature of some probabilistic methods. 

Probabilistic methods require significant amounts of statistical data which is rarely 

available. Due to their complexity, they may involve time-consuming calculations. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 46 

Furthermore, their validity may be more difficult to demonstrate, as this may require 

numerous experiments and a detailed examination of fire statistics. 

An example of a probabilistic method using multiple design fire scenarios combined 

in event trees is below. 

Example: Probabilistic event tree approach 

A procedure for this kind of analysis may comprise the following steps: 

 

Develop multiple design fire scenarios using event trees 

 

Quantify the design fire scenarios in terms of: 

 

the times of occurrence of the events comprising each scenario (as for 
deterministic method) using the appropriate sub-system analysis 

 

the probability of occurrence of the events. 

 

Estimate the consequences of each design fire scenario in terms of the 
expected number of deaths for a given population and for the entire design 
life of the building 

 

Estimate the expected risk to life (ERL) which is the sum of the risks over all 
fire scenarios, where: 

𝐸𝑅𝐿 =

𝐸𝑥𝑝𝑒𝑐𝑡𝑒𝑑 𝑛𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑑𝑒𝑎𝑡ℎ𝑠

𝑁𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑝𝑎𝑛𝑡𝑠  ×  𝑑𝑒𝑠𝑖𝑔𝑛 𝑏𝑢𝑙𝑖𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑙𝑖𝑓𝑒

 

 

Compare the ERL estimated with the acceptance criteria for the analysis. For 

acceptance, ERL estimated should be ≤ ERL acceptance. The value of ERL 

acceptance may be a specified number (an absolute-type evaluation) or that 
of a design for the building that confirms to the DTS Provisions (a 
comparative-type evaluation). 

2.2.8.4 Methods of analysis 

If a quantitative approach has been selected for the analysis, suitable methods need 

to be chosen. These analysis methods will reflect the approaches selected for the 

analysis strategy (comparative or absolute, deterministic or probabilistic). 

There are many forms of analysis methods. Examples may include: 

 

formulae, equations and hand calculations 

 

spreadsheet calculations 

 

statistical studies 

 

experiments with physical-scale models 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 47 

 

full-scale experimental tests (such as fire tests or trial evacuations of real 
buildings) 

 

computer simulation of fire development and smoke spread 

 

computer simulation of people movement. 

The methods chosen should: 

 

be well documented (especially their limitations and assumptions) either in the 
literature or by the FE 

 

be well calibrated 

 

be well validated 

 

be suitable for the task 

 

generate outputs that can be compared with the acceptance criteria agreed for 
the analysis (see Section 2.2.9) 

 

have clearly defined limitations and assumptions that are well documented. 

The PBDB report should record, as appropriate, the above information for each 

method chosen. Information about some methodologies is given in Part 3. 

2.2.8.5 Sensitivity, redundancy and uncertainty studies 

Fire engineering analyses require critical assessment of inputs, processes and 

outputs in order to achieve a high level of confidence in the outcomes. Sensitivity 

studies, redundancy studies, and uncertainty studies should be incorporated into  the 

analyses and are described below. The nature and extent of these studies may be 

influenced by the approaches and methods selected. 

Sensitivity studies 

Example: Sensitivity studies 

Typical examples may include: 

 

a design fire with a rate of growth chosen to be the most credible might be 
modified to have a different rate of growth 

 

the capacity of smoke management equipment might be reduced to assess 
partial failure 

 

the movement time component of an evacuation study may be estimated 
using significantly lower travel speeds 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 48 

 

a building complex may have a variety of egress options such as fire stairs, 
fire passageways, main exits, and exits to parking areas. The movement time 
component of an evacuation study may be conducted using only a limited 
number of exits. This would examine the robustness of the trial design with 
regard to alternative means of egress. 

Sensitivity studies measure the impact of changing one or more key input values 

(singly or in combination) on the results of analyses. This is especially useful if there 

is some doubt about their quantification. The PBDB should state the nature and 

extent of the sensitivity studies that will be undertaken. 

Redundancy studies 

Redundancy studies are similar to sensitivity studies but examine the redundant 

measures of a trial design that essentially fulfil the same function. The PBDB should 

state the nature and extent of the redundancy studies that will be undertaken. In 

particular, designers should not expect each redundant component will deliver 

exactly the same performance. Instead, designers should look for single points of 

failure, and what redundant systems will be available to provide backup if that failure 

eventuates. 

Uncertainty studies 

Uncertainty studies often follow or complement a sensitivity study. An uncertainty 

study determines how input data and uncertainties inherent in the methods used are 

reflected in the outputs of the analysis. Some indication of the uncertainties 

associated with the methods may be obtained using a number of appropriate 

methods and comparing outputs. The uncertainties may be due to poor 

conceptualisation of the problem being investigated, or due to inadequate formulation 

of the conceptual or computational model used. Calculation and documentation 

errors may also lead to uncertainties. The PBDB team should determine whether an 

uncertainty study is appropriate for the chosen analysis strategy. 

2.2.9 Acceptance criteria and factors of safety for the 

analysis 

The next steps in the process are setting acceptance criteria and associated factors 

of safety for the analysis (see 2.3), and collating and evaluating the results (see 2.4)

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 49 

These acceptance steps are necessary to determine whether the results of the 

analysis are equivalent to a structure adopting the DTS Provisions (comparative 

approach), or meet the Performance Requirements (absolute approach). 

2.2.9.1 Acceptance criteria 

The acceptance criteria need to be: 

 

appropriate to the general objectives, the Performance Requirements, and the 
analysis methods used 

 

numerical when a quantitative approach is adopted 

 

realistic (e.g. zero risk is not possible, and therefore is not an appropriate 
criterion). 

Example: Typical acceptance criteria parameters for the analysis grouped 

according to general objectives (see Section 2.2.5) 

General objectives

 

Criteria considerations

 

Protect building occupants  

ERL 

ASET/RSET margin 

Smoke layer height 

Temperature of hot layer 

Radiant heat from hot layer 

Convective temperature 

Toxicity 

Smoke optical density 

Facilitate fire services intervention 

Access/Condition/equipment 

Radiant heat from hot layer 

Convective temperature 

Visibility 

Structural failure 

Water supply 

Resources at fire source 

Protect adjacent property 

Radiant heat from fire 

Flame impingement 

Limit damage 

Monetary loss 

Smoke release 

Maintain business operation 

Monetary loss 

Corrosive gases 

Protect heritage  

Monetary loss 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 50 

 

Hot layer gas temperature 

Limit environment effects 

Toxicity of effluent gases 

Impoundment of water 

It may be convenient to express the acceptance criteria in terms of a number of 

relevant parameters which may be used singularly or in conjunction with each other. 

For an equivalence approach, the same criteria should be used for both the structure 

adopting the DTS Provisions and the structure being evaluated. 

For an absolute approach, the criteria should take into account any uncertainties in 

the analysis and the factors of safety employed. For the purposes of sensitivity 

studies, less rigorous acceptance criteria may be appropriate. These acceptance 

criteria should be agreed during the PBDB process in order to avoid overly 

conservative outcomes. 

2.2.9.2 Factors of safety 

The magnitude of the factors of safety adopted should be based on a consideration of: 

 

the extent of redundancy in the trial design 

 

the reliability of the various components of the fire safety system 

 

the analysis methods used 

 

the assumptions made for the analysis 

 

the results of an uncertainty analysis 

 

the acceptance criteria used 

 

the consequences of a fire. 

 As some of these considerations may not be quantified until the analysis has been 

completed, the values for the factors of safety may not be finalised at the PBDB 

stage. If the FE considers that the numerical values should be changed following 

analysis, the FE should go back to the stakeholders to obtain agreement and should 

document the process in the report. 

To avoid overly-conservative outcomes, factors of safety should only be applied at 

the end of a calculation sequence, and not throughout the analysis steps. 

For the purposes of sensitivity studies, less rigorous factors of safety may be 

appropriate in order to avoid overly-conservative outcomes. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 51 

2.2.10 Fire scenarios and parameters for design fires 

Just as in structural engineering (for example) the structural loading needs to be 

specified in order to carry out the evaluation of the structural safety of the building, 

design fires need to be specified in order to carry out a fire engineering evaluation. 

The selection of appropriate design fires is therefore a crucial step. The validity of the 

data obtained by analysis and the conclusions drawn in the fire engineering 

evaluation rely upon the validity of the design fires. 

In order to specify the design fires that are to be used in a fire engineering 

evaluation, three steps should be undertaken: 

 

Determine potential fire scenarios (see Section 2.2.10.1)

 

From these possibilities, select the design fire scenarios to be used for 
developing the design fires (see Section 2.2.10.2)

 

For each of these design fire scenarios, specify a design fire (see Section 
2.2.10.3)

2.2.10.1 Potential fire scenarios 

A fire scenario is a description of a fire through all the relevant stages such as 

ignition, growth, spread, decay and burnout. A fire scenario will take account of 

factors such as: 

 

the nature, quantity, arrangement and burning behaviour of combustibles in 
each enclosure 

 

enclosure geometry 

 

number of enclosures and their relationship 

 

connections between enclosures 

 

the fire protection measures in the building and their effect on the fire. 

The first task is to determine and justify potential fire scenarios. This can be done by 

a variety of techniques, such as: 

 

using some or all of the fire scenarios identified in CV4 (Fire Safety Verification 
Method) (Schedule 7 of NCC 2019 Volume One, Amendment 1) 

 

reviewing information assembled for the PBDB, especially that obtained from 
the hazard analysis (Section 2.2.6) 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 52 

 

examining data in the published literature 

 

reviewing fire statistics 

 

drawing on experience and knowledge. 

2.2.10.2 Design fire scenarios for analysis 

A fire engineering analysis can only take into account a limited number of the 

potential fire scenarios which might occur in a subject building. The number and 

nature of fire scenarios selected for analysis will depend on factors such as the 

number of DTS departures being addressed, methods of analysis used, and the 

characteristics of the building itself. 

From the potential fire scenarios, the PBDB team has to decide which scenarios are 

to be subjected to analysis. Usually, a number of severe scenarios which have a 

reasonable probability of occurrence and significant potential for loss (e.g. life, 

property) are selected for analysis. Care and judgement should be used to avoid 

unnecessarily analysing events with a very low probability of occurrence. However, 

where the scenario may have very high adverse consequences, due consideration 

should be given – if not for the primary analysis at least in the sensitivity studies. 

At PBDB stage, any design scenario considered should always include a preliminary 

description of the fire brigade intervention strategy. At PBDB stage, any design 

scenario considered should always include a preliminary description of the fire 

brigade intervention strategy following the SS-F presented in Appendix A6 using the 

FBIM, or other methods subject to consultation and agreement with stakeholders. 

This is needed also for those fire scenarios with low probability of occurrence but 

high adverse consequences because in principle the fire brigade will always 

intervene and therefore needs to know the fire scenario conditions at arrival in any 

case. 

The preliminary description of the fire brigade intervention strategy enables and 

drives collaboration with the fire brigade during the PBDB to ensure that a building 

design is compatible with fire brigade standard operations. A collaborative approach 

in the public interest is expected. 

The process undertaken in Section 2.2.10.1 may indicate there are potential fire 

scenarios which involve malicious ignition (arson). Such scenarios should be dealt 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 53 

with in a similar fashion to scenarios involving accidental ignition in selecting design 

fire scenarios for analysis. However, recognition should be given to the fact that the 

fire safety system may not have the scope or capacity to respond adequately to 

some large-scale arson attacks and terrorist events. Other measures need to be put 

in place to deal with these situations. 

2.2.10.3 Design fires 

In order to carry out a fire engineering analysis, it is usual to formalise the fire 

scenarios being considered as ‘design fires’. At the PBDB stage, the task is to define 

and describe (to the extent possible without involving calculation) the design fires 

which will be used during the analysis. 

A design fire shall be described in terms of the fire development in either qualitative 

terms (for qualitative analysis) or quantitative terms (for deterministic and quantitative 

analysis). A quantitative description of a design fire can include the incipient phase, 

growth phase, fully developed phase, decay phase and extinction depending on the 

design fire scenario being evaluated. A design fire can also include the effect of 

measures (such as sprinkler activation) or actions (such as fire brigade intervention) 

influencing the development of the fire, however this should be carefully considered, 

appropriately justified and discussed with the stakeholders. 

2.2.11 Parameters for design occupant groups 

A building may contain more than one type of occupant group and each group may 

contain a diverse range of individual occupants. The recommended approach is to 

identify the most common, influential or vulnerable occupant groups and base the 

analysis on these groups. The selected occupant groups are referred to as design 

occupant groups. 

Dominant characteristics that may be considered in identifying design occupant 

groups are listed in Section 2.2.4 of the AFEG. To avoid excessive complexity, only 

the most critical, relevant or significant characteristics should be considered for a 

given group. The decision as to which characteristics need to be considered may be 

based on the literature, engineering judgement, and discussions between all 

interested parties. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 54 

Numbers should not be the main criterion in selecting the design occupant groups. If 

any of the occupant groups have characteristics which would influence the outcome 

of a fire scenario, they should be considered for identification as a design occupant 

group. In some cases, the design occupant group may consist of only one person. 

There may be more than one design occupant group for an evaluation. In some 

cases, each design occupant group may play a dominant role at a different stage of 

the evacuation process. 

The PBDB team should identify the design occupant group(s) to be used for the 

analysis and, if appropriate, describe which group will be used in each step of the 

analysis of the evacuation process. 

Example: Design occupant groups 

In a hospital, examples of design occupant groups are the staff and the patients. 

As the design fire used for the evaluation should be based on a likely severe fire 

scenario (e.g. fire occurring at night) other possible occupant groups such as 

visitors may be ignored. The staff may be used as the design occupant group to 

assess the detection and pre-movement phases. However, it will be the patients, 

as a design occupant group, who will determine the movement time. The detection 

and pre-movement times for the staff occupant group can be adopted as the 

universal times for the whole or part of a hospital. The time for all patients to move 

to a place of safety will be determined by the type of patient (e.g. intensive care, 

surgery) and this may vary from ward to ward. 

2.2.12 Standards of construction, commissioning, 

management, use and maintenance 

Real-life fire safety over ensuing decades will be highly dependent on elements other 

than the approved design. Such elements include: 

 

construction – how the design is transformed into reality 

 

commissioning – how the building is commissioned to become a working entity 

 

management and use – how the occupants and the fire hazards are managed 
and how the building is used 

 

maintenance – how the building and its fire safety system are maintained. 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 55 

The PBDB should consider any measures addressing the question of how high, or 

how low, one can prudently expect standards for the elements listed above to be 

maintained over the life of the building. 

Where possible and practical during the preparation of the PBDB, all relevant 

stakeholders should be aware of – and have input into – what standards should be 

assumed for these elements. They may also have input into how these standards 

might best be: 

 

incorporated into working documentation 

 

achieved during construction and commissioning 

 

achieved throughout the life of the building. 

2.2.13 The PBDB report 

The PBDB team should prepare a report at the end of the PBDB deliberations and 

before the analysis commences. This report should: 

 

summarise the discussions, assumptions and factors that lay behind each 
decision – especially those decisions based on engineering judgement 

 

record the parameters of the analysis to be carried out 

 

be suitable for inclusion in the final report on the fire safety evaluation of the 
design. 

A typical PBDB report might include: 

 

Executive summary 

 

Introduction 

 

Scope of the project 

 

Relevant stakeholders 

 

Principal building characteristics 

 

Dominant occupant characteristics 

 

General objectives 

 

Hazards and preventative and protective measures available 

 

Trial designs for evaluation 

 

DTS departures and Performance Requirements 

 

Approaches and methods of analysis 

 

Acceptance criteria and factors of safety for the analysis 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 56 

 

Fire scenarios and parameters for design fires 

 

Parameters for design occupant groups 

 

Standards of construction, commissioning, management, use and maintenance 

 

Conclusion. 

For further guidance refer to Section 3.2 of the ABCB Handbook Performance 

Solution Process. 

 

Australian Fire Engineering Guidelines 

abcb.gov.au 

Page 57 

2.3

 

Analysis 

Preparing the PBDB is the essential precursor to the actual analysis of the trial 

design(s). Generally, all the major decisions necessary to allow the analysis to be 

carried out will have been made during the PBDB process and duly recorded. This 

process will have also provided most of the input data required for the analysis. 

Variations to the design should be documented via a PBDB process as applicable to 

the issue, which may or may not require an update to the PBDB document. 

This chapter gives general guidance on the analysis process, but each project needs 

to be considered individually and the analysis strategy varied accordingly (see 2.2)

2.3.1 The fire safety sub-systems 

As discussed in 2.1, in any building there are many features that combine to create 

an overall fire safety system. To assist in analysis, it is convenient to consider the 

system as comprising six sub-systems, which are introduced in Section 2.1.1, and 

expanded in Appendix A.  

There are interactions between the sub-systems, as is evidenced by the inputs and 

outputs from one sub-system to another. Many computer-based fire engineering 

methods operate simultaneously over two or more sub-systems. For example, a fire 

and smoke development method may encompass SS-A, SS-B, SS-C, and SS-D. 

The sub-systems used in the analysis strategy are chosen on the basis of: 

 

the DTS departures (see Section 2.2.7.1) 

 

the Performance Requirements (see Section 2.2.7.2) 

 

the inputs and outputs of the sub-systems (see Appendix A) 

 

the approaches and methods of analysis selected (see 3.2) 

2.3.2 Conducting the analysis 

Typically, each building project is unique and similarly, each fire engineering 

evaluation is unique. It is not sensible, therefore, to set down detailed guidance on 

how the fire safety analysis should be undertaken. Instead, it is the responsibility of 

 

 

 

 

 

 

 

Content      ..     2      3      4      5     ..