Свеклосахарный подкомплекс представляет собой
сложную систему, состояние которой далеко от оптимального в силу того,
что свеклосеющие и перерабатывающие организации преследуют, прежде
всего, собственные цели и имеют различные финансовые возможности.
Большинство заводов находится в собственности крупного бизнеса. Такое
распределение собственности обусловлено, во-первых, привлекательностью
сахарной промышленности для инвесторов. Рентабельность переработки сырца
на лучших заводах составляет более 50%, а свеклы -более 80%. Во-вторых,
большой капиталоемкостью. В последнее время наблюдается значительный
рост объемов капитальных вложений по реконструкции и техническому
перевооружению сахарных заводов, что косвенно характеризует перспективы
роста свеклосахарного подкомплекса
Потенциал свеклосахарного производства используется пока только
наполовину. До 2003 г. переработкой сахарной свеклы были заняты 9
заводов из 11. При этом мощности действующих заводов использовались за
последние 5 лет не более чем на 70%. Показатели сезона 1989-1990 гг. по
объему производства свекловичного сахара не превзойдены до сих пор.
Особенно глубоким спад производства был в 1994 году, когда выработка
свекловичного сахара сократилась по сравнению с рекордным сезоном более
чем в два раза.
Недопроизводство свекловичного сахара с лихвой компенсируется ростом
производства сырцового сахара. В последние годы производство сахара из
сырца в три раза превышает производство свекловичного сахара, что
характерно также для российской промышленности в целом. До
2000 г. имела место реальная угроза резкого спада свеклосахарного
производства, поскольку, во-первых, при сложившихся на мировом рынке
ценах на сырец прибыль от его переработки в три раза больше, чем от
переработки свеклы за сутки работы сахарного завода. Во-вторых,
переработку сырца можно осуществлять круглогодично, а свеклы - только в
течение IV квартала. Начиная с 2000 года, Правительство РФ осуществляет
активную поддержку отечественного свеклосахарного производства, вводя
квоты и повышая таможенные пошлины на импортируемые сахар-сырец и белый
сахар. Эти меры уже дали результаты в Белгородской области. В 2003 г.
переработкой свеклы были заняты все 11 заводов.
В дальнейшем в целях укрепления продовольственной безопасности России
следует более жестко регулировать соотношение между выработкой
свекловичного и сырцового сахара, увязывая объемы завозимого сырца с
внутренними потребностями в сахаре и распределяя квоты на переработку
сырца в зависимости от достигнутого в предыдущем году объема
производства свекловичного сахара. Это исключит создание
продовольственных компаний, занятых исключительно переработкой сырца, и
неизбежно повысит конкуренцию на рынке свеклосырья, будет способствовать
росту закупочных цен на сахарную свеклу, что в свою очередь будет
способствовать развитию свекловодства.
Пока, по официальным данным, рентабельность и выход прибыли с единицы
площади при выращивании сахарной свеклы ниже, чем по другим основным
культурам. В некоторой степени эффективность свекловодства занижена,
поскольку, во-первых, не учтена реализация (хозяйственное применение)
побочной продукции свекловодства и свеклосахарного производства (ботвы,
жома, патоки). Во-вторых, имеет место практика намеренного искажения
сведений об объемах и эффективности свеклосахарного производства, в
особенности, если свеклосеющие организации входят в состав агрохолдинга
наряду с сахарным заводом, на который осуществляется поставка
корнеплодов из этих хозяйств. Однако основная причина низкой
эффективности свекловодства кроется в недостаточной его
ресурсообеспеченности. В структуре затрат преобладают условнопостоянные
расходы. Как следствие, получаемая выручка находится на уровне
себестоимости. Для роста рентабельности необходимо увеличивать затраты в
расчете на единицу площади, в первую очередь - в части
условно-переменных расходов, что повлечет рост урожайности и
существенное превышение выручки над затратами.
Наибольший эффект от применения ресурсов может быть достигнут, если
одновременно решаются проблемы, относящиеся к сферам производительных
сил и экономических отношений. Экономические отношения свеклосеющих
организаций с переработчиками имеют преимущественно форму интеграционных
связей. В настоящее время в Белгородской области распространена как
интеграция собственности, так и контрактная интеграция. Причем, если до
последнего времени интенсивно развивалась интеграция собственности, то в
будущем ожидается более интенсивное развитие контрактной интеграции.
Обе разновидности вертикальных связей создают предпосылки для
корпоративного управления ресурсами, что сулит значительные
экономические выгоды партнерам. Например, экономико-математические
расчеты показали, что только от совместного планирования и использования
удобрений может быть получен корпоративный эффект в размере 5767
руб./га.
Чтобы реализовать преимущества корпоративного управления ресурсами,
прежде всего, необходима встречная воля сторон, подкрепленная
экономическим интересом. Пока же преобладают рассчитанные на короткий
период действия интеграторов-инвесторов. Большинство из них стремится
получить отдачу от вложений в наиболее короткие сроки. Отсюда следует
такое явление, как недофинансирование, в частности преобладают расходы
на текущую деятельность, размер уставного капитала значительного числа
новых обществ слишком мал для сельскохозяйственного производства, услуги
и продукция самостоятельных свеклосеющих организаций оплачиваются
недостаточно, авансирование свекловодства не осуществляется.
Анализ существующих контрактных отношений свидетельствует, что договоры
на поставку корнеплодов заключаются преимущественно за три месяца до
начала массовой уборки, и поэтому план совместных действий сводится лишь
к разработке графика поставки. Вне совместного управления находятся
такие важные элементы технологии возделывания свеклы, как основная
обработка почвы, внесение удобрений, подготовка семенного материала,
сев, уход за посевами. Поскольку в большинстве случаев свеклосеющая
организация испытывает дефицит финансовых средств, такая практика
приводит к упущенной выгоде обе стороны.
Изменить положение может принятие региональных и федеральных нормативных
актов, ограничивающих неблаговидную деятельность субъектов, доминирующих
на рынке. Но в основе, системном решении данной проблемы лежит осознание
собственниками ресурсов преимуществ корпоративных действий и
равноправного партнерства. Тому имеются свидетельства. Так, посредством
разработанной методики показано, что уже на самом раннем этапе
интеграции вхождение сельскохозяйственных организаций в агрохолдинг ЗАО
«РУСАгро» повлекло существенный рост урожайности и рентабельности
сахарной свеклы, который можно квалифицировать как статистически
значимый.
Следовательно, условиями корпоративного управления ресурсами служат
наличие согласованного между собственниками плана использования ресурсов
и справедливое распределение доходов, обеспечивающее взаимную
заинтересованность сторон в совместных действиях.
Таким образом, резервы увеличения объемов и повышения эффективности
свеклосахарного производства заключаются:
1) в совершенствовании методологии управления ресурсами;
2) в доведении ресурсообеспеченности до рационального уровня, в первую
очередь путем роста применения минеральных удобрений. При затратах 4,5
тыс.руб./га на применение оптимальной дозы минеральных удобрений чистый
дисконтированный доход от их действия и последействия составляет 3,5
тыс.руб./га;
3) в совершенствовании экономических взаимоотношений свеклосеющих и
перерабатывающих организаций, выражающемся во взаимовыгодном
распределении доходов и совместном планировании производственной
деятельности;
4) в жестком распределении квот на производство сырцового сахара в
зависимости от объемов выработки свекловичного сахара.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Авдеев Ю.С., Смирнов А.П. Эффективность
применения минеральных удобрений под сахарную свеклу на различных почвах
в Центральночерноземной зоне России //Агрохимия.-1999.-№4.-С. 64-66.
2. Аграрна праця та со^альний розвиток села /За ред. О.А. Бугуцького.-К.,
1996.
3. Акулов П. Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов.
-М.: Колос, 1992. - 223 с.
4. Алексанов Д.С., Кошелев В.М. Экономическая оценка инвестиций. - М.:
Колос - Пресс, 2002. - 382 с.
5. Аллен Р. Математическая экономия /Пер. с англ. - М.: Изд-во иностр.
литры, 1963.
7. Андршчук В. Г. Економка аграрних пщприемств.-К.: I3MH, 1996.
8. Аничин В.Л., Бабинцева Е.И. Организация маркетинговой службы в
различных агрохолдингах и развитие рыночной деятельности
//Агропромышленные формирования холдингового типа.- М.: Изд-во МСХА,
2002. С. 91-115.
9. Аничин В. Л., Величко В. В. Управление сырьевыми потоками в
свеклосахарном производстве // Анализ производственных возможностей и
управления в агропромышленном комплексе: Сб. науч. тр. / Харьк. гос.
аграрн. ун-т. Харьков, 1995. С. 111-115.
10. Аничин В.Л., Величко В.В. Экономика сортообновления в свеклосахарном
производстве //Проблемы реформирования отношений собственности и
хозяйствования в агропромышленном комплексе: Сб. науч. тр./ Харьк.
гос.аграрн.ун-т.- Харьков, 1997. С. 85-91.
11. Аничин В.Л. Государственное регулирование интеграционных процессов в
АПК Белгородской области //Актуальные проблемы государственного
управления: сб. науч. тр. ХарРИУАГУ.- Харьков, 2001.-№2(13), Ч. I.-С.
30-
32.
12. Аничин В.Л., Дмитриева О.А. Развитие агропромышленных холдинговых
формирований в Белгородской области //Вестник Харьковского ГАУ.-2001.-№6.-С.
40-41.
13. Аничин В.Л., Дмитриева О.А. Экономическая природа диспаритета цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию //Проблемы эффективного
функционирования АПК в условиях новых форм собственности и
хозяйствования: колл. монография в 2-х томах. Т. 2. - Киев: ИАЭ, 2001.
С. 121-122.
14. Аничин В. Л. Измерение производственных возможностей
сельскохозяйственных предприятий /Харьк. гос. аграрн. ун-т. Харьков,
1995.-113 c.
15. Аничин В.Л. Измерение экономической эффективности удобрений
//Проблемы сельскохозяйственного производства и пути их решения
/Материалы международной научной конференции. - Белгород, 2003.
С.137-138.
16. Аничин В. Л. Использование опытных данных в экономических расчетах
// Сб. науч.тр. /Харьк. госагроуниверситет. - Харьков, 1994. С. 111-117.