АВАРИЯ 7 НОЯБРЯ 1975 г. В ВЕКЕ (НИДЕРЛАНДЫ)

СЛУЧАИ АВАРИЙ СО ВЗРЫВАМИ НА ХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

20.6.3.

20.6.3.1. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОИСШЕСТВИЯ

В анализе случая аварии [Beek,1976] особое внимание уделено взрыву парового облака. В результате разрыва трубопровода крекинг-установки лигроина (тяжелого бензина) произошла утечка около 5,5 т пропилена с последующим его воспламенением. Взрыв парового облака привел к гибели 14 чел. (мужчин), находившихся на территории предприятия (6 из них - в операторной комнате) и несмертельному поражению 104 чел., находившихся на территории предприятия, и 3 чел. вне его. Тротиловый эквивалент по оценке Организации прикладных научных исследований (ТНО) составил примерно 2,2 т для наземного взрыва.

Было сделано заключение о том, что избыточное давление достигло 100 кПа. Взрыв и последующий крупный пожар явились причиной серьезных разрушений на предприятии. При этом операторное здание сильно пострадало как от взрыва, так и от последовавшего за ним пожара; но не взрыв явился причиной его разрушения.

20.6.3.2. ОПЕРАТОРНОЕ ЗДАНИЕ

Операторные здания на предприятиях в Беке и Фликсборо имели сходства в подходе к проектированию и в выборе типа конструкции. Это и неудивительно, поскольку владелец один - фирма Dutch State Mines (она была главным акционером и поставщиком технической документации предприятия компании Nypro Works).

Из схемы, представленной на рис. 20.13, видно, что северная часть операторного здания состояла из операторной комнаты и расположенных над ней ярусов кабеля-распределителя и аппаратуры распределительного устройства низкого напряжения; такое же расположение было и в Фликсборо. Вдоль северной стены здания располагались трансформаторы. Южная часть операторного здания, в основном такой же высоты, что и северная часть, была смонтирована иным образом и оборудована вычислительной техникой для управления технологическим процессом производства. Геометрические размеры операторного здания таковы: длина 34м, ширина 17м, высота 11,5м. Из фотографий, приведенных в отчете [Beek,1976] (рис. 20.14), видно основное отличие: панели конструкции выполнены из бетона, а не из камня, как на предприятии в Фликсборо.

В отличие от аварии 1 июня 1974 г. в Фликсборо (Великобритания) здесь не произошло полного разрушения. Количество вырвавшегося пара было значительно меньшим, и обрушивания трубопроводной эстакады на здание не произошло, хотя таковая имелась с западной стороны операторного здания. Однако начался сильный пожар внутри здания, охвативший электропроводку. Огонь разрушил вычислительную технику вместе со всеми отчетными материалами и распространился на помещение операторной, которое частично выгорело.

Рис. 20.13. План корпуса управления в Веке.

Операторное здание не было бы столь уязвимо, если бы не такое место расположения: западная стена здания находилась всего лишь в 20 м от места утечки, а трубопроводная эстакада непосредственно примыкала к этой стене.

20.6.4. ВЫВОДЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

Наиболее общие заключения таковы: рассматриваемые здания претерпел разрушения благодаря своей близости к потенциальному источнику утечки воспламенившегося пара. По-видимому, этим вопросом разработчики и интересовались. Если это так, понятна неудача разработчиков в попытке спроектировать здание, способное выдержать взрыв. То же относится к использованию помещения здания под коммутатор электрокабелей. Оба здания находились также слишком близко к трубопроводной эстакаде.

В заключение анализа можно отметить, что в обоих случаях полностью отсутствовали какие-либо попытки свести к минимуму численность уязвимого обслуживающего персонала в операторных зданиях, на предприятиях Фликсбор и Бека налицо были обратные тенденции.

содержание .. 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 ..