министерство образования и науки российской федерации
ВВЕДЕНИЕ
Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения
Наименование рассматриваемых обязательств может навести на мысль, будто они возникают без какого бы то ни было юридического основания. Однако, отсутствие основания для того, чтобы признать обогащение правомерным, вовсе не означает, что нет основания для возникновения самого обязательства. Таким образом, кондикционное, как и любое другое, обязательство возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые именуются юридическими фактами.
Анализируя суть данных обязательств, О.С. Иоффе так определил условия их возникновения: «Во-первых, необходимо, чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне… Во-вторых, нужно, чтобы приобретение (сбережение) (…) произошло при отсутствии к тому достаточных оснований…» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 857-858). Действующий ГК РФ указывает в п.1 ст. 1102 те же фактические основания. Необходимо остановиться на этом более подробно.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем, например, когда гражданин, действуя по поручению другого, ошибочно передает долг доверителя не заимодавцу, а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученные на ее имя товары и т. п. Необходимо отметить, что приобретение имущества может рассматриваться как неосновательное обогащение даже тогда, когда у приобретателя возникло какое-либо субъективное право на имущество. Например, согласно абз. 2 п.1 ст. 220 ГК РФ лицо, действующее добросовестно и изготовившее новую вещь путем переработки для себя, приобретает право собственности на эту вещь, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов. При этом спецификатор обязан возместить собственнику материалов их стоимость, в противном случае последний вправе предъявить иск из неосновательного обогащения, т.к. фактически спецификатор приобрел вещь без надлежащих затрат (См.: Комментарий к ГК РФ. Ч.2 (постатейный)/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.1025).
Сбережение имущества, т.е. сохранение в прежнем виде количества имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. Это означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Например, если по платежному поручению хозяйственного общества банк ошибочно списывает деньги со счета другого хозяйственного общества или если должник, заблуждаясь, исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.
Новеллой в ГК РФ является то, что в п. 2 ст.1105 прямо предусмотрены последствия такого рода сбережения, которое возникло в результате временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. При этом под «чужим» следует понимать то имущество, которым лицо не вправе пользоваться без согласия другого лица (обогатившимся может выступать и собственник, использующий вещь, сданную в аренду). Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Например, не образует неосновательного сбережения невозврат долга. Неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника, поскольку не прекращается сама обязанность по возврату долга. Сбережение является обогащением лишь при условии, что имущество у лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Обязательство займа должно быть исполнено путем возврата заимодавцу суммы займа. Если заемщик не возвращает сумму в срок, то к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности, а размер имущества соответственно должен уменьшиться в дальнейшем (См.: Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательно обогащения // Юрист. – 2004. - №7. С. 22).
В п.2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Указанная норма имеет особое значение применительно к разграничению кондикционных и деликтных обязательств. Это обусловлено разнохарактерностью юридических фактов, способных породить неосновательное обогащение. Таким образом, неосновательное приобретение или сбережение имущества могут возникнуть вследствие действий и событий.
Действия могут быть как правомерными, так и неправомерными. Это могут быть действия потерпевшего (например, уплата чужого долга); действия третьих лиц (ошибочное перечисление банком денежных средств на недолжный счет); действия приобретателя имущества (нарушение имущественных прав автора на распространение произведения). Если при выполнении поручения поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, вручит долг последнего не кредитору доверителя, а другому лицу, то это неправомерное действие. Но если сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения не то лицо, то действия поверенного правомерны. Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе. Например, если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в собственном интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица (ст. 987 ГК РФ).
В качестве событий, приводящих к возникновению кондикционных обязательств, можно назвать ураган, перенесший имущество собственника на участок другого субъекта и т.д.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в качестве второго элемента фактического состава (помимо наличия факта приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого, о чем уже было сказано) необходимо отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, что устанавливается нормой п.1 ст.1102 ГК РФ. Данную норму необходимо трактовать расширительно, поскольку, помимо правовых актов (под которыми подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ), основания обогащения могут быть предусмотрены и изданными в соответствии с ними иными нормативными актами (актами федеральных органов исполнительной власти).
Указанные основания могут определяться исходя из содержания ст.8 ГК РФ (Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. - 2002. - №3. С 10). Например, если лицо пользуется имуществом, находящимся в публичной собственности, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то имеет место неосновательное использование имущества. Если же в основе пользования лежит акт специально уполномоченного органа, то пользование будет юридически обоснованным.
В статье 1102 отсутствует содержащееся в предыдущих кодексах указание, согласно которому кондикция имеет место и тогда, когда основание приобретения имущества отпало впоследствии. Представляется, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-м, 1998. С.720). Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. Данная ситуация может возникнуть, например, при отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества. Так, если арендатор возместит арендодателю стоимость вещи, украденной у него, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена арендодателю, то о основание произведенного арендатором платежа считается отпавшим. Отпадает правовое основание для передачи имущества и при признании сделки недействительной. Например, наследник по завещанию, истративший деньги или использовавший имущество, полученные им в порядке наследования, в случае признания впоследствии завещания недействительным с восстановлением прав законных наследников, будет признан неосновательным приобретателем, поскольку неосновательно извлек выгоду за счет законных наследников, а первоначально существовавшее основание (завещание) отпало (необходимо учитывать субсидиарное применение кондикции по отношению к реституции). Судебная практика содержит положение, согласно которому в случае расторжения договора, по которому должник не исполнил обязательство по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им во исполнение обязательства товар, эта сумма будет неосновательным сбережением должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». П.1 // Хозяйство и право.- 2000. - №4, апрель. С.68). Интересным примером является положение ст. 46 ГК РФ, дающее право лицу, ранее объявленному умершим, в случае явки требовать возврата сохранившегося имущества или его стоимости (См.: Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения //Законодательство. – 2003. -№8. С.24).
Таким образом, не вполне ясно, по какой причине законодатель исключил из ГК РФ норму об отпадении правового основания, оставив регулирование указанного положения на судебную практику. Поскольку судебная практика не является источником права в России, данный вопрос не имеет закрепления на нормативно-правовом уровне. Представляется, что включение прежнего указания о применении кондикции и в случае, когда правовое основание впоследствии отпало, позволит в полной мере сформулировать условия, необходимые для квалификации правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Между тем необходимо учитывать, что отпадение правового основания не всегда ведет к автоматическому признанию исполнения, обусловленного таким основанием, в качестве неосновательного обогащения.
Подводя итог можно сказать, что о возникновении обязательств из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда действия людей или события приводят к ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Подводя итог рассмотрению вопроса о правовом статусе Президента Российской Федерации следует отметить, что, несмотря на закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную), фигура Президента РФ остается за рамками какой-либо из названных ветвей государственной власти Существует мнение, что данное обстоятельство обусловлено сложной обстановкой перехода к рыночной экономике, острой социальной напряженностью. Именно поэтому в Российской Федерации в качестве формы правления установлена президентская республика, но обладающая по сравнению с традиционными президентскими республиками рядом особенностей.
Во-первых, наряду с признаками президентской республики (так, в частности, контроль Президента за деятельностью Правительства) данная форма имеет (правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие в том, что Государственная Дума может выразить недоверие правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет Президент).
Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и президентской властью, существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушает необходимое равновесие и устойчивость государственной власти в целом.
Наконец, в третьих, уникальность России как федерации не может не быть отраженной в механизме государственной власти, особенно с учетом того, что в ряде ее республик также существует институт президентства[2]
.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, №237, 25.12.1993;
2. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М.: Юридическая литература. М.: Изд-во “ЭКМОС”.2003;
3. Указ Президента РФ от 01.09.2000 №1602 (ред. от 28.06.2005) «О государственном совете российской федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 28.06.2005 №736) // Собрание законодательства РФ, 04.09.2000, №36, ст. 3633;
4. Указ Президента РФ от 24.11.2003 №1384 «О совете при президенте российской федерации по борьбе с коррупцией» // Российская газета, №240, 26.11.2003,
5. Указ Президента РФ «О временном исполнении обязанностей Президента РФ» // Российская газета, 1996, 19 сентября;
6. Указ Президента РФ «О возложении на Председателя Правительства РФ временного исполнения обязанностей Президента РФ» // Российская газета, 1996, 5 ноября;
7. Указ Президента РФ «О прекращении временного исполнении Председателем Правительства РФ Обязанностей Президента РФ»// Российская газета, 1996, 6 ноября;
8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 №134-О //
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1999 №15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) конституции российской федерации» // Российская газета, №229, 18.11.1999;
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 №12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) конституции российской федерации о досрочном прекращении полномочий президента российской федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // Собрание законодательства РФ, 17.07.2000, N 29, ст. 3118;
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1999 N 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) конституции российской федерации» // Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, №29, ст. 3773;
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 N 12-П "По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) конституции российской федерации о досрочном прекращении полномочий президента российской федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия" // Собрание законодательства РФ, 17.07.2000, №29, ст. 3118;
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) республики Саха (Якутия) и Совета республики Государственного совета - Хасэ республики Адыгея" // Собрание законодательства РФ, 15.04.2002, №15, ст. 1497;
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности указа президента российской федерации от 27 сентября 2000 года №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в российской федерации» в связи с запросом группы депутатов государственной думы» // Собрание законодательства РФ, 02.07.2005, №27, ст. 2804;
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в российской федерации» и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа российской федерации, утвержденного названным указом» // Собрание законодательства РФ, 06.05.1996, №19, ст. 2320;
16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / Учебник для юридических факультетов вузов и факультетов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М, 1998.
17. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (под ред. Л.А. Окунькова) (Издательство БЕК, 1996) // СПС Консультант – плюс. Высшая школа. Весна 2005.
18. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. И доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА * М), 2006. - 616 с.
19. Брокгауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. – М.: Издательство Эксмо 2002. - с.463
20. Кузнецов Е.Л. Из истории создания института Президентства СССР // Государство и право. - 1996. - № 5. - С. 96-103.
21. Лазарев Б.М. Об изменениях в правовом статусе Президента СССР // Советское государство и право. - 1991. - № 8. - С. 34-36.
22. Окуньков Л. А. Вето Президента РФ // Журнал российского права. - 1998 г. - №2
23. Радченко В. И. Президент в конституционном строе РФ. - С.: Просвет. - 1997.
[1]
Российская газета, 25 декабря 1993 года.
[2]
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА * М), 2000. - С.217
содержание ..
672
673
674 ..
|
|
|