экономики
России начала
XVIII в. нам придется останавливаться
как на основных
и ведущих проблемах
не на сельском
хозяйстве, а
на проблемах
промышленного
развития. Именно
эти вопросы,
а не вопросы
сельского
хозяйства
останавливали
внимание как
самого Петра
I, так и его современников,
писавших об
его эпохе, и
всех новейших
авторов вплоть, до
настоящего
времени. Общая
характеристика
мануфактурного
периода.
Начало XVIII
в. и петровские
реформы в
экономической
истории России
являются
важнейшим
моментом в
развитии
промышленности.
Именно с этого
времени начинается
«мануфактурный» период
в истории русской
промышленности,
который в условиях
крепостного
хозяйства
затянулся до
половины XIX
в., когда эта
«крепостная»
мануфактура
полностью
превратилась в
капиталистическую
мануфактуру,
а затем в капиталистическую
фабрику. Предысторией
этого мануфактурного
периода в
промышленном
развитии России
является, с
одной стороны, развитие
крепостной
вотчинной
промышленности
в Русском
государстве
ХVII в., а с другой
- ремесленной
и кустарной
мелкой промышленности.
Хотя начало
XVIII в. мы можем
считать первой
гранью мануфактурного
периода в
промышленном
развитии России, это
не должно быть
понимаемо в
том смысле, что
русская мануфактура
и развившаяся
крупная промышленность
возникли только
в начале XVIII в.,
были созданы
только Петром
и притом « искусственно»
им насаждены,
без всякой
предшествующей
экономической
подготовки
(как это впервые
стал утверждать
один из историков
русской промышленности
Корсак, а
за ним и многие
писатели
народнического
направления).
Наоборот, из
предыдущего
изложения мы
видели, что уже
в Русском
государстве
второй половины
XVII в. наряду с
господством мелкой
городской
ремесленной
промышленности
зарождаются формы
«крупной» (по
тому времени)
промышленности.
Первые ее зачатки
зарождаются
в крупных вотчинных
хозяйствах в
виде различных
работающих
на широкий
рынок промышленных
производств
(предприятия
Морозова и др.)
или появляются
в форме иностранных
предприятий,
создаваемых
преимущественно
для удовлетворения
военных и прочих
нужд государства. Но все же эти
зачатки и
своеобразные
формы «крупной» промышленности
еще не положили
в XVII в. начала
мануфактурного
периода в русской
промышленности.
Это начало
следует отнести
именно к петровским
преобразованиям,
так как; отдельные
элементы, бывшие
уже налицо
раньше и
являвшиеся необходимыми
предпосылками
возникновения
мануфактуры, во
время Петра
1 вылились уже
в законченную
систему. Вопрос о
социально-экономической
природе
петровской промышленности
и петровских
мануфактур
издавна вызывал острые
разногласия
среди историков
и экономистов.
Этот вопрос
дискутируется
и до настоящего
времени. Основной
вопрос шел о
том, являются
ли петровские
ману- фактуры
капиталистическими
предприятиями
и создали ли они,
хотя бы в зачаточной
форме, тот
«капиталистический уклад»,
который заложил
начало дальнейшего
строительства промышленности
России на
капиталистических
основах? Или петровские
мануфактуры
были мануфактурами
«крепостными», как
и вся экономика
петровской
эпохи, и «перелом»
от феодаль но-крепостнической
экономики
мануфактур
произошёл
позднее, где-нибудь
и конце XVIII в. или
в начало XIX в. Из дореволюционных
экономистов
Туган-Барановскнй
впервые заявил,
что созданная
Петром 1 крупная
промышленность не
была капиталистической
и что капиталистическое
произ- водство
в России того
времени вообще
не было возможно.
Покровский
и его «школа»,
извращая
социально-экономическую природу
петровских
преобразований
как порожденных
экономикой
«торгового
капитализма»,
считали и петровскую
мануфактуру
«крепостной
мануфактурой». Несмотря
на окончательное
разоблачение
и полное банкротство
этих воззрений
и всей «школы»
Покровского,
вопрос о
социально-экономической
природе
петровской
мануфактуры
в настоящее
время вновь
поставлен на
дискуссию в
связи с другим вопросом
- о времени
сформирования
в русской
промышленности
« капиталистического
уклада»
.Рубинштейн
, рассматривая
вопрос о «зарождении
капиталистических
отношений (в
России) в XVIII
в.», утверждает,
что мануфактуры
XVII и начала XVIII
в. (т. е. петровские)
«являлись
мануфактурами лишь
по внешним,
формальным
признакам, в
действительности же
представляли
чисто крепостнические
вотчинные
предприятия
- государственные
или частные
- и стояли еще
вне капиталистического
развития русской
мануфактуры»,
были лишь «придатком
к помещичьему
крепостному
хозяйству». Таким
образом, Рубинштейн
считает петровские
мануфактуры
«крепостными»,
как и крепостнические
вотчинные
предприятия вопреки
научному пониманию,
с точки зрения
марксизма, экономической
категории
«мануфактуры».
Маркс и Ленин
считали «мануфактуру»
лишь особым
этапом в развитии капиталистической
промышленности. Мануфактура
как форма
капиталистического
производства, исторически
предшествовавшая
крупной машинной
промышленности, «в
развитии
капиталистических
форм промышленности... имеет
важное значение,
будучи промежуточным
звеном между ремеслом
и мелким товарным
производством
с примитивными формами
капитала и
между крупной
машинной индустрией (фабрикой).
» Предпосылками
возникновения
капиталистической мануфактуры
на Западе являлись:
экспроприация
земледельческого населения
и возникновение
наемных промышленных рабочих,
еще не полностью
оторвавшихся
от земледелия; накопление
капитала и
возникновение
промышленного
капиталиста, становящегося
во главе мануфактуры;
наличность
рынка для
массового
производства
и широкого
обмена на базе
общественного разделения
труда; известная
высота мануфактурной, но
все еще ручной
техники, основанной
на разделении
труда внутри
мастерской.)
В
условиях
возникновения
мануфактуры
в России все
эти предпосылки
принимали в
значительной
степени иной
характер в
связи с сущностью
тех общественно-экономических
отношений крепостничества,
в среде которого
происходило
зарождение мануфактуры
в России в ХУ111
в, но которые
не могли изменить капиталистической
природы мануфактуры. Посмотрим
теперь, из каких
элементов и
признаков
слагается социально-экономическая
природа капиталистической мануфактуры
и были ли они
налицо в крепостнической
России начала
XVIII в. Наличие
значительных
состояний и
накопление
капиталов в
ХVI-ХVII
вв. создавались,
как мы видели,
в виде крупных денежных
состояний
землевладельческого
класса, а также торговцев
и промышленников.
Крупный торгово-купеческий капитал
явился главным
источником
создания первых
мануфактур петровского
времени. Среди
петровских
«фабрикантов» пестрят
имена бывших
московских
«гостей» и
купцов. К ним относятся
также некоторые
крупные землевладельцы,
небольшое число
иностранцев
и других лиц.
Правда, большинство этих
лиц за недостаточностью
собственного
капитала получало на
устройство
промышленных
предприятий
пособия от
казны. Но
размеры и число
этих пособий
не были особенно
значительными. По
подсчетам
Туган-Барановского,
не более 15-20 частных предприятий
из сотни, учрежденных
в петровское
время, получали
ссуды на предприятие
до 15-30 тыс. руб., а
по но- вейшим
исследованиям
- и того меньше. Понятно, что
возникновение
«крупной»
мануфактурной
про- мышленности
в России XVIII в. по
существу своему
было тес- нейшим
образом связано
с государством,
с его военными
и хо- зяйственными
задачами, а
вместе с тем
и с той финансовой помощью,
которую это
государство
оказывало
нарождающейся промышленности.
И в Западной
Европе, даже
в передовых промышленных
странах, как
Франция, участие
государства своими
капиталами,
создание казенных
промышленных
ману- фактур,
имело место
и оказало сильное
влияние на
развитие частной
капиталистической
промышленности.
И там частное предпринимательство
находило поддержку
со стороны
государ ства
в виде различных
промышленных
привилегий,
таможен- ной
защиты и т. п.. В этой же
плоскости
должен рассматриваться
и вопрос об образовании
необходимого
для мануфактуры
массового
об- мена и широкого
рынка. Крепостное
хозяйство с
его натураль- но-потребительским
характером
и слабой степенью
развития общественного
разделения
труда не могло
стать особенно
ши- роким рынком
массового
потребления
для возникающей
ма- нуфактуры.
Но все же петровские
мануфактуры
в значительной степени
работали и на
широкий рынок,
вырабатывая
сукно, полотно,
гвозди, посуду
и пр. Эта сторона
мануфактуры
в Рос- сии получила
даже большее
развитие, чем
к Западной
Европе, ввиду
неразвитости
ремесла и более
раннего
возникновения широких
рыночных связей
и обширного
рынка. Но, конечно,
и России, так
же как и в Западной
Европе, государство
со своими
военно-промышленными
заказами являлось,
в особен- ности
вначале, наиболее
крупным потребителем
продуктов
ма- нуфактурной
промышленности.
Ремесло не
могло удовлетворить этот
спрос ни по
характеру своих
продуктов, ни
по их массе. Именно
поэтому крупные
государственные
поставщики
как в Западной
Европе, так и
в России при
расширении
спроса со стороны
государства,
естественно,
должны были
прийти к вы- воду,
что для этих
крупных поставок
можно опираться
только на
объединенную
мануфактуру,
а не на мелкое
ремесло. Но
при всем том
нельзя и преувеличивать
связи мануфактуры
петров- ского
периода с
государственными
заказами и
потреблением. Наконец,
предпосылкой
образования
мануфактуры
является образование
класса промышленного
пролетариата.
В этом отно- шении
в промышленном
развитии России
наблюдается
наиболее значительное
отличие от
Западной Европы.
Условия крепост- ного
хозяйства и
закрепощение
значительной
части земледель- ческого
населения не
давали возможности
такого значитель- ного
и быстрого
сформирования
свободных
мануфактурных рабочих,
как это требовалось
быстрым темпом
развития
самой промышленности.
Поэтому в
соответствии
со всем строем
кре- постного
хозяйства
вопрос о рабочих
кадрах для
русской ману- фактуры
XVIII в. стал в значительной
мере сводиться
к; вопросу о
крепостном
труде. Кадры
свободных и
вольнонаёмных
рабочих могли
пополняться
из городских
ремесленников,
но ремесло было
слабо развито,
и этот источник
был невелик
и не мог со- здать
необходимых
для мануфактуры
квалифицированных
ра- бочих. Другим
источником
являлись отхожие
крестьянские промыслы
оброчных крепостных
крестьян, отпускаемых
поме- щиком.
Иногда эти
отхожие промыслы
давали мануфактуре даже
относительно
квалифицированный
труд разных
«куста- рей,
занимавшихся
промышленной
переработкой
у себя на дому
и приносивших
свои технические
навыки в
мануфактуру. Наконец,
наиболее
квалифицированными
свободными
рабочими были
иностранные
мастера. Этим
ограничивались
кадры техни- чески
обученных
рабочих, подготовленных
к мануфактурному производству. Для развития
петровской
промышленности
количество
этих свободных
рабочих было
все же недостаточно.
Иногда вновь устраиваемые
заводы вместе
с пособием от
казны получали
от старых казенных
заводов также
и опытных мастеров
и рабочих. Остальную
массу наемных
рабочих предприниматели
набирали с
большим трудом
среди самых
различных
элементов:
из беглых,
отставных
солдат и солдатских
детей, нищих,бродяг и
т. п. Хотя и в
Западной Европе
эти лица отчасти
пополняли кадры
мануфактурных
рабочих, но все
же в значительной
части последние
пополнялись
из массы
пролетаризирующегося
сво- бодного
сельского
населения, а
наиболее
квалифицированные
- из бывших
ремесленников.
В России промышленность
в усло- виях
слабого развития
ремесла не
могла иметь
этих источников. Вот
почему для
петровских
мануфактур
особенно остро
ста- вился вопрос
об организации
труда В разрешении
его не было полной
четкости и
последовательности.
Знаменитый
петровский указ
1721 г. разрешал
«купецким
людям» покупать
к фабри- кам
и заводам целые
населенные
деревни «под
такою кондицией, дабы
те деревни
всегда были
уже при тех
заводах неотлучно». Но
и другой способ
- «приписки»
крестьян к
«купецким
фаб- рикам»
- также не разрешал
вопроса о
вольнонаемном
или крепостном
труде в промышленности.
«Приписные»
к купец- ким
фабрикам хотя
формально и
не были крепостными,
но все же это
фактически
нарушало монопольные
сословные
права дворянства
на принудительный,
крепостной
труд. Поэтому борьба за
рабочую силу
для промышленности
между дво- рянством
и купечеством
получает в
ХVIII
в. особенное значение. Но в петровскую
эпохуучастие
дворянства
в строитель- стве
крупных мануфактур
было ограниченным.
Дворянство предпочитало
строить в своих
имениях промышленные
пред- приятия
вотчинного
типа для удовлетворения
собственных нужд.
Лишь позднее,
когда помещики
стали выходить
на рынок со
своей сельскохозяйственной
и промышленной
продукцией наравне
с продукцией
купеческих
мануфактур,
остро встал вопрос
о монополии
дворянства
на крепостной
труд. Таким образом,
в противоположность
Западной Европе, где
развитие
капиталистических
мануфактур
совпадало
по времени с
отживанием
крепостнических
отношений и
знамено- вало
победу буржуазии,
в России первые
ростки мануфактур- ной
промышленности
стали развиваться
в среде крепостного хозяйства.Это
обстоятельство
привело к очень
важным по- следствиям.
Крепостная
система разрешала
основной
вопрос организации
производства
- о рабочей силе.
Поэтому «разви- вать
промышленность»
и устраивать
мануфактуры
начинает не
только купеческий
капитал, но и
поместное
дворянство, в
изобилии имеющее
крепостную
рабочую силу. В результате
борьбы дворянства
за свою монополию
на рабочую
силу указом
1762 г. запрещается
предпринимателям- недворянам
покупать крестьян
для своих мануфактур.
И хотя к 1798 г.
разрешение
покупать к
промышленным
предприятиям крестьян
вновь восстанавливается,
однако большого
значения в
это время такая
мера не имела,
так как с XIX в.
купеческие мануфактуры
стали уже везде
переходить
на вольнонаёмный труд.
Но дворянские
мануфактуры
еще долгое
время исполь- зовали
крепостной
труд. На основе
своих привилегий
дворян- ская
промышленность
в тех отраслях,
которые были
связаны с
источниками
сырья дворянских
поместий, как,
например, в
суконном, полотняном,
писчебумажном
производствах,
на- чинает
вытеснять
купеческие
мануфактуры;
к концу ХVIII
в., например,
из 40 суконных
мануфактур
19 было дворянских (Туган-Барановский).
Обратное положение
имело место
в хлоп- чатобумажных,
шелковых, кожевенных
мануфактурах. Петровские
мануфактуры. Таким путем
со времени
Петра1 возникают
три основных
вида мануфактур:
казенные
посес- сионнные,
частные, преимущественно
купеческие,
а также вот чинные
дворянские
промышленные
предприятия.
Для центра- лизованного
государственного
управления
промышленностью, и
в особенности
казенными и
купеческими
предприятиями,
соз даются
Берг- и Мануфактур-коллегии
с подробным
регламентом об
управлении
промышленностью. Что же
представляли
собой петровские
мануфактуры
в тех ническом
и экономическом
отношениях?
Действительно
ли они были
относительно
крупными и
технически
централизованными промышленными
предприятиями
или, наоборот,
они предста вляли
собой простую
совокупность
примитивных
светелок кустарного
характера,
объединяемых
капиталом путем
так называемой
раздаточной
системы? Вопрос
этот в нашей
экономической
литературе
также не нашел
согласного
решения. Первый
историк русской
капи талистической
фабрики М. И.
Туган-Барановский
и историк украинской
фабрики А. П.
Оглоблин, а
также П. Г.
Любомиров решают
вопрос в том
смысле, что
петровские
и послепетров ские
мануфактуры
представляли
собой централизованные
и весьма крупные
по размерам
предприятия.
Эти авторы
исходят из
того, что многие
петровские
мануфактуры
имели по тысяче
и более рабочих.
Другие исследователи
(Е. В. Тарле, И. М.
Кули шер) держатся
противоположного
мнения, считая,
что только очень
немногие рабочие
работали в
здании мануфактуры, остальные
работали на
дому, а значительное
число их было занято
вспомогательными
работами. Небольшое
число фактов, имевшихся
в распоряжении
этих авторов,
не позволяло
окон- чательно
и достаточно
обоснованно
решить этот
вопрос. Лишь некоторые
публикации
последнего
времени позво ляют
на основе подробного
конкретного
материала
восста- попить
картину, каким
путем старые
вотчинные
промыш- ленные
предприятия,
работавшие
трудом тяглецов
или барщинных
крестьян у себя
на дому, в некоторых
слу- чаях превращались
постепенно
в централизованные
мануфак- туры,
работавшие
частью на крепостном,
частью на
вольно- наемном
труде. На основании
этих данных
следует признать,
что петров- ские
мануфактуры
начала ХУШ в.
хотя и работали
в преоблада- ющей
степени ручным
трудом и с
примитивным
техническим оборудованием,
но все же с
разделением
труда внутри
мастер- ских,
иногда довольно
крупных по
своим размерам.
В некоторых отраслях
техническое
оборудование
мануфактур
(например, ткацких)
было таково,
что оно легко
вмещалось в
обыкновенную крестьянскую
избу, почему
такая «мануфактура»
превраща- лась
в работу крестьян
на дому и на их
станах или в
небольших отдельных
светелках, но
все же с применением
разделения труда.
В ряде таких,
например, отраслей,
как суконное,
полот- няное,
шелкоткацкое,
весь процесс
развивался
между центра- лизованной
мануфактурой
(тканье) и кустарной
избой (уток, пряжа,
суровье). Если для
характеристики
величины и
централизации
пред- приятий
брать число
рабочих, то по
этому признаку
многие мануфактуры
представлялись
крупными
предприятиями.
На- пример, на
казенной парусной
мануфактуре
в Москве числилось 1162
рабочих, на
суконной мануфактуре
Щеголина - 730, на
казенной суконной
мануфактуре
Микляева - 742р
рабочих и т.
п..Но
по-видимому
,при таком
значительном
числе рабочих техническая
концентрация
производства
в этих мануфактурах была
невелика. Некоторые
сохранившиеся
описания их
свиде- тельствуют,
что, например,
ткацкие мануфактуры
часто пред- ставляли
собой не единое
предприятие
с сотнями рабочих
в од- ном здании,
а скорее объединенную
систему отдельных
светелок или
даже частичную
работу на дому
отдельных
кустарей.
Так, например,
одна из крупных
парусных мануфактур
Меньшикова в
Почепе состояла
из 23 светелок
для «работных
людей», 8 ам- баров
для работ, ряда
других деревянных
построек.
Другая парусная
мануфактура,
Строгановых
(1732 г.), состояла
из 13 светелок
в 7-8 окон; Таким
образом, «мануфактуры»
предста- вляли
собой иногда
поселки из
кустарных изб,
настоящие
же «заводские»
здания, каменные
и крупные по
размерам,
встре- чались,
по крайней мере
в легкой промышленности,
не часто. Но
иногда (например,
на железных
заводах) техника
про изводства
требовала
работы в общих
мастерских