|
Первоначальный этап решения поставленной задачи состоит в том, чтобы дать более точную и глубокую оценку интенсивности производства целевого продукта ЕОЭП. В качестве исходной модели берем граф рисунка 2.2.2. или тот, что изображен на рисунке 2.2.5. Следовательно, нас интересуют конечные звенья (вершины) этого графа. В частном случае это может быть и одна вершина, то есть конечное производство является монополистом. Главным является то, что необходимо определить интенсивность этого конечного преобразователя или, что то же самое, интенсивность производства продукции целевого назначения данной нормативной структурной единицы.
Сама по себе задача определения мощностей, необходимых для производства продукции капитальных товаров не является новой. В централизованной системе она решалась на основе существовавших нормативных показателей. Но в условиях фондового распределения и заданной структуры цен ошибки в потребности не играла существенной роли. Теперь же приходится учитывать рыночную ситуацию, а значит увязывать ожидаемый спрос с ожидаемой ценой этой целевой продукции. Поскольку опыта в решении такого рода задач нет, то, опять же, можно рассчитывать только на экспертные оценки и на возможности государственных органов влиять на политику тех или иных производственных организаций.
Дадим теперь более формальную постановку задачи. При этом будем руководствоваться основными теоретическими положениями, связанными с рыночным регулированием цен. В качестве исходного момента этой теории берем уже знакомую нам функцию спроса, изображенную, например, на рисунке 1.3.2. б). Если бы эта функция была известна или хотя бы оценена с той или иной степенью точности, решение поставленной задачи было бы принципиально несложно. К сожалению, информация о зависимости спроса на предполагаемую продукцию от цены отсутствует. Можно было бы в качестве базовой функции брать аналогичную функцию для продукции, существующей на данный момент и имеющей такое же или близкое к ней целевое назначение. К сожалению и это невозможно сделать, так как подобных исследований в нашей стране не проводилось. Поэтому приходится искать другие направления. Например, можно дать какие-то оценки эластичности спроса. Конечно, и в этом случае, мы не можем рассчитывать на высокую точность. Однако здесь можно ориентироваться на опыт экономических служб, на состояние потребителей, на их финансовые возможности, наконец, на возможную помощь со стороны государства с тем, чтобы сделать спрос, по крайней мере, на первоначальном этапе, менее зависимым от цены нового продукта. Если оценки эластичности сделаны, то, с той или иной степенью точности, можно построить приблизительную картину функции эластичности. Она у нас представлена на рисунке 1.3.3. Предполагая ее достоверность, можно дальше построить функцию валовой выручки, которая представлена на том же рисунке. Заметим, что функция эластичности отражает насыщаемость рынка. При низком объеме поставок целевой продукции она будет пользоваться большим спросом, так как найдутся благополучные производители, которые пожелают приобрести новый продукт или новую технику, чтобы укрепить свои позиции на рынке. Если продукция окажется удачной, она вызовет дополнительный спрос, и возможности ее реализации увеличатся. Однако предприятия, финансовое благополучие которых весьма неустойчиво и возможности инвестирования ограничены, будут приобретать новый продукт с большой осторожностью и для того, чтобы обеспечить его дальнейшее продвижение на рынке необходимо значительно снижать цену. Таким образом, в той ситуации, в которой находится отечественная промышленность, функция эластичности 1 рисунка 1.3.3. более вероятна, чем функция II того же рисунка. Если государство оказывает определенную финансовую поддержку предприятиям, способным и желающим приобретать новый целевой продукт, то характер функции эластичности соответствует виду II.
Функция эластичности оказывает непосредственное влияние на функцию оборота или валовой выручки, изображенной на том же рисунке. Отсюда хорошо видно, что в зависимости от характера насыщаемости рынка объем или интенсивность производства, а значит и потребления, будет зависеть от политики в области сбыта, в том числе и помощи со стороны государства или других финансовых органов. Поэтому, чем меньше эластичность спроса от цены целевого продукта, тем больше вправо сдвинуто максимальное значение показателя валовой выручки и, следовательно, тем больший объем целевой продукции можно реализовать в рамках данного единичного организационно-экономического преобразования.
Предположим, что оценена некоторая функция эластичности и в соответствии с ней определена функция оборота (см. Рис. 3.1.1.) . Тогда, по крайней мере в первом приближении, можно брать значение интенсивности выпуска конечной продукции как такое, которое соответствует максимальному значению валового оборота. Обозначим это значение Qo, и будем рассматривать его как оценку мощности единичного организационно-экономического преобразования. Это предварительная оценка, соответствующая принятой функции эластичности. Очевидно, этот же показатель должен соответствовать и производственным мощностям всех звеньев преобразователей, представленных на рисунках 2.2.5. Теперь можно подойти к задаче определения типа рыночных связей и к оценке степени монопольности вершин графа структурных преобразований.
Предположим, что рассматривается некоторая вершина графов рисунка 2.2.5. Как видно, она может включать одно звено (монопольное преобразование) или содержать несколько возможных производственных единиц, составляя формально дуополию, олигополию или совершенную конкуренцию. Естественно, что количество возможных предприятий играет существенную роль при формировании типа рыночных связей. Однако не только это. Не меньшее, если не большее, значение приобретает соотношение мощностей преобразователей и мощности Qo. Следующий анализ поясняет это.
Обозначим Qi мощность i -го преобразователя. Она определяется количеством продукции i –го наименования, которое можно на нем произвести. Если она сосредоточена на одном предприятии, то есть имеет место монопольное производство, причем это относится к любым звеньям, то связь между Qo и Qi определяется через коэффициент материальных затрат, обозначаемый ai
. Коэффициент аi характеризует затраты продукции i -го преобразователя на единицу конечной продукции и является затратным нормативным показателем. Оптимальный объем конечного (целевого) продукта равен Qo . Следовательно, оптимальная потребность в продукции i -го производства определяется из равенства Qo = Qi *аi
. Если i-ое преобразование включает в себя несколько предприятий, то их суммарная мощность Qi равна SQij, где Qij- предельные возможности j -го предприятия по реализации продукции i -ой вершины графа. Естественно, что суммирование осуществляется по j. Итак, два фактора определяют тип рыночных отношений: концентрация мощностей i-го преобразователя (одно, два, множество предприятий) и соотношения мощностей Qo и Qi. Их различные сочетания и подлежат анализу.
Начнем с первого звена. Договоримся считать первое звено конечным производством. Иными словами, это те вершины графа 2.2.5., которые осуществляют производство и реализацию продукции целевого назначения единичного организационно-экономического преобразования. Предположим, что первое звено предcтавляет собой совокупность предприятий. Ясно, что в этом случае можно формально утверждать о том, что имеет место конкурентное производство. Однако и в этом случае возможны два варианта:
Qo > SQij ; 2) Qo < SQij
Первый вариант характеризуется дефицитом мощностей i -ой вершины графа. Следовательно, рано или поздно, независимо от наличия конкуренции, цена на целевой продукт начнет возрастать. Это означает, что Qo будет иметь тенденцию к уменьшению и мощности выпускающего целевой продукт звена окажутся недозагруженными. Согласно рисунку 3.1.1. вершина функции оборота (максимума валовой выручки) будет перемещаться влево, то есть спрос и предложение выровняются, но уже при более высокой цене продукции. Отсюда начинается более тонкая проблема анализа. Действительно, при росте цены следует ожидать сокращения валовой выручки. Возникает вопрос, в какой степени это отразится на прибыльности анализируемого звена. Его решение зависит от производственных издержек в данном звене. На рис. 3.1.1. б) показаны издержки производства, наложенные на функцию оборота. Разность между валовой выручкой и издержками производства определяет прибыль, которая формируется в анализируемом звене, то есть в том, где осуществляется выпуск конечной продукции ЕЭОП. Как можно видеть, эта прибыль также зависит от масштаба производства или ожидаемого уровня потребления данной целевой продукции. Для ясности на рис. 3.1.1.в) показана функция прибыли, соответствующая заданной функции спроса, эластичности и оборота. Очевидно, что производство невозможно на уровне меньшем, чем Qmin
и большем, чем Qmax
. В этом диапазоне, при естественном рыночном развитии, может изменяться производство. Если имеет место совершенная конкуренция, то производство будет тяготеть к уровню Qmax
. В случае монополии уровень производства должен остановиться на значении Qп, при котором максимизируется прибыль. Однако рассматриваемый нами случай может привести к тому, что дефицит мощностей остановит производство на уровне, меньшем, чем Qп. При этом Qп < Qo. Для этого есть более строгое доказательство, основанное на теории предельного анализа [ ].
Итак, если SQij < Qo, то независимо от типа конкуренции имеет место дефицит мощностей i - го звена, а само это звено следует рассматривать как узкое место единичного организационно-экономического преобразования. Если это условие справедливо для всех технологических преобразований, то, естественно, узким местом будет такое звено, для которого разность Qo - SQij принимает максимальное значение. Это означает, что мощностей для реализации единичного преобразования недостаточно, так как их расширение приведет к росту прибыли, а, следовательно, и эффективности производства.
Конкуренция в каждом узле графа, кроме 1-го, сама по себе, не сможет решить проблему дефицита мощностей. Однако она сможет стимулировать снижение цен промежуточных продуктов, а, следовательно, и издержки производства целевого конечного продукта ЕОЭП. Поэтому, даже в этом случае, введение конкуренции желательно, потому что оно обеспечит более надежный рынок сбыта целевого продукта и возможность иметь дополнительную прибыль для развития производства и расширения его узких мест. В условиях естественного развития возможность получения дополнительной прибыли приводит к росту капиталовложений в данное направление, а следовательно и к расширению масштаба производства, потребления и снижению цен на данный вид продукции. Если производства, составляющие граф ЕОЭП будут работать в условиях конкурентной рыночной среды, то за счет накапливаемой прибыли, даже если это происходит в монопольном звене, создаются естественные предпосылки для расширения производства до уровня Qo. Как следствие этого утверждения, автором отмечается следующее. При данном условии, в частности, когда SQij < Qo, не исключено, что для первого звена монополия была бы более эффективна, чем конкурентный рынок, а кроме того, концентрация производства на одном предприятии могла бы привести к сокращению издержек производства и, следовательно, к росту прибыли.
Сразу же можно сформулировать и политику по расширению данного узкого места. Единственное направление, которое напрашивается в данном случае, это расширение производства за счет роста мощностей, то есть за счет капиталовложений. Следовательно, программа структурной перестройки должна быть составлена таким образом, чтобы максимально использовать прибыль. Очевидно, что наибольшего эффекта, по крайней мере, на первоначальном этапе, можно добиться в том случае, когда конечное звено вырождается в монополию по причинам, отмеченным выше. Важно отметить, что традиционное представление о монополии, как общественном зле, не соответствует данной рассмотренной ситуации.
Обратимся теперь ко второму случаю. Предположим, что SQij > Qo > Qп. Такая ситуация говорит о том., что имеющиеся в наличности производственные возможности позволяют производить целевую продукцию с интенсивностью, превышающей уровень производства, обеспечивающий максимум прибыли. Если производитель этой продукции монополист, то производство остановится на уровне Qп (см. Рис.3.1.1.) и не использованные мощности составят SQij - Qп. Если окажется, что таких производителей 2 или 3, а может быть и более, то уровень производства, скорее всего, будет превышать величину Qп. По-видимому, в этом случае будет иметь место рынок олигополии со всеми возможными формами поведения, присущими этой форме конкуренции. Здесь возможны соглашения (олигополия превращается в монополию), возможны неценовые формы борьбы (об этом уже говорилось). Словом, отсутствие монополии в этом случае - есть достаточно распространенная рыночная форма, которая характерна для производства товаров производственного потребления. Как уже говорилось, совершенная конкуренция в таких случаях маловероятна. Более того, она и нежелательна. В случае производство возрастет и остановится на уровне Qi *аi
, если Qi *аi
< Qmax или на уровне Qmax, если Qi *аi
> Qmax (см. Рис.3.1.1.). При этом цена продукции будет минимально возможной, а производство целевого продукта достигнет максимума. Однако, при этом прибыль от такого рыночного производства будет теоретически нулевая, а это значит, что дальнейшее расширение производства и возможности совершенствования продукции и технологии ограничены.
Итак, если Qi *аi
> Qo, то, в общем случае, i-ую вершину графа не следует рассматривать как узкое место. В этом случае ограничивающим производство фактором является монопольная форма того звена, которое ответственно за конечный выпуск продукта ЕОЭП. По законам поведения монополий производство должно остановиться на уровне Qп, соответствующим максимальной прибыли. В этом случае монополия приобретает отрицательные черты, и необходимо ставить вопрос относительно антимонопольной политике.
Теперь можно обобщить сказанное для всех звеньев графов, изображенных на рис. 2.2.5. Любое звено его может представлять все отмеченные рыночные производства. По отношению к каждому монопольному звену, хотя и следует подходить индивидуально, следует придерживаться определенного правила, которое раскрыто выше. Оно состоит в том, что антимонопольные действия следует применять лишь в том случае, когда монопольное звено не является узким местом в технологическом смысле, то есть когда аij * S Qij > Qo для всех i, то есть для всех вершин рассматриваемого графа.
Антимонопольные действия, как следует из предыдущего параграфа, следует применять в том случае, когда мощности i - ой вершины графа достаточно велики, в том смысле, что возможности производства ограничены не ресурсами имеющегося оборудования, а максимальным показателем прибыли. Другими словами, монополист (а в этом случае производство сконцентрировано на одном предприятии) не использует до конца имеющиеся производственные ресурсы. В этом случае монополизм выступает как узкое место нормативной производственной системы. В этом случае возникает проблема расшивки этого места, то есть ослабление действия эффекта монополизации.
К сожалению, в общем случае, узкое место не всегда можно измерить только имеющимися производственными мощностями. Может иметь место дефицит «ноу-хау», то есть отсутствие конструкторско-технологической разработки материала, или конструкционного узла, или, наконец, способа производства деталей с заданными эксплуатационными параметрами. Такая расшивка определяет четыре направления:
a) приобретение (покупка) технологии (ноу-хау);
b) приобретение (покупка) лицензий на производство данной продукции;
c) приобретение (покупка) готовых изделий;
d) финансирование и разработка аналогичных технологий в нашей стране силами научно-исследовательских и конструкторских организаций различной отраслевой направленности.
Выбор направлений в этом случае достаточно сложен и требует технико-экономических расчетов и анализа совершенно другой направленности. Вопросы конкуренции здесь преломляются в другой плоскости. Однако в данном контексте, повторимся, есть проблема естественной монополии, которая решается, или может решаться, не в нашей стране. О том, что продавать решают, к сожалению, не участники нормативного производственного графа, и даже не государство, если оно осуществляет антимонопольную политику, а заграничный собственник «ноу-хау» или производитель рассматриваемой дефицитной продукции. Он определяет ее цену и вопрос выбора состоит в том, что целесообразней: принять ли условия продажи или разрабатывать собственные технологические решения. Аналогично будет или должно обстоять дело с отечественными естественными монополиями. И в этом случае, как представляется, государство может, в той или иной мере, нейтрализовать отрицательное действие естественной монополии. Эти вопросы дальше получат свое разрешение.
Если не рассматривать случай естественной монополии, то есть рассматривать последнюю как сконцентрированные на одном предприятии избыточные мощности, то здесь, в принципе, возможны следующие направления антимонопольной политики:
· разукрупнение производства, то есть его разбиение на два, три и более независимых и разбросанных в пространстве производств;
· применение штрафных санкций к монопольному производителю;
· финансовая поддержка потребителей продукции;
Очевидно, что последние два направления можно рассматривать как политику экономического регулирования, причем их действие может быть совмещено. Рассмотрим каждое из направлений подробнее.
Прежде всего, что касается административного подхода. Конечно, исключать физический акт разукрупнения, в принципе не стоит. Но следует помнить, что это мероприятие достаточно дорогостоящее и его целесообразность должна проходить обычную оценку, связанную с определением эффективности данных затрат. Если оборудование помещается на одном предприятии, то изъять его не только сложно, но и требует определенной правовой основы, которая в условиях приватизированной собственности может отсутствовать. Словом, эта процедура должна применяться как можно реже. К счастью, существуют возможности использовать менее болезненные средства, основанные на экономических методах.
Как отмечалось, зло монополии лежит не в самой монополии, а в том, что ее политика может привести к образованию, так сказать, сверхприбыли. Под последней следует традиционно понимать такую прибыль, которая существенно выше средней. Очевидно, что уровень процентной ставки, пусть усредненный, можно принять в качестве нормативной оценки рентабельности производства. Если прибыль монополии не превышает этот уровень, то зла, как такового в этой монополии нет. Другое дело, если этот уровень превышается. Тогда применение антимонопольной санкции действительно оправдано. Поэтому первое, что приходит в голову - это штрафовать монополиста, то есть изъять у него в пользу государства излишнюю часть прибыли. Такого рода санкции имели и имеют место в практике антимонопольной политики многих государств. Однако следует помнить, что их применение происходило, если можно так сказать, в «естественных условиях», когда образовывалась монополия, то есть сверхгигантская компания, подминавшая многих производителей. Но совсем другая ситуация складывается в условиях формирования нормативных структурных производственных единиц. Здесь никакого объединения нет, а ставится вполне определенная цель, направленная на то, чтобы в максимальной степени задействовать имеющиеся эффективные производственные мощности, которые, по тем или иным причинам, имевшим место в прошлом, оказались сосредоточенными в одном месте, на одном предприятии. В связи с этим возникает вопрос, приведет ли штраф к тому, что монополия увеличит производство. Попытаемся ответить на него. Хотя можно опираться на рисунок 3.1.1. выделим его среднюю часть (3.1.1. б)) в отдельный рисунок 3.2.1. Снова имеем определенные значения показателей интенсивности производства, непосредственно связанные с интенсивностью использования производственных мощностей. Это:
Qmin - минимальный уровень производства, при котором оно возможно и при котором имеет место нулевая прибыль;
Qп - интенсивность производства, соответствующая максимальному значению прибыли;
Qo - интенсивность производства, соответствующая максимальному обороту или максимальной валовой выручки;
Qmax - максимальная интенсивность производства, при которой обеспечивается неотрицательная прибыль.
Рисунок 3.2.1. добавляет еще одну мощность - Qi. Это предельная мощность рассматриваемого i-го звена. На рисунке 3.2.1. а) показана ситуация большой избыточности мощности, то есть когда звено может производить продукцию даже в случае ее невозможной реализации. Кстати, это та ситуация, когда имеет смысл рассматривать вопрос о физическом разукрупнении производств. На рис. 3.2.1. б) избыточность потенциальных мощностей меньшая, но и возможности воздействия на монополию меньшие.
Итак, попытаемся ответить на вопрос, приведут ли штрафные санкции, налагаемые на монополию, к тому, что она увеличит выпуск продукции по сравнению с уровнем Qп. Чтобы ответить на него, попытаемся вообще оценить действие налогов или штрафных акций на решения, принимаемые руководством монополии. Ясно, что санкции можно рассматривать как дополнительные издержки производства. Это наглядно показано на рис. 3.2.1. б) пунктирной линией, расположенной над основной линией затрат. Конечно, рост затрат вызывает сдвиг минимального уровня производства Qmin вправо, а максимальный уровень Qmax, наоборот, влево. Однако точка максимальной прибыли Qп остается той же самой. Таким образом, если применять штрафную санкцию к монопольному производителю, то, вообще говоря, у нас нет оснований предполагать, что масштаб производства будет увеличен.
Второй вопрос заключается в том, чтобы определить объем штрафных санкций, то есть определить ту величину штрафа, которая ожидает монополиста за то, что он не до конца использует свои производственные мощности. Очевидно, что было бы неправомочно изъять всю прибыль. Поэтому на первый взгляд представляется очевидным построить штрафные санкции таким образом, чтобы оставшаяся прибыль обеспечивала бы производителю необходимый средний уровень рентабельности. Пусть Пmax - максимальная прибыль, соответствующая уровню производства Qп. Обозначим величину монопольного штрафа Sм. Тогда ее естественно определить из соотношения: (Пmax - Sм) / Км = q , где
Км - стоимость основных производственных фондов, составляющих i-ое монопольное звено графов 2.2.5.;
q - средняя норма рентабельности, соответствующая усредненной процентной ставке.
Отсюда, Sм = Пmax - Км * q.
Однако, как нетрудно видеть, подобная штрафная санкция стимулирует производство как раз к тому, чтобы оно оставалось на уровне Qп, то есть обеспечивало бы максимальную прибыль. В самом деле, если бы производитель решил выпускать меньше или больше продукции, его прибыль, как видно из рисунка 3.2.2. и 3.2.1. была бы меньшей, в то время как штрафная санкция постоянна.
Если механизм штрафных санкций построить в зависимости от прибыли производителя, то формула наказания будет иметь вид: Sм = П(Q) - Км * q. В этом случае производитель (монополист) выбирает уровень производства Q таким образом, чтобы штрафная санкция была равна нулю. При этом величина его прибыли соответствует средней норме рентабельности. Однако и эта формула не является стимулирующей. Как видно из тех же рисунков, действие такого рода санкции будет направлять производство не в сторону его роста, а, наоборот, в сторону его уменьшения относительно уровня Qп. В самом деле, если уж приходится платить за сверхприбыль, то лучше сделать это в условиях меньшей загрузки производства, а следовательно, и меньшего риска и забот. Все равно, прибыль, соответствующая заданной норме рентабельности будет гарантирована. Следовательно, для того, чтобы привести в целенаправленное действие штрафной механизм, следует лишить его симметрии. Это, конечно, усложняет формулу, но, по видимому, другого пути нет.
Итак, необходимо поставить барьеры на пути снижения производства ниже уровня Qп. И, напротив, создать стимул для его роста. Если не простым, то доступным решением является такая формула штрафных санкций, которая связывала бы их с величиной загрузки производственных мощностей. Можно предложить следующую зависимость:
Sм = [1 + r*(Qн - Q]*(П(Q) - Км*q) и Sм ³ 0 (3.2.1.)
В этой формуле:
Sм - размер штрафной санкции за монопольную прибыль;
Qн - масштаб производства данного монопольного звена, соответствующий некоторой усредненной норме прибыли или величине средней годовой процентной ставке;
Q - уровень (интенсивность) производства, выбираемая монополистом, которая определяет цену продукции Р(Q);
Км - стоимость основных производственных фондов для данного технологического преобразователя;
q - средняя норма рентабельности или средний уровень годовой процентной ставки;
r - регулирующий коэффициент или коэффициент стимулирования.
Для данной формулы характерно следующее. Она, конечно, стимулирует производство до уровня Qн, при котором величина прибыли, получаемая монополистом равна Км*q, В этом случае штраф Sм равен 0. Во всех остальных случаях штраф положительный, однако он уменьшается, по мере того, как интенсивность производства приближается к уровню, соответствующему средней норме прибыли. Если Q > Qн, то штраф так же равен 0, о чем говорит второе условие формулы 3.2.1. При такого рода стимулировании монополист не может рассчитывать на прибыль, большую, чем Км*q, но он ее обязательно получит, если пожелает обеспечить уровень производства Qн.
Особое значение в этой формуле придается коэффициенту стимулирования r. Чем он больше, тем больше штрафная санкция за то, что производство осуществляется ниже уровня Qн. Это следует рассматривать и как достоинство, и как недостаток представленной формулы. В условиях, когда трудно обеспечить высокую точность представленных выше закономерностей, вряд ли следует принимать высокие значения r.
Представленное направление экономической борьбы с монопольными производителями показывает, в принципе, принципиальную возможность выбора и реализации той или иной антимонопольной политики. Конечно, такого рода направление требует, по крайней мере, формального экономического обоснования, к которому обратимся далее. Для научного подхода очень важно решить вопрос, в какой степени та или иная антимонопольная политика выступает как стимулирующая политика, а не как фискальная. С этой точки зрения и следует оценивать выбор в этом плане. Например, представленная формула 3.2.1., хотя и фискальная по сути, тем не менее она гарантирует нулевую санкцию в случае, когда уровень производства устанавливается на уровне, соответствующем средней норме прибыли. То есть ее стимулирующая роль очевидна. Однако совсем неочевидно, что эта санкция является наилучшей с точки зрения развития данной производственной структурной единицы. Кроме того, по отношению к производителю, в данном случае монополисту, подобные действия могут рассматриваться явно как фискальные. И эта точка зрения будет справедлива до тех пор, пока не станет ясно, куда направляется изъятая сверхприбыль. Формула 3.2.1. на это вопрос не отвечает. Между тем производитель вправе возразит на санкцию, заявив, что данную сверхприбыль он использовал бы с большей эффективностью. Заметим, что эта проблема до сих пор во всем мире является дискуссионной и, по существу, нерешенной. В связи с этим, попытаемся показать, что использование сверхприбыли монополий может быть направлено на повышение производительности системы «производитель - потребитель». Это положение приобретает очень важное значение, когда речь идет об отечественном потребителе с его, в общем, ограниченными финансовыми возможностями, а следовательно, очень болезненно реагирующем на изменения цен продукции, в особенности той, которая относится к более прогрессивной и еще не освоенной в потреблении. Поэтому представляется целесообразным направить ожидаемые или реальные сверхприбыли монопольных производителей в потребительскую сферу, осуществляя ту или иную маркетинговую политику.
Вновь возвратимся к функции спроса, например той, что представлена на рис. 3.2.1. в). Очевидно, что жирная оценочная линия, круто спускающаяся вниз, по мере роста продукции, поставляемой на рынок со стороны монопольного производителя, говорит о том, что потребитель желает приобретать дополнительную единицу продукции только при условии резкого снижения ее цены. В литературе такая продукция относится к группе высокоэластичной. Для монопольного производителя такое поведение потребителя, в принципе нежелательно, если имеются мощности, способные произвести дополнительную продукцию. Напомним, что максимум прибыли (см. Рис. 3.2.1.а) и б)) не обеспечивает полную загрузку мощностей. Поэтому и для производителя, и для потребителя было бы желательно, если бы функция спроса имела бы меньший угол наклона к оси Q, как это показано на рис. 3.2.1.в) пунктирной линией. Это означает, что потребители в меньшей степени реагируют на изменение цены товара, то есть он становится менее эластичным. Что дает это производителю? Это обеспечивает ему, во-первых, сдвиг максимума функции оборота вправо. А во-вторых, в большинстве случаев, и рост прибыли. Докажем это утверждение.
На рис. 3.2.1.в) показана неэластичная (жирная) и более эластичная функции спроса (пунктирная линия). Предположим, что эти функции есть прямые (линейные). Конечно, принятие линейной функции сделано как для большей наглядности, так и для простоты доказательства. Учитывая невысокую точность возможной оценки этих функций, о чем уже говорилось, допущение о линейности представляется оправданным. Уравнения этих функций имеют вид:
Р1 = А - b1*Q
и Р2 = А - b2*Q
где b1 и b2 - угловые коэффициенты наклона функции спроса относительно оси Q, а константа «А» есть формальный параметр функций спроса (см. Рис. 3.2.1. а) и б).
Как видно, по абсолютной величине, b1 > b2, что говорит о том, что первая функция менее эластична, чем вторая. Рассмотрим теперь функцию оборота V(Q) = P*Q. Имеем:
Р*Q = (A - b1*Q)*Q = A*Q - b1*Q**2.
Поскольку ищется максимум оборота, то следует полученное выражение продифференцировать по Q, и полученное выражение приравнять нулю. Так и делаем:
А - 2b1*Q =0, откуда получаем значение Qo1, определенное нами выше, как интенсивность производства, соответствующая максимальному валовому обороту:
Qo1 = A/2b1
Аналогично, для второй функции, применяя те же процедуры, получаем:
Qo2 = A/2b2
Из соотношений b1 и b2 следует, что Qo2 > Qo1, что и означает, что максимум оборота сдвигается вправо, то есть в сторону большей загрузки производственных мощностей (см. Рис. 3.2.1. г). Таким образом, политика, направленная на уменьшение эластичности спроса у потребителя сдвигает максимум функции оборота вправо, а значит туда же сдвигается и максимум функции прибыли Qп. Еще раз подчеркнем, что это не совсем строгое утверждение, потому что в нем не учитывается функция издержек. Но, если принять эту функцию возрастающую линейно, то наше утверждение становится вполне строгим.
Остается показать, что прибыль и оборот для более эластичной функции спроса являются большими. Определим сначала цену продукции, соответствующей максимальному обороту. Сделаем это для Qo1, а затем обобщим и для второй функции. Итак,
Р1 = А - b1* А/2b1 = А/2.
Величина «А» показана на рис. 3.2.1. в). Она, как видно, является общей как для 1 - ой, так и для 2 - ой функции. Следовательно, и для второй функции Р2 = А/2. Это означает, что цена соответствующая максимальному обороту, будет для обеих функций одной и той же. А поскольку Qo2 > Qo1, то Vmax1 = A/2*Qo1 < Vmax2 = A/2*Qo2.
Более того, достаточно просто определить величину прироста оборота. Для этого вместо Qo1 и Qo2 следует подставить их значения, полученные ранее. Имеем:
Vmax2 - Vmax1 = A/2*A/2b2 - A/2*A/2b1 =
=A/4b2 - A/4b1 = A/4(1/b2 - 1/b1) (3.2.2.)
Полученные результаты позволяют перейти к анализу и оценке экономической эффективности мероприятий, связанных с антимонопольной политикой, а в общем случае и с проблемой формирования нормативного структурного преобразования.
Задача, которая логически вытекает из предыдущего анализа, состоит в том, чтобы дать обоснование той или иной антимонопольной политике и дать экономическую оценку целесообразности подхода, основанного на формировании единичных структурных преобразованиях.
Стоит еще раз отметить, что если подходить к проблеме строго, то приходится столкнуться с отсутствием точной информации. Поэтому все дальнейшие наши рассуждения и выводы могут базироваться только на оценочных показателях. Поэтому будем предполагать, что для нас задана функция спроса, то есть известны параметры «А» и b1 этой линейной функции. Это означает, что известна и величина Qo1 и естественно предположить, что имеет место сильное неравенство Qi > Qo1, то есть имеется значительный запас мощностей, которые монополисту не выгодно использовать. Естественно тогда применить штрафные санкции с тем, чтобы заставить монополиста полнее использовать имеющиеся у него производственные возможности. Уже отмечалось, что такого рода санкции нежелательны или, если они осуществляются, то они должны носить не фискальный характер, а стимулирующий. Это означает, что штрафная сумма Sм должна быть использована для повышения эффективности рассматриваемой нормативной производственной структуры. Достигнуть этого можно за счет реализации определенной маркетинговой политики, направленной на то, чтобы сделать существующую функцию спроса менее эластичной, то есть более пологой к оси Q (см. Рис.3.2.1.в). Сразу возникает вопрос, какова стоимость тех мероприятий, которые призваны сделать поведение потребителей менее реагирующих на изменения цены целевого продукта. Для этого, прежде всего, необходимо определить составные элементы такого рода маркетинговой политики.
Естественно начинать с рекламы. Затраты на рекламу, в особенности, когда речь идет о новом целевом продукте могут быть весьма значительны. Если монопольное звено является первым в указанных выше графах, то, вероятней всего, само руководство будет осуществлять рекламные затраты. Если же i - ое звено является промежуточным, то вероятней всего, оно не будет участвовать в рекламной политике и тогда тогда часть суммы Sм должно быть использовано на рекламные затраты.
Другим направлением, достаточно важным в маркетинговой политике, является то, которое связано с исследованиями, направленными на изучение характеристик потребителей. В чем тут основная задача. Дело в том, что различные потребители различаются по своей рыночной или финансовой устойчивости. Одни имеют прочные позиции, стремятся к расширению рынков сбыта продукции и, естественно, готовы в большей степени идти на риск и затраты, связанные с приобретением новых материалов или продукции. Они, в принципе, готовы заплатить и большую цену. Но существуют и другие потребители, чье финансовое состояние менее устойчиво, а соответственно и кредитные возможности ограничены. Руководство таких фирм, естественно, будет очень сильно реагировать на цены целевого продукта. Они и будут, в значительной степени, определять крутизну функции спроса. Именно по отношению к этим потребителям следует применять различного рода затраты по их поддержке. Эти затраты составляют следующую группу.
Стимулирующие или поддерживающие затраты. К такого рода затратам, например, можно отнести следующие:
· Гарантийные затраты. Это затраты, улучшающие гарантийные формы обслуживания потребителей, например, увеличение срока гарантийного обслуживания, упрощенные процедуры замены изделий, или узлов, или материалов, гарантийные обязательства в помощи при эксплуатации и т.д.
· Затраты, связанные с более гибкой ценовой политикой, например, ценовые скидки для соответствующих групп потребителей, естественно, неустойчивых.
· Затраты, связанные с рассрочкой платежей для отдельных потребителей.
Естественно предположить, что все эти затратные мероприятия по формированию рынка сделает поведение потребителей менее реагирующими на изменение цен. Это, конечно, приведет к тому, что кривая спроса станет более пологой, а сама функция спроса менее эластичной.
Теперь можно переходить к аналитическим расчетам. Нас должны интересовать два момента: во-первых, каково должно быть значение b2, то есть угла наклона новой, менее эластичной функции спроса и каковы должны быть затраты, чтобы функцию Р1(Q) превратить в функцию Р2(Q). Вспомним, что
Qн = А/2b2, (3.3.1.)
где Qн - интенсивность производства монопольного производителя, соответствующая средней норме прибыли (или среднему уровню процентной ставки). Отсюда имеем:
b2 = 2Qн/А (3.3.2.)
Соответственно, ожидаемый прирост оборота (валовой выручки)определится как
DV = А/4*(А/2Qн - 1/b1) (3.3.3.)
Сделаем переход от прироста оборота к приросту прибыли. Отказавшись от точных расчетов, можно утверждать, что прирост оборота и прирост прибыли мало отличаются друг от друга. Этот коэффициент отличия можно ввести, обозначив его a со значением от0,92 - 0,96, то есть
DП = a*DV = A*a/4(A/2Qн - 1/b1)
Естественно, возникает вопрос, а какова реальная прибыль, которую получит монополист. Поскольку штрафная санкция гарантирует прибыль на уровне средней, ожидаемая прибыль монополиста равна:
П = Км*q + DП = Км*q + A*a/4*(A/2Qн - 1/b1) (3.3.4.)
С другой стороны, поскольку речь идет о новой функции спроса, максимальный оборот для монополиста будет равен:
V2 = A/4b2
а прибыль соответственно:
П2 = А*a/4b2
В общем случае П2 ³ Км*q или П2 < Км*q. В последнем случае для монополиста выгоднее заплатить штраф за сверхприбыль.
Нам остается решить вопрос, касающийся издержек маркетинговой политики. В соответствии с логикой рассуждений, эти издержки зависят от того, насколько требуется изменить функцию спроса. Более строго, с учетом принятых обозначений, издержки зависят от величины Db, которая равна
Db=b1-b2
Если обозначить издержки на маркетинговую политику Smar, то Smar = f (Db). Все, что в настоящий момент можно сказать относительно этой функции, это то, что она является возрастающей относительно Db. Характер же этого роста определяется экономическими соображениями. На рисунке 3.3.1. показаны возможные функции роста маркетинговых затрат.
а) б) в)
Рис. 3.3.1. Зависимости издержек на маркетинговую политику от прироста Db
Линейная функция отражает пропорциональность издержек, приходящихся на единицу прироста аргумента Db. Можно сказать иначе: зависимость, представленная на рис. 3.3.1. а) отражает издержки по маркетингу, приходящиеся на единицу уменьшения эластичности спроса. Иначе говоря, это ответ на вопрос, сколько стоит одна единица уменьшенной эластичности функции спроса. Очевидно, что угол наклона этой прямой к оси Db, точнее тангенс угла наклона представляют издержки на единицу отрицательного прироста эластичности.
На рис. 3.3.1.б) показана кривая, характеризующая замедление роста затрат, а на рис. 3.3.1. в), наоборот, ускоренный рост затрат, приходящийся на единицу эластичности функции спроса. Последний вид функции представляется, вообще говоря, более обоснованным, потому что при высокой эластичности дешевле перейти на более низкий уровень, чем при низкой эластичности. Общий же вид функции Smar(Db) можно представить одной формулой:
Smar = g*(Db)**g (3.3.5.)
где g - усредненные маркетинговые затраты, приходящиеся на единицу уменьшения эластичности. Если g = 1, то имеет место линейная функция. Если g< 1, то имеет место функция 3.3.1. б). Наконец, если g> 1, то имеет место функция с возрастающими затратами.
Возникает вопрос, каким образом следует оценивать параметры данной функции. Конечно, как и ранее, говорить о точности здесь не приходится. Желательно, естественно, иметь какие - то статистические данные. Но к сожалению для нашей страны рассматриваемые проблемы новы, а мировых аналогов найти вряд ли возможно. Поэтому приходится рассматривать параметры функции (3.3.5.) как приблизительные оценки, которые, в принципе можно получить экспертным путем.
Представленные зависимости предыдущего и этого параграфа позволяют привести в систему те направления организационно-экономических преобразований, которые связанны с антимонопольной политикой. На рис. 3.3.2. показана классификационная схема вариантов антимонопольной политики, а в таблице 3.3.1. дается анализ каждого такого варианта. Анализ основывается на тех зависимостях, которые определяют стимулирующие или фискальные воздействия государства, осуществляющего антимонопольную политику.
Переходя к заключительному этапу, остановимся на следующем моменте. Как видно, у государства имеется богатый арсенал средств антимонопольного воздействия. Его спектр простирается от чисто административных воздействий, при которых монополия разбивается на совокупность самостоятельных производств, формирующих либо олигопольный рынок, либо рынок монопольной конкуренции, до политики, основанной на стимулировании и поддержке монопольного производителя. Это может звучать парадоксом, но при создании единичных производственных структур такого рода поддержки предполагаемых монополий, как нами показано, может способствовать формированию надежного рынка сбыта целевой продукции. Конечно, в устоявшемся производстве поддержка монополий теряет смысл и на передний план выступают административные и фискальные рычаги государственной антимонопольной политики.
Рассматривая экономическую эффективность, связанную с созданием структурного преобразования, ориентированного на рыночную среду, следует учесть все основные факторы, воздействующие на эффективность, причем некоторые из них, связанные с конкурентной средой, могут носить отрицательный характер. Очевидный отрицательный эффект, вызванный конкурентной средой, связан с затратами по банкротству и ликвидации производств, не выдержавших конкурентной борьбы. Конечно не только это. В зависимости от тех или иных целей государства оно может, при определенных условиях поддерживать нерентабельные производства, но это уже, как возможный вариант. К такой вероятностной государственной поддержке можно отнести и отмеченный выше вариант антимонопольной политики. На схеме рисунка 3.3.3. показаны направления эффективности представленных разработок.
Соответственно представленным направлениям имеем оценки эффективности:
Эт. - эффект, связанный с ростом технического уровня продукции и производства;
Эср. - эффект, связанный с формированием устойчивой рыночной среды;
Эан. - эффект антимонопольной политики;
Эсоц. - социальный эффект формирования конкурентной рыночной среды.
Рассмотрим теперь проблему капиталовложений или единовременных затрат, связанных с формированием конкурентной структурной производственной единицы. На рисунке 3.3.4. представлена классификация основных направлений капиталовложений.
Конечно, как и ранее, вряд ли можно говорить о высокой точности определения всех видов единовременных затрат и, тем более, определения основных статей эффективности. Тем не менее, воспользуемся упрощенным подходом, который можно использовать при привлечении экспертов. Будем считать, что общие единовременные затраты составляют «К» денежных единиц. Тогда, в соответствии с иерархией рисунка 3.3.4. можно оценить удельный вес затрат, связанных со структурной перестройкой производственной единицы и создания информационной базы. По оценке специалистов эти затраты приблизительно одинаковы. А ежегодные эксплуатационные издержки. Связанные с обслуживанием информационной базы определяют обычно более точно. Будем считать, что они составляют 10% от единовременных затрат. Таким образом,
Эи. = 0,1*0,5*К = 0,05*К ,
где Эи. - ежегодные издержки по обслуживанию информационной базы.
Аналогично, получаем следующие оценки ежегодных показателей эффективности:
Эт. = 0,15*0,5*К = 0,075*К;
Эср. = 0,25*0,5*К = 0,12*К;
Эан. = 0,2*0,5*К = 0,1*К;
Эсоц. = - 0,1*Эср. = - 0,1*0,1*К = - 0,01*К;
Таким образом, получаем оценочное значение коэффициента эффективности:
h= ( Эт. + Эср. + Эан. - Эи - Эсоц.)/ К = 0,075 + 0,12 + 0,1 - 0,05 - 0,01 = 0,235.
Это не очень высокий показатель эффективности, но он вполне приемлем, если учесть достаточно высокую неопределенность и новизну проблемы. С другой стороны, окупаемость затрат, согласно данному коэффициенту, чуть более 4-х лет, что, в общем, вполне приемлемо
1. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. //Вопр. Экономики. -1997. -№6. -с. 138 - 154.
2. Адаптивное управление фирмой. /Кудин В.С., Лычагин М.В., Ферапонтова В.П. и др. Научн. Ред. Шеметов П.В. Новосибирск, 1995, - 152 с.
3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. -М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.: ил. -(Библиотека хозяйственного руководителя. Книга 3.)
4. Алексейчик Г.П. Роль сертификации в повышении качества и конкурентоспособности продукции машиностроительного комплекса. //Вестник машиностроения. - 1995. -№10. -с.39 - 42.
5. Амбросов Н.В. Проблемы взаимодействия плана и рынка в современной экономике /Иркут. Гос. Эконом. Акад. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. -176 с.
6. Андрианов в.д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Экономист. -1997. -№10. -с.34 -42.
7. Ансофф И. Стратегическое управление./ пер. с англ. М.: Экономика 1989 - 507 с.
8. Аоки М. Фирмы в японской экономике. /пер. с японск. СпБ, 1995.
9. Асалиев А.М. Государство в экономике переходного периода. -М.: 1995. - 326 с.
10. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: SVP 0- Аргус 1995 - 103 с.
11. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научно-техническую продукцию. концепция внебюджетного финансирования. -М.: Институт экономики РАН, 1995. -110с.
12. Бригхем Ю., Галенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т./пер. С англ. Под ред. Ковалева В.В. ; Ин - т “Открытое об-во” - СПб.: Эконом шк.; 1997. Т.1 - 497 с., Т.2- 668 с.
13. Варламова А. Конкуренция и монополия. //РИСК. -1997. -№5. -с. 56 -60.
14. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономики России. Сб. науч. тр. - М. : Институт экономики РАН, 1994. -208 с.
15. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, прогресс. Уч. пособ. /Под ред. О. Виханского. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1995 - 416 с.
16. Власьевич Ю. К созданию в России конкурентной среды (материалы лекций) //РЭЖ. - 1994. - №10. -с. 99 - 145.
17. Войтоловский Н.В. и др. Организация и планирование производственного предприятия. Учебн. пос. СПБ.: изд-во СПБ УЭФ, 1996 - 182 с.
18. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. - СПб.: Гос. программа “Народы России: возрождение и развитие”. 1996. - 120 с.
19. 1996 кн. 1- 639 с., 1966 кн.2 - 616 с., 1996 кн. 3 - 431 с.
20. Высоков В.В. Взаимосвязь экономических регуляторов в процессе экономических реформ: Автореф. Дис.... д-р экон. Наук/ АН Рос. Федер. Центр экон. -мат. Ин-т .. - М., 1994. - 36 с.
21. Вютрих Ханс А. Конкурентоспособность глобальных предприятий. //Пробл. Теории и практики упр. - 1995. - №3. - с. 96 - 103.
22. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: Теория, методология и практика. - М.: Финпресс, 1998. - 414 с. - (Маркетинг и менеджмент в России и за рубежом).
23. Городецкий А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. //Вопр. Экон-ки. -1995. -№11. -с. 48 - 57.
24. Государственное регулирование рыночной экономики: Федеральный, региональный и муниципальный уровни: (Вопрю теор. И практ.) /Рос. Акад. Гос. Службы при Президенте Рос. Федерации; под ред. Волгина Н.А. - М.: Изд. РАГС 1997. - 357с.
25. Государственные приоритеты НТП и механизмы их реализации./ Под ред. Кушлина В.И. и др. - М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995. - 160с.
26. Грачев А.В. Формирование новых экономических отношений в России, Архангельск, Поморский Государственный Университет, сб. науч.стат. 1999, 9 п.л.
27. Грачев А.В. Экономика переходного периода. /Экология человека 1/99
28. Грачев А.В. Единичные организационно-экономические структурные преобразования как средство формирования конкурентных производств. Сборник ВЗФЭИ Особенности социально-экономического развития РФ. М.: Экономическое образование, 1999
29. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. Уч.пос. М.:МИК. 1996 - 128 с.
30. Гурков И. Абрамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях. //Вопросы экономики, 1995, №6, с.22.
31. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. - М.: Эксперт бюро М, 1997. - 143 с.
32. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. - М.: Институт экономики РАН, 1995. – 172 с.
33. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. /Городецкий А.Е., Задирако И.М., Павленко Ю.Г. // Государственное регулирование экономики в современных условиях. - М., 1997. Т.1, с. 143 - 166.
34. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результат. М.: Техн. школ. бизнеса, 1994 – 207 с.
35. Евсеенко А.В., Некрасовский К.В. Управление конкуренцией при формировании рыночной экономики. //ЭКО. -1997. -№9. -с. 15 - 30.
36. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции. //Хоз-во и право. -1997. -№11. -с. 136 - 142.
37. Заикин П.В. Концепция государственной промышленной политики. Вопросы формирования холдинговых компаний на современном этапе. // Экономика и коммерция, 1995, N 1, с. 71.
38. Интеграция производства и управление качеством продукции (Версан В.Г. и др.) М.:Изд-во Стандарты, 1995г. - 319с.
39. Интегрированные финансово-промышленные структуры: Производственные объединения, Холдинги, Финансово-промышленные группы. (Турган А.А. и др. Сиб.: Наука, 1996 - 316с.
40. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов. //Экономика и мат. Методы - М., 1997., - т.33, вып. 3, с. 16 - 26.
41. Кагалин В. Регулирование и дерегулирование - два направления антимонопольной стратегии в США. //Мировая экономика и международные отношения. - М., 1997. - №6, с. 15 - 18.
42. Колобов А.Д., Сергеева Л.А. Целевой подход, как способ достижения успеха. //ЭКО. -1996. -№2. -с. 107 - 116.
43. Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке / Ассоц. Европ. Исслед., ин-т Европы РАН; Редкол. Борко Ю.А. (отв. Ред.) и др. - М.: Право, 1995. - 87с.
44. Конкурентная политика в экономике субъектов Росс. Федерации: Сб. Научн. Тр. Всерос. Научн. Практ. Конф./ ... Чуваш. Гос. Ун-т им. И.Н. Ульянова; Редкол. Кураков Л.П. (отв. Ред.) и др. Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та, 1996 - 176 с.
45. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка /РАН, Сиб. Отд. - Ин-т экон. и орг. пром. Пр-ва. - Отв. Ред. Унтура Г.А. Новосибирск, 1997 - 212 с.
46. Конкурентоспособность США: (Обзор). - М.: ИНИОН АН, 1988. - 23с.().
47. Конкурентоспособность и государственная поддержка: Опыт предприятия. //Экономист. - 1995. -№6.-с. 38 - 45.
48. Королев И.В. Методы формирования продуктово-рыночного портфеля предприятия в рамках стратегического планирования: Автореф. дис... Канд. экон. наук. / СПб гос. инж.-экон. акад. - СПб., 1995. -17 с.
49. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность. //Экономист. - 1997. №1. -с. 38 - 48.
50. Кормнов Ю. Кооперация и конкуренция в современном мире. //Внешн. Торговля. -1997. -№4 - 6. -с. 42 - 47.
51. Красавина Р.А. Система монополизма и концептуальные основы антимонопольной политики в Российской Федерации: Автореф. Дисс. ... канд. Экон. Наук./ Волго - Вят. Акад. Гос. Службы. - Ниж. Новгород, 1995. - 22с.
52. Кузьмин В.В. Задачи планирования организационно-технологических комплексов производства. (Технология экономико-математического обеспечения) М.: ”Машиностроение”, 1996 - 322с.
53. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики. //РЭЖ. -1998. -с. 77 - 81.
54. Лимитовский М.А. Методы оценки коммерческих идей, предложений, проектов. М.: “Дело” ЛТД, 1995
55. Липсиц И.В. и др. Конкурентоспособность российской промышленности. //ЭКО.- 1997. -№5. -с. 75 - 85. ЭКО. - 1997. - №6 -с. 55 - 66.
56. Липсиц И.В., Вигдорчик Е. А., Кашин В. Конкурентоспособность российской промышленности /Экспертный институт, Торгово-Пром. Палата. Рос. Федерации. - М.: Инфомарт, 1996 - 105 с.
57. Ломоносов Б.Н. Управление переходными процессами на предприятиях машиностроения. - М.: Машиностроение, 1995.
58. Лотфуллин Г.Р.
59. Любимов Л.А., Раннева Н.А. Принципы экономики. - М.: Росс. гос. гум. ун-т, “Вита-Пресс”, 1995.- 272 с.
60. Мак Коннел К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1992. - 399 с.
61. Макмиллан Ч. Японская промышленная система, - М.:Прогресс, 1988, - 400 с.
62. Макроэкономический прогноз развития России на 1995-1997 гг.: Приложение к документу “Программа - реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах”. - Правительство Российской Федерации. - Москва, март 1995.
63. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) //Вопр. Экономики. - 1996. - №10. - С. 89 - 102.
64. Меры и программы по поддержке конкурентоспособности национальных производителей в США и Канаде. //Внешн. Торговля. -1996. -№5. - с. 10 - 13.
65. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. Барышева А.В. - М. :Наука, 1994.
66. Научно-техническая и инновационная политика: Рос. Федерация/ Центр по сотрудничеству со странами с переходной экономикой. - М.: Орг. экон. сотрудничества и развития, 1994. Т.1. Оценочный доклад. 124 с.
67. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). -М.:Агентство “Обозреватель”: РАУ - Корпорация, 1994. - 514 с.
68. Нешев С. Государственное регулирование конкуренции в переходный период. //Пробл. Теории и практики упр. - 1996. -№3. -с. 50 - 53.
69. Никифоров А. Изменения в законе “О конкуренции....” и борьба с установлением монопольных цен. //Вопр. Экономики. -1995. №11. -с. 58 - 67.
70. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. / Пер. с англ. - Прогресс- Универс, 1995. - 494 с.
71. Одинцов А.А. Криминальная конкуренция в России. //Бизнес и политика. - М., 1997. - №6 -с. 16 - 25.
72. Окрепилов В.В. Управление качеством и конкурентоспособностью: Учебн. Пособие /С. - Петерб. Гос. Ун-т. экон. И финансов. -СПб: Изд-во СПб ГУЭФ, 1997. - 259 с.
73. Опыт работы лучших японских фирм. / Пер. с англ. - Воронеж, 1994.
74. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в 3-х томах.- М.: Изд-во Моск. ун-та. - 1995. - Т.1. - 470 с.
75. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. / пер. С англ. Квасюка И. и др. Под ред. Щетинина В.О. -М.: Международные отношения, 1993, -896 с.
76. Попов А. Будет ли российская промышленность конкурентоспособна? // Независимая газета, 1995, 10 октября, с.4.
77. Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действительность. /Под ред. Лоуга Д., Плеханова С., Симмонса Д.; Пер. С англ.: Гончарова О.Е. и др. -М.: Вече: Персей, 1997, - 444 с.
78. Приступа Н.Ф. Эффективность использования и обновления основных производственных фондов в условиях рынка и конверсии. - СПб., 1994. - 160 с.
79. Программа Правительства Российской Федерации. Реформа и развитие российской экономики в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики, 1995, N 4, с. 67-.
80. Программа преобразования технологической структуры экономики России./ Межд. Фонд Н.Д.Кондратьева. Под ред. Ю.В.Яковца. - М., 1993.- 233 с.
81. Программа преобразования технологических структур. Экономика России. (Межд. фонд Н.Д. Кондратьева. Под ред. Ю.В. Яковца. М.,1993, -223 с.
82. Программа Правительства РФ. Реформа и развитие российской экономики в 1995 - 1997. //Вопросы экономики. 1995 №4 с.67 - 157.
83. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года // Вопр. Экономики.- 1996.-№11.- с. 4 - 32.
84. Промышленная политика России: Принципы формирования и механизмы реализации. //Об-во и экономика. -М., 1997. -№5. - с. 66-125
85. Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации. //Вопр. Экономики. -1995. - №11. -с. 4 - 48.
86. Романов А.Н., Лукасевич И.Я. Оценка финансовых результатов предпринимательства. Опыт зарубежных фирм. - М.: Финансы и статистика, 1993.
87. Российская промышленная политика и проблемы индустриализма. / Сост. С.Г. Кара-Мурза. - М.: АО ИКК РИА, 1994. - 244 с.
88. Российская экономика. краткий обзор. Ин-т экон. проблем переходного периода. - М., 1995.
89. Российский статистический ежегодник. 1994. Статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1994. - 799 с.
90. Россия - 1994. Экономическая конъюнктура. Вып. 1. - М.: Центр экономической конъюнктуры, 1994.
91. Россия - 1995. Экономическая конъюнктура. Вып. 2. - М.: Центр экономической конъюнктуры, 1995.
92. Россия в цифрах. 1995. краткий статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1995. - 354 с.
93. Руднев Ю.П. Приватизация и переструктуризация предприятий. / Под ред. Грегер Х. - Обнинск: ГЦ ИПК, 1995. - 120 с.
94. Садовская Т.Д., Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность продукции и ее обеспечение в системе “ Предпринимательское дело”. //Машиностроитель. -1994. -№5 - 6. С. 22 - 24.
95. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х тт. - М.: Алгон, 1992.
96. Селезнев А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. -1996. -№5. -с. 3 - 18.
97. Силаев В.П. Стратегия конкуренции и инвестиционная политика: уроки компаний Японии, США и стран западной Европы. //Международн. Бизнес России. - 1995. - №7. -с. 27 - 31.
98. Синцеров Л.М. Структурная перестройка обрабатывающей промышленности на пространстве бывшего СССР/ пример автобусостроения /В кн.: Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы. /Сер.: Россия 90-х: проблемы регионального развития”, вып. 2. С.76-78. - М., 1995.
99. Синько В.И. Вольдер Б.С. Повышение конкурентоспособности продукции. //Машиностроитель. - 1998. -№3. -с. 32 - 37
100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1931.
101. Соколов Ю.И. Инновационная и инвестиционная политика структурной перестройки народного хозяйства Российской Федерации. - М.: Ин-т экономики РАН, 1993.
102. Социально-экономическое положение России. - 1994. - М.: Госкомстат РФ, 1995. - Экономические обзоры за 1993-1995 гг.
103. Статистический сборник. 1993. Государства бывшего СССР. - Вашингтон: Всемирный банк, 1993.
104. Структурная перестройка и экономический рост. Среднесрочная программа на 1997 – 2000 гг. Проект. М.: Правительство РФ. № 451/П-П5 от 23. 12. 1996г.- 227с.
105. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости /МГУ им. М.В. Ломоносова. Эконом. Ф-т. - М.: Гечь, 1997. - 125 с.
106. Таран В.А. Конкурентоспособность предприятий: проблемы современной политики и стратегии в области качества. //Машиностроитель. - 1998. - №2. -с. 6 - 12.
107. Теория и практика анализа конкурентоспособности фирмы./ авт. Мисаков В.С. Нальчик.: Издательский центр “ЭЛЬФА”, 1996. - 216 с.
108. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах. Теория и практика управления в условиях становления и функционирования рыночных отношений М.: Наука, 1993.
109. Терешина Н.П. Инновационная политика и конкурентоспособность. //Ж. - д. Транспорт. - 1996. - №7. -с. 54 -56.
110. Технологические и институциональные изменения в экономике. - М.: АЦ НПП, 1993
111. Тотьев. К.Ю. Правовая поддержка конкуренции в России. //Гос-во и право. -1997. -№12. -с. 37 -42.
112. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, “Отношенческая” контрактация /Пер. С англ. Благова Ю.Е. и др.; Научн. Ред.Катькало В.С. - Сиб.:Лениздат, 1996. -702 с.
113. Управление развитием рыночного механизма. - М.: Акад.гос. службы, 1995, Тт. 1,2.
114. Фатхутдинов Р. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности. //Вопр. Экономики. - 1997 -№5. -с. 118 - 127.
115. Хорзов С.Е., Менделеев Д.И. Вопросы государственного регулирования экономики. - М.: Акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995. 38 с.
116. Чемберлин Э.Х Теория экономической конкуренции. Перев. С англ. М. 1959.
117. Ченери К., Кларк П. Экономика межотраслевых связей. М.: Изд-во иностранной литературы 1962, - 272с.
118. Шварц Г. “Мягкие” составляющие конкурентоспособности. //Пробл. теории и практики упр. - 1995. -№4. -с. 96 - 99.
119. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной концепции /Институт “Открытое общество”. -М.: Изд-во Магистр, 1997. -56с. -(проблемы формирования открытого общества в России. Общество и проблемы.)
120. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен. Доклад Мирового банка развития и реконструкции. / Пер. с англ. - М., 1997 - 302 с.
121. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты. //Мировая экономика и международные отношения. - М., 1997 №6 с. 41 - 53.
122. Юданов А.Ю. Конкуренция : теория и практика: Учебн. Прак. Пособие /Ассоциация авторов и издателей “Тандем”. - М.: Изд-во “АКАЛИС”, 1996. 272-С.
123. Яковлев А. Макроэкономические сдвиги и развитие конкуренции в Российской экономике. //ЭКО. -1995. -№3. -с. 99 - 114.
124. Яковлев А. Промышленные предприятия на рынке: сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкуренции. //Вопр. Экономики. -1996. -№11. -с. 131 - 144.
125. Японская экономика в преддверии XXI века. - М.: Наука, 1991. - 406с.
126. Японский опыт для российских реформ. (Центр аналитических исследований ин-та Востоковедения РАН, Гл. Ред. Кравцевич А.И. - М.: ДИАЛОГ, МГУ, 1997. Вып. 4 -79 с.
127. Bobrov D.B., Kudrle R.T. Should the USA spy for competitiveness? // Business & contemporary world. Berlin; N.Y., 1996. Vol 8, N3/4 p/ 274 - 295.
128. Byrne M., Chaudhuzi Z., Neuburger H. Competitiveness in manufactures. //Econ. Trends / Centr. Statist. Off. L., 1997. -N523. -p. 43 - 47.
129. Ito Kiyohiko. Domestic competitive position. Japanese manufacturing ffirm: 1971 - 1985 //Management science. - Providence, 1997. - vol 43, N5 p. - 610 - 639.
130. Krafft J. Le processus de concurrence. //Rev. d’economie industr. - p., 1996. -N76 - p. 49 - 66.
131. Moen E.R. Competitive search equilibrium/ //J. Jf polit. Economy. - Chicago, 1997. - vol. 105, N2 - p. 385 - 411.
132. Smyth J. D. Cоmpetition as a means of procuring public services. Lessons for the Vk from the USA experience // Intern.J. of publ. Sector management. - Bradford, 1997. -vol. 10, N 1/2. -p. 21 - 46.