ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА. Стенограмма заседаний. Том 6 (154) (2008 год, весенняя сессия 27 июня - 5 июля)

его через Совет Федерации, правительство и администрацию:

они "сбили" Красноярский край с Таймырским округом и Ир

кутскую область с Усть Ордынским округом, которые объе

динялись. Ничего страшного здесь нет на самом деле. И никто

не виноват, что Госдума два месяца не работала в прошлом го

ду, а то мы успели бы всё сделать в ноябре — декабре, но физи

чески невозможно было...

Председательствующий. Глеб Яковлевич, я просто хочу

сказать, что Дума работала. Я думаю, что это неправильный те

зис насчёт того, что не работала. Но я действительно разделяю

вашу точку зрения, Глеб Яковлевич: чисто технически мы прос

то не успели тогда эти поправки рассмотреть. Если бы мы их

внесли до 1 января, они бы вписались в тот год.

Ставится на голосование данный проект федерального за

кона в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 57 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

352 чел

78,2 %

Проголосовало против

40 чел

8,9 %

Воздержалось

1 чел

0,2 %

Голосовало

393 чел.

Не голосовало

57 чел

12,7 %

Результат: принято

Принимается законопроект в первом чтении.

Есть предложение у комитета. Пожалуйста, центральная

трибуна.

Хор Г. Я. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые колле

ги! С учётом юридико технической и лингвистической правки

прошу принять данный закон в целом.

Председательствующий. Есть предложение принять за

кон в целом. Есть возражения? Нет. Ставится на голосование:

принять данный закон в целом в рамках "часа голосования".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 58 мин. 44 сек.)

Проголосовало за

348 чел

77,3 %

Проголосовало против

29 чел

6,4 %

Воздержалось

1 чел

0,2 %

Голосовало

378 чел.

Не голосовало

72 чел

16,0 %

Результат: принято

Принято.

122

Уважаемые депутаты, мы возвращаемся к пункту 34. Мы

с вами остановились на той части процедуры, когда была объ

явлена дискуссия. Для дискуссии записался один депутат —

Беляков Антон Владимирович, я предоставляю ему слово.

Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия".

Большое спасибо, но, видимо, дискуссии не будет, раз де

путат Беляков один. Тем не менее я в самом начале хотел бы

высказать слова благодарности коллеге депутату Локотю за то,

что он вспомнил о проблеме пострадавших инвесторов.

Уважаемые коллеги, я ещё раз прошу вернуться к этому

вопросу и, несмотря на отрицательную позицию комитета, под

держать этот законопроект по следующим основаниям.

Сегодня все недостроенные объекты, на строительстве

которых пострадали вот те самые около трёхсот пятидесяти

тысяч семей, так называемые пострадавшие инвесторы... В по

давляющем большинстве случаев вопросы строительства

этих проблемных, недостроенных объектов не были согласо

ваны в установленном законом порядке. Более того, я пола

гаю, ни для кого не секрет, что сейчас работы на большинстве

строительных площадок идут в обход 214 го закона, несмотря

на то что окончательной строительной документации и пол

ного порядка согласования сегодня нет практически ни на од

ном объекте.

Соответственно, встаёт вот эта проблема, о которой и дей

ствующий Президент России Дмитрий Анатольевич Медве

дев, и премьер Владимир Владимирович Путин говорили. Они

говорили, что нужно помочь пострадавшим инвесторам, нужно

достроить эти объекты. С другой стороны, всё это делается се

годня, по сути дела, в обход действующего законодательства.

То есть глава администрации, если хотите, коррупционным

способом, желая помочь, договаривается с некими строитель

ными компаниями: вы, пожалуйста, достройте, а я найду воз

можность согласовать, предоставлю вам компенсационную

площадку, помогу выиграть конкурс. Вот так сегодня эта про

блема решается: не благодаря действующему законодательст

ву, а вопреки действующему законодательству.

И в этой связи законодательная инициатива, которая вне

сена Самарской Губернской Думой, даёт возможность сейчас

создать механизм, чтобы площадки с недостроенными объекта

ми были зарегистрированы не каким то кулуарным, подковёр

ным способом, а легально, с тем чтобы добросовестные строи

123

тельные компании, которых во многом с трудом удаётся при

влекать местным властям, смогли эту работу довести до конца.

Ещё раз повторяю: да, есть позиция комитета, некоторые

вещи, о которых говорит комитет, безусловно, правильные, но

я всё таки предлагаю принять этот законопроект в первом чте

нии, с тем чтобы потом можно было внести надлежащие по

правки, довести его до ума. Законодательная инициатива кате

горически нужна тем самым трёмстам пятидесяти тысячам граж

дан, которые сегодня страдают из за недостроенных, проблем

ных объектов.

Кстати говоря, взывая к парламентскому большинст

ву, — при Генеральном совете "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть

специальная комиссия, которая декларирует, что она помо

гает этим самым гражданам, — я прошу, уважаемые коллеги,

невзирая на партийную принадлежность, проявить солидар

ность с этими пострадавшими товарищами и найти воз

можность помочь им не словом, а делом. Вот таким делом мо

жет стать законодательная инициатива, обозначенная

в пункте 34 нашей повестки дня.

Большое спасибо.

Председательствует заместитель

Председателя Государственной Думы

Н. В. Герасимова

Председательствующий. Спасибо, Антон Владимирович.

Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили.

Есть ли желание выступить у полномочного представителя

президента? Правительства? Нет. Докладчик? Нет желания

выступить.

Ставится на голосование законопроект. Кто за то, чтобы

принять в первом чтении указанный законопроект? Комитет

против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 02 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

83 чел

18,4 %

Проголосовало против

3 чел

0,7 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

86 чел.

Не голосовало

364 чел

80,9 %

Результат: не принято

Не принято.

124

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 35

порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении

изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу

дарственных и муниципальных нужд". Докладывает замести

тель председателя Комитета по строительству и земельным от

ношениям Игорь Николаевич Руденский, в связи с тем что За

конодательное Собрание Челябинской области просит рас

смотреть законопроект без участия своего представителя.

Пожалуйста.

Руденский И. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, ува

жаемые депутаты! Данным законопроектом предлагается внес

ти целый ряд изменений в Федеральный закон "О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд". Большинство

предложенных изменений не может быть поддержано по сле

дующим основаниям.

Законопроектом предлагается установить возможность

размещать заказ на поставку горюче смазочных материалов,

лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при

оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи,

на оказание услуг автомобильного транспорта не по цене кон

тракта, а по цене единицы товара или услуги. При этом обосно

вание введения указанных норм отсутствует. Вместе с тем при

закупке транспортных услуг единица времени обычно включе

на в стоимость пользования такой услугой, следовательно, её

отдельная закупка не требуется. В случае же отдельной закуп

ки горюче смазочных материалов заказчик может и должен

планировать необходимый объём потребностей. Аналогичное

замечание относится и к лекарственным средствам. И ещё це

лый ряд замечаний, я просто не хочу перечислять их.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует отклонить

данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет

вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопро

ект. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?

Комитет против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

125

Результаты голосования (16 час. 05 мин. 24 сек.)

Проголосовало за

77 чел

17,1 %

Проголосовало против

3 чел

0,7 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

80 чел.

Не голосовало

370 чел

82,2 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пунк

та 36 порядка работы Государственной Думы. О проекте феде

рального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс

Российской Федерации". Алтайское краевое Законодательное

Собрание просит рассмотреть законопроект без участия своего

представителя. Доклад заместителя председателя Комитета по

строительству и земельным отношениям Игоря Николаевича

Руденского.

Пожалуйста.

Руденский И. Н. Уважаемый председательствующий,

уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается допол

нить Земельный кодекс Российской Федерации новой стать

ёй, устанавливающей возможность приобретения права соб

ственности на земельные участки, образованные в результате

проведения берегоукрепительных работ. Также законопроек

том предусматривается, что федеральными законами могут

устанавливаться особенности продажи для целей жилищного

строительства только земельных участков, которые находят

ся в федеральной собственности. Иные земельные участки,

находящиеся в государственной или муниципальной собст

венности, должны продаваться в порядке, устанавливаемом

законами субъектов Российской Федерации.

Комитетом не может быть поддержана концепция предла

гаемых изменений по следующим основаниям. Во первых,

в действующем законодательстве отсутствует чёткое определе

ние понятия берегоукрепительных работ. Соответствующее

понятие не раскрывается и в законопроекте. Во вторых, в на

стоящее время вопросы, касающиеся искусственно созданных

земельных участков, урегулированы, в частности, в Федераль

ном законе "О морских портах в Российской Федерации...".

Также в соответствии со статьёй 72 Конституции Российской

Федерации земельное законодательство находится в совмест

ном ведении Российской Федерации и субъектов Российской

Федерации. По предметам совместного ведения Российской Фе

дерации и субъектов Российской Федерации издаются феде

126

ральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы

и иные нормативные правовые акты субъектов Российской

Федерации. То есть единые правовые основы регулирования

земельных отношений в Российской Федерации должны уста

навливаться федеральными законами.

На законопроект получен отрицательный отзыв прави

тельства, отрицательное заключение Государственно правово

го управления Президента Российской Федерации. Комитет

не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет

вопросов. Есть ли желающие выступить? Полномочный пред

ставитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование законопроект. Кто за то, чтобы

принять в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 08 мин. 11 сек.)

Проголосовало за

21 чел

4,7 %

Проголосовало против

1 чел

0,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

22 чел.

Не голосовало

428 чел

95,1 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 37

порядка работы Государственной Думы. О проекте федераль

ного закона "О внесении изменения в статью 28 Земельного ко

декса Российской Федерации в части уточнения порядка бес

платного предоставления земельных участков". Новосибир

ский областной Совет депутатов просит рассмотреть законо

проект без участия своего представителя. Доклад заместителя

председателя Комитета по строительству и земельным отно

шениям Игоря Николаевича Руденского.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Руденский И. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, ува

жаемые депутаты! Законопроектом предлагается установить,

что бесплатное предоставление находящихся в государствен

ной или в муниципальной собственности земельных участков

в собственность граждан или юридических лиц осуществляет

ся без проведения торгов, а порядок учёта и рассмотрения заяв

лений о бесплатном предоставлении земельных участков уста

127

навливается высшим исполнительным органом государствен

ной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 29 Земельного кодекса закреплено, что решение

о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных

участков принимается исполнительными органами власти

в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11

Земельного кодекса. Таким образом, полномочия исполни

тельных органов власти установлены в зависимости от формы

собственности — государственной или муниципальной — на

земельные участки. В связи с этим не вполне обоснованно на

деление высших исполнительных органов государственной

власти субъектов Российской Федерации полномочиями по

определению порядка учёта и рассмотрения заявлений о бес

платном предоставлении земельных участков в отношении фе

деральных земельных участков. Согласно пункту 2 статьи 10

кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют

управление и распоряжение земельными участками, находя

щимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса законами

субъектов Российской Федерации могут устанавливаться слу

чаи бесплатного предоставления земельных участков в собст

венность граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений Земельного кодекса субъ

екты вправе устанавливать порядок учёта и рассмотрения за

явлений о бесплатном предоставлении в собственность граж

дан и юридических лиц земельных участков и земель, нахо

дящихся именно в собственности субъектов Российской Фе

дерации.

На законопроект получен отрицательный отзыв прави

тельства, а также отрицательный отзыв комитетов соисполни

телей — Комитета по аграрным вопросам и Комитета по вопро

сам местного самоуправления. Комитет по строительству и зе

мельным отношениям рекомендует данный законопроект от

клонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Игорь Нико

лаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть

вопрос. Депутат Иванов.

Включите, пожалуйста, микрофон.

Иванов С. В. Спасибо.

128

Игорь Николаевич, но ведь новосибирцы совершенно

справедливо отмечают, что порядок бесплатного предоставле

ния земельных участков под жилищное строительство на феде

ральном уровне не установлен. Почему мы им тогда мешаем

это сделать? У нас и так с землёй граждан, грубо говоря, обвели

вокруг пальца, сейчас невозможно получить землю под жи

лищное строительство. Почему мы не даём возможности рас

поряжаться этой государственной землёй федеральным орга

нам власти на местах? Этого нет в законе.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Руденский И. Н. Нет. Всё, что касается субъекта Россий

ской Федерации, если земля принадлежит субъекту, — пожа

луйста, субъект может своей землёй распоряжаться, но не фе

деральными землями. Это во первых. И во вторых, всё долж

но, мы считаем, продаваться с торгов, то есть должен быть дого

вор купли продажи, иначе у нас чиновники начнут

распоряжаться просто всеми землями.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет

желающих.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопро

ект. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?

Комитет против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 12 мин. 28 сек.)

Проголосовало за

3 чел

0,7 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

3 чел.

Не голосовало

447 чел

99,3 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 38

порядка работы Государственной Думы. О проекте федераль

ного закона "О внесении изменений в статьи 20 и 22 Федераль

ного закона "О Фонде содействия реформированию жилищ

но коммунального хозяйства". Новосибирский областной Со

вет депутатов просит рассмотреть законопроект без участия

своего представителя. Доклад заместителя председателя Ко

митета по строительству и земельным отношениям Михаила

Яковлевича Хесина.

129

Пожалуйста.

Хесин М. Я., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, обсуждаемым законопроектом пред

лагается изменить порядок распределения средств финансо

вой поддержки из Фонда содействия реформированию жи

лищно коммунального хозяйства, направляемых на проведе

ние капитального ремонта многоквартирных домов, и преду

смотреть возможность направления таких средств на

проведение капитального ремонта многоквартирных домов,

где выбран способ непосредственного управления собственни

ками помещений.

Комитет отмечает, что одними из целей создания госу

дарственной корпорации — Фонда содействия реформирова

нию жилищно коммунального хозяйства является повыше

ние качества реформирования жилищно коммунального хо

зяйства и формирование эффективных механизмов управле

ния жилищным фондом. Одним из стимулов формирования

эффективных механизмов управления жилищным фондом

согласно действующему закону "О Фонде содействия рефор

мированию жилищно коммунального хозяйства" является

условие предоставления финансовой поддержки за счёт

средств фонда только при наличии определённого процента

товариществ собственников в многоквартирных домах, рас

положенных на территории муниципальных образований.

Создание товариществ собственников жилья способствует са

моорганизации граждан в жилищной сфере, усилению конт

роля со стороны населения за объёмом, количеством и качест

вом жилищно коммунальных услуг, развитию рынка профес

сиональных услуг по управлению жилищным фондом. Созда

ние товариществ собственников жилья является на

сегодняшний день одним из эффективных способов защиты

прав собственников жилых помещений и рациональной орга

низации управления многоквартирными домами.

Хотя Жилищным кодексом Российской Федерации пре

дусмотрен и такой способ управления многоквартирным до

мом, как непосредственное управление собственниками жи

лых помещений, но, как показывает практика, управление мно

гоквартирными домами через товарищества собственников

жилья и управляющие компании является более эффектив

ным. При таких способах управления собственники жилых по

мещений более организованно и лучше решают вопросы содер

жания общего имущества.

130

Ограничение круга получателей из средств фонда в законе

№ 185 ФЗ предусмотрено с целью установления наиболее эф

фективного банковского механизма перечислением средств на

проведение капитального ремонта, а также механизма контро

ля за целевым использованием.

С учётом изложенного Комитет по строительству и зе

мельным отношениям рекомендует Государственной Думе от

клонить законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Яковлевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть

один вопрос.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Белякову Ан

тону Владимировичу.

Беляков А. В. Уважаемый Михаил Яковлевич, как вы

справедливо сказали, государство предложило в Жилищном

кодексе гражданам определиться с одной из трёх возможных

форм управления — управлением товариществом собственни

ков жилья, управлением управляющей компанией или непо

средственным управлением самими гражданами. То есть мы

предоставили выбор, но когда этот выбор был уже сделан, ког

да часть людей не пошла по пути навязывания им ТСЖ, а ре

шила сама управлять квартирами, мы объявили, что, оказыва

ется, субсидий им больше не будет. Как вы считаете, если мы

людям сами давали возможность выбрать эту форму, как же те

перь им, например, лифт отремонтировать, если он у них сло

мался? Какие вы видите механизмы для этого?

Председательствующий. Спасибо, Антон Владимирович.

Пожалуйста, Михаил Яковлевич.

Хесин М. Я. Ну, лифты можно ремонтировать за счёт лю

бых средств, допустим собственных. Но фонд...

Из зала. (Не слышно.)

Хесин М. Я. Мнение комитета, что всё должно идти через

этот фонд. Дома сегодня как управляются? Сегодня жители

могут сброситься и отремонтировать за счёт собственных

средств, за счёт других источников... Но мнение комитета —

должно быть товарищество.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Яковлевич.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть,

два депутата.

Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич. Включите, пожа

луйста, микрофон.

131

Локоть А. Е. Спасибо.

Вопрос действительно очень простой. С 2007 года, когда

начал действовать в полную силу Жилищный кодекс, гражда

нам предстоял выбор. Менталитет наших граждан российских

таков — можно их ругать, можно что угодно говорить, но так

они устроены, — что не бросились они выбирать. Значительная

часть населения, вообще говоря, не выбрала или в конечном

итоге выбрала форму непосредственного управления, а не

ТСЖ или управляющую компанию. А мы в этом самом кодек

се, вернее, в этом самом законе о фонде, после того как начал

работать кодекс, действительно определили, что в этом то слу

чае они и не получат ничего.

Здесь две проблемы. Первая проблема. Сегодня руководи

тели на местах, в субъектах, в муниципалитетах, разводят рука

ми — они хотели бы получить доступ к этому самому фонду,

пресловутому фонду, не побоюсь сказать... Я напоминаю: отчёт

о деятельности этого фонда за прошедший год, за прошедшее,

вернее, время, вызвал очень много нареканий. Очень много се

годня субъектов, желающих получить доступ к этому фонду, но

там такие условия, что не получишь, на значительную часть на

селения эти деньги получить невозможно, не предполагается...

Это одна сторона вопроса: субъекты в этом отношении чувст

вуют свою обделённость. Ну, а самое главное — обделёнными

являются граждане.

И вообще, вопрос этот попахивает обращением в Консти

туционный Суд, потому что здесь я, например, усматриваю

прямое нарушение конституционных прав граждан. На каком

основании граждан Российской Федерации поделили на чёр

ных и белых, на тех, кто может получать деньги из фонда, и тех,

кто не имеет на это никакого права? Вообще говоря, это нару

шение конституционных прав. Поэтому я предполагаю, что но

восибирские депутаты, мои земляки, попытались решить эту

проблему и подсказывают, как эту проблему надо решить. Если

она не будет решена, то вопрос обращения, повторяю, в Кон

ституционный Суд — это вопрос времени.

Я предлагаю голосовать за этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.

Михаил Яковлевич, вы можете присесть: отвечать не надо.

Идут выступления, к вам вопросов нет.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Белякову Ан

тону Владимировичу.

Беляков А. В. Спасибо большое.

132

Пока Михаил Яковлевич идёт, я хочу сказать: уважаемый

коллега Хесин, меня не удовлетворил ваш ответ. Я не понял

всё таки, как же бабушка будет чинить лифт — из собственных

средств или из каких нибудь ещё?

Применительно к этому законопроекту. Полагаю, что госу

дарство поступило, если хотите, отчасти вероломно, когда сна

чала предложило гражданам выбирать добровольно одну из

трёх форм, а уже потом, когда часть людей выбрала самостоя

тельное управление домом, сказало, что они обделены.

Абсолютно согласен с тем, что сказал коллега Локоть. Дей

ствительно, пахнет обращением в Конституционный Суд, по

тому что налицо прямое нарушение прав граждан. И прежде

чем у нас произойдёт голосование — я понимаю, что сейчас

кто то вообще не нажмёт на кнопку, кто то проголосует против,

потому что такова позиция комитета, — я предлагаю всем ещё

раз вспомнить, что каждый из нас избран от определённой тер

ритории, у каждого на территории есть избиратели, которые не

знают, как им сейчас осуществить капитальный ремонт своего

дома, и не знают, каким образом им сейчас поступить с ремон

том, который требуется на общих площадях. И Фонд содейст

вия реформированию ЖКХ должен решать эти вопросы на го

сударственном уровне. Сейчас он не решает их для части на

ших избирателей.

Я прошу поддержать инициативу новосибирских коллег,

она очень уместна и нужна.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Антон Владимирович.

Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили. Будет

ли выступать полномочный представитель Президента Рос

сийской Федерации? Нет. Правительства? Нет. Содокладчик?

Также не желает.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять зако

нопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Комитет против.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 21 мин. 44 сек.)

Проголосовало за

83 чел

18,4 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

83 чел.

Не голосовало

367 чел

81,6 %

Результат: не принято

133

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пунк

та 39 порядка работы Государственной Думы. О проекте феде

рального закона "О внесении изменений в Федеральный за

кон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад представи

теля Самарской Губернской Думы Василия Васильевича По

тякина. Его второй раз нет, да? Тогда докладывает

заместитель председателя Комитета по собственности Евге

ний Исаакович Богомольный.

Богомольный Е. И. Уважаемая Надежда Васильевна, ува

жаемые коллеги! Законопроект о внесении изменений в Феде

ральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" об осо

бенностях банкротства сельскохозяйственных организаций.

Комитет по собственности не поддерживает концепцию зако

нопроекта по следующим основаниям.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что

основной целью его принятия является учёт в полной мере

особенностей сельскохозяйственного производства. Однако

законопроектом предусмотрено внесение ряда изменений

в общие нормы федерального закона о банкротстве и даже

в положения, касающиеся особенностей банкротства страте

гических предприятий и организаций, а также субъектов есте

ственных монополий, которые не связаны с достижением дек

ларируемой законопроектом цели. Комитет по собственности

полагает, что такие положения не соответствуют заявленной

цели законопроекта.

При принятии в 2002 году новой редакции Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" был отменён

действовавший до этого критерий неоплатности при решении

вопроса о признании должника банкротом. Причиной эконо

мической неэффективности указанного принципа является

стимулирование должника накапливать задолженность перед

кредиторами, а также перед работниками самого предпри

ятия должника и бюджетами всех уровней, что порождает

в экономике цепочку неплатежей и негативно сказывается на

финансовом положении как предприятий смежников, так

и бюджетной системы страны.

Не может быть поддержано также установление различ

ных критериев банкротства в зависимости от сферы деятельно

сти должника, поскольку такая дифференциация существенно

затруднит получение сельскохозяйственной организацией

кредитов, в том числе товарных кредитов.

134

По аналогичным основаниям комитет возражает также

против установления специальной нормы в отношении вели

чины задолженности должника — сельскохозяйственной орга

низации, а также увеличения с трёх до девяти месяцев периода

просрочки исполнения обязательств должника перед кредито

рами, при которой арбитражный суд возбуждает дело о бан

кротстве. В настоящее время величина указанной задолженнос

ти составляет 100 тысяч рублей, если они не уплачены в тече

ние трёх месяцев. Законопроектом предлагается увеличить её

до 2,5 миллиона рублей, при этом дело о банкротстве может

быть возбуждено только при наличии исполнительного листа

и в случае, если требования не удовлетворены в полном объёме

путём обращения взыскания на имущество кредиторов первой

и второй очереди.

Даже если принять во внимание очевидную ошибку в тек

сте законопроекта (взыскание обращается на имущество долж

ника, а не кредитора, как сказано в законопроекте), предлагае

мая правовая норма противоречит Федеральному закону "Об

исполнительном производстве". Кроме того, в ходе исполни

тельного производства в отличие от процедур банкротства от

сутствует контроль со стороны кредиторов за продажей иму

щества должника, в том числе за ценой его продажи, что может

привести к ущемлению прав кредиторов.

Правовая новелла законопроекта об увеличении общей

величины задолженности, при которой допускается возбуж

дение дела о банкротстве, со 100 тысяч до 500 тысяч рублей

(до 1 миллиона — для стратегических предприятий и органи

заций и до 5 миллионов — для субъектов естественных моно

полий) представляется экономически необоснованной и мо

жет повлечь за собой нанесение ущерба кредиторам, а также

самим должникам, поскольку погашение задолженности

в рамках процедур банкротства гораздо эффективнее с точки

зрения как должника, так и большинства кредиторов по

сравнению с взысканием задолженности через исполнитель

ные листы.

Законопроектом предлагается запретить назначать арбит

ражными управляющими лиц, которые к моменту утвержде

ния действуют в качестве арбитражных управляющих трёх

должников. Данная норма также не имеет обоснования, и, кро

ме того, сегодня должник и кредиторы вправе отвести не уст

раивающую их кандидатуру арбитражного управляющего.

135

Законопроект также предусматривает введение импера

тивной нормы о продлении срока внешнего управления сель

хозорганизацией и её финансового оздоровления в связи со

стихийным бедствием и иными обстоятельствами, носящими

чрезвычайный характер. В настоящее время согласно статье 178

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при наличии указанных обстоятельств это решение осуществ

ляется арбитражным судом на основании ходатайства собра

ния кредиторов, то есть это уже действует.

Предложение о возможности продления срока внешнего

управления сельхозорганизаций до шести месяцев вместо трёх

согласно действующей норме федерального закона не поддер

живается Комитетом по собственности, поскольку решение

о продлении на определённый срок внешнего управления

должно приниматься собранием кредиторов на основе отчёта

внешнего управляющего о возможности восстановления пла

тёжеспособности должника.

Положение законопроекта о направлении отчётов арбит

ражных управляющих органам исполнительной власти субъ

ектов Российской Федерации в сфере развития сельского хо

зяйства также не может быть поддержано, так как его предпо

лагается включить в общие правовые нормы о внешнем управ

лении и конкурсном производстве, распространив их тем

самым на всех должников.

Законопроектом также предлагается увеличить со 100 ты

сяч до 500 тысяч рублей пороговую величину балансовой

стоимости имущества, при превышении которой соответст

вующее имущество должно продаваться на открытых торгах.

Принимая во внимание высокую стоимость организации та

ких торгов, а также значительное время на их проведение,

считаем целесообразным сохранить действующую норму за

конодательства.

Таким образом, с учётом вышесказанного Комитет по соб

ственности считает необходимым рекомендовать Государст

венной Думе отклонить законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Исаакович.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Бу

дут вопросы.

Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву Николаю

Васильевичу.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

136

Уважаемый Евгений Исаакович, я думаю, что вы человек

опытный и понимаете, что в принципе сельское хозяйство, ког

да его под одну гребёнку вместе с остальными, так сказать, сде

лали, пострадало больше всего от этого варварского закона.

Назовите, пожалуйста, хотя бы один случай оздоровления

сельхозпредприятия или промышленного предприятия при

применении нынешнего текста закона.

Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Исаакович.

Богомольный Е. И. Вообще то, примеры экономического

или финансового оздоровления не являются предметом зако

нопроекта, ну а примеры есть.

Из зала. (Не слышно.)

Богомольный Е. И. Но в законопроекте нет примеров, ка

кие я вам примеры приведу? Законопроект направлен на дру

гие цели.

Из зала. (Не слышно.)

Богомольный Е. И. Ну приводите, ради бога, если вам это

необходимо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Исаакович.

Присаживайтесь.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли желающие вы

ступить? Есть.

Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву Николаю

Васильевичу.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый пред

седательствующий! Данный законопроект в принципе не пана

цея, но он хотя бы в рамках проводимого в стране курса якобы

на повышение продуктивности агропромышленного комплек

са и сохранение по крайней мере того, что осталось, даёт воз

можности для сохранения.

И почему он позитивен? Я думаю, что те, кто не понимает

сельскохозяйственного производства, должны знать, что в от

личие от других производств прибыль в сельском хозяйстве,

как правило, получается один раз в год. Вы должны вспахать,

посеять, побороться со всевозможными вредителями, после

этого убрать, переработать, смолоть муку, потом испечь хлеб —

и только после этого вы получите прибыль.

В данной же ситуации вот этот варварский закон вместе

с законом о судебном исполнении в принципе привёл к тому,

что произошёл разгром по фиктивным обстоятельствам. Более

того, с моей точки зрения, действующая редакция закона

"О несостоятельности (банкротстве)" способствует наиболее

137

часто рейдерским захватам в сельском хозяйстве, чаще, чем

в промышленности. Почему? Потому что сегодня стоимость

солярки сделали 24 рубля, столько же, сколько стоит 95 й бен

зин. В преддверии уборки надо сделать прокосы на полях, но

сельхозпредприятия не могут сегодня купить солярку не толь

ко на прокосы, но даже на подъезд к полю. В результате креди

тик взял 100 тысяч — через три месяца тебе выставили требова

ние в суд, для того чтобы тебя обанкротить, понимаете? Поэто

му я считаю, что да, есть некоторые промахи в этом законопро

екте, но он улучшает редакцию действующего закона

"О несостоятельности...", он лучше по сравнению с ныне дейст

вующим законом и позволяет сохранить хотя бы остатки сель

хозпредприятий.

Я призываю коллег поддержать этот законопроект в пер

вом чтении и поручить Комитету по собственности вместе

с Комитетом по аграрным вопросам доработать его ко второму

чтению. Считаю, что этот закон даёт хотя бы маленький свет

в конце туннеля. Предлагаю проголосовать за него.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили. Будут

ли выступать полномочный представитель Президента Рос

сийской Федерации, Правительства Российской Федерации?

Нет. Содокладчик также не желает выступить с заключитель

ным словом.

Ставится на голосование законопроект из пункта 39. Кто

за то, чтобы принять его в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 32 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

83 чел

18,4 %

Проголосовало против

1 чел

0,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

84 чел.

Не голосовало

366 чел

81,3 %

Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 40 порядка работы Го

сударственной Думы. О проекте федерального закона "О вне

сении изменения в статью 27 Водного кодекса Российской Фе

дерации". Член Совета Федерации Степан Михайлович Кири

чук просит рассмотреть законопроект без своего участия. Сло

во для доклада предоставляется члену Комитета по

138

природным ресурсам, природопользованию и экологии Алек

сандру Николаевичу Ищенко.

Пожалуйста.

Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Надежда Васильевна.

Уважаемые коллеги, законопроектом органы местного са

моуправления наделяются новым полномочием — участием

в деятельности бассейновых советов. Это дополнительное пол

номочие предлагается внести в часть 1 статьи 27 Водного ко

декса, в которой перечисляются полномочия органов местного

самоуправления в области водных отношений. Специфика

полномочий органов местного самоуправления в области вод

ных отношений заключается в том, что они управляют водны

ми объектами, которые находятся в границах земельного участ

ка, принадлежащего на праве собственности муниципальному

образованию. К таким водным объектам относятся пруды и об

воднённые карьеры, расположенные на собственных землях

муниципального образования.

Авторами пояснительной записки указывается, что учас

тие органов местного самоуправления в деятельности бассей

новых советов уже предусмотрено статьёй 29 Водного кодек

са. По мнению субъекта права законодательной инициативы,

в случае принятия данного законопроекта устраняется несо

гласованность двух статей кодекса — 29 й и 27 й — посредст

вом включения в перечень полномочий органов местного са

моуправления участия в деятельности бассейновых советов.

Однако в статье 29 кодекса установлено, что органы местного

самоуправления уже входят в состав бассейновых советов.

Порядок участия в деятельности бассейновых советов уста

навливается Правительством Российской Федерации в соот

ветствии со статьёй 24 Водного кодекса Российской Федера

ции и постановлением Правительства Российской Федерации

от 30 ноября 2006 года № 727 "О порядке создания и деятель

ности бассейновых советов". По этому постановлению коли

чественный и персональный состав бассейновых советов ут

верждается Федеральным агентством водных ресурсов по

представлению соответствующих органов, в том числе и орга

нов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Водного кодекса бассейновые советы

создаются с целью разработки рекомендаций в области ис

пользования и охраны водных объектов в границах бассейно

вого округа, который состоит из речных бассейнов и связанных

139

с ними подземных водных объектов и морей. Установленные

кодексом границы бассейновых округов не совпадают с грани

цами ни одного муниципального образования, поэтому наде

лить органы местного самоуправления названными полномо

чиями в порядке, предложенном авторами, не представляется

возможным.

Расширение перечня полномочий органов местного само

управления требует также согласования норм кодекса со стать

ями 15—19 Федерального закона от 6 октября 2003 года

№ 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного само

управления в Российской Федерации", в которых такой пере

чень уже установлен. Авторами не предложено регулирование

реализации закона.

ГПУ Президента Российской Федерации также не поддер

живает данный законопроект. На законопроект поступило двад

цать два отзыва от субъектов Российской Федерации. Отзывы

оформлены с нарушением требований: в них не отражена со

гласованная позиция законодательных и исполнительных ор

ганов власти.

На основании изложенного комитет рекомендует откло

нить законопроект в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет

вопросов.

Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет.

Будут ли выступать полномочный представитель президента,

правительства? Нет.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять зако

нопроект в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

16 чел

3,6 %

Проголосовало против

8 чел

1,8 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

24 чел.

Не голосовало

426 чел

94,7 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 41

порядка работы Государственной Думы. О проекте федераль

140

ного закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об

охране атмосферного воздуха". Представитель Законодатель

ного Собрания Еврейской автономной области член Совета

Федерации Борис Павлович Листов просит рассмотреть зако

нопроект без своего участия. Доклад заместителя председателя

Комитета по природным ресурсам, природопользованию

и экологии Валерия Владимировича Прозоровского.

Пожалуйста, Валерий Владимирович.

Прозоровский В. В. Спасибо, Надежда Васильевна.

Уважаемые депутаты, наши коллеги из Законодательного

Собрания Еврейской автономной области своими изменения

ми в Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха"

предлагают дополнить состав субъектов отношений в области

охраны атмосферного воздуха категорией лиц, относящихся

к индивидуальным предпринимателям.

Комитет отмечает, что деятельность индивидуальных

предпринимателей, оказывающих воздействие на атмосфер

ный воздух, регулируется следующими федеральными закона

ми. Во первых, Федеральным законом "О санитарно эпиде

миологическом благополучии населения". В статье 20 этого за

кона устанавливаются санитарно эпидемиологические требо

вания к атмосферному воздуху в городских и сельских

поселениях, на территориях промышленных организаций, а

также к воздуху в рабочих зонах производственных помеще

ний, в жилых и других помещениях. В пункте 4 статьи 20 на

званного закона на индивидуальных предпринимателей возла

гаются обязанности по осуществлению мер по предотвраще

нию и снижению загрязнения атмосферного воздуха и обеспе

чения его соответствия санитарным правилам и нормам.

Во вторых, статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена ответ

ственность лиц, осуществляющих предпринимательскую дея

тельность, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух

или вредное физическое воздействие на него без специально

го разрешения. Административная ответственность возлага

ется за нарушение правил эксплуатации, неиспользование со

оружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов

и контроля выброса вредных веществ в атмосферный воздух,

которые могут привести к его загрязнению, либо использова

ние неисправных указанных сооружений, оборудования или

аппаратуры. Комитет подчёркивает, что эти нормы админист

141

ративной ответственности распространяются и на индивиду

альных предпринимателей.

Очевидно, что принятие законопроекта создаст дублиро

вание и неоправданную избыточность норм по регулированию

деятельности индивидуальных предпринимателей в области

охраны атмосферного воздуха. Предлагаемое законопроектом

механическое включение индивидуальных предпринимателей

в состав субъектов правоотношений по охране атмосферного

воздуха повлечёт необходимость уточнения порядка примене

ния следующих норм Федерального закона "Об охране атмо

сферного воздуха".

Во первых, это установление в пункте 4 статьи 12 назван

ного закона только для юридических лиц технического норма

тива выбросов, предельно допустимых выбросов и временно

согласованных выбросов. При этом юридические лица в на

стоящее время согласовывают ПДВ и ВСВ со специальными

уполномоченными органами исполнительной власти по всей

номенклатуре загрязняющих веществ, содержащей около

двухсот наименований. Представляете, что это будет для инди

видуальных предпринимателей? Поэтому комитет считает, что

нецелесообразно такое введение. Кроме того, это создаст избы

точную нагрузку для уполномоченных органов исполнитель

ной власти и увеличит затраты на администрирование.

Во вторых, в пункте 2 статьи 18 названного закона уста

новлены нормы по регулированию выбросов вредных загряз

няющих веществ при хранении, захоронении, обезвреживании,

сжигании отходов производства и потребления, которые рас

пространяются только на юридических лиц. При этом деятель

ность по обращению с опасными отходами регулируется Феде

ральным законом "Об отходах производства и потребления",

а также Федеральным законом "О лицензировании отдельных

видов деятельности". Нормы, которые приняты в области об

ращения с отходами, распространяются как на юридических

лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. В очередной

раз становится очевидным дублирование законопроектом со

держащихся в действующем законодательстве норм.

В третьих, нормы пункта 3 статьи 19 названного закона

устанавливают только для юридического лица обязанность

проведения мероприятий по охране атмосферного воздуха

в случаях прогнозов неблагоприятных метеорологических ус

ловий. Исполнение данной обязанности индивидуальными

предпринимателями окажется невозможным в силу затрудне

142

ний при получении гидрометеорологической информации

в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеороло

гической службе".

Комитет отмечает, что реализация закона может создать

искусственные сложности для деятельности индивидуаль

ных предпринимателей, которых нет в действующем законо

дательстве.

По состоянию на 20 июня на данный проект федерального

закона поступил один положительный отзыв из субъектов Рос

сийской Федерации. Комитет установил, что сорок четыре от

зыва, поступившие от субъектов Федерации, хоть и содержат

одобрение законопроекта, но, к сожалению, не соответствуют

требованиям статьи 26 Федерального закона "Об общих прин

ципах организации законодательных

(представительных)

и исполнительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации".

На основании изложенного наш комитет рекомендует Го

сударственной Думе отклонить проект федерального закона

№ 48795 5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об

охране атмосферного воздуха".

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Владими

рович.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?

Нет вопросов.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, есть ли желание у кого то высту

пить? Нет. Полномочные представители президента, прави

тельства не желают выступить?

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять зако

нопроект в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 44 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

3 чел

0,7 %

Проголосовало против

1 чел

0,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

4 чел.

Не голосовало

446 чел

99,1 %

Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 42 порядка работы Го

сударственной Думы. О проекте федерального закона "О вне

143

сении изменения в статью 32 Лесного кодекса Российской Фе

дерации". Доклад представителя Законодательного Собрания

Амурской области депутата Государственной Думы Натальи

Васильевны Пугачёвой.

Пожалуйста.

Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона

"О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса Россий

ской Федерации". Сейчас в Лесном кодексе Российской Феде

рации есть норма о том, что граждане Российской Федерации

имеют право свободно, бесплатно для собственных нужд осу

ществлять заготовку елей для новогодних праздников. Депута

ты Законодательного Собрания Амурской области считают не

обходимым включить в перечень деревьев хвойных пород, ко

торые могут использоваться в качестве дерева для новогодних

праздников, пихту и сосну. По традиции в Амурской области

в качестве дерева для новогодних праздников используются

деревья хвойных пород — сосны, пихты, ели, но вот ели, конеч

но, в меньшей степени, поскольку это дерево имеет незначи

тельный удельный вес в составе древостоя Амурской области.

Предлагаемое изменение в статью 32 Лесного кодекса позво

лит исключить особый правовой режим, при котором граждане

ограничены одной породой дерева при заготовке деревьев для

новогоднего праздника для собственных нужд.

Депутаты Законодательного Собрания Амурской облас

ти предлагают принять данный законопроект, но, видя отри

цательное заключение комитета... Конечно, может быть, это

недоработка депутатов, но хотелось бы отметить, что всё таки

необходима проработка в комитете. Я думаю, что если не бу

дет данной нормы... В области есть такая традиция, и от неё на

сегодняшний день никуда не уйти, поэтому думаю, что необ

ходимо, наверное, всё таки посмотреть ещё раз эту норму.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна,

присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает член Комитета по природным ре

сурсам, природопользованию и экологии Валерий Андреевич

Мальчихин.

Пожалуйста, включите микрофон.

Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Надежда Васильевна.

144

Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам,

природопользованию и экологии считает, что цель предлагае

мого изменения, заявленная в пояснительной записке к этому

законопроекту, не соответствует содержащимся в Лесном ко

дексе Российской Федерации основам регулирования отноше

ний по изъятию гражданами для собственных нужд недревес

ных лесных ресурсов. Следует иметь в виду, что порядок заго

товки и сбора гражданами указанных лесных ресурсов в соот

ветствии со статьёй 33 Лесного кодекса принципиально иной,

нежели предусмотрено статьёй 32 Лесного кодекса, в которую

вносится поправка. Законодатель в Лесном кодексе счёл необ

ходимым предоставить субъектам Российской Федерации пра

во своими законами устанавливать такой порядок, это часть 4

статьи 33 Лесного кодекса.

Кроме того, в части 2 статьи 33 подчёркивается необхо

димость определения ограничений заготовки и сбора граж

данами недревесных лесных ресурсов для собственных

нужд. Регулируя соответствующие правоотношения, Лесной

кодекс исходит также из того, что недревесные лесные ресур

сы, перечисленные в части 2 статьи 32 Лесного кодекса, мо

гут быть также предметом регулирования статьи 33 Лесного

кодекса только в том случае, если их можно охарактеризо

вать в смысле гражданского права как общедоступные для

сбора вещи. Полагаем, что деревья для новогодних праздни

ков не вполне соответствуют признакам общедоступных для

сбора вещей, в связи с чем и целесообразно законами субъек

тов Российской Федерации вводить ограничения на заготов

ку их гражданами для собственных нужд. В этом смысле по

казателен закон Тульской области "О лесах Тульской облас

ти", содержащий прямой запрет на заготовку елей для ново

годних праздников гражданами на лесных участках в составе

земель лесного фонда.

Необходимо также отметить, что постановлением Прави

тельства Российской Федерации от 15 марта 2007 года № 162

запрещена заготовка на территории Российской Федерации

трёх видов пихты и пяти видов сосен. Кроме того, четыре вида

сосны и два вида из семейства сосновых занесены в Красную

книгу Российской Федерации. Таким образом, предлагаемые

законопроектом дополнения вне связи с ограничением свобод

ной и бесплатной заготовки недревесных лесных ресурсов граж

данами могут создать угрозу сохранности лесных насаждений

ценных хвойных пород.

145

На законопроект поступило тринадцать отзывов из субъ

ектов Российской Федерации, все они оформлены с нарушени

ем соответствующих процессуальных требований и не могут

быть приняты во внимание.

На основании изложенного Комитет по природным ресур

сам, природопользованию и экологии не поддерживает данный

законопроект в первом чтении и рекомендует Государственной

Думе отклонить его.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Андреевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и со

докладчику? Есть вопрос.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.

Решульский С. Н., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

Вопрос содокладчику, Валерию Андреевичу. Валерий Анд

реевич, ведь статьёй 32 Лесного кодекса предусмотрен пере

чень всех недревесных лесных ресурсов, в том числе ели для

новогодних праздников. Есть там такая запись? Подтвердите.

Есть, она действительно есть. А почему мы тогда эти пихты

и сосны не можем включить дополнительно?

Вопрос докладчику, Наталье Васильевне, простой: всё та

ки в каком количестве такие деревца, или деревья, могли бы

быть заготовлены гражданами Амурской области? Когда ни

будь такой подсчёт вели? Может, мы ведём разговор о неболь

шом количестве этих деревьев, о которых и разговор не надо

было вести, а решить это постановлением руководства там

Амурской области или... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо большое, Сергей Нико

лаевич.

Включите, пожалуйста, микрофон Валерию Андреевичу

Мальчихину. По порядку поступления вопросов.

Мальчихин В. А. Уважаемый Сергей Николаевич, уважае

мые депутаты! Когда разрабатывался Лесной кодекс и в пере

чень недревесных лесных ресурсов вводились ели для исполь

зования их на новогодних праздниках, то имелись в виду и нор

мативные правовые акты органов исполнительной власти, раз

решающие заготовку елей на участках, где не требуется

сохранность подроста, и на участках искусственных насажде

ний тех же самых елей. Это внесено было. В дополнение к это

му, учитывая, что нельзя всё таки без ограничения допускать

заготовку елей гражданами, вводились соответствующие огра

146

ничения. Поэтому эта норма перешла и в новый Лесной кодекс.

Изменить можно, но изменить надо обязательно в увязке и со

статьёй 33 Лесного кодекса, а авторы законопроекта совершен

но, так сказать, концептуально не обращают на это внимание.

При рассмотрении на заседании комитета мы, естественно, не

могли поддержать авторов законопроекта, хотя, собственно,

потребность, нужда в том, чтобы расширить этот перечень, без

условно, есть.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Андреевич.

Включите, пожалуйста, микрофон Наталье Васильевне

Пугачёвой.

Второй вопрос был задан вам. Пожалуйста.

Пугачёва Н. В. Я сегодня не скажу, какое количество со

сен и пихт у нас заготавливается в новогодние праздники, но

скажу, что это более 60 процентов, если не все 80 процентов.

Почему? Потому что у нас практически только на Севере могут

позволить себе вырубить ель на новогодние праздники, на всём

остальном пространстве идёт заготовка сосны. Это количество,

если жителей у нас восемьсот шестьдесят тысяч, думаю, конеч

но, немалое.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть

желающие выступить.

Пожалуйста, включите микрофон Решульскому Сергею

Николаевичу.

Решульский С. Н. Уважаемые коллеги, я не знаю, как ре

шится судьба этого законопроекта, поскольку даже основной

докладчик как то невнятно высказал позицию, то ли голосо

вать за него, то ли нет.

Аргументированно выступил содокладчик, Валерий Анд

реевич, и, в общем то, показал несоответствие самого концеп

туального подхода в этом законопроекте. Вместе с тем почему

я попросил слова? Конечно, я не буду использовать все десять

минут, а коротко хочу отметить, что проблема здесь действи

тельно существует, и Наталья Васильевна сейчас очень под

робно объяснила эту проблему.

Если сегодня действительно для новогодних праздников

идёт где то до 80 процентов заготовок сосны или пихты, то на

до полагать, что бо′льшая часть этих деревьев для праздника,

Нового года, в общем то, заготавливается каким то браконьер

ским способом либо же, как здесь мне подсказывают коллеги,

147

поскольку Амурская область недалеко от Китая, всё это заво

зится с китайской стороны.

Вопрос необходимо действительно как то урегулировать.

Даже если мы отклоним данный законопроект, чего в принци

пе не хотелось бы делать (может быть, его стоит доработать ко

второму чтению со ссылками на статью 33 с учётом измене

ний этой статьи, или с какими то ограничениями, или с указа

нием, что вопрос регулирования решается исполнительным

органом власти субъекта Российской Федерации), даже

в этом случае, мне кажется, наш Комитет по природным ре

сурсам, природопользованию и экологии мог бы совместно

с заинтересованными субъектами Российской Федерации (а

это не только одна Амурская область), в общем то, вырабо

тать новый концептуальный подход в этом вопросе и внести

такую законодательную инициативу на рассмотрение Госу

дарственной Думы.

Я не знаю, какое, судя по выступлениям докладчиков, надо

принимать здесь решение, то ли отклонять, то ли поддержи

вать этот законопроект, каждый, наверное, определится сам.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Уважаемые депутаты, выступления закончились. Будут ли

выступать полномочные представители Президента Россий

ской Федерации и Правительства Российской Федерации?

Нет. Докладчик и содокладчик с заключительным словом?

Также нет.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять дан

ный законопроект в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 57 мин. 24 сек.)

Проголосовало за

38 чел

8,4 %

Проголосовало против

1 чел

0,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

39 чел.

Не голосовало

411 чел

91,3 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 43

порядка работы Государственной Думы. Проект федерального

закона "О внесении изменений в Закон Российской Федера

ции "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и по

слевузовском профессиональном образовании" в части допол

нительного профессионального образования и обществен

148

но профессиональной аккредитации образовательных про

грамм". Доклад председателя Комитета по образованию

Григория Артёмовича Балыхина.

Пожалуйста, Григорий Артёмович.

Балыхин Г. А. Спасибо, Надежда Васильевна.

Уважаемые коллеги депутаты, вашему вниманию предла

гается проект федерального закона "О внесении изменений

в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федераль

ный закон "О высшем и послевузовском профессиональном

образовании", внесённый депутатом Государственной Думы

четвёртого созыва Валентиной Николаевной Ивановой в нояб

ре 2007 года.

Законопроектом предусматривается расширение круга ор

ганизаций, наделённых правом реализовывать программы до

полнительного профессионального образования, а также вве

дение общественно профессиональной аккредитации профес

сиональных образовательных программ. Комитет рассмотрел

данный законопроект и не поддерживает его по следующим ос

нованиям.

Первое. Законопроектом вводится понятие новых субъек

тов образовательной деятельности — организаций, реализую

щих дополнительные профессиональные образовательные

программы, под которыми понимаются созданные в любых

предусмотренных гражданским законодательством организа

ционно правовых формах организации, осуществляющие об

разовательную деятельность наряду с их основными, уставны

ми видами деятельности. Вместе с тем указанные организации

лишаются права реализовывать программы, по которым уста

новлены государственные требования, а также программы,

связанные с обеспечением государственных гарантий безопас

ности государства и общества, и не могут выдавать (имеются

в виду эти организации) выпускникам документы об образова

нии государственного образца. Цель таких ограничений неяс

на, на что прямо указано в официальном отзыве Правительства

Российской Федерации.

В законопроекте предложено исключить из Закона Рос

сийской Федерации "Об образовании" положения, касающие

ся порядка осуществления образовательной деятельности на

учными организациями, заменив их регулированием деятель

ности организаций, реализующих дополнительные профессио

нальные программы (это новое понятие, которое вводится

этим законопроектом). Это предложение не может быть под

149

держано, поскольку научные организации реализуют не только

дополнительные профессиональные образовательные про

граммы, но и программы послевузовского профессионального

образования.

Второе. Введение общественно профессиональной аккре

дитации профессиональных образовательных программ утра

тило свою актуальность после принятия Государственной Ду

мой в декабре прошлого года закона о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в целях предоставления объединениям работодателей права

участвовать в разработке и реализации государственной поли

тики в области профессионального образования. Этим феде

ральным законом установлено, что объединения работодате

лей участвуют в разработке федеральных государственных

требований к дополнительным профессиональным образова

тельным программам, в формировании перечней направлений

и специальностей профессионального образования, государст

венной аккредитации образовательных учреждений профес

сионального образования.

Кроме того, Правительство Российской Федерации в сво

ём отзыве отмечает, что введение в образовательную практику

общественно профессиональной аккредитации профессио

нальных образовательных программ, как это предложено в за

конопроекте, с оплатой затрат соответствующими образова

тельными учреждениями, многие из которых являются госу

дарственными или муниципальными, может потребовать вы

деления дополнительных бюджетных ассигнований, что

в свою очередь требует не отзыва, а заключения Правительства

Российской Федерации, которого, естественно, в пакете доку

ментов нет.

Всё вышеприведённое послужило основанием для отрица

тельного отзыва Правительства Российской Федерации на за

конопроект. Аналогичную отрицательную позицию высказал

Комитет Государственной Думы по информационной полити

ке, информационным технологиям и связи, являющийся коми

тетом соисполнителем.

Должен сообщить вам, уважаемые депутаты, о том, что Ко

митет Государственной Думы по культуре, как второй соиспол

нитель по данному законопроекту, поддержал законопроект.

По мнению Комитета по культуре, предложенное в законопро

екте исключение из текста Закона "Об образовании" конкрет

ного перечня образовательных учреждений дополнительного

150

образования даст возможность иного определения статуса дет

ских школ в области искусства. Действительно, проблема ху

дожественного образования и конкретно статуса этих школ

в настоящее время обсуждается, но непосредственного отно

шения к концепции рассматриваемого законопроекта она не

имеет, и простое исключение списка учреждений дополнитель

ного образования из Закона Российской Федерации "Об обра

зовании" проблему не решит.

Хочу дополнительно сказать о том, что мы совместно с Ко

митетом по культуре, Министерством образования и науки

и Министерством культуры эту проблему пытаемся решить.

Я надеюсь, что мы оформим нашу совместную работу, подгото

вив новый законопроект, и я думаю, что в осеннюю сессию мы

такой закон примем.

Как отмечается в заключении Правового управления Ап

парата Государственной Думы, законопроект содержит мно

гочисленное дублирование действующих норм законов. Это

отмечается и в заключении комитета по информационной по

литике.

Уважаемые депутаты, на основании изложенного Комитет

Государственной Думы по образованию предлагает отклонить

законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Григорий Артёмович.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?

Нет вопросов. Будут ли желающие выступить? Нет. Полно

мочный представитель президента? Нет. Правительства? Тоже

не желает.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять зако

нопроект в первом чтении? Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 04 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

0 чел

0,0 %

Проголосовало против

10 чел

2,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

10 чел.

Не голосовало

440 чел

97,8 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пунк

та 44 порядка работы Государственной Думы. О проекте фе

дерального закона "О внесении изменений в статьи 45 и 48

151

Трудового кодекса Российской Федерации". Государствен

ный Совет Республики Коми просит рассмотреть законопро

ект без участия своего представителя. Содоклад члена Коми

тета по труду и социальной политике Михаила Васильевича

Тарасенко.

Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!

Законопроект, внесённый Государственным Советом Рес

публики Коми, предполагает дополнение статей 45 и 48 Тру

дового кодекса и касается отраслевых и региональных согла

шений в сфере труда, которые прямо либо косвенно влекут

за собой дополнительные расходы региональных и местных

бюджетов.

Авторы законопроекта предлагают зафиксировать в Тру

довом кодексе обязательность участия органов исполнитель

ной власти либо органов местного самоуправления в заключе

нии таких соглашений. Они также предлагают законодательно

закрепить положение о нераспространении соглашений, за

ключённых на федеральном уровне, на госучреждения субъек

тов Федерации и муниципальных образований, полностью или

частично финансируемых из соответствующих бюджетов, если

согласования с ними не были проведены заранее.

Как видите, предлагаемые две поправки не корреспонди

руются друг с другом, имеют противоречия. И самое главное,

предложения авторов отражены в действующей статье 45 Тру

дового кодекса, в которой подчёркивается обязательность учас

тия представителей этих уровней власти как стороны соглаше

ния в случаях, когда речь идёт об использовании средств их

бюджетов.

Достаточно подробно ныне действующее законодательст

во регулирует и другие поднимаемые авторами проблемы. Да,

есть некоторые нюансы, касающиеся косвенных последствий

при подписании соглашений после принятия бюджета. Одна

ко статья 47 Трудового кодекса достаточно чётко предписыва

ет, что соглашения должны заключаться по общему правилу,

до внесения проектов бюджетов в представительные органы

власти. Предлагаемый авторами путь — это фактически инст

румент для ликвидации конкретных параметров в таких со

глашениях.

Законопроект не поддерживается Правительством Рос

сийской Федерации, Российской трёхсторонней комиссией по

152

регулированию социально трудовых споров, и Комитет по тру

ду и социальной политике предлагает указанный законопроект

отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?

Нет вопросов. Будут ли желающие выступить по данному за

конопроекту, уважаемые депутаты? Нет желающих. Полно

мочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за

то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Комитет

против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 08 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

38 чел

8,4 %

Проголосовало против

1 чел

0,2 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

39 чел.

Не голосовало

411 чел

91,3 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пунк

тов

45.1—45.3

порядка работы Государственной Думы.

Пункт 45.1, проект федерального закона "О внесении изме

нения в статью 14 Закона Российской Федерации "О соци

альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа

ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Зако

нодательное Собрание Краснодарского края просит рас

смотреть законопроект без участия своего представителя.

Пункт 45.2, проект федерального закона "О внесении изме

нений в Закон Российской Федерации "О социальной защи

те граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст

вие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Законодательное

Собрание Вологодской области просит рассмотреть законо

проект без участия своего представителя. Пункт 45.3, проект

федерального закона "О внесении изменения в статью 14 За

кона Российской Федерации "О социальной защите граж

дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката

строфы на Чернобыльской АЭС". Государственный Совет

Республики Коми просит рассмотреть законопроект без учас

тия своего представителя. Для доклада по всем трём вопро

сам слово предоставляется члену Комитета по труду и соци

альной политике Анатолию Семёновичу Иванову.

153

Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Ко

митет по труду и социальной политике рассмотрел данные за

конопроекты и отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством граж

данам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы,

предоставляются льготы в размере 50 процентов по оплате за

нимаемой общей площади в домах государственного и муници

пального фондов и в приватизированных жилых помещениях

в пределах норм, предусмотренных законодательством, членам

их семей, проживающим с ними, а также льготы в размере

50 процентов по оплате за пользование отоплением, водопро

водом, газом и электроэнергией. Проживающим в домах, не

имеющих центрального отопления, предоставляется скидка

в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретённого

в пределах норм, установленных для продажи населению,

включая транспортные расходы.

В рассматриваемых сейчас законопроектах можно выде

лить общую для всех них часть и некоторые особенности.

В общей части законопроектов предусматривается приведе

ние терминологии, используемой в указанной выше право

вой норме о льготах, в соответствие с терминологией Жи

лищного кодекса Российской Федерации, а также преду

сматривается расширение льгот по оплате коммунальных ус

луг

— включение льгот по горячему водоснабжению и

водоотведению. В настоящее время есть льгота по оплате

только за холодное водоснабжение.

Особенностями законопроектов являются следующие. За

конодательное Собрание Краснодарского края предлагает пре

доставлять льготу по оплате коммунальных услуг независимо

от вида жилищного фонда. Однако это предложение является

излишним, так как действующая в настоящее время норма та

кой порядок и предусматривает.

Законодательное Собрание Вологодской области предла

гает льготу по оплате занимаемой жилой площади предостав

лять независимо от вида жилищного фонда и без ограничения

жилой площади, что не может быть поддержано, так как в этом

случае будут иметь льготу и лица, проживающие в огромных

коттеджах. Кроме того, в данном законопроекте предлагается

льготу по оплате коммунальных услуг предоставлять в преде

лах норм, устанавливаемых органами местного самоуправле

154

ния, что также не может быть поддержано, так как это предло

жение направлено на ограничение объёма коммунальных ус

луг. Следует также иметь в виду, что не все нормы устанавлива

ются органами самоуправления.

И последним законопроектом — внесённым Государствен

ным Советом Республики Коми — предлагается льготу по оп

лате коммунальных услуг предоставлять только лицам, прожи

вающим в домах государственного и муниципального фондов,

а также в приватизированных жилых помещениях, что не мо

жет быть поддержано, так как приведёт к необоснованному су

жению круга лиц, которым предоставляется указанная льгота.

Кроме того, в данном законопроекте выделяется в отдельный

вид льгота за пользование жилым помещением, что также ни

чем обосновать нельзя.

Таким образом, все особенности рассматриваемых законо

проектов поддержаны быть не могут.

Теперь необходимо возвратиться к общей части законо

проектов. Необходимость приведения используемой в Феде

ральном законе "О социальной защите граждан, подвергшихся

воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыль

ской АЭС" терминологии, касающейся льгот по оплате за жи

лое помещение и коммунальные услуги, в соответствие с тер

минологией, используемой в Жилищном кодексе Российской

Федерации, не вызывает сомнений. При этом следует иметь

в виду, что Минрегион России уже разработал проект феде

рального закона, предусматривающий внесение изменений во

все законодательные акты в целях их приведения в соответст

вие с Жилищным кодексом, в том числе и в федеральный закон

о социальной защите "чернобыльцев". То есть эта проблема бу

дет решена в комплексном порядке.

Что же касается предложения всех рассматриваемых зако

нопроектов о расширении льготы по оплате коммунальных ус

луг, то есть о введении новой льготы по оплате за горячее водо

снабжение и водоотведение, то, во первых, следует иметь в ви

ду, что инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы пред

лагаемую льготу уже имеют в соответствии с Федеральным

законом "О социальной защите инвалидов в Российской Феде

рации", и, во вторых, если и принимать решение о распростра

нении льготы за горячее водоснабжение и водоотведение на

всех "чернобыльцев", то проблему расширения льгот следует

решать комплексно, с учётом обоснования этого и с учётом по

добных проблем у других категорий льготников.

155

Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной по

литике ни один из законопроектов поддержать не может и ре

комендует Государственной Думе их отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?

Я вижу, есть два вопроса.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Коломейцеву

Николаю Васильевичу.

Коломейцев Н. В. Спасибо, Надежда Васильевна.

Уважаемый Анатолий Семёнович, вы же не будете отри

цать того, что 122 й закон в принципе ущемил в том числе и эту

социальную группу и что данные поправки, которые предлага

ет и Краснодарский край... Кстати говоря, в Краснодарском

крае и Ростовской области самое большое количество лиц, ко

торые прошли через ликвидацию последствий. И я думаю, вы

не будете возражать, что 122 й закон ущемил...

Иванов А. С. Николай Васильевич, вот в этой части ника

кого ущемления нет, потому что эта норма полностью сохрани

лась в 122 м законе.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Обухову Сер

гею Павловичу.

Обухов С. П. У меня вопрос: когда же будет внесён вот

этот законопроект Минрегиона, который, как вы говорите, яко

бы решит все накопившиеся проблемы с терминологией?

Иванов А. С. В осеннюю сессию он будет внесён и, я ду

маю, принят.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.

Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву Николаю

Васильевичу.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Надеж

да Васильевна! К сожалению, мы с вами чувствуем проблемы,

только когда они рядом с нами, и очень плохо почитаем лю

дей, которые защитили всех нас ценой своего здоровья, мате

риальных убытков, которые они потерпели. Вот если вы

встречаетесь с "чернобыльцами" — если нет, рекомендую: по

встречайтесь, — то знаете, что количество инвалидов с необра

тимыми изменениями постоянно увеличивается. Причём все

потуги минздрава отменить инвалидность просто тщетны, по

156

тому что там каждая новая инвалидность только жёстче и сле

дующая — в мир иной.

Я считаю, что нам, несмотря ни на какие ухищрения — что

якобы нет средств, что якобы они чему то противоречат... Да

вайте мы просто почитаем в пояснительной записке нашего

Минфина к проекту бюджета, изменения в который мы с вами

сегодня рассматривали во втором чтении, и подумаем: мы по

чему то закладываем миллиарды на транспортное обслужива

ние лиц, будто до этого премьер министр не ездил, мы поче

му то закладываем миллиард рублей на мероприятие, которое

уже состоялось, мы почему то закладываем миллиарды рублей

Управлению делами президента без постатейной расшифров

ки, куда же эти деньги пойдут... Поэтому я считаю, что, если мы

примем эти законы, мы не нанесём никакого ущерба нашему

бюджету при таком колоссальном профиците. Вдумайтесь, мы

на три года бюджет приняли, но уже 2,5 триллиона только за

прошедшие пять месяцев отправили в профицит, и почитайте

наш закон: 45 процентов из них пойдут в евро, 45 процентов —

в доллары и десять — в фунты стерлингов. Но не хотим дать

инвалидам, в том числе "чернобыльцам", не хотим дать школь

никам, не хотим дать студентам, хотя все вроде бы как за соци

альную защиту населения.

Я призываю проголосовать в поддержку "чернобыльцев".

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Обухову Сер

гею Павловичу.

Обухов С. П. Я хочу заступиться за законопроект, предла

гаемый Законодательным Собранием Краснодарского края,

и поддержать Николая Васильевича, потому что действитель

но значительная часть "чернобыльцев" проживает в двух этих

регионах.

Если мы посмотрим на заключение правительства, на за

ключение Правового управления на законопроект, внесён

ный Законодательным Собранием Краснодарского края, мы

не увидим там больших возражений. Единственное, да, тер

минологию нужно приводить в порядок, да, требуются некие

средства — это 166 миллионов рублей — на то, чтобы компен

сировать небольшие льготы по водоотведению, горячему во

доснабжению.

Насколько мне помнится, недавно мы с вами принимали

дополнение к бюджету, в котором указывалось, что на жилищ

но коммунальное хозяйство у нас будут сокращены заплани

157

рованные расходы, не помню, сколько миллиардов, но, по мо

ему, до 4 миллиардов рублей. И что на этом фоне 166 миллио

нов рублей? А нам в заключении пишут, что эти расходы не

предусмотрены. В бюджете мы сокращаем расходы на жилищ

но коммунальное хозяйство — и не находим 166 миллионов

рублей на копеечные льготы, которые просят ветераны "черно

быльцы". Ну это просто смешно!

И ещё один аспект проблемы. Дорогие коллеги из "ЕДИ

НОЙ РОССИИ", в Законодательном Собрании Краснодар

ского края абсолютное большинство — ваши коллеги из "ЕДИ

НОЙ РОССИИ". И КПРФ, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосова

ли за это законодательное предложение, то есть вроде бы на ре

гиональном уровне действует какой то здравый смысл.

Почему это не работает у нас здесь, в Государственной Думе?

Меня, конечно, немножко смущает и то, что представители

уважаемой фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые делегиро

ваны Законодательным Собранием Краснодарского края, от

казываются даже выступать и обосновывать это законодатель

ное предложение.

И ещё один аргумент в пользу принятия законопроекта.

Давайте посмотрим, сколько законодательных собраний под

держивают данный законопроект: тридцать три из тридцати

четырёх. Ну что, это тоже неправильно, это не отражает необ

ходимость принятия этого решения? В том числе и исполни

тельные органы тоже это понимают: двадцать четыре — за, сем

надцать высказывают какие то замечания.

Надо отметить, что, может быть, и будет внесён законопро

ект Минрегиона, который тоже ждут, и какую то часть пробле

мы их поправки решат. Но мы с вами не должны забывать, что

эти так называемые изменения в 122 м законе, когда при пере

числении льгот вместо слов "а также" была поставлена точка

с запятой, в итоге привели к тому, что абсолютно не реализуют

ся даже судебные иски "чернобыльцев" по существующим

льготам, которые, как нам сейчас говорил докладчик, ничуть не

изменены. Как раз из за того, что слова "а также" были замене

ны точкой с запятой, и суды, и органы социальной защиты прос

то говорят: не пущать, не давать эти льготы "чернобыльцам", об

этом говорит в том числе и моя депутатская почта.

Я призываю вас: давайте поддержим эти законопроекты,

давайте поддержим "чернобыльцев"!

Председательствующий. Спасибо, Сергей Павлович.

158

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сер

гею Владимировичу.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, конечно, повышать льготы какие то,

давать какие то преференции — это всё хорошо, только меня

смущает тот факт, что законодательные собрания на местах

стараются всё это сделать за счёт федерального бюджета — нет

чтобы за свой собственный счёт.

Я не против, и фракция ЛДПР абсолютно не против,

только давайте всё таки в вопросе о льготах быть предельно

честными. Я прекрасно помню дом, где жила моя бабушка,

и там на заборе была звезда и написано было: "Здесь живёт

семья погибшего в Великую Отечественную войну". И вот

она, как и вторая моя бабушка, как и тысячи и сотни тысяч

таких же женщин, в одиночку поднявших детей, ничего от

государства не получила. И они не бегают и не просят: дайте

нам что то. И государство ничего им не дало. Я считаю, это

верх несправедливости. Да, пришёл человек с войны, да, он

молодец, он защитил нашу страну, но он пришёл с войны, да

же если калека, он пришёл и помогал своей семье, и им дава

ло государство всё, что можно было дать. А вот такой катего

рии населения ничего абсолютно не дали, хотя они в не мень

шей степени... не виноваты абсолютно... и они больше сдела

ли. И у нас в Курске огромное количество людей, которые

и окопы копали, и во всём принимали участие, — вот о них

никто не заботится.

А по поводу "чернобыльцев" ещё раз говорю, что надо по

могать, но эта тема уже, по большому счёту, начинает набивать

оскомину.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили. Есть

ли желание выступить у полномочного представителя прези

дента? Правительства? Нет желания выступить. Есть желание

у содокладчика — заключительное слово.

Пожалуйста, включите микрофон Иванову Анатолию Се

мёновичу.

Иванов А. С. Уважаемый Сергей Павлович, вот нет та

кой проблемы, о какой вы говорите, — точка с запятой. Чисто

юридически ничего не изменилось, то есть как понималась

эта норма до введения в действие 122 го закона, так она

и сейчас понимается. Это во первых. Во вторых. Что касает

ся Минрегиона и приведения терминологии в соответствие

159

с Жилищным кодексом, замены её, то данное несоответствие

не мешает реализовывать эти льготы, поэтому спешить

с этим смысла нет.

Но есть, уважаемые коллеги, здесь другой момент, с чем

я лично, конечно, не согласен. Льгота сейчас существует, на

писано: за пользование водопроводом. Вот что такое водо

провод? Исполнительные органы власти понимают это как

холодное водоснабжение, хотя мне представляется, что мож

но понять это и как горячее водоснабжение, и как водоотве

дение. Я делал запрос в главный государственный архив,

взял оттуда стенограмму принятия данного закона Верхов

ным Советом, пытался найти толкование понятия "водоотве

дение". Но нет, не смог я этого добиться: не раскрывается это

понятие там. Но я вам скажу, что мы в комитете приняли ре

шение (у нас есть консультативный совет по делам инвали

дов) рассмотреть все категории льготников по оплате жи

лищно коммунальных услуг. Вот, например, есть ещё у нас

категория инвалидов, которым не предоставляется льгота за

содержание и ремонт, — это те, кто проживает в приватизи

рованных квартирах. То есть в муниципальном фонде пре

доставляется льгота, а в приватизированных квартирах не

предоставляется. Это тоже, на мой взгляд, абсурд.

И что касается "чернобыльцев", то сейчас льгота только за

холодное водоснабжение. (Это я уже выступаю от себя.) Это

тоже абсурд, это, я думаю, было связано просто с непрофессио

нальной работой при принятии этих законов. Поэтому мы на

консультативном совете все эти льготы рассмотрим по всем ка

тегориям и, я думаю, внесём изменения в части совершенство

вания законодательства.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Уважаемые депутаты, переходим к рейтинговому голосо

ванию.

Прошу включить режим голосования по пункту 45.1.

(Идёт голосование.)

Уважаемые депутаты, переходим к голосованию по пунк

ту 45.2. (Идёт голосование.)

Уважаемые депутаты, переходим к голосованию по пунк

ту 45.3. (Идёт голосование.)

Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 45.1.

160

Результаты голосования (17 час. 26 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

88 чел

19,6 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

1 чел

0,2 %

Голосовало

89 чел.

Не голосовало

361 чел

80,2 %

Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 45.2.

Результаты голосования (17 час. 26 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

99 чел

22,0 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

1 чел

0,2 %

Голосовало

100 чел.

Не голосовало

350 чел

77,8 %

Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 45.3.

Результаты голосования (17 час. 27 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

105 чел

23,3 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

105 чел.

Не голосовало

345 чел

76,7 %

По пункту 45.3 — наибольшее число голосов: за — сто пять

человек; по пункту 45.2 за — девяносто девять человек; по

пункту 45.1 за — восемьдесят восемь человек.

Включите режим голосования по пункту 45.3.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 28 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

97 чел

21,6 %

Проголосовало против

0 чел

0,0 %

Воздержалось

0 чел

0,0 %

Голосовало

97 чел.

Не голосовало

353 чел

78,4 %

Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, у меня "по ведению" высветилась

фамилия Гильмутдинова.

Пожалуйста, включите микрофон.

Гильмутдинов И. И. Уважаемая Надежда Васильевна, ува

жаемые коллеги! Разрешите доложить по пункту 57, в связи

с тем что необходимо убыть в командировку. Очень прошу вас

сейчас рассмотреть.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, поступи

ло предложение от депутата Гильмутдинова рассмотреть вне

очереди пункт 57 порядка работы Думы. Есть ли возражения

у депутатов? Нет.

161

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА. Стенограмма заседаний. Том 6 (154) (2008 год, весенняя сессия 27 июня - 5 июля) - часть 4