|
|
|
содержание .. 35 36 37 38 ..
§ 2. Неорганические гипотезы происхождения нефти g§l
исходного материала; И. М. Губкин указывал на переход одной фациальнои обстановки в другую. И. О. Брод и автор настоящей книги подчеркивали разницу в условиях накопления исходного материала (гомогенная и рассеянная формы) и сохранения образовавшихся подвижных веществ. Н. Б. Вассоевич отмечает, что рассеянной органики в породах в содержится 10 13 т микронефти, что на два порядка выше, чем содержание нефти. Примерно такие же данные (6-Ю 13 ) опубликованы Дж. Хантом (1961). 6. В. Б. Порфирьев (1966) пришел к выводу, что все известные на земле нефтяные месторождения образовались недавно, в промежутке времени от миоцена до четвертичного периода. Почему нефть. начала мигрировать к земной поверхности именно в миоцене? Конечно, такой подход к проблеме не может быть признан верным. В природе, действительно, существуют залежи, формирование которых происходило в относительно недавнее время, но существуют и залежи более ранние, время формирования которых может быть легко определено. Нельзя в качестве доказательства поздней миграции признавать только наличие «закированных» галек; этот вопрос должен решаться на основании совокупности различных, главным образом геологических факторов. В частности, в этом отношении весьма показательными могут быть условия формирования стратиграфически и тектонически экранированных залежей. Следует указать еще на одно обстоятельство, подчеркнутое' В. П. Савченко и необъяснимое с позиции неорганического происхождения нефти. В. П. Савченко разработал применение гелиевого. метода для определения условного возраста нефтей и природных газов. Проведенные расчеты показали, что в большинстве случаев возраст нефтей и природных газов в общем соответствует возрасту вмещающих пород. Н. А. Кудрявцев признаком наличия глубинных разломов в ряде-нефтегазоносных (районов) бассейнов считает присутствие в них грязевых вулканов. Он полагает, что газы, выделяемые ими, имеют глубинное происхождение, так как в них присутствуют СО и Н^ в долях процента. При этом он ссылается на анализы, приведенные С. А. Ковалевским. Заключение лаборатории, выполнявшей анализы,. отличается от выводов С. А. Ковалевского и Н. А. Кудрявцева. Л. Потоловский и В. Буйницкая в отсутствие в исследованных нами образцах газов водорода и окиси углерода. Получив- шиеся в некоторых случаях величины порядка 0,1—0,2% можно отнести за счет погрешности газоаналитического метода . . . Вообще-можно считать, что свободный водород, окись углерода и непредельные углеводороды в природных газах Азербайджана отсутствуют» . |