Пути совершенствования налогового контроля
- использование системы оценки работы налоговых инспекторов, позволяющей объективно учесть результаты деятельности каждого из них, эффективно распределить нагрузку при планировании контрольной работы.
Проблема рационального отбора налогоплательщиков для проведения контрольных проверок приобретает особую значимость в условиях массовых нарушений налогового законодательства, характерных для современной России. Система отбора, о которой говорилось выше, наиболее эффективна, так как использует два способа отбора налогоплательщиков для проведения документальных проверок: случайный и специальный отбор, что позволяет наиболее полно охватить документальными проверками налогоплательщиков, обеспечивает профилактику налоговых правонарушений за счет внезапности и непредвиденности контрольных проверок, проведение целенаправленной выборки налогоплательщиков, у которых вероятность обнаружения налоговых нарушений представляется наиболее высокой.
Первоочередной задачей налоговой инспекции является постоянное совершенствование форм и методов налогового контроля. Наиболее перспективным выглядит продолжение увеличения количества проверок соблюдения налогового законодательства, проводимых совместно с органами налоговой полиции.
Также действенной формой налогового контроля являются перепроверки предприятий, допустивших сокрытие налогов в крупных размерах в течение года с момента такого сокрытия. Подобные повторные проверки позволяют проконтролировать выполнение предприятий по акту предыдущей проверки, а также достоверность текущего учета.
Практика показала, что весьма полезным в работе налоговых инспекций является проведение рейдов в вечернее и ночное время, также значительно увеличивается результативность контроля при применении перекрестных проверок, сущность которых состоит в выезде сотрудников отделов одной налоговой инспекции на территорию другой инспекции.
Особенно актуальным представляется применение косвенных методов исчисления налогооблагаемой базы, использование которых может принести большую пользу в условиях массового уклонения от уплаты налогов и усложнения применяемых российскими налогоплательщиками форм сокрытия объектов налогообложения. Как показывает анализ практики контрольной работы налоговых органов России, в настоящее время получили мировое распространение факты уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов посредством неведения бухгалтерского учета, ведения его с нарушением установленного порядка, которые делают невозможным определение размера налогооблагаемой базы. Особая сложность работы с данной категорией плательщиков связана с отсутствием эффективных механизмов борьбы с подобными явлениями. Не имея достаточного времени и кадровых ресурсов, необходимых для фактического восстановления бухгалтерского учета, сотрудники налоговой инспекции вынуждены брать за основу для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика данные, декларированные в налоговых расчетах и вытекающие из бухгалтерской документации, даже в тех случаях, когда анализ иной имеющейся информации дает основания сделать вывод, что указанные документы искажаются. Действующее законодательство практически не представляет налоговым органам права производить исчисления налогооблагаемой базы на основании использования каких-либо иных сведений о налогоплательщиках помимо тех, которые содержатся в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях. Налоговый кодекс РФ представляет налоговым органам право в случаях учета определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных его аналогичным плательщиком. Но право использовать косвенные методы исчисления налоговых обязательств не применяются, если налогоплательщик представляет налоговому органу документы и сведения заведомо искаженные.
Очень часто по окончании проверок и на стадии вынесения решений налогоплательщиками предоставляются «недостающие» документы, корректирующие декларации, которые приводят к полному пересмотру результатов проверок, что должно быть исключено на стадии обжалования результатов проверок. Это будет способствовать сокращению трудозатрат на осуществление самих проверок и в большой степени дисциплинировать налогоплательщиков в отношении необходимости сохранности и предоставления в полном объеме документов, а также достоверности в налоговой отчетности.
Заключение
В процессе создания эффективной работающей и подконтрольной финансовой системы, системы налогового контроля, для продуктивной деятельности экономики РФ, для создания внутреннего валютного рынка и для обеспечения выхода нашей страны на равную ступень с другими мировыми державами необходимо соблюдение следующих основных принципов:
Во-первых, с одной стороны, финансовое регулирование осуществляемых операций, являясь частью денежно-кредитной политики государства, должно своими методами способствовать достижению целей экономической стабилизации.
Во-вторых, валютная политика, оказывающая весьма масштабное влияние на экономическую жизнь общества, должна отличаться последовательностью, логичностью, стабильностью, взвешенностью. Любые непродуманные, неосторожные действия в этой сфере, "шарахания" из стороны в сторону могут, как показывает мировой опыт, привести к разрушительным последствиям.
В-третьих, финансовое законодательство в Российской Федерации еще далеко от полного своего становления. Оно объективно ограничено, не полностью систематизировано, отрывочно, зачастую противоречиво, и, в целом, достаточно сложно (даже для специалистов, а не только работников предприятий и банков). Поэтому чем меньше будет изъятий и исключений из единых правил и норм валютного регулирования, которые в последние годы часто делались в пользу, регионов, отраслей и даже отдельных предприятий, тем эффективнее будет политика государства. Тем более, что, как показала практика, предоставление многочисленных льгот не только существенно усложняло работу системы, "запутывало" законодательство, делало невозможным применение универсальных санкций за нарушение единых норм, не сопровождалось мерами особого контроля за фактическим использованием уже предоставленных льгот, но и создавало необоснованные преимущества одних участников перед другими, стимулируя иждивенческие настроения у претендентов на льготы. Предоставление индивидуальных льгот, прежде всего и опасно тем, что оно нарушает целостный, единообразный механизм государственного регулирования и контроля, делает практически невозможным строгий анализ экономических последствий подобных мер.
В-четвертых, не вызывает сомнений необходимость сочетания активного нормотворчества в области регулирования с одновременным введением мер контроля за выполнением установленных правил. В этой связи одной из наиболее актуальных задач, является развитие комплексной системы государственного финансового механизма, неотъемлемой частью которого является налоговое законодательство.
Исследование современного состояния российского рынка на сегодня показывает, что одним из важных факторов, является совершенствование механизма налогообложения.
Развитие и становление новых финансовых институтов всегда ограничено существующими нормативными правилами, в том числе и правилами налогообложения. В связи с этим возникает объективная необходимость внесения изменений в налоговое законодательство с целью адаптации налоговой системы к системе развивающихся финансовых отношений.
Современный уровень развития общественных отношений в сфере налогообложения, а также постоянное совершенствование налогового регулирования предполагают необходимость научного анализа происходящих правовых преобразований и осмысления тех организационно-правовых механизмов, которые используются государством для реализации своих интересов при осуществлении налоговых изъятий. И в этом аспекте наиболее значимым является организация и функционирование налогового контроля, в большей степени в рамках которого изо дня в день происходит реализация государственных интересов в налоговой сфере.
Анализ показал, что действующие нормы законодательства устанавливают особенности налогообложения только отдельных видов производных финансовых инструментов - фьючерсов, опционов и форвардных контрактов, при этом не уделяется должного внимания более сложным производным финансовым инструментам, таким, как кредитные ноты и пр., так как специальные правила налогообложения для них не установлены. Налоговое законодательство о деривативах практически состоит из 7 статей Налогового Кодекса РФ. В отсутствии детально разработанных правовых норм российские налоговые органы применяют общие правила налогового законодательства, не учитывающие специфику данных операций. Это нередко приводит к тому, что применение инструментов, широко используемых в международной практике, становится в России нерентабельным с точки зрения налоговых затрат.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность вопросов налогового регулирования самым тесным образом связана, к сожалению, с острейшими задачами современного российского законодательства и экономики.
В заключение следует заметить, что повышение качества и эффективности налогового контроля не означает его усложнения. Проведение мероприятий налогового контроля не должно отрицательно влиять на хозяйственную деятельность добросовестных налогоплательщиков. И в любом случае права плательщиков должны в полной мере соблюдаться. Таким образом, несмотря на внесенные изменения в налоговое законодательство в части налогового администрирования и налогового контроля, данную сферу необходимо серьезно реформировать.
Список использованной литературы:
Часть 1. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 года
2. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998г, в ред. от 19.07.09 года
3. Бюджетный кодекс РФ 17.07.1998г, в ред.
от 19.07.2009
4. ФЗ от 27.07.2006 № 144-ФЗ«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы»
5. ФЗ от 08.08.01 № 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (с изм. от 18.07.09г.)
6. Постановлением Правительства РФ № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» от 30.09.04 (в ред. 07.11.08г)
7. Приложение N1 к Приказу ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467 Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.
Часть 2.
Судебная практика:
8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.02г. №5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 9986/00.
10. Президиум ВАС РФ постановление от 2 октября 2007 г. N 1176/07 (приложение)
11. Президиум ВАС РФ постановление от от 1 апреля 2008 г. N 15318/07 (приложение)
Часть 3. Учебная литература:
1. Бычкова Е. Налоговый контроль совершенствуется / Е. Бычкова / http://www.nalog.
2. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М., 2007.
3. Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. - 2002. - N 1. - С.29-35.
4. Карасева М.В., Финансовое право. Общая часть: Учебник. – М.: Юристъ, 2000 год. 5. Ковалевская Д.Е. Камеральная налоговая проверка / Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. - М.: Финансовая газ., 2003. - 47с.
6. Лермонтов Ю.М. Налоговые проверки: Содержание и последствия. - М.: Финансовая газета, 2008. - 47с.
7.Лобанов А.В. О содержании и формах налогового контроля // Финансы. - 2008. - N 3. - С.30-32.
8. Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. – С. 24-26.
9. Щербинин А.Т. Проблемы повышения эффективности налогового контроля: автореф. дис... канд. экон. наук. - М., 1997. - 23c.
Приложение 1
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 октября 2007 г. N 1176/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006 по делу N А65-3570/2006-СА3-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - Будыка И.Н., Фролова Л.П.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" - Елатомцев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция) принято решение от 19.12.2005 N 919 о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - общество, банк, кредитная организация) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и внесения других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Подпунктом 1.2 пункта 1 решения предусмотрено проведение проверки по вопросам соблюдения кредитной организацией требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за тот же период.
Не согласившись с подпунктом 1.2 пункта 1 решения инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда отменено, требование общества оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности действий инспекции по включению в решение о проведении выездной налоговой проверки подпункта 1.2 пункта 1, поскольку налоговые органы в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" вправе производить проверку кредитных организаций по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60, 76, 86 Кодекса. Кроме того, эти действия не нарушают прав и законных интересов банка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что вопрос о соблюдении кредитной организацией положений статей 46, 60, 76, 86 Кодекса не может быть включен в план выездной налоговой проверки, поскольку статья 87 Кодекса предусматривает право инспекции проводить такую проверку только налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Статьей 31 определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.
Суд кассационной инстанции правомерно указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по делу N А65-3570/2006-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 апреля 2008 г. N 15318/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 по делу N А26-8439/2006-217, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А., Уткина В.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" - Валентик И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее -общество) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и двух уточненных деклараций по этому налогу за тот же период Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 15.08.2006 N 84 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 700 рублей штрафа и уменьшения полученного обществом убытка за 2005 год на 18790340 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным указанного решения в части выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, сумм лизинговых платежей за 2004 год, налогов на прибыль и на имущество за 2003 - 2004 годы, расходов по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Миг", а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса (с учетом уточнения предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2006 N 84 о необоснованности включения в состав внереализационных расходов 1832276 рублей процентов по договорам займа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда первой инстанции частично отменено: признано недействительным решение инспекции в отношении выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов 14760000 рублей по договору на оказание услуг производственно-финансового менеджмента, заключенному с ООО "Миг".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование и признавая правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов 4937829 рублей процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом - компанией "Вэстар Инвэстмэнт Лимитед" (Республика Кипр), суды исходили того, что положения пункта 2 статьи 269 Кодекса не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации, в связи с чем подлежит применению пункт 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Этот вывод судов не основан на положениях Кодекса.
Обществом были заключены договоры займа от 08.02.2005, 15.02.2005, 25.08.2005 и 20.09.2005 с компанией "Вэстар Инвэстмэнт Лимитед", доля участия которой в уставном капитале общества составляет 92 процента. Начисленные и уплаченные за пользование заемными средствами по указанным договорам проценты в сумме 4937829 рублей включены в состав внереализационных расходов.
Инспекция исключила 1832276 рублей из состава этих расходов как сумму, превышающую предельную величину процентов по контролируемой задолженности.
Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 269 Кодекса определено, что если налогоплательщик российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, на двенадцать с половиной).
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для применения установленных Кодексом ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Следовательно, решение инспекции от 15.08.2006 N 84 в части отказа в признании правомерным включения обществом в состав расходов 1832276 рублей (превышения предельной величины процентов по контролируемой задолженности) является законным и обоснованным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 по делу N А26-8439/2006-217, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 15.08.2006 N 84 в части отнесения обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" в состав внереализационных расходов 1832276 рублей процентов по договорам займа отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Виды ответственности за нарушение срока представления отчетности
