|
Социологические исследования библиотечной
профессии в библиотечном деле США
Содержание
Введение 2
1. Социологические исследования в библиотечном деле
в США в 80—90-х гг. ХХ в. ……….. 6
2. Социологическое исследование «Амбиции и дискриминация
в библиотечном деле»………. 11
3. Дискриминация в библиотеках США
(по материалам социологических исследований)……… 16
Заключение 24
Список использованной литературы 25
Введение
Библиотечное дело современной России претерпевает серьезные и глубокие изменения, обусловленные, с одной стороны, процессами глобальной информатизации мирового сообщества, с другой стороны – реорганизацией социально-экономической и политической жизни России. Меняются идеология и технологии библиотечно-информационной работы, меняется социальный характер библиотечного труда.
К числу негативных изменений последних десятилетий следует отнести снижение социального статуса профессии, нестабильность экономического положения библиотек и библиотекарей, кадровый кризис в отрасли. Для преодоления этих проблем, ускорения развития библиотечного дела и улучшения положения специалистов библиотечно-информационной отрасли необходимы глубокое осмысление и изучение изменений, серьезные исследования причин и закономерностей происходящих процессов. Очевидно, что немаловажно при этом знать состояние кадровых ресурсов библиотек и отрасли в целом, поскольку обеспечить требуемый сегодня уровень библиотечно-информационного обслуживания могут только квалифицированные профессионалы – библиотекари.
Изменения, происходящие сегодня в библиотечном деле, настолько значительны, что можно говорить об изменении социального характера труда библиотекаря. Нужны статистические и социологические данные о состоянии библиотечной отрасли, исследования, касающиеся нового характера библиотечного труда, профессионального библиотечного сознания и ценностных ориентаций, отношения к труду, мотивации и стимулирования труда в библиотеках. Своевременно выявленные проблемные зоны развития профессии могут помочь скорректировать политику развития библиотечного дела.
В отечественном библиотековедении широко используются социологические подходы в изучении проблем чтения, читательских предпочтений, читательской аудитории и т. п.; так называемые «прикладные исследования», связанные, в основном, с изучением потребностей и удовлетворенности/неудовлетворенности пользователей, достаточно регулярно проводятся в конкретных библиотеках.
Крайне редки, однако, исследования, касающиеся самого характера библиотечного труда, профессионального библиотечного сознания и ценностных ориентаций библиотекарей, мотивации и стимулирования труда в библиотеках, отношения к труду, удовлетворенности собственным трудом.
Само количество исследований, посвященных библиотечной профессии в России, очень невелико.
Известны два исследования 70-х гг.: «Система подготовки библиотечных кадров в институте культуры» (исследование ЛГИК им. Н. Крупской); «Современное состояние кадров массовых библиотек, тенденции их формирования и пути повышения квалификации» (исследование РНБ 1973 – 1979 г.г.).
Некоторый всплеск активности изучения проблемы наблюдался в 80-е гг., например, межвузовское исследование под руководством МГИК «Совершенствование высшего и среднего библиотечно-библиографического образования России», руководитель проф. В. И. Терешин и всесоюзное исследование «Библиотечная профессия: современное состояние и перспективы развития» ЛГИК (руководитель проф. А. В. Соколов.
В 90-е гг. исследования профессии практически не проводились (что понятно и объяснимо), за исключением, пожалуй, исследования РНБ «Чтение библиотекарей».
Из наиболее современных работ можно назвать монографию А. И. Каптерева «Виртуальный мир российского библиотекаря» (2001 год), очень быстро ставшую бестселлером, но до сих пор остающуюся единственной в своем роде.
Предположительно, исследования по библиотечным кадрам периодически проводятся в регионах, однако, они локальны, чаще всего известны только в пределах своей области и недоступны более широкому кругу заинтересованных лиц. Это вторая сторона проблемы – практически полное отсутствие в профессиональной отечественной литературе статистических и социологических данных о кадровом состоянии библиотечной отрасли в целом, отсутствие публикаций российских авторов о масштабных социологических и иных исследованиях библиотечного персонала, слабая изученность темы в российском библиотечном деле.
Представляется небесполезным знакомство с опытом исследований библиотечной профессии и кадров в зарубежных странах, достигших высокого уровня развития библиотечно-информационного обслуживания, что побудило обратиться к зарубежным источникам.
Таким образом, при работе над данным рефератом были поставлены следующие задачи:
¨ выявить тематический спектр прикладных социологических исследований в библиотечном деле других стран;
¨ ознакомиться с методиками и технологиями проведения исследований в библиотечной сфере;
¨ получить конкретные статистические и социологические данные, характеризующие развитие библиотечной профессии в других странах.
Поставленные цели определили структуру данного реферата. В основной части настоящей работы раскрыт тематический спектр основных социологических исследований, проводимых в библиотеках США в последние десятилетия. Значительное место отведено достаточно подробному описанию одного из наиболее интересных, на наш взгляд, исследований 90-х гг. – «Амбиции и дискриминация в библиотеках США» (приведена методика исследования, полученные в ходе исследования данные и авторская интерпретация полученных данных).
Для написания реферата были использованы ряд статей общетеоретического плана, посвященных теории профессионализма, изучению статуса и др., и монография, описывающая прикладное социологическое исследование интересующей нас тематики, на английском языке.
1.
Социологические исследования
в библиотечном деле в США в 80-90-е гг. ХХ в.
Спектр исследований библиотечной профессии в США чрезвычайно широк: исследуются трудовая статистика (зарплата, безработица, спрос и предложение на библиотечном рынке труда), данные по расе, этническому происхождению, полу, возрасту и др. характеристики сотрудников библиотек, проблемы библиотечного образования, карьерные устремления и даже дискриминация в библиотеках.
Данные всех этих исследований, огромный статистический и фактический материал публикуются в национальных профессиональных изданиях и широко доступны не только в библиотечной сфере.
Целесообразно привести краткий аннотированный обзор наиболее примечательных исследований в сфере библиотечного дела, содержащих демографические и статистические профессиональные данные.
В 1990 Кэтлин Хейм и Линда Эстабрук собрали данные от имени Комитета по статусу (положению) женщин в библиотечном деле Американской библиотечной Ассоциации. Результат опубликован в 1993 под заголовком «Карьерный профиль и сексуальная дискриминация в библиотечной профессии».
Утверждались две цели исследования: «пролить свет на отношения между полом и статусом и зарплатой» в профессии, изучить ряд «индивидуальных, демографических и карьерных моделей». Данные действительно связывают пол с рядом характеристик: раса, семейное положение, образование, профессиональная вовлеченность, карьерные модели, тип библиотеки, положение, причины, побуждающие оставить текущую работу, и зарплата.
Количество ответивших на анкету – 1987 человек — делает исследование очень серьезным.
Исследование «Кадровые ресурсы библиотек: Изучение спроса и предложения», также опубликованное в 1983 Американской библиотечной ассоциацией, сообщает об изучении, проведенном в 1982 году. Оно было подготовлено «Королевскими исследователями» для Национального центра образовательной статистики и службы библиотечных и учебных технологий Департамента образования США и охватывает все типы библиотек: академические, публичные, специальные и школьные. Этот опрос был послан в 2 335 из имеющихся 43 600 библиотек страны (хотя нет информации о количестве вернувшихся), и во все 275 установленных библиотечных образовательных учреждения. Цель: спроектировать спрос и предложение на библиотекарей в течение 1990 года. Представляет собой главную рабочую и образовательную статистику и проект на конец десятилетия. Результаты представлены в 55 таблицах и 229 страницах текста. Представлены следующие данные:
– размещение ставок выпускников библиотечных программ в 1964—1981;
– количество получивших степень магистра в 1950—1978;
Трудовая статистика включает таблицы:
· по зарплате;
· нормам безработицы;
· перемещениям из и внутри библиотечной занятости;
· спрос и предложение библиотекарей.
Представлены также общие сведения:
– количество библиотек США по типам;
– библиотекари, др. профессиональные позиции (соответственно полному рабочему дню) и обслуживающий персонал по полу, типу библиотек и региону;
– среднее количество персонала по типам библиотек.
Исследование «Кадровые ресурсы библиотек» должно быть определено как самое широко информативное из всех изучений библиотекарей в последние десятилетия.
Исследование Бетти Ирвин «Сексуальная сегрегация в библиотечном деле: демографическая и карьерная модель управления академических библиотек» (опрошено 297 директоров, заместителей директоров и ассистентов директоров в американских региональных библиотеках).
Пол сотрудников сопоставляется в таблицах со следующими данными:
– возраст;
– образовательные достижения отца, матери и супруга;
– профессиональный статус отца и супруга;
– степень магистра;
– продолжение образования;
– время принятия решения стать библиотекарем;
– уровень положения;
– наставники;
– активность в профессиональных ассоциациях.
Автор суммирует свои находки в статье «Разница по полу: Администраторы академических библиотек», опубликованном в журнале «Библиотечные тенденции».
Два исследования: «Гендерный пробел в библиотечном образовании» и «Гендерный пробел в библиотечном образовании и публикациях», оба появились в «Журнале образования для библиотечной и информационной науки».
Первое сообщает об исследовании, которое показывает, что в преподавании каталогизации/классификации в библиотечной школе доминируют женщины. Второе показывает, что в публикациях той же самой тематической направленности также доминируют женщины, в той же пропорции. Хотя сосредоточение полов в определенной библиотечной преподаваемой специальности не обязательно отражает традиционные социальные и гендерные роли женщин и мужчин.
Вторая статья представляет некоторые косвенные данные более широкого интереса, включая:
– гендерные соотношения в преподавательском составе библиотечной школы;
– гендерные соотношения в 31 преподаваемой специальности (в 4 предметах доминируют женщины, в 8 – мужчины);
– гендерные соотношения среди авторов журнальных статей.
Исследование Грейнера «Сравнительное изучение модели карьерного развития мужчин и женщин — библиотечных администраторов в крупных публичных библиотеках» в противоречии с заголовком сосредотачивается на зарплатах.
Таблицы, составленные из опроса 321 директоров публичных библиотек, обслуживающих население 100 и более тысяч, обобщили распределение по полу и зарплате в соотношении с научной степенью и с карьерными прерываниями; оперативным бюджетом и материальными коллекциями (фондами) библиотек.
Исследование Ван Хауса «Определение зарплаты и профессиональная сегрегация среди библиотекарей» (Американский библиотечный ежеквартальник) — это, фактически, изучение библиотечной оплаты труда. Цель: идентифицировать характеристики, которые определяют зарплату («заработная функция»), и использовать эту функцию для проверки гипотезы, объясняющей большое количество женщин в профессии, и пропорции распределения в разных типах библиотек.
Автор находит, что женщины — школьные библиотекари в результате вознаграждены, наконец, за их профессиональные достижения, а мужчины — академические библиотекари зарабатывают больше всех. Зарплата мужчин в академических и публичных библиотеках различается значительно, в то время как зарплата женщин в тех же библиотеках различается меньше. Часто слышимое утверждение, что женщины поставлены в невыгодное положение перерывами в карьере (результат семейной ответственности), не подтверждается. Женщины-библиотекари не расположены к долгим отпускам или другим перерывам в карьере; огромное их количество в действительности не замужем или бездетны.
Детлефсен и Олсон представляют другое интересное, но чрезвычайно специализированное исследование: «Библиотекарь увольняющийся: Кто покидает свою профессию». Это попытка сравнить тех, кто покидает библиотечную профессию с теми, кто в ней остается. Авторы заключают, что те, кто остается, – по большей части женщины с гуманитарным образованием. Тип сотрудников, наиболее часто покидающих библиотечную профессию, – мужчины, закончившие библиотечную школу.
Еще одно исследование, «Академические и публичные библиотекари: Данные по расе, этносу и полу», является вслед за исследованием «Кадровые ресурсы библиотек» наиболее важным статистическим резюме, появившимся в последнее десятилетие. Было три издания, все опубликованы службой ресурсов библиотечного персонала Американской библиотечной ассоциации, хотя первое было названо «Расовая, этническая и гендерная составляющие библиотечного персонала в академических и публичных библиотеках» (публикации данных 1981, 1986 и 1996г.)
Служба ресурсов библиотечного персонала собрала данные по американским академическим и публичным библиотекам (исключая кольные и специальные библиотеки), чтобы продемонстрировать расположение библиотекарей по расе, полу, типу библиотеки и положению в библиотеке. Это также таблицы расового распределения библиотекарей внутри библиотек разных типов и сравнение расового состава выпускников библиотечной школы с составом работающих библиотекарей и владельцами незавершенных степеней (выпускники последних курсов).
Методология становится более впечатляющей с каждым изданием. В 1991 анкета была послана 1409 директорам библиотек, из которых 1167 (ранг возврата 83%) вернулись с данными о более чем 2300 библиотекарей – почти одна шестая профессии. Оно также становится более коротким – от 52 страниц в 1981 г., 34 страницы и 15 таблиц в 1986 г., к 7 таблицам и 4 страницам в 1996году, без потери чего-либо ценного. Это очень ценный тип статистического представления: чистая и полезная, сжатая и всесторонняя (в рамках тематического ограничения) информация.
2. Социологическое исследование «Амбиции и дискриминация в библиотечном деле»
Наибольший интерес для нашей собственной исследовательской работы представляет исследование «Амбиции и дискриминация в библиотечном деле», инициированное и проведенное Джефферсоном Селзом (Риверсайдская библиотека Калифорнийского университета) в 1996 году.
Дж. Селз работал в публичных, государственных и академических (университетских) библиотеках Австралии и США (Канады и Калифорнии), начиная с 50-х гг. Многолетние наблюдения за изменениями в профессиональном поведении библиотекарей в течение 60-х, 70-х и 80-х гг. (преобладание женщин среди библиотечного персонала и явно выраженные карьерные устремления женщин в этой профессии по сравнению с мужчинами в библиотечной профессии) послужили отправным моментом в проведении данного исследования.
Исследование выполнено на средства гранта Университета Калифорнии в рамках исследовательской программы Американской библиотечной Ассоциации.
Метод сбора информации – анкетирование.
Источником для отбора участников было издание 1991\92 гг. Американской библиотечной ассоциации — «Справочник членов Американской библиотечной ассоциации». Было выбрано каждое третье имя от конца каждой колонки списка членов. Затем отсеяли две важные группы: персон, проживающих за пределами США (поскольку дискриминационные модели могут быть достаточно разными в разных культурах), и тех, кто не работает в библиотеках — преподавательский состав библиотечных школ, правление, распространители книг и др. (преимущественно студенты, безработные и в отставке), кто дал Американской библиотечной ассоциации только личный адрес. В каждый конверт вместе с анкетой был вложен оплаченный конверт для ответа.
Анкета была послана 973 людям, 532 вернулись, процент возврата 54,7%.
Все полученные данные были обработаны с помощью компьютера.
Исходя из собственного опыта Дж. Селз утверждал, что в библиотечной профессии женщины более амбициозны, чем мужчины. Вероятное объяснение этого явления: хотя женщины совершили внушительное вторжение в бывшие мужские бастионы бизнеса и профессий, все-таки сопротивление их усилиям на пути к этим вершинам часто очень мощное, даже жестокое. Соревнование все еще не равное, не справедливое, и женщины, которые его преодолевают, имеют (потому что должны иметь!) способности и намерения более высокого уровня, чем мужчины – конкуренты. Но в библиотечном деле, где пока некоторая несправедливость сохраняется, и женщины, и мужчины приходят к пониманию, что это профессия, где гендерная дискриминация размыта, и, вероятно, будет разрушаться дальше, быстрее, чем где бы то ни было. Возможные причины: численное господство женщин в отрасли, ее интеллектуальная основа и более жесткая политика антидискриминации в общественном секторе. Другие профессии – преподавание в колледже, например, или медицинский уход – могут содержать один или два из этих факторов, но какая имеет все три сразу?
Таким образом, профессия становится привлекательной не только для женщин, которых привлекает специфика библиотечного обслуживания, но в первую очередь для тех, кто имеет амбиции подниматься по административной лестнице. По тем же самым причинам многие честолюбивые мужчины предпочли бы попробовать себя в других деловых и интеллектуальных отраслях, где женская конкурентоспособность все еще в некоторой степени отражается «укрепленной сетью взрослых мальчиков».
Формулировка вопроса, который должен был пролить свет на эту проблему, была следующей: «Я надеюсь (или: я не хочу) достичь более высокого уровня управления, чем мой настоящий». Уравновешенность общего количества ответов была замечательной: 249 сказали «да», 254 – «нет». (Из этих 254 не менее 70 добровольно отступились от управляющих позиций без административных обязанностей, и 97 сказали, что они никогда не просили ни одной более высокой позиции, для которой считали себя пригодными).
Коррелляция полученных результатов с полом респондентов:
Женщины Мужчины
ДА 178 51,1% 69 46,6%
НЕТ 170 48,9% 79 53,4%
ВСЕГО 348 100% 148 100%
Так что женщины более честолюбивы, чем мужчины, хотя эти цифры едва ли можно назвать «обвальными».
Но что, если женщины только казались более честолюбивыми, потому что их существующие позиции были в среднем на более низком уровне, чем мужские? Так как женщины составляли 71% от совокупности, но только 60% от директоров, возможно, мужчины менее отчаянно взбирались по административной лестнице потому, что большинство из них находились уже на верху. Хотя в профессии численно преобладают женщины (от 63% до 85% по разным данным), почти все самые большие библиотеки, и публичные, и академические, управляются мужчинами.
Поэтому устремление к более высокому положению было скоррелировано с положением в библиотеке, и обнаружилось, что у директоров действительно более низкие амбиции, — ниже, чем у любого другого типа менеджеров, и ниже, чем у не-менеджеров. Возможно, они должны стремиться как-то почувствовать, что достигнув определенной высоты, они уже удовлетворены своей долей в жизни.
Амбиции и положение в библиотеке: в то время как директора имеют самое слабое желание идти дальше, следующий уровень менеджеров имеет самое сильное.
Связь ответов с размером библиотеки дает интересный результат. Размер, казалось бы, не имеет значения, за исключением одного фактора: библиотекари с количеством коллег менее четырех имеют слабое желание более высокой должности. Это, в основном, школьные и общественные библиотекари, и большинство из них, без сомнения, осознают, что получили работу, в которой учреждения, находящиеся вне главного течения, не могут служить эффективным трамплином или опорным камнем.
Библиотекари вне административных позиций примерно столь же честолюбивы в стремлении подняться по административной лестнице, как и их руководители. Думается, они делятся на две резко противоположные группы: молодые библиотекари, которые уверены, что мир – их, чтобы взять, и намереваются его взять, и их более опытные коллеги, которые могли иметь такое мнение в какое-то время, но теперь нашли «хорошую жизнь» и знают это. Эта последняя группа заключила, что ответственность и давление, даже если они сопровождаются финансовой поддержкой, составляют сомнительную выгоду по сравнению с тем удовольствием, которые они находят в их настоящих назначениях.
Без сомнения, это также объясняет более высокий процент магистров и докторов среди не амбициозных.
Амбициозность и профессиональная и содержательная специализация: наиболее удовлетворены своей текущей работой и развитием фондов школьные библиотекари. Наиболее честолюбивые библиотекари академических библиотек – специалисты, имеющие тематическую специализацию и занимающиеся научной работой. Гуманитарные библиотекари выделены как наименее честолюбивые так же, как и те, кто вообще не имеет никакой специализации, они заняли тот же самый уровень.
Почему некоторые не честолюбивы? Может показаться, что мы предполагали в этой главе, что библиотекари, которые отклоняли более высокую административную должность и более высокий заработок, который этому сопутствует, делают это потому, что наслаждаются своей текущей работой. Но могли быть также скрытые причины – плохое здоровье, географическая привязанность из-за семьи, уныние от полученной когда-то обиды – и справедливость заставила нас проверить наше предположение. Поэтому мы почувствовали необходимость попросить тех, кто не надеялся на более высокое положение, объяснить нам, почему – «нет».
85% из них сказали, что они или предпочли бы свое настоящее положение, или просто не интересуются продвижением. Только 7% ответивших препятствовали негибкая организация, персональный конфликт, предыдущий неудачный опыт или недостаток профессиональных открытий. Остальные имели множество личных причин, включая здоровье и место жительства.
Вопрос, почему респонденты выбрали библиотечное дело в качестве карьеры, был включен по 3 причинам: 1) вопрос периферически связан с карьерными стремлениями, 2) ответы могли пролить свет на вопрос, почему честолюбивые женщины привлечены в профессию и 3) один из мужчин в комитете исследования требовал этого.
Почти половина ответили, что для них были привлекательны особенности обслуживания, треть отметила библиографические и научные изыскания. Менее 2% рассматривали это как более легкий путь восхождения по административной лестнице, чем в других профессиях.
Гендерный разброс пролил немного света: женщины в несколько большем количестве ориентированы на обслуживание, мужчины более склонны заниматься библиографией. Процентное гендерное соотношение тех, кто утверждал, что был соблазнен административной работой, было идентичным.
Публичные библиотекари чуть больше ориентированы на обслуживание, но гораздо меньше ценят книги. Библиотекари специальных и школьных библиотек почти совпали с библиотекарями научных библиотек во взглядах как менее соблазняемые управлением, чем любая другая группа.
Гуманитарные библиотекари и библиотекари искусства тяготеют к выбору научного или библиографического основания, научные специалисты — к обслуживанию, и библиотекари без тематической специализации (или какой- то специализации, отличной от искусства, гуманитарных, научных или общественных наук) – к административной деятельности.
Специалисты по справочной работе и детские библиотекари выбирают обслуживание, библиографы – библиографию, администраторы – управление. Административная работа также привлекательна для автоматизаторов и школьных библиотекарей, каталогизаторы наименее всех других ценят административное продвижение.
Итоги:
Результат, который ожидался — опровержение гендерной теории амбициозности библиотекарей. «Я думаю, будет легче взбираться по административной лестнице здесь, чем в других профессиях». Оправданы ли ожидания? И да, и нет – но главным образом нет. Да, потому что подтвердили это в четыре раза больше женщин, чем мужчин. Но нет, потому что эти женщины и мужчины вместе составили только десять из почти пятисот респондентов. В восемь раз больше признали привлекательность административной работы, что может быть близко концептуально, но, пожалуй, недостаточно близко.
3.
Дискриминация в библиотеках США
(по материалам социологических исследований)
Как уже отмечалось ранее, хотя в профессии численно преобладают женщины (от 65, 7 % до 87% по разным данным), почти все самые большие библиотеки, и публичные, и академические, управляемы мужчинами. Было проведено сравнение трех изданий «Американского библиотечного справочника», изданных с интервалом в 17 лет. По крупным библиотекам в 1957 г. было обнаружено женщин — директоров 26%, в 1974 – 22%. То есть с конца 50-х до середины 70-х количество женщин-директоров упало на 4%, но после этого выросло до настоящего уровня в 37%. В 25 академических библиотеках отмечено последовательное возрастание: никакого женского начальства в 1957 году, 8% — в 1974 г. и 26% — в 1992 г.
Одна из главных посылок проведения исследования «Амбиции и дискриминация в библиотечном деле» была попытка выяснить, действительно ли еще это соотношение. Эту задачу можно было решить, просмотрев последнее издание «Американского библиотечного справочника», определив самые большие публичные библиотеки в стране – те, которые имели 20 отделений или больше – и обратить внимание на имя директора (процедура была не сложной, только одно неоднозначное имя пришлось определять обращением по телефону). 37% из них (15 из 41 позиции были открытыми) были женщины.
Возможно, скептики будут отрицать, что эти числа указывают на продолжительную дискриминацию. Они бы стали доказывать, что уместным фактом было бы не количество женщин – директоров в настоящее время, а сравнение этой статистики с подобной №-ое количество лет назад; или еще лучше, количество женщин против мужчин, назначенных на этот уровень в последние х
лет с тех пор, как женское движение пришло в его настоящее влиятельное положение.
Учитывая, что в профессии от 63 до 85% женщин, цифры говорят сами за себя, и все же некоторые могут утверждать, что назначения на такие престижные позиции часто делаются не на базе продемонстрированной администраторской способности, но на других факторах, таких как высокая заметность, известность в профессии. Наряду с президентством в национальных библиотечных ассоциациях главный источник такой заметности, несомненно, большое количество публикаций; есть впечатление, что мужчины публикуют намного больше, чем женщины. Является ли это просто предпочтением кандидатов с высокой заметностью (именем) в профессии – или же это, скорее (поскольку не основано на административных способностях), непосредственно форма дискриминации? Несколько библиотекарей перечислили в ответах свои страдания под директорами, чьи имена известны и уважаемы в профессии. Это напоминает о том, что в то время, как гендерное распределение среди директоров самых больших библиотек является только видимой частью одного айсберга, есть другие айсберги в этом море предубеждения. Пол – не единственная форма дискриминации, и даже другие привычные в общественном сознании – раса, инвалидность, сексуальная ориентация, возраст —не исчерпывают понятия дискриминации. Рассмотрение при назначении любого фактора, иного, чем компетентность, может рассматриваться как дискриминационное.
84% всех публикаций о дискриминации посвящены дискриминации по полу, и более трети остальных – по расе. Если другие формы дискриминации существуют, то в литературе они представлены «оглушительной тишиной».
Возникла семантическая проблема. Могло быть так же много определений дискриминации, как и респондентов.
Девятый новый коллегиальный словарь Вебстера определяет интересующий нас термин как «действие, практика или пример дискриминации категорически иные, чем индивидуальные». Дискриминировать, в соответствии с тем же изданием, значит «делать различия в обращении или благосклонности на основаниях иных, чем индивидуальные качества». Авторы исследования решили, однако, игнорировать определение Вебстера и все другие напечатанные определения, и вместо этого не давать никакого руководства вообще относительно того, что считать дискриминацией. Респонденты были вольны решать сами, какую именно практику они полагают дискриминационной,
Диапазон сообщенных вариантов был гораздо более широк, чем мы были способны вообразить. Несколько из них не имели отношения к дискриминации вообще, но это вряд ли важно. Гораздо более важным было открытие форм и представление о чувствах мужчин и женщин, описывающих собственный неприятный опыт или опыт их коллег. Более обоснованное возражение – утверждение, что во многих случаях вся дискриминация была лишь в представлении пострадавшего или отвечающего. Весьма возможно, что некоторые респонденты полагали, что негативное обращение с ними или с коллегами было мотивировано предубеждением, в то время как беспристрастный разговор мог бы показать, что личные качества были действительно основным причинным фактором. Однако, впечатления или предубеждения составляют обоснованное поле изучения со своими собственными правами; так же важно знать, во что люди верят, как и то, что они делают.
То, что американское библиотечное дело было поражено дискриминацией несколько десятилетий назад, общепризнанный факт. Распространена ли она сегодня в американских библиотеках?
Очевидно, что распространена, и достаточно широко. Более 60% респондентов чувствовали, что некоторые библиотеки осуществляют дискриминацию, только 38% утверждали, что это случалось в их собственных учреждениях. 38% — достаточно высокий показатель. И он был даже выше (44%) среди тех, кому 30; все другие возрастные группы насчитывали около 34%. Библиотекари, которые провели молодость в 1960-е гг., были более склонны полагать, что дискриминация происходила вокруг них, чем другие респонденты. Предрасположенность или чувствительность к несправедли-вости?
Напомним, что в анкете были предусмотрены два варианта признания дискриминации: личный опыт и опыт коллег (т.е. опыт и восприятие). Распределение респондентов, признающих существование дискриминации,
— по инвалидности:
Из 10 респондентов-инвалидов половина считала, что дискриминация происходит на их собственном рабочем месте.
— по полу:
41% женщин считает, что дискриминация происходит в их библиотеке, и только 28, 5% мужчин признают это.
— по возрасту:
Можно было ожидать возрастания процента жертв вместе с возрастом респондентов (чем старше человек, тем дольше он в профессии и потому имел больше возможностей столкнуться с дискриминацией). Однако высшая отметка была получена от группы 40 – 49–летних, одновременно это наиболее многочисленная группа, признающая, что дискриминация произошла на их собственном рабочем месте. Самая молодая возрастная группа и самая старая – обе близки к средним значениям.
— в зависимости от размера библиотеки:
Признают существование дискриминации 29% библиотекарей с числом коллег 3 и менее, и 46 % тех, кто имеет 50 и более коллег. Это открытие позволяет множество интерпретаций. Можно было ожидать, что меньшие библиотеки будут более склонны к дискриминации, поскольку они составляют большинство частных учреждений (образовательных и корпоративных), которые менее строго контролируются правительственными службами занятости или профсоюзами. Кроме того, руководитель зачастую легче избегает неприятностей при дурном обращении с одним или двумя подчиненными (слишком робкими, чтобы жаловаться), но в большом учреждении всегда найдется кто-то с достаточной смелостью, чтобы поднять скандал. С другой стороны, можно подумать о простоте отношений в маленькой группе, где все знают, что они нужны друг другу, в отличие от жестокости большой группы, где присутствует чувство, что каждый – всего лишь анонимный винтик в огромной машине. Чувствует ли служащий в большой библиотеке себя настолько удаленным от власти, что бесполезно жаловаться? Или ответ чисто статистический: учреждение с 20 управляющими будет иметь в 20 раз больше возможностей применения дискриминационной практики, чем учреждение только с одним?
— по положению в библиотеке:
последние, кто верит в существование дискриминации вокруг них – это директора и заместители директоров (31 и 32% соответственно), но если спускаться по административной лестнице, пропорции заметно возрастают. Начальники отделов находятся посредине – 37%, другой управленческий песронал – 50%, библиотекари, не относящиеся к управленческому персоналу – 43%.
Типы дискриминации
Наиболее часто встречающиеся дискриминационные факторы – пол и возраст. Далее в порядке убывания: происхождение, раса, сексуальная ориентация и инвалидность. Женщины чуть больше мужчин признают дискриминацию по полу. Мужчины гораздо более часто подтверждают дискриминацию по инвалидности, происхождению или расе.
33 человека написали о личных или семейных проблемах (семейный или нет, бездетная или беременная — не связано с компетентностью работника).
Единственная «традиционная» форма дискриминации, которую мы не вписали в анкету, — религиозные убеждения (по представлениям авторов исследования, не имеет большой силы в Америке), однако пятеро вписали ее.
14 человек отметили как проблему, мешающую продвижению, свою образовательную подготовку.
Физическая привлекательность стоит на последнем месте. Из 7 человек, отметивших внешний вид как фактор дискриминации, 5 назвали избыточный вес или полноту.
Из трех человек, назвавших сексуальную ориентацию дискриминационным фактором, один гомосексуалист был жертвой, другой, наоборот, предпочтен. Третий ответчик неопределенен.
Некоторые комментарии респондентов по дискриминационным факторам:
· «Заниженные оценки были даны на ежегодной аттестации женщинам способным, но не симпатичным и не кокетливым»
· «Все библиотекари – жертвы дискриминации, потому что это изначально женская профессия»
· «Темнокожие и азиатские библиотекари тонко дискриминированы (а иногда и не очень тонко)»
· «еврейские члены преподавательского состава были отклонены на основании отсутствия монографий, в то время как помощник декана получил продление срока пребывания на посту без публикаций вообще»
· «Не думаю, что случаи дискриминации в библиотеках встречаются чаще, чем в других учреждениях. И это, скорее, смесь факторов – возраст, раса. Дискриминация в положительных терминах называется процессом отбора»
Заключительный вопрос анкеты – попытка добиться размышлений респондентов на тему дискриминации: «Я, возможно, буду/ я не буду никогда оставаться работать в системе, в которой, как я полагаю, практикуется дискриминация». Из ответивших 27,5% объявили, что они никогда не остались бы работать в условиях, где присутствует дискриминация. Дж. Селз называет эту позицию условно «идеалистической», в противовес «прагматической». Более 40% библиотекарей моложе 30 лет – идеалисты. Так же непреклонны те, кто проработал от 5 до 9 лет. Более молодые библиотекари (стаж менее 5 лет) идеалисты меньше, чем все другие группы.
Школьная библиотека – единственный тип библиотек, где преобладают прагматики – только 19% сказали «никогда».
Когда ответы на этот вопрос были скоррелированы с формами дискриминации, оказалось, что дискриминация по сексуальной ориентации имеет самый высокий процент идеализма, по полу – самый низкий.
Выводы
Диапазон дискриминации в американских библиотеках удивительно широк: многие формы распространены так же часто, как пол и раса. По мнению респондентов, возрастная дискриминация уступает по частоте только гендерной дискриминации как наиболее часто практикующейся формы, и предубеждение по внешнему виду является более обычным, чем предубеждение против любой расовой группы. Гендерная дискриминация действительно упоминается чаще, чем любой другой вид. Но после этого наиболее часто встречающаяся причина – семейное положение. Наряду с расой и возрастом индивидуальные черты и внешний вид упоминаются как главные формы дискриминации, с которыми сталкивались библиотекари на собственном опыте и опыте коллег.
Заключение
Социологические методы широко применяются в библиотечном деле США. Выявленный спектр исследований библиотечной профессии весьма представителен – трудовая статистика (зарплата, безработица, спрос и предложение на библиотечном рынке труда), данные по расе, этническому происхождению, полу, возрасту и др. характеристики сотрудников библиотек, проблемы библиотечного образования, карьерные устремления и дискриминация в библиотеках. Данные всех этих исследований публикуются в национальных профессиональных изданиях и широко доступны не только в библиотечной сфере.
Исследование «Амбиции и дискриминация в библиотеках» было весьма полезно для нас по нескольким причинам:
во-первых, достаточно подробно описаны методика и инструментарий исследования.
Во-вторых, получен ряд данных, которые можно использовать для сравнения в наших исследованиях (например, характеристики библиотечной карьеры в зависимости от типа библиотеки, образования, возраста и др. признаков).
В-третьих, знакомство с идеологией этого исследования и полученными данными позволило выявить расхождения в профессиональном сознании библиотечных работников США и России, обусловленные, вероятно, разницей в уровнях экономического и правового развития стран, а также особенностями национального менталитета. Так, например, типы дискриминации по таким признакам, как раса, этническое происхождение, сексуальная ориентация не характерны для наших библиотек, в то время как более остро стоят проблемы дискриминации по возрасту, образованию, инвалидности. В этом смысле для нас даже более полезны сама постановка проблемы дискриминации и ее нравственное осмысление, чем приведенные фактические данные.
Уровень современного развития библиотечного дела в США весьма высок – это факт, признанный специалистами мирового сообщества. Возможно, немалый вклад в успешное развитие библиотечно-информационного обслуживания в США внесли многочисленные разнообразные исследования (как это показано в данном реферате), которые своевременно выявили проблемные зоны развития профессии и помогли скорректировать политику развития библиотечного дела. Это еще раз подтверждает наш тезис о необходимости проведения серьезных исследований в библиотечном деле России, направленных, в первую очередь, на преодоление кадрового кризиса в профессии, т. к. только профессионалы смогут поднять библиотечно-информационное обслуживание на требуемый сегодня уровень.
Список использованной литературы
1. Bas, Enric. The sociology of 21st
Century; or How to be Ready for Facing the Future// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 3, 1999. – p. 287–297.
2. Bell, Wendell. The Sociology of the Future and the Future of Sociology// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 4, 2001. — p. 295–321.
3. Dingwall, R. Professions and Social Order in a Global Society// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 2, 2000. – p. 131-141.
4. Freidson, Eliot. Theory of Professionalism: Method and Substance// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 1, 1999. – p. 117–130.
5. Jasso, Guillermina. Studying Status: An Integrated Framework// American Sociological Review, Vol. 66, No. 1 (February), 2001 — p. 96 – 124.
6. Kennelly, Ivy, Merz, Sabine, Lorber, Judith. What is gender?// American Sociological Review, Vol. 66, No. 4, 2201. — p. 598–612.
7. Selth, Jefferson. Ambition, discrimination and censorship in libraries. – McFarland & Company, Inc., Publisher. – 1998. – 192 р.
8. Zuboff, Shoshana. New Worlds of Computer-Mediated Work// Contemporary Issues in Society. – McGraw-Hill, Inc. – 1998. – p. 86–98.
|