Теория цены производства 6 - реферат

Содержание

«Возникновение марксизма было подготовлено всем ходом исторического развития. К 1825 году завершился промышленный переворот в Англии, утвердилась фабричная система, и победил капиталистический способ производства. В 30-40-х годах ХIХ в. шел процесс быстрого роста капиталистических отношений в других странах Западной Европы, наблюдалось невиданное развитие производительных сил» (4. С. 105).

Однако «важнейшей исторической предпосылкой в формировании марксистского мировоззрения» явилось то, что «капитализм показал противоречивость своего развития. Переход на машинное производство сопровождался удлинением рабочего дня, повышением интенсивности труда, превращению рабочего в придаток машины. Все больший размах принимали периодические экономические кризисы, вызывающие массовую безработицу и падение заработной платы рабочих. Это сопровождалось нарастанием конфликта между трудом и капиталом, обострением классовой борьбы, возникновением и развитием рабочего движения в Англии, Франции, Германии, революционными потрясениями. Глубокие процессы в экономике и общественной жизни капиталистических стран стали объектом всестороннего анализа К. Маркса и Ф. Энгельса – основоположников научного коммунизма» (4, с. 105).

«В целом 40-50-е годы XIX в. являются периодом формирования марксистской политической экономии. Уже в этот период К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали объективный характер экономических законов развития общества и историческую роль рабочего класса в деле свержения капитализма и установления диктатуры пролетариата» (4, с. 111).

Очевидно, что ряд прогнозов К. Маркса и Ф. Энгельса не подтвердились:

· обнищание пролетариата и пауперизация – процессы, готовящие социалистическую революцию;

· постепенное сокращение числа собственников и непрерывно идущая поляризация капиталистического общества;

· безальтернативная неизбежность социалистической революции (История экономических учений. Темы контрольной работы и методические указания для студентов II курса всех специальностей, ФНO, Москва: Экономическое образование, 1996. – с.17).

Поскольку в настоящее время экономическая теория марксизма подвергается критике, постольку (во избежание впадения в крайности) необходим объективный и взвешенный подход.

В научном наследии К. Маркса главным является его экономическое учение (4, с. 105). Проанализируем вклад К. Маркса в развитие экономической теории по следующим направлениям:

1.Теория стоимости.

2.Теория цены производства.

3.Теория воспроизводства.

Основная часть

Теория стоимости

Свой анализ капиталистического способа производств К. Маркс начинает с товара – элементарной клеточки капиталистического производства. В товаре, по мнению К. Маркса, заложены в зародышевой форме все основные противоречия изучаемой системы» (4, с. 112).

Известно, что теория стоимости (ценности) в системе политической экономии играет определенную роль:

Во-первых, она объясняет закономерности ценообразования и динамики цен;

Во-вторых, теория стоимости органически связана с теорией распределения доходов между классами общества;

В-третьих, она лежит в основе теории накопления и экономического роста, т.е. в основе теории экономической динамики (4, с.. 77).

Теорией, имевшей неоднозначное толкование, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Она до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки (8, с.111). Не удивительно, что теория стоимости является исходным моментом практически всех экономических систем, начиная с учения А. Смита (4, с. 77).

Этот основоположник классической политической экономии «различал две стороны товара: полезность и цену», а «источником стоимости (цены) товара считал труд (любой труд) (3, с.40).

«Рабочий присоединяет труд к стоимости товара, и этот труд является основой доходов всех классов общества:

– заработной платы рабочих;

– прибыли капиталистов;

– ренты земельных собственников (3, с. 40).

Все эти элементы дохода равны стоимости товара. В результате Смит не выделял ту часть стоимости товара, которая идет на постоянный капитал (амортизацию оборудования) (3, с. 40).

«Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости , первую А. Смит оставил без рассмотрения . Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара» (8, с. 111).

«Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизмов обмена, сущности меновой стоимости . Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то «более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить». Но уже на следующей странице автор «Богатства народов» опроверг и версию определения стоимости «количеством какого-нибудь товара», подчеркнув, что «товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». Затем А. Смит заявляет, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену» (Цит. по 8, с. 111).

Итак, «в теории стоимости ярко выражена противоречивость взглядов Смита. В своих работах он дает три подхода к понятию «стоимость»:

a) стоимость определяется затратами труда;

б) стоимость определяется покупаемым трудом, т.е. количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. Это положение справедливо для простого товарного производства, а в условиях капиталистического производства – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда;

с) стоимость определяется доходами, т.е. источниками дохода, к которым ученый относил заработную плату, прибыль и ренту (5,с. 497).

К. Маркс утверждал, что «товар имеет потребительную стоимость – способность удовлетворять потребности человека и стоимость – способность обмениваться на другие товары. Это обусловливается двойственным характером труда. Конкретным трудом создается потребительная стоимость товара , а абстрактным трудом – стоимость » (4, с. 112).

Итак, двойственный характер труда, воплощенного в товаре, – отправной пункт в понимании политической экономии (4, с. 112), а учение о стоимости , создаваемой общественно необходимым трудом , является сердцевиной марксистской экономической теории («стоимость каждого товара определяется общественно необходимым трудом для его производства, а общественно необходимое рабочее время есть то «рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (Маркс К. Капитал. – М., 1969. – Т.1. – С.47) (Цит. По 4, с. 112).

«В своем главном труде К. Маркс дал четкое разграничение понятий стоимости и меновой стоимости, обстоятельный анализ форм стоимости и их развития, начиная с простой и кончая денежной. А это имело важное значение для выяснения не только сущности, но и происхождения денег (4, с. 112-113).

К. Маркс исследует развитие форм стоимости от простой к развернутой, к всеобщей и завершает денежной формой. Таким образом, в процессе развития товарного обмена на последней стадии возникает особый товар – деньги как всеобщий эквивалент, а также всеобщее воплощение богатства капиталистического общества (4, с. 113).

К. Маркс ввел в экономический анализ понятие прибавочной стоимости и разработал ее теорию. «Учение о прибавочной стоимости, – писал В.И. Ленин, – есть краеугольный камень экономической теории Маркса» (Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. Ссч. –– Т.23. – С. 45) (Цит. По 4, с. 113).

По Марксу, основной задачей капитализма является накопление прибыли, которая инвестируется таким образом, что увеличивает отдачу экономики, а его теория прибавочной стоимости ставила целью показать, что труд является источником прибыли, которая присваивается капиталистами (4, с. 113).

В отличие от своих предшественников, которые товаром считали труд рабочего, Маркс исходил из того, что рабочий продает капиталисту не труд, а рабочую силу – способность к труду. Он определил рабочую силу как товар, который продается и покупается на рынке, имеет потребительную стоимость – способность производить большую стоимость, нежели она имеет, – стоимость средств существования рабочего и его семьи. К. Маркс показал, что стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины (4, с. 113).

Анализируя процесс труда как процесс взаимодействия между человеком и природой, К. Маркс переходит к характеристике труда при капитализме, который представляет и процесс возрастания стоимости . Он раскрывает черты рабочей силы, общие с обычным товаром, и специфические особенности ее как товара особого рода. Особое свойство этого товара состоит в том, что оно способен создавать стоимость больше, чем нужно для его воспроизводства, т.е. прибавочную стоимость, которую капиталист присваивает безвозмездно (4, с. 113-114).

К. Маркс, создав учение о прибавочной стоимости, показал суть капиталистической эксплуатации – присвоение капиталистами прибавочной стоимости, созданной рабочими. Он увидел, что капиталист увеличивает норму прибавочной стоимости двумя способами: увеличением рабочего дня (абсолютная стоимость) и сокращением необходимого рабочего времени (относительная прибавочная стоимость) (4, с. 114).

Таким образом. Маркс обосновал, что основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости (4, с. 114).

Трудовая теория стоимости Маркса игнорировала то обстоятельство, что между абстрактными законами и реальностью стоит сложный опосредствующий механизм – механизм рынка. Что это означало для практического использования теории стоимости? (Методичка) «Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности (1с. 136)

Теория цены производства

А. Смит создал первую теорию рыночного процесса, описывающую механизм формирования рыночных цен. Для этого он вводит два понятия: рыночная цена и естественная цена . Величина естественной цены определяется устойчивыми причинами , а величина рыночной цены – относительно случайна , она колеблется вокруг естественной цены под влиянием спроса и предложения (4, с. 69).

Естественная цена равна издержкам производства, включая среднюю прибыль. Согласно А. Смиту естественная цена не зависит от спроса и предложения на рынке, она равна тому, что действительно стоит ее производство и доставка на рынок, поэтому она определяется не рыночными механизмами, а процессами производства и распределения – нормальным уровнем трех видов доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Естественная цена, согласно А. Смиту, – это центр равновесия, вокруг которого колеблется и к которому постоянно стремится рыночная цена. Через это колебание цен вокруг некоей центральной точки регулируются объемы поставок данного товара на рынок. В результате рыночного процесса колебания цен объем производства и доставки товаров приходит в соответствие с объемом действительного спроса (спрос тех, кто готов заплатить за товар его естественную цену). Таким образом, цена равновесия (естественная цена), согласно А. Смиту, не определяется рынком, она дана заранее, но рынок диктует, какое количество товара по такой цене он готов принять, следовательно, он определяет, какое количество товара нужно произвести (4, с. 69-70).

«Исследуя проблему меры (или измерителя) стоимости, Д. Рикардо отказывается от конструкции неизменного измерителя (у Смита – это цена труда , которая, как полагал А. Смит, остается неизменной в разные эпохи). Хотя неизменной меры стоимости не существует и, следовательно, все экономические величины относительны, подвижны, изменчивы, тем не менее, чтобы иметь представление о том, изменение стоимости каких именно товаров в данных условиях вызвали изменения пропорции обмена, стоимость какого-либо товара, наиболее устойчивую, следует условно принять за неизменную наиболее удобными в этом смысле товарами являются золото и серебро, выступающие в роли денег. «Хотя они (золото и серебро). Несомненно, представляют изменчивую меру стоимости, – пишет Д. Рикардо, – но нет, вероятно, ни одного товара, подверженного меньшим изменениям» (РикардоД. Сочинение. – М., 1955. – т. 1. – 79 (Цит. по 4, с. 79).

Исследуя соотношение естественно и рыночной цены, Д. Рикардо во многом следует за А. Смитом. В частности, рассматривая механизм приближения рыночной цены к естественной, он, так же как и Смит, считает, что это происходит в результате перелива капитала между отраслями. Однако здесь же вносит ряд новых моментов по сравнению со Смитом (4, с. 80).

Во-первых, колебание цен товаров вокруг их естественного уровня обусловлено постоянным частичным несовпадением спроса и предложения. Эти изменения цен (и связанные с ними колебания прибыли) сигнализируют о недостаточном или избыточном применении капитала к производству данного товара. Под воздействием колебания цен происходит перелив капитала из одной отрасли в другую и в результате достигается такое соответствие предложения спросу, какое только практически возможно (4, с. 80).

В-вторых, вложенный капитал отнюдь не всегда легко извлечь из одного вида деятельности и приложить к другому. Однако предприниматель может уменьшить количество капитала, вложенное в дело, не извлекая из дела свой капитал, а лишь сократив использование заемного капитала. Доля заемного (текущего капитала) в общем объеме капитала, применяемого для производства данного товара, должна возрастать или уменьшаться в соответствии с интенсивностью спроса на данный товар (4, с. 80).

Д. Риккардо вслед за А. Смитом противопоставляет естественную цену и случайные рыночные колебания цен. Механизм рыночных колебаний цен никак не сказывается на закономерностях, определяющих динамику естественной цены (4, с. 80).

«Согласно взглядам Риккардо труд имеет естественную и рыночную стоимость. Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели средства к продолжению рода без увеличения или уменьшения их числа (своеобразная равновесная цена, обеспечивающая стационарный уровень населения). Естественная цена зависит от нравов и обычаев. Если цена труда падает ниже естественной, положение рабочих значительно ухудшается и «становится в высшей степени печальным». Как только число рабочих вследствие их преждевременной смерти из-за бедности и голода начнет сокращаться, рыночная цена поднимется до естественной. Следует отметить, что в рамках посылок классической политической экономии безработица невозможна, ибо избыточное население вымирает в этом суть рикардовского «железного закона» заработной платы. Что касается рыночной нормы заработной платы, то Д. Риккардо вслед за А. Смитом признает, что она в прогрессирующем обществе (в обществе, где капитал будет постепенно и постоянно расти) может быть выше естественной в течение неопределенного времени (5, с. 453-454).

«В изложении текста книги у Д. Риккардо (впрочем, как и в «Богатстве народов» у А. Смита) в отличие от работ К. Маркса категории «стоимость » и «цена » приводятся практически как синонимы . В частности, говоря о «естественных» и «рыночных ценах» Д. Риккардо писал так: «Но если мы принимаем труд за основу стоимости товаров. То из этого еще не следует, что мы отрицаем случайные и временные отклонения действительной или рыночной цены товаров от их первичной и естественной цены » (8, с. 136).

Итак, «в капиталистическом обществе равновеликие капиталы приносят равновеликие прибыли; цены формируются в соответствии с размерами капитальных издержек и средней прибыли. Если товары продаются по ценам производства, то тем самым в несколько измененном виде сохраняется действие закона стоимости и «снимается» противоречие, которое не смогло разрешить Д. Риккардо» (1, с. 128).

«Маркс исходил из труда при определении цены, стоимости товара. На этой основе он и разработал свое учение. Он пошел далее и разработал закон цены производства как единства издержек и прибыли . Это его учение разрешило противоречие между законом стоимости и законом прибыли, осмысленное Д. Рикардо (3. С. 71).

«В главах 1-3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К. Маркса к обоснованию концепции «цены производства » как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой» (8, с. 179).

Основной аргумент, судя по 9 и 10 главам тома III «Капитала», сводятся при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К. Маркс, «под превращением ценности (стоимости) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности (глава 9, том III) (Цит. по 8, с. 180).

Итак, не отказываясь от трудовой теории стоимости К. Маркс заявляет, что в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа – труд, и поэтому «цена производства» – это то, что Адам Смит называет естественной ценой , Риккардо – ценой производства , или стоимостью производства , а физиократы – необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения (глава 10, том III) (Цит. по 8, с. 180).

Итак, по мнению К. Маркса стоимость является тем центром, вокруг которого под влиянием изменения спроса и предложения колеблются рыночные цены товаров. (4, с. 112).

Теория воспроизводства

Ф. Кенэ – представитель первого этапа развития классической политической экономии, автор «Экономической таблицы», явившейся первой пыткой научного анализа общественного воспроизводства (8, с. 95), в ней был выполнен «первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Идея этой работы свидетельствует о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народохозяйственных пропорций в структуре экономики». Автором была «выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: «Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством» (8, с. 98).

«В «Экономической таблице» Ф.Кенэ нетрудно заметить формальные недостатки , как-то:

1) простая иллюстрация взаимозависимости отраслей;

2) обозначение так называемого непроизводительного сектора, обладающего основным капиталом;

3) признание экономической деятельности на земле источником чистого дохода, не выясняя механизма превращения земли в источник ценности, и т.д. (8, с. 98).

«В экономической таблице хозяйственные процессы представлены Кенэ по аналогии с кровообращением в живом организме. Кенэ показал, что основу экономической жизни составляет постоянно повторяющийся кругооборот общественного продукта и денежных доходов. Продукт, произведенный различными классами общества, обменивается и распределяется между ними таким образом, чтобы каждый класс имел все необходимое для продолжения своей деятельности снова и снова. Экономическая таблица стала первым опытом моделирования экономических процессов; а образ экономики как кругооборота продукта и доходов во многом предопределил характер и направление развития политической экономии. Экономическая таблица Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества: земельными собственниками, сельскими производителями (фермерами) и городскими производителями. В «Экономической таблице» Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пропорции и основные линии реализации общественного продукта, объединив многочисленные акты обмена и массовое движение денег и товаров. Ему принадлежит открытие того, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства. Идеи Ф. Кенэ лежат в основе составляемых в настоящее время балансов межотраслевых связей. Эти балансы и играют все большую роль в управлении хозяйством» (2,с. 1130).

Итак, Ф. Кенэ попытался представить картину кругооборота товаров и денег в масштабе национального хозяйства. Он исходил из деления общества на три класса: земледельцев, фермеров и ремесленников в соответствии с их участием в воспроизводственном процессе. Кенэ впервые в истории предложил общую схему, абстрагируясь от некоторых реальных моментов и отношений. В его схеме доходы полностью расходуются, накопление отсутствует, не учитываются обмен внутри классов, внешнеторговые связи» (1, с. 59).

Главное в таблице Кенэ – не арифметические расчеты, иллюстрирующие движение продуктовых и денежных потоков, а графический анализ общей картины воспроизводства, в котором отдельные акты производства и обмена представлены в виде зигзагообразной схемы («зигзаги» – потоки товаров и денег от одного класса к другому) (1, с. 59).

В таблице Кенэ фигурируют продукты, «авансы» (издержки) на основной и оборотный капитал, денежные средства. Схема демонстрирует, откуда возникают доходы, где создаются совокупный и чистый продукт, как он распределяется, каким образом возмещаются издержки (на технику, арендную плату, улучшение земли, семена и т.д.) (1, с. 59).

Исходный момент «воспроизводственного анализа» – годовой урожай, его перераспределение в натуре и деньгах между производителями (фермерами), земледельцами и ремесленниками (последние только изменяют форму продукта). Чистый продукт, как это следует из доктрины физиократов, образуется только в сельском хозяйстве (1, с. 59).

Заслуга Ф. Кенэ состоит в том, что он создал первую макроэкономическую картину взаимосвязи трех основных классов (отраслей). В Экономической таблице он представил схему движения продукта в виде годового оборота в масштабе всего общества. Идея Кенэ позже получила развитие в схемах воспроизводства, принципах исчисления общественного продукта, в моделях народно-хозяйственного баланса» (1, с. 59).

«Экономическая таблица Ф. Кенэ явилась первой моделью макроэкономического движения общественного продукта, послужившей импульсом для последующих разработок» (1, с. 62), но «опубликованная в 1758 году, упомянутая, но не прокомментированная Адамом Смитом, она «была предана забвению, и вновь была открыта К. Марксом в середине XIX века (2, с. 1130).

«Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства. (8, с. 115).

«В основу анализа общественного производства К. Маркс кладет его деление на два подразделения – производство средств производства (1 подразделение) и производство предметов потребления (2 подразделение). Он рассматривает условия и пропорции обмена между ними, вскрывает действительное соотношение между капиталистическим производством и обращением в отличие от меркантилистов, которые ограничивались только обращением, считая внешнюю торговлю источником богатства, и от А. Смита и Д. Рикардо, которые исследовали капиталистическое производство, в а анализе обращения не продвинулись дальше физиократов» (4, с.115).

Итак, К. Маркс сконструировал свои схемы простого и расширенного воспроизводства (4, с.115), «согласно предложенной им схеме воспроизводства рассматриваются условия и пропорции обмена между двумя подразделениями – производством инвестиционных товаров и производством потребительских благ » (1, с. 130-131).

По словам В.Леонтьева, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления (1, с. 131).

«В. Леонтьев в работе «Современное значение экономической теории К. Маркса высоко оценивает подход Маркса к решению коренных вопросов воспроизводства. Имея в виду теорию делового цикла, он, в частности, пишет: «Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

Заключение

Немецкий экономист и философ Карл Маркс оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему. В силу внутренних противоречий он должен уступить место более прогрессивной системе (1, с. 134).

Как выдающийся теоретик Маркс является основоположником нового направления в исследовании экономических и социальных процессов, ученым, синтезировавшим исторический и теоретический подход к изучению общественных явлений (1, с. 135).

Характеризуя вклад К. Маркса в развитие экономической теории, отметим, что В. Леонтьев обратил внимание на блестящий анализ долговременных тенденций капиталистической системы: «Результаты выглядят поистине впечатляющими, прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала … выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которые современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

«Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности. Значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные концепции. (…) Если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике…» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколько-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.

«Марксистская школа мышления, пишет известный отечественный знаток теоретических доктрин Ю.Я. Ольсевич, – при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты» (Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. М., 1994. – с.7) (Цит. по 1, с. 135).

Слабость позиции марксистской школы в другом – в политической предвзятости, в заданности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной (1, с. 135-136).

С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование рыночных отношений и конкуренции ведет к снижению актуальности анализа отношений эксплуатации (1, с. 136).

В работе, посвященной дискуссионным проблемам экономической теории, они, в частности, отмечали, что в развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший экономический доход, чем квалифицированный наемный труд. Рабочий класс в целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории наемных работников в положение самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и предпринимателей относительно дешевле (1, с. 136).

Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением как источника цен, так и источников доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности . В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов, во-вторых, распадается на доходы (1, с. 136).

Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрыва во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров (1, с. 136).

«Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности (1,с. 136).

Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической науке. Его социологичность можно трактовать как слабость, известную заданность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что сама постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданы и составляют одну из сильнейших сторон марксистской методологии, подходов к познанию многосложной и противоречивой действительности (1, с. 137).

Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а переосмыслении учении Маркса. В более обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается, к примеру, трактовка в марксистском учении основных законов и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла. Идет поиск новых подходов к познанию хозяйственных систем, основных фаз общественного развития. Совершенствуется методология анализа, уточняются существо и содержание важнейших категорий, обогащается научный инструментарий (1, с. 137).

Список используемой литературы

1. Бартенев С.А. История экономических учений. – М., 2001. – 456с.

2. Большой экономический словарь/ Под ред. Азрилияна А.Н. – М., 2004. – 1376с.

3. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс. – М., 2001. – 104с.

4. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. Адвадзе В.С. – М., 2004. – 391с.

5. Румянцева Е.С. Новая экономическая энциклопедия. – М., 2005. – 724с.

6. Экономическая энциклопедия/ Гл. ред. Абалкин Л.И. – М., 1999. – 1055с.

7. Эспинас. А. История экономических учений. – СПб., 1998. – 192с.