План введение С. 3 Рассмотрение семьи как социального института в рамках американских культурно-антропологических исследований С. 7 - реферат

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТОЛОГИИ

Кафедра теоретической и прикладной культурологии

Реферат для сдачи кандидатского экзамена по дисциплине «История и философия науки»

ОСМЫСЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В АМЕРИКАНСКОЙ ТРАДИЦИИ КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Санкт-Петербург

2008

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

Проблема семьи и брака является традиционной темой культурологических исследований. Это обусловлено пониманием семьи как одного из важнейших социальных институтов, выступающего не только структурой, упорядочивающей процессы биологического воспроизводства, но и первичной средой социального и культурного взаимодействия людей. Ведь семья служит пространством социализации индивида, сферой трансляции форм социального опыта внутри сообщества, а также базовой символической структурой, сообщающей социальную значимость индивидуальным действиям и очерчивающей логику персональной идентификации. Широко признано и то обстоятельство, что структура семьи, господствующая в том или ином сообществе, оказывается значимой для описания всего общественного целого и тесно соотнесена и с глубинной структурой личности, и с характером властных отношений, и со способом производства, и даже с формой протекания социальных конфликтов. Именно поэтому семья выступает многоаспектным предметом описаний, производимых с позиций самых разных дисциплин, традиций и подходов, сложившихся в сфере наук об обществе и культуре.

Говоря о подходах, сложившихся в рамках американской традиции изучения культуры, следует, в первую очередь, иметь в виду то обстоятельство, что эта область знания конституирована в США несколько отлично от принятого в отечественном (или даже европейском) академическом пространстве деления дисциплин и их предметных областей. Поэтому, обращаясь к американской «культурологии», имеющей своим предметом семейные отношения, следует быть готовым к тому, что речь пойдет как о достаточно академических культурно-антропологических школах, так и о социально-политически ангажированных гендерных исследованиях, подогреваемых феминистской идеологией и привлекающих самые разнообразные приемы анализа и теоретические традиции – от психоанализа до марксизма и деконструктивизма.

В этой работе мы предполагаем последовательно коснуться этих двух широких теоретических пространств (т.е. областей, соответственно, культурно-антропологических и гендерных исследований), в границах которых проблема семьи на протяжении ХХ века приобретала в США различную постановку, описание и направление исследования. Так, если для традиции культурной антропологии семья представала социальным институтом , способным быть описанным из логики социальной целостности, то для гендерных исследований брак выступает привилегированным пространством взаимодействия полов и формирования половой идентичности, а в феминистском дискурсе также – жесткой структурой воспроизводства власти, желания, репрессивных механизмов.

Культурно-антропологические исследования занимают свое особенное место в системе гуманитарных наук. Согласно определению, «культурная антропология – это социально-научная дисциплина, в рамках которой человек изучается через анализ его взаимодействия с природным и искусственным окружением; через исследование причин, факторов и механизмов, обусловливающих порождение, поддержание и изменение людьми создаваемых ими объектов (артефактов)»[1] . Данный подход отличен от этнографии и социологии и приближен к культурологии, которая, по определению Л. Уайта, «изучает взаимодействие не человеческих индивидов, а элементов культуры (обычаев, институтов, кодов, технологий, идеологий и др.)»[2] .

При этом отмечается, что «особенность американской традиции в антропологии как науки о человеке — нерасчлененность знания, стремление к целостному подходу в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно и выделение культуры как центра, объекта исследования, основного и автономного феномена истории»[3] . Согласно традиции, преобладающей в США, культурная антропология включает этнографию как изучение и описание специфики отдельных культур, этнологию как сравнительно-исторический анализ культур, лингвистику, первобытную археологию, теоретическую антропологию. Таким образом, область науки, изучающая «проблему человека», предполагает разнообразный перечень антропологических дисциплин, включая в себя антропологию философскую, теологическую, культурную, психологическую, биологическую, социальную, когнитивную, историческую и т. д.[4]

……..

1. РАССМОТРЕНИЕ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА В РАМКАХ АМЕРИКАНСКИХ КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Понятие социального института широко используется как у нас, так и за рубежом. Применительно к семье оно используется, прежде всего, как сложная система действий и отношений, которая выполняет определенные социальные функции. Социальные роли и нормы, включенные в социальный институт, определяют соответствующее и ожидаемое поведение, которое ориентировано на удовлетворение специфических социальных потребностей. Семья анализируется как институт тогда, когда особенно важно выяснить соответствие (или несоответствие) образа жизни семьи, ее функций современным общественным потребностям. Модель семьи зависит от социально-экономических и социально-культурных общественных условий.

История американской антропологической традиции насчитывает более 150 лет, начиная с первых работ Дж. Стефенса и Л. Моргана. Оформление антропологии как дисциплины произошло на рубеже 60-70-х гг. XIX в. Для современной антропологии особенно большое значение имеет труд американского ученого Льюиса Генри Моргана[5] (1818-1881), который впервые на научной основе рассмотрел историю первобытного общества и одним из первых исследовал семью как социальный и культурный институт. По его схеме брачные отношения прошли путь от промискуитета через групповой брак к моногамии. Наиболее важным результатом всех его изысканий было установление многообразия исторических типов брачно-семейных отношений и зависимости их от конкретных исторических условий.

Морган построил типологию развития семьи и брака, в основании которой положил пять последовательно сменяющих друг друга стадий и форм: 1) кровно-родственная брачная общность между всеми лицами одного поколения; 2) пуналуальная – брак нескольких братьев с несколькими женщинами неродственницами; 3) парная – непрочное и лишенное экономической основы соединение двух супругов; 4) промежуточная патриархальная семья с выраженной властью мужа; 5) моногамная – прочное соединение супругов с властью мужа как частного собственника. Согласно Моргану две первые формы основаны на групповом браке, остальные – на индивидуальном[6] .

Морган предпринял попытку периодизации древней истории культуры по критерию «изобретения — открытия». Добывание огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледелие, скотоводство, использование железа — важнейшие исторические вехи эволюции культуры дописьменного и раннего письменного общества. Они обозначали переход от одного типа культуры к другому. С историей культуры у Моргана тесно связана история хозяйства, характер и закономерности которого определяются типом собственности. В начале человечества преобладало коллективное владение землей. Ему соответствовали групповой брак и матриархат (главенство женщины в роду). По мере развития производительных сил и технического прогресса в обществе утверждалась частная собственность, а это вызвало переход от женского к мужскому счету родства и наследованию по мужской линии, то есть современный патриархат в результате которого женщина попала в подчинение к мужчине.

….

2. АНАЛИЗ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГЕНДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

С середины XX в. и до настоящего времени институт семьи претерпевает радикальные изменения. Современная семья, как пишет американский социолог Энтони Гидденс, это, прежде всего, отношения, то есть «тесная и продолжительная эмоциональную связь с другим человеком»[7] . Такие отношения существуют до тех пор, пока удовлетворяют обе стороны. Функции контроля возлагаются на эмоции, что делает такую связь непрочной и краткосрочной, формальности, связанные с процедурой развода законных отношений, теряют актуальность и силу. Традиционный брак как средство автономии для женщин или место восстановления ресурсов для мужчин, таким образом, теряет историческое значение. Отсутствие общественного осуждения разведенных, изменение общественной морали относительно родителей-одиночек, гомосексуальных пар и гражданских браков расширяет альтернативные браку возможности реализации человеческой потребности в близости и продолжении рода.

В гендерных исследованиях, о которых речь пойдет в данном параграфе, институт семьи не обладает самостоятельным значением. К примеру, в идеологии американского феминизма, несмотря на многообразие голосов, отношение к семье, как к институту первичной социализации воспроизводящей гендерное неравенство, является общепринятым и требующим переосмысления традиционных ролей мужчины и женщины. Каждое направление по-своему подходит к решению проблемы конструирования пола по средствам воспитания потомства в семье, разделения домашних обязанностей и т.д.

Мы рассмотрим либеральные и радикальные интерпретации института семьи такими представителями американского феминизма, как Б. Фридан, К. Миллет и С. Файрстоун.

2.1. ТЕОРИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА В АМЕРИКЕ

Говоря о либеральной концепции, мы подразумеваем фундаментальный труд журналистки Б. Фридан «Загадка женственности», опубликованный в 1963 г. Автор сформулировала проблемы, возникающие вследствие существующего в обществе представления о женственности и разделения приватной и публичной сферы на женскую и мужскую, соответственно.

В своем исследовании Б. Фридан показала скрытое отчаяние домохозяек, представительниц белого среднего класса, относительно закрепленного за ними «истинного», «природного предназначения» матери, жены и хозяйки дома, не связанного с миром идей – внешним миром. «Ориентируясь на мистические образы «настоящей женственности», они превращались в инфантильные, зависимые существа, лишенные представления о своих возможностях. Неназванная проблема оказывалась драмой женской идентичности, подавления и утраты интеллекта, профессиональных и социальных интересов»[8] . Для отдельных представительниц недостатки роли «счастливой жены», лишенной собственной жизни и заточенной, по определению Б. Фридан, в «уютном концлагере», становились все более очевидными и требующими немедленного разрешения.

Автор предложила «новую жизненную программу для женщин», смысл которой в получении высшего образования и применении полученных навыков и опыта в трудовой деятельности для блага общества. Во-первых, она пишет о необходимости возродить значение обучения, обесцененного двадцатилетним мифом «женской загадки», который привел к кризису духовных ценностей, стал причиной женских неврозов, алкоголизма и самоубийств. Во-вторых, женщина, по ее мнению должна работать, «но даже если женщине не надо работать, чтобы прокормить себя, ей надо работать для самоутверждения, причем работа эта должна быть действительно полезной обществу, такой, за которую наше общество обычно платит»[9] . Фридан был предложен новый образ женщины – амбициозная, знающая чего она хочет, стремящаяся к реализации своих потребностей и в профессиональном, и в семейном плане.

…….

2.2. ТЕОРИЯ РАДИКАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА В АМЕРИКЕ

Радикально настроенные представительницы феминизма артикулировали приватную сферу, дав женским «сокровенным» вопросам голос, придав семейному бытию значимость на государственно-политическом уровне. По их мнению, необходимо было освободить женскую сексуальность и репродуктивность от контроля патриархатной системой власти. В их теоретической и практической деятельности прослеживаются требования свободы выбора продолжения или прерывания беременности, времени по уходу за детьми и удовольствия от сексуальной жизни с партнером.

В дискурсе радикального направления феминизма заметно как продолжение проблематизации контракта домохозяйки, так и концептуально новый подход к осмыслению гендерного неравенства. В области практик и опытов на первое место выводится конкретная женщина с характерной для нее особенностью и функцией, делегируемой ей обществом: репродуктивностью и последующей заботой о потомстве. Левое крыло феминизма утверждало своей деятельностью, что «никакие правовые меры не в силах уничтожить патриархатные отношения между полами. Женщина останется угнетенной до тех пор, пока не будут осмыслены истинные основы патриархата, заключенные в сфере приватности и интимности»[10] .

С. Файрстоун в своем фундаментальном труде «Диалектика пола: доводы для феминистской революции», опубликованном в 1970 г., видела причины подчиненного положения женщин не в экономике, а в существующей в патриархатной культуре модели биологических отношений. Она убеждена, что ничего не изменится, если при получении женщинами образовательных, юридических и политических прав и вовлечение их в общественное производство, способ воспроизводства общества останется прежним. Патриархат, по ее мнению, это контроль мужчин над репродуктивной функцией женщины. Основываясь на понятии исторического материализма Маркса и Энгельса, она переформулирует его применительно к «половым» классам: «Исторический материализм - это такая точка зрения на историю, которая видит основную причину и великую движущую силу всех исторических событий в диалектике пола, т.е. разделении общества на два различных биологических класса для прокреативной репродукции ... из первого разделения труда по полу развивается экономико-культурная классовая система»[11] . Таким образом, для Файрстоун пол, а не класс был и остается основным критерием классового разделения общества.

Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом ею была предложена своя концепция «материалистического взгляда на историю, основанного на поле как таковом», в соответствии с которым женщины должны захватить контроль над средствами воспроизводства[12] (у Маркса и Энгельса – средства производства). Она предложила не социалистическую, а феминистскую революцию с целью создания андрогинного общества. Задача революции - овладение женщиной контроля над своей репродуктивной функцией посредством замены традиционного способа деторождения репродуктивными технологиями (оплодотворение и выращивание детей в пробирках)[13] . Природной способностью женщины к деторождению она объясняла возникновение традиционной семьи – экономического союза, который должен исчезнуть с началом использования искусственных способов репродукции и последующим изменением женских и мужских ролей.

……

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Семья как социальный институт в исследованиях американских антропологов является частью культуры определенного общества. Несмотря на разные трактовки ее значения, исследованию семьи придается большое значение.

Полевые исследования американских антропологов делают акцент на культурное развитие, для них семья это продукт среды, в которой она формируется. По Моргану, изменения производственных отношений способствовали зарождению прогрессивной родовой структуры. Патриархатная структура общества, как пишут представители гендерных исследований, обосновывает половую сегрегацию и дискриминацию, против которой было направлено женское движение второй половины XX в.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Брайсон В. Политическая теория феминизма. М., 2001.

2. Воронина О.А. Феминизм и гендерное равенство. М., 2004.

3. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.

4. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

5. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000.

6. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

7. Мид М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. М., 2004.

8. Миллет К. Теория сексуальной политики // Вопросы философии. 1994. № 9.

9. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1933.

10. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М., 2004.

11. Попкова Л.Н. Теория и практика современного феминизма: женское движение в США // Введение в гендерные исследования. Харьков, СПб. 2001.

12. Просекова М. Н. Кто есть кто в американской культурной антропологии. Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2005.

13. Сурова Е.Э. Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003.

14. Тартаковская И. Н. Гендерная социология. М., 2005.

15. Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994.

16. Firestone S. The Dialectic of Sex. N.Y., Bantam Books, 1970

[1] Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М., 2004. С. 33.

[2] Там же. С. 35.

[3] Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998. С. 20.

[4] Сурова Е.Э. Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003. С.131.

[5] Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1933.

[6] Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000, С. 87.

[7] Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004. С. 80.

[8] Попкова Л.Н. Теория и практика современного феминизма: женское движение в США // Введение в гендерные исследования. Харьков, СПб. 2001. С. 638.

[9] Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994. С. 419, 439.

[10] Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 179.

[11] Firestone S. The Dialectic of Sex. N.Y., Bantam Books, 1970, p.12.

[12] Цит. по: Тартаковская И. Н. Гендерная социология. М., 2005. С. 43-44.

[13] Воронина О.А. Указ. соч. С.72-73.