1. Общая характеристика и классификация форм правления с точки зрения теории государства и права 6 - реферат

Содержание:

Введение. 3

1. Общая характеристика и классификация форм правления с точки зрения теории государства и права. 5

1.1. Понятие и признаки формы правления. 5

1.2. Основные формы государственного правления. 7

2. Особенности формы правления в России. 10

2.1. Россия как полупрезидентская республика и проблемы конституционного баланса полномочий. 10

2.2. Конституционные основы и перспективы развития президентской формы правления в РФ.. 19

Заключение. 28

Список использованной литературы.. 29

Приложение

Введение

Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена следующими факторами. Вопрос о формах правления в современных условиях имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Он позволяет взглянуть на государство не только со стороны его формы, внутреннего строения и содержания, но и рассмотреть его с точки зрения его разносторонней деятельности, функционирования.

С помощью разграничения форм государственного правления представляется возможным, с достаточно высокой точностью определить характер деятельности государства, правильность выбора им на том или ином этапе его развития приоритетов, наконец, уровень его организованности и эффективности. В настоящее время, вопрос о формах государства, а именно о конституционных основах формы правления в РФ затрагивается в большинстве современной правовой литературы. Более того, в последнее время все чаще встает вопрос о возможности перехода от президентской к парламентской республиканской форме правления в нашей стране.

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского юриста и философа И. А. Ильина, форма государства есть не «отвлеченное понятие» и не «политическая схема», безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. «Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел — именно "так" — организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию»[1] .

Форма государства отвечает на вопросы, на каких принципах и как территориально построена государственная власть, как создаются высшие органы государства, как они взаимодействуют между собой и населением, какими методами она осуществляется и др. Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима[2] . Следовательно, понятие формы государства охватывает следующие признаки: а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением; б) территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями; в) методы и способы осуществления государственной власти.

Учитывая всё выше перечисленное, я считаю, что данная тема актуальна в наши дни и требует конкретного рассмотрения. Целью представленной работы является исследование форм правления и рассмотрение президентской республиканской формы государственного правления в Российской Федерации. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) дать понятие и описать признаки формы правления;

2) кратко охарактеризовать основные формы государственного правления;

3) исследовать конституционные основы формы правления в РФ, перспективы развития президентской формы правления в РФ и возможности перехода нашей страны к парламентской республике;

4) рассмотреть Россию как полупрезидентскую республика и выявить основные существующие в настоящее время проблемы конституционного баланса полномочий.

В представленной курсовой работе будет предпринята попытка раскрыть данную тему, базируясь на различной правовой литературе, переложив некоторые теоретические аспекты на российскую действительность. Теоретической базой исследования послужили работы Ильина И.А., Марченко М.Н., Шершеневича Г.Ф., Коркунова В.Н., Пиголкина А.С., Перевалова В.Д., Сахарова Н.А., Страшуна Б.А., Старикова И., Тихомирова М.Ю. и др.

1. Общая характеристика и классификация форм правления с точки зрения теории государства и права

1.1. Понятие и признаки формы правления

Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима[4] .

Следовательно, понятие формы государства охватывает следующие признаки:

а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением;

б) территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями;

в) методы и способы осуществления государственной власти.

Форма государства зависит от конкретно-исторических условий его возникновения и развития. Решающее влияние на нее оказывают сущность, исторический тип государства. Так, феодальному типу государства соответствовала, как правило, монархическая форма правления, а буржуазному — республиканская. Форма государства во многом зависит от соотношения политических сил в стране, особенно в период его возникновения. Ранние буржуазные революции (например, в Англии) привели jk компромиссу между буржуазией и феодалами, следствием которого стала конституционная монархия. Конституция — требование молодой буржуазии, монархия — уступка феодалам.

На форму государства влияют национальный состав, исторические традиции, территориальные размеры страны и другие факторы. Небольшие по территории государства обычно являются унитарными. «Многонациональный состав населения,— писал И. А. Ильин,— предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам». События в Югославии, сложная ситуация в бывших республиках СССР, межнациональные распри подтверждают слова И. А. Ильина, который считал, что каждому народу должны быть свойственны «своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»[5] .

Форма государственного правления показывает, как образуются высшие органы, что они собой представляют, на каких началах взаимодействуют. Форма правления также свидетельствует, участвует ли население в формировании высших органов государства, т.е. демократическим или недемократическим способом они образованы. Недемократическим путем формируются, например, высшие органы государства при наследственной монархии.

Таким образом, форма правления раскрывает способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, степень участия населения в их формировании.

1.2. Основные формы государственного правления

Существуют две основные формы правления — монархия и республика. Их верховные органы отличаются друг от друга и по порядку образования, и по составу, и по компетенции.

Монархия — форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства — монарху (королю, царю, императору, шаху и т.д.), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением[6] . Монархии бывают двух видов.

При неограниченной (абсолютной) монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию (воля монарха — источник права и закон; по Воинскому уставу Петра 1 государь — «самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен»), руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие. Абсолютная монархия характерна для последнего этапа развития феодального государства, когда после окончательного преодоления феодальной раздробленности завершается процесс образования централизованных государств. В настоящее время к абсолютным относятся некоторые монархии Среднего Востока (Саудовская Аравия).

При ограниченной монархии высшая государственная власть рассредоточена между монархом и другим органом или органами (Земский собор в Российской Империи). К ограниченным относятся сословно-представительная монархия (Россия) и современная конституционная монархия (Великобритания, Швеция), в которой власть монарха ограничена конституцией, парламентом, правительством и независимым судом.

Республика — это форма правления, в которой высшая . государственная власть принадлежит выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность перед избирателями[7] .

Республике присущ демократический способ образования верховных органов государства; в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей, они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними.

Республиканская форма правления зародилась в рабовладельческих государствах. Наиболее яркое проявление она нашла в демократической Афинской республике. Здесь все органы государства, в том числе высшие (важнейшим из них было народное собрание), избирались полноправными гражданами Афин. Однако более распространенной в рабовладельческих государствах была аристократическая республика, где в формировании и работе выборных органов верховной государственной власти принимала участие военно-земельная знать.

В эпоху феодализма республиканская форма правления применялась нечасто. Она возникала в тех средневековых городах, которые имели право на самоопределение (Венеция, Генуя, Любек, Новгород и т.д.). Купеческие города-республики выборным путем создавали органы власти (городские советы, мэрии) во главе с ответственными должностными лицами (бургомистрами, мэрами и др.)[8] .

Современные республики подразделяются на парламентарные и президентские. Различаются они главным образом тем, какой из органов верховной власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу и перед кем — парламентом или президентом — правительство несет ответственность.

В парламентарной республике парламент наделен не только законодательными полномочиями, но и правом требовать отставки правительства, выразив ему недоверие, т. е. правительство несет перед парламентом ответственность за свою деятельность. Президент республики является только главой государства, но не главой правительства. Политически это означает, что правительство формируется партией (или партиями), победившей на парламентских выборах, а президент, не будучи лидером партии, лишен возможности направлять его деятельность. Руководит правительством премьер-министр (он может называться иначе).

Президентская республика — это форма правления, где президент непосредственно при определенном парламентском контроле формирует правительство, которое несет перед ним ответственность за свою деятельность[9] .

В президентских республиках обычно нет должности премьер-министра, так как чаще всего функции главы государства и главы правительства выполняет президент.

Существуют смешанные «полупрезидентские» (президентско-парламентарные) республики (Франция, Финляндия, Португалия), в которых парламент и президент в той или иной мере делят свой контроль и свою ответственность по отношению к правительству.

Нелишне отметить, что монархия и республика как формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути дела, все государства облекаются именно в названные формы.

2. Особенности формы правления в России

2.1. Россия как полупрезидентская республика и проблемы конституционного баланса полномочий

По классификации, принятой в науке конституционного права, в Российской Федерации существует модель полупрезидентской, или смешанной формы правления, т.е. сочетающей в себе признаки и президентской, и парламентарной республик. Данную модель у нас иногда называют французской, поскольку именно такая форма правления была инициирована в 1958 г. генералом де Голлем. В то же время подобная форма существовала и до проведения реформы французской Конституции.

Если проанализировать драматичную историю появления нынешней Конституции РФ, то мы должны вспомнить, что с 1990 г. разрабатывались разные проекты, которые предусматривали как парламентарную, так и президентскую республику. Но в конце концов выбор пал на смешанную форму. Казалось бы, историческая случайность. Однако это не так, если учесть, что многие другие государства Европы (Португалия, Болгария, Хорватия, Македония, Словения и др.), тоже восприняли подобную конструкцию2 .

Вообще обстоятельства, влияющие на выбор той или иной конституционной модели - тема, заслуживающая отдельного серьезного исследования. Здесь же только вспомним, что любая юридическая конституция отражает, как говорил Ф. Лассаль, "существующие в стране фактические отношения силы"[10] . Однако это еще не объясняет, почему в посттоталитарных странах популярность завоевала именно "французская" модель. На наш взгляд, при ее выборе действовало несколько факторов.

Во-первых, приходящая после крушения авторитарного строя политическая сила заинтересована не просто в закреплении новых общественных отношений, но и в стабильности. А это требует, чтобы, с одной стороны, была обеспечена оперативно действующая эффективная защита демократической трансформации при минимизации возможностей для парламентско-правительственных кризисов и конституционных тупиков, а, с другой, - возможность согласования политических интересов. Первую способен гарантировать президент, наделенный довольно широкими полномочиями, вторую - парламент, имеющий рычаги воздействия на правительство, но и сам несущий ответственность.

Во-вторых, незримыми аргументами при принятии новых конституций в ряде европейских стран послужили обстоятельства, связанные с возникновением Пятой Республики (нараставшее брожение в обществе, грозившее перерасти в гражданскую войну) и результаты конституционной реформы во Франции, положительно сказавшиеся на укреплении ее государственности.

В-третьих, как и во Франции, при принятии конституций сказывался фактор личности лидера реформаторских сил, еще не размежеванных политически. Как правило, это был харизматик, который позиционировался больше в качестве "национального освободителя", нежели "управленца". Тип "управленца" скорее характерен для устоявшихся демократий, где политическая система востребует уже не "пассионарного вождя", а "главного партийного функционера", вместе со своей партией берущего ответственность за проведение определенного социально-экономического курса[11] . На этом типические черты рассматриваемой модели заканчиваются, поскольку анализ конституций стран, воспринявших полупрезидентскую систему, показывает довольно существенные различия между ними. Вот почему не полностью можно согласиться с мнением ряда ученых, которые довольно однозначно трактуют смешанную модель. Так, Н.А. Сахаров пишет, что "в любом случае правительство при полупрезидентской системе правления обладает большой независимостью от президента, поскольку опирается на парламентское большинство"[12] . В итоге премьер оппозиционной президенту партии не подчинен президенту, и глава государства может оказаться в роли "генерала без армии. О той же опоре правительства на парламентское большинство в полупрезидентских республиках говорит и Б.А. Страшун[13] .

Правда, далее он пишет, что в этих странах "глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли "мальчика для битья": если что не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством". Но если правительство опирается на парламентское большинство, оппозиционное президентской партии, кабинет трудно превратить в "мальчика для битья". На самом деле такое противоречие во многом объясняется противоречивостью самой полупрезидентской конструкции. К тому же в разных странах с полупрезидентской формой различны конфигурации отношений в треугольнике: президент - правительство - парламент. Такие конфигурации и предопределяют возможности для стимуляции или, наоборот, торможения развития политической конкуренции.

В статье Краснова М.А. дается описание модели подобных конфигураций в табличном виде. Автор статьи взял для анализа конституции 9 европейских государств: Белоруссии, Болгарии, Македонии, Польши, Португалии, России, Словении, Украины и Хорватии[14] .

Институт «послания президента» при определенных условиях способен играть решающую политическую роль. Пока в России это трудно представить, поскольку до сих пор степень его влияния на реальное развитие страны было невелико. Но представим, что у нас будет введена практика формирования правительства парламентского большинства. В этом случае заложенная в Конституции РФ императивность президентских посланий может стать основой для конституционного кризиса, если политический курс президента и правительства, сформированного из политических противников главы государства, будут принципиально расходиться.

Полагаем поэтому, что конституционные законодатели большинства стран с полупрезидентской формой правления поступили мудро, поскольку либо вообще не ввели такой институт, как, например, в Словении, Болгарии, Македонии, либо не предусмотрели такую же жесткую формулу посланий, которая существует сегодня только в Белоруссии и России.

Второй из важных факторов, обусловливающих общий властный баланс, - принципы и порядок формирования правительства (кабинета министров). Наименьшую степень политической самостоятельности президенту предоставляют конституции Болгарии, Македонии и Португалии. В первых двух названных странах конституции предусматривают обязанность президента вручать мандат кандидату от парламентского большинства. Чуть менее определенно об этом говорит Конституция Португалии, которая использует понятие "учет результатов выборов", правда, как и в Болгарии, при этом требует провести консультации с лидерами парламентских фракций.

Более широкое пространство для политического маневра президента предоставляют конституции Польши, Словении и Хорватии. Здесь президенты формально не связаны обязанностью предлагать мандат на формирование правительства лидеру парламентского большинства. К тому же тут не требуется согласия нижней палаты парламента на выдвижение кандидатуры премьер-министра. Однако в качестве противовеса конституции Польши и Хорватии закрепляют обязательное вынесение вотума доверия кабинету в двухнедельный срок. Больше того, в Польше при определенных условиях допускается возможность самому Сейму избрать Совет министров и его главу.

В Словении Президент также обязан провести сначала консультации с парламентскими фракциями, а если выдвинутая президентом кандидатура премьера не набирает большинства, - провести повторные консультации. Причем во втором случае кандидатуры премьера могут выдвигать уже сами фракции и депутатские группы. При возникновении тупика (не избирается ни один кандидат) депутатам дается "последний шанс": в течение двух суток провести повторные выборы премьера. Эта задача облегчается тем, что в такой ситуации снижается кворум: большинство не от общего числа депутатов, а от присутствующих.

Наконец, есть группа государств, где президентам при формировании правительств предоставлено наибольшее политическое усмотрение: Белоруссия, Россия и (чуть в меньшей степени) Украина. Именно к этим бывшим советским республикам в максимальной степени подходит процитированное выше высказывание о правительстве как "мальчике для битья". И действительно, в этих государствах правительства служат лишь инструментами президентской власти и всецело зависят от нее, а не от расклада сил в парламенте. Это, однако, не должно было бы означать фатального перевеса в сторону президентской власти. Ведь и во Франции, где формально существуют примерно такие же условия для Президента, а в чем- то даже менее стеснительные (например, для назначения премьера не требуется согласия нижней палаты; не оговорены поводы для роспуска Национального собрания7), в последние примерно 15 лет президенты вынуждены формировать кабинеты из представителей оппозиции, которые на поверку оказываются довольно устойчивыми кабинетами. В чем тут "секрет"?

Во-первых, во Франции издавна существуют развитое гражданское общество и партийная система, где партии имеют свой устойчивый электорат, а также опыт управления страной в качестве правящих партий. Здесь и сами президенты являются представителями своих партий. В таких условиях власть не персонифицируется, а, значит, президент (даже такой популярный, как де Голль) не в состоянии не считаться с итогами парламентских выборов, прекрасно понимая пределы своего влияния в условиях политической конкуренции.

Во-вторых, во Франции не только сильны традиции парламентаризма (зиждущиеся опять-таки на влиятельности партий), но и законодательная власть конституционно обладает большим весом и имеет существенные рычаги воздействия на власть исполнительную.

В-третьих, при схожести общей модели во Франции властная конструкция более сбалансирована. При значительных президентских прерогативах здесь закреплены элементы, сильно напоминающие парламентарную республику. Это, помимо прочего, достигается тем, что конституционно установлена более высокая степень автономности отношений правительства с парламентом, а также тем, что у французского Президента нет полномочия по своей воле отправлять Кабинет в отставку: последняя связана лишь с заявлением самого премьера, а также с вынесением: Правительству вотума недоверия (резолюция порицания или отказ нижней палаты одобрить программу или декларацию общей политики Правительства)[15] .

Вообще регулирование поводов для роспуска нижней палаты и для отставки правительства влияет на существо принятой модели власти, может быть, даже сильнее, чем порядок формирования кабинета.

Безусловным "лидером" по широте президентского усмотрения является Белоруссия, по отношению к которой вообще трудно говорить о каком-либо разделении властей (даже если не касаться проблемы реальной

Сопоставление Конституции Российской Федерации с конституциями других восточноевропейских стран, воспринявших полупрезидентскую форму, показывает, что прерогативы основных институтов федеральной власти в России не сбалансированы. И это накладывает отпечаток на всю публичную жизнь страны, поскольку предопределяет существо политической системы, а последняя непосредственно влияет как на векторы развития, так и на качество федеративных отношений, судебной власти и пр.

Один из распространенных тезисов противников конституционной реформы в России звучит: "Конституция не исчерпала свой потенциал". Но в чем состоит этот самый потенциал Конституции РФ? В силу нынешней расколотости нашего общества (а с ним и политического класса) одни ответят: потенциал Конституции - в ее способности стимулировать построение правового государства. Другие же скажут - в ее способности обеспечить сильное государство. Разумеется, правовое государство не только не имеет знака тождества со слабым государством, но, наоборот, презюмирует действенность и автоматизм правовой государственной силы, в том числе и силы принуждения. Однако понятия "правовое" и "сильное" в сегодняшнем общественном сознании разошлись. Сконструированная на основе российской Конституции 1993 г. политическая система именно в силу не до конца сбалансированных полномочий между институтами власти объективно продуцирует становление безоппонентного режима. До него, надеемся, еще далеко. Но речь идет именно о тенденции. Так исчерпанности какого потенциала Конституции мы ждем?

Разумеется, не одна лишь Конституция "виновата" в складывающейся ситуации, угрожающей перспективам построения в России правового государства. Здесь действуют разнообразные факторы: идейная недосказанность на старте российских преобразований, обусловившая мировоззренческую "кашу"; патерналистские стереотипы; отсутствие системного реформирования государственного аппарата; несправедливость распределения национального богатства; разочарование в новых институтах, с которыми большая часть общества связывает все негативные проявления жизни, и многое другое. Все это необходимо учитывать. Но роль Конституции в таких условиях как раз и должна состоять в минимизации негативных факторов, сопутствующих переходному периоду. Прежде всего она должна содействовать созданию системы публичной политической конкуренции. А вот этот-то потенциал в ней, как оказалось, не заложен.

Не стоит долго останавливаться на тривиальных вещах, вроде того, что без такой конкуренции неизбежно рождается конкуренция "клановая", а так называемая партийная жизнь протекает под контролем внепартийного центра власти; что только политическая конкуренция рождает реальную ответственность власти и потому делает понятными для людей и эффективными демократические институты (в частности, выборы); что именно она способна подрубить корни коррупции, заставляя правящую партию реально бороться с этим явлением, а не имитировать борьбу...

Конкурентную политическую среду способен если не создать, то хотя бы инициировать такой конституционный механизм, который связывает воедино политические итоги выборов (президентских и парламентских) с формированием Кабинета. Распространено мнение (и автор долго придерживался его), что наша Конституция не мешает этому. На самом деле это не совсем так. В ней есть положения, которые препятствуют созданию системы "качающегося маятника" (оппозиционная сила становится правящей и наоборот, но при этом не меняется политический режим). В числе таких положений: ничем не обусловленное право Президента отправлять Правительство (Премьера) в отставку; определение главой государства основных направлений внутренней и внешней политики; возможность отмены им постановлений и распоряжений Правительства в случае их противоречия указам главы государства; осуществление Президентом прямого руководства внешней политикой; обязанность Председателя Правительства формировать основные направления Кабинета в соответствии не только с Конституцией и законами, но и указами Президента; обязанность Президента распустить Думу при ее трехкратном отказе с президентской кандидатурой премьер-министра и т.д.

Даже если представить, что после выборов в Государственную Думу 2003 г. (либо после президентских выборов 2004 г., когда Правительство обязано будет сложить с себя полномочия) Президент РФ решит вручить мандат на формирование Кабинета лидеру парламентского большинства, Правительство не превратится в самостоятельный институт. Во-первых, при отсутствии реальной многопартийной системы (а ее существование определяется далеко не тем, что просто имеется несколько партий) вполне возможен вариант, при котором будет создана коалиция, вбирающая в себя едва ли не все парламентские фракции, а это, естественно, вновь превратит Кабинет в "команду профессионалов", а не в политический институт с внятным курсом, который позволяет избирателям оценить его. А, во-вторых, на ближайших парламентских выборах можно прогнозировать успех "странных" партий, т.е. тех, которые обязаны своим появлением на свет действующему Президенту РФ, а не наоборот, обусловили его победу на выборах. Это законсервирует положение Правительства как структуры, являющейся продолжением администрации Президента РФ. Формированию самостоятельного правительственного курса и превращению Правительства в политически ответственный институт помешают не только названные политические условия, но и, повторим, сама конституционная конструкция. Она попросту предопределяет, что политически ответственным является один лишь Президент, ибо Кабинет не в состоянии обрести самостоятельность. Тем самым в глазах обычного гражданина сохранится общий образ власти: есть "хозяин страны", который убирает "нерадивых управленцев".

Само по себе наличие такого института "хозяина", или если угодно, "гаранта", вполне обоснованно. Но, как минимум, при одном условии: зона его политической ответственности - только сохранение и укрепление основ государственности в рамках конституционного строя, ответственное лидерство в чрезвычайных ситуациях, разрешение конституционных тупиков, политический арбитраж. Для этой роли не стоит "скупиться" на предоставление полномочий Президенту и только в этой роли может быть оправдана беспартийность главы государства. Другими словами, если сохранять полупрезидентскую модель, придется более сбалансированно определить функции и полномочия институтов власти. Однако даже такого рода конституционная реформа вряд ли будет иметь большой эффект, поскольку сама модель смешанной формы правления довольно сложна и предполагает наличие развитого гражданского общества. Поэтому, на наш взгляд, более предпочтительной для России в нынешних условиях является модель президентской республики.

В общих чертах путем введения такой модели удастся добиться следующего: а) исчезнет дополнительный центр власти в виде обособленной структуры правительства, который не просто отягощает всю конструкцию разделения властей, но делает политическую систему запутанной и нездоровой; б) появится четкость программных установок очередного лидера и соответственно основания для его оценки избирателями; в) станет реальным парламентский контроль за исполнительной властью; г) наконец, станет затруднительным "аппаратный" метод определения кандидатов в президенты: "на предвыборную дистанцию", скорее всего, будут выходить лидеры регионов, имеющие партийную принадлежность и политико-управленческий опыт. Не стоит забывать и о том, что данная модель будет соответствовать российской потребности в национальном лидере. Другими словами, именно президентская республика даст нам хоть какие-то шансы для создания атмосферы открытой политической конкуренции и обеспечения политической ответственности.

Итак, обществу, а скорее всего политическому классу, придется в ближайшем будущем сделать один непростой выбор: либо дожидаться (кто обреченно, кто с радостью) перерождения политической системы в некое подобие советской (хорошо еще позднесоветской), либо менять баланс функций и полномочий властных институтов, заложенный в Конституции, а лучше саму властную модель.

2.2. Конституционные основы и перспективы развития президентской формы правления в РФ

Великое Московское княжество прирастает, начиная с 16-го столетия. Тогда его территория была такой же, как у нынешней Федеративной Республики Германия. После распада Советского Союза Российская Федерация - таково официальное название государства - по своей территории, составляющей седьмую часть суши всей планеты, все равно остается по своим размерам с большим отрывом крупнейшей страной на Земле.

На 17 млн. квадратных километрах проживают 147 миллионов человек, представляющих 130 крупных народностей и исповедующих четыре мировых религии: среди них есть христиане, мусульмане, евреи и буддисты.

Само по себе этническое и географическое многообразие даже при самых благоприятных условиях может превратить работу в качестве главы государства в такую задачу, в решении которой мог бы засомневаться сам бог. Но Россия уже при последнем царе была в деле прорыва в современный мир, скорее, одним из задних стоп-сигналов Европы.

Ликвидировать разрыв в период советской власти, продолжавшийся более семидесяти лет, удалось лишь в некоторых областях и то частично. В античной Греции Платон считал уже слишком опасным для системы различие в доходах в соотношении один к четырем. В России после дурно проведенной приватизации в середине девяностых годов это соотношение составляет один к четырем миллионам.

Россия президентская республика. Окончательно это определилось с момента танковой атаки Ельцина на упрямый парламент в октябре 1993 года. Не только принятая спустя два месяца конституция, но и страх перед повторением, который был бы равнозначен утрате привилегий, подавили оппозиционный дух 450 депутатов нижней палаты - Государственной Думы, - превратив их в японские карликовые растения. Президент Владимир Путин может их не опасаться: “В других странах парламент определяет, каким будет правительство, у нас о том, чтобы правительство получило парламент, который оно заслуживает, заботятся средства массовой информации”. Так комментировал ведущий программы первого телеканала, представляющего собой официоз, осенью 1999 года создание прокремлевской партии “Единство”. Тогда она выступала за предоставление аванса доверия Путину, являвшемуся де-факто назначенным преемником Ельцина, и стала с ходу второй по численности думской фракцией, а за время, прошедшее с той поры, она превратилась в результате ряда слияний во фракцию, располагающую абсолютным большинством.

На скамейках оппозиционеров жеманятся только меньшевики, такие, как социал-либеральная фракция “Яблоко”, сгруппировавшаяся вокруг Григория Явлинского, или радикальные реформаторы из Союза правых сил - имущество несостоятельных должников - молодых дичков Ельцина вокруг бывшего премьера Егора Гайдара. И те, и другие, ни разу не преодолев трехпроцентного барьера на выборах, могут потерпеть неудачу, натолкнувшись на него в ходе двух предстоящих избирательных кампаний. На сегодняшний день им удалось завершить дележ полномочий, затеянный их невротическим вождем при составлении единого списка кандидатов.

Коммунисты, приписывающие себе полмиллиона членов, тоже единственные, кто проявляют активность не только в горячую пору избирательной кампании и кто по праву носит название “партии”. Они ведут свой неудобный бизнес чисто на словах и проявляют упорство только во время принятия “судьбоносных решений”, как это было недавно с законом о купле-продаже сельскохозяйственных земель, с учетом настроений своего электората в развалившихся колхозах на селе и партийной дисциплины.

В большинстве же случаев они вполне уживаются с курсом Путина. В отличие от коммунистических партий стран восточной части Центральной Европы, взявших курс на социал-демократию, товарищи из России делают ставку на национал-консервативные ценности, которые присутствовали также в текстах ежегодных посланий Путина обеим палатам парламента.

Верхняя палата парламента России - на Западе это чаще - федеративный совет под названием сенат, - должна, согласно конституции, представлять интересы регионов и республик, но может выполнять свою задачу лишь условно. Из 170 законов, которые в этом году приняла конформистская Дума, сенат не вернул ни одного из них для необходимой доработки. Таким, образом, важнейшему демократическому инструменту улучшения ситуации пришел конец и, возможно, надолго, как это предостерегает первый председатель Думы Иван Рыбкин, который должен уйти в отставку с поста председателя Социалистической партии. Рыбкин своим открытым письмом в адрес Путина с требованием начать переговоры с Чечней нанес большой ущерб авторитету партии. Так, считает ее руководство, не думая, что все так уж плохо: не в последнюю очередь, благодаря средствам массовой информации, которые включают с одной кнопки, и потому, что их собственные сыновья не фронт не попадают, война им совершенно безразлична[16] .

Некоторые выступают даже за введение запрета на пребывание кавказцев в крупных городах. Латентной ксенофобии способствует стремление использовать в качестве инструмента в условиях отсутствия национальной идеи православную церковь. В результате этого треть населения становится автоматически гражданами второго класса.

Устремления к отделению от России - Чечня при этом является лишь вершиной айсберга - получают, тем самым, лишь ненужный стимул. Но официальный Кремль рассматривает проблему как решенную. После событий 11 сентября Москва со все большим успехом продает международной общественности войну в Чечне как российский вклад в международную антитеррористическую операцию.

В этом году исполнится 17 лет российскому президентству. Выборы 12 июня 1991 года не только сделали Бориса Ельцина правителем, который мог ставить условия все еще существовавшей союзной власти, и при этом не оглядываться по каждому поводу на большой всероссийский митинг, именовавшийся Съездом народных депутатов. Они еще и положили начало функционированию в стране президентской республики, которая, несмотря на многочисленные упреки с разных сторон, просуществовала до сих пор и доказала свою жизнеспособность. Еще пару лет назад с подачи левых сил всерьез обсуждался вопрос: какой республикой быть России, президентской или парламентской. Сейчас, похоже, в обществе установился консенсус: России суждено оставаться президентской республикой.

С чем связан такой выбор? Только ли с политической волей Бориса Ельцина в первой половине его правления, или с личностью Владимира Путина. Разумеется, нет. Существует целый ряд объективных условий, которые препятствуют существованию в России парламентской республики по образцу Центральной Европы или стран Балтии.

Во-первых, сохраняющаяся, хотя и в меньших масштабах, "сакрализация" власти, свойственная России в течение всех этапов его истории: и княжеского, и царского, и императорского, и советского. Правда, сейчас роль сакрального фактора явно снижается - показательно, что по последнему опросу ВЦИОМа, около 85% россиян не хотели бы покупать изображения (бюсты или портреты) очень популярного президента Владимира Путина. Однако полностью исключать сакральный фактор в сколько-нибудь обозримом будущем невозможно.

Во-вторых, величина страны. Россия (равно как, кстати, и Украина) значительно превосходит по своим масштабам страны традиционной или вновь обретенной парламентской демократии. Отсюда и потребность в более сильной центральной власти, выступающей в роли эффективного управленца, архитектора, а то и ловкого манипулятора. Это может не нравиться, но это реальность, с которой нельзя не считаться.

В-третьих, отсутствие традиции демократии и компромисса внутри элит. У стран Восточной Европы в их сравнительно недавней истории был демократический опыт, хотя бы и недолговременный, и осложнявшийся авторитарными тенденциями. Кроме того, и в послевоенный период ситуация в них отличалась от советской. В Польше, например, и при коммунистах существовала маленькая католическая фракция в Сейме, в СССР верующий депутат был просто невозможен. Тотальное обобществление советской экономики разительно не совпадало с ростками рыночных отношений, сохранявшихся в венгерской экономике. Российские элиты до сих пор не прошли адаптации к условиям жизни в Европе. А провести такую адаптацию может только опять-таки сильная власть, которая по старой российской традиции является единственным европейцем в стране, имеющим рычаги для реализации реформ.

В-четвертых, российское общество не было объединено национальной идеей, при этом гармонирующей с идеей европейской идентичности и солидарности. Именно эта идея, практическое воплощение которой состояло в неудержимом стремлении в НАТО и ЕЭС, сплачивала и сплачивает до сих пор элиты государств бывшего Варшавского договора и Балтийских стран. Поэтому в Европе переход к демократии и рыночной экономике на основе европейских стандартов прошел быстро в условиях парламентской демократии. В России же, где большинство депутатов выступает за сохранение смертной казни, а две три населения далеко не прочь пересмотреть итоги приватизации, парламентская республика объективно бы сдерживала или даже свертывала реформаторский процесс.

В-пятых, в России и на Украине существуют сильные нереформированные, ретроградные коммунистические партии, способные привлечь на свою сторону до трети электората. К чему в этой ситуации может привести парламентская республика, показывает пример Молдавии, в которой именно резкое усиление роли парламента в ущерб президенту способствовало безоговорочной политической победе коммунистов. Пока КПРФ не сменила имя и не подала заявку в Социнтерн, риск коммунистического реванша в результате перехода к парламентской республике слишком велик.

Реформаторский потенциал президентской республики очевиден как на примере "бури и натиска" первых ельцинских лет, так и проектов судебной, налоговой и прочих реформ, которые инициированы именно президентской властью. Но возникает вопрос: не может ли президентская республика привести к росту авторитарных тенденций, а то и, в конце концов, к тоталитарному реваншу?

Не исключая возможности локальных полицейски-авторитарных всплесков, все же можно сказать, что принципиальное перерождение российской президентской республики в диктатуру все же невозможно. И дело не в личных качествах конкретных правителей. Тоталитаризм, "звездными годами" которого стали 1920-30-е, скомпрометировал себя уже несколько десятков лет назад, утратив жизненную силу и массовую привлекательность (отдельные группы адептов не в счет). Разница состояла только в том, что его фашистская форма погибла быстро и насильственно, а коммунистическая умирала долго, то безуспешно пытаясь обновиться, то, напротив, закручивая гайки.

Что касается авторитаризма, то он несовместим с магистральными тенденциями развития современного общества. Глобализация, индивидуализм, информационное общество - все это не стыкуется с авторитарным строем, который апеллирует к коллективистским началам. Традиционные формы коллективизма (от общин до колхозов) к новому тысячелетию себя практически изжили. Так что и возможности для существования авторитарной модели резко сокращаются. Либо попытка ее реализации будет краткосрочной и неудачной, либо ее пределом станет белорусский "полуавторитаризм", при котором, несмотря на "феномен батьки Лукашенко", продолжают функционировать (хотя с существенными ограничениями или в "выхолощенном" варианте) демократические институты - парламент, политические партии, свободные профсоюзы. "Полуавторитаризм" имеет шансы на выживание в обозримом будущем, но не более того - в исторической перспективе он является таким же тупиком, как и авторитаризм в его "чистой" форме.

Поэтому российская президентская республика имеет преимущественные шансы на то, чтобы развиваться, в целом, в демократическом русле. Другое дело, что она еще долго не будет соответствовать строгому европейскому стандарту демократии, подвергаясь критики Европы то за Чечню, то за проблемы со СМИ. Однако это болезни переходного периода, а не симптомы угрозы глобального реванша.

Так, председатель Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике Иван Стариков так прокомментировал принятие в пленарном заседании закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан...":

Трудно переоценить его значение. Он закладывает базовые принципы построения политической системы на всей территории страны, в каждом регионе, что коренным образом изменит систему региональных выборов, которая со всеми ее недостатками прижилась и процветает сегодня в субъектах РФ. Естественно, что у такого документа было достаточно противников, представляющих региональное лобби. В какой-то мере для меня было даже сюрпризом, что члены Совета Федерации все-таки одобрили этот закон, правда, с небольшим перевесом. Это большая удача, с моей точки зрения[17] .

Обратимся к реальной картине, которую можно наблюдать в регионах. Приходят "кандидаты сотоварищи", обещают золотые горы, порешают затем личные дела и уходят в тень. На следующих выборах появится другой подобный "лидер" и начнет в очередной раз дурачить избирателей какой-нибудь приманкой - "социальным кодексом" или прибавками к пенсиям. Если в регионах будут проходить выборы по партийным спискам, ситуация изменится. В случае если политические силы, которые провели своих депутатов в законодательный орган власти, нарушат свои обещания и обязательства, то их "политическая биография" на этом будет раз и навсегда завершена.

Вторая задача, которую должен решить новый закон, - структурирование политической системы в субъектах Федерации. В России произошла довольно странная поляризация. На одной половине общеполитического поля укрепилась, и достаточно прочно, надо признать, коммунистическая партия. Я с уважением отношусь к гражданам, поддерживающим КПРФ и ее идеологию. Я придерживаюсь иных политических взглядов, но прекрасно понимаю тех, кто в силу жизненных проблем в постперестроечный период или иных причин с ностальгией вспоминает времена СССР и голосует за коммунистов. Коммунистический электорат будет стабилен до тех пор, пока в стране не начнется ощутимого роста материального благосостояния населения.

Кого поддерживают остальные избиратели, что происходит на "другой половине поля"? Это трудно сказать с определенностью, так как другие политические партии и движения размыты. У большинства из них, кроме СПС, нет ярко выраженной идеологии. Не только избиратель, но и искушенный политолог не сразу способен разобраться в том, чем партии различаются и что по сути предлагают гражданам России.

Одобренный Советом Федерации закон - документ, определяющий будущее построение политической структуры в России. Не в Москве, и не из Москвы, а по всей России. Мое личное убеждение: мы неуклонно движемся и когда-нибудь придем к парламентской республике. Правительство будет формироваться из числа представителей победившей на парламентских выборах партии или создаваться на коалиционной основе. Победившая партия будет нести ответственность за ситуацию в стране, за проводимый курс. Пусть это дело будущего, но с принятием закона был "О гарантиях..." сделан первый и уверенный шаг.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать выводы.

Следовательно, форма правления – это особая организация верховной государственной власти и порядок ее образования. Характер формы правления в конечном счете зависит от типа общества. В обществах, не связанных экономическими узами обмена и вынужденных объединяться посредством централизованной государственной власти, естественной формой правления представляется монархия.

В последние годы процесс “республиканизации” заметно замедлился. Государства, имеющие монархов, не спешат расставаться со своими традициями и институтами. Наоборот, во многих регионах мира, где давно уже утвердились республики усиливается ностальгия по монархической системе. Многие люди связывают с ней ту стабильность и преемственность политической власти, которой так не хватает многим молодым демократиям. Сказанное касается таких стран как Румыния, Болгария, а в какой то степени и России.

Существует мнение, что в настоящее время в нашей стране может быть более приемлемо правление монарха и в нем есть что то рациональное. За последние годы при правлении президента в России произошел сильный упадок экономики, практически полностью были парализованы промышленность, сельское хозяйство и многие другие отрасли. Процветает бандитизм, все чаще встречаются коррумпированные власть и правоохранительные органы. Постоянно идет борьба за высшие должности. В такой обстановке страна развиваться и прогрессировать не может.

Однако, может быть, для того чтобы поднять страну на высокий уровень требуется сильный и преданный государству монарх. Возможно, монархия могла бы расставить все по своим местам, ведь как уже упоминалось, авторитет монарха полностью зависит от его государства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 де5кабря 1993 года на всенародном референдуме. // Российская газета, 25 декабря, 1993.

2. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 16 мая 2003 года.

3. Баранов В.М. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Юрайт, 2001. – 480с.

4. Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2007. – 377с.

5. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2005. – 509с.

6. Глазунова Н.И. Система государственного управления. – М.: 2007.

7. Ильин И.А. Теория государства и права. Авторский сборник. – М.: Зерцало, 2003. – 400с.

8. Коркунов В.Н. Форма государственного устройства // Теория государства и права. Хрестоматия. / Под ред. Т.Н. Радбко. - М.: Интерстиль, 1998. – 944 с.

9. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. 2005. №10.

10. Малько А.В. Теория государства и права – М.: Юристъ, 2005. – 272с.

11. Стариков И. Будущее России - в парламентской республике // Бюллетень пресс-службы Совета Федерации РФ № 10 (74) май 2005 г.

12. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. – 4-е изд, дораб. и доп.– М: Норма, 2007. – 896с.

13. Теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко - М.: ЗЕРЦАЛО, 2006.

14. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е издание. – М., 2005. – 972с.

15. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Норма, 2007. – 496с.

16. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2006.

17. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Интерстиль, 2005. – 382с.

18. Шершеневич Г.Ф. Формы государства // Теория государства и права. Хрестоматия. / Под ред. Т.Н. Радбко. - М.: Интерстиль, 1998. – 944 с.

19. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для юридических факультетов и вузов. – М.: Юристъ, 2005. – 471с.

Приложение

Черты:

Президент избирается внепарламентским путем и имеет достаточно широкие полномочия.
Президент формирует правительство, которое подотчетно не только президенту, но и парламенту

[1] Ильин И.А. Теория государства и права. Авторский сборник. – М.: Зерцало, 2003. – 400с.

[2] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е издание. – М., 2005. – 972с.

[3] Ильин И.А. Теория государства и права. Авторский сборник. – М.: Зерцало, 2003. – 400с.

[4] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е издание. – М., 2005. – 972с.

[5] Ильин И.А. Теория государства и права. Авторский сборник. – М.: Зерцало, 2003. – 400с.

[6] Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2006.

[7] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е издание. – М., 2005. – 972с.

[8] Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Норма, 2007. – 496с.

[9] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е издание. – М., 2005. – 972с.

[10] Лассалъ Ф. О сущности конституции (Речь, произнесенная в берлинском окружном собрании в 1862 г.) // Сочинения Фердинанда Лассаля. Т. 2. СПб., 1905. С. 18.

[11] Теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко - М.: ЗЕРЦАЛО, 2006. С.56.

[12] Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М., 1994. С. 27.

[13] См.: Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. – М: Норма, 2007. С. 351.

[14] Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. 2005. №10. С.15.

[15] Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. 2005. №10. С.16.

[16] Стариков И. Будущее России - в парламентской республике // Бюллетень пресс-службы Совета Федерации РФ № 10 (74) май 2005 г.

[17]