на тему: Многообразие подходов к форме правления государства в отечественной юриспруденции - реферат

КУРСОВАЯ

На тему: Многообразие подходов к форме правления государства в отечественной юриспруденции

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………3

ГЛАВА I. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ КАК КАТЕГОРИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА…………………………………………………………………………5

1.1 Понятие форма государства………………………………………………………...5

1.2 Монархическая форма правления………………………………………………….8

1.3 Республиканская форма правления……………………………………………….12

ГЛАВА II. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ…………………………………………...........23

2.1 Политико-правовые взгляды Н.А. Бердяева……………………………………...23

2.2 Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского…………………………………26

2.3 Политико-правовые взгляды Н.М Карамзина…………………………………….32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………....35

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………….37

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования этой темы обусловлена тем, что форма государства отвечает на вопросы, на каких принципах и как территориально построена государственная власть, как создаются высшие органы государства, как они взаимодействуют между собой и населением, какими методами она осуществляется

За многовековую историю России произошло много перемен в форме государства. На протяжении столетий форма правления менялась: в средневековье Древняя Русь состояла из самостоятельных княжеств во главе, которых стоял князь – единственный держатель власти; в XV-XVII вв. существовало Московское княжество, уже с органами правления (Боярская Дума), которые контролировали князя; в XVIII- нач. XX Россия имела монархическое правление, которое перешло от абсолютного к буржуазному; после свержения монархии в 1917 г. Россия перешла к республиканской форме и эта форма действует до сих пор.

В настоящее время Российская Федерация является смешанной (полупрезидентской) республикой с доминирующим положением президента в системе власти. Российская форма правления отличается многим от других стран своим сложным видом республиканской формы правления.

В российской форме государственного устройства, также существуют особенности. Российская федерация является сложным видом, этот вывод можно сделать из статьи пятой Конституции РФ, где говорится, что Россия состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных области, автономных округов, это значит, что в ней содержатся признаки национально- территориального (республики, автономная область, автономные округа) и административно-территориального (края, области, города федерального значения) формирования.

Форма правления, как категория показывает, как образуются высшие органы, что они собой представляют, на каких началах взаимодействуют. Форма правления также свидетельствует, участвует ли население в формировании высших органов государства, т. е. демократическим или недемократическим способом они образованы. Недемократическим путем формируются, например, высшие органы государства при наследственной монархии.

Таким образом, форма правления раскрывает способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, степень участия населения в их формировании.

Существуют две основные формы правления — монархия и республика. Их верховные органы отличаются друг от друга и по порядку образования, и по составу, и по компетенции.

Цель исследования состоит в раскрытии темы курсовой работы, анализе разных форм правления.

Задачами, с помощью которых будет происходить реализация цели исследования являются:

- Раскрытие понятия монархической и республиканской формы правления

- Исследование политико-правовых взглядов на форму правления отечественных мыслителей

Объектом исследования: является форма правления государства.

ГЛАВА I . ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ КАК КАТЕГОРИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

1.1 Понятие форма государства

Вопрос о форме государства исследуется юридическими и политическими науками довольно длительное время. Еще Аристотель на основе анализа государственного управления в греческих государствах сделал вывод о том, что имеет место различные формы государственного правления и устройства. Он считал, что существуют шесть форм правления: демократия, олигархия, тирания, аристократия, монархия и полития[1] .

В настоящее время в понятие формы государства вкладываются три аспекта проявления сущности и содержания государства.

Первый аспект— порядок образования высших органов власти, ее структура, т. е. организация высших органов власти, а также степень участия населения страны в их формировании.

Второй аспект — территориальное устройство государства, определенный порядок взаимоотношений между центральной, региональной и местной властью (соотношение государства как целого с его составными частями, способ его политического, национального и территориального деления).

Третий аспект — совокупность приемов и способов осуществления государственной власти (режим осуществления власти)[2] .

На форму государства оказывают влияние различные факторы, т. е. причины приобретения каждым - «конкретным государством определенной формы (монархии, республики и т. д.). Таковыми причинами являются соотношение политических сил, их расстановка по силе, возможности влияния на установление формы государства, исторические условия (международные, внутренние), национальные традиции, политическое и правовое сознание общества, его культура, территория, национальный состав и т. д.

Все эти причины так или иначе делают каждое государство уникальным по форме, особенно по деталям этой формы.

Теория государства и права как наука об общих закономерностях возникновения, функционирования и развития государства и права определила три наиболее общих квалифицирующих элемента, характеризующих форму любого государства — это форма правления, форма государственного устройства и государственный режим.

Почти во всех работах о государственности отмечается, что каждое государство представляет собою единство именно этих трех элементов. Вместе с тем необходимо учитывать, что данное единство не означает тождества и не является абсолютным, неразрывным. Каждый из указанных трех элементов государства обладает относительной самостоятельностью, т. е. способен развиваться и существовать относительно самостоятельно.

Например, форма правления может сохраняться, не исчезать, в то время как сущность государства принципиально меняется. Так, сегодня нет рабовладельческих и деспотических государств, практически исчезли феодальные государства, а формы, присущие этим давним государствам, — республики и монархии — существуют до сих пор. Как видим, сущность исчезла, а форма сохранилась. Это обстоятельство свидетельствует о подвижности элементов формы государства, их качественной устойчивости и способности к выживанию (сохранению), несмотря на меняющиеся исторические условия. В наибольшей степени качество устойчивости присуще форме государства, в меньшей степени — его сущности и содержанию[3] .

Вместе с тем в самой форме государства имеются, как уже говорилось, три составных элемента, которые также могут быть самостоятельны, каждый по себе может развиваться и изменяться независимо от других. Так, форма правления может сохраниться, а форма устройства или политический режим "измениться. Например, конституционная монархия в Великобритании сохранилась, а колониальная империя распалась; во Франции уже пятая республика по счету, режим в каждой из них был существенно различным, и т. п. В основном из-за государственно-политического режима и ведется счет этим республикам.

«Форма государства» — как объективная реальность и как понятие включает в себя в обязательном порядке три безусловных элемента: форму правления, форму государственного устройства и государственный режим. Эти три элемента в совокупности образуют качественно новое понятие, новый реальный феномен — форму государства. Они составляют единое целое в данном состоянии, а форма государства соответственно представляет органическое единство[4] . Следует иметь в виду, что указанные три элемента — это не три формы государства, а три составные части, три аспекта единой формы государства. Каждый из них влияет на форму государства, в каждом конкретном государстве он своеобразен, имеет свои характерные черты, отличия от аналогичных элементов другого государства. Поэтому в мире такое многообразие государств, практически не существует двух абсолютно одинаковых стран, каждая из них обладает характерными отличиями, признаками уникальности, которые содержатся в том или ином элементе формы государства.

Следует согласиться с И.А. Ильиным в том, что каждому народу должны быть свойственны «своя особая, индивидуальная форума и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций...»[5] .

Прав он был и в том, что государственная форма есть не отвлеченное понятие и не политическая схема, а строй жизни и живая организация народа. Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел именно так организовываться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию[6] .

Поэтому государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического, нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера[7] .

1.2 Монархическая форма правления

Форма правления представляет собой систему и структуру высших органов власти государства, порядок их образования, распределения компетенции между ними, степень участия граждан страны в их формировании.

При анализе формы государства рассматриваются следующие вопросы:

· какие взаимоотношения существуют в данном государстве между высшими органами власти и населением страны;

· какова организация высших органов власти (верховной власти), какой порядок их образования, т. е.как создаются высшие органы власти;

· как строятся взаимоотношения органов власти между собой;

· какова компетенция высших органов власти[8] .

В последние годы к числу важнейших показателей формы правления совершенно обоснованно относят такой как организация и структура высших органов власти обеспечивают права и свободы граждан.

Основными формами правления в современном мире являются монархия и республика. Именно в этих формах правления наиболее четко прослеживается, кто и как правит в государстве, т. е. кто осуществляет в нем верховную власть.

Исторически эти две формы правления возникли и существуют параллельно. Монархия характеризуется следующими признаками:

· главой государства является монарх — единственный правитель;

· власть приобретается по наследству и сохраняется пожизненно;

· монарх (император, царь, король, султан, шах) олицетворяет верховную власть государства;

· монарх не несет ответственность перед своими подданными.

Монархии возникли с появлением первых государств. Они имели место в рабовладельческих формациях, были очень распространены при феодальном строе и сохранились до настоящего времени. Правда, сейчас их немного — всего 25 из двухсот государств нашей планеты[9] . Монархии, как и многие общественно-политические явления, разнообразны, даже иногда индивидуальны по своим характерным признакам. Так, монархии на Древнем Востоке отличались особой жестокостью по отношению к подвластным и жестокостью государственного управления. Монарх в этих государствах имел неограниченные права, в его ведении имелись мощные военные формирования и сильный бюрократический аппарат.

Истории известны монархии абсолютные, сословно-представительные, конституционные[10] .

Абсолютная монархия— форма правления, при которой власть полностью принадлежит монарху. Он руководит своим бюрократическим аппаратом, назначает и освобождает чиновников по своему усмотрению, издает законы, отменяет их, собирает налоги и расходует средства без какого-либо контроля. Принято считать, что абсолютная монархия сыграла положительную роль в истории. Она позволила преодолеть феодальную раздробленность, укрепить государственный механизм, исключала разновластие, положительно повлияла на национальное самосознание народа[11] .

Сословно-представительная монархия — форма правления, при которой власть монарха ограничена каким-либо представительным органом (собранием, сенатом, собором и т. п.). В состав таких органов, как правило, входили представители высшей знати (дворянство, бояре, духовенство, иногда купечество). Функции этих органов в основном совещательные, рекомендательные, одобряющие по отношению к действиям и намерениям монарха. Сословно-представительные органы не могли принципиально повлиять на деятельность монарха и всецело подчиненного ему государственного аппарата (армии, полиции, исполнительных и судебных органов власти)[12] .

Наряду с сословно-представительными и абсолютными монархиями существуют дуалистические монархии.

Дуалистические монархии являются формами правления. В таких государствах существуют два высших органа власти — монарх и парламент. Глава государства — монарх, он возглавляет (назначает, контролирует) исполнительную власть, в частности, правительство, которое несет ответственность перед монархом.

Парламент имеет законодательные полномочия, но влиять на процесс формирования правительства и контролировать его деятельность не может. В свою очередь монарх имеет право вето по отношению к законодательным актам парламента. Таким образом, дуалистическая монархия — это государство, в котором высшая государственная власть поделена между двумя субъектами: монархом и парламентом, но большая часть полномочий принадлежит все же монарху.

Другой вид монархии, где власть монарха ограничена — парламентская (или конституционная) монархия. Но в таких государствах ограничение власти монарха довольно существенно, здесь о дуализме можно говорить лишь условно, т. к. по существу его нет. В парламентских монархиях власть монарха ограничена конституцией или другими законодательными актами (как, например, в Великобритании) во всех сферах государственной деятельности, т. е. не только в сфере законодательства, но и в других направлениях государственного управления, особенно во взаимоотношениях с правительством.

Парламентские монархии — это следствие политического компромисса между новыми и старыми политическими силами. Поэтому степень ограничения власти монарха соответствует степени соотношения политических сил в период установления парламентских монархий. Эти периоды бывают иногда одномоментными, а иногда растягиваются на длительное время.

Парламентские монархии характеризуются такими основными признаками:

· правительство несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом;

· правительство осуществляет исполнительную власть;

· правительство формируется парламентом, хотя формально считается, что министры— это министры правительства его (ее) величества, т. е. монарха;

· законодательные акты принимаются парламентом[13] .

Формально они подписываются монархом, но это скорее его символический акт, нежели его властное решение.

В парламентских монархиях монарх «царствует, но не правит». Он является символом нации в силу сохраняющихся идей монархизма в сознании народа и исторических традиций. Монарх также считается главой государства, хотя, как было показано выше, власть его существенно ограничена как в сфере законодательства, так и в других сферах государственного управления[14] .

1.3 Республиканская форма правления

Республика или республиканская форма правления также яв­ляется весьма древней формой государственной организации обще­ства.

Уже в первых месопотамских городах-государствах (IV-III тыс. до н.э.), как впоследствии в древнегреческих полисах, власть имела сложную структуру (городская община - собрание и совет, дворец, храм). И в этой структуре зачастую в определенной исторической обстановке верховенство оставалось за демократическим органом власти — собранием и советом. При этом в собрании участвовали все полноправные горожане, все граждане города-государства, которые принимали основные решения, избирали совет для веде­ния текущих государственных дел. Иностранцы и рабы, как пра­вило, отстранялись от участия в государственном управлении. Военачальники, предводители дружин выполняли решения собра­ния, были на службе у совета[15] .

То или иное соотношение и взаимодействие различных орга­нов власти, те или иные способы образования (избрания) собра­ний, советов определяют различные республиканские (от лат. res publica - «общее дело») формы правления. Но всегда при этом рес­публика характеризуется выборными высшими органами власти, в которые входят избранные представители народа.

Для респуб­лики характерны и различные полномочия, которыми эти орга­ны наделяются. Разумеется, республиканские, точно так же, как и монархические, формы правления определяются не только со­отношением классовых сил, стремлением тех или иных социальных сил господствовать, эксплуатировать другие классы, но и историческими традициями, национальной психологией, эко­логическим (географическим) фактором, различными контакта­ми с окружающими государствами (фактор заимствования, под­ражания, завоевания) и т.п.

Например, древнегреческие республиканские формы правления вырастали из внутреннего социально-классового развития антич­ного общества, островного положения многих древнегреческих полисов, роли морской торговли в экономической жизни Древней Греции, победы демоса и его функций как коллективного рабов­ладельца и т.д. В иных регионах, например в некоторых месопотамских городах-государствах, роль собрания и совета вырастала из организации общинного земледелия, когда представители общинников-земледельцев — основной производительной силы этих обществ — брали на себя функции организации и осуществления государственной власти в своих интересах.

Республиканская форма правления характеризуется наличием следующих юридических признаков.

Республиканское правление - это коллективное правление. Все высшие органы государственной власти - разного рода собрания, советы и т.п. - имеют сложную структуру, наделяются определен­иями, только им свойственными полномочиями и несут ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно закону. Решения, принимаемые высшими органами власти-законодательными, представительными, - в большинстве случаев длительно готовятся, обсуждаются по соответствующей процедуре, проходят экспертизу, иногда проверяются в экспериментальном порядке. Принятие же решения осуществляется, как правило, путем голосования. Оно считается принятым, если за него проголосовало квалифицированное или простое большинство. Республиканское правление основано подчас на принципе разделения единой государственной власти на ряд властей: законодательную, исполнительную и судебную.

Это означает, что различным органам государства поручается выполнять разные функции по управлению государством. Парла­менту (народному собранию, национальной ассамблее, думе, верховному совету, конгрессу и т.д.) поручается принимать законы. Правительству и его органам (исполнительно-распорядительным Органам) - выполнять законы, организовывать их исполнение. Судебным органам - осуществлять контроль за исполнением законов, привлекать к ответственности за их нарушение и т.д[16] .

Иными словами, органы республиканского правления наделяются разными полномочиями и сферой деятельности (компетен цией) по осуществлению единой государственной власти. Теорети­чески это также означает, что работники разных органов государ­ства (чиновники) выполняют разные трудовые функции, осуществ­ляют разделение труда по управлению государством.

Надо обратить внимание и на то обстоятельство, что все ветви
единой государственной власти осуществляют именно властные полномочия, т.е. организуют и обеспечивают отношения «власти-подчинения» в соответствующих сферах государственной жизни. Кроме того, следует подчеркнуть, что, несмотря на разделение властей, все республиканские органы призваны осуществлять со­гласованно, системно, организованно единую государственную власть, и не могут функционировать друг без друга.

Например, исполнительная власть зачастую готовит и передает парламенту проекты законов, а судебная власть функционирует как система, предотвращающая нарушение законов.

Разумеется, сложенная работа всех ветвей власти не всегда удается. При разделении властей зачастую происходит борьба меж­ду органами, представляющими те или иные ветви власти (напри­мер, президента и парламента), за большие полномочия, за верхо­венство в системе единой государственной власти.

Этот процесс в отечественной истории метафорически называют «перетягивани­ем одеяла», но он в целом может стать весьма грозным политико-правовым событием. При таком способе борьба подчас приобрета­ет весьма острые, даже ожесточенные формы, персонифицирует­ся. Под угрозой оказываются сами республиканские формы прав­ления. Определенные политические силы начинают противопостав­лять республиканским формам правления монархические, в том числе откровенно диктаторские альтернативы.

По мнению лиде­ров определенных политических сил, в этих условиях могут быть ликвидированы и разделение властей, и иные республиканские способы организации и функционирования власти. Эти лидеры предполагают объединить власть в руках монарха или иного еди­ноличного правителя или в руках нескольких лиц, например во­енной хунты[17] .

Возникает вопрос: в чем же тогда привлекательность, преиму­щества такой республиканской формы правления, при которой реализуется принцип разделения властей?

Впервые идею разделения властей глубоко, подробно разрабо­тал в своем фундаментальном труде «О духе законов» Ш. Монтес­кье (XVIII в.). Эта идея была направлена против произвола, поли­тических ошибок, злоупотреблений, порабощения народа в абсо­лютистской монархии. Она несла заявку на иную, чем абсолюти­стская монархия, организацию государственной власти, которая нужна была рвущейся к власти, прогрессивной, зарождающейся буржуазии и которую та собиралась осуществить. Монтескье сумел в идее разделения властей, которую пола­гал закрепить в конституции, выразить многие политические, экономические и нравственные требования прогрессивной буржу­азии, перевести их на строгий политико-правовой язык, довести эти требования до четких юридических притязаний. По существу, он дал правовую основу буржуазной революции в сфере государ­ственности и изобрел тем самым современную форму демократии. Почему? Да потому, что идея разделения властей означала со­здание в сфере организации государства систему «сдержек и про­тивовесов», обеспечивающую власть народа, не позволяющую той или иной ветви власти, а стало быть, и конкретным их предста­вителям, стать своеобразными коллективными или единоличны­ми диктаторами, подмять под себя все иные органы государствен­ной власти, осуществить антиреспубликанский переворот[18] .

Кроме того, нормальная организация государственной власти на основе разделения полномочий ее органов, их баланса позволяет лучше обеспечивать государственное управление, например, повы­шать качество законов и их исполнение (проекты предлагаются, как правило, исполнительной властью, прорабатываются, уточня­ются в парламенте, принимаются им в виде законов, исполняют­ся правительством, контролируются судебными органами).

Там, где идея разделения властей упала на благодатную почву, подготовленную социальной борьбой, историческим развитием, политико-правовой культурой, экономическими потребностями (рыночная экономика, разнообразные социальные интересы, кото­рые надо согласовывать, выражать, защищать), там она вот уже более двухсот лет успешно «работает», обеспечивая стабильность государства, политико-правовое процветание общества.

Там же, где она внедряется в политически конфронтационные общества, напри­мер расстающиеся с тоталитарными, «культовыми», фактически монархическими формами правления, там она порождает соци­альную борьбу, политическое напряжение, и только в перспекти­ве, при победе республиканских форм правления, демократии, даст свои всходы, но даст непременно. Об этом свидетельствуют и тео­ретических анализ, и исторических опыт. В таких посттоталитар­ных государствах идея разделения властей в XX веке выполняет, в сущности, ту же функцию, которую она выполняла в XVHI веке. Она является противовесом, альтернативой идее объединения всей власти в руках партийных органов, в рамках Советов. И так же, как и тогда, ее реализация, разумеется, сопровождается социаль­ной борьбой.

Вместе с тем в современных посттоталитарных государствах большую роль играет и власть главы государства, как правило, президента. Ее не всегда можно отнести к исполнительной или законодательной власти. Это подчас самостоятельная власть, вы­текающая из статуса главы государства как гаранта конституции. Эта власть обеспечивается не только распределением полномочий между президентом и парламентом, между президентом и прави­тельством, но и созданием при президенте специальных органов (администрации, управления делами, комиссий, комитетов, ана­литических центров, представителей и т.п.), содействующих пре­зиденту в осуществлении его полномочий главы государства, га­ранта конституции, например в реализации его права законодатель­ной инициативы. Но кроме администрации президента его необ­ходимые управленческие указы подготавливаются членами прави­тельства, они же исполняют эти указы, если президент придает им юридическую силу.

Кроме проблемы разделения властей современный этап разви­тия государственности характеризуется еще и принципиально новыми чертами и особенностями, свойственными уже XX веку. Так, огромный размах получила информатизация человечества в планетарном масштабе.

Средства массовой информации - телеви­дение, радио, печать, электронная почта и т.п. - приобрели исклю­чительное значение не только в информировании своих зрителей, читателей, слушателей, но и в навязывании им тех или иных оце­нок, идеалов, представлений, короче, - в манипулировании обще­ственным мнением. Эту социально огромную роль средств массо­вой информации выделил и теоретический политико-правовой анализ. Он же позволил понять и ту ожесточенность, с какой идет борьба между различными политическими силами за обладание властью над средствами массовой информации при становлении республиканских форм правления. Кто владеет информацией - тот владеет и властью, именно так можно сформулировать ситуацию, возникшую в этой сфере[19] .

Поэтому правильно в теории государства при осмыслении фор­мы правления дополнять три ветви власти, выделенные еще Ш. Монтескье, четвертой властью, а именно средствами массовой информации, прежде всего электронными, которые обладают воз­можностью управлять, манипулировать потоками информации в современном государстве. И эта власть - четвертая - также долж­на находиться в определенном соотношении с тремя иными вет­вями власти, в частности, с властью главы государства, быть под­чиненной все той же системе «сдержек и противовесов», служить народу, а не тем или иным политическим силам или, хуже того, отдельным политическим лидерам или финансовым группам.

Эта четвертая власть оказывается не метафорой, а реальной, хотя и специфической властью, обладающей мощным воздействием на общественные отношения. Она также должна действовать на пра­вовой основе, обеспечивающей и свободу средств массовой информации, и защиту от злоупотреблений этой свободой.

Опять же теоретический анализ и исторический опыт многих республик показывает, что это вполне возможная и уже реализо­ванная на практике правовая форма функционирования средств массовой информации в их соотношении с другими ветвями еди­ной государственной власти. Особенное значение приобретает те­левидение, благодаря самому мощному, образному, оперативному воздействию на зрителей. Телевидение - это и решающее подспо­рье в избирательных кампаниях. Поэтому за владение телевизи­онными каналами ведут борьбу и государственные структуры, осо­бенно парламенты, и мощные финансовые группы, и независимые компании[20] .

Свобода слова, свобода средств массовой информации, т.е. от­сутствие цензуры, вмешательства государственных органов в твор­ческую деятельность телевизионных журналистов в республикан­ских обществах приводит подчас при некомпетентном, безнрав­ственном ее использовании к злоупотреблению ею. В этих случа­ях распространяется недостоверная информация, порочащая, как правило, честь и достоинство, деловую репутацию политиков, пред­принимателей, иных граждан. Возникает сложный комплекс ин­формационных споров, для решения которых создаются в разных государствах специальные структуры - государственные органы, общественные организации, специализированные суды и т.п. Под­час безопасней для общества дать в руки амбициозным, некомпе­тентным молодым людям, создающим независимые телерадиоком­пании, автомат Калашникова, чем телекамеры. Но подчеркну, что это относится, конечно же, к отдельным, подчас медицинским случаям.

Четвертая власть часто институциируется (создаются специаль­ные организации журналистов), вступает в противоборство с ис­полнительной властью. Словом, современная теория государства внимательно изучает новые политические, организационные, со­циальные проблемы, связанные с новыми прорывами информати­зации и в инфраструктуре, и в содержании различных сфер чело­веческой жизнедеятельности.

Словом, разделение властей позволяет, во-первых, более каче­ственно решать возложенные на каждую из властей задачи, во-вторых, предотвращать злоупотребление властью, которое становится весьма вероятным при монополизме власти, а в-третьих, осуществлять контроль за действиями государственных органов. Большие отличия от монархии имеет республика и в сфере образования органов власти. По существу, республика - это такая форма правления, при которой все высшие органы государствен­ной власти избираются народом либо формируются общенацио­нальным представительным учреждением.

В разных странах су­ществуют различные избирательные системы, одни из них менее, другие более демократичные. Но непреложным остается тот факт, что народ так или иначе, но обязательно участвует в формирова­нии органов государственной власти.

В республике органы власти избираются на определенный срок. Исключения делаются только для судебных органов в некоторых странах, где судьи, чтобы обеспечить их фактическую независи­мость, избираются или назначаются пожизненно. В большинстве стран устанавливается дополнительное ограничение, касающееся того, сколько раз можно быть избранным на ту или иную долж­ность.

Иными словами, в республике реализуется принцип сменя­емости. Этот принцип предполагает, что у каждого человека, как бы качественно он ни выполнял государственные обязанности, есть предел физических, психологических и интеллектуальных возмож­ностей. Государственная же деятельность требует предельной са­моотдачи[21] .

Должностные лица в республике несут ответственность. Конеч­но, она имеет, прежде всего, политический характер и может вы­ражаться в таких действиях, как досрочный отзыв (депутата), уход в отставку (правительства, министров), роспуск парламента, сня­тие с должности (судьи) и др. Именно четкое распределение ком­петенции между государственными органами позволяет установить, на каком участке государственного механизма произошел сбой в работе и где нужно заменить то или иное должностное лицо. Иног­да анализ упущений показывает, что допущены не просто ошиб­ки, а злоупотребление со стороны тех или иных должностных лиц, и это дает основание для привлечения их дополнительно к юри­дической ответственности.

Республика как форма правления сопровождается, как прави­ло, рациональным, т.е. рассудочно-утилитарным восприятием населением государственной власти. При этом общественное созна­ние исходит в большинстве случаев из принципа формального равенства людей, их солидарности, объединенное в государстве, необходимости компромиссов и стабильности. Идея равенства по­зволяет выдвигать на те или иные должности чаще всего любого гражданина, кроме тех, кто на основании закона ограничен в своих правах. Республиканская форма правления наиболее эффектив­но обеспечивает свободу личности, обеспечивает ее соотношение с правами, свободами и интересами других людей. Этот баланс реа­лизуется в избирательной системе, защите прав и свобод каждого гражданина, прежде всего в судебной системе. Современная прак­тика государственного республиканского строительства знает два основных вида республики: президентскую и парламентскую[22] .

Президентская республика представляет определенное соотно­шение полномочий президента - главы государства, парламента -законодательного органа и правительства — органа исполнитель­ной власти, при котором в руках президента соединяются полно­мочия главы государства и главы правительства. В республике этого вида государственное управление строится по принципу жесткого разделения властей. Президент управляет, парламент принимает законы. Высшие органы государства не толь­ко структурно обособлены, но и обладают значительной самостоя­тельностью. Президентская республика отличается, как правило, внепарламентским способом избрания президента (всенародное избрание) и формирования правительства, отсутствием ответствен­ности правительства перед парламентом. Правительство ответствен­но перед президентом. Президент лишен права роспуска парламен­та, и, наоборот, парламент может возбудить против президента процесс его отстранения от власти (так называемый «импичмент»). Это происходит тогда, когда президент допускает злоупотребление своей властью, совершает преступления, умышленно, грубо нару­шает конституцию.

Иной моделью президентской республики является такое уст­ройство формы правления, когда президент является главой государства, но не совмещает этот статус со статусом главы правитель­ства. Тогда, кроме распределения полномочий, закрепленных кон­ституцией, президент, как упоминалось выше, образует систему органов - государственных и общественных - при президенте, которые содействуют ему в выполнении его полномочий как гла­вы государства, гаранта конституции.

Словом, президентская республика создает весьма благоприят­ные юридические предпосылки для сосредоточения в руках пре­зидента множества властных полномочий. В некоторых исторических условиях это становится вполне оправданным. Теоретический анализ в связи с этим выделяет такие исторические ситуации, как, например, переход от феодальных отношений к буржуазным. Кро­ме того, такого рода форма правления возникает там, где были сильны монархические традиции, в ситуациях, не отличающихся стабильностью.

Иногда президентское правление становится эффективным в период проведения реформ в странах, имеющих обширную территорию, в многонациональных государствах и т.д. В свою очередь, отсутствие права роспуска парламента лишает президента и правительство возможности «давить» на парламент, что повышает его устойчивость и снимает конъюнктурность в при­нятии им законов.

Таким образом, в президентской республике при условии соблю­дения конституционной законности правительство более стабиль­но, а парламент обладает более реальными полномочиями. Прези­дентская республика является весьма гибкой формой правления, поэтому она получила довольно широкое распространение. Боль­шинство государств, составляющих Организацию Объединенных Наций, имеют президентские системы правления[23] . По-видимому, потребность централизованного управления, быстрого реагирова­ния на социальные, экономические, экологические вызовы конца XX века, другие факторы лежат в основе этой тенденции. Но нельзя не учитывать и недостатки президентских республик: со­средоточение непомерной власти в руках президента ведет в слу­чае его болезни, возрастных проблем, к параличу исполнительной власти, политическим тупикам.

Одному человеку непросто своев­ременно и качественно принимать многочисленные политические решения, «горлышко политической бутылки» в подобных ситуа­циях оказывается очень узким. Вот почему объективно в прези­дентских республиках должна существовать мощная «президент­ская команда» - структура, помогающая президенту по всем на­правлениям его деятельности.

Понятие «команда» все шире входит в политический лексикон, используется в юридическом языке. Речь идет, как правило, о формирующихся во время избирательной кампании группах дове­ренных и преданных кандидату в президенты людей (избиратель­ный штаб), которые впоследствии, при победе кандидата, занимают ключевые посты в администрации президента, правительства.

«Команда» как новая политическая структура в системе пре­зидентских республик становится предметом пристального внима­ния современной теории государства.

Парламентская республика характеризуется провозглашением принципа верховенства парламента, перед которым правительство несет политическую ответственность за свою деятельность. Фор­мальной отличительной особенностью этого вида республики яв­ляется наличие должности премьер-министра, которого избирает (назначает) парламент.

Здесь правительство формируется только парламентским путем из числа лидеров партии, получившей большинство в парламенте, и остается у власти до тех пор, пока оно располагает поддержкой парламентского большинства. Лидер партии, как правило, становится председателем правительства. Участие президента в формировании правительства номинально. Хотя он формально и наделяется полномочиями, на практике ока­зывает мало влияния на осуществление государственной власти. Его политическое действие может быть реализовано только с со­гласия правительства, исходящие от него нормативные акты при­обретают юридическую силу, как правило, только после одобре­ния правительством или парламентом, которые и несут за них политическую ответственность[24] .

Парламентская республика является менее распространенной формой правления, чем республика президентская.

Иногда встречаются смешанные формы правления - парламентско-президентские, которые не укладываются четко в приведенную классификацию республик, а дают своеобразный синтез, сочетание президентской и парламентской властей (например, Франция). Кроме того, история знает еще один вид республики - Советскую республику, которая будет рассмотрена в отдельной главе.

Приведенные выше многообразные формы правления, их зави­симость от многих факторов не позволяют однозначно, абстракт­но оценивать ту или иную из них. Конечно, как правило, респуб­лики представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управлять социально структу­рированным обществом. Вместе с тем в конкретной исторической обстановке и монархия может стабилизировать то или иное обще­ство, выступать гарантом демократических преобразований. В свою очередь республиканская форма правления может явиться проло­гом к установлению фактически монархических династий (напри­мер, в некоторых социалистических государствах).

Также не следует однозначно, примитивно привязывать те или иные формы правления к типу государственности, например, по схеме рабовладельческое, феодальное государство - монархия, буржуазное, а тем более социалистическое государство - респуб­лика. Форма правления, как подчеркивалось выше, зависит не только от классовой сущности государства, если таковая проявляет себя, но и от многих иных факторов. Особенно относительной бывает эта связь между тем или иным типом государства и теми или иными разновидностями форм правления. Например, обшир­ные размеры России всегда требовали сильной исполнительной власти для эффективного управления, для преодоления волокиты, Для защиты прав граждан на периферии и т.п[25] .

ГЛАВА II . ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ

2.1 Политико-правовые взгляды Н.А. Бердяева

В вопросах происхождения государства Бердяев придерживается теории насилия. Мыслитель считает, что “государство основывалось на диком порабощении и диком насилии одного племени над другим”. Первоначально зачатки государственности играли свою положительную роль в борьбе с “первобытным хаосом и зверством”, однако затем произошло превращение государства из средства в цель, из начала подчиненного и зависимого в начало высшее. Бердяев считает, что “права государственной власти покоятся на таком же насильственном захвате, как и права на землю”. Критикуются все исторические формы государства, в том числе и теократии прошлого, как подпадающие под господство “князя мира сего”. Однако мыслитель все же признает за ними положительную миссию, считая, что “соединение христианства с государством имело воспитательное значение по внутреннему возрасту человечества”, т.е. было исторически необходимо.

Рассматривая государство, как начало, которое ничему не подчиняется и все себе подчиняет (отвлеченное начало), Бердяев считал, что “зла и безбожна не всякая государственность, в смысле организации общественного порядка и системы управления, а государство отвлеченное, т.е. суверенное, себе присваивающее полноту власти, ничем высшим не желающее себя ограничить и ничему высшему себя подчинить”[26] . Критикуется не всякая государственность, а именно государственность самодовлеющая, суверенная и неограниченная. Все формы такого государства, которые существовали ранее, и могут возникнуть в будущем - результат обоготворения воли человеческой, причем не важно, воля ли это одного (государство самодержавное), многих (государство либеральное), или воля всех (государство социалистическое). Торжествует религия человеческого, субъективно-условного, тогда как необходимо стремится к религии божественного, объективно-безусловного. В государстве всегда властвует субъективная воля человека, а не объективная сила правды. Бердяев обрушивается с критикой на все исторические формы государства. При этом худшей формой государства признается “абсолютное самодержавное государство”. “Человековластие одного – есть самая совершенная и крайняя форма воплощения “царства князя мира сего”14. Если полнота власти принадлежит одному человеку, то личность такого человека обоготворяется, является обоготворенный человек, однако на земле был только один Богочеловек, а все остальные – ложь, обман и подмена.

Не видит положительных моментов Бердяев и в иных формах государства. В целом, одобрительно отзываясь о “мировом освободительном движении”, которое всюду свергало царизм и абсолютизм и ослабляло злое начало в государственности, мыслитель утверждает, что до конца это злое начало непреодолимо. Личность при конституционной монархии и республике лучше защищена от произвола государства и Бердяев это признает, однако и в новых, более свободных государствах очень многое (в том числе и судьба личности), зависит от человеческого произвола[27] .

Критикует Бердяев и демократию. Чистое народовластие, по его мнению, есть обоготворение человеческих желаний. “Народовластие как высший суверенный принцип не может гарантировать личности неотъемлемых прав, так как ставит судьбу людей в зависимость от субъективной, случайной, изменчивой воли людской ”. Демократия – такое же обоготворение воли людей, как и остальные формы государства.

Выше приведенные утверждения дают повод некоторым ученым характеризовать взгляды Бердяева на государство как анархическую по своей сути. (так в частности считает В.С.Нерсесянц). Однако важно заметить, что, как уже выше отмечалось, Бердяев разделяет два порядка: природный и благодатный, при этом все, что принадлежит порядку природному критикуется Бердяевым, он не хочет идти на компромисс с реальностью, однако мыслитель понимает, что правовое государство является более высокой ценностью, чем социализм и анархизм и пишет об этом в своей книге. Государство должно по мнению Бердяева (позже он откажется от этой идеи) эволюционировать в теократию, отречься от власти человека над человеком, подчинится власти Божественной.

Анархизм и социализм одинаково отрицаются Бердяевым, так как первый ведет к “окончательному распаду и атомизированности частей мира”, а второй – к “окончательной связанности и порабощенности”. Бердяев видит только отрицательную правду анархизма. Эта правда заключается по его мнению в том, что анархизм отрицает притязания всякого государства быть по преимуществу хранителем добра и обличителем зла. По мнению Бердяева анархизм показывает отрицательные стороны государства, однако “положительные перспективы анархизма, только анархизма, убоги и жалки”[28] , анархизм движим разрушительным пафосом. Основная ценность анархизма – свобода, однако только отвлеченного начала свободы для создания мировой гармонии недостаточно. Свобода является лишь частью правды и должна быть соединена с любовью. Анархизм, отрицающий всякую государственную власть может в принципе привести к утверждению внутреннего, религиозного союза людей, т.е. к теократии, однако анархизм может, как и государство, опираться на насилие, поэтому путь к теократии через правовое государство представляется Бердяеву более предпочтительным. “Государство основанное на законе более высокая ценность, чем социализм и анархизм, которые один в силу жажды равенства, другой жажды свободы, доводят человека до небытия”[29] писал мыслитель.

Прейдем теперь к вопросу о понимании Бердяевым права и правового государства. В рассматриваемый период Бердяев понимал под правом в основном духовные права человека[30] .

2.2 Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского

XIX в. характеризуется широким спектром политических идей, рассматривающих будущее России. Либеральная политико-правовая традиция была продолжена в проектах конституционных преобразований Михаила Михайловича Сперанского.

Сперанский М.М. – политический правовед, общественный деятель, мыслитель. Родился в семье сельского священника. Сперанский был одним их самых близких советников Александра I по вопросам внутренней политики. Политическая доктрина М.М.Сперанского самобытна и оригинальна, формулируя её, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политически теориях современных европейских мыслителей и античных.

В России М.М.Сперанский был первым, кто приступил к обоснованию систематического либерализма. Он разрабатывал проблемы общеполитического характера и вопросы текущей политики. Взгляды Сперанского представляли русский либерализм в процессе его зарождения. Наиболее полно идеи Сперанского М. М. отражены в записке, предоставленной Александру I в 1809 году – «Введение к уложению государственных законов».

Самодержавие является исторической формой правления, то есть имеющей своё начало и конец – именно так признавал Сперанский самодержавие. По сравнению с Н.М.Карамзиным и В.Н.Татищевым, Сперанский сделал шаг вперед. Так как Н.М.Карамзин и В.Н.Татищев считали самодержавие изначальной и вечной формой власти в России. Когда Сперанский говорил о происхождении государства, он вставал не на точку зрения Руссо о счастливой жизни людей в естественном состоянии, а на точку зрения Гоббса, видевшего в естественном состоянии войну всех против всех[31] .

Появление государства рассматривается Сперанским, как результат развития собственности. Он считает, что государство – общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому».

Государство строится:

· взаимном признании самостоятельности

· собственности

Союз польз представляет собой государство. А польза в свою очередь, является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы». Собственность и торговля провозглашались самыми мощными движущими силами общества.

Сперанский был религиозным человеком и совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма». Воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства Сперанский допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога), полагал при этом, что Россия в своем историческом пути прошла три ступени:

· в средние века – удельщина

· в новое время – абсолютная монархия,

· в настоящий период – промышленное состояние, которое требовало конституционного ограничения верховной власти и предоставления гражданских прав и политических всем подданным (сохранность собственности, безопасность личности и обеспечение политических и гражданских прав).

Сперанский считал, что Россию ждут перемены, но не революционным, а исключительно эволюционным путем «через правильные законы», жалованные императором народу. Реформация государства должна производится десятилетиями и веками, а не за два или три года.

По Сперанскому, государством управляют и двигают три силы:

· законодательная

· исполнительная

· судебная

Источник их начала считается народ. Потому что народ, он не что иное, как физические и нравственные силы людей в отношении общежития. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая принимает и обсуждает законы. Для этого Дума собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти – монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы»[32] . Мнение Думы свободно. Монарх не может «ни обезобразить, ни уничтожить законов». В своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу.

Судебная власть реализуется судебной системой. Судебная система включает в себя суд присяжных. Завершается высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к воле или закону.

Сперанский предусмотрел возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном Совете. Этот совет состоял частично из лиц, назначаемых монархом, а частично из избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседал под председательством царя. Он обладал правом законодательной инициативы, но законы утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой. Организация местной власти предполагала введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов – дум:

· губернских

· уездных

· волостных, избираемых на многоступенчатой основе.

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Нельзя достичь политических результатов одним просвещением и деятельностью просвещенных монахов. Идеал Платона отвергал, следуя скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством. В преобразованном государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданным. В духе учения Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия:

· рабство политическое и свобода политическая

· рабство гражданское и свобода гражданская

Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти.

Под гражданским рабством понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Анализируя связи между этими понятиями,

Политическая свобода имеет больший объём по своему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской, так отметил М.М.Сперанский. Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической, и, напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического». Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всех свобод в государстве является Конституция и, основанное на ней, разделение властей.

М.М.Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей (например, С.Е.Десницкого) признавал феодальный характер самодержавия.

Однако феодализм он понимал лишь как систему юридических норм, как определенную форму государственной власти.

Сперанский - сторонник конституционной монархии. В записке «О коренных законах государства» он прямо указывает, что будущим строем должны быть или «ограниченная монархия, или умеренная аристократия», основанные на конституции. Это означает: «1) что коренные законы государства должны быть творением народа; 2) что коренные законы государства полагают пределы самодержавной воли». Закон, по мнению М.М.Сперанского, считается не только ограничением власти самодержавия, но и сосредоточением силы государства. Приходит к убеждению, что «самовластие» – признак слабости правительства.

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающий её функциональную деятельность. В этих целях Сперанским были проведены два закона о чиновниках: «О придворных званиях», «Об экзаменах на чин». Они вводили необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно[33] .

На сословный строй общества М.М.Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.

Дворянство он наделял всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землей. Среднему сословию (владельцам любой недвижимости) он представлял все гражданские права, а политические – в зависимости от имущественного ценза. Рабочий народ – только гражданскими правами.

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничество, - писал он, - несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». В крепостном праве он усматривал только препятствие к интенсивным формам ведения сельского хозяйства, но и преграду развития городских промыслов и ремесел. При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу, россияне обратятся «к кочевому образу жизни». Предлагал осуществить отмену крепостного права в два этапа: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были недовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав. В итоге Сперанский Александром I был отстранен от службы и отправлен в ссылку.

2.3 Политико-правовые взгляды Н.М Карамзина

Н.М. Карамзин (1766 - 1826) - мыслитель, писатель. Родился в дворянской семье Сибири.

Определенное влияние на формирование взглядов оказало русское масонство (в 1785-1789 гг. – член масонской ложи). Карамзин Н.М отстаивал идеи божественного творения и непосредственного влияния Бога на судьбы людей. В то же время связывал прогресс общества с развитием наук, искусства и просвещения. Н.М.Карамзин призывал к освоению европейского философского наследия. В социальной философии был поклонником Дж.Локка и Ж.-Ж.Руссо. Карамзин верил в силу разума, в творческий потенциал человека. Наблюдая в Париже революционные события 1789 г., он приветствовал революцию как «победу разума»; однако позже осудил террор как крушение идей просвещения. Он утверждал, что революции, «…всякие насильственные потрясения гибельны», что «царство счастия» «может исполниться… посредством медленных, но верных, безопасный успехов разума, просвещения, воспитания добрых нравов».

Творческий путь Карамзина Н.М связан с литературным поприщем. Принимая активное участие в издательской деятельности, он заявил о себе как писатель и родоначальник нового направления в литературе – сентиментализма. В 1804 г. Карамзин приступает к делу всей своей жизни – систематическому труду по русской истории. Свою политическую позицию относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.п. он высказывал ещё в издаваемом им «Вестнике Европы». Но последовательную и подробную разработку политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию в «Записке о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях»[34] .

Основные выводы Н.М.Карамзина из «Историй государства Российского» консервативны, он считает самодержавие Хранителем России, гарантом единства и благополучия народа. Сила самодержавия не в формальном праве, а в совести, в «сердце» монарха.

Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в её современном состоянии. В своих рассуждениях о

форме правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Карамзин не раз подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает кантово учение о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Аналогична здесь только логика размышления, так как сам принцип разделена властей Карамзин отрицал, свои характеристики он ставил только в зависимости от политического просвещения страны и нравственного состояния правителя и подданных.

Полагал, что для современной России монархическое правление более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивировано также и географическими факторами. Он полагал, что обширность территории России, численность её народонаселения и былое историческое величие предопределили её к монархии. Как и Аристотель, он думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал более всего осуществление этой задачи с демократическим устройством государства (Полития), то Карамзин – с образом просвещенного венценосца.

Н.М.Карамзин считал, что историческое преодоление раздробленности в 13-14 вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны с централизованной властью и управлением во многом явилось результатом деятельности великих московских князей, обладавших единодержавной властью. Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга».

Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство, духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник[35] .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, формы правления подразделяются на монархии и республики.

Монархия – это форма прав­ления, при которой власть полностью или частично сосредоточена в руках единоличного главы государства (монарха): короля, царя, шаха, императора и т.д.

Признаки монархии:

- власть передается по наследству;

- осуществляется бессрочно;

- не зависит от волеизъявления населения.

Монархии бывают неограниченными, т.е. в них отсутствуют пред­ставительные учреждения народа, а единственным носителем сувере­нитета государства является монарх и ограниченными (конституционными), в которых наряду с монархом носителями суверенитета выступают другие выс­шие государственные органы, ограничивающие власть главы государ­ства. Хотя ряд современных государств с монархической формой прав­ления приняли конституции и сформировали парламенты, по существу, они продолжают оставаться абсо­лютными, поскольку конституции данных стран устанавливают, что вся власть исходит от монарха, а парламенты имеют чисто консульта­тивные прерогативы. Монархия была господствующей формой правления на протяже­нии нескольких столетий. В специфической форме она сохраняется и сегодня почти в трети стран мира.

Республика - это форма правления, при которой глава государства является выборным и сменяемым, а его власть считается производной от изби­рателей или представительного органа.

Признаки республики:

- выборность власти;

- ограниченность срока полномочий власти;

- зависимость от избирателей.

В зависимости от того, кто формирует правительство, кому оно подотчетно и подконтрольно, республики подразделяются на прези­дентские, парламентские и смешанные. В президентских республиках имен­но президент выполняет эту роль; в парламентских - парламент; в смешанных – совмест­но президент и парламент.

В президентской республике президент избирается независимо от парламента либо коллегией выборщиков, либо непосредственно наро­дом, он одновременно является главой государства и правительства. Президент сам назначает правительство и руководит его деятель­ностью. Парламент в данной республике не может вынести вотум не­доверия правительству, а президент не может распустить парламент. Однако парламент имеет возможность ограничивать действия прези­дента и правительства с помощью принимаемых законов и через утвер­ждение бюджета, а в.ряде случаев может отстранить от должности пре­зидента (когда он нарушил конституцию, совершил преступление). Президент, в свою очередь, наделяется правом отлагательного вето (от лат. veto — запрет) на решения законодательного органа.

В парламентской республике правительство формируется законо­дательным органом и ответственно перед ним. Парламент может путем голосования выразить вотум доверия либо вотум недоверия деятельно­сти правительства в целом, главы правительства (председателю совета министров, премьер-министру, канцлеру), конкретного министра. Официально главой государства является президент, который избира­ется либо парламентом, либо коллегией выборщиков, либо прямым голосованием народа. Однако в системе органов государственной вла­сти он занимает скромное место: его обязанности обычно ограничива­ются представительными функциями, которые мало чем отличаются от функций главы государства в конституционных монархиях. Реаль­ной же главой государства выступает руководитель правительства.

Характерной чертой смешанных (полупрезидентских, полупарла­ментских) республик является двойная ответственность правительст­ва и перед президентом, и перед парламентом. В подобных республи­ках президент и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства здесь выступает президент. Он назначает главу пра­вительства и министров с учетом расклада политических сил в парла­менте. Глава государства, как правило, председательствует на заседани­ях кабинета министров и утверждает его решения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С.С. Теория права: Учебник. М., 2002 г.

2. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский и др.; под ред. С.С. Алексеева. – М., 1998 г.

3. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990 г.

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000 г.

5. Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996 г.

6. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995 г.

7. Герасименко А.П. Юридические и идеологические правовые системы. М., 1996 г.

8. Дмитрук В.Н.Теория государства и права. М.: Новое знание ,2005 г.

9. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право. 2003. №11.

10. Ильин И.А. О государственной форме // Государство и право. 1991. № 11.

11. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995 г.

12. История политических и правовых учений. /Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1998 г.

13. История государства и права России: Учебник / Отв. Ред. Чибиряев С.А. М., 1998 г.

14. Костенко М.А. Правоведение. Таганрог, 2003. с.294с.

15. Малько А.В.Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ. 2007 г.

16. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность – главные принципы современной российской государственности // Государство и право.2004. №4.

17. Общая теория государства и права. Учебник. 7-е издание.// Под ред. Комарова Сергея, Изд-во Питер. 2006 г.

18. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002 г.

19. Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов. /Под общ. ред. А.С. Пиголкина.—М.: Изд-во МГТУ, 2000 г.

20. Открытое государство: политико – правовое видение. Сектор политологии // Государство и право. 2003. №10.

21. Право / Под ред. Н.А. Тепловой, М.В. Малинкович. М., 2000 г.

22. Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001 г.

23. Теория государства и права. Марченко М.Н. М.: Проспект, 2005 г.

24. Теория государство и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003 г.

25. Теория государства и права: Учеб. для вузов. /Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ,1999 г.

26. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—М.: Юристъ, 2001 г.

27. Теория государства и права для студентов вузов./ Под ред. Смоленский Михаил.-М.: Феникс, 2007 г.

28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995 г.

29. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999 г.

30. Чиркин В.Е. Переходное социалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997 г.

[1] Теория государства и права. Марченко М.Н. М.: Проспект, 2005 г.

[2] Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов. /Под общ. ред. А.С. Пиголкина.—М.: Изд-во МГТУ,2000 г.

[3] Общая теория государства и права. Учебник. 7-е издание.// Под ред. Комарова Сергея, Изд-во Питер. 2006

[4] Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

[5] Ильин И.А. О государственной форме // Государство и право. 1991. № 11. с.138

[6] Дмитрук В.Н.Теория государства и права. М.: Новое знание ,2005 г.

[7] Костенко М.А. Правоведение. Таганрог, 2003. с.294с.

[8] Теория государство и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003. 630с.

[9] Право / Под ред. Н.А. Тепловой, М.В. Малинкович. М., 2000. 390с.

[10] Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—М.: Юристъ, 2001.-776

[11] Чиркин В.Е. Переходное социалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. №1.с.18-22.

[12] Алексеев С.С. Теория права: Учебник. М., 2002. 418с.

[13] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000.

[14] Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский. Теория государства и права// под ред. С.С. Алексеева. – М., 1998.

[15] Малько А.В.Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ. 2007 г.

[16] Теория государства и права: Учеб. для вузов. /Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ,1999

[17] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. 490с.

[18] Теория государства и права для студентов вузов./ Под ред. Смоленский Михаил.-М.: Феникс, 2007 г.

[19] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. – 378 с.

[20] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000.

[21] Теория государство и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003. 630с.

[22] Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

[23] Малько А.В.Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ. 2007 г.

[24] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000.

[25] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000.

[26] Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. 205с.

[27] Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001. – 656 с.

[28] Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. 206с.

[29] Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. 206с.

[30] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995. 218с.

[31] Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001 г.

[32] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999

[33] Общая теория государства и права. Учебник. 7-е издание.// Под ред. Комарова Сергея, Изд-во Питер. 2006 г.

[34] Малько А.В.Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ. 2007 г.

[35] Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001.