I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 ук РФ - реферат

СОДЕРЖАНИЕ

Страницы

Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр»
№000758 от 14.11.2008г. адвокату Коневу В.Г. …………….………… 3

Введение …………………………………………………………………………………. 4

I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава
преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ ……..…… 7

1. Доказательства отсутствия действия и бездействия
подзащитного, состоящего в обмане. ………..…………….……… 7

1.1. Доказательство отсутствия объекта воздействия ……………… 7

1.2. Доказательство отсутствия средства обмана
или воздействия ……..…………………………………………….….. 18

1.2.1. Доказательство отсутствия средства обмана …………….…… 18

1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия ………….. 33

1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового
не является средством воздействия ………………………..…... 59

1.2.3.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П. .…………. 63

1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов и научно-
практических разработок Грабового Г.П.
научно-практическими институтами ………………………..….… 65

1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в авиации. ..………………………………………….. 65

1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в космической сфере ………………………..…... 69

1.2.3.2.3. Подтверждении научных званий Грабового Г.П. …….…..…… 69

1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения. Практика
управления по излечению заболеваний с подтверждением
результатов медицинскими документами
последователями Учения Григория Грабового .……………….. 72

1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового .………………….…. 80

1.3. Доказательство отсутствия способов обмана ……….……..… 86

2. Доказательства отсутствия состояния обмана у лиц
неправомерно признанных потерпевшими, как
промежуточного результата предполагаемого деяния …...… 104

3. Доказательства отсутствие у лиц, неправомерно
признанных потерпевшими, распоряжения имуществом
в рамках вменяемого события преступления .…………………. 134

4. Доказательства отсутствие факта получения
имущества подзащитным .. ………………………………….…… 143

5. Отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных
потерпевшими ………………………………………………….. ... 154

6. Доказательства отсутствие причинной связи между любыми
действиями подзащитного и предполагаемым состоянием
обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими …… 162

7. Обобщенные выводы, доказывающие отсутствие
объективной стороны преступления по вменяемым
Грабовому Г.П. эпизодам . ……………………… …………………. 164

II. Доказательства отсутствия субъективной стороны
состава преступления ….……………………………………………… 231

III. Противоречия в показаниях потерпевших .………………………. 241

IV. Выводы суда первой инстанции, подтверждающие
отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П. 290

V. Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции
допрашиваемых лиц в судебном заседании ………………………. 297

VI. Доказательством отсутствия самого события преступления
является доказанность того что Грабовой Григорий Петрович
уголовно преследовался за религиозную деятельность,
которая и была ему вменена по сути преследования .………… 301

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ

Тюменская профессиональная коллегия адвокатов «МАГИСТР»

Адвокат Конев Вячеслав Геннадьевич

Регистрационный номер 72/870

› 625007, город Тюмень, ул. Депутатская

-т. +79636658558 (московский), +79129230287 (тюменский)

- E-mail: sladest28@yandex.ru

город Москва « 28 » ноября 2008 года

В Президиум Московского городского суда

107076, город Москва, улица Богородский вал, 8

от защитника Грабового Григория Петровича

адвоката Конева Вячеслава Геннадьевича

(коллегия адвокатов «Магистр» город Тюмень)

Надзорная жалоба

на обвинительный приговор Таганского районного суда города Москвы,
вынесенный судебной коллегией в составе председательствующего судьи
Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. от 7 июля 2008 года в отношении моего подзащитного Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу № 1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского суда, вынесенного судебной коллегией в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е.К. и Медведева В.Н. 15.10.2008 г.
(№ уголовного дела 22-7162)

На основании главы 48 УПК РФ подаю настоящую надзорную жалобу.

Обвинительным приговором судебной коллегией Таганского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил:

Признать Грабового Григория Петровича виновным ─ в совершении следующих преступлений:

1) по эпизоду в отношении потерпевшего Стародубцева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3-ей статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

2) по эпизоду в отношении потерпевшей Зубенко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

3) по эпизоду в отношении потерпевшей Волковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

4) по эпизоду в отношении потерпевших Сатюковой и Ефремовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

5) по эпизоду в отношении потерпевшей Кривенцевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

6) по эпизоду в отношении потерпевшей Клюшниковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

7) по эпизоду в отношении потерпевшей Аникеевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

8) по эпизоду в отношении потерпевшей Панкратовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

9) по эпизоду в отношении потерпевшей Мартюченко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

10) по эпизоду в отношении потерпевшего Ворсобина ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

11) по эпизоду в отношении потерпевшей Седовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 3-ей и части 4-ой статьи 69-й Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Грабовому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в доход государства в размере 1 (одного миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Грабовому исчислять с 6 апреля 2006 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Меру пресечения Грабовому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Грабового Григория Петровича в пользу:

потерпевшей Клюшниковой Галины Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Ефремовой Ульяны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;

потерпевшей Мартюченко Надежды Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто)рублей;

потерпевшей Панкратовой Жанны Кузминичны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Седовой Тамары Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Волковой Ирины Борисовны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Аникеевой Любови Александровны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба отказать.

Разъяснить потерпевшим Клюшниковой, Ефремовой и Сатюковой, Мартюченко, Панкратовой, Седовой, Волковой, Аникеевой их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового.

Взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки, возмещенные за счет средств Федерального бюджета потерпевшей Ефремовой в сумме 11440 рублей, потерпевшей Панкратовой в сумме 4207 рублей 60 копеек, потерпевшей Сатюковой в сумме 15110 рублей 00 копеек, потерпевшей Аникеевой в сумме 6121 рубль 00 копеек.

А всего взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восем) рублей 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е. К.и Медведева В.Н. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ суд надзорной инстанции определил :

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года в отношении Грабового Григория Петровича изменить. Переквалифицировать его действия по эпизодам: в отношении потерпевшего Стародубцева В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и в отношении потерпевшей Волковой И.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за данное преступление и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 750 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, Кассационные жалобы осужденного, адвокатов удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Считаю указанные обвинительный приговор и кассационное определение
необоснованными и незаконными.

Основаниями отмены обвинительного приговора и кассационного определения в надзорном порядке, предусмотренными статьями 409, 379 УПК РФ по моему мнению является:

- несоответствие выводов суда, изложенных в спорном Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

- нарушение уголовно-процессуального права,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора.

I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ

На любом предварительном и судебном следствии, прежде всего, необходимо установить наличие или напротив отсутствие основного состава предполагаемого преступления.

Исходя из этого, я также, прежде всего показываю, что на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено отсутствие основного состава преступления, которое вменяется моему подзащитному Грабовому Григорию Петровичу – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Объективная сторона.

Здесь я показываю отсутствие 7 составляющих объективной стороны вменяемого преступления моему подзащитному:

1) отсутствие действия и бездействия подзащитного, состоящее в обмане;

2) отсутствие состояния обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими, как промежуточного результата предполагаемого деяния;

3) отсутствие у лиц неправомерно признанных потерпевшими распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления;

4) отсутствие факта получения имущества подзащитным;

5) отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных потерпевшими;

6) отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими;

7) отсутствие причинной связи между предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими и любым распоряжением имуществом с их стороны.

1. Доказательства отсутствия действия и бездействия

подзащитного, состоящих в обмане.

В уголовном праве действия, состоящие в обмане заключаются в таком воздействии на интеллектуальную и эмоциональную сферу потерпевшего, которое вызывает неправильное представление о фактах, относящихся к желаемой субъектом деяния передаче имущества потерпевшим. В структуре действий, состоящих в обмане, выделяется:

1.1. Объект воздействия или то, относительно чего потерпевший вводится в заблуждение;

1.2. Средства обмана (средства воздействия);

1.3. Способы обмана.

1.1. Доказательство отсутствия объекта воздействия

Объект воздействия – должен входить в систему представлений лица, признанного потерпевшим, о внешнем мире, на основе которых им может быть принято распоряжение своим имуществом. Моему подзащитному вменяется обман об якобы обещанных действиях, состоящих в излечении от любого заболевания и воскрешении в физическом теле за фиксированную плату в сумме 39 100 или 39 500 рублей. На основании, каких данных судебное следствие могло прийти или напротив не прийти к выводу о том, что мой подзащитный Грабовой осуществлял такой обман?

Прежде всего, исходя из того что, чтобы обманное действие или обещание было реализовано как истинно воспринимаемое обманывающий, должен опираться на реальные факты осуществления хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуг по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего в мире у людей за какую-либо фиксированную сумму и вне зависимости от каких либо действий самого больного. Одновременно у обвиняемого должны быть проверенные фактологические данные, что тот же человек занимающийся излечением любых заболеваний, или другой человек, системно осуществлял воскрешение и воскрешал самостоятельно и единолично вообще любого другого человека, давал 100 % гарантию такого воскрешения, вне зависимости также от действий любых других лиц, причём делал это также за фиксированную сумму. Грабовой не опираясь на такие данные, поскольку таковых в Мире не имеется, что является общеизвестным фактом не нуждающимся в доказывании, не мог изначально даже гипотетически предположить, что такой обман может быть реализован кем либо в Мире. Соответственно абсолютно ясно, что если такой обман не возможно реализовать никому в Мире, то защита убеждена в логичности установки, что и Грабовой никогда не ставил такой цели реализации обмана , в независимости от абсурдности идеи предложенной заказчиком обвинения и самим обвинителем. Как минимум обвинение выглядит здесь, мягко говоря, весьма не логичным и попадающим в глупое положение по своему собственному выбору, является незаконным и необоснованным.

Как показано здесь, такого объекта воздействия – то относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует. Соответственно этой информации нет и не могло быть у лиц, незаконно признанных потерпевшими. В соответствии с их возрастом, образованием и интеллектуальными способностями они вполне должны быть ориентированы в этой сфере. Поэтому объект воздействия, предложенный заказчиком уголовного преследования моего подзащитного, абсурден в его замысле и останется таковым навсегда, поскольку это противоречит фундаментальным законам построения Мира.

Сторона обвинения также не предоставила доказательств что такой объект воздействия существует в мире.

СТАРОДУБЦЕВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

Личные данные:

Дата рождения: 06.02.1967 год, 41 год.

Место жительства: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.79, кв. 166

Образование: высшее

Место работы: ООО «Тигрис», инженер.

Семейное положение: разведен

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007г. записано:

Стр. 18 абз. 5

«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?

Потерпевший Стародубцев: Высшее.

Адвокат Токарев: По какой специальности?

Потерпевший Стародубцев: РЭО летательных аппаратов, я инженер-системотехник.

Адвокат Токарев: Вы работали по специальности?

Потерпевший Стародубцев: Да, работал, проходил спецкурс в Академии МВД
Воронежской Академии».

Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, бывший военнослужащий, бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что в нашем мире невозможно исцелить всех людей подряд, научить всех желающих ясновидению и целительству, поэтому 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового. Из этого следует, что Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Стародубцев мог вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ЗУБЕНКО ЛЮДМИЛА ФЕДОРОВНА

Дата рождения: 02 августа 1938 года

Возраст 70 лет.

Место жительства: Украина, город Черкассы, ул. Смилянская, д.2, кв.117

Образование: высшее

Место работы: Городская стоматологическая поликлиника №1 г. Черкассы, врач-стоматолог

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Зубенко Л.Ф. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф.. Поскольку она врач по образованию, то прекрасно знает, что любая врачебная практика не даёт 100% результата и многое зависит от самого пациента, от его желания выздороветь. И уж тем более воскрешение, которое разъяснялось как процесс познания данного явления, не может быть куплено за деньги.

Из томов уголовного дела по потерпевшей ЗУБЕНКО Л.Ф.

15 мая 2006 года Зубенко Л.Ф. подала заявление прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. и в этот же день, 15 мая 2006 года, Зубенко была признана потерпевшей (постановление за подписью Бреева) и тут же был произведен её допрос.

Больше ни разу она не появлялась. С материалами уголовного дела знакомиться отказалась, приехать в суд для допроса также отказалась.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Зубенко могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ВОЛКОВА ИРИНА БОРИСОВНА

Дата рождения 17 декабря 1938 года

Возраст 69 лет.

Место жительства: Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, кв.30

Образование: высшее

Место работы: пенсионерка, Ветеран труда

Семейное положение: вдова, сын, дочь

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Волкова И.Б. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Волковой И.Б.

Врачи нескольких клиник не смогли ничем помочь ее мужу. После лечения в РНЦХ РАМН, в который муж Волковой И.Б. пришел своими ногами (из заявления Волковой И.Б.), через 11 дней его оттуда «вывели под руки», потому что самостоятельно он передвигаться уже не мог. Значит Волкова И.Б. очень четко осознавала тяжесть состояния здоровья своего мужа. Она имела опыт того, что даже за большие деньги здоровье купить нельзя.

Нигде в материалах предварительного следствия нет информации о том, что Грабовой Г.П. обещал Волковой вылечить ее мужа. В своем заявлении в прокуратуру Волкова И.Б. указывает на то, что была на семинаре у Грабового Г.П., что само по себе подразумевает обучающий процесс. Следовательно, Волкову И.Б. никто в заблуждение ввести не мог.

В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:

Адвокат Токарев: Протокол допроса потерпевшей Волковой И. Б., имеющийся в деле, составил оперуполномоченный Можаев, однако поручения следователя на выполнение данного следственного действия в деле нет. Стр.4 абз. 10

Адвокат Цыганенко: …относительно Можаева, производившего допрос потерпевшей Волковой И. Б. Нет постановления о создании следственной группы, куда бы входил Можаев. Таким образом, собранные материалы уголовного дела носят формальный характер. Стр.5 абз. 10

Адвокат Макаров: …(Волкова) была опрошена неустановленным лицом, представившимся сотрудником милиции Можаевым. Поручения следователя на его имя в деле нет. Подпись Можаева в протоколе допроса потерпевшей никем не удостоверена. Я считаю, что прокурор может привести в суд Можаева, поскольку последний работает в ОБЭП УВД ЦАО города Москвы, чтобы мы могли допросить его об обстоятельствах допроса Волковой И. Б. Протокол ее допроса может быть сфальсифицирован. Также мне непонятно, что означает указанное в качестве места проведения допроса «помещение прокуратуры». В Чебоксарах что, одна прокуратура? Адрес этой прокуратуры в протоколе не указан. Кто предоставил Можаеву помещение для допроса потерпевшей? Мне нужно знать об этом, чтобы подать в адрес этого лица иск, обжаловать его действия. Как сотрудники прокуратуры Чувашской Республики допустили его в помещение прокуратуры без соответствующего поручения? Кто дал сотруднику ОБЭП УВД ЦАО Можаеву право вести допрос гражданки Волковой И. Б. в прокуратуре Чувашской Республики?

В протоколе допроса потерпевшей Волковой И. Б. Можаев пишет, что Волкова И. Б. на учете в НД, ПНД не состоит, однако документы, подтверждающие данный факт, к протоколу допроса не приложены. А в силу возраста потерпевшей Волковой И. Б. я сильно сомневаюсь в данном факте. Стр. 6 абз.1

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Волкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

САТЮКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

Дата рождения 1 января 1940 года.

Возраст 68 лет.

Место жительства: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.5, к. 1, кв. 118.

Образование: средне техническое. слесарь 5 разряда контрольно-измерительных приборов и электрики.

Место работы: пенсионерка. 10 лет после ухода на пенсию работала мастером Дома Культуры.

Семейное положение: разведена, дочь

На учете в ПНД и НД не состоит.

В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:

Адвокат Макаров: Слово «воскрешение» Вы связываете исключительно с Грабовым Г. П.?

Потерпевшая Сатюкова: Да, только он мог воскрешать.

Адвокат Макаров: Вы Библию читали? Вы в Бога верите?

Потерпевшая Сатюкова: В церковь хожу.

Адвокат Макаров: В церкви Вам про воскрешение не говорили?

Потерпевшая Сатюкова: Я никогда там об этом не слышала.

Адвокат Макаров: А про Иисуса Христа Вы слышали?

Председательствующий: Снимается вопрос как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.

Адвокат Макаров: Вы основы атеизма проходили?

Потерпевшая Сатюкова: Нет, я не знаю, что такое атеизм.

Адвокат Макаров: Вы же с 1940 года рождения.

Потерпевшая Сатюкова: Да…

Адвока! Макаров: Значит, в школу Вы пошли в 1947 году. Странно, что вы не проходили основы атеизма. Стр. 18 абз. 9

На простые вопросы адвоката Сатюкова С.Н. отвечает неправдоподобно. Во-первых - не может такого быть, чтобы человек ходил в церковь и ни разу не слышал о таком явлении как «воскрешение». На понятии «воскрешение» выстроено все учение Иисуса Христа. Во-вторых - в середине прошлого века в Советском Союзе повсеместно проводили борьбу с религией, так и писали «религия – опиум для народа», так что слова Сатюковой С.Н. о том, что она не занет что такое атеизм являются, скорее всего, ложью. А значит и все ее показания также недостоверны.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ЕФРЕМОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА.

Личные данные:

Дата рождения: 08.03.1963 года (г. Уфа). Возраст 45 лет.

Место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 171\1, кв. 10.

Образование: средне-техническое – Уфимский техникум советской торговли.

Последнее место работы: школа (библиотекарь). В настоящее время имеет маленького ребёнка.

Неверующая. Не знакома с азами и основными постулатами Православной религии.

На учёте в НД и ПНД не состоит (по утверждению гособвинителя). Проходила лечение у психиатра в Уфимской республиканской больнице в 2005-2006 годах.

Семейное положение: в разводе с отцом своего нынешнего ребёнка, он не помогает.

Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А., позволяет предполагать, что это должен быть адекватный человек. Её претензии к воскрешению за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Ефремовой Ольги Анатольевны.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. записано:

Стр. 13 абз. 25

«Подсудимый: До момента получения сведений о моем Учении, Вы слышали о воскрешении?

Свидетель Ефремова: Да, например, Иисус Христос из Библии».

Ефремова О.А. в своих показаниях не привела ни одного примера из жизни по гарантированному воскрешению людей за деньги. Но она знала о явлении воскрешения еще до знакомства с Учением Грабового Г.П. на примере Иисуса Христа. Значит у Ефремовой до встречи с Грабовым Г.П. уже было сформировано определенное знание по отношению к воскрешению.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Ефремова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

КРИВЕНЦЕВА МАРИЯ СЕРАФИМОВНА

Дата рождения: 03 марта 1934 года

Возраст: 74 года

Место жительства: М.О., город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47

Образование: высшее

Место работы: не замужем

Семейное положение: пенсионерка

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Кривенцева Мария Серафимовна образованный человек, имеет высшее Университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе, потом адвокатом около 20 лет (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях на судебных заседаниях говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 ), пробовала читать Библию (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 1-4), положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).

Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «Экзорцизм» (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 18 абз. 3 снизу).

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

КЛЮШНИКОВА ГАЛИНА ГРИГОРЬЕВНА

Дата рождения: 07 июня 1950

Возраст: 58 лет

Место жительства: город Москва, ул.Нижегородская, д.70, кв.30

Образование: среднее специальное

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: замужем, дочь 1975 года рождения

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр. 29, абз.21-24, уголовное дело, том 10, л.д. 68 ) запротоколированы вопросы подсудимого Грабового Г.П. и ответы Клюшниковой:

«Подсудимый: Хоть кто хоть где-либо обещал Вам возможность воскрешения физического тела человека?

Потерпевшая Клюшникова: Именно так дословно никто не обещал.

Подсудимый: Вы видели человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 17, абз.27 уголовное дело, том 10, л.д. 49) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Вы христианка или мусульманка?

Потерпевшая Клюшникова: Христианка.

Адвокат Макаров: Православная или католичка?

Потерпевшая Клюшникова: Православная….

Адвокат Макаров: Ваш сын был православным?

Потерпевшая Клюшникова: Да, крещенным.

Адвокат Макаров: Вы сами крещенная?

Потерпевшая Клюшникова: Да.

Адвокат Макаров: Ваш муж крещенный?

Потерпевшая Клюшникова: Да.»

Стр. 14 абз. 15

Потерпевшая Клюшникова: Я прочла в газете статью о Грабовом, про Беслан, увидела передачу по телевизору.

Адвокат Цыганенко: Кто был автором статьи про Беслан?

Потерпевшая Клюшникова: Ворсобин, по-моему.

Адвокат Цыганенко: Как называлась эта статья?

Потерпевшая Клюшникова: Это была в газете статья, ее названия я не помню.

Адвокат Цыганенко: Когда Вы прочитали эту статью?

Потерпевшая Клюшникова: К следователю я пришла в апреле 2006 года, а накануне прочла статью. В этой статье был указан телефон, я позвонила по этому номеру, а там меня переадресовали к следователю Брееву.

Адвокат Цыганенко: О чем была эта статья?

Потерпевшая Клюшникова: Про действия Грабового. Там было написано, что пострадавшие от действий Грабового могут обратиться в Прокуратуру ЦАО по телефонам таким-то. До этого я читала статью в «Известиях». Я сначала не поверила про Грабового, в тот момент я еще не верила, что его действия противозаконны. Я верила Григорию Петровичу.

Адвокат Цыганенко: Так что побудило Вас обратиться с заявлением о привлечении Грабового Г. П. к уголовной ответственности?

Потерпевшая Клюшникова: Статья в газете «Комсомольская Правда» в апреле 2006 года.

В своих показаниях Клюшникова Г.Г. подтвердила то, что никто, никогда не проводил гарантированного воскрешения любого человека за фиксированную плату, и вообще она никогда не слышала, чтобы кто-то говорил, что он воскрешает человека. Клюшникова Г.Г. православная христианка, поэтому она не могла поверить в то, что воскрешение можно провести за деньги. Следовательно показания Клюшниковой Г.Г. подтвердили, что такого объекта воздействия – то относительно чего Клюшникова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

АНИКЕЕВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА

Дата рождения: 11 января 1952 года

Возраст: 56 лет

Место жительства: г.Калининград, ул.Гайдара, д.15, кв.45

Образование: высшее

Место работы: Штаб флота Гидрометцентра МО РФ

Семейное положение: сын 19 лет

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. записано:

(страница 17, абзацы 1-2; уголовное дело, том 13, л.д. 290)

«Потерпевшая Аникеева: …Я ушла на пенсию в январе 2007 года. Но я продолжаю работать, работаю в гидрометеорологическом центре. У меня есть соответствующая справка.

Потерпевшая Аникеева Л. А. представляет на обозрение суда и других участников процесса справку № 15/25/27 от 06.08.2007 года о том. что она работает в 452 Гидрометеорологическом центре БФ с 1 апреля 1994 года в должности метеоролога 1 категории 11 разряда с окладом в сумме 3.011,23 рублей.»

(страница 17, абзацы 23-24; уголовное дело, том 13, л.д. 290)

«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?

Потерпевшая Аникеева: Высшее образование в области метеорологии.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 13, абзацы 13-18 ; уголовное дело, том 13, л.д. 288) записано:

«Адвокат Макаров: Откуда Вы слышали о Грабовом Г. П.?

Потерпевшая Аникеева: Я в киоске на книгах его видела.

Адвокат Макаров: Вы пришли к Тисленко как к кому?

Потерпевшая Аникеева: Она представилась мне целительницей. Я пришла к ней поговорить, так как не знала, куда мне пойти. И мы договорились до того, что она сказала что мне стоит пойти к Грабовому Г. П.

Адвокат Макаров: Что Вам было известно о Грабовом Г. П. на тот момент?

Потерпевшая Аникеева: На тот момент я слышала фамилию Грабового Г. П. Вообще я часто захожу в книжный магазин, видела там книги о Грабовом Г. П . Я листала эти книги и просто он у меня в памяти застрял .»

ВЫВОД: Как видно из фрагмента, никакой информации о том, что Грабовой Г.П.
исцеляет или воскрешает со 100% результатом, или за деньги, у Аникеевой не было, так как этой информации не существует в принципе. Следовательно, никакая информация не могла повлиять на решение Аникеевой приехать со своей больной дочерью на семинар к Грабовому Г.П.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 22, абзацы 2-3 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 292-об.)
записано:

«Адвокат Токарев: Тисленко приводила Вам конкретные примеры излечения Грабовым Г.П. других людей?

Потерпевшая Аникеева: Тисленко мне рассказывала о женщине из Калининграда, у которой имеется больной раком сын и которая во второй раз собиралась посетить Грабового Г.П.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (стр. 15, абз. 2 )

Адвокат Макаров: Секундочку… Учение Грабового - это христианское учение. Вы верующий человек?

Потерпевшая Аникеева: Да.

Адвокат Макаров: Ваша дочь была верующим человеком?

Потерпевшая Аникеева: Да.

Адвокат Макаров: Какую религию Вы исповедуете?

Потерпевшая Аникеева: Православие.

ВЫВОД: Из приведенных фрагментов следует, что никакой информации у Аникеевой о том, что Грабовой за деньги занимается исцелением, воскрешением, с полной гарантией, - не было. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации не звучало. Значит никто и ничто не могло воздействовать на Аникееву. Все решения посетить Грабового Аникеева принимала сама, на основе своих собственных убеждений. Полученное высшее образование в период существования Советского Союза говорит о высоком образовательном уровне Аникеевой. Аникеева считает себя верующим человеком. Значит знакома с основами христианской религии Ни один врующий человек не поверит в то, что можно излечить или воскресить человека за деньги. Следовательно, Аникееву Л.А. никто не обманывал. Ее показания не достоверны.

ПАНКРАТОВ ЖАННА КУЗЬМИНИЧНА

Дата рождения: 11 июля 1934 г.

Возраст 74 года.

Место жительства: Украина, город Черновцы, ул. Герцена, д.24, кв.3

Образование: высшее

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: не замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 26, абзацы 21-24, страница 27, абзацы 1-6; уголовное дело, том 11, л.д. 103 оборот., абзацы 21-24, л.д. 104, абзацы 1-6) запротоколированы вопрос
адвоката Токарева и ответ Панкратовой:

«Адвокат Токарев: В ходе допроса Вы сказали следующую фразу: «Я сама из мира ученых ». Кем Вы работаете?

Потерпевшая Панкратова: Сейчас я пенсионерка.

Судья Коновалова: Вы имеете ученую степень?

Потерпевшая Панкратова: Я кандидат физико-математических наук .

Адвокат Токарев: Вы когда-либо работали по специальности?

Потерпевшая Панкратова: Я работала заведующей кафедры физики в Ивано-Франковском мединституте. У меня 40 лет стажа по специальности . Первый год из этих лет я работала лаборантом, потом начала работать в институте, где училась.

Адвокат Токарев: У Вас имеется дополнительное медицинское образование?

Потерпевшая Панкратова: Нет.

Адвокат Токарев: Какое-либо дополнительное образование у Вас имеется?

Потерпевшая Панкратова:У меня высшее образование Я закончила физико-математический факультет Черновецкого университета и аспирантуру на кафедре полупроводников.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 28, абзацы 3-6; уголовное дело, том 11, л.д. 104 оборот., абзацы 3-6) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

Адвокат Цыганенко: На протяжении скольких лет Вы имеете кандидатскую степень?

Потерпевшая Панкратова: Диссертацию я защитила в 1976 году.

Адвокат Цыганенко: У Вас есть научные труды ?

Потерпевшая Панкратова: Естественно . Разве можно защитить диссертацию, не имея трудов»

Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование, которое она имела, позволяло ей разобраться в Учении Грабового.

Имея высшее образование и кандидатскую степень, она должна понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии воскрешения, т.к. таких гарантий не существует в мире, этого никто никогда не делал.

Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 14, абзацы 12-17; уголовное дело, том 11, л.д. 97) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

«Адвокат Цыганенко: Вы употребляете в своем лексиконе такие выражения, как «учитывая вышеизложенное», «на основании»?

Потерпевшая Панкратова: Да, конечно я использую такие выражения. Ко мне на Украине часто обращаются за помощью, чтобы я составила официальные бумаги, обращения, - например, заявления, даже жалобы, поэтому мне официальный язык знаком.

Адвокат Цыганенко: Какие именно заявления, куда они адресовываются?

Вопрос снят председательствующим судьей, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Адвокат Цыганенко: Где Вы приобрели знания о таких выражениях и терминах? Где Вы их прочитали?

Потерпевшая Панкратова: Я много читаю всю свою жизнь и видела такие выражения»

Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование и жизненная позиция направленная на получение знаний («я много читаю всю свою жизнь») позволяли ей понять, что требовать воскрешения со 100% гарантией невозможно, потому что в мире никто еще не давал такой гарантии. Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

МАРТЮЧЕНКО НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА

Дата рождения: 09 августа 1936 года

Возраст 72 года.

Место жительства: город Гомель, ул. Академика Павлова, д.18, кв.112,

Фактически: С-Пб, город Ломоносов, ул.Скуридина, 1-53

Образование: среднее специальное

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. записано:

Стр. 29 абз. 2 снизу

Потерпевшая Мартюченко: Непосредственно с Грабовым я познакомилась при обращении к нему за излечением моей дочери. Заплатив деньги, мы попали на прием к Грабовому. До этого я с ним знакома не была.

У Мартюченко Н.А. средне специальное образование в области бухгалтерии. Мартюченко знала, что оперативное вмешательство при заболевании ее дочери не дает 100% гарантии ее излечения. Она нигде не говорит о том, что Грабовой Г.П.обещал ей 100% излечение ее дочери. То, что Мартюченко утверждает, что обратилась к Грабовому Г.П. с просьбой излечить ее дочь не означает, что кто-либо ей это обещал. Это было лишь ее желание, но не больше. Она понимала, что для положительного результата надо изучать литературу Грабового Г.П., слушать семинары, работать с числовыми рядами, то есть самостоятельно заниматься. С Грабовым Г.П. Мартюченко до момента посещения семинара знакома не была, значит Грабовой Г.П. ее не мог ввести в заблуждение никак. И никто другой ее в заблуждение ввести не мог и не вводил.

CЕДОВА ТАМАРА ГРИГОРЬЕВНА

Личные данные :

Дата рождения 13.12.1955 года. Возраст 53 года.

Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137

Образование: Среднее специальное

Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г., позоляет предполагать, что это должен быть адекватный человек, читавший «Закон Божий» и знакомый с основами православной религии. Поскольку потерпевшая сама призналась, что ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (см. т. 2 л.д. 87, абз.1.), то её претензии о воскрешении за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Седовой Тамары Григорьевны.

Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс воскрешения любого человека за деньги. Если бы в действительности такая «услуга» могла была быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.

А так же стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги. Значит и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения».

В связи с тем, что выводы коллегий судей Таганского районного суда города Москвы и Московского городского суда не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, и их анкетными данными в соответствии с ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года и кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2008г. должны быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменены в надзорной инстанции Президиума Московского городского суда.

1.2. Доказательства отсутствия средства

обмана или воздействия.

1.2.1. Доказательства отсутствия средства обмана

Средствами обмана или воздействия – являются сообщаемые сведения о фактах, под которыми понимаются обстоятельства, выступающие как часть реально происходивших процессов, доступные восприятию и могущие быть доказанными. Этими фактами здесь являются события и состояния, относящиеся к прошлому и настоящему. Нужно учитывать, что такими фактами в уголовном праве не могут являться оценочные суждения, рекламные утверждения, прогнозы и предположение о развитии событий. Кроме того, если говорить об общесозидательных действиях, то общесозидательные цели нельзя отнести к средствам воздействия, обмана.

Таким образом, применительно к рассматриваемому уголовному делу в отношении моего подзащитного Грабового, обвинением должно быть доказано либо напротив не подтверждено то, что Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) ссылаясь на факты воскрешения или излечения от любого заболевания кем-либо в Мире, либо что самостоятельно он сам осуществлял эти действия в прошлом за фиксированную сумму (при условии доступности этих фактов для восприятия и которые могут быть доказанными) утверждал, что он также единолично воскрешает или излечивает самостоятельно и за фиксированную плату . То есть, использовал ли Грабовой какие-то средства обмана, которые обязательно должны быть в случае совершения преступления – мошенничества?

Уже исходя из общеизвестности того, что такого объекта воздействия - то есть фактов о существовании услуг гарантированного исцеления и воскрешения людей за деньги кем либо в мире не существует, то есть того относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то соответственно Грабовым не могли сообщаться эти сведения. Таким образом, предложенного заказчиком средства обмана или воздействия в виде сообщения сведения о фактах, являющихся абсурдными, Грабовым Г.П. не могло использоваться и не использовалось.

Абсолютно ясно, что опубликованные факты свидетелей, которые считают, что Грабовой Г.П. кого-либо воскресил или исцелил не означают, для любого здравомыслящего человека, что это Грабовой Г.П. будет делать для всех, даже если принимать эти сведения свидетелей за правду. Ведь ни в одном из таких свидетельств не содержится сведений, что Грабовой Г.П. воскрешает или исцеляет за деньги. В материалах уголовного дела содержится следующая информация, у которой возможно только однозначное толкование.

В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося не малый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими, а также свидетелей обвинения и свидетелей защиты? Рассмотрим, какие они дали показания непосредственно со ссылками на страницы уголовного дела и протоколы судебных заседаний, в отношении того сообщал ли мой подзащитный Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) что он оказывает услуги по гарантированному излечению от любого заболевания или гарантированному воскрешению за фиксированную сумму . То есть, мог ли он вообще совершать такое действие как обман, с использованием описанного средства обмана?

ЗУБЕНКО Л.Ф.

В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.79 абз.7-8.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«После указанных трагических событий я прочитала книгу под общей редакцией четы Тихоплав, в которой была отдельная глава, в которой рассказывалось о деятельности Грабового Г.П.. … После этого в следующей книге четы Тихоплав «Встреча с Грабовым» приводились множественные примеры воскрешенных граждан. После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей.

18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».

Из приведённого фрагмента допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по собственному желанию она прочитала и получила информацию о деятельности Грабового Г.П. из книг четы Тихоплав, после чего, основываясь на мнении и суждении авторов книг о Грабовом Г.П. , вместе с мужем поверила в возможность воскрешения погибших сыновей.

Во время чтении книг Тихоплавов ни Зубенко Л.Ф., ни ее муж не общались лично с Грабовым Г.П. и, следовательно, не могли быть им обмануты лично до предполагаемой встречи с ним, а сама Зубенко Л.Ф. поэтому не могла быть введённой Грабовым Г.П. в заблуждение.

В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз.2..) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«Однако мои сыновья не воскресли, и я их ни разу после указанного семинара с Грабовым не видела. Подумав , что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно , я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому»

Зубенко в своих показаниях не говорит о том, что Грабовой Г.П. обещал ей за деньги со 100% гарантией воскресить ее сыновей. В книге у Тихоплав, так же не было такой информации. Следовательно все ее претензии к Грабовому Г.П. безосновательны:

1. «После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей» - про возможность воскрешения людей говорят все канонические религии, здесь информация, на которую ссылается Зубенко Л.Ф. не нова, всем известна и не может являться средством обмана.

2. «Подумав , что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно , я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому». –Слово «подумав» означает, что Грабовой Г.П. не обманывал Зубенко Л.Ф., она сама путем домысливания и предположения делала для себя выводы.

ЕФРЕМОВА О.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г . (уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 12) допроса потерпевшей Ефремовой запротоколировано следующее:

«Свидетель Ефремова: На этих кассетах были Грабовой и его семинары, в том числе и семинары по воскрешению, где он говорил, что воскрешать – это легко, что это сможет сделать каждый ».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 121 оборот, абзацы 9-10) запротоколированы вопрос Преседательствующего и ответ Ефремовой:

«Председательствующий: О чем была эта лекция?

Свидетель Ефремова: О том, как воскрешать людей. Грабовой говорил, что техникой воскрешения может овладеть любой человек »

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:

«Подсудимый Грабовой: Вы знаете о том, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением?

Свидетель Ефремова: Да… »

Из приведённых 3-х фрагментов допросов Ефремовой О.А, незаконно признанной потерпевшей, видно, что она была знакома с методами Учения Грабового Г.П. и знала о том, что Грабовой Г.П. ни в письменном виде, ни в виде прямых устных утверждений не сообщал, что оказывает услуги по воскрешению и исцелению., а занимается исключительно обучающей деятельностью в виде семинаров.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 3-4) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:

«Подсудимый Грабовой: Если у Вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?

Свидетель Ефремова: Да, Вы так и говорили ».

Из показаний свидетеля Ефремовой следует, что Грабовой Г.П. говорил, что можно научиться воскрешать по книге, т.е. речь шла о том, что можно самостоятельно научиться воскрешать, причем это процесс именно обучения. <…>

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г.

(уголовное дело, том 10, л.д. 118оборот, абзацы 10-11) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Ефремовой:

«Государственный обвинитель Зотова: Так чем Вы занимались на встречах с Альмирой?

Свидетель Ефремова: Читали учение Грабового, его семинары , еще она рекомендовала нам купить его книжку «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!».

Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, не только не обещали незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А. воскресить её дочь, но и объясняли, что работать должен каждый человек сам. Из этого следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

САТЮКОВА С.Н.

В протоколе заседания Таганского суда города Москвы от 15.01.2008г. записано :

Потерпевшая Сатюкова: После гибели внучки я достала из почтового ящика газету «Прогноз», прочитала её. Там было написано о Грабовом Г.П..» стр. 4 абз. 3

В протоколе заседания Таганского суда от 15.01.2008г. записано :

«Адвокат Макаров: В исковом заявлении Вы ссылаетесь на Геращенко, Кареву. При чем здесь Грабовой Г.П.? Он Вам говорил о каких-либо расценках на его услуги?

Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже отвечала на вопросы аналогичного содержания.

Адвокат Макаров: Грабовой Г. П. Вам говорил о каких-либо расценках?

Потерпевшая Сатюкова: Нет.

Адвокат Макаров: В книгах Грабового Г. П. было написано, сколько стоит воскрешение?

Председательствующий: Снимается вопрос , поскольку потерпевшая уже говорила, откуда она узнала о стоимости индивидуального семинара». Стр.6 абз. 5-10

Вопрос снят судьей Ивановой именно потому, что нигде никогда никто не говорил и такого не было написано, что Грабовой Г.П. воскрешает за деньги, за конкретную сумму. То есть судья Иванова не дала возможности по-сути Сатюковой дать правдивый ответ, разбивающий версию стороны обвинения.

Вывод: Сатюкова С.Н. не привела ни одного доказательства того, что где-либо была дана информация о Грабовом Г.П., что он проводит воскрешение любого человека за фиксированную плату, так как этого не было да и быть не могло.

КРИВЕНЦЕВА М.С.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):

« Подсудимый: Если в книге описан один случай – факт излечения женщины в Грузии – эффективного лечения, то есть нашел отражение в СМИ, то имеют ли они право быть в отношении всех 100% случаев, в том числе в отношении Вас, вне зависимости от моего поведения?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Трудно ответить на этот вопрос». Стр. 8 абз. 6-7.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):

« Подсудимый: В книге, какой-либо прочитанной Вами, есть фраза про 100%-ю гарантию воскрешения?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Есть ли такая фраза в какой-то книге точно – я не помню. ». Стр. 8 абз. 8-9.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):

«Адвокат Макаров: Видели ли Вы когда-либо рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не видела . Я видела с ним только один рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение .». Стр. 7 абз. 10-13.

Кривенцева в своих показаниях говорит о том, что она нигде не слышала и не видела, чтобы Грабовой Г.П. заявлял о том, что он воскрешает или излечивает любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Следовательно Кривенцева подтвердила, что Грабовым Г.П. не использовалось вышеописанное средство обмана в процессе его деятельности.

КЛЮШНИКОВА Г.Г.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 12, абз.30-31; уголовное дело, том 10, л.д. 46) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы говорили о том, что ездили на общий семинар Грабового Г. П. для того чтобы в чем-то убедиться. В чем Вы хотели убедиться?

Потерпевшая Клюшникова: Чтобы убедиться, как он действует».

Стр.25 абз.3 Том 10 л.д. 66

«Подсудимый: В книге было написано, брались ли у этого человека анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: В книге было написано, что у этого человека брались биологические анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Тогда почему Вы решили, что в книге описывается физическое тело в обычном понимании, у которого можно взять анализы?

Потерпевшая Клюшникова: В книге всё написано.

Подсудимый: Кто должен определить, что человек жив. Что является доказательством того, что человек жив?

Потерпевшая Клюшникова: Врач определяет.

Подсудимый: Значит, по описанным в книге случаям врачи исследований не проводили?

Потерпевшая Клюшникова: В книге Вы утверждаете, что люди были воскрешены.

Подсудимый: В книге я писал, что у людей брались биологические анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Написано ли в книге не-фактов, не-доказательств, что с этих людей брались биологические материалы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Есть ли в фактах, в документах, изложенных в книге, сведения о том, что у людей брались анализы. Есть ли об этом сведения в заявлении Рузановой?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, в этой книге вообще ничего не написано, что у кого-то брались анализы».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. записано:

В конце нашей беседы целительница нам сказала, что в Москве есть человек, который воскрешает умерших. У нее на столе лежала книга Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Она дала нам телефон. Стр. 3 строка 8

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 49 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

Стр. 4 абз 4 снизу

Государственный обвинитель Зотова: Зачем, с какой целью Вы записались на индивидуальный прием к Грабовому Г. П.?...

Потерпевшая Клюшникова: Я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешенные и что мне стоит их ждать.

Стр. 5 абз. 2 снизу

Государственный обвинитель Зотова: Вы просили что-либо у Грабового Г. П.?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я лично ни о чем его не просила.

Клюшникова Г.Г. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения: Целительница со слов Клюшниковой не сообщала ей, что Грабовой Г.П. может воскресить любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Все ее действия направленные на встречу с Грабовым Г.П. были результатом ее собственного желания, никто ее не уговаривал посетить семинар Грабового Г.П. Клюшникова Г.Г. говорит, что она ничего не прочила у Грабового Г.П., а значит он ее ни в чем и не обманывал. То есть доказано отсутствие средства обмана в деяниях Грабового Г.П.

ПАНКРАТОВА Ж.К.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. (страница 8, абзацы 7-8; уголовное дело, том 11, л.д. 129, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Панкратовой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что занимается или не занимается
организацией встреч с воскрешенными ?

Потерпевшая Панкратова: Он сказал мне, что проводит семинары по встрече с
воскрешенными.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 г. (страница 10 абзац 1; уголовное дело том 11, л.д.78-оборот. ) запротоколировано следующее:

«Потерпевшая Панкратова: Я сказала ему «Я прошу вас воскресить моего сына»…Грабовой мне сказал, что-то вроде того, что он даёт технологии управления на семинарах, установки на встречу с воскрешенными по технологии, то есть смысл его слов был такой: «Я не воскрешаю , я даю установки»

Из приведённых фрагментов допроса Панкратовой Ж.К. видно, что на вопрос о том сообщал ли Грабовой Г.П. Панкратовой о том, что он занимается, или напротив не занимается организацией встреч с воскрешенными, Панкратова, незаконно признанная потерпевшей, показала, что ей было сообщено, что он проводит лишь семинары по встрече с воскрешёнными, что исключает оказание услуг по воскрешению в целом любому человеку, в том числе за оплату .

Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), а соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

МАРТЮЧЕНКО Н.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 17, абзацы 19-20; уголовное дело, том 10, л.д. 162) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Мартюченко:

«Адвокат Токарев: Кто Вам сказал, что операцию Вашей дочери делать уже поздно?

Потерпевшая Мартюченко: Мне об этом врач в Питере сказал».

Стр. 7 абз 1 снизу

Подсудимый: Я не являюсь автором книги «Только факты и документы». Я запретил Монаковой С. М. издавать эту книгу. Это контрафактный экземпляр, и это книга не является приложением к книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Но ходатайство о приобщении представленных потерпевшей книг я поддерживаю.

Стр. 8 абз. 3

«Адвокат Токарев: Я не возражаю против приобщения к материалам дела книг, представленных потерпевшей. Просто хочу отметить, что 4 из представленных книг (3 книги Тихоплавов и 1 книга Светланы Малой) представляют собой по сути личное отношение авторов этих книг к Учению Григория Грабового. Что касается книги Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах», то у данного произведения было много контрафактных изданий, вышедших в свет без разрешения автора. Также с Грабовым Г. П. не заключался договор на издание книги «Принципы воскрешения и повседневная жизнь», поэтому ее текст надо сличать с авторским изданием. Эта книга, видимо, представляет собой часть книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». По поводу книги «Только факты и документы» мой подзащитный уже высказал свое мнение, а отрывки, которая зачитывала нам потерпевшая Мартюченко Н. А., являются личным мнением тех людей, которые это написали.»

Из запротоколированного показания Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей, следует, что она достаточно образована, чтобы понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии излечения ее дочери, от лечения которой отказались врачи официальной медицины. Мартюченко не привела ни одного доказательства, что где-либо была озвучена информация, что Грабовой Г.П. проводит гарантированное излечение любого человека или воскрешение за фиксированную плату .

Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

СЕДОВА Т.Г.

В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. (т. 2 л.д. 87, абз.2.) записана следующая информация Седовой Т.Г.:

«Тогда я решила поехать сама в Москву. Но предварительно созвонилась с Дзюбой Татьяной, которая была у него не раз. Она меня заверила, что Григорий Грабовой ответит Вам на все Ваши вопросы ».

Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седову Т.Г. заверили в том, что Грабовой Г.П. ответит на все Ваши вопросы. Здесь не сказано, что ей обещано воскрешение. Бывшая не один раз на индивидуальном обучении Т.Дзюба рассказала ей о форме обучения Григория Грабового «вопрос-ответ». Таким образом речи не шло об обещании воскресить не только из уст Григория Грабового, но и от лиц, которых Седова считала его учениками.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

КАЛАШНИКОВ А.В.

В протоколе от 03.04.2006 года допроса Калашников следователем Бреевым, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:

«Калашников: Мне лично факты воскрешения Грабовым кого-либо не известны ».

Калашников А.В. подтвердил, что нигде никогда не говорилось о отм, что Грабовой Г.П. проводит процедуру воскрешения людей, то есть показаниями Калашникова подтверждается факт отсутствия средства обмана в действиях Грабового Г.П.

ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в Ваш офис с целью воскресить человека?

Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было немного и всем им разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах ».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 24-25) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г. П. осуществлялся?

Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым. ».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 153, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Председательствующий: А какие темы были?

Свидетель Пригорницкая: Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Если люди не спрашивали про тему семинара, то мы ничего им не говорили. Непосредственно тема семинара всегда объявлялась в зале, где проводился семинар. Заранее тема того или иного семинара никогда не была известна. Пока я работала, семинаров по теме воскрешения не было ни разу».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили обращающимся к Вам людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут?

Свидетель Пригорницкая: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6) допроса свидетеля Пригорницкой запротоколировано следующее:

«Свидетель Пригорницкая: Это означает, что человек приходит и говорит: «Я бы хотел воскресить свою жену». Я такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 16 абз. 9

«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?

Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…»

Свидетель со стороны обвинения Пригорницкая Ю.Ю. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения однозначно говоря о том, что всем посетителям работники издательского центра Калашникова на вопросы о возможности воскрешения и излечения их родственников Грабовым Г.П. отвечали, что «…Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…», «…всем разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением…». Следовательно, Пригорницкая Ю.Ю. не сообщала никому о фактах осуществления Грабовым Г.П. деятельности – услуг по гарантированному излечению и воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно Грабовой Г.П. не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

ГЕРАЩЕНКО Т.В.

В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006г. оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:

«Свидетель Геращенко Т.В. - …Хочу отметить, что показания потерпевшей Сатюковой С.Н. я подтверждаю частично, в связи с тем, что я не говорила п отерпевшей Сатюковой С.Н. о том, что Грабовой воскресил пол-Москвы , никогда никому не говорила таких слов.»

(Стр.37 абз.3 )

В протоколе Таганского суда города Москвы от 20.11.2007г. записано:

Свидетель Геращенко: Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате и к бухгалтерии отношения не имеют.

лист12, абз.1

Том 12 л.д.120, стр.23-24 абз.27

«Адвокат Токарев: Вы или Пригорницкая сообщали гражданам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает людей в физическом теле?

Свидетель Геращенко: Юля всегда говорила с гражданами строго по инструкции Калашникова: про авторский семинар, про дату, когда он состоится.

Адвокат Токарев: Калашников инструктировал секретарей, как надо отвечать вопрос: «Воскрешает ли Грабовой Г. П. в физическом теле или нет»?

Свидетель Геращенко: Я не знаю.

Адвокат Токарев: Вам граждане вопросы такого рода задавали?

Свидетель Геращенко: У меня граждане об этом не спрашивали, они общались с секретарями».

Показания свидетеля со стороны обвинения Геращенко доказывают, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как сообщение о фактах гарантированного излечения и воскрешения, тем более за фиксированную плату.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

МУХТАРОВА А.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 13-14) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Цыганенко: Вы убеждали Сатюкову С.Н. и Ефремову О.А. в том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?

Свидетель Мухтарова: Нет ».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 17-20) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Подсудимый: На видеокассете с моим семинаром «Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения» я говорил о том, что я лично воскрешаю людей ?

Свидетель Мухтарова: Я вообще нигде не видела, чтобы Григорий Петрович так говорил .

Подсудимый: Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. Вы сообщали о том, что я лично воскрешаю людей ?

Свидетель Мухтарова: Нет, я говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.5, абзацы 8; том 14, л.д. 214 оборот) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Председательствующий : Вы рассказывали Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. про возможность попасть на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова : Да, я рассказывала, что я ходила на индивидуальный семинар… и что Григорий Петрович по воскрешению не работает, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно.

Председательствующий: Вам откуда известно о том, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно?

Свидетель Мухтарова : Из телефонных разговоров с сотрудниками Калашникова. И все это знали. А еще моя подруга Наталья из Уфы хотела попасть к Грабовому Г. П. по теме воскрешения, но ей сказали, что по теме воскрешения Григорий Петрович не принимает.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.12, абз.2 снизу; том 14, л.д. 117 оборот) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев : Грабовой Г. П. на этой кассете говорит о то, что он все сам будет делать за других людей, которые к нему приходят?

Свидетель Мухтарова : Нет, Григорий Петрович никогда не говорил, что он все сам за кого-то сделает»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.18, абз.4 снизу; том 14, л.д. 181 оборот) запротоколирован вопросы подсудимого и ответы свидетеля Мухтаровой:

«Подсудимый : Некрасов говорил о том, что я его воскресил?

Свидетель Мухтарова: Нет . Он ссылался на книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». А вообще он самовоскресился.

Подсудимый: Пилипчук говорил о том, что я его воскресил?

Свидетель Мухтарова : Нет» .

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.30-31, абз.1 снизу; том 14, л.д. 186 оборот 187) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев : Вы рассказывали о том, что на общих семинарах, на столах лежали газеты «ВУ-Прогноз». Эту газету всем раздавали?»

Свидетель Мухтарова : Да, всем раздавали по одному экземпляру. Но там нигде не было написано, что Григорий Петрович воскрешает. Там давали варианты управления событиями.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.28, абз.3; том 14, л.д. 181) запротоколирован вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Цыганенко : В газетных рекламных объявлениях было написано о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?

Свидетель Мухтарова: Нет.»

Свидетель Мухтарова А.В. на судебном заседании сообщила, что она нигде не видела и никому никогда не говорила, что Грабовой Г.П. сам воскршает людей. Она говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии, что все занятия по воскрешению проводятся бесплатно. В газете «Вариант управления – прогноз» нигде не было написано, что Григорий Петрович воскрешает. Там давали варианты управления событиями. Некрасов и Пилипчук никогда не говорили, что их воскресил Грабовой Г.П.. Григорий Петрович никогда не говорил, что он все сам за кого-то сделает. Следовательно, Грабовой Г.П. никогда не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешения любого человека за деньги.

ЛЫСАК А.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П., сотрудники Фонда или сотрудники организации…, говорили о том, что Грабовой Г. П. обещает исцелить или воскресить человека?

Свидетель Лысак: Нет, я такого не слышала.» Стр.7 абз. 16-17

ЭМАНУИЛОВ И.Р.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил, что он занимается излечением, воскрешением?

Свидетель Эмануилов: Я точно знаю, что Грабовой Г. П. не занимается лечением. Он занимается только обучением.

Адвокат Токарев: Он кому-либо говорил, что обращение к нему гарантирует стопроцентный результат?

Свидетель Эмануилов: Нет.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил, что неправильная постановка цели влияет на достижение результата?

Свидетель Эмануилов: Да.» Стр.24 абз.18-23

БЕЛОВА Т.И.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Расскажите об обстоятельствах Вашего знакомства с Учением Грабового Г. П., об источниках этого знакомства. Чем оно Вас заинтересовало?

Свидетель Белова: Впервые я услышала о Грабовом из передачи «Третий глаз», которая шла по НТВ в сентябре 1996 года. Потом по каналу ТВ-6 я слышала о нем в программах «Катастрофы недели» и других. В газетах также была только положительная информация о Грабовом. Я заинтересовалась Грабовым и его Учением, так как я выросла в строгой религиозной семье старообрядцев, и духовное развитие было очень важно. Грабовой в своем Учении говорил о законах мироздания, мироустройства.» Стр.11 абз.1-2

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пли сотрудники его Фонда, или сотрудники организации Калашникова, или Бурневская сообщали Вам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает или исцеляет?

Свидетель Белова: Нет.

Адвокат Токарев: Кто-либо из вышеуказанных лиц говорил Вам, что технологии Грабового Г.П. дают стопроцентный результат?

Свидетель Белова: Нет.» Стр.15 абз.4-7

МЕХОВА И.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170 оборот, стр.32, абзацы 5-6) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ свидетеля Меховой:

«Подсудимый Грабовой Г. П.: На семинарах у Бурневской говорилось ли, что я воскрешаю?

Свидетель Мехова И. И.: Нет, такого не говорилось, речь шла о самовоскрешении.

Подсудимый Грабовой Г. П.: Говорилось ли когда-либо на семинарах, что я исцеляю людей?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.»

Из приведённых фрагментов протоколов допроса свидетелей Лысак, Эмануилова, Беловой, Меховой ясно, что ни сотрудниками «Фонда Григория Грабового», ни его учениками, в том числе на семинаре ученицы Грабового Г.П. Бурневской Н.Ф., ни самими Грабовым Г.П. никогда не сообщалось о том, что Грабовой Г.П. оказывает гарантированные услуги по воскрешению или исцелению. Всегда говорилось, что Грабовой Г.П. занимается обучением. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

ТРАХТНБЕРГ Л.Б.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 165 оборот, абзац 21-22) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Трахтенберг :

«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе личной встречи либо на семинаре говорил ли Григорий Петрович Грабовой, что воскрешает, исцеляет людей?

Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет такого он не говорил».

Из приведенного фрагмента допроса свидетеля Трахтенберг видно, что Грабовой Г.П. не сообщал о том, что он оказывает услуги по воскрешению или исцелению, а занимается обучением. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 1, л.д. 164 оборот, страница 20, абзац 16-17) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ свидетеля Трахтенберг:

«Адвокат Макаров В. Г.: Каким образом было организовано это посещение? Как Вы узнали, где и на каких условиях проводится семинар?

« Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Мой знакомый сообщил номер телефона в Москву, по которому я могла узнать необходимую информацию. Я позвонила, говорила с девушкой Юлей, которая объяснила мне, как ехать до места проведения семинара, а я все записала. Она предупредила меня, что Григорий Петрович Грабовой не излечивает и не воскрешает.»

Из приведенного фрагмента допроса видно, что сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников предупреждали, что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается любому человеку, тем более за оплату. Из этого следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

БАЖЕНОВ А.М.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:

стр. 26 абз. 17. (Стр. 97 оборот абз. 17 Том дела 14)

«Подсудимый; В моих трудах, видеозаписях, на встречах я говорил, что я лично воскрешаю или излечиваю?

Свидетель Баженов: Нет, я такого не слышал и не читал. Я знал, что прихожу к Вам за получением определенных знаний.»

МОРОЗКИНА Н.Р.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 12. (Стр. 119 оборот абз. 12 Том дела 14)

«Председательствующий: В книге Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» не приводится случаев воскрешения кого-либо Грабовым Г. П.?

Свидетель Морозкина: Нет.

Председательствующий: Случаи излечения Грабовым Г. П. кого-либо там приводятся?

Свидетель Морозкина: Нет. А насчет воскрешения там четко сказано, что техника безопасности в норме.»

КОЗЛЕНКО И.Л.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:

стр. 19 абз. 10. (Стр. 156 оборот абз. 10 Том дела 14)

«Подсудимый: Я лично говорил, что я воскрешаю или исцеляю?

Свидетель Козленко: Нет, предлагалось изучать эту тему. Грабовой Г. П. давал информацию.»

Евстафиев С.Н.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:

Стр.20 абз.9

«Адвокат Токарев: Он (Грабовой) говорил, что выполняет работу по исцелению, воскрешению за других людей?

Свидетель Евстафиев: Нет, он только передает знания, он обучает. Все остальное человек делает сам.»

ПАВЛОВСКИЙ В.И.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:

Стр.9 абз.4

«Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?

Свидетель Павловский: Нет.

Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?

Свидетель Павловский: Нет.»

ДУДИЕВА С.П.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:

Стр.18 абз.9

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?

Свидетель Дудиева : Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития».

БАБАК М.Б.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.7 абз.3

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. давал 100-процентную гарантию получения результата вследствие посещения его индивидуального семинара?

Свидетель Бабак: Нет. Наоборот, он говорил, что все зависит от ученика. Сам лично он не занимался ни исцелением, ни воскрешением…»

СЕРЕДОВА Г.С.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.20 абз.11

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения когда-либо говорили, что он сам исцеляет или воскрешает?

Свидетель Середова: Никогда и нигде. Его задачей было только обучение.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорили о том, что личная встреча с Грабовым Г. П. является гарантией получения результата?

Свидетель Середова: Нет, я такого не слышала».

САВИЧЕВА Н.С.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.36 абз.13

«Свидетель Савичева: Да. Я была консультантом на Б. Каменщиках, отвечала на вопросы по литературе Григория Петровича и рассказывала, как Грабовой проводит семинары. Я всегда говорила всем, что Грабовой обучает. Ко мне обращались люди, которые полагали, что Грабовой воскрешает или излечивает, но я всегда разъясняла им, что Грабовой только обучает».

КАРЕВА Н.П.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.40 абз.12

Председательствующий: К Вам приходили люди, которые полагали, что Грабовой Г. П. воскрешает людей?

Свидетель Карева: Да…, но мы им объясняли, что Грабовой Г. П. обучает технологиям воскрешения.

ЮРШИН Б.Я.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г. записано:

Стр.10, абз. 7( том 14, л.д. 285 об.)

«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили людям о том, что Грабовой Г. П. излечивает от неизлечимых болезней?

Свидетель Юршин: Нет, никогда.»

КОБЛОВА Д.М.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008г. записано: стр.15 абз. 8-9. (Том дела 10 Л.Д. 163 оборот)

«Адвокат Токарев Е. В.: Когда-либо в Вашем присутствии говорилось о том, что Грабовой Г. П. воскрешает детей з a деньги?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет.

Адвокат Токарев Е. В.: Сам Грабовой Г, П. говорил Вам, что он воскрешает ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет .»

СУНЦЕВА Л.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 7 абз. 15

«Свидетель Сунцева: … Он никогда никого не вводил в заблуждение, никогда не говорил, что он кого-то исцелит или воскресит.»

ДОНСКОЙ В.И.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

стр.31 абз.1

«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. занимался воскрешением или исцелением?

Свидетель Донской: Нет, мне об этом неизвестно».

АЛЕЙНИКОВА О.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

стр.15 абз. 14-15.

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорил о том, что Грабовой Г. П. сам исцеляет или воскрешает ?

Свидетель Алейникова: Нет , ни разу такого не было».

ЧЕРЕПАНОВА Т.А.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 5-6 (Л.д. 281-об. абз. 5-6 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Кто такие Смирнова, Исаева-Иванова, Косихина, Мотылева, фамилии которых упоминаются в Вашем заявлении о результатах?

Свидетель Черепанова: … Они также занимались по методам Грабового и часто ездили на съезды партии. Они говорили, что Грабовой Г. П. дает информацию, которой можно воспользоваться, но сам не обещает никого исцелить.»

КОМАРОВА С.Л.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. записано:

Стр.7, абз. 3 снизу( том 14, л.д. 215 об.)

«Свидетель Комарова: .... Они сказали, что приехали опровергнуть информацию о том, что якобы Грабовой Г.П. собирался воскресить их детей.

Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. обещал матерям Беслана бесплатно воскресить их детей?

Свидетель Комарова: Грабовой Г.П. никогда никому такого не обещал».

Стр.17, абз. 2 снизу (том 14, л.д. 220)

«Государственный обвинитель: Грабовой Г.П. обещал научить воскрешать или излечивать?

Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.

Стр.21, абз.9 (том 14, л.д. 222)

Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. когда-либо где-либо кому-либо обещал 100-процентный результат?

Свидетель Комарова: Он никогда никому ничего не обещал.»

МОРОЗКИНА М.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 9

«Свидетель Морозкина М. В.: …Григорий Петрович всегда рекомендовал человеку самостоятельно работать, делал на этом упор и никогда никому ничего не обещал . »

АНТИПОВА Г.С.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 18 абз. 6-7

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал или кого-либо в Вашем присутствии?

Свидетель Антипова: Нет. Грабовой Г. П. никогда никому ничего не обещал .»

ПЕТРОВ А.Н.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. обещал людям , что он будет сам за них работать по излечению, воскрешению ?

Свидетель Петров: Нет, никогда . Люди сами должны быть участниками процесса.

стр.13 абз 1-2.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. кому-либо гарантировал 100-процентный результат вследствие применения его методик?

Свидетель Петров: Нет».

(стр.13 абз.3-4).

ЗАСЕЕВА Б.К.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 17 абз.1 (Л.д. 287 абз. 1 Том дела 15)

«Свидетель Засеева: …Я присутствовала при том, как люди спрашивали Бурневскую /ученица Г.П. Грабового/ про воскрешение, и Бурневская всегда четко говорила, что Грабовой обучает и дает обучающие технологии . »

ФЕДОРОВА М.Е.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. записано:

Стр.9, абз. 11(том 14, л.д. 310)

Адвокат Токарев : Вы посетителям центра говорили о том, что Грабовой Г. П. лечит
неизлечимые заболевания? Или что Вы занимаетесь исцелением?

Свидетель Федорова : Нет, никогда. Речь шла только о технологии самовосстановления. И сама я такую помощь по излечению заболеваний не оказывала. Всегда речь шла только о занятиях по технологиям Грабового Г. П.

В показаниях 28 свидетелей защиты в судебном заседании Таганского районного суда было однозначно установлено, что Грабовой Г.П. никогда и никому не обещал излечить или воскресить кого-либо, никогда не гарантировал 100% результат при использовании его технологий, он всегда говорил только об обучении и использовании методов Учения Григория Грабового исключительно самостоятельно каждым обучающимся. Следовательно Грабовой Г.П, никогда не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешения любого человека за деньги.

1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия.

КРИВЕНЦЕВА М.С.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. ( страница 18, абзац 9÷2 снизу допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 035 оборот, абзац 9÷2 снизу).

«Судья Коновалова: Воспринимали ли Вы лечение и обучение по методике Грабового Г.П. как учение религиозное?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: … Я воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение.

Судья Коновалова: Воспринимали ли вы лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не воспринимала.

Судья Коновалова: Разъяснял ли Вам кто-либо, что цифровые ряды – это молитвы, а чтение рядов – это чтение молитв или совершение молебнов?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет. Я воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации» .

Из приведённого фрагмента видно, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, «воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение», «воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации», и «не воспринимала» лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов.

Из этого следует тот факт, что в деятельности Грабовой Г.П. подобной указанным фактам нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д ., что Кривенцева имела свои личные понятия и взгляды на Учение Григория Грабового.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 22, абзац 10÷11 допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 037 оборот, абзац 10÷11).

«Адвокат Токарев: С учетом того, что все посещенные Вами семинары были так или иначе на тему о боге, можно ли сказать, что Вам навязывалось учение о боге, религиозное какое-то учение?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, религиозное учение мне не навязывалось .»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):

«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Воздействия со стороны Грабового Г.П. на меня не было.. .» Стр. 6 абз. 2-1 снизу.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):

« Подсудимый: Считаете ли Вы, что в момент нашей с Вами беседы я возбуждал в Вас состояние религиозной веры?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, Вы на меня при беседе влияния не оказывали и религиозную веру во мне не возбуждали. Я пришла к Вам на прием сама, меня никто не заставлял и за руку не тянул .». Стр. 8 абз. последний и стр. 9
абз. 1.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):

« Подсудимый: Возбуждалась ли кем-либо в Вас вера в меня как в «живого бога»?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет .» Стр. 9 абз. 2-3.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):

« Подсудимый: Мне вменяется, что совместно с неустановленными лицами я вводил потерпевших в заблуждение?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, меня Вы не вводили в заблуждение .». Стр. 9 абз. 8-9.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021 оборот):

« Подсудимый: Согласно обвинительному заключению, ко мне приходили люди, испытывающие острое социально-психологическое неблагополучие, испытывали ли Вы его, когда шли ко мне?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я могу сказать, что не испытывала , и психиатрического диагноза у меня нет. Прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабавого Г.П. на меня также не было .

Подсудимый: Применялись ли к Вам методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с моей стороны?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не применялись ...

Подсудимый: Имело ли место с моей стороны в отношении Вас несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Это мудрено, я ничего не могу сказать по этому поводу, но считайте, что не было . Все было нормально, но только не было самоконтроля с моей стороны .». Стр. 10 абз. 5-12.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029 оборот):

«Адвокат Токарев: Психолог или социолог в рамках проведения экспертизы беседовали с Вами или нет?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не беседовали .». Стр. 6 абз. 1-2.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):

«Адвокат Макаров: Как Вы относитесь к обвинительному заключению ?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Там очень много всего накручено , на мой взгляд. Я думаю, что в обвинительном заключении должна быть отражена формула обвинения, перечислены доказательства.». Стр. 7 абз. 2-1 снизу.

Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.

Аникеева Л.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:

«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие ?

Потерпевшая Аникеева: На меня нет .»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей.

ВОРСОБИН В.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В . (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.)

«Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя ?

Потерпевший Ворсобин: Нет ».

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

КЛЮШНИКОВА Г.Г.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой:

Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот

«Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?

Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»

Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

МАРТЮЧЕНКО Н.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко:

«Подсудимый: К Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием?

Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла ».

Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

ЛЫСАК А.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Конев: В Учении Грабового Г. П. используются методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Конев: Методы прямого или косвенного внушения в Учении используются?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Токарев: Во время выступления Грабового Г. П. на общих семинарах Вы вводились в иное состояние сознания?» Стр.6 абз.16-20

«Свидетель Лысак: Нет, он сразу сказал: «Не надо впадать в транс, работайте в чистом сознании».» стр.7 абз.1

БЕЛОВА Т.И.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Цыганенко: Сколько раз необходимо было читать литературу Грабового Г.П.?

Свидетель Белова: Что-то я понимала с первого раза, что-то надо было по нескольку раз прочитать, чтобы понять.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием?

Свидетель Белова: Нет.

Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие?

Свидетель Белова: Нет. Лично мне было интересно само Учение.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. в литературе, в устной речи допускал искажение нормативных языковых понятий?

Свидетель Белова: Нет.» Стр.12 абз.12-19

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?

Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии». стр.13 абз.8-9

ЭМАНУИЛОВ И.Р.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Вы замечали в поведении Грабового Г. П. отклонения свидетельствующие о его психическом нездоровье?

Свидетель Эмануилов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы замечали, что Грабовой Г. П. применяет несанкционированные методики управления чужим сознанием?

Свидетель Эмануилов: Нет, хотя я знаком с технологиями НЛП. Поэтому я могу точно сказать, что он подобных технологий не применял.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. допускал искажения нормативных языковых понятий?

Свидетель Эмануилов: Нет.» Стр.24 абз.4-9

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. вводил кого-либо в заблуждение, обманывал, в том числе в корыстных целях?

Свидетель Эмануилов: Нет, эго просто невозможно. Я сужу по себе, я не платил за встречи с ним и семинары. Духовные знания нужно получать без денег.

Адвокат Токарев: Как часто Вы бывали на индивидуальных приемах у Грабового Г.П.?

Свидетель Эмануилов: Раз в 2-3 недели.» Стр.24 абз.12-15

БУШМЕЛЕВА И.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Конев: В результате применения технологий Грабового Г. П. Вашему здоровью или личности был причинен какой-либо вред?

Свидетель Бушмелева: Нет, только польза.

Адвокат Конев: Использование технологий привело к нарушению Вашего мышления, критики, самокритики, волевых процессов?

Свидетель Бушмелева: Нет.» Стр.3 абз.7-10

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 19 абз.4-5 (Л.д. 365 абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. охотно беседовал с Вами?

Свидетель Бушмелева: Он был приветлив и дружелюбен, внимательно меня слушал»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 20 абз.4-5 (Л.д.365-об. абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. отвечал на Ваши вопросы в плане заданного?

Свидетель Бушмелева: Да, он был приветлив, доброжелателен, встал, поздоровался, во время беседы не торопился.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 20 абз.9 (Л.д. 365-об. абз. 9 Том дела 15)

«Свидетель Бушмелева: …Мне было понятно все, о чем говорилось на семинарах.»

МУХТАРОВА А.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2007 г. (стр. 19, абзацы 1-18; том 14, л.д. 181) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал давление на Вашу психику?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы болели каким-либо тяжелым хроническим заболеванием перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Во время посещения общих и индивидуальных семинаров Вы чувствовали применение к Вам методов прямого и косвенного внушения?

Свидетель Мухтарова: Нет, и не видела, чтобы к кому-то другому применяли что-то подобное.

Адвокат Токарев: Вы сталкивались с методичным целенаправленным искажением нормативных языковых понятий в Учении Грабового, в его семинарах?

Свидетель Мухтарова: Нет. У Григория Петровича встречаются иностранные слова, но в контексте они понятны.

Адвокат Токарев: По результатам посещения семинаров Грабового Г. П., изучения его Учения Вы находились в удручающем состоянии?

Свидетель Мухтарова: Никогда.

Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П. Ваши сознание и воля находились у него под контролем?

Свидетель Мухтарова: Нет.»

Из приведённых фрагментов допроса видно, что свидетель Мухтарова говорит, что перед обращением к Грабовому, она не испытывала психической травмы, в связи со смертью близких людей, она отрицает, что подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Мухтарова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

КОМАРОВА С.Л.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.

Стр. 13, абз.1(том 14, л.д. 218 об.)

«Адвокат Токарев : Грабовой Г.П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?

Свидетель Комарова : Никогда , так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г.П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г.П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.

Адвокат Токарев : Грабовой Г.П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?

Свидетель Комарова : Нет .

Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?

Свидетель Комарова : Нет, все это по определению не может оказывать воздействия »

ФЕДОРОВА М.Е.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 12, абзацы 1-16; том 10, л.д. 311 оборот) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Федорова:

«Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социальное неблагополучие на момент обращения к Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса на момент обращения к
Грабовому Г. П.?

Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: В ходе общения с Грабовым Г. П., просмотра и прослушивания его
видео, аудиосеминаров Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение?
Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных
языковых понятий?

Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: Методы Грабового Г. П. поддерживали у Вас или у Ваших
слушателей состояние психологической травмы?
Свидетель Федорова: Нет, ни в коем случае.
Адвокат Токарев: Приводили ли они к социальной дезадаптации?
Свидетель Федорова: Наоборот.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы контроля
сознания?

Свидетель Федорова: Я такого никогда не наблюдала.

Адвокат Токарев: Вы наблюдали у себя искажения в поведении, в процессах
восприятия, нарушение волевых процессов вследствие изучения и применения Учения?
Свидетель Федорова: Нет.»

Из приведённого фрагмента видно, что свидетель Федорова сообщает, что она не испытывала острого социального неблагополучия на момент обращения к Грабовому Г. П., не испытывала она на себе и прямого или косвенного внушение со стороны Грабового Г.П., методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Федорова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

ВАСИЛЬЕВА Р.И.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 158 оборот, стр.6, абзацы 15-18) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Васильевой:

«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущалось ли Вами какое-либо психологическое воздействие , например, со стороны Григория Петровича Грабового, иных лиц?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет , никогда ничего подобного не ощущала, чувствовала только любовь.

Адвокат Токарев Е.В.: .: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущали ли Вы, измененное, состояние сознания ?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет , сознание всегда у меня было ясное.»

Из приведёных 7-ми фрагментов протоколов допросов ясно, что

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. ( уголовное дело, том 17, л.д. стр.8, абзацы 9-12) запротоколированы вопросы адвоката Цыганенко и ответы свидетеля Васильевой:

«Адвокат Цыганенко М.И.: Обманывал ли Вас Григорий Петрович Грабовой, злоупотреблял ли Вашим доверием?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет , никогда.

Адвокат Цыганенко М.И.: На семинарах Григория Петровича Грабового, по Вашему мнению, допускались ли искажения нормативных языковых понятий , которые оказывали бы влияние на волевую сферу личности?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет, такого не было.»

Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Васильева подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

КОБЛОВА Д.М.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 161 оборот,стр. 12, абзац 18-19) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Кобловой:

«Адвокат Цыганенко М. И.: Имели ли место в речи Грабового Г. П., при его выступлениях или в беседах, по Вашему мнению, какие-то сложные для восприятия понятия, подмена терминов, были ли у Вас с ним языковые 6арьеры?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет , ничего подобного не было. Все было доступно, понятно и ясно, Григории Петрович Грабовой был очень доступен, прост в обращении, искренен.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д.162 оборот, стр. 16, абзац 24-33, стр. 17, абзац 1-6) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Кобловой:

«Адвокат Конев В. Г.: Оказывает ли, по Вашему мнению, учение Григория Петровича Грабового воздействие на психику, волю и интеллектуальные способности личности ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет ..

Адвокат Конев В. Г.: Может, кто-либо из Ваших знакомых говорил, что учение Григория Петровича Грабового оказывает такое воздействие ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет , из моих знакомых такого никто не говорил.

Адвокат Конев В. Г.: Когда Вы обращались к Григорию Петровичу Грабовому, находились ли Вы в трудной жизненной ситуации, были ли Вы тяжко больны?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет .

Адвокат Конев В. Г.: Входит ли в число методов учения Григория Петровича Гробового прямое либо косвенное внушение, конверсия ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, эти методы не входят в число методов Григория Петровича Грабового.

Адвокат Конев В. Г.: Имела ли место в Вашем случае деперсонализация ? Знаком ли Нам вообще такой термин?

Свидетель Коблова Д. М.: Термин мне знаком, у меня не было деперсонализации.

Адвокат Конев В. Г.: Может быть, у кого-то из Ваших знакомых была деперсонализация ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, у моих знакомых также не было.

Адвокат Конев В. Г.: Была ли у Вас либо у кого-то из Ваших дереализация ? Знакомо ли Вам такое понятие?

Свидетель Коблова Д. М.: Такое понятие мне знакомо, но ни у меня, ни у моих знакомых такого не было .

Адвокат Конев В. Г.: Наблюдаются ли у кого-либо из Ваших знакомых последователей учения Грабового Г. П. бредовые идеи ?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет и не было.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. ( уголовное дело том 16, л.д. 162 оборот, стр. 17, абзац 19-20) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Кобловой:

«Адвокат Токарев Е.В.: Есть ли вУчении Грабового Г.П. несанкционированные методики контроля сознания, психического воздействия?

Свидетель Коблова Д. М.:Такого в его Учении нет .»

Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Коблова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

МЕХОВА И.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г . (уголовное дело, том 16, л.д. 169,стр.30, абзацы 31-32) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Меховой:

«Адвокат Токарев Е.В.: Имели место в речи Григория Петровича искажения нормативных языковых понятий ?

Свидетель Мехова И.И.: Нет. »

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170, стр.31, абзацы 26-28) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Меховой:

« Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали свой голос как бы со стороны?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.

Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали близких людей как чужих?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.

Адвокат Конев В. Г.: Были ли моменты, когда вы считали, что у Вас еще одна мама ?

Свидетель Мехова И. И.: Нет .»

Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мехова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

МУТОВ И.М.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г . (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 10-11) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова:

Адвокат Цыганенко М.И.: Когда вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия ?

Свидетель Мутов И.М.: Нет , я все понимал.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 22-29) запротоколированы вопросы адвоката токарева и ответы свидетеля Мутова:

« Адвокат Токарев Е. В.: Когда Вы изучали материалы, выходили в эфир, чувствовали ли Вы, что кто-то управляет Вашим сознанием ?

Свидетель Mутов И. М.: Нет , сознание было ясное. Я ощущал единение с тем, с кем входил в контакт.

Адвокат Конев В. Г.: Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности ?

Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь .»

Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мутов подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. На собственном опыте свидетель Мутов доказывает, что ориентировано данное Учение на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.

ЮРШИН Б.Я.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы

от 21, 22.04.2008 г.

Стр. 16, абз.14(том 14, л.д. 288 об.)

«Адвокат Токарев : Вас вводили в состояние религиозной веры?

Свидетель Юршин : Нет».

Стр. 16-17, абз.4снизу,1(том 14, л.д. 288 об., 289)

«Адвокат Токарев : На момент обращения к Грабовому Г. П. Вы находились в состоянии стресса, уязвимости?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Токарев : Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение на лекциях и семинарах Грабового Г. П.?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Цыганенке ; Вы испытывали зависимость от Учения Грабового Г. П.?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Токарев : В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных языковых понятий?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Токарев; Грабовой Г. П. использовал методы поддержания состояния психической травмы у людей, которые приводят к социальной дезадаптации?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Токарев : Во время выступлений Грабового Г. П. Вы замечали признаки несанкционированного контроля сознания?

Свидетель Юршин : Нет.

Адвокат Токарев : Методы, вызывающие искажение в поведении, в сознании, в процессах мышления, восприятия и понимания, Грабовой Г. П. использовал?

Свидетель Юршин : Никогда, наоборот, поведенческие реакции изменялись в лучшую сторону»

Приведенные фрагменты допроса свидетеля Юршина опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы об отрицательном воздействии на человека методов Учения Григория Грабового. Свидетель Юршин не испытывал на себе прямого или косвенного внушения на лекциях и в текстах Грабового Г.П., он не обнаружил искажения (конверсии) нормативных языковых понятий и несанкционированного контроля своего сознания со стороны обвиняемого. Также его никто не вводил в состояние религиозной веры и Грабовой Г.П. не использовал методов, которые поддерживали бы состояние психической травмы. Зависимости от Учения Григория Грабового свидетель также не испытывает. Эти показания вступают в противоречие с выводами комплексной социально-психологической экспертизы и имеют существенное значение для выводов суда. Однако, Таганский районный суд не принял их во внимание и не объяснил по каким основаниям отверг эти показания свидетеля Юршина.

ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 166, абзац 18-21) запротоколированы вопросы адвоката Токарева, подсудимого Грабового и ответы свидетеля Трахтенберг:

«Адвокат Токарев Е.В.: Ощущали ли вы на себе когда-либо, при изучении методик учения Грабового Г.П., несанкционированный контроль сознания, какое-либо неявное воздействие на вашу психику ?

Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет , никогда.

Адвокат Токарев Е.В.: Встречались ли вам в литературе по учению Грабового Г.П. понятия русского языка, используемые не в их истинном значении ?

Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет , мне не встречалось такого».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 166 оборот, абзац 10-19) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Трахтенберг:

« Адвокат Конев В. Г.: Можете ли Вы сказать, что учение Грабового Г. П. принесло какой-либо вред ?

Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет, только пользу .

Адвокат Конее В. Г.: Говорил ли Вам кто-то из родственников, коллег после того, как Вы начали заниматься учением Грабового Г. П., что у Вас снизилась волевая составляющая личности, понизился самоконтроль?

Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет , такого мне никто не говорил.

Адвокат Конев В. Г: Было ли у Вас когда-либо, в процессе изучения методик Грабового Г. П., такое ощущение, что какая-то часть тела воспринималась Вами как неживая ?

Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет , не было.

Адвокат Конев В. Г.: Изменилось ли восприятие Вами окружающего мира в ходе и по результатам изучения Вами методик учения Грабового Г.П.?

Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Я стала воспринимать мир лучше, поняла, что есть надежда.

Адвокат Конев В. Г.: Было ли у Вас в ходе изучения методик Грабового Г. П. когда-либо восприятие, что при ходьбе у Вас уходит почва из-под ног?

Свидетель Трахтенберг Л.Б.: He т, не было.»

Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Трахтенберг подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Данное Учение ориентировано на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.

СЕЧКИН Н.А.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 8. (Стр. 65 оборот абз. 8 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Как я понял, Вы знакомы с обвинениями, выдвигаемыми в адрес Грабового Г. П. Скажите, в его Учении есть что-либо вредное для психики людей?

Свидетель Сечкин: Это все надумка по каким-то другим вопросам. Этого не может быть, это невозможно. Это Учение совершенно!»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:

стр. 10 абз. 30. (Стр. 66 оборот абз. 30 Том дела 14)

«Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. принесло Вам какой-либо вред?

Свидетель Сечкин: Это невозможно. Я даже в мыслях этого не допускаю. Я многократно читал его книги. Кроме пользы, в них ничего нет.»

БАЖЕНОВ А.М.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:

стр. 24 абз. 8. (Стр. 96 оборот абз. 8 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Вы испытывали в процессе общения с Грабовым Г. П., во время ознакомления с его трудами воздействие на психику?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: К Вам применялось прямое или косвенное внушение?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы замечали в речи Грабового Г. П. искажение каких-либо лингвистических понятий?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы ощущали, что в результате общения с Грабовым Г. П. Ваше сознание попадает под контроль?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Воздействие на свою волю ощущали?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Кто-либо говорил Вам о том, что Грабового Г. П. надо воспринимать в качестве живого Бога?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Перед встречей с Грабовым Г. П. Вы переносили какую-либо психическую травму?

Свидетель Баженов: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:

стр. 24 абз. 24. (Стр. 96 оборот абз. 24 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. злоупотреблял Ваши доверием?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы чувствовали на физическом уровне какое-либо излучение от дисков?

Свидетель Баженов: Нет.

Адвокат Токарев: Ваши родственники чувствовали на физическом уровне какое-либо излучение от дисков?

Свидетель Баженов: Нет.»

МОРОЗКИНА Н.Р.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 16. (Стр. 119 оборот абз. 16 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Вы когда-либо ощущали, что теряете контроль над собой вследствие практикования Учения Грабового Г. П., чувствовали, что Грабовой Г. П. Вам что-то внушает?

Свидетель Морозкина: Нет, Григорий Петрович никогда, передавая знания, никому ничего не обещает.

Адвокат Токарев: Зомбирование со стороны Грабового Г. П. Вы ощущали?

Свидетель Морозкина: Нет, не ощущала. Григорий Петрович всегда ровен, корректен, адекватен…»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:

стр. 9 абз. 4. (Стр. 119 абз. 4 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Вам известны случаи, чтобы Грабовой Г. П. обманывал людей, злоупотреблял их доверием?

Свидетель Морозкина: Кроме его бескорыстной помощи, я другого не видела.»

КОЗЛЕНКО И.Л.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 26. (Стр. 152 оборот абз. 26 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П., чтения его литературы, прослушивания аудиозаписи семинаров, просмотра видеозаписи семинаров на Вас оказывалось психологическое воздействие?

Свидетель Козленко: Думаю, нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:

стр. 31 абз. 23. (Стр. 162 оборот абз. 23 Том дела 14)

«Адвокат Токарев: Ожидая Грабового Г. П. в Фонде, Вы были свидетелем того, как посетителей подвергают спецобработке?

Свидетель Козленко: Нет, просто было много людей, и Григорий Петрович каждому уделял внимание.

Адвокат Токарев: От людей, ожидающих начала семинара, требовали обязательного просмотра видео семинаров по телевизору?

Свидетель Козленко: Нет.

Адвокат Токарев: Из этого помещения можно было свободно выходить?

Свидетель Козленко: Да, можно было в кафе зайти, свободно выйти.»

БОЙЧЕНКО Б.Н.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 1 (Л.д. 357-об. абз. 1 Том дела 15)

«Свидетель Бойченко: … Содержание семинаров мне было понятно, я прекрасно понимал, что происходило.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 4-5 (Л.д. 358-об. абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Вы замечали в речи Грабового Г. П. искажения понятий?

Свидетель Бойченко: Не было искажений. Я неплохо знаю эти моменты. Просто уровни восприятия у всех разные.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 10-11 (Л.д. 358-об. абз. 10-11 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался убедить в том, что Грабовой Г. П. - живой Бог?

Свидетель Бойченко: Я не являюсь фанатиком. Я реально отдаю отчет тем фактам, которые есть. Грабового Г . П. я воспринимал как талантливого человека, который несет знания людям. Его Учение замечательно.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 12-13 (Л.д. 358-об. абз. 12-13 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Вас склоняли к добровольным пожертвованиям в собственность организации Грабового Г. П. денежных средств, иных ценностей?

Свидетель Бойченко: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз.14-15 (Л.д. 358-об. абз.14-15 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: На момент обращения к Грабовому Г. П. и знакомству с его Учением Вы находились в состоянии стресса, психической травмы?

Свидетель Бойченко. Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз.16-17 (Л.д. 358-об. абз. 16-17 Том дела 15)

«Адвокат Цыганенко: Вам известны случаи хищения Грабовым Г. П. денежных средств граждан путем обмана или злоупотребления доверием людей с помощью методик психологического воздействия?

Свидетель Бойченко: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 5-6 снизу (Л.д. 358-об. абз. 5-6 снизу Том дела 15)

«Адвокат Конев: На Вашу волевую сферу оказывалось несанкционированное воздействие?

Свидетель Бойченко: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 3-4 снизу (Л.д. 358-об. абз.3-4 снизу Том дела 15)

«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?

Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 1-2 снизу (Л.д. 358-об. абз.1-2 снизу Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Вы замечали у Грабового Г. П. отклонения психического характера?

Свидетель Бойченко: Нет, он адекватный человек.»

КРАВЦОВА А.И.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 11 абз. 3 (Л.д. 361 абз. 3 Том дела 15)

«Свидетель Кравцова: …В основном, на семинарах Грабового Г. П. мне все было понятно из того, что он говорил. Если мне что-то было непонятно, то информация позже мне все равно раскрывалась. Ответы на вопросы приходили сами. А так все было понятно»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз.7-8 (Л.д. 361-об. абз. 7-8 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Во время изучения Учения Грабового, посещения его семинаров Вы ощущали на себе несанкционированное воздействие на свою волю, психику, поведение, чувствовали изменения сознания?

Свидетель Кравцова: Нет, никогда.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз.5-6 (Л.д. 361-об. абз. 5-6 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение склоняли Вас к добровольным пожертвованиям в собственность организации?

Свидетель Кравцова: Нет, никогда.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз.3-4 (Л.д. 361-об. абз. 3-4 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Кто-либо рекомендовал Вам воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?

Свидетель Кравцова: Нет, это личное восприятие и вера каждого.»

ШВЕДОВА Н.Д.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 16 абз. 2-3 (Л.д.363-об. абз. 2-3 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Учение Грабового Г. П. оказывало какое-либо воздействие на Вашу психику, метод прямого или косвенного внушения к Вам применялся?

Свидетель Шведова: Нет, это исключено. Главное - это понимание.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 15 абз.1 строки 23-24 (Л.д. 363 абз.1 строки 23-24 Том дела 15)

«Свидетель Шведова: …Тексты Грабового Г. П. были мне понятны. Читая во второй и в третий раз его литературу, я разбирала делали, и мне становилось все понятно.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр.15 абз.1-2 снизу–стр.16 абз.1 сверху(Л.д.363 абз.1-2 снизу – Л.д.363-об. абз. 1сверху Том дела 15)

«Адвокат Цыганенко: В чем состоит новизна Учения Грабового Г. П. в сравнении с ортодоксальной медициной?

Свидетель Шведова: Новизна Учения Грабового Г. П. состоит в том, что в отличие от ортодоксальной медицины применением технологий Григория Петровича нельзя навредить, нет побочных эффектов. Это не сухая наука, а наука, объединенная с религией. Учение основано на простых логических взаимосвязях. Скрытых, искаженных понятий оно не содержит. Смысл написанного только прямой, двояких понятий Учение не содержит. Канонам традиционной медицины Учение не противоречит. В медицине есть понятие «неизлечимое заболевание», а в Учении такого понятия нет.»

СТРИЖАК М.Г.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 6-7

«Адвокат Токарев: Вы испытывали влияние на Ваше сознание, поведение, психику со стороны Грабового Г. П.?

Свидетель Стрижак: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 8-9

«Председательствующий: Вы испытывали положительное влияние на Ваше сознание, поведение, психику со стороны Грабового Г. П.?

Свидетель Стрижак: Грабовой Г. П. на своих семинарах давал технологии, на его семинарах мы работали, и уже утром после семинара у меня был результат в виде восстановления костной системы. Я имею в виду, что раньше у меня хрустели пальцы, а теперь нет. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 6 абз. 10,11,12,13,14,15

«Адвокат Токарев: Искажение понятий Вы у Грабового Г. П. замечали?

Свидетель Стрижак: Нет, он использует общеупотребимые понятия, и его понятие «воскрешения» ничем не отличается от общеупотребимого.

Адвокат Токарев: Во время изучения Учения Грабового Г. П. в любых формах у Вас наступает состояние дереализации и деперсонализации личности?

Свидетель Сгрижак: Нет, я являюсь нормальным человеком, а это понятие из области психиатрии.

Адвокат Токарев: Вы замечали странности психического или психологическою характера в поведении Грабового Г. П.?

Свидетель Стрижак: Нет, он всегда был адекватен и вменяем, всегда отдавал отчет в своих действиях. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 11-16

«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?

Свидетель Стрижак: Нет.

Адвокат Токарев: Кто-то заставлял Вас воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?

Свидетель Стрижак: Нет.

Адвокат Токарев: Вам предлагали внести добровольные пожертвования в виде денежных средств или материальных ценностей в собственность организации Грабового?

Свидетель Стрижак: Мне нет. »

БАЛАКИРЕВ В.Ф.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 6-

«Председательствующий: Какие отношения складывались между Вами и подсудимым?

Свидетель Балакирев: Весьма профессиональные, человеческие отношения. Он был весьма приятен в общении. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 13 абз. 5-6

«Адвокат Цыганенко: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?

Свидетель Балакирев: Он способный, очень интеллигентный, воспитанный. Он имеет высшее образование, обладает глубокими знаниями. Он квалифицированный специалист, остроумный в общении. Он всегда спокоен, нераздражен. Я воспринимаю его как человека с неординарными способностями, весьма адекватного и здорового во всех отношениях. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 3 абз.7-8 (Л.д. 280 абз. 7-8 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Охарактеризуйте волевую сферу Грабового Г. П.?

Свидетель Балакирев: Спокойствие, целеустремленность, нацеленность на выполнение работ, настроенность на результат. Он всегда достигал поставленных целей.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 3 абз. 5-6 (Л.д. 280 абз.5-6 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Каким образом Вы концентрировались по методам Грабового Г. П.?

Свидетель Балакирев: На духовном плане. Я сосредотачивался на определенном органе и настраивался на процесс лечения, на норму здорового организма. В трансовые состояния я не впадал, я концентрировался спокойно.»

СОЛОМАХИНА В.П.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:

«Адвокат Конев: С книгами Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!», «Методы воскрешения», «Восстановление организма концентрацией на числах», «Унифицированная система знаний», с видео и аудиосеминарами Грабового Г. П. Вы знакомы?

Специалист Соломахина: Да.

Адвокат Конев: Они могут оказать какое-либо воздействие на психику и поведение человека, вводить в трансовые, гипнотические состояния, вызывать другие изменения сознания?

Специалист Соломахина: Отрицательного воздействия они оказать не могут. ...

На волевые процессы они также не влияют , так как это не приказ, не импульс. Гипнотического воздействия также не оказывают...»

( найденные цитаты стр.4 абз.6-9 Том л.д.)

«Адвокат Конев: Учение Грабового Г. П. содержит в себе методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы?

Специалист Соломахина: Нет».

( стр.4 последн.абз. с переходом на стр 5 первый абз.)

«Адвокат Конев: Применение технологий Грабового Г. П. может привести к нарушению самокритики, волевых процессов, к неправильному пониманию собственных действий, к бредовым идеям, навязчивым состояниям?

Специалист Соломахина: Нет».

(стр.6 два предпоследних абзаца).

ЧЕРЕПАНОВА Т.А.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 7 абз. 15-22 (Л.д. 282 абз. 15-22 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Смирнова пыталась ввести Вас в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?

Свидетель Черепанова: Нет.

Адвокат Токарев: Вас кто-либо склонял к добровольным пожертвованиям в пользу партии «ДРУГГ»?

Свидетель Черепанова: Нет.

Адвокат Токарев: В результате прослушивания семинаров Грабового Г. П. Вы ощущали воздействие на поведение, волю, восприятие?

Свидетель Черепанова: Нет. Я задумывалась над прочитанным, а так нет.

Адвокат Токарев: К Вам применялись методы несанкционированного контроля сознания?

Свидетель Черепанова: Я не замечала.»

АНДРЮЩЕНКО А.Г.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 10 абз. 11-12 (Л.д. 283-об. абз. 11-12 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Во время использования технологий Грабового Г. П. Вы входили в какие-либо трансовые состояния?

Свидетель Андрющенко: Нет... В его литературе указаний на трансовое состояние не содержится. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 11 абз. 5-6 (Л.д. 284 абз. 5-6 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры в идеи Грабового, заставляли воспринимать его как живого Бога?

Свидетель Андрющенко: Нет... »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 11 абз. 7-8 (Л.д.284 абз. 7-8 Том дела 15)

«Адвокат Цыганенко: Учение Грабового может привести к негативным последствиям?

Свидетель Андрющенко: Нет, оно основано на свободе выбора: хочешь - изучай, не хочешь - не изучай. Некоторые мои знакомые захотели и перестали заниматься Учением, а мне Учение Грабового помогло. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 11 абз. 9-14 (Л.д. 284 абз.9-14 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: На съездах партии Вы ощущали применение методов несанкционированного контроля сознания?

Свидетель Андрющенко: Нет.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пытался оказать влияние на Ваше поведение?

Свидетель Андрющенко: Нет.

Адвокат Токарев: Вас склоняли к добровольным пожертвованиям в пользу политической партии «ДРУГГ»?

Свидетель Андрющенко: Нет, никогда.»

ЗАСЕЕВА Б.К.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 15 абз. 2-3 (Л.д. 286 абз.2-3 Том дела 15)

«Адвокат Цыганенко: На чем строилось Учение Грабового Г П?

Свидетель Засеева: На познании духа. Я все время осмысливала его Учение. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 16 абз. 1-2 снизу (Л.д. 286-об. абз. 1-2 снизу Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?

Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г.П. в норме! »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 17 абз. 2-3 (Л.д. 287 абз. 2-3 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал воздействие на Ваше сознание?

Свидетель Засева: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 17 абз. 4-5 (Л.д. 287 абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Он склонял Вас к передаче добровольных пожертвований в ею собственность?

Свидетель Засеева: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 17 абз. 12-13 (Л.д. 287 абз. 12-13 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?

Свидетель Засеева: В первую очередь он человек, во вторую - семьянин, в третью -гражданин РФ, в четвертую - ученый, в пятую - обладатель феноменальных способностей в сфере знаний и практического опыта. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:

стр. 17 абз. 18-19 (Л.д. 287 абз. 18-19 Том дела 15)

«Адвокат Токарев: Негативно настроенное коллективное сознание влияет на получение результата?

Свидетель Засеева: Стопроцентно. »

СУНЦЕВА Л.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 3 абз. 2 снизу

«Свидетель Сунцева: … Грабовой Г. П. вообще никогда не возмущался, он очень ровный человек.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 6-7

«Адвокат Токарев: Каким образом ученые отзывались об Учении Грабового Г. П.?

Свидетель Сунцева: Ученые, такие как профессор, физик и биолог Полетаев, академик Ветшева (какой академии, я не знаю), кандидат технических наук Собочинский, кандидат медицинских наук, хирург Тарасевич, профессор технических наук Дубровский, занимались изучением Учения Грабового Г. П., посещали его семинары, добились положительных результатов в его применении и очень положительно отзывались о самом Учении. В частности, Ветшева присутствовала на всех семинарах Грабового Г. П., написала о нем книгу как об ученом, где проанализировала все научные открытия Грабового Г. П. … Все перечисленные мною ученые говорили, что Учение Грабового Г. П. не только не противоречит современной науке, но и наоборот, полностью ей соответствует.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 9

«Свидетель Сунцева: … Лекции и семинары Грабового Г. П. были для меня
счастьем, никакого воздействия во время их прослушивания и просмотра я на себе не
испытывала. … Какие-либо трансовые состояния в его методиках не используются, все построено исключительно на логике»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 10-11

«Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы встречали искажение языковых
понятий?

Свидетель Сунцева: Он дает новые знания и в лексике.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 12-13

«Судья Коновалова: Вы сталкивались с конверсией понятий в текстах Грабового Г.П.?

Свидетель Сунцева: Мне все было понятно. Это всегда был исключительно прямой текст, где я не усмотрела двояких толкований.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 5 абз. 3-4

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал, вводил в заблуждение?

Свидетель Сунцева: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 7 абз. 14-15

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил неправду?

Свидетель Сунцева: Нет. Я смотрела ему в глаза, и точно знаю, что нет. Я не слышала от него ни слова лжи.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 7-8 снизу

«Адвокат Токарев: Вас кто-либо вводил в состояние религиозной веры в идеи
Грабового Г. П.?

Свидетель Сунцева: Нет. Для меня Грабовой Г. П. является ученым и духовным
лидером.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 8 абз. 5-6 снизу

«Адвокат Токарев: Вы рассказывали своим слушателям о необходимости искреннего и позитивного настроя при использовании методик?

Свидетель Сунцева: Я уже в ходе самостоятельного обучения поняла, что если мне комфортно, то я нахожусь в хорошем состоянии, а в состоянии гнева, раздражения, при любых разрушительных вибрациях - нельзя ничего промысливать. Восстанавливать может только сила созидания.»

МОРОЗКИНА М.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 16 абз. 9-10

«Адвокат Цыганенко: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?

Свидетель Морозкина М. В.: Он ведет себя скромно, никогда себя не афиширует. С ним интересно беседовать, он всегда конкретно отвечает на поставленные вопросы и может отвечать на вопросы из совершенно разных сфер. Все, что он говорит, понятно. Я не помню, чтобы он употреблял в своей речи сложные термины. Если он произносит какие-либо научные слова, он потом все объясняет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 16 абз.11-12

«Адвокат Цыганенко: Вам все было понятно в Учении Грабового Г. П.?

Свидетель Морозкина М. В.: … Его учение направлено на развитие духовности в человека и на восстановление здоровья. Когда я читала книги Грабового Г. П., мне было все понятно. Я думаю, что и людям с более низким уровнем образования его Учение понятно. Я считаю, что его Учение не может привести ни к каким негативным последствиям, потому что Грабовой Г. П. очень порядочный человек.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 19 абз.12-13

« Адвокат Токарев: Вам было понятно, что говорил Грабовой Г. П. на семинаре?
Свидетель Морозкина М. В.: Да, мне все было понятно.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 3 абз. 2 снизу

«Адвокат Токарев: В отношении своих пациентов Вы применяли методы Грабового Г. П.?

Свидетель Морозкина М. В.: У Грабового Г. П. используются духовные методы, и использовать их человек может только по своей воле . »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз. 6-7 снизу

«Адвокат Токарев: В Вашей практике были случаи, когда Вы предлагали пользоваться методиками Грабового Г. П., а человек отказывался?

Свидетель Морозкина М. В.: Были. Здесь не может быть никакого насилия »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 4 абз.1снизу – стр. 5 абз. 1,2,3

«Адвокат Токарев: Во время своих семинаров Грабовой Г. П. учил своих слушателей контролировать сознание людей и подавлять их волю?

Свидетель Морозкина М. В.: Нет, он, наоборот, говорил о свободе личности .

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял методы гипноза, введения людей в трансовые состояния?

Свидетель Морозкина М. В.: Нет. »

ОСТРЕЦОВ А.А.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 13 абз. 7-8

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал влияние на Ваше сознание, волю, вводил Вас в состояние транса, гипноза?

Свидетель Острецов: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 13 абз. 9-10

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. агитировал Вас воспринимать его в качестве живого Бога?

Свидетель Острецов: Нет, я сам прекрасно все осознавал.»

АНТИПОВА Г.С.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр.18 абз. 12-13

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. учил Вас или других людей в Вашем присутствии манипулировать сознанием людей, обучал Вас технологиям гипноза, введения в трансовые состояния?

Свидетель Антипова: Нет.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:

стр. 18 абз. 10-11

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что его надо воспринимать в качестве живого Бога, верить в его Учение на уровне фанатизма?

Свидетель Антипова: Грабовой - ученый человек. Он умный человек и никогда не стал бы говорить такие вещи. Он такого не говорил.»

ДРАГАН Н.К.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:

Стр. 15 абз. 15

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас или других обманывал?

Свидетель Драган: Он меня ни разу не обманул. Он мне лекцию читал о гармонизации.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. рекомендовал Вам воспринимать его в качестве живого Бога?

Свидетель Драган: Нет.

Адвокат Токарев: Вы замечали странности в поведении Грабового Г. П.?

Свидетель Драган: … Он уникальный человек, я считаю его ученым. Я никогда не видела его злым, чтобы он ругался».

ПЕТРОВ А.Н.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:

Стр.11 абз.2

«Свидетель Петров: Деятельность Грабового очень духовная. Это человек, который выстраивает то, что приносит людям добро, он дает надежду, ободряет, говорит о том, что нет безвыходных ситуаций, переводит людей из негативного состояния в позитивное, говорит о том, что надо учиться преобразовывать негативные ситуации в позитивные. Я думаю, что по Учению Грабового даже смерть можно перевести из негативного плана в позитивный. Его Учение оказывает только позитивное воздействие на население. В общении он доброжелателен, придерживается уважительной манеры разговора. Он порядочный человек и вообще не способен на что-либо плохое».

ПАВЛОВСКИЙ В.И.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:

Стр.9 абз посл. С переходом на стр.10

«Председательствующий: В Учении Грабового Г. П. речь идет о воскрешении в каком теле?

Свидетель Павловский: В духовном теле».

ЗИБРОВА Г.П.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:

Стр.16 абз.последн.

«Подсудимый: Среди членов политической партии «ДРУГГ» Вы встречали социально дезадаптированных людей?

Специалист Зиброва: Нет, я таких там не видела. С социально дезадаптированными людьми невозможно нормально говорить, потому что они слышат только себя, могут только говорить и не слышат собеседника. Чтобы определить, является ли личность социально дезадаптированной, надо пообщаться с такой личностью. В партии «ДРУГГ» я не встречала людей, с которыми невозможна нормальная коммуникация».

СМИРНОВА Н.Б.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр. 2 абз. 3 снизу

«Свидетель Смирнова: …Учение Грабового Г. П. не может оказать абсолютно никакого негативного воздействия на людей».

КИРИЛЛОВА Ф.Т.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.5 абз.1

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о необходимости воспринимать его в качестве живого Бога?

Свидетель Кириллова: Нет, мы общались с ним на нормальном уровне».

БАБАК М.Б.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр. 7 абз.3

«Свидетель Бабак: Грабовой Г. П. никогда не разговаривал и не говорил мне воспринимать его в качестве живого Бога».

АРЕСТОВА А.Б.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:

Стр.12 абз.13

«Адвокат Конев: Вы воспринимали Грабового Г. П. как живого Бога?

Свидетель Арестова: Я воспринимала его как мирового ученого, как Учителя».

ТОЛОШНАЯ О.М.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 1-2 снизу – стр. 13 абз. 1 сверху .

«Председательствующий: Вы занимались распространением Учения Грабового Г. П.?

Толошная О. М.: Я изучала Учение и помогала своим родным и знакомым, делилась с ними методами. Мною были получены определенные результаты с использованием этих методов, и я делилась опытом. Я изучила все 200 лекций Грабового Г. П., некоторые из них читала по несколько раз, читала его книги, в том числе «Воскрешение...», работала практически, концентрировалась на цифрах».

Толошная О.М. специалист – языковед, которого суд отказался допрашивать в качестве специалиста. Толошная О.М. глубоко изучила семинары Грабового Г.П. и как специалист-языковед может дать грамотную оценку трудам Грабового Г.П. с точки зрения правильного использования языковых понятий в трудах Грабового Г.П..

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

Стр. 11 абз. 1 снизу.

«Адвокат Токарев: Прошу суд допросить в настоящем судебном заседании в качестве специалиста Толошную Ольгу Михайловну по обстоятельствам, отраженным в заключении комплексной социально-психологической экспертизы и касающимся конверсии нормативных языковых понятий, которую якобы допускал наш подзащитный. Толошная О.М. закончила Институт иностранных языков, является кандидатом филологических наук, работала в Российском Университете Дружбы Народов, сейчас работает в Академии права г. Алма-Аты. Она обладает специальными познаниями в области лингвистики , поскольку ее специальностью является «сравнительное и историческое языкознание» ».

Стр. 12 абз. 7

«Председательствующий: У Вас имеется высшее образование?

Толошная О. М: Да. Я закончила 2 ВУЗа: Алма-Атинский педагогический институт по специальности «английский язык», а также аспирантуру. Я являюсь кандидатом филологических наук.

Председательствующий: Какое-либо дополнительное обучение заявленной по
специальности Вы проходили?

Толошная О. М.: Учась в аспирантуре, я проходила психологию, языкознание .

Председательствующий: У Вас имеется опыт работы в области сравнительного и исторического языкознания?

Толошная О. М.: У меня есть опыт преподавателя в Алма-Атинском институте на кафедре перевода. Я являюсь специалистом и могу научно оценить Учение Грабового Г. П. Моя диссертация связана с языкознанием, затрагивает мышление и сознание , что связано с Учением Грабового Г.П. И я могу дать научную оценку его деятельности как ученого и преподавателя .

Председательствующий: Откуда Вам известно о деятельности Грабового Г. П. и его Учении?

Толошная О. М.: Я изучила все его труды».

Стр. 12 абз. 4 снизу.

«Председательствующий: Когда и где Вы работали в области сравнительного и исторического языкознания?

Толошная О. М.: Я работала в этой области, когда являлась преподавателем кафедры перевода английского языка. Теория перевода основана на сознании, мышлении ».

Стр. 13 абз. 7

«Государственный обвинитель: Возражаю. Все вопросы относительно конверсии понятий могут разъяснить эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы, в случае их допроса в судебном заседании. А данное лицо, о допросе которого в качестве специалиста ходатайствует сторона защиты, заинтересовано в исходе дела и не обладает специальными познаниями в заявленной области. У нее специализация в области перевода английского языка ».

Стр. 13 абз. 8

«Суд определил:

В удовлетворении заявленного адвокатом Токаревым Е. В. ходатайства о допросе в качестве специалиста Толошной Ольги Михайловны для разъяснения вопросов, связанных с заключением проведенной по делу комплексной социально-психологической экспертизы отказать , поскольку в производстве указанной экспертизы специалисты в области английского языка участия не принимали , и вопросы, входящие в профессиональную компетенцию преподавателя английского языка , в заключении экспертов не затрагиваются».

Стр. 13 абз. 1 снизу

«Адвокат Токарев: Я присоединяюсь к возражениям на действия председательствующего и хочу добавить, что, вынося свое решение, суд сослался лишь на первичное высшее образование свидетеля , игнорируя тот факт, что она является кандидатом филологических наук, а также тему ее диссертации. А заключение по поводу конверсии понятий дается психологом и лингвистом . Суд в своем определении не сослался на обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, которые бы служили препятствием в допросе указанного нами специалиста».

Стр. 14 абз. 1

«Подсудимый: У меня также возражения на действия председательствующего. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста представляют собой его разъяснения в интересующей суд области. То, что Толошная О. М изучала мои технологии, - это основа для ее показаний в качестве специалиста».

ВЫВОД: В показаниях 40 свидетелей защиты доказано, что Грабовой Г.П. никого не вводил в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.; не говорил о необходимости воспринимать его в качестве живого Бога; не использовал методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы; не использовал методы прямого или косвенного внушения; не пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием; не допускал в устной речи искажение нормативных языковых понятий; не применял несанкционированные методики управления чужим сознанием; не оказывал давление на психику.

Учение Грабового Г. П. не было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие.

Грабовой Г.П. и его ученики никого и никогда не склоняли к добровольным пожертвованиям в собственность организации Грабового Г. П. денежных средств, иных ценностей.

В результате применения технологий Грабового Г. П. никому не был причинен какой-либо вред; использование технологий никогда не приводило к нарушению мышления, критики, самокритики, волевых процессов у людей, к неправильному пониманию собственных действий, к бредовым идеям, навязчивым состояниям.

Во время изучения Учения Грабового Г. П. в любых формах у людей не наступает состояние дереализации и деперсонализации личности.

Методы Грабового Г.П. не могут оказать какое-либо воздействие на психику и поведение человека, вводить в трансовые, гипнотические состояния, вызывать другие изменения сознания.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО:

В связи с тем, что выводы Таганского районного суда города Москвы не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, которые сообщили, что не применялись вообще какие-либо средства воздействия для обмана ни самим Грабовым, ни другими несуществующими неустановленными лицами в сговоре с ним, и полностью опровергнуты также необоснованные ничем и некомпетентные выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в надзорном порядке. Так же Кассационное Определение от 15 октября 2008г. вынесенное Московским городским судом должно быть отменено в порядке статьи 409 УПК РФ в надзорной инстанции – Президиуме Московского городскго суда.

1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового

не является средством воздействия.

Грабовой Григорий Петрович вел широкую образовательную деятельность. Он активно участвовал в разработках международных обучающих программ.

На судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 29 мая 2008 г.

адвокат Токарев огласил Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела «Сборника материалов Учения Григория Грабового в Департаменте «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития» Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС г. Антверпен, Бельгия», составленный Грабовым Г.П. в июле 2001 года с целью подтверждения того обстоятельства, что Грабовой Г.П. вел обучающий процесс , и даже принимались экзамены. <...> Грабовой Г.П. подтвердил, что им совместно с представителями различных организаций действительно был составлен этот сборник, на странице 245 которого размещался Учебный план, утвержденный Министерством образования. Там речь шла о получении второго высшего образования.

Сборник был приобщен к материалам уголовного дела.

На судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 08 октября 2007 г.

судом не приобщен к материалам уголовного дела документ, оглашенный адвокатом Токаревым:

- нотариально заверенный учебный план, подписанный Министерством Природных ресурсов, управлением дополнительного профтехобразования и президентом Международного центра обучающих систем ЮНЕСКО по курсу «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», составленный Грабовым Г.П.

Данный документ подтверждал, что основным видом деятельности Грабового Г.П. являлся обучающий процесс .

Также, на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 5 июня 2008 г. оглашено Токаревым, но не приобщено судом к материалам уголовного дела:

- рекомендательное письмо Беляевой Н. Е. для обучения Международной программе оздоровления человека в Международном центре обучающих систем по системе спасения Грабового Г. П.

Получается, что суд отвергает те документы, которые могли бы опровергнуть само обвинение предъявленное Грабовому Г.П. , ссылаясь при этом на то, что документ не имеет никакого отношения к данному делу. Т.е. суд явно придерживается линии обвинения, нарушая при этом ст. 14, ст. 15 УПК РФ.

Учение Грабового было открыто и доступно для всех, об этом свидетельствуют многочисленные обращения к Грабовому Г.П. со стороны различных организаций. В судебном заседании 5 июня 2008 года, практически когда следствие было закончено, адвокату Токареву по его требованию разрешили огласить ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела в томе № 6, которые также имеют значение для выводов суда в постановлении приговора:

Л.д. 42 : Обращение из Академии педагогических наук Украины с просьбой о проведении лекций на тему «Учение Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» за подписью Президента АПН Украины Кремня В.Г., за № 2-7/331 от 14.11.2003 г.

Л.д. 45 : Заявка на лекторов в НО Фонд Григория Грабового для проведения обучающих семинаров по линии медицины для сотрудников Центра по технологиям Учения Грабового Г.П. от директора Центра психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям Цуциевой Ж.Н. от 14 февраля 2005 года.

Л.д. 41 : Свидетельство из Министерства топлива и энергетики РФ. Центральный штаб Военизированных горноспасательных частей угольной промышленности свидетельствует о точном прогнозировании Грабовым Г.П. мест нахождения аварий, нарушений и живых людей. За подписью Кузнецова и Жолуса.

Грабовым Г.П. в 2000-2001 г.г. были разработаны и введены в эксплуатацию два изобретения, имеющих большое значение для людей.

В материалах уголовного дела № 1-132-07/3 в томе 5 содержатся копии патентов на изобретения Грабового Г.П.

Т. 5, Л.д. 87: ПАТЕНТ на изобретение № 2148845 «СПОСОБ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КАТАСТРОФ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» на имя Грабового Г.П. от 10 мая 2000 г.

Т. 5, Л.д. 88: ПАТЕНТ на изобретение № 2163419 «СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ» на имя Грабового Г.П. от 20 февраля 2001 г.

В этом же томе 5, Л.д. 62-77 размещена СПРАВКА . Дана Членом Президиума, Председателем отделения «Ноосферные знания и технологии» РАЕН, д.т.н., профессором Никитиным А.Н. по патенту на изобретение «СПОСОБ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КАТАСТРОФ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», по патенту на изобретение «СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ», а также о работе электронного прибора «Политрон».

Рядом размещен АКТ о передаче НО «Фонд Григория Грабового – внедрение и распространение Учения «О спасении и гармоничном развитии» комплекта аппарат «Политрон» типа DSN – 2000 из Московского отделения РАЕН «Ноосферные знания и технологии». АКТ составлен между Никитиным А.Н. и Рыжаковым Г.С. (управляющим Фондом). Т. 5, Л.д. 59.

Патенты могли найти свое применение в различных областях деятельности. Например, для деловой и предпринимательской деятельности.

Т. 6, Л.д. 27 : РЕШЕНИЕ Совета предпринимателей при Мэре и правительстве Москвы о создании комиссий по системному управляющему прогнозированию под председательством Грабового Г.П. За подписью М.М. Масарского , от 21.09.2004 г.

Т. 6, Л.д. 28 : Положение о комиссии по системному управляющему прогнозированию (о создании групп по отраслевым направлениям) для обеспечения эффективности прогнозно-управляющего развития деловой и предпринимательской деятельности.

На судебном заседании Таганского районного суда города города Москвы 05 июня 2008г. адвокатом Токаревым были оглашении и приобщены делу следующие документы:

Стр. 14, абз. 1 снизу:

«Суд определил: Приобщить к материалам уголовного дела

- приказ № 005-1-00 от 17.05.2000 года «О создании в структуре фирмы ALCO Consulting Group Международного научного центра (МНЦ) «Технологии Предупреждающего прогнозирования и Безопасного Развития» (ТППБР);

- приказ № 005-2-00 от 18.05.2000 года «О создании Ученого Совета»;

- свидетельство, выданное Центральным штабом военизированных горноспасательных частей Грабовому Г. П., за подписью Кузнецова А. Т. и Жолуса А. П.»

В судебном заседании со стороны защиты выступило 48 свидетелей и 5 специалистов. Один из свидетелей, Андрющенко, оказалась патентоведом, и дала существенную информацию по патентам Григория Петровича. К сожалению, большую часть ее показаний Таганский суд не зафиксировал в своем протоколе.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008г. записано :

Стр. 11 абз. 3-1 снизу и стр. 12 абз. 1

«Адвокат Токарев: Вам что-либо известно о патентах Грабового Г. П.?

Свидетель Андрющенко: Я работала в институте государственной и патентной экспертизы руководителем группы экспертов в строительном отделе 4 года. Документов, подтверждающих факт моей работы в этом институте, у меня с собой не имеется. Я знаю, как получают патенты, какая это долгая и сложная экспертиза. Работая в институте, я пользовалась патентной библиотекой. Моя специализация - трубы канализации и водоснабжения. В 2004 году я очень заинтересовалась изобретениями Грабового, они обладали множеством отличий от существующих аналогов . Это меня заинтересовало как специалиста-патентоведа, и я как специалист поняла, что его изобретения уникальны. В патенте «Способ предотвращения катастроф» используется многозвенная формула изобретения (8-9 звеньев), это означает, что у изобретения имеется 8-9 отличий от существующих аналогов.

Адвокат Токарев: У Вас имеется образование в области патентоведения?

Свидетель Андрющенко: Да, у меня образование патентоведа и педагогическое образование. Моя дипломная работа как раз и называлась «Многозвенные формулы изобретения»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008г. записано:

Стр. 10, абз. 8-9

«Адвокат Токарев: Вы видели сертификаты Грабового Г. П. на его изобретения?

Специалист Полетаев: Да. Они абсолютно действительные . С описанием изобретений я знакомился по публикациям в научных журналах. Они работают.»

В судебном заседании 5 июня 2008 г. Таганского районного суда города Москвы адвокатом Токаревым оглашено, но судом не приобщено письмо директора ООО «Техинвест» на имя директора ППН «НЦ» Горяинова С. А. о готовности сотрудничать по выпуску готового изделия по патенту «Способ предотвращения катастроф».

О том, как работают эти изобретения и какую пользу проносят, свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в уголовном деле, и озвученные адвокатом Токаревым на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 5 июня 2008 года:

Т. 6 Л.д. 44 : Письмо М.А. Шахраманьяна в Агентство по мониторингу и прогнозированию МЧС России на имя Коптева Ю.Н. о целесообразности использования патента 2148845

«Способ предотвращения катастроф и устройство для его осуществления» в российском авиационно-космическом агентстве. От 01.02.2001 г.

Здесь имелось ввиду – при выводе с орбиты на поверхность Земли космического орбитального комплекса «Мир», а также для организации мониторинга регионов. Когда идёт речь о мониторинге регионов, как раз имеется в виду наклейки , которые были согласовали и испытали в МЧС, что они могут и передают информацию на центральные базы обработки данных, именно микропроцессорной техники. Так что, это важно, с точки зрения подтверждения того, что прогноз Грабового Г.П. был официально признан в Агентстве по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций ГО МЧС и в МЧС России. И руководитель Агентства подписал данное письмо. Здесь, как раз проводилось испытание этих приборов.

В рамках партийной работы политической партии ДРУГГ, Председателем которой был Грабовой Григорий Петрович, в 2005-2006 годах велась активная антитеррористическая деятельность. Одним из способов такой работы и было расклеивание опто-магнитных модулей (наклеек) на различные объекты.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008г. записано:

Стр. 6 абз. 6, 7

«Адвокат Токарев: Вы применяли контртеррористические технологии Грабового Г.П.?

Свидетель Бойченко: Да, я применял конттеррористические технологии . На одном из семинаров раздавали чипы, наклейки. Мы наклеили их на детские учреждения, аэропорт, вокзал, металлургический комбинат и делали управление. В 2005-2006 г.г. мы, делая управление на самом аварийном цехе и направляя свет на этот цех, предотвратили катастрофу: там сорвался ковш с раскаленным металлом. Ковш, благодаря нашей работе, летел очень медленно приземлился и слегка покачнулся. Все остались живы, а могли погибнуть многие люди .»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. записано:

«Адвокат Токарев: Вы занимались контртеррористическими технологиями, расклеивали модули?

Свидетель Лысак: В оргкомитете партии мы получили около десятков, сотней модулей-наклеек бесплатно для работы в г. Сарове. Наклейку я наклеила на свою дачу, где до этого было воровство, а последние три года к дому никто не подходит, хотя за пределами 500 метров от места, где наклеена наклейка, продолжают воровать. Также я наклеила модуль на машину. После этого машину три раза пытались угнать, но благодаря наклейкам все три раза неудачно. <…>» Стр. 8 абз. 2, 3 снизу

Судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 10 апреля 2008г.

стр. 3 абз. 3-4 снизу

« Адвокат Токарев: Нам необходимо определить, обладал ли Грабовой Г. П. специальными познаниями или нет. Свидетель, какие еще прогнозы Грабового Г. П. нашли свое подтверждение?

Свидетель Комарова: Свои прогнозы Грабовой Г. П. давал на съездах политической партии «ДРУГГ». Так, подтвердился его прогноз по нападению на Нальчик 16 октября. Правда, Григорий Петрович, давая прогноз, дату обозначил косвенно. Давая прогноз, Григорий Петрович сообщил, что предстоящий теракт в Нальчике может быть аналогичен теракту в США, произошедшему 11 сентября, поскольку теракт планируется с использованием самолета. Мы работали, и произошла минимализация последствий теракта в Нальчике, а впоследствии спецслужбы подтвердили намерение террористов использовать в ходе теракта самолет.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008г.

Стр. 4 абзацы 4-3 снизу записано:

«Подсудимый: Свидетели защиты показали, что я являюсь автором изобретений, которые были запатентованы. Мое Учение относится к области образовательной деятельности, я имел право проводить семинары, которые не представляли общественной опасности, и уголовное преследование меня незаконно. Я считал, что для устранения опасности от террористических актов и катастроф необходимо распространять мое Учение .»

Судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 29 мая 2008г.

стр. 19 абз. 1-4 снизу

«Адвокат Цыганенко: Вы были на съезде п/п «ДРУГГ» 16 сентября 2005 года?

Свидетель Дудиева: 16 сентября 2005 года я была на съезде, когда Грабовой дал управляющий прогноз, где говорил, как работать с регионами, как обезопасить их. Стоял вопрос о Нальчике. Мы приехали домой, и я звонила сестре в Нальчик, предупреждала, чтобы она оставалась дома, и потом прогноз подтвердился - был теракт.

Подсудимый: На съезде говорилось о том, что представители Беслана приглашены, чтобы содействовать безопасности посредством расклеивания наклеек?

Свидетель Дудиева: Не совсем так, но наклейки мы расклеивали. Мы расклеили наклейки по всему Беслану, на детские сады по 50 штук. Это никому не мешало, хуже от этого также никому не стало, но стало как-то спокойней. Грабовой давал прогноз о повторном теракте в Беслане, и после этого недалеко от Беслана была обнаружена машина со взрывчаткой.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:

стр. 2 абз. 1 снизу – стр. 3 абз. 1 сверху

«Свидетель Сунцева: …На съездах партии Грабовой Г. П. давал прогнозы, в основном контртеррористического характера. Например, на съезде в сентябре 2005 года, на котором выступали женщины из Беслана, он делал управление на месяц вперед и сделал прогноз поНальчику о совершении теракта с использованием авиации. Этот прогноз впоследствии подтвердился. Поскольку все мы сидели на съезде в зале на 1.000 человек и гармонично управляли, нам. возможно, удалось сгладить последствия теракта. Наше управление свело опасность и последствия к минимуму.»

В т. 6 л.д. 25 уголовного дела размещен документ, который был озвучен адвокатом Токаревым на судебном заседании 05 июня 2008 года:

ПРОТОКОЛ заседания экспертной группы «Национального проблемного НПО «Комета –Савина» (НПНПО «КС») АПК «Русский Крестьянин» по вопросу корректировки и реализации «Комплексной программы» предотвращения угроз и обеспечения устойчивого развития России». (г.Москва, 11.09.2001г.). Группа отметила, что факт свершения террористических актов на территории США, предсказанных Грабовым Г.П. в марте 2001 г., действительно свершился, и обсудила антитеррористические программы, предложенные Грабовым Г.П.

1.2.3.1. Научно-практичечская деятельность

Грабового Григория Петровича .

В 6 томе уголовного дела на л.д. 94-101 приобщен журнал из серии Микроэлектроники, выпуск 1(154) – 1(155) за 2000-2001 г.г. В разделе «Новые идеи, гипотезы» находится статья под названием «Система приема-передачи БИО- и геоэнергетической информации», авторы статьи: Грабовой Г.П. в соавторстве с Горяиновым С.Л., Папелем Л.М., Черным Б.Н.

Было оглашено адвокатом Токаревым на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 05 июня 2008 года.

Свидетель защиты Комарова, кандидат психологических наук, выступает на судебном заседании 10 апреля, дает четкие доказательства научной направленности деятельности Грабового Г.П.:

В протоколе Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу
№1-18-08/3 от 10 апреля 2008 г записано:

Стр. 11 абз. 2 снизу

«Адвокат Макаров: Что Вам известно о научных публикациях Грабового Г. П.?

Свидетель Комарова: Он - доктор физико-математических и технических наук. Название его докторской диссертации «Прикладные структуры создающей области информации», она опубликована Калашниковым в виде брошюры. В 2001 году в сборнике материалов конференции в г. Москве, которая проходила в Академии при Президенте РФ, опубликован доклад, куда вошли в качестве приложения упражнения на каждый день. Также в других научных изданиях публиковались его статьи.»

Стр. 12 абз. 4

«Адвокат Токарев: Где происходила научно-практическая конференция, о которой Вы упомянули?

Свидетель Комарова: В Российской Академии государственной службы при Президенте РФ.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. запротоколированы показания специалиста А.И.Полетаева:

Стр.11 абз.4-8

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. занимался псевдонаучной и псевдотехнической деятельностью?

Председательствующий (уточняя вопрос адвоката): Учение Грабового Г. П. - это наука?

Специалист Полетаев: Учение Грабового Г. П. - это многоплановое Учение, это начинающаяся наука. В отличие от начинающейся науки непосредственно наука - это система представлений, знаний, не только логически взаимосвязанных, но и проверенных практикой. Если есть прорыв научного характера, но не выстроена очевидная система связи с тем, что уже известно, то это пока пионерский прорыв в научную сферу. Тут еще работать и работать. Учение Грабового Г. П. - это наука послезавтрашнего дня.

Адвокат Токарев: В Учении Грабового Г. П. есть научные, технические и медицинские компоненты?

Специалист Полетаев: Да».

В деле, том 14 л.д. 241-263: Материалы международной научно-практичекой конференции (М., 28 февраля-2 марта 2001 г.) Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике. Рос.академия гос.службы при Президенте РФ. Доклад Грабового Г.П. О некоторых возможностях человека к саморазвитию и гармонизации. Пленарный доклад.

В деле том 6, Л.д. 43 : Обращение от ОАО «Туполев» с просьбой о содействии в установке причин авиационного происшествия с самолетом ТУ-160, приведшего к катастрофе. За подписью Главного конструктора В.И. Близнюка, № 42-04/05К от 03.11.2003г.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано:

Стр. 3 абз. 1-2 снизу - Стр. 4 абз. 5-7

«Адвокат Токарев: В РАЕН Вы проводили научные работы?

Подсудимый: Для поступления в РАЕН требовалась рекомендация. Я провел научную работу по землетрясениям, опубликовал ее и сначала меня приняли в РАЕН советником, потом я стал членом-корреспондентом, и только через 5-6 лет я был принят в действительные члены этой академии. Мне не известно, являюсь ли я до настоящего времени членом РАЕН. Что касается членских взносов, то я поручал это Рыжакову, который должен был ездить туда и оплачивать членские взносы. Меня также приглашали и в РАН, но там нужно было выпустить много научных публикаций

Адвокат Токарев: Каким образом Вы были приняты в Академию медико-технических наук?

Подсудимый: Туда я был принят после анализа цитологических клеток Антиповой. Я представил доказательства преобразования светового импульса, который может влиять на материю, и меня приняли. В качестве такого доказательства я представил трехтомник «Практика управления. Путь спасения». Я описал эти процессы с научной точки зрения. В 1991 года приехали представители ООН и сказали, что все признаки авторства налицо. Поэтому у меня авторское Учение.

Адвокат Токарев: Вы являетесь автором научной теории волнового синтеза и формулы общей реальности?

Подсудимый: Да. В ученом мире эта теория получила высокую оценку.».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г. записано:

Стр. 12 абз.1-3 снизу – стр. 13 абз. 1-4

«Подсудимый: Также прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании следующие документы:

- свидетельство Пономарева В. А. об экстрасенсорной работе Грабового Г, П. от 18.05.1994 года;

- техническое задание по договору № 3 от 07.01.1993 года на тему «Изучение влияния технических устройств воздушных сил на пилотов в процессе полетов для повышения безопасности полетов» в виде печатного текста на двух листах за подписью Грабового Г, П. и руководителя темы Тян В. М.;

- план работ по договору № 3 от 07.01.1993 года на тему «Изучение влияния технических устройств воздушных сил на пилотов в процессе полетов для повышения безопасности полетов» в виде печатного текста на двух листах за подписью Грабового Г. П. и руководителя темы Тян В. М;

- технический акт № 39-20-194 об обнаружении дефектов при осмотре фюзеляжа изделия;

- Положение (Устав) Департамента Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС в Бельгии «Международный научный центр технологий предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», подготовленный главой Департамета Г. П. Грабовым.»

В Уставе конкретно написано, что целью направления деятельности департамента является внедрение распространение Учения доктора физматнаук Григория Петровича Грабового «О спасении и гармоничном развитии». При этом здесь вписано, что эта система запатентована, как патент на изобретение, что свидетельствует о том, что технологии Учения находятся в уставных документах ЮНЕСКО, следовательно, они являются элементом уставных документов ООН, потому что по директиве 1967 года, любые уставные документы сети ЮНЕСКО ООН являются уставными документами ООН. Поэтому можно считать, доказывать то, что распространение Учения входит в уставные документы ООН.

Суд отказал в приобщении данных документов к материалам уголовного дела.

1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов

и научно-практических разработок Грабового Г.П.

научно-практическими институтами:

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008. записано:

Стр. 11, абз. 5-6

«Адвокат Токарев ─ осмотреть, истребовать в прокуратуре ЦАО города Москвы диски, поступившие туда вместе с заявлениями потерпевших. По этим дискам и дискам, приобщенным в ходе судебного следствия, произвести судебно-техническую экспертизу на предмет определения наносилось ли на них каким-либо образом, в том числе оптомагнитным, цифровым и так далее, какая-либо информация, если да, то какого характера.

Прошу суд истребовать из российского представительства ЮНЕСКО и представительства ЮНЕСКО в Антверпене данные о направленных в их адрес отчетов и материалов Грабового Г. П., а в НППИ «НЦ» г.Зеленограда истребовать данные о монтаже и апробации приборов Грабового Г. П., а также вызвать должностных лиц НППИ «НЦ», в частности Горяинова, в суд для дачи показаний об этом.»

Судом не истребованы документы: Суд определил, что нет необходимости этого делать.

1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П.

в авиации.

Когда Грабовой Г.П. был незаконно задержан и ему предъявили обвинение, летный состав АЛС России написал в его защиту Ходатайство, которое приобщено к материалам уголовного дел, том 7, л.д. 99 : в Ходатайстве говорится не только о неоценимом вкладе Грабового Г.П. в обеспечение безопасности авиационных полетов, но и приводятся конкретные факты диагностики, а также прогноз Грабового Г.П. в апреле 2005 г. о возможном теракте в г. Нальчик в октябре 2005 г. Зная прогноз, спецслужбам аэропорта г. Нальчика удалось отбиться от боевиков с наименьшими потерями.

За большие заслуги Григория Петровича в авиации, он был награжден медалью «За верность авиации»:

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:

Стр. 3 абз. 7

«Адвокат Цыганенко: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копию удостоверения к медали «За верность авиации», которой награжден Грабовой Г.П., а оригинал удостоверения и саму медаль прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании.

Суд обозревает оригинал удостоверения на имя Грабового Г.П. и медаль «За верность авиации».

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Цыганенко удовлетворить – приобщить к материалам уголовного дела копию удостоверения к медали «За верность авиации» на имя Грабового Г.П.»

Свидетель защиты Морозкина Нора Раимовна, долгое время проработала вместе с Грабовым Г.П. в Ташкенте, была свидетелем проводимой им работы по экстрасенсорной диагностики авиационной техники. Она дает свои показания в судебном заседании 25 марта 2008 года:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. Стр. 35 абзацы 5-8записано:

«Адвокат Цыганенко: Грабовому Г. П. могли дать медаль за верность авиации ?

Свидетель Морозкина: Не просто могли, обязаны были ! Я хотела бы резюмировать следующее по этому поводу: после развала союза у нас в авиакомпании возникли проблемы с доставкой ресурсовой техники, но несмотря на это за 17 лет не случилось ни одного происшествия с человеческими жертвами. Я считаю, что эту информацию заложил Грабовой Г. П.

Председательствующий: Грабовому Г. П. требуются какие-либо определенные условия для прогнозирования?

Свидетель Морозкина: Нет. Он может диагностировать всегда в любом месте.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г.

Стр. 30 абз. 9-10

«Председательствующий: До какого времени Вы таким образом сотрудничали с Грабовым Г. П.?

Свидетель Морозкина: До 1995 года. Уже первые такие эксперименты всех ошарашили. Мы провели около 8 экспериментов, которые были запротоколированы и подписаны инженерами, летчиками, программистами. Эти данные были подтверждены приборами и людьми – профессионалами. 2 декабря 1991 года был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ по использованию сознания в диагностике техники по совершенствованию безопасности полетов сроком на 1 год до января 1993 года. Мы приступили к работе, и пошли чудеса.»

Из запротоколированного показания свидетеля Морозкиной Н.Р. видно, что уже в начале деятельности Грабового Г.П. все результаты были запротоколированы и подписаны инженерами, летчиками, программистами, подтверждённые приборами и заключён договор на проведение научно-исследовательских работ по использованию сознания в диагностике техники по совершенствованию безопасности полетов.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:

Стр. 35 абзац 4

« Свидетель Морозкина: Я с ним участвовала в семинаре в Центре медицины и катастроф в Туполевском КБ, в других семинарах. Его работа была очень плодотворна, о чем есть письменное свидетельство .»

Из запротоколированного показания свидетеля Морозкиной Н.Р. видно, что она вместе с Грабовым Г.П. участвовала в различных семинарах по передаче знаний, о чём есть письменное свидетельство.

Свидетель защиты Балакирев, который также работал с Григорием Петровичем в Ташкенте, в своих показаниях подтверждает, что деятельность Грабового в авиации включала как диагностику летательной техники , так и обучение летного состава:

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 10

«Свидетель Балакирев: Мы с Григорием Петровичем выходили на летное поле, осматривали самолеты большой вместимости. Григорий Петрович производил диагностику с расстояния метров 20-25, выдавал рекомендации, инженеры проверяли, после чего составлялся соответствующий протокол прогноза. Грабовой мог составить прогноз по фотографии самолета, по схеме узлов. Если он выявлял неисправности, они устранялись после проверки прогноза с помощью специальной аппаратуры. Было 100 % совпадение и не единожды. Я лично подписал 39 таких протоколов с совпавшими прогнозами. Эти протоколы есть в 1 томе книги «Практика управления. Путь спасения». Такое было впервые в мировой практике, и поэтому все фиксировалось. Грабовой также является большим специалистом в обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 14 абз. 7-8

«Подсудимый: Я сообщал Вам о методиках концентрации перед полетами?

Свидетель Балакирев: Да, это была обучающая методика , касающаяся того, на что нужно обратить внимание в полете, и положительный настрой па полет. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 11

«Свидетель Балакирев: …я Грабового Г. П. привлекал к расследованиям. В 1992 году вертолет МИ-2 сгорел вместе с бортовым самописцем, но экипаж, который управлял самолетом, остался жив и утверждал, что они перевернулись и самолет сгорел. Мы отправили двигатель на исследование на ремзавод. Исследование занимает по времени от 2 месяцев до полугода, и мы решили обратиться к Грабовому. Грабовой сказал, что в воздухе пожара двигателя не было. Это было через 3-4 дня после происшествия. Проведенное впоследствии исследование подтвердило, что пожар двигателя возник уже на земле. Таким образом Грабовой Г. П. помог мне в этом расследовании. »

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 2 снизу

«Свидетель Балакирев: Еще однажды я должен был лететь на вертолете, о чем сообщил Грабовому. Грабовой велел посмотреть промежуточный редуктор, который обеспечивает управление вертолетом. Вертолет, на котором я должен был лететь, к моменту моего обращения к Грабовому Г. П. уже был осмотрен техниками, но я велел еще раз осмотреть его в том месте, на которое указал Грабовой. Оказалось, что нет масла. А мне предстояло лететь 300-400 километров, но без масла через 100 км редуктор бы разрушился. Техники же этого не заметили. Таким образом я спасся благодаря Грабовому. Я считаю, что я таким образом воскрес.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 12 абз. 1 снизу – стр. 13 абз. 1 сверху

«Свидетель Балакирев: Летом 1993 года меня вызвал Рафиков и сообщил, что коллеги из Тюмени, у которых над тайгой пропал вертолет, просят помощи Григория Петровича, поскольку наслышаны о его способностях. Рафиков дал согласие, и мы с Григорием Петровичем вдвоем полетели в Тюмень. Перед этим нам сообщили, что своими силами они вертолет не нашли, хотя искали его в течение двух недель. Грабовой вечером перед отлетом сел в гостинице и с помощью своих математических методов стал смотреть на карту. После этого он сказал, что мы обязательно найдем этот вертолет и все будет нормально. Затем я, Грабовой и тюменский инспектор полетели на вертолете, и Грабовой на карте показал то место, где находится пропавший вертолет. И вертолет нашли именно в том месте, на которое указал Грабовой, хотя сверху с вертолета место падения совсем не просматривалось, потому что, как оказалось, самолет упал между соснами, и сверху тайга была нетронутой. Таким образом, прогноз Грабового Г. П. оправдался. Для прогнозирования он использовал свои методики, мне не известные.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 13 абз. 3-4

«Свидетель Балакирев: Осенью 1993 года также упал вертолет, погибло 2 человека. Григорий Петрович сказал, что они летели в темноте, а по правилам на данном вертолете запрещено летать ночью нетренированному экипажу. После этого прогноза сразу нашлись два очевидца, которые показали, что вертолет летел с зажженными фарами. Таким образом Грабовой помог установить причину падения.

В 1992 году вертолет МИ-8 летел в горах, выполняя аэровизуальные полеты по исследованию запасов снега. При посадке вертолет ушел с площадки, экипаж остался жив. Я обратился к Григорию Петровичу, и тот посоветовал обратить внимание на массу вертолета, сказал, что она была превышена. Мы взвесили груз, и оказалось, что его на 1 тонну больше, чем положено.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 13 абз. 1 снизу

«Свидетель Балакирев: При ремонте авиадвигателей используются определенные технологические процессы. К нам на ремонт пришел болгарский самолет АН-12, Грабовой его продиагностировал и сказал, что имеются трещины в районе крыльев, в результате которых может отвалиться крыло. При ремонте ланжерон не вскрывали. После слов Грабового о трещинах крыльев ланжерон вскрыли и обнаружили микротрещины. То есть Грабовой спас много людей от гибели в воздухе. Грабовой Г. П. сам, находясь на заводе, по собственной инициативе подошел и сказал, что у данного конкретного самолета имеются трещины. Его об этом никто не просил. В 1994 году Грабового Г. П. пригласили в Москву. Кто пригласил, мне не известно, но я думаю, что это могло быть Министерство гражданской авиации. Но и после отъезда Грабовой Г. П. продолжал курировать нашу авиакомпанию. Он курировал полеты Президента Узбекистана Каримова. И поэтому до сих пор с президентским самолетом никаких аварий не было. Также Грабовой Г. П. курировал и самолет президента Ельцина.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:

стр. 14 абз. 1-2

«Адвокат Цыганенко: Каким образом Грабовой Г. П. диагностировал самолеты в Узбекистане, находясь а Москве?

Свидетель Балакирев: Грабовой мог диагностировать по фотографии самолета, по номеру самолета, по отдельным деталям, по схеме. Грабовой смотрел на них и давал рекомендации. Он говорил, что все в порядке либо указывал на наличие дефекта. Фотографии для диагностики ему предоставлял я. Каких-либо дополнительных данных для осуществления диагностики или для определения причины аварии самолета ему не требовалось, я мог просто позвонить ему в Москву, задать вопрос: «Почему упал самолет?» и получить ответ. Грабовой Г. П. со стопроцентной точностью определял причины аварий самолетов. Благодаря ему, все самолеты у нас шли без дефектов. Однажды мы долгое время не могли определить, почему в самолетах переполняется жидкость в туалетных баках, Грабовой Г. П. помог определить причину, а наши техники сами эту причину найти не смогли.»

1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П.

в космической сфере.

Том 5 л.д. 133 Диплом Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, выданный 23 февраля 2001 г. Российская Академия космонавтики имени К.Э.Циолковского на основании Устава избрала 4 декабря 2000г. Грабового Григория Петровича действительным членом академиком Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского.

л.д.134 – Удостоверение академика Академии космонавтики имени Циолковского.

Том 6 л.д. 46 . Центр управления полетами. Протокол прогноза Грабового Григория Петровича по стыковке космического орбитального комплекса «Мир» РФ и космического корабля «Атлантис» США на период с 27 сентября 1997 г. Подтверждение прогноза Г.П.Грабового об отклонении от оси при непосредственной стыковке космических кораблей.

Том 6 л.д. 47 Центр управления полетами. Протокол диагностики двигателей космического корабля «Атлантис» США проведенной Грабовым Григорием Петровичем за несколько секунд после формулировки задания по телефону. На практике, действительно, были изменены параметры нижнего двигателя космического корабля «Атлантис» США. Вывод: Диагностика Грабового Г.П. подтвердилась.

Том 6 л.д. 48. Центр управления полетами. Протокол прогноза Грабового Григория Петровича по работе бортового компьютера космического орбитального комплекса «Мир». Задание – составить прогноз по работе бортового компьютера космического орбитального комплекса «Мир». Прогноз Грабового Г.П.: бортовой компьютер космического орбитального комплекса «Мир». На практике бортовой компьютер работал пять дней, а потом был заменен. Прогноз Грабового Г.П. подтвердился.

Метод получения информации Грабовым Г.П. во всех случаях: посредством своего ясновидения.

Оглашены Токаревым 5 июня 2008 года :- протокол диагностики двигателей космического корабля «Атлантис» США № 78 от 30.09.1997 года, проведенной Грабовым Г. П. за несколько секунд после формулировки, на бланке Центра управления космическими полетами;

- протокол прогноза Грабового Г. П. № 77 от 30.09.1997 года по стыковке космического орбитального комплекса «Мир» РФ и космического корабля «Атлантис» США на период с 27.09.1997 года;

1.2.3.2.3. Подтверждение научных званий Грабового Г.П.

После предъявления Грабовому Г.П. незаконного и необоснованного обвинения, А.Н.Никитин, с которым Григорий Петрович много лет плодотворно проработал, направил в суд характеристику, в которой подтверждает научные звания Григория Петровича:

Том 5 , Л.д. 40 : Характеристика Грабового Г.П., данная ему Председателем МО, Членом Президиума РАЕН, Д.т.н., профессором, Лауреатом Государственной премии РФ Никитиным А.Н. Рег.№ П—22/06 от 19.04.2006 г.

В характеристике говорится, что Грабовой Г.П. «14 июля 1996г. был избран член-корреспондентом РАЕН (диплом № 286 НЗТ). После защиты докторской диссертации по рекомендации Председателя секции НЗиТ д.б.н. профессора Маленкова А.Г. были подготовлены документы и направлены в Президиум РАЕН на утверждение. В 09.03.98г. Грабовой Г.П. был избран действительным членом РАЕН.

Грабовой Г.П. член Итальянской академии экономики и социологии, член Нью-Йорской академии, член Международной Академии информатизации.

За заслуги в деле изобретательства Международная ассоциация авторов научных открытий и изобретений вручила Грабовому Г.П медаль им. А.С.Попова.

В 2000 г. он награжден международным орденом св.Станислава.

Грабовой Г.П. создал цикл работ: «Прикладные структуры, создающие область информации», «Практика управления» и др.

Начиная с 2001 г. Грабовой Г.П. утратил связь с академией: не участвовал в работе секции, не посещал годичных собраний и т.д.

Однако необходимо отметить, что его работы по диагностированию авиационной техники заслуживает пристального внимания (все необходимые документальные заключения это подтверждают).

Свидетели защиты и специалисты, выступающие на судебных заседаниях дали высокую оценку изобретениям Григория Петровича:

Например, на судебном заседании 29 мая 2008 г. Специалист Полетаев, на вопрос адвоката Токарева, видел ли он дипломы и сертификаты, присвоенные Грабовому, сказал: « Да, я знакомился с дипломами и сертификатами о получении Грабовым Г. П. ученых степеней …. Их было много. Сомнений в подлинности они у меня не вызывали. …

Они абсолютно действительные. С описанием изобретений я знакомился по публикациям в научных журналах. Они работают. <...> Мне известно, что «Политрон» изобрел Ставицкий, а Грабовой Г. П. изобрел «Кристаллический модуль», который является частью «Политрона».

Стр. 10 абз. 4-9

«Специалист Полетаев: …У меня вызвало уважение … наличие у Грабового Г. П. ученой степени доктора физических и математических наук , в подтверждение которого был представлен диплом о присуждении ученой степени доктора решением ВМАК. ВМАК работает легально, ее дипломы принимаются зарубежом без проверки. Решением ВМАК ученые степени присваиваются примерно с начала 90-ых годов. ВАК и ВМАК практикуют разные процедуры присуждения ученой степени доктора и выдачи соответствующего диплома. Мне ученая степень доктора физико-математических наук была присвоена решением ВАК. Получение такого диплома через ВАК - это длинный и трудный путь. Дипломы ВАК дают основание для получения надбавки к зарплате, а ВМАКовские дипломы могут давать право на получение надбавки, а могут не дават»ь.

В материалах уголовного дела № 1-132-07/3 в томе 5 содержатся следующие копии документов:

Л.д. 42 : ДИПЛОМ. о награждении Грабового Г.П Серебряной медалью Международной Академии авторов научных открытий и изобретений «За заслуги в деле изобретательства», за № 10 от 09.06.1998г.

Л.д. 43: ДИПЛОМ о награждении Грабового Г.П. «За особые заслуги в области создания, применения и внедрения новых технологий и приборов в традиционную медицину». Рег. № 212 от 29.01.2005 г. и подписью Председателя экспертно-квалификационного совета Гальперина Я.Г.

Л.д. 44: ДИПЛОМ о награждении Президиумом Российской Академии Естественных наук на основании Решения № 108 от 11.06.1998 г. Грабового Григория Петровича Серебряной медалью Академии «За развитие медицины и здравоохранения».Рег.№ 46 от 15сентября 1998 г.

Л.д. 45: Удостоверение о награждении Президиумом Международной Академии Наук о Природе и Обществе на основании Решения № 51 Грабового Григория Петровича памятной медалью «За развитие культуры и искусства». Рег. № 79 от 02.12. 1998 г.

Л.д. 46: Удостоверение о награждении Международным Межакадемическим Союзом по поддержки науки и содействию подготовки научных кадров Грабового Г.П. высшей наградой ММС «Звездой Вернадского» № 03-99 от 25 мая 1999 г.

Л.д. 47: ГРАМОТА Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка о награждении Грабового Г.П. орденом Петра Великого 1 степени «За заслуги и большой личный вклад в развитие и укрепление государства российского». Постановление Президиума от 26 августа 2005 года № 168.

Л.д. 131: ДИПЛОМ доктора Российской Академии Естественных Наук (Д-РАЕН № 0071) на имя Грабового Г.П. о присвоении ему ученой степени ДОКТОРА РАЕН по специальности «Ноосферные знания и технологии» протокол № 24 от 29 октября 1998 г.

Л.д. 132: Об избрании Грабового Г.П. Членом-корреспондентом Академии Естественных Наук по секции «Ноосферные знания и технологии», рег.№ 286 от 04 июля 1996 г.

Л.д. 133: ДИПЛОМ Российской Академии Космонавтики им. К.Э.Циолковского рег. № ДА-1478 от 23 февраля 2001 г. об избрании Грабового Г.П. действительным членом /академиком/.

Л.д. 136: ДИПЛОМ АКАДЕМИКА (ДН № 05724) об избрании Грабового Г.П. АКАДЕМИКОМ Академии Проблем Безопасности, Обороны и Правопорядка от 15 декабря 2004 года.

Л.д. 138: ДИПЛОМ ПРОФЕССОРА (ПР № 0057) о присвоении Грабовому Г.П. ученого звания ПРОФЕССОРА по специальности 05.02.21 «Безопасность особо сложных объектов» Решением Высшего аттестационно-квалификационного комитета от 20 апреля 1999 г. № 62

Л.д. 139: АТТЕСТАТ ПРОФЕССОРА (ПР № 0182) о присвоении Грабовому Г.П. ПРОФЕССОРА по специальности «Аналитические и структурно-аналитические приборы и системы» Решением Высшей межакадемической аттестационной комиссии от 15 июля 1999г. № 0208-П

В приобщённых материалах к протоколу судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007г. (Страница 6 абзац 2; Том 11 л.д. 76) адвокатом Токаревым представлено:

«…диплом о награждении Грабового серебряной медалью за заслуги в деле изобретательства Международной Академии авторов научных открытий и изобретений,

грамота о награждении Григория Грабового орденом Петра Великого первой степени за заслуги и большой личный вклад в развитие и укрепление государства Российского,

диплом о награждении Грабового золотым знаком «Элита» съездом «Элита специалистов традиционной народной медицины и целительства»».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано:

Стр. 3 абз. 1-2 снизу - Стр. 4 абз. 1-7

«Адвокат Токарев: Как Вас зачислили в Нью-Йоркскую Академию?

Подсудимый: Приехал представитель этой академии и предложил мне рассмотреть вариант принятия меня в члены академии на основе моих трудов. И меня по совокупности моих трудов приняли в члены академии, и я перешел из членов-корреспондентов в академики. Еще я отправлял туда аналитический отчет. Между мной и академией велась постоянная переписка.»

Другие свидетели защиты также высказываются о наличии у Грабового ученых степеней, что еще раз свидетельствует о научной направленности его деятельности.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. (Страница 35 абзацы 5-8; Том 14 л.д. 102) записано:

«Адвокат Токарев: Вам известно, защитил ли Грабовой Г. П. докторские диссертации?

Свидетель Морозкина: Я знаю, что одну докторскую диссертацию «Ноосферные знания» он защитил. Я видела диплом, читала саму диссертацию, там было написано про законы мироздания.

Адвокат Токарей: Еще какие-либо ученые степени у Грабового Г. П. имеются?

Свидетель Морозкина: Степень доктора математики, медико-технических, физико-математических наук и философии . Еще в период проживания Григория Петровича в Ташкенте к нему приходили специалисты-преподаватели, и они писали совместные работы .

Адвокат Токарев: Каков уровень образования, которое дают в Ташкентском университете?

Свидетель Морозкина: Очень хороший .»

1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения.

Практика управления по излечению заболеваний

с подтверждением результатов медицинскими документами

последователями Учения Григория Грабового.

На судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы выступило 51 свидетелей защиты, многие из них представили медицинские документы, свидетельствующие об их исцелении, после применения ими технологий Грабового Г.П.

1. Свидетель Сунцева, которая имела инвалидность, не могла даже ходить, а в результате занятий по методиками Учения Грабового Г.П. полностью исцелилась и ведет активный образ жизни:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. (стр.5, абз. 2-1 снизу – стр.6 абз.1; том 15, л.д…..,) запротоколированы вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Сунцевой:

«Государственный обвинитель: Когда Вы в последний раз проходили медицинское освидетельствование?

Свидетель Сунцева: В январе 1995 года. Когда я проходила эту ВТЭК, решался вопрос о присвоении мне пожизненной инвалидности. До этого я проходила ВТЭК ежегодно на протяжении 7 лет. После 1995 года я себе инвалидность официально не продлевала. Что стало с моими документами об инвалидности, меня не интересует. Свою старую справку об инвалидности я сдала во ВТЭК. а сама туда в назначенный день просто не явилась».

2. Свидетель Антипова Г.С., у которой был обнаружен рак молочной железы 4 стадии в 1994г., но благодаря технологиям Григория Петровича она живет и хорошо себя чувствует:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.20, абз. 12-17; том 15, л.д. ..,) запротоколированы обсуждение ходатайства адвоката Токарева и определение суда:

«Адвокат Токарев: У меня имеется ходатайство о приобщении к делу копий документов, связанных с допросом свидетеля Антиповой Г. С. и данными ею показаниями. Я прошу приобщить к материалам дела выписку из амбулаторной карты Антиповой Г. С. Республиканского онкологического диспансера г. Уфа № 19 от 04.11.1994 года, заключение, выданное Республиканским онкологическим диспансером г. Уфа (в копиях), а также заявление Антиповой Г. С. об установлении факта признания Грабового Г. П. целителем и ясновидящим. Оригиналы этих документов прошу суд обозреть в судебном заседании.

Суд обозревает оригиналы медицинских документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокаты Макаров, Цыганенко (общее мнение): Поддерживаем.

Подсудимый: Поддерживаю.

Государственный обвинитель: Не возражаю против приобщения к делу представленных документов.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела документы, связанные с допросом свидетеля Антиповой Г.С., а именно: копию выписки из амбулаторной карты Антиповой Г. С. Республиканского онкологического диспансера г. Уфа № 19 от 04.11.1994 года, копию заключения, выданного Республиканским онкологическим диспансером г. Уфа, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а также заявление Антиповой Г. С. об установлении факта признания Грабового Г. П. целителем и ясновидящим ».

3. Свидетель Стрижак М.Г., у которой имелось множество заболеваний, но в результате занятий по методикам Грабового Г.П. пошло значительное улучшение, и сейчас она чувствует себя абсолютно здоровой:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.22, абз. 4-5; том 15, л.д. ..,) запротоколированы показания свидетеля Стрижак:

«Свидетель Стрижак: <…> В начале 2004 года мне был поставлен диагноз «нефраптоз правой почки» (сильное опущение почки), я длительное время лечилась, обращалась к специалистам в Иркутске, наступали кратковременные незначительные улучшения, а потом боли возобновлялись. Врачи сообщили, что болеть будет хронически, что мне нельзя поднимать тяжести. Также мне предлагали пройти поддерживающее лечение, чтобы временно снять симптоматику, но денежных средств для его оплаты у меня было недостаточно. А после занятий по методам Григория Петровича пошло улучшение. При этом с конца 2004 года я медицинских препаратов не принимала, а только занималась по технологиям. Изначально по показаниям УЗИ у меня было указанное заболевание 2 степени, а в результате работы по методикам Грабового заболеванию была присвоена 1 степень. В настоящее время это заболевание у меня отсутствует, диагноз был снят в апреле 2008 года при обследовании. Хотя я почувствовала улучшение в виде исчезновения боли в районе почки с правой стороны еще летом 2005 года, примерно в июне. Почка стоит на месте, болей нет. Врач признал, что никаких отклонений от нормы здоровья у меня нет. При этом врач по своей инициативе обследовал и другие органы: мочевой пузырь, печень, желчный пузырь. Все было в норме ».

4. Свидетель Черепанова, которая лишилась селезенки после ДТП, но применяя технологии оздоровления Грабового Г.П., причем только по имеющимся книгам, она смогла добиться того, что произошла регенерация органа:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (Стр.7 – абз. 3-1 снизу - стр.8, абз. 1-3; том 15, л.д. 282-282об.,) запротоколировано определение суда:

«Адвокат Токарев: Я прошу приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Черепановой Т. А. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля (протокол УЗИ от 18.08.1993 года, амбулаторную карту свидетеля, протокол эхографического исследования с приложением снимков), заявление Черепановой Г. А., адресованное всем заинтересованным лицам, диплом свидетеля. Оригиналы указанных документов прошу суд обозреть в судебном заседании.

Суд обозревает оригиналы представленных документов.

Обсуждается заявленное ходатайство. Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.

Подсудимый: Поддерживаю.

Государственный обвинитель: Против приобщения к делу представленных документов не возражаю, за исключением диплома, который не имеет отношение к делу и допросу свидетеля.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Черепановой Т. А. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля (протокол УЗИ от 18.08.1993 года, амбулаторную карту свидетеля, протокол эхографического исследования с приложением снимков), заявление Черепановой Т. А., адресованное всем заинтересованным лицам, диплом свидетеля».

Копии: Медицинские и др.документы свидетеля Черепановой в т.15. л.д.186-203, -290-302

Том 15 л.д.203: Заявление Черепановой Т.А. о восстановлении селезенки.

Запрос из Таг.суда в рай.больницу №40 г.Нижнего Новгорода об операции Черепановой. (том 15 л.д.290)

Ответ из Нижегородской больницы №40 (о проведенной в 13.10.1991 г. операции) (том.15 л.д.292)

Вывод: Мед. учреждения г.Нижнего Новгорода подтверждают операционное вмешательство в 1991 г.. топографические снимки. представленные свидетелем показывают наличие селезенки.

5. Свидетель Андрющенко, которая также применяя технологии исцеления, распрощалась со многими болезнями:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. запротоколированы показания свидетеля Андрющенко, вопросы адвокатов Токарева и Цыганенко, ходатайство адвоката Токарева и определение суда:

«Свидетель Андрющенко: У меня трое сыновей, муж, мы были простыми инженерами, доходов особых не было, и у меня был целый пучок болезней, целый букет: бронхиальная астма, суставы. Полжизни я травы собирала, занималась на курсах по лечению путем наложения рук. На момент, когда я узнала о Григории Петровиче, у меня в 2001 году врачами моей поликлиники был диагностирован «коксартроз 2 степени » (это когда стирается прослойка между костями, и кости трутся и крошатся), я сильно хромала. Врачи сказали, что вторая степень не лечится, болезнь можно только остановить. Также у меня на протяжении 20 лет была аллергия – дерматоз . Еще у меня были осложнения в дыхательных процессах , в связи с которыми был свист в легких, и в 2001 году мне также поставили диагноз - бронхиальная астма . Но я не унывала, я оптимист и не падала духом. Я пользовалась ингаляторами, но не часто, старалась не привязываться к ним». Стр.9 абз.последний, Том 15 л.д.283

Адвокат Токарев: А в настоящее время по результатам применения методик Грабового Г. П. Вы как себя чувствуете?

Свидетель Андрющенко: А сейчас у меня нет абсолютно никаких проблем с дыханием. Кроме того, я больше не хромаю, бегаю, прыгаю. Все это за счет использования методов Грабового Г. П., концентраций. Я знаю, что я должна работать сама, сама понимать, постигать. Грабовой учит всех технологиям, сам он и его ученики за других ничего не делают.

Адвокат Токарев: Вы фиксировали полученные результаты по улучшению здоровья в учреждениях официальной медицины?

Свидетель Андрющенко: Да, я рассказала об улучшении участковому врачу. Вообще я уже на протяжении трех лет не обращаюсь в поликлинику, начиная примерно с 2005 года . Уже тогда у меня были улучшения. Вообще надо фиксировать положительный результат и идти дальше. Так написано в книгах Грабового. Свои результаты я фиксировала, записывала в дневник.

Адвокат Цыганенко: Каково Ваше состояние здоровья в настоящее время?

Свидетель Андрющенко: Я специально 1 раз в жизни сходила на УЗИ, где зафиксирована норма сердца, поджелудочной железы, желчного пузыря . Нашли только камни в почках, поэтому еще есть поле для работы. Протокол УЗИ я с собой не взяла, потому что мне сказали, что пришлют его по судебному запросу». Стр.10 абз.5-10; Том 15, л.д.283об.

«Адвокат Токарев: Я прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании амбулаторную карту свидетеля Андрющенко А. Г., и приобщить к материалам уголовного дела копии страниц из нее, содержащих сведения о заболеваниях, на которые свидетель ссылалась в ходе допроса.

Суд обозревает оригинал амбулаторной карты свидетеля.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.

Подсудимый: Поддерживаю.

Государственный обвинитель: Не возражаю.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить копии страниц из медицинской карты свидетеля Андрющенко А. Г.». Стр.12 абз.5-11; Т.15 л.д.284об.

Копии: Медицинские и др.документы свидетеля Андрющенко в Томе 15 л.д.205-216, 303-308, 326-337

6. Свидетель Засеева, исцелила многие заболевания, приобретенные из-за профессиональной деятельности:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (Стр.18 – абз. последний - стр.19, абз. 1; том 15., л.д287об.-288.,) запротоколировано определение суда по допросу и приобщению документов свидетеля Засеевой:

«Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного деда копии документов, связанных с допросом свидетеля Засеевой Б. К. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля, исследование под названием «Нелинейный анализ», документы свидетеля об образовании, договор от 04.08.2003 года, заключенный между предпринимателем Калашниковой Н. В. и Засеевой Б. К., акт сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, квитанцию и платежное поручение на сумму 39.500 рублей, акт безвозмездной передачи наклеек от 14.10.2005 года, свидетельство о результатах практики применения методик развития сознания по Учению Грабового Г. П., составленное Засеевой Б. К., свидетельства Засеевой Б. К. о внедрении и распространении Учения Грабового Г. И. в количестве 12 штук».

Копии: Медицинские документы свидетеля Засеевой и др.документы том 15 л.д.217-277, л.д. 309-325

7. Свидетель Кравцова благодаря технологиям Грабового излечилась от красной волчанки, которая считается в традиционной медицине неизлечима:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (Стр.13 – абз.6 - последний; том 15, л.д.362,) запротоколировано ходатайство адвоката Токарева, его обсуждение и определение суда:

«Адвокат Токарев: Я прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копии документов связанных с допросом свидетеля Кравцовой А. И., а именно медицинские документы свидетеля (справку по результатам консультации в Институте ревматологии АМН ССР, медицинскую карту № 50835 с поставленными свидетелю диагнозами, в том числе диагнозом «красная волчанка », справку из КВД № 31, согласно которой этот диагноз был снят), два свидетельства об участии Кравцовой А. И. в очных семинарах по распространению Учения Грабового, два листа с числовыми рядами устройств модулей наклеек по управлению предотвращения катастроф (для зданий), диплом об окончании свидетелем Лесотехнической академии по специальности «химическая технология целлюлозно-бумажного производства», трудовую книжку о работе по специальности, связанной с химическим производством, копию решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.04.2007 года по иску Кравцовой А. И. к ЗАО «ИД «Комсомольская Правда» и Ворсобину В. В. о защите чести и достоинства, которым в удовлетворении иска отказано, оригинал письма из Прокуратуры ЦАО с конвертом в ответ на обращение Кравцовой А. И.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.

Подсудимый: Поддерживаю.

Государственный обвинитель: Не возражаю против приобщения к делу документов об образовании, числовых рядов, медицинских документов с учетом направления соответствующего запроса для подтверждения изложенных в них сведений, свидетельств об участии в семинарах. Относительно остальных документов возражаю.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить копии документов, связанных с допросом свидетеля Кравцовой А. И., а именно: медицинские документы свидетеля (справку по результатам консультации в Институте ревматологии АМН ССР, медицинскую карту № 50835, справку из КВД № 31), два свидетельства об участии Кравцовой А. И. в очных семинарах по распространению Учения Грабового, два листа с числовыми рядами устройств модулей-наклеек по управлению предотвращения катастроф (для зданий)».

В приобщении к делу остальных документов отказать, поскольку они не имеют отношения к содержанию данных свидетелем показаний, а на копии решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.04.2007 года отсутствует гербовая печать».

Копии: Медицинские и др.документы Кравцовой Том 15 л.д.338-348

Запрос из Таг.суда главврачу КВД №31 от 15.05.2008 г. л.д.368 и ответ из КВД №31. л.д.371 и др.документы (л.д.368-376)

Вывод: ответы на запрос Таг.суда свидетельствуют о том, что ныне Кравцова не нуждается в лечении. что подтверждает показания свидетеля Кравцовой.

8. Свидетель Лысак, практически полностью излечилась при помощи технологий Грабового Г.П.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Стр.7 абз.5; стр.9 абз.3 снизу; том 17, л.д. ..,) запротоколировано показания свидетеля Лысак, и определение суда:

«Свидетель Лысак: Я привезла свою медицинскую карту. В 1961 году мне был поставлен диагноз «хронический холицестит», также я страдала тонзиллитом, нефритом, у меня был целый букет заболевании. Я не вылезала из больниц и поняла, что надо себя спасать, так как медицина не может мне помочь. Я лечилась гомеопатией, народными средствами, потом стала заниматься по методикам Грабового и забросила все таблетки. У меня пропал пиелонефрит, тонзиллит, нефрит, диодемит, холецистит. Из всего букета заболеваний у меня пропала 4/5 части заболеваний. В 2000 году мне с помощью компьютерного исследования обозначили этот букет заболеваний, а в 2008 году я снова специально пошла на исследование и компьютер вывел результат, что того, что было, нет . Стр.7 абз.5

<…>

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Лысак А. А. и данными ею показаниями, а именно: диплом Лысак А. А. о получении высшего образования по специальности «историко-архивоведение» с приложением выписки из зачетной ведомости, диплом о присуждении ученой степени кандидата исторических наук, свидетельство о присвоении квалификации медицинской сестры гражданской обороны, амбулаторную карту Лысак А. А. из городской поликлиники, выписной эпикриз по поводу хронического пиелонефрита, компьютерную диагностику «Нелинейный анализ»» . Стр.9 абз.3 снизу

Сравнительный анализ представленных медицинских документов подтверждает рассказ свидетеля Лысак.

9. Свидетель Острецов, который благодаря использования технологий Грабового Г.П. восстановил себе почку:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Стр.7 абз.2; том .., л.д. ..,) запротоколировано определение суда:

«Суд определил:

«Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов, связанных с допросом свидетеля Острецова Л. А. и данными им показаниями (справку, выданную врачом-урологом Самарской клинической больницы № 2 по результатам консультации Острецова А. А., протокол УЗИ левой почки Острецова Л. А. от 14.02.2007 года, протокол УЗИ левой почки Острецова А. А. от 23.08.2006 года, снимки УЗИ )».

Вывод: Свидетель Острецов показывал в суде о регенерации левой почки, подтвердил свой устный рассказ медицинскими документами.

Основания отмены приговора состоящие в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст. 380 УПК РФ) .

10. Свидетель Мутов Илья Митрофанович: 1919 года рождения, инвалид ВОВ, 2 группа инвалидности, полковник в отставке. После двух инфарктов миокарда, стенокардии, постоянного стационарного лечения свидетель Мутов стал применять методики Г.П.Грабового, что позволило ему улучшить состояние своего здоровья, возможность получить водительские права, ходить на танцы в Дом офицеров:

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (Стр.9 абз.11 – стр.10 абз.1-3; том 17, л.д. ..,) запротоколировано вопросы адвокатов Токарева, Цыганенко и ответы свидетеля Мутова, определение суда:

«Адвокат Токарев Е. В.: Какие Вы перенесли заболевания перед тем, как начали заниматься по техникам учения Григория Петровича Грабового?

Свидетель Мутов И. М.: В 1991 году я перенес инфаркт миокарда . В 1994 году у меня был второй инфаркт, сложный, после этого развилась стенокардия и аритмия сердечной деятельности (выпадал каждый третий удар сердца), я задыхался, ходил с трудом по квартире, практически жил на нитроглицерине. Моей ежедневной нормой было принятие 18 таблеток в день, а три-пять раз в год я стационировался в больницу, но этого лечения хватало только на 1 -2 месяца, а потом снова надо было ложиться в больницу. Меня наблюдал терапевт, приглашался и кардиолог. Но все это время я чувствовал, что не получаю облегчения для здоровья, лучше мне не становилось. Это продолжалось до 2002 года, когда один мой сослуживец, посещавший семинары Натальи Петровны (фамилию ее не помню), рассказал мне про учение Григория Петровича Грабового. Я написал Григорию Петровичу Грабовому письмо, отдал его для передачи женщине, которая ехала к нему на семинар. Она привезла мне диск, который я носил некоторое время после чего я отдал ей его обратно, а она привезла мне второй диск. Этот диск надо было носить 6 месяцев. Уже после одного месяца использования диска я почувствовал волну прилива во всем организме, мое здоровье улучшилось, стенокардия уменьшилась. Позже товарищ привез мне лекции с учением Грабового Григория Петровича, рассказал про то, какое действие его учение оказывает, и я стал заниматься самостоятельно. К окончанию тех 6 месяцев мое здоровье улучшилось, и я даже хотел выйти на улицу. Я решил поехать к детям (я живу один, жена умерла), и по дороге мы попали в небольшую аварию, меня отвезли в травматологию, а диск (второй) разломался (в общем, я носил его четыре месяца). Мне привезли третий диск, который я тоже должен был носить 6 месяцев. В результате применения дисков мое состояние здоровья существенно улучшилось. Я почти перестал болеть, и начал вести здоровый образ жизни. Но основной упор я делал на учение Григория Петровича Грабового, я регулярно выходил в эфир с 22 ч до 23 ч, говорил с Григорием Петровичем, благодарил его. Я хотел поехать и лично отблагодарить его, но к тому времени его уже арестовали. Некоторое время назад мне как инвалиду

предоставили автомобиль марки ОКА, я езжу на машине, прохожу медицинское освидетельствование на общих основаниях, врачи по его результатам выдают справку, что я могу управлять автомобилем. Я считаю себя на данный момент здоровым, сердечная мышца работает нормально, к врачам за помощью я не обращаюсь, сейчас я читаю без очков, хотя раньше зрение было минус 4. Я считаю, что это все благодаря науке Грабового Г. П. и продолжаю заниматься его учением.

Адвокат Цыганенко М. И.: Вы в суд приехали сами или Вас кто-то сопровождал на случай, если что-то произойдет с Вами?

Свидетель Мутов И. М..: Я приехал из Ростова на суд сам, безо всякого сопровождения . Стр.10 абз.7-14

«Свидетель Мутов И. М.: Да. В настоящее время я также занимаюсь его учением. О состоянии моего здоровья может свидетельствовать, в частности то, что я хожу на танцы в Дом офицеров .

Адвокат Цыганенко М. И.: Где Вы проходили армейскую службу?

Свидетель Мутов И. М.: Я полковник в отставке, был в десантных войсках в летном училище (Дудаев был моим курсантом). Я еще хочу когда мне исполнится сто лет, совершить прыжок с парашютом». Адвокат Цыганенко М. И.: Когда Вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия?

Свидетель Мутов И. М..: Нет, я все понимал.

Адвокат Токарев Е. В.: Когда и при каких обстоятельствах Вы получили инвалидность?

Свидетель Мутов И. М..: В 1944 году я получил инвалидность. Я работал в разведке, выполнял задание Жукова в тылу врага, тогда же получил ранение в живот и мне сделали операцию.

Адвокат Токарев Е. В.: Удостоверение об инвалидности Вам также дали в 1944 году?

Свидетель Мутов И. М..: Да, в госпитале». Стр.10 абз.1-3

11. Свидетель Жданов представил медицинские документы, свидетельствующие об изменении состава крови благодаря применению им технологий Грабового Г.П. , что позволило снять прежний диагноз гемофилии.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (Стр.3 абз.2-1- стр.4 абз.1-4 снизу; стр.6 абз.1-9) запротоколировано показания свидетеля Жданова, вопросы адвоката Токарева, ходатайство адвоката Токарева, определение суда:

«Адвокат Токарев: До обращения в этот центр Вы лечили свое заболевание с помощью методов ортодоксальной медицины? К врачам обращались?

Свидетель Жданов: Да, До обращения в центр я пользовался врачебной помощью, интенсивно принимал лекарственные препараты во время обострений и практически постоянно принимал поддерживающие лекарства. Но реальное улучшение у меня наступало только при помещении в стационар, поэтому несколько раз в год (4-5 раз) я лечился в стационаре, где лежал в среднем не менее 10 дней.

Адвокат Токарев: Какие результаты Вы получили после прохождения первого курса обучения методикам Грабового Г. П.?

Свидетель Жданов: После первого курса обучения в центре «Аригор» я сделал анализ крови и получил 38-40 % уровня фактора VIII, а до этого у меня было всего 1,5 % при норме у человека более 50 %. При этом у людей, больных гемофилией, фактор VIII составляет не более 3 % и может подниматься во время переливания крови до 10-15 %.

Судья Коновалова: В настоящее время у Вас имеются улучшения в течении Вашего заболевания?

Свидетель Жданов: После 2005 года я в больницу больше не возвращался, в стационаре больше не лежал. А до этого я, насколько помню, состоял на учете у гематолога по месту жительства в гематологическом отделении 2 клинической больницы г. Перми. Точнее нет, на учете у гематолога я состоял не по месту жительства, а в поликлинике г. Перми.»

<…>

«Адвокат Токарев: Я прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов свидетеля Жданова Р. Н., связанных с его заболеванием гемофилией, а именно медицинскую карту амбулаторного больного, выписку из истории болезни № 698 по ГНЦ РАМН за 1993 год и результаты исследования в медицинском центре «Диапазон», где фактор VIII установлен в размере 40 %.

Председательствующий: В центре «Диапазон» у Вас проверяли документы, удостоверяющие личность?

Свидетель Жданов: Не помню. По-моему, нет.

Председательствующий: В центре «Диапазон» Вы сдавали анализ только на фактор крови?

Свидетель Жданов: Да.

Суд обозревает оригиналы документов, о приобщении которых к делу заявленное ходатайство.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копию амбулаторной карты свидетеля Жданова Р. Н. в части, а также выписку из истории болезни № 698 по ГНЦ РАМН за 1993 год и результаты исследования в медицинском центре «Диапазон». В приобщении к делу медицинской карты амбулаторного больного Жданова Р. Н. в полном объеме отказать, поскольку суд не видит в этом необходимости, учитывая большое количество листов, из которых она состоит».

12. Свидетель Н.К. представила в суде медицинские доказательства, подтверждающие её показания о снятии прежних диагнозов по онкологии и туберкулезу после работы с технологии Грабового Г.П.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (Стр.14 абз.2; стр.16 абз.20) запротоколировано показания свидетеля Н.К., определение суда:

«Свидетель Н.К.: <…> Параллельно я сдавала анализы. Я пришла в онкологический диспансер по направлению, оттуда меня направили в онкологическую больницу на Гиляровского, к хирургу-профессору. Я показала профессору свою амбулаторную карту, он спросил меня, как я лечилась. Я ему сказала, что я ходила к Грабовому, профессор сказал, что я молодец, правильно все сделала и что онкологии у меня нет. Еще я ходила проверяла туберкулез в больницу на улице Достоевского, где диагноз «туберкулез» был снят. Поэтому я очень благодарна Григорию Петровичу, я на него молюсь». Стр.14 абз.2

«Суд определил:

«Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов , связанных с допросом свидетеля Н. К.». Стр.16 абз.20

13. Свидетель Гут представила в суде медицинские доказательства, подтверждающие её показания о восстановлении здоровья по технологиям Грабового Г.П.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (Стр.23 абз.2-3; стр.24 абз.9) запротоколировано вопросы адвоката Токарева, показания свидетеля Гут, определение суда:

«Адвокат Токарев: До посещения индивидуального семинара у Вас имелись проблемы со здоровьем?

Свидетель Гут: Я была трижды оперирована. У меня было выпадение волос, фибромиома, я сложно восстанавливалась, из-за болезней я уволилась и вынуждена была искать другие пути». Стр.23 абз.2-3

«Суд определил:

Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Гут Л. М., а именно данные «Нелинейного анализа» о состоянии здоровья свидетеля Гут Л. М. и 4 свидетельства Гут Л. М. о внедрении и распространении Учения Григория Грабового». стр.24 абз.9;

14. Свидетель Донской, который работал в Фонде Григория Грабового в качестве добровольца.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (Стр.31 абз.11-16) запротоколировано вопросы подсудимого Грабового Г.П., председательствующего, показания свидетеля Донского:

«Подсудимый: Сколько в общей сложности свидетельств о полученных результатах поступило в Фонд?

Свидетель Донской: 5-6 тысяч .

Председательствующий: Перед направлением этих свидетельств в ООН, ЮНЕСКО Вы проверяли изложенные в них факты ?

Свидетель Донской: Это наука .

Председательствующий: Вы проверяли изложенные в свидетельствах факты?

Свидетель Донской: Я не проверял. Проверял ли факты, изложенные в свидетельствах, кто-то другой, я не знаю. К свидетельствам прилагались медицинские документы ». Стр.31 абз.11-16

Вывод: Свидетель Донской подтверждает научный характер работы Фонд Григория Грабового: по технологиям Учения работали тысячи людей, которые смогли улучшить состояние своего здоровья, о чем они представляли в Фонд медицинские документы, которые отправлялись в ООН и ЮНЕСКО!

1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (Стр.5 абз.3) запротоколировано показания специалиста Соломахиной:

«Специалист Соломахина: Я как врач увидела, что Грабовой Г. П. дает технологии, позволяющие избавиться от патологии, которая привела к нарушению уровня восприятия. Он дает технологии, которые могут помочь избавиться от нарушений мышления и восприятия. Когда человек начинает прослушивать аудиокассеты с лекциями Грабового Г. П., просматривать видеокассеты, читать книги, он выходит на уровень информации, который позволяет ему избавиться от любого состояния. На психику и поведение человека, который занимается Учением, воздействия не оказывается. Воздействие - это навязывание, вмешательство. В Учении Грабового этого нет. Грабовой дает возможность работать с формой, и человек выходит на новую норму мышления, на новую норму восприятия мира и себя. Есть понятие нормы: нормальная анатомия, нормальная физиология. То, что написано в этой связи в медицинских учебниках, - это норма. Если у человека болезненное состояние, то в «записи» осталась норма, и Грабовой помогает вернуться к этой норме. Если нарушений и болезненных состояний нет, то Грабовой позволяет повысить информационный уровень. В результате изучения Учения Грабового человек выходит на другую, новую ступень жизни, у него расширяется сознание, человек начинает глубже познавать окружающий мир и себя, отрицательные события отодвигаются, и человек начинает ощущать, что события складываются иначе, более благоприятно, и пределов, границ совершенству здесь нет. События в жизни человека соответствуют уровню его мышления ».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 г. записано:

стр. 13, абз. 1-6

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?

Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г. П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г. П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?

Свидетель Комарова: Нет.

Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?

Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия.

стр. 13, абз. 1снизу – 14 абз. 1-2

Адвокат Токарев: Вам все было понятно из того, что говорил Грабовой Г П.?

Свидетель Комарова: Все было понятно. Он опирался на ортодоксальные источники - Библию, например.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008 г. (Страница 16 абзацы 11-18; Том 14 л.д. 031 оборот) записано:

«Адвокат Токарев: Почему экспертиза проводилась не в государственном учреждении?

Свидетель Бреев: Выбор экспертного учреждения и вопрос об оплате экспертизы решался с Прокуратурой города Москвы.

Адвокат Токарев: Сколько заплатили экспертам за производство экспертизы?

Свидетель Бреев: Без понятия.

Адвокат Токарев: Где находится постановление о выплате экспертам вознаграждения за производство экспертизы ?

Свидетель Бреев: В бухгалтерии Прокуратуры города Москвы .

Адвокат Токарев: Почему его нет в материалах уголовного дела?

Свидетель Бреев: Нет, потому что его там и не должно быть.»

«Адвокат Токарев: Откуда Вам известна фамилия Прокопишин?

Свидетель Карева: 26 апреля 2006 года, когда нас с мужем также вызывали на допрос, я видела Прокопишина, который пришел к Брееву. Они вели себя как старые знакомые, один другого обнимал за плечо, разговаривали на «ты»

Из запротоколированного показания свидетеля Каревой становится ясно, что следователь Бреев и эксперт Прокопишин являются старыми знакомыми. Это является единственным наверное обоснованием такого выбора экспертов, то есть почему именно для проведения экспертизы были назначены именно эти специалисты не имеющие познаний в области социальной психологии и выходящие за пределы своей компетенции, входя даже в область психиатрии. Критерием выбора экспертов явился не уровень подготовки в области необходимых знаний, а именно уровень товарищеских отношений. По-видимому, из приятельских соображений Бреев дал заработать Прокопишину, предложив написать психолого-психиатрическую экспертизу. Только этим объясняется обвинительный уклон и непрофессионализм данной экспертизы, а следовательно ее незаконность.

В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:

Стр. 1 абз. 1

«В соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать «Заключение комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу № 376062» недопустимым доказательством. Это «Заключение комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу №376062» (далее «Заключение») расположено в томе №3 уголовного дела № 1-132-07/3 (ранее № 376062) на листах дела (л.д.) с 210 по 275. Недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.»

В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:

Стр. 6 абз. 4

«… Материалы уголовного дела № 376062 (далее 1-132-07/3) доказывают, что последователи Учения имеют нормальное психическое здоровье, и применение по отношению к ним терминов из области психиатрии унижает их честь и достоинство, оскорбляет их, является клеветой в отношении последователей Учения и заведомо ложным заключением эксперта. Для искусственного создания доказательств обвинения о наличии организованной группы <...>.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 11.02. 2008 г. записано:

Стр. 7 абз.1-2 снизу – стр. 8 абз. 1-2 сверху

«Адвокат Токарев: Порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, был нарушен.

В соответствии с п. 14 действующею Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе» суды, оценивая выводы экспертов, должны учитывать их квалификацию, а также были ли представлены экспертам достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Исходя из этого положения, назначение экспертизы в данном случае является незаконным и необоснованным, то есть не имеющим юридической силы. Из текста заключения видно, что для проведения такой экспертизы были необходимы специалисты в области религиоведения, ноосферных знании, математики, физики, судебной бухгалтерии, специалисты в области деятельности предприятий различных форм собственности и иные специалисты. Квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой вызывает большие сомнения. В томе № 9 уголовного дела имеются документы. подтверждающие наличие у Грабового Г. П. как минимум трех диссертаций, а сколько их было у экспертов? Они взялись за производство экспертизы при недостаточности материалов. А эксперт-психолог Прокопишин, являясь просто научным сотрудником, не имеет даже ученой степени и знания. Эксперт Кудеярова имеет ученую степень в области исторических наук и является научным сотрудником Института Латинской Америки РАН. Кроме того, Прокопишин не является работником Академии при Минюсте, соответственно организация, где он работает, в нарушение существующих приказов не входит в перечень организации, имеющих полномочия на проведения психологических экспертиз, такие экспертизы должны проводиться учреждениями при Минюсте РФ.

Таким образом, квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой не соответствует той, которая была необходима в данном случае, при этом отсутствуют сведения о публикации каких-либо научных трудов указанных экспертов.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:

Стр. 17 абз. 1-2 снизу

« Подсудимый: В выводах экспертов есть существенные противоречия?

Специалист Зиброва: Да, это два существенных момента: выводы при нулевой выборке, то есть выводы экспертами делаются из нуля. В экспертизе идет постоянное обращение к газетной статье Соколова-Митрича, которая не передавалась на исследование экспертам, не входила в список материалов, которые предоставляли экспертам для производства экспертизы. Эксперты перевели вопрос в область клинической медицины, это видно с первых страниц заключения.»

В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:

Стр. 4 абз. 2

« Сделав общий вывод эксперты нарушили ст. 23 Закона № 73-ФЗ, так как согласно требованиям указанной статьи, «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Причем, «если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2008 г записано:

Стр. 34 абз. 6-8

«Свидетель Морозкина - …Баба Нагпал сказал Грабовому Г. П., что он благословляет его на спасение мира от катастроф , сказал, что у Григория Петровича очень мощная структура души, сознания.

Адвокат Токарев: Кто такой Баба Нагпал?

Свидетель Морозкина: Это руководитель Чаттрапурского храма, очень уважаемый в Индии священнослужитель, которого в Индии почитают на уровне Бога.»

Вывод : Деятельность человека, направленная на развитие всего человечества, на спасение мира от катастроф не может быть противоправной. Право на жизнь закреплено в ст.20 Конституции РФ.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г.

стр.10, абз. 5-4 снизу

«Адвокат Токарев: Генсовет или оргкомитет партии «ДРУГГ» занимались противоправной деятельностью ?

Свидетель Юршин: Категорически нет» .

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр.7, абз. 9-8, 5-4 снизу):

«Подсудимый: На съездах партии говорилось о том, что партия не занимается распространением Учения, а действует по закону?

Свидетель Лысак: Мы работали именно по закону, по Конституции РФ.

<…>

Адвокат Цыганенко: Распространение Учения было запрещено?

Свидетель Лысак: Нет . Но из-за безобразия, которое сотворили СМИ, Учение находится под негласным прессом».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр.20, абз. 3 снизу) запротоколировано показания свидетеля Бушмелевой:

«Свидетель Бушмелева: Да, я посещала все съезды партии, так как я разделяла идеи, заложенные в программе. Также я присутствовала на общих семинарах, которые проводились в дни проведения съездов по их окончанию. Я была назначена региональным представителем партии в Пермской области. На эту должность меня назначил Грабовой Г. П. Для этого я написала заявление, а впоследствии мне позвонили из штаба партии и сообщили, что меня назначили. Являясь региональным представителем партии, в регионе я вела работу в рамках закона. Я вела агитационную работу, рассказывала своим знакомым о партии, о ее деятельности. Мой телефон был размещен на сайте политической партии, и мне звонили люди. Администрация Пермской области была в курсе нашей деятельности».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. стр. 10 абз. 4-7

Адвокат Токарев: Вы знакомы с технологиями Грабового Г. П. по предотвращению катастроф?

Свидетель Павловский: Да, я применял их, и в результате был мир и покой. А там, где в Краснодарском крае не были расклеены наклейки, были неприятности. Наклейки я получил у бывшего руководителя политической партии в Краснодаре Алехина Е. А. Также Алехин был руководителем центра «Эллипс».

Адвокат Токарев: Позитивные результаты в Вашей жизни вследствие применения методик Грабового Г. П. наступили?

Свидетель Павловский: В результате применения методик Грабового Г. П. я получил результаты по зрению. Раньше у меня было зрение минус 5, стало минус 3. Также при помощи числовых рядов я за 4 часа убрал у дочери фоликулярную ангину.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 г.

стр. 06 абз. 1-2 снизу

«Председательствующий: Вам все было понятно в Учении Грабового Г. П.?

Свидетель Козленко: Мне да. У других людей были вопросы. Люди, прочитав книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!», стали об этом задумываться, у них появилась надежда, цель в жизни. По вопросу воскрешения Грабовой Г. П. всегда консультировал людей бесплатно, им проводился большой семинар. Запись людей, желающих попасть на этот семинар, велась по списку. Перед семинаром вех обзванивали и приглашали прийти. При этом Грабовой Г. П. всех предупреждал, что вопросы по теме воскрешения бесплатны. Например, Симонова Наталья, находясь в приемной перед началом семинара, заявила, что у нее вопрос по воскрешению сына. Григорий Петрович ее принял, а оплаченные деньги ей вернули»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 г.

стр.10, абз.4-5, 8-15

Адвокат Токарев: Понятие «воскрешения», используемое Грабовым Г. П., имеет отличие от понятия «воскрешения», используемого в христианстве, мусульманстве?

Свидетель Козленко: Нет, просто у Григория Петровича более современный язык, более близкий людям. Все методы Григория Петровича отражены в иконах. И в православной церкви есть очень много литературы по воскрешению, которая в полной мере согласуется с Учением Грабового. Если бы патриархи изучали литературу Грабового Г. П., они бы его, наверное, канонизировали. Григорий Петрович научно обосновал воскрешение. Даже детям понятно, о чем он говорит. Я бы привезла Вам детские рисунки, которые помогают родителям в развитии сознания их детей.

…

Адвокат Токарев: Где Вы приобрели книгу «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых», которую я держу сейчас в руках?

Свидетель Козленко: В Москве, в Свято-Даниловском монастыре.

Адвокат Токарев: О чем эта книга?

Свидетель Козленко: О том, какими будут люди, когда придет всеобщее воскрешение.

Адвокат Токарев: В этой книге написано что-то, отличное от Учения Грабового Г.П. ?

Свидетель Козленко: Нет, просто она написана другим языком. Я приглашала священников к себе в центр, разговаривала с ними, беседовала с ними об Учении Грабового, показывала результаты. Они видят спорный момент лишь в провозглашении Грабового Г. П. Вторым Пришествием Иисуса Христа. При этом они сказали, что методы Грабового помогают людям, помогают вере в Бога.

Адвокат Токарев: Какую-то крамолу в Учении Грабового Г. П. священники нашли?

Свидетель Козленко: Нет.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр.32, абз. 5-8)

«Адвокат Токарев: У Вас есть сведения о запрете Учения Грабового на территории Украины?

Свидетель Козленко: У нас нет такого запрета .

Председательствующий: Почему Вы перестали осуществлять деятельность по распространению Учения Грабового?

Свидетель Козленко: Мне стало сложно работать, люди стали обращаться, интересоваться, мне стало неудобно работать. Мне стало тяжело работать. Мне тяжело видеть своего Учителя за решеткой».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр.13, абз. 2-1 снизу – стр. 14 абз.1-4)

«Адвокат Цыганенко: Методики Грабового Г. П., его Учение прошло апробацию?

Свидетель Козленко: Мнение ученых по этому поводу было высказано при защите его докторской диссертации.

Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. апробировалось законно?

Свидетель Козленко: Да, законно.

Адвокат Цыганенко: К Вам, к Вашим друзьям, сторонникам какая-либо устная или письменная информация о запрете Учения Грабового Г. П. поступала?

Свидетель Козленко: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г.

Стр. 16, абз. 4-

Адвокат Цыганенко: У этого Учения есть перспектива на будущее?

Свидетель Козленко: Да, на сегодняшний день это и есть Учение будущего. Сейчас идет срастание науки с религией. На мой взгляд, это самое передовое Учение из всех имеющихся.

Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. развивается?

Свидетель Козленко: Да, это научное обоснование духовности. Церковные каноны были написаны в иные времена, а мир развивается.

Из сказанного здесь логичен и доказан вывод о том, что в инкриминируемый период деятельности Грабового Г.П. Учение было не только не запрещено, но и имело официальный общепризнанный статус с многочисленными практическими подтверждениями, о чём подробно указывалось выше. Поскольку закон обратной силы не имеет (статья 9, 10 УК РФ, Конституция с татья 54 в которой говорится, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением). то даже в случае признания незаконной комплексной социально-психологической экспертизой Учения Григория Грабового, как способа совершения мошенничества Грабовым, то есть преступления, оно (Учение Григория Грабового) тем не менее не может считаться преступным действием, способом совершения преступления в силу того положения, что закон обратной силы не имеет.

Проведённая двумя специалистами, вышедшими за рамки своей компетенции, противоправная необоснованная и опровергнутая в судебном следствии экспертиза, с фальсифицированными выводами - не является

1) ни законом,

2) ни подзаконным актом – инструкцией или положением какого либо Федерального Министерства, и

3) даже не областного департамента или городского департамента.

Рассматриваемая комплексная социально-психологическая экспертиза является - лишь документом имеющим ничтожное значение, как проведённая за рамками компетенции специалистами и в организации не имеющей статуса учреждения с полномочиями на проведение психологических экспертиз, то есть в негосударственном экспертном учреждении. Поэтому она тем более не может иметь действия обратной силы вследствие положений изложенных в Конституции и УК РФ.

Учитывая это обстоятельство, а именно что неправильно был применён уголовный закон приговор Таганского районного суда от 07 июля 2008г. и Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2008г. подлежат отмене в соответствии с ст.ст. 409, 379 УПК РФ.

1.3. Доказательства отсутствия способов обмана.

Обман в теории и практике уголовного права может быть совершён путём действия и бездействия. Также из теории и практики известно, что при действии способы обмана могут быть в письменном виде и в виде прямых устных утверждений.

Рассмотрим, какие дали показания потерпевшие и свидетели непосредственно со ссылками на страницы уголовного дела и протоколы судебных заседаний, в отношении того обещал ли мой подзащитный Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) гарантированное излечение от любого заболевания или гарантированное воскрешение за фиксированную сумму.

По информации данной потерпевшими, незаконно признанными таковыми, они до посещения обучающего мероприятия – семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П., следовательно он не мог использовать средство обмана, в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения лично даже просто фактически до момента принятия потерпевшими самостоятельного решения заключить и заключения договора на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи с ПБОЮЛ Калашниковым А.В., поскольку не общался с ними лично. Все решения этих лиц принимались, как они показали, самостоятельно, в том числе и по приобретению обучающей литературы.

СТАРОДУБЦЕВ В.А.

В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. на предварительном следствии (уголовное дело том 2, л.д. 184 абзацы 6-7), (на судебном заседании от 22.10.2007г. было отказано в оглашении данного документа) записано следующее:

«Затем я во всемирной сети Интернет на сайте Григория Грабового прочёл дополнительную информацию о Григории Грабовом. После этого у меня сложилось впечатление, что Грабовой Г.П. и способы его лечения могут положительно повлиять на здоровье моих родителей. Вскоре я узнал от знакомых , от кого именно в настоящее время не помню, номер телефона (его в настоящее время не помню), помещения, где осуществлялась продажа книг Грабового Г.П.».

Из указанного протокола следует, что информацию о Григории Грабовом Стародубцев В.А нашёл в сети Интернет самостоятельно, о номере телефона он узнал также самостоятельно - от знакомых, никто не агитировал его. Не сам Грабовой Г.П., не неустановленные несуществующие лица предоставили ему номер телефона, а именно знакомые Стародубцева В.А., о чём он сам и свидетельствует. Таким образом, из показаний Стародубцева следует, что он не встречался с моим подзащитным до семинара, из чего следует, что

В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:

Стр.28 абз.2-3 (Т.11. л.д. 169об.)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. Вам говорил, когда он будет работать по Вашей проблеме?

Потерпевший Стародубцев: Не говорил ».

Грабовой Г.П. (либо любое другое лицо в фонде, на Каменщиках, в других местах) не обещал, что (воскресит) или излечит Стародубцева В.А. и его родственников.

Доказательства того, что Стародубцева В.А. никто не агитировал изучать и применять технологии Учения Григория Грабового, а также посетить индивидуальный семинар Грабового Г.П., , решение он принял самостоятельно:

В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. на предварительном следствии от 26.04.2006 г., ( т.2 л.д.184, абз. 4) записано:

«Примерно в 2001 году при медицинском обследовании в г. Тамбове моей матери Стародубцевой Анне Васильевне, 1941 г.р. был поставлен диагноз: артроз и другие тяжкие заболевания. В связи с поставленным диагнозом она проходила стационарное лечение в больнице г. Тамбова и продолжала обследование в различных медицинских учреждениях. Однако данное лечение не привело к положительному результату, ее состояние постепенно ухудшается. В настоящее время она практически не ходит. Также мой отец Стародубцев Василий Алексеевич, 1940 г.р. сильно злоупотребляет спиртным, неоднократное лечение, в том числе, кодирование результата не давало.

В 2002 году при чтении одного из журналов, название его в настоящее время не помню,…я обнаружил небольшое объявление, из которого я узнал о существовании некого целителя по фамилии Грабовой Г.П. .

Вскоре я узнал от знакомых , от кого именно в настоящее время не помню, номер телефона (его в настоящее время не помню), помещения, где осуществлялась продажа книг Грабового Г.П.»

В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1) указано следующее :

«На авторском семинаре я вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения, пояснил ему, что мне многие вещи непонятны . Грабовой выслушав меня, сказал, что у меня есть потенциал, но мне надо больше работать» .

Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового, он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать », тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно, а соответственно он не вводил в состояние обмана Стародубцева бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:

Стр. 3 абз.7 (Т.11. л.д.154)

«Потерпевший Стародубцев: <…> Мои родители очень болели, и я решил обратиться к теории Григория Петровича , обнаружив в журнале заметку о нем. Там также было написано, что его методы лечат. Я приехал в г.Москву и на улице Сыромятнической приобрел соответствующие брошюры и книги ».

Стр. 3 абз.7 снизу (Т.11. л.д.154)

«Потерпевший Стародубцев: <…> Мне удалось дозвониться по телефону, который я нашел , до одной организации, где мужчина по имени Георгий дал мне адрес офиса на Больших Каменщиках».

Стр.25 абз.19-20 (Т.11. л.д. 168)

«Адвокат Токарев: Кто Вам говорил о том, что результат будет в том случае, если посетить платное мероприятие?

Потерпевший Стародубцев: Это был мой личный вывод . <…> Я сам принял решение пойти на платный личный прием к Грабовому ».

Из приведенных фрагментов следует, что родители Стародубцева В.А. были давно больны, что традиционные методы лечения не привели к положительному результату, и он искал иные методы для оказания помощи своим родственникам. Он сам изучал литературу, знакомился с информацией в Интернете и принял решение «обратиться к теории Григория Петровича». Стародубцев В.А. самостоятельно узнал номер телефона у своих знакомых, а потом решил посетить индивидуальный семинар. Следовательно Грабовой Г.П. не обещал Стародубцеву излечить его и его родных и не гарантировал 100% результат при применении его технологий самостоятельно.

ЗУБЕНКО Л.Ф.

В заявлении незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. от 15 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. ( уголовное дело Т.2 л.д.65.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнал а его телефоны через издательство Калашникова , и я начала звонить , и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»»

Из приведённого фрагмента заявления видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что "широкомасштабной" рекламы деятельности Грабового Г.П. по лечению или по воскрешению не было ни в книгах о Грабовом, ни в других легкодоступных источниках информации. По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно "с великим трудом " нашла возможность попасть на лекцию , (обучающий семинар), а не на сеанс по лечению или воскрешению. Соответственно не была она обманута и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар.

В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз. 2-1 снизу - л.д.82 абз. 1. .) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«Через некоторое время я решила ещё раз съездить к Грабовому, хотя мой муж был категорически против , но, в конце концов, отпустил меня »

Из приведённых фрагментов допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по ее собственному умозаключению , без всякого принуждения или агитации со стороны Грабового Г.П., она советовалась с мужем и самостоятельно принимала решения еще раз съездить к Грабовому Г.П.. Следовательно, нельзя говорить о том, что Зубенко Л.Ф. была обманута и находилась в состоянии заблуждения.

ЕФРЕМОВА О.А.

В протоколе допроса Ефремовой, оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. (страница 4, абзац 3; уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот) запротоколированы её следующие показания:

«Председательствующий - ..Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?

Свидетель Ефремова – Подсудимый мне знаком, я с ним познакомилась на авторском семинаре 5 октября 2004 года. До этого момента лично с Грабовым Г.П. я знакома не была…»

Из показаний Ефремовой следует, что она не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог её вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова могла обратиться к Грабовому. Соответственно не была она и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.

ВОЛКОВА И.Б.

В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г. Волковой И.Б. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. ( Том 2 л.д.192 строки 40-42) с переходом на (л.д.192 оборот, строки 1-4) записано:

«Я на этой индивидуальной беседе у него была не более 3-х минут. Умоляла помочь мужу».

В своем заявлении Волкова И.Б. не указывает, что Грабовой Г.П. обещал исцелить ее мужа.

КРИВЕНЦЕВА М.С.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 1÷2; Том 10 л.д. 035, абз. 1÷2) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:

«Председательствующий: Говорили ли Вам о том, что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем. .»

Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего говорил ли Грабовой Г.П. о том «что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем» .

Из этого следует доказательство, что Грабовой не говорил о фактах осуществления деятельности связанной с вовлечением граждан стать его последователем, проповедовать его Учение, вступить в государство Григория, а соответственно не использовал средства обмана, такое как принуждение по указанным фактам, которых не было и не могло быть.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 3÷4; Том 10 л.д. 035, абз. 3÷4) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:

«Председательствующий: Объяснял ли Вам Грабовой Г.П., в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет .».

Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего о том объяснял ли Грабовой Г.П. «в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Нет» .

Из этого следует доказательство, что Грабовой не объяснял о фактах осуществления деятельности связанной с объяснениями по рекомендациям достижения положительных результатов а соответственно не использовал средства обмана, такое как рекомендации методического характера по приведённым фактам, которых не было и не могло быть.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):

«Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П ., что выполняя все его рекомендации, Вы сможете выздороветь, или не говорил?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Такую фразу конкретно он мне не говорил…

Государственный обвинитель Синюшина: Откуда Вам стало известно что Грабовой Г.П. лечит такие болезни, какие есть у Вас?

Потерпевшая Кривенцева М.С:… точно таких фраз он мне и не говорил .

Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П ., что Ваше излечение может произойти через некоторое время, а не сразу, или не говорил?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, он такого мне не говорил .». Стр. 6 абз. 13-18.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):

« Подсудимый: Вы подтверждаете, что я не говорил Вам, что обещаю Вас вылечить?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я не помню дословно, что Вы мне говорили на приеме ». Стр. 8 абз. 7-6 снизу .

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 022):

« Подсудимый: Подтверждаете ли Вы, что я не говорил Вам на приеме, что Вы выздоровеете через определенное время ?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, Вы мне такую фразу не говорили ». Стр. 11 абз. 7-8.

КЛЮШНИКОВА Г.Г.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. записано :

Стр. 6 абз.25 Том 10 л.д. 43 оборот

«Государственный обвинитель Зотова: Где должна была состояться Ваша встреча с родственниками?

Потерпевшая Клюшникова: Грабовой Г. П. об этом не говорил.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007г. записано:

Стр. 24 абз.15 Том 10 л.д. 65 оборот

«Подсудимый: Почему тогда Ваш сын не подошёл к Вам?

Потерпевшая Клюшникова: Вы сказали, что мой сын стоял рядом со мной, а почему не подошёл, Вы не знаете.

Подсудимый: Я говорил при этом, что Ваш сын находится в физическом теле?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Судья Коновалова : А вообще Грабовой Г.П. с вами про разные тела (физические, духовные, душевные) говорил?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

Стр.25 абз.27 Том 10 л.д. 66

«Председательствующая: Вам Грабовой говорил про сроки, в которые должно пройти воскрешение?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

Стр. 27 абз.31 Том 10 л.д. 67

«Подсудимый: Я могу улучшить информацию по понятию « Страшный суд», чтобы оно не влекло уничтожение людей. Моё учение в этом смысле лучше! Потерпевшая, моё Учение отличается или не отличается от христианства?

Потерпевшая Клюшникова: Я мало занималась Вашим Учением я занималась вопросами воскрешения своих родственников».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?

Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»

Следовательно Грабовой Г.П. не обещал Клюшниковой воскресить ее родственников и не гарантировал 100% результат при применении его методов самостоятельно.

АНИКЕЕВА Л.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 24, абзацы 7-8; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:

«Адвокат Токарев: Кто-либо из сотрудников Фонда или сам Грабовой Г. П. говорил Вам о том, что излечение Вашей дочери наступит на 100 % ?

Потерпевшая Аникеева: Такой фразы сказано не было .»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала, что Грабовой не гарантирует результат в излечении. Это исключает возможность квалифицировать действия Грабового Г.П. как обман. Отсутствует событие преступления.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. (страница 24, абзацы 9-10; уголовное дело, том 13, л.д. 267) запротоколированы вопрос Председательствующей и ответ Аникеевой:

«Председательствующий: Знаком ли Вам подсудимый? Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились? Имеете ли Вы по отношению к нему личные неприязненные отношения? Что Вы можете пояснить в свободном рассказе по существу судебного разбирательства?

Потерпевшая Аникеева: Подсудимый мне знаком, я привозила к нему на излечение свою больную дочь 9 декабря 2004 года. До этого я с ним знакома не была , личных неприязненных отношений к нему не испытываю.»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая была не знакома с Грабовым, а значит не могла быть введена им в заблуждение. Отсутствует событие преступления/

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 26, абзацы 4-5 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 294 ) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:

«Председательствующий: По чьей инициативе Вы решили обратиться к Грабовому Г. П.?

Потерпевшая Аникеева: Это была моя инициатива , я искала выходы.»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая сама принимала решение приехать на прием к Грабовому Г.П., то есть обманута быть не могла. Отсутствует событие преступления.

. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 25, абзацы 6-7; уголовное дело, том 13, л.д. 294) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает ?

Потерпевшая Аникеева: Нет, он говорил ей, что надо работать …»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала о том, что самостоятельно нужно заниматься, то есть обманута в отношении результата могла только собой. Отсутствует событие преступления.

ПАНКРАТОВА Ж.К.

В протоколе допроса Панкратовой от 14.06.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6) запротоколированы показания Панкратовой:

«В ноябре 2004 года моя двоюродная племянница Лексина Т.В. была на семинаре в Москве, узнав об этом, я попросила ее узнать поподробнее, как попасть на семинар и встретится лично с Грабовым Г.П.. и по возможности записать меня на личную встречу с ним.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 8, абзацы 6-7, уголовное дело, том 11, л.д. 94-оборот) запротоколированы вопрос Государственного обвинителя и ответ Панкратовой:

«Государственный обвинитель Зотова: Что Вас подвигло именно на личную встречу с
Григорием Петровичем?

Потерпевшая Панкратова: Я занималась для того, чтобы, как рекомендовано в книгах Грабового, развивать свое сознание. И успех в управлении людьми и событиями, в улучшении своего физического состояния, приходит тогда, когда человек выходит на более высокий уровень сознания, и я этим занималась для повышения уровня и развития своего сознания, для личного совершенствования. Относительно методов воскрешения, то в его книгах также говорилось, что каждый может это освоить, а у меня была и конкретная цель, и я пыталась тоже освоить, чтобы узнать, действительно ли каждый это может. И тогда я не знала, удастся ли мне попасть на личную встречу с ним, поскольку меня создалось впечатление, что Грабовой Г. П. - человек очень высокого положения, и у меня не было первое время уверенности, что я - приезжая из провинции, смогу попасть на приём к этому великому человеку, и у меня было только желание попасть к нему на личную встречу , а пока я работала над собой».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 9, абзацы 25-26, уголовное дело, том 11, л.д. 95-оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

«Потерпевшая Панкратова: Я поехала в Москву в центр, который расположен на ул. Большие Каменщики, д. 4.

Адвокат Цыганенко: Это было Ваше личное желание туда поехать или кто-то Вас
принудил к этому либо посоветовал это сделать ?
Потерпевшая Панкратова: Я поехала сама по своему желанию ».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 12, абзацы 8-9, уголовное дело, том 11, л.д. 96-оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

«Адвокат Цыганенко: Вы посещали Григория Петровича по собственному желанию или в принудительном порядке?

Потерпевшая Панкратова: Это не было принудительно, я посещала его по своему личному желанию».

Из показаний Панкратовой следует, что ей никто не навязывал и никто не агитировал идти на обучающий семинар к Грабовому Г.П., решение это она принимала самостоятельно. С самим Грабовым она не общалась предварительно, следовательно он не вводил её в состояние заблуждения относительно своих намерений, а соответственно и не применял этого способа обмана . Более того, Панкратова убедительно показывает, что она знала, что Грабовой занимается обучающей деятельностью.

В протоколе допроса потерпевшей Панкратовой от 14.06.2006г. на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д. 60, абзац 1) запротоколированы следующие показания:

«Пнкратова Ж.К.: … после этого спросил, с чем я пришла, на что я ответила, «Я хочу чтобы вы воскресили моего сына», на что Грабовой Г.П. помолчав несколько минут сказал, но я только даю установки… »

Из указанных показаний следует, что на вопрос о воскрешении, Грабовой не вводил Панкратову в заблуждение бездействием, а чётко ответил, что только даёт установки, то есть обучает.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 6, абзацы 4-6; уголовное дело, том 11, л.д. 93 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Панкратовой:

«Потерпевшая Панкратова: Она обратила мое внимание на четвертый пункт листка с числовыми рядами (там был один ряд для осуществления управления событиями, второй ряд для оздоровления, третий - для осуществления мной помощи людям с определенными именами, а четвертый пункт говорил о том, что ежедневно Григорием Петровичем производится обучение управлению с 22 часов но местному времени и на протяжении определенного количества часов. При этом секретарь сказала мне, что этим уже надо заниматься.

Государственный обвинитель Синюшина: Вы сами хотели чему-либо научиться у
Григория Петровича Грабового или нет ?

Потерпевшая Панкратова: Нет, такой цели - чему-то у него научиться - у меня не было . Когда я работала над книгой и занималась концентрациями , у меня возникли вопросы, и том числе, по осуществлению концентраций - как что делать.»

Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей следует, что она хорошо знала, что сама должна работать, и она реально работала. Ее об этом предупреждали при посещении офиса Г.П. Грабового. В показаниях Панкратовой есть противоречия, с одной стороны она подробно рассказывает о том, как она работала, и что у нее были вопросы по этой работе, с другой стороны она говорит, что цели чему-либо научиться у Г.П.Грабового у нее не было. Из этого следует, что Г.П.Грабовой соответственно не использовал средства обмана, Панкратова хорошо знала, что посетила обучающий семинар и для достижения успеха должна работать сама.

ВОРСОБИН В.В.

В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. (Том 2, л.д. 5 абз. 3) записаны следующие показания:

«Во всемирной сети Интернет мной был найден адрес одного из офисов НО «Фонд

Григория Грабового», по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 4, где среди услуг

предлагаемых фондом, в том числе указывалось воскрешение человека.»

«Я обратился к секретарю, которому сообщил, что хочу попасть на прием к Грабовому Г.П., чтобы воскресить своего погибшего родственника.»

Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. самостоятельно был найден адрес одного из офисов НО «Фонд Григория Грабового», куда он сам лично обратился с желанием, как следует из его показаний, воскресить погибшего родственника.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 5, абз. 6, 7; Том 11, л.д. 180) запротоколировано:

«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?

Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно , заполнял анкету»

Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. была подписана бумага, согласно которой работа по воскрешения проводятся безвозмездно, что говорит о невозможности мошеннических действий с целью хищения денежных средств Грабовым Г.П.

Таким образом, в соответствии со п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён.

В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 (уголовное дело том 2, л.д. 5, абзац 2) записано следующее:

«…членами редакционной коллегии «Комсомольской правды» в составе: шеф-редактор газеты Мамонтова В.К., в настоящее время главный редактор газеты «Известия», редактора еженедельника Барабаш Натальи и редактора отдела политики Седова А.А., было принято решение об исследовании феномена «воскрешения».

Из чего однозначно следует, что потерпевший Ворсобин В.В. не общался предварительно с Грабовым Г.П., а следовательно не мог быть им обманут лично до предполагаемой встречи с ним, а сам Ворсобин В.В. не мог быть поэтому введённым в заблуждение.

В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.10.2007 (страница 21, абзацы 5-2 снизу) записано следующее:

«Адвокат Токарев: Как давно Вы стали посещать Грабового Г. П.?

Потерпевший Ворсобин: Я был на съезде в «Космосе», потом был в гостинице «Звездная». Я сейчас вспомнил, что за несколько месяцев до посещения съезда партии «ДРУГУ» я был на семинаре Грабового Г. П. То есть в первый раз я был в «Космосе» на семинаре, второй раз в «Космосе» на съезде, третий раз - в гостинице «Звездная ».

Адвокат Цыганенко: Как называлась Ваша статья о первом посещении гостиницы «Космос»?

Потерпевший Ворсобин: Не помню. Но лично с Грабовым Г. II. я не общался ни на семинаре, ни на съезде .»

Из чего дополнительно однозначно следует подтверждение информации данной потерпевшим полтора года назад, что потерпевший Ворсобин В.В. не общался предварительно с Грабовым Г.П., а следовательно не мог быть им обманут лично до предполагаемой встречи с ним, а сам Ворсобин В.В. не мог быть поэтому введённым в заблуждение.

СЕДОВА Т.Г.

В томе 2 л.д.93 в бланке «Управление посредством числовых рядов », оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 31.01.2008г., который получает каждый, посетивший индивидуальный обучающий семинар Григория Грабового, записана следующая информация:

1. Числовой ряд САМОвосстановления организма.

2. Универсальный числовой ряд управления событиями

3. Помочь следующим людям применением Универсального числового ряда (Антон и Юлия)

4. Применить Универсальный числовой ряд (для улучшения здоровья )

5. Сеансы дистанционного обучения с 22 часов до 23 часов местного времени с 5.10.2005г назначено 91 сеанс.

Из приведённого документа видно, что предполагается самостоятельная работа по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям и достаточно длительный курс дистанционного обучения.

Нигде нет ни слова о том, что Грабовой Г.П. берёт на себя обязательства по восстановлению здоровья Седовой Т.Г., а тем более о воскрешении её сына !

В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г.

(т. 2 л.д. 87, абз.1.) записана информация Седовой Т.Г.:

«За год до гибели сын подарил мне книгу «Закон Божия», где говорится о том, что при пришествии Второго Иисуса Христа воскреснут все….сначала я читала литературу докторов физикотехнических наук Тихоплавов Т.С. и Ю.С. В одной из книг «Наша встреча с Грабовым» я узнала о Григории Петровиче. Далее я стала покупать его книги, и в брошюре «Унифицированная система знаний» на последней странице я нашла телефон его офиса. Я стала искать встречи с Грабовым ».

Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седову, незаконно признанную потерпевшей, никто не уговаривал и не завлекал на семинар к Грабовому Г.П. Цепь событий выглядела так: сначала сведения о всеобщем воскрешении из православной канонической книги «Закон Божий», затем информация о Григории Петровиче Грабовом из книг докторов физикотехнических наук Тихоплавов Т.С. и Ю.С., затем самостоятельный поиск и покупка литературы авторства Грабового Г.П. и, наконец, принятие самостоятельного решения о необходимости для Седовой Т.Г. встречи с Грабовым Г.П. Из этого следует, что не было агитации со стороны «Фонда Грабового» для привлечения людей на обучающие семинары.

В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г.в прокуратуру от 22 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано: ( том 2, л.д. 88 строка 10 )

«Седова: ... В 8 утра состоялась встреча с Григорием Петровичем Грабовым. На встрече я ему рассказала , что работала по его методике . Воскрешала своего сына Седова Игоря Геннадьевича.

Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седова Т.Г., неправомерно признанная потерпевшей, вовсе таковой не является. Она рассказала Грабовому, что работала по его методике, подтвердив этим, что понимает необходимость самостоятельной работы и не просила Грабового Г.П. воскресить её сына Седова И.Г.

* * *

Не совершал обмана Грабовой и путём бездействия. Поскольку в том случае, если лица, признанные незаконно потерпевшими, всё же были на индивидуальном семинаре и с целью провокации, сообщали самому Грабовому, что они предполагают, что за них будут осуществлены действия по излечению от любого заболевания или воскрешение непосредственно самим Грабовым, то сам Грабовой всегда сообщал, что он не занимается излечением или воскрешением. То есть, молчанием не подтверждал обоснованность их провокационных или несуществующих намерений.

То, что Грабовой не совершал обмана бездействием , говорят и материалы, находящиеся в уголовном деле (том 3, л.д. 28-30 с абз.2) где находятся распечатки из Интернета, с сайта://www.sotrudniki.com , где расположены ответы Грабового Г.П. на вопросы Интернет-сообщества. В частности там есть ответ, почему возможен неуспех у применяющих Учение .

В стенограмме беседы Г.П.Грабового с представителями сайта «Сотрудники» от 01 апреля 2005 г. оглашенный в зале Таганского районного суда города Москвы 05.06.2008г. записано:

Том 3 л.д. 28-29

«С.: - Григорий Петрович, <…> Что бы Вы порекомендовали в тех случаях, когда человек работает по Учению, не имеет результатов год, два, три, ну, и как – ну, любое длительное время? Чем ему можно помочь?

Г.Г.: - Всё-таки, это идеология Макроспасения , на мой взгляд, то есть показать, что если вообще в мире существует в принципе возможность дистанционного действия, влияния на объект – либо это, опять же, излечение, либо какое-то другое влияние – то это очень полезное в современном мире действие … <…> И поэтому мы говорим, что идеологически – лучше этим заниматься, чем не заниматься. И тогда он понимает, что, ну, ради чего он делает <…> То есть, нужно преодолеть либо фактор сложности проблемы, либо тогда перевести на уровень идеологии – если у человека всё нормально, то пусть хотя бы думает о других … Если предположим, три года человек занимается – в течение трех лет он же что-то делает всё равно <…> он всё равно предпринял действие и, скорее всего, где-то оно реализовалось. Просто надо уметь отследить тогда, это надо развить управляющее ясновидение, постараться понять, где вообще действие, куда эта мысль девается – то есть, что, она куда-то скатывается или что с ней происходит? То есть, надо уметь тогда двигать управление, то есть развивать больше, наверное точность , чтобы человек видел, где оптика эта находится. Я же ведь в принципе, вот, рукой показываю конкретные места управления. То есть, если управление неточное – как правило, это в конусе такой с правой стороны идет постоянный спад информации , то есть, вот есть цель управления, ведет человек управление, а оно как бы как с горки скатывается. <…> Это надо тогда видеть, учить видеть человека. Мне, в общем-то, научить видеть надо…Всё-таки это образовательная, конечно, технология, потому что мы всё-таки имеем дело со структурой всего мира реально. И уметь преобразовывать всю структуру мира – ну, это … я думаю, что это часто, может быть, даже побольше, чем обычное школьное образование , а их … учат десять лет, этому образованию. <…> И в принципе, вот, мне, например, сейчас для того, чтобы открытый университет организовать сначала с привлечением, например, больше уровня Западной Европы, дальше – США, вообще мирового сообщества – через Россию – получается, по плану нужно начитать 5,5 тысяч часов. Значит, если считать, что у меня 150 с чем-то этих семинаров – это ещё очень много надо начитать, чтобы вообще открыть фундаментальный курс. Это не говорит о том, что человек должен всё подряд, там, будет по специализациям тоже изложено, но, тем не менее, я считаю, фундаментальное образование подразумевает определенное количество знаний. Хотя они обычные, казалось бы, да, лекционные. То есть, у меня, например, лекции и по математике – они совсем другие – там конкретные формулы и так далее. А именно я имею в виду даже текстовые – обычные, без формул, там, обычное образование должно быть достаточно обширным . Я думаю, всё-таки вопрос в образовательной среде и в точности передачи информации. <…> Если образование сегментарное, то оно может затягиваться»

Том 3 л.д. 29-30

«С.: - Есть случаи неуспеха, неудач или возвращения к первоначальному состоянию после личных семинаров у Григория Петровича Грабового либо у его учеников. Не полезна ли аналитика вот таких неуспехов? Не может ли она оказаться полезна для определения какой-то методики действия в такой ситуации?

Г.Г.: - Так я вам и предлагаю, что если у вас есть случаи, - во-первых, нужна как бы всегда индивидуализация, то есть кто конкретно – ну, что называется, системный каталог, да ? То есть, всё равно нужно, у кого конкретно . Значит, во-вторых, - как он видит этот неуспех, то есть что он делал – макрорегулирование … личные задачи, и стараться приводить, конечно. Я же добиваюсь системности, то есть, человек должен в любом случае владеть ситуацией , получается. Если, предположим, в Учении происходит либо разовый результат, либо он несистемный, либо он воспринимается человеком, что он не достигает результата …

С.: - Или возврата …

Г.Г.: - Ну, или … Да по-разному он может оцениваться например возврат Понятие как бы информации прошлого даже … И тогда получается, что здесь надо понимать: во-первых, к чему возврат. То есть надо определять понятия и стараться, видимо, давать следующее управление по каждому понятию. Потому что ясно, что мы имеем дело не просто с системой желаний, всё равно это и духовное образование . Поэтому я думаю скорей, проще делать так: брать какую-то таблицу составлять просто: с левой стороны – действие, результат, и постараться справа получить – почему такой результат. Вот и всё».

Стр. 42 абз 23

Данный ответ, находящийся в открытом доступе для любого человека в мире имеющего доступ в Интернет или к распечаткам из указанного сайта на бумажных носителях, показывает что речь всегда идёт об обучении, а не конкретных процедурах излечения или воскрешения проводимых самим Грабовым. Более того, ответ Грабового наглядно показывает, что возможен неуспех у применяющих технологии, нет и не может быть 100% гарантии успешного применения в любом случае и даже содержит обоснование почему этот неуспех может быть. Исходя из этой информации содержащейся в материалах дела ясно, что обвинение не может настаивать на возможности обмана и введении в заблуждение кого бы то ни было, включая самих потерпевших, поскольку опровергает наличие способа обмана, а следовательно и самого обмана. Соответственно исключается и объективная сторона состава вменяемого преступления моему подзащитному.

Более того, существовало достаточно большое количество разъяснений со стороны добровольцев работавших в НО «Фонд Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность.

КАЛАШНИКОВ А.В.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:

Председательствующий: На Больших Каменщиках люди, пришедшие с целью попасть на авторский семинар к грабовому Г.П., подписывали документ, согласно которому воскрешение проводилось безвозмездно? Стр. 17 абз.15

Свидетель Калашников: Да Стр. 17 абз. 16

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:

Председательствующий: В чем была суть этой бумаги? Стр. 17 абз 19

Свидетель Калашников: Суть была в том, что мы не записываем на семинар по воскрешению платно, темой по воскрешению занимается только Фонд. Стр. 17 абз 20

Председательствующий: Зачем тогда такую бумагу люди заполняли у вас? Стр. 17 абз. 21

Свидетель Калашников: Для информации, чтобы люди не путали. Стр. 17 абз. 22

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:

Адвокат Токарев: Всем желающим встретиться с Грабовым Г.П. разъяснялось под роспись о безвозмездности мероприятий по воскрешению? Стр. 6 абз. 15

Свидетель Калашников: Всем. Это заявление о безвозмездности мероприятия по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения. Стр. 6 абз. 16.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:

Адвокат Токарев: Был ли у вас запрет на прием посетителей по теме воскрешении? Стр. 9 абз. 7

Свидетель Калашников: Да, таких граждан было велено отправлять в Фонд Грабового. Стр. 9 абз. 8

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:

(Том 12, л.д. 022 об.) (стр.32, абз. 28)

Вопрос председательствующего: Тему семинара где объявляли?

Свидетель Калашников: Тему семинара объявляли либо на семинаре, либо в Фонде. Мы не знали темы семинаров и индивидуальных встреч, они были известны только Грабовому.

В договоре о проведении семинаров Грабовым Г.П. с управляющим «Фондом Григория Грабового…» Рыжаковым от 04.09.2004г. (Том 6 л.д. 35) записано:

3. Особые условия:

В связи с необходимостью обеспечить обязательную безвозмездность всех вопросов по теме «Воскрешения» , в заявлении с просьбой организовать семинар указывается, что слушатель до записи на семинар ознакомлен с тем, что все вопросы по теме «Воскрешение» рассматриваются безвозмездно и слушатель не имеет право что-либо оплачивать на таком семинаре , включая запрет на оплату печатной и видеопродукции. В случае какой-либо оплаты слушателем при семинаре или авторской встречи по теме «Воскрешения» НО «Фонд Григория Грабового» обязан вернуть деньги и имеет право подать иск на слушателя за невыполнение данных указаний в заявлении .

ГЕРАЩЕНКО Т.В.

В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006г. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:

«Свидетель Геращенко Т.В. – Также хочу отметить, что в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» была запрещена к продаже , продавались только контрафактные экземпляры, в связи с чем, тем гражданам, которые шли к Грабовому по теме воскрешение, объяснялось, что все вопросы по воскрешению они могут задать на приеме лично Грабовому , и я никогда никому ничего по воскрешению не поясняла.» Стр.37 абз.6

В протоколе Таганского суда от 20.11.2007г. записано:

«Государственный обвинитель Зотова: Тема авторской встречи в договоре отражалась?

Свидетель Геращенко: Нет».

лист- 6, абз.23

В протоколе Таганского суда от 20.11.2007г. записано:

«Государственный обвинитель Зотова: Граждане, обращающиеся к Вам в офис на Большие Каменщики, говорили о проблемах, связанных с воскрешением, исцелением?

Свидетель Геращенко: … В мою компетенцию это не входило».

лист- 11, абз.10

ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 14 абз. 22

«Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в ваш офис с целью воскресить человека?

Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было не много и всем им разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением.

Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г.П. осуществлялся?

Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было.

Адвокат Токарев: Вы разъясняли это всем без исключения?

Свидетель Пригорницкая: Да.

Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили обращающимся к Вам людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100% воскреснут?

Свидетель Пригорницкая: Нет».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 15 абз. 6 снизу

«Адвокат Токарев: Калашников А.В. заранее сообщал темы авторских семинаров Грабового Г.П.?

Свидетель Пригорницкая: Нет, тема общего семинара объявлялась непосредственно в зале перед началом семинара».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 16 абз. 1

«Председательствующий: А какие темы были?

Свидетель Пригорницкая: Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет.

Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?

Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 17 абз. 3

«Адвокат Токарев: Граждане предупреждались о безвозмездности работ по теме воскрешения?

Свидетель Пригорницкая: У нас не было темы воскрешения, мы не отправляли людей на семинары по воскрешению ни в устной, ни в письменной форме».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 18 абз. 15

Адвокат Токарев: Вы либо другие сотрудники офиса Калашникова А. В. говорили гражданам что-либо помимо того, что Вам было рекомендовано говорить?

Свидетель Пригорницкая: Нет, всем гражданам всегда давалась четкая информация.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 19 абз.19

Адвокат Токарев: Что Вам было известно о Грабовом Г. П.?

Свидетель Пригорницкая: Он занимался эзотерическим направлением, то есть неизведанным. Он преподавал информационные технологии по своим книгам.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано:

Стр. 13 абз. 5

Адвокат Токарев: В протоколе Вашего допроса имеется такая фраза: «Люди, которые озвучивали при мне желания воскрешения своих родственников Грабовым Г. П…».Что в данной фразе означает слово «озвучивали»?

Свидетель Пригорницкая: Это означает, что человек приходит и говорит: «Я бы хотел воскресить свою жену». Я такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается.

ВЫВОД:

Свидетели со стороны обвинения своими показаниями доказали невиновность Грабового Г.П., отсутствие события преступления, состава преступления в его деяниях и причастность к преступлению. Так как:

- На Больших Каменщиках люди, пришедшие с целью попасть на авторский семинар к грабовому Г.П., подписывали документ, согласно которому воскрешение проводилось безвозмездно;

- заявление о безвозмездности мероприятия по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения;

- в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» была запрещена к продаже , продавались только контрафактные экземпляры;

- всем разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением;

- тема общего семинара объявлялась непосредственно в зале перед началом семинара;

- всем объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения и что место обращения - не медицинский центр. Грабовой Г.П. не занимается лечением;

Из показаний незаконно названных потерпевших, свидетелей стороны обвинения адвокаты Грабового Г.П. смогли сделать следующие выводы:

МАКАРОВ В.Г.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008г.

стр.3 абз.1

«Адвокат Макаров: ... «Грабовой Г.П. потерпевшим ничего не обещал, это исключительно мнение потерпевших, их личное понимание того, с чем они столкнулись».

КОНЕВ В.Г.

В протоколе Таганского районного суда города Москвы 09.06.2008г.

стр.3 абз.1

«Адвокат Конев (продолжение): ... Из показаний самих потерпевших видно, что они понимали, что их записывают на авторский семинар, а не на процедуру воскрешения. Таким образом, сами потерпевшие под видом записи на обучающий семинар к Грабовому Г. П., на самом деле записывались на семинар по воскрешению или исцелению».

Отсутствие в деяниях Грабового способа обмана подтверждают в своих показаниях свидетели со стороны защиты.

ЭМАНУИЛОВ И.Р.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано :

«Адвокат Цыганенко: Насколько сложно было попасть на личный прием к Грабовому Г. П.?