| Содержание:
Введение. 2
Глава 1. Исследование Петербургского периода. 8
1.1.Культурная атмосфера Петербурга 1910-1920 годах. 8
1.2 Жизнь и творчество Адамовича Г.В. 14
1.3. Культурные течения и культурные организации поэта и критика Адамовича Г.В. 26
Глава 2. Роль Адамовича в Российской эмиграции. 39
2.1 Основные события жизни русской литературной эмиграции: полемика Ходасевича и Адамовича. 39
2.2 Георгий Адамович: хроника противостояния. 52
2.3 Начинания и влияние эссеиста на творчество. 57
Глава 3 Мемуарно-критическое наследие Адамовича. 60
3.1 Критика Адамовича в деятельности культурной эмиграции. 61
3.2 Воспоминания современников о деятельности Адамовича. 70
Заключение. 77
Введение
Актуальность выбранной темы дипломной работы состоит в том, чтобы изучить и обосновать повышенный интерес к роли человека в истории, а именно Георгия Адамовича в истории русской культуры и культуры Русского зарубежья.
В 1924 году в эмиграции родился 7 апреля 1892 Адамович Георгий Викторович в Москве в семье военного. Чрезвычайно требовательный к себе, он за свою жизнь опубликовал менее ста сорока стихотворений, а также ряд переводов, которые делались в основном для петроградского издательства «Всемирная литература», где Гумилев возглавлял французскую секцию.
Если раннее творчество Адамовича целиком принадлежит русскому Серебряному веку, то в эмигрантский период его стихи приобретают новое звучание и качество, поскольку они мыслятся прежде всего как «человеческий документ», свидетельствующий об одиночестве, неукорененности в мире, экзистенциальной тревоге как главном свойстве самосознания современников.
Серебряный век в русской культуре – понятие расширительное. Это не только живопись и архитектура модерна, не только символистский театр, воплотивший идею синтеза искусств, когда над постановкой спектакля вместе с режиссерами и актерами работали художники и композиторы, это и литература символизма, и особенно поэзия, которая в историю мировой литературы вошла под названием «поэзия Серебряного века». Помимо всего прочего, это стиль эпохи, это образ жизни. «Однако вскоре Адамович увидел беспочвенность надежд на то, что на «другой родине» воцарится новый порядок вещей.
Писатель, поэт, критик Адамович Григорий Викторович сочиняет послание не только современникам, но и потомкам. Критик живет сегодня. Он как редко кто погружен в текущий литературный процесс, замкнут в нем — и немыслим вне своей среды и своей эпохи. Потом, лет через пятьдесят — сто, можно собрать и перепечатать тексты — и вот это случилось. Но, вырванные из актуального контекста, они теряют главное — непосредственную связь с тем единственным и неповторимым моментом бытия, который вызвал их к жизни. Они лишаются главного смысла, становясь только памятником минувшей литературной и культурной эпохе. Когда перечитываешь многое из того, что написано было Адамовичем за целую жизнь, возникает ощущение: критик и сам постепенно начинал чувствовать себя не только (а в послевоенные годы и не столько) оформителем моментальной реакции на книжную или журнальную новинку, но — носителем и хранителем прошлого.
Дооктябрьский Петербург и русский Париж; классики и антики серебряного века и эмиграции; атмосфера эпохи и воздух культурного круга, встречи и разговоры, манеры и афоризмы, человек с его духовным опытом, творческим ресурсом и проблематичным продуктом литературного труда, — когда Адамович начинает говорить на эти темы, он пытается связать в единое целое способность критического суждения с живыми воспоминаниями о минувшем. Отсюда — настойчивое стремление к выражению окончательного итога, к резюмированию культурных эпох, к созданию суммарных формул литературного процесса и завершенных литературных портретов. Это и свидетельство современника — и четкая оценка случившегося. Некоторые из таких резюме озадачивают неожиданностью суждения, основанного на случайных, казалось бы, впечатлениях. Злое христианство Мережковского или, например, лжепатриотизм Шмелева — к этим приговорам не всякий отнесется спокойно. Возможно, сгладить эту остроту мнений призван был популярный приговор по поводу самого Адамовича: критик-интуитивист, импрессионист. Поэт в критике, капризный мастер вкусовых оценок. Так — и не так. В своих суждениях он действительно обычно скорее полагался на свободное вдохновение, чем искал опору в строгой, неторопливо и тщательно продуманной понятийной системе. Попытаемся осознать, что за сиюминутным здесь, бывает, просматривается дальний план, внятная перспектива вполне отчетливых идей. Критик пытается внести в замороченный мир толику здравого смысла. Он и вживается в шкуру совписателя, и дистанцируется от него, чтобы что-то понять и объяснить. Это диалектика совпадений и отталкиваний, нащупывания и потери дистанции. Это дается понять читателю с ясностью достаточной, чтобы не было недоразумений. Глуповатое лицо рассказывает о событиях смешных совершенно серьезно, о вещах важных или трогательных с усмешечкой. Читательской догадливости предоставляется исправить положение... Глупа ли жизнь, или глуп рассказчик — не знает иногда и сам писатель». Критик видит здесь попытку уклониться от общепринятой авторской ответственности за изложенное, чтобы окольным путем, не от себя, а от «дурачка Ивана», сказать миру правду или хотя бы выразить какие-то теневые чувства от не вполне удовлетворяющей жизни. О Федине замечено: писатель, сохранивший требовательность к себе, правдивым, однако, быть остерегается — и «его сознание ищет примирительной формулы и находит ее в полушутливом сказе». Это, конечно, взгляд отчасти внешний, не до конца схватывающий тот аспект ситуации, который связан с наплывом давящих на сознание впечатлений, с нажимом эпохи и строя, принуждающих писателя отодвинуть на второй план свое, индивидуальное, — и говорить от имени и по поручению массы. Тут только один из первых приступов к более глубоким размышлениям о своеобразии литературы в СССР. Размышлениям, которые привели критика к позднее не пересматривавшемуся выводу (1936 года) о том, что советская литература не удалась.
Целью дипломной работы является исследование жизни и творчества критика Г.Адамовича.
Исходя из цели дипломной работы, были решены следующие задачи:
- воссоздать атмосферу культурного Петербурга (культурные общества, культурная жизнь, наиболее влиятельные лица);
- проанализировать обстановку в литературе - группировки, символизм, акмеизм;
- выявить предпосылки и условия формирования творческой личности Адамовича;
- Воссоздать атмосферу российской эмиграции, направления культурной эмиграции);
- рассмотреть общественную и литературную деятельность Адамовича;
- проанализировать культурные течения и культурные организации поэта и критика Адамовича Г.В.;
- определить роль Адамовича в российской эмиграции;
- изучить основные события жизни русской литературной эмиграции, рассмотреть полемику Ходасевича и Адамовича;
- исследовать начинания и влияние эссеиста на творчество;
- раскрыть мемуарно-критическое наследие Адамовича, изучить критику Адамовича в деятельности культурной эмиграции;
- обобщить и проанализировать воспоминания современников о деятельности Адамовича.
Объект дипломной работы - судьба и деятельность Г.Адамовича в культурной среде Петербурга и в эмиграции.
Предмет дипломной работы - наследие самого Адамовича и других деятелей эмиграции.
Методологические и теоретические основы дипломной работы составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования.
При написании диплома автор руководствовался положениями научной теории исторического познания, в соответствии с которой предполагается применение определенной совокупности приемов и операций для достижения цели. В данном диссертационном исследовании при решении поставленных задач, автор придерживался принципов объективности, историзма, системности, признания причинно-следственных связей событий и явлений, важной роли объективных факторов.
В качестве конкретных методов работы были использованы следующие исторические методы исследования: сравнительный, аналитический, типологический, хронологический, проблемно-хронологический и метод периодизации.
Структура дипломной работы построена по проблемно-хронологическому принципу, что соответствует цели и задачам исследования.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении приводится обоснование актуальности темы дипломной работы, ее цель и задачи, определяется объект и предмет, методологические основы.
В первой главе исследована атмосфера культурного Петербурга 1910-1920х гг., опираясь на воспоминания видных деятелей культуры, рассмотрены все культурные течения и культурные организации, исследованы юные годы Адамовича, до эмиграции и описаны люди, которые его окружали.
Во второй главе рассмотрена роль Адамовича в российской эмиграции: положение русской эмиграции, объедения, портреты наиболее важных личностей, на фоне всего этого сам Адамович: чем занимался, где писал, каково влияние, спор с Ходасевичем и образ Адамовича у Набокова.
В третьей главе раскрыто мемуарно-критическое наследие Адамовича, проанализированы его воспоминания и критика.
В заключении обобщены выводы и результаты дипломной работы.
Список использованной литературы
1. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья [(1918-1996)] . – М., 2008
2. Адамович Г.В. Собр. соч. Комментарии. / Под ред. О.А.Коростелева.М., 2000.
3. Адамович Г.В. Собр. соч. Стихи, проза, переводы. / Под. ред. О.А. Коростелева. - СПб.: Алетейя, 1999.
4. Адамович Г.В. Вологодский ангел. // Северные записки. - 1917. - № 1. С. 86-94.
5. Адамович Г.В. Литературные беседы. В 2-х книгах. / Вступ. ст., сост. и примеч. О.А. Коростелева. - СПб.: Алетейя, 1998.
6. Адамович Г.В. Одиночество и свобода / Сост., авт.предисл. и примеч. В. Крейд. - М.: Республика, 1998.
7. Адамович Г. Большой поэт и большой человек [об Ахматовой] // Октябрь. 1989. № 6
8. Адамович Г. Георгий Иванов // Новое русское слово. 1958. 2 ноября.
9. Адамович Г. В. Одиночество и свобода. М. 1996.
10. Адамович Г. В. Собрание сочинений. «Комментарии».СПб. 2000.
11. Адамович Г. Вклад русской эмиграции в мировую культуру. Париж. 1961.
12. Адамович Г. В. Собрание сочинений. Литературные беседы. СПб. 1998.
13. Адамович Г. Критическая проза. Сост.О.Коростелев. М. 1996.
14. Адамович Г. Литературные впечатления // Современные записки. Париж. 1936.
15. Адамович Г. Невозможность поэзии // Лит. учеба. 1991. № 1
16. Адамович Г. О критике и дружбе // «Дни». 27 мая 1928.
17. Адамович Г. О литературе в эмиграции // Современные записки. Париж. 1932.
18. Адамович Г.В. Василий Алексеевич Маклаков: Политик, юрист, человек. Париж. 1959.Алтухова М.Ю. Памяти И.Ф. Анненского. М.,2003 С.3.
19. Адамова Л.Н. Проза Адамовича. М.,2003. С.2.
20. Айзермар Л.С. Время понимать. - М.: Школа-Пресс, 1997.
21. Акимов В.М. От блока до Солженицина : Судьбы русской литературы XX в.М., 1994. С.95
22. Акимов В.М. Сто лет русской литературы. - СПб.: Лики России, 1995.
23. Баевский В.С. История русской литературы XX в. - М.: Языки славянских культур, 2003.
24. Баранов С.Ю. О трудностях определения рассказа как малого жанра. // Малые жанры в Руссой и советской литературы. - Киров, 1986.
25. Басинский П.В., Русская литература к. XIX - н. XX вв. - М.,2005.
26. Библиографический словарь в 2-х частях. Ч.1. - Редкол. И.А. Грозного и др. - М.:Просвещение, 1998.
27. Биддерман Ганс. Энциклопедия символов. - М.: Республика, 1996.
28. Болгова А.Г. Русские писатели. Литература русского зарубежья. М., 2008.С.47-49
29. Богомолов. Н.А. Русская литература первой трети XX в. - М., 1999.
30. Буслакова Т.П. Русская литература XX в. - М.: Высшая школа, 2003.
31. Балахонов В.Е. Разрежьте сердце мне - найдете в нем Париж// Париж изменчивый и вечный. Л. 1990.
32. Берберова Н. Железная женщина. М. 1997.
33. Берберова Н. Н. Курсив мой: автобиография. М. 1996.
34. Бунин И. Дневники. М. 1990.
35. Варшавский В.С. Незамеченное поколение. Н-Й. 1956.
36. Варшавский В. О прозе "младших" эмигрантских писателей // Современные записки.Париж, 1936.
37. Вишняк М.В. «Современные записки», воспоминания редактора. - СПб.: Logos, 1990.
38. Газданов Г. Мысли о литературе // Новая газета. Париж. 15.04.1931.
39. Газданов Г. О молодой эмигрантской литературе // Современные записки. Париж. 1936.
40. Гиппиус 3. Опыт свободы //Литературный смотр. Париж. 1939.
41. Гуль Р. Георгий Иванов // Критика русского зарубежья. М. 2002.
42. Гуль Р. Я унес Россию. Н-Й. 1989.
43. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М. 1990.21.
44. Дарк О. Адамович Г.В. и Цветаева М. // Русский журнал. - 2001.10 января .№ 1. С.5-8.
45. Иванов Г. Собр.соч. в 3-х томах. М., 2004. С.101
46. Иванов Г. Белая лира. Избранные стихи 1910 – 1958. М. 1996.
47. Иванов Г. Девять писем к Роману Гулю // Звезда. 1999. №3.
48. Иванов Г. Закат над Петербургом. М.2002.
49. Кишкин Л. Русская эмиграция в Праге: культурная жизнь (1920-1930-е годы). М. 1995.
50. Костиков В. Не будем проклинать изгнанье. М. 1990.
51. Казак В. Лексикон русской литературы XX в. - М.: Культура, 1996.
52. Коростелев О.А., Литература русского зарубежья,1920-1940.М.,2004. С.158-186.
53. Коростелев О.А. Критическая проза Г. Адамовича. М.,2004.С. 6-10.
54. К столетию со Дня рождения Г.Адамовича. М., 2004 С.311
55. Кузмин Н. А. Собр. соч. в 8-ми томах. Антракт в овраге. Т.8.- М.,1934.
56. Лавров А.В., Иннокентий Анненский в неизданных воспоминаниях .Памятники культуры. М., 2003.С.310
57. Литературный энциклопедический словарь. /Под ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева.-М.: Советская энциклопедия, 1987.
58. Литературная энциклопедия русского зарубежья. - М.,1997.
59. Литвинов А.А.Поэтическая роль Адомовича Г.В. М.,2001.С.88
32. Литовцев С.. С 3-5.
60. Литература русского зарубежья. Курс лекций. - М.: Высшая школа, 2003.
61. Михайлов О.И. литература русского зарубежья.- М.: Просвещение, 1995.
62. Мусатов В.В. История русской литературы первой половины ХХ в.-М.: Высшая школа, 2001.
63. Нива Жорж Возвращение в Европу.- М., 2004. С.103
64. Новая философская энциклопедия в 4-х томах / под ред. В.С. Степина. - М.: , 2001.
65. Одоевцева И. Начало повести. // РМ. 1967. 4 марта. №2590 С.6.
39. Одоевцева И. На берегах Сены. - М., 2001
66. От аллегории до ямба: Терминологический словарь - тезариус по литературоведению ./ Под ред. Н.Ю.Русова. -М.: Флинта, 2004.
67. Потапов Е.Г.Поэзия Адамовича Г.В. М.,2003.С.79
68. Переписка Г.Адамовича с Р.Гринбергом: 1933-67 //Литературовед. 2003. №17.
69. Письма Адамовича Р. Гулю // Новый журнал. 1999. № 214.
70. Письма Георгия Адамовича А.В. Бахраху (1954-1956) / Публ. В.Крейд //Новый журнал. 2001.
71. Письма Г.В. Адамовича к З.Н. Гиппиус, 1925-1931 // Диаспора: Новые материалы. 2002.
72. Письма Иванова и Адамовича. // Звезда. 1999. № 3.
73. Сторов И.О. Петербургский период 1910-1920гг.М.,2002 С.72
74. Славянская мифология. Словарь-справочник./ Сост. Л.М.Вагурина.-М.: Линор,1998.
75. Ситников А.Л.Научные выводы по Адомовичу Г.В.М.,2002. С.143
76. Словарь русского языка в 4-х томах./Под ред. А.П.Евгеньева.-М.: Русский язык, 1988.
77. Современный справочник по литературе./Под ред. С.Л.Кормилова.- М., АСТ, 2000.
78. Струве Г. Русская литература в изгнании.М., 2006.
79. Терапиано Ю. Рецензия на сотый номер «Нового журнала»./ РМ. 1970. 24 дек. №2822. С.8-9.
80. Трессидер Д.Творчество писателей в 1910-1920 гг..М., 1999.
81. Цыбин В. На качелях жизни. Предчувствие России: //Молодая гвардия.- 1998.-№5.-С.247-260.
82. Чиннов И. Воспоминания Г.Адамовича. М., 2004.С256-258.
83. Ходасевич В. Книги и люди (Современные записки) //Возрождение. Париж. 12.03.1936
84. Ходасевич В. Литературные статьи и воспоминания. Н-Й. 1954.
85. Ходасевич В. Колеблемый треножник. М. 1991.
86. Цветаева М., Адамович Г.В. хроника противостояния.- М., 2000.
87. Шейнина Е.А.Творчество Адамовича Г.В.М.,2002.
88. Шишкин П.О.Эмиграция творческих деятелей. М.,2000.С.45-49
|