Заключение. Накануне очередной физической революции - реферат

3

Содержание:

Стр.

Введение ………………………………………………………5

1. Для чего нужна наука?……………………………………10

2. Физические революции и эфир…………………………..13

3. Как наука утратила эфир………………………………….16

4. Так что это такое – эфир? ………………………………..28

5. Виды движения эфира. …………………………………...37

6. Протон – основная частица микромира. ………………...49

7. Что такое физические поля взаимодействий? …………..59

8. Сильное ядерное и электромагнитное

взаимодействия микрочастиц…………………………….70

9. Структура атомных ядер и атомов. ……………………...71

10. Радиоактивность атомных ядер. ………………………..78

11. Электромагнитные взаимодействия частиц. …………..83

12. Что такое электричество? …………………………….....86

13. Что такое свет? ………………………………………..…96

14. Гравитация и расширение Земли……………………....107

15. Что такое геопатогенные зоны? …………………....120

16. Космология и кругооборот эфира в природе………….130

17. Происхождение и становление Солнечной системы.....145

18. Эфирный ветер и форма Земли..………………………..156

19. Родина комет – планеты…………………………..…….166

20. Шаровые молнии и энергетическая перспектива. ..…..183

21. Как долететь до звезд. ………………………………….194

22. Можно ли делать золото?…………………………….....200

23. Можно ли понять, что такое биополе?…………………217

24. Шумный дух………..…………………………………….236

25. Откуда взялась нефть?……..…………………………….241

26. Чем пахнет запах?…………..……………………………246

27. Аура, градиенты, модуляции и канун

технологической революции..……………………………253

Заключение. Накануне очередной физической революции .…………………………………………..……….....258

Приложение 1: Параметры эфира в околоземном пространстве…………………………………………………..263

Приложение 2: 12 эфиродинамических экспериментов………………………………………………...264

Предисловие ……………………………………………….264

Эксперимент 1. Взаимоиндукция проводников…………265

Эксперимент 2. Проверка закона полного тока…………269

Эксперимент 3. Передача энергии между обмотками

в трансформаторе………………………………………………271

Эксперимент 4. Проверка зависимости коэффициента трансформации от расположения обмоток…………………..273

Эксперимент 5. Компенсация электрического поля

в среде…………………………………………………………..275

Эксперимент 6. Сжимаемость тока………………………279

Эксперимент 7. Продольное распространение электромагнитной волны………………………………………281

Эксперимент 8. Исследование газовых вихрей

с помощью ящика Вуда………………………………………..286

Эксперимент 9. Образование лептонной пены

в химических реакциях………………………………………..289

Эксперимент 10. Изменение емкости конденсатора

вблизи химической реакции…………………………………..292

Эксперимент 11. Измерение эфирного ветра

с помощью лазера……………………………………………...293

Эксперимент 12. Исследования эфирного ветра

с помощью интерферометров (справка)……………………...297

Введение

Мы живем в неизвестном нам мире. Каждый день, вставая с постели, мы ходим по Земле и пользуемся гравитацией, не имея представления о том, что это такое. Мы пользуемся физическими законами, не понимая, почему эти законы именно такие, какие они есть. Мы не знаем, как устроено вещество, потому что то, что мы о нем знаем, есть весьма приближенная модель, поверхностное представление, напичканная всякими парадоксами, с которыми безуспешно борются наши ученые. И так во всем.

– Что такое электричество? – спросил однажды профессор студента.

– Я знал, но забыл, – ответил студент.

– Какая потеря для человечества! – воскликнул профессор. – Никто в мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вы вспомните, сообщите, пожалуйста, нам, мы тоже хотим это знать.

Утверждать, что наука вообще не знает ничего, было бы некоторым преувеличением. Кое-что она все же знает. Например, она знает множество «хорошо установленных» законов природы, опираясь на которые можно строить дома, проектировать машины, добывать энергию и выращивать хлеб. Но почему эти законы именно такие, а не какие-нибудь другие, наука сказать не может, ибо она не знает внутреннего устройства материи. Поэтому ее знания о законах природы весьма приближены и поверхностны.

Ну, с чего это вдруг Ньютон назвал свой закон тяготения «Всемирным»? Он что, проверил его при всех возможных обстоятельствах и за пределами Солнечной системы? Ведь этот закон выведен им всего лишь как обобщение законов небесной механики Иоганна Кеплера, который обработал данные наблюдений знаменитого датского астронома Тихо Браге за несколькими планетами. Изучив положения Марса в различные периоды времени, Кеплер определил закон его движения, а потом уж он распространил этот закон на остальные планеты и даже на Луну и четыре спутника Юпитера, не объяснив, правда, почему же планеты движутся в соответствии с этим законом. Ньютон показал, что есть центральная сила тяготения, которая и определяет характер движения планет, но откуда берется эта сила и почему она такая, Ньютон ничего не смог сказать, хотя много раз пытался понять природу тяготения. В конце концов, он бросил эти попытки, гордо заявив: «Гипотез я не измышляю!», что означало его полное поражение в этом вопросе.

Позже выяснилось, что Меркурий имеет некоторые особенности движения, не точно соответствующие закону Всемирного тяготения, Плутон вообще не укладывается в этот «закон», а если уж применить «Всемирный» закон тяготения Ньютона ко всей Вселенной, то получается полный конфуз: в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим, и тут уж вообще никакие законы действовать не могут. Это прискорбное обстоятельство было названо «гравитационным парадоксом», о чем в XIX столетии нам поведали немецкие астрономы и математики Карл Нейман и Хуго Зелигер, и с тех пор этот парадокс носит их имена.

Пример Ньютона оказался заразительным. Наука, особенно теоретическая физика, лежащая в ее основе, следуя тем же методологическим путем, тоже полагает, что не нужно знать, почему физические законы именно такие, какие они есть. Природа так устроена, и все тут. «Наша задача – съесть обед, не задумываясь о том. как изготовил его повар» – так полагает большинство из них. Но поскольку во всех областях физики парадоксы и неувязки стали множиться, то «серьезными учеными» был изобретен замечательный метод исследований, в соответствии с которым природу нужно изобретать, выдвигая «постулаты», «принципы» и «аксиомы» (аксиоматический метод). Знаменитый Альберт Эйнштейн так прямо и заявил, что «Аксиоматическая основа физики должна быть свободно изобретена!».

Не менее знаменитый немецкий физик-теоретик Макс Планк в 1900 году, еще до трудов Эйнштейна, выдвинул первый в мире постулат о том, что энергия излучается не непрерывным потоком, а квантами, порциями. Это было впоследствии подтверждено, однако это же создало прецедент, и к настоящему времени изобретено множество «постулатов» и «принципов», которым

обязана следовать природа. Если природа не следует постулатам, то тем хуже для природы! Эти отклонения просто не нужно принимать во внимание. Сами же постулаты даже доказывать не надо ибо, как сказано в статье «Постулат» (БСЭ, 3 изд., т. 20 с. 423), «не жалея доводов в разумности («правомерно-сти») предлагаемых нами постулатов, мы в конечном счете просто требуем (отсюда и этимология слова «П.») этого принятия». Понятно?

На сегодняшний день в физике существует несколько десятков «постулатов» и «принципов», которые как-то увязаны между собой, но вовсе не увязаны с природой, которая не знает ни «постулатов», ни «принципов», ни «аксиом».

Знаменитая СТО – Специальная теория относительности А.Эйнштейна в своей основе имеет пять (а не два, как пишут в учебниках) постулатов, первым из которых является категорическое отсутствие в природе мировой среды – эфира.

Не менее знаменитая ОТО – Общая теория относительности того же автора использует эти пять постулатов и добавляет к ним еще пять, т. е. всего десять постулатов, последним из которых является такое же категорическое наличие в природе эфира (см. работы Эйнштейна за 1920 и 1924 гг.)…

Квантовая механика использует постулаты Специальной теории относительности и добавляет к ним еще девять постулатов. А все последующие теории обязательно используют постулаты СТО (принцип соответствия) и добавляют к ним свои постулаты и принципы, общее число которых составляет уже не один десяток. Этот «принцип соответствия» интересен тем, что сегодня «серьезные ученые» требуют, чтобы любые новые теории соответствовали положениям теории относительности Эйнштейна, забывая, что сама теория относительности никак не соответствует всей предыдущей истории естествознания.

Однако нам, инженерам-прикладникам, надо решать свои прикладные задачи, опираясь не на постулаты, принципы и аксиомы, а на реальные природные законы, которые надо понять. На Бога тоже надежды мало. И нам хотелось бы, чтобы физические «законы» отражали физическую реальность, а для этого надо понять их внутренний механизм, понять, почему они именно такие, а не другие. Нам не нравится неевклидова геометрия, потому что в нашей жизни мы пользуемся только евклидовой. А неевклидова геометрия, наверное, будет верна не в нашей реальной жизни, а в неевклидовой.

Вот поэтому и родилось новое (т. е. хорошо забытое старое) направление в теоретической физике – эфиродинамика, которое восстанавливает представления об эфире и на этой основе позволяет многое понять и которое уже решило многие старые проблемы и выдвинуло новые вопросы. И о том, и о другом ниже и пойдет речь.

Предлагаемый материал по своей сути нужно разбить на три части.

К первой относятся общая логика, представления о физических инвариантах и их свойствах и вытекающие из этого выводы. По мнению автора, эта часть главная и бесспорная. Тут все ясно.

Ко второй части относятся все модели конкретных структур и взаимодействий – сильного и слабого ядерных, электромагнитных и гравитационных. Сюда же относятся и все модели физических явлений. Эти модели позволяют понять физическую суть вещественных образований, взаимодействий и физических явлений. Однако эти модели, как и всякие модели, должны уточняться и дополняться по мере углубления в суть тех структур и явлений, которые они описывают.

А к третьей части относятся гипотезы, которые всего лишь правдоподобны. Но гипотезы и есть гипотезы, т. е. некоторые предположения о сути явлений. Они многое не учитывают, и на самом деле все может оказаться вовсе не так, как предполагается. Сколько гипотез уже было выдвинуто и отвергнуто! Так что тут больше фантазии, чем истины. Но, тем не менее, гипотезы полезны, потому что позволяют хотя бы предположить, как же все это может быть. Потому что иначе необъясненный факт – это чудо, а чудес в природе не бывает.

Вот с учетом этого и нужно относиться ко всему изложенному в этой книге.

1. Для чего нужна наука?

Наука, задача которой состоит в понимании природы,

должна исходить из предположения возможности

этого понимания и согласно этому положению

должна делать свои заключения и исследования.

Г.Гельмгольц.

Для чего нужна наука? Разные люди по-разному отвечали на этот вопрос. Один из ответов гласит, что наука нужна для удовлетворения своего любопытства за счет государства. Другие полагают, что наука нужна для повышения наших знаний о природе, но зачем нужны эти знания, не говорят. А третьи полагают, что наука вообще не нужна, потому что отцы и деды обходились без нее, и ничего, жили. Они, конечно, правы, и отцы, и деды жили, но жили не очень хорошо, а, кроме того, со времен отцов и дедов человечество подросло, и поэтому благ на душу населения поубавилось бы, если бы наука не нашла способ увеличить число благ. Остался бы всего один выход, на котором настаивал первый зав. кафедрой политэкономии англичанин Томас Мальтус. В 1788 году, когда на всем земном шаре проживало всего 800 миллионов человек, этот ученый монах официально выдал такую рекомендацию: кого природа (рынок, разумеется) не сможет прокормить, тому она повелевает удалиться из жизни. Так-то вот!

Прежде всего, возникает вопрос, правильно ли человек воспринимает природу? Есть мнения, что воспринимает, но с большими искажениями и даже вовсе неверно. Некоторые даже считают, что природа это то, что человек себе вообразил. И тут нужно всем таким ученым, т. е. людям, которых чему-то учили, но мало чему выучили, возразить, что человек все то, от чего зависит его существование, как рода, воспринимает в основном правильно, хотя и не во всей полноте. Потому что иначе он спотыкался бы на каждом шагу и не дожил бы до свадьбы. А тогда не было бы потомства, и род человеческий прекратился бы. Здесь вопрос решается в пользу материализма: сначала природа (материя), а потом уж представления о ней (сознание). Поэтому природу приходится признавать за объективную реальность и делать из этого свои выводы. Если же поступать наоборот и, как полагают идеалисты, природу можно выдумать то человек начнет совершать ошибки, и человечество сгинет, а природа останется. Ей-то на человечество…

Но для того чтобы человечество жило более или менее сытно и комфортно, ему нужны предметы потребления. Это и пища, и одежда, и жилье, и транспорт, и связь, и даже компьютеры и Интернет. Но все эти предметы потребления на елках не растут, их надо сделать. Вот для этого и существует общественное производство, которое создает потребительскую стоимость, т. е. то, что полезно людям, и для эффективности которого существует разделение труда. Это уже вопросы политэкономии и обсуждаются они в другом месте. Здесь же нужно обратить внимание на другое: для того чтобы изготовить предметы потребления , нужны средства производства (машины, техника и т. п.), которые являются конечным звеном технологий . А технологии можно создать только на основе естествознания , т. е. реальных, а не выдуманных знаний о природе. И тут опять проблема решается на базе материализма, ибо, прежде чем разрабатывать технологии, нужно знать природные законы, какие они есть на самом деле, а не то, что придумали гениальные ученые, даже если они лауреаты Нобелевских премий.

Таким образом, наука о природе – естествознание нужна для того, чтобы ориентироваться в окружающей среде, знать, что от нее можно ожидать в настоящем и в будущем, и уметь создавать на основе этих знаний технологии, в которых конечным звеном являются средства производства, с помощью которых можно создавать предметы потребления, без которых человечество не может существовать. Все просто и ясно, хотя и утилитарно.

2. Физические революции и эфир.

Взгляды на природу вещей должны непрерывно

совершенствоваться путем познания новых

фактов и их научного обобщения

Август Кекуле.

Как показывает история, естествознание прошло несколько этапов, каждый из которых связан с проникновением вглубь материи. Переход от одного уровня организации материи к следующему, более глубинному означал, что в рассмотрение вводился новый «строительный материал». Становилось возможным представить себе структуру материальных образований, понять механизм взаимодействия их частей. Молекула, например, сначала рассматривалась как простое неделимое образование. Но когда оказалось, что молекул стало много и что в их основе лежит какой-то общий строительный материал, в рассмотрение были введены части молекул – атомы. Молекула более не рассматривалась как простое и неделимое образование материи – она состояла из «кирпичиков» – атомов, которые тоже сначала предполагались неделимыми. А потом оказалось, что атомы состоят из своего «строительного материала» – «элементарных частиц» вещества.

Ввод в рассмотрение новых «кирпичиков» – нового строительного материала позволял понять структуру уже освоенных материальных образований, понять внутренний механизм взаимодействия частей. Это более глубокое понимание и было очередной физической революцией, которая не только позволяла понять смысл уже достигнутого, но и открывала качественно новые возможности в решении прикладных задач.

При таком подходе каждая материальная структура подразумевается состоящей из частей, а каждая часть – из еще более мелких. Движение этих частей, их связи и взаимодействие в конкретных случаях и есть конкретное явление. Такой подход к изучению физических явлений называется динамическим (от слова дина – сила).

Объяснение явления при динамическом подходе сводится к прослеживанию причинно-следственных отношений между элементами явления, это и есть главное содержание, сущность явления. Динамический подход подразумевает возможность создания наглядных моделей на всех уровнях организации материи.

История демонстрирует примеры эффективности динамического подхода для разрешения накопленных противоречий.

В древности, как известно, природа считалась единой. Это было понятно, но слабо поддавалось анализу.

В VI-IV веках до нашей эры совершился переход естествознания от природы в целом к субстанциям – земле (твердь), воде (жидкость), воздуху (газ) и огню (энергия). Вероятно, представления о субстанциях существовали и раньше, но до нас донесли эти сведения древнегреческие философы Эмпедокл и Аристотель, которые придали этому определенное значение. Это дало развитие философии.

В ХVI веке нашей эры в рассмотрение были введены представления о веществах. Конечно, представления о веществах были всегда. Но когда Европа стала задыхаться от массовых эпидемий, нашелся человек, который решил, что все эти болезни происходят от неправильного состава веществ в организмах. Это был врач Парацельс (фон Гогенгейм). Он придал особое значение веществам, изучил многие из них, и на этой основе родилась фармакология.

В 1824 г. англичанин Дальтон назвал простые корпускулы атомами, и стало ясно, что сложные корпускулы – молекулы состоят из простых корпускул – атомов. На этой основе появилось электричество.

В конце ХIХ – начале ХХ века Резерфордом была придумана планетарная модель атома, а вскоре было введено представление об «элементарных частицах», и это дало начало атомной энергии.

Но число «элементарных частиц» стало неудержимо расти, и сегодня их насчитывается то ли 200, то ли 2000 (в зависимости от того, как считать), и все они способны переходить друг в друга, а, следовательно, все они сделаны из одного и того же строительного материала. Получается, что все так называемые «элементарные частицы» вещества – сложные образования, построенные из еще более мелких частиц. Такую частицу, которая во много раз меньше электрона, следует назвать «áмер» (т. е. не имеющей меры), поскольку именно так ее называл древнегреческий философ Демокрит, а совокупность амеров – это эфир, среда, заполняющая все мировое пространство, являюща-яся строительным материалом для всех видов вещества и обеспечивающая своими движениями все виды взаимодействий, в том числе ядерные, электромагнитные и гравитационные, а также и другие, ныне не известные.

Именно так и следует поступить, и это будет очередная, шестая по счету физическая революция, которая должна дать человечеству совершенно новые возможности для сосущество-вания с природой, частью которой он является.

3. Как наука утратила эфир

А король-то голый!

.Х.К.Андерсен. Голый король

Представление об эфире – одно из самых древних представлений об устройстве природы.

Есть все основания предполагать, что в VI-IV веках до нашей эры, а возможно, и значительно ранее, идеи эфира были распространены достаточно широко.

Так, основные древнеиндийские учения – джайнизм, локаята, ньяя и другие, такие религии, как брахманизм и буддизм, изначально содержали в себе учение об эфире (акаша), единой вечной и всепроникающей физической субстанции, которая непосредственно не воспринимается чувствами. Эфир един и ве-чен. Материя вообще – пудгала состоит из мельчайших частиц – ану, образующих атомы – параману, обладающих подвижностью – дхармой. Все события происходят в пространстве и во времени.

Пракрити – материя в учении санхья, созданным мудрецом Канадой (Глукой) – ничем не порожденная первопричина всех вещей. Она вечна и вездесуща. Это самая тонкая таинственная и огромная сила, периодически создающая и разрушающая миры. Ее элементы – гуны – просты, неделимы и вечны.

Джайнисты считают, что их учение было передано им 24 учителями. Последний – Вардхамана жил в VI в. до н. э., его предшественник – Паршванатха – в IХ в. до н. э., остальные двадцать два – в еще более древние времена.

В древнекитайском даосизме (IV в. до н. э. и ранее) в каноне Дао дэ цзы и трактатах «Чжуань-цзы» и «Лао-цзы» указывается, что все в мире состоит из частиц грубых «цу» и тончайших «цзинь». Они образуют единый «ци» – эфир, изначальное, единое для всех вещей. «Единый эфир пронизывает всю Вселенную. Он состоит из «инь» (материальное) и «ян» (огонь, энергия). Нет ни одной вещи, не связанной с другой, и всюду проявляются инь и ян».

В древней Японии философы полагали, что пространство заполнено мутеку – беспредельной универсальной сверхестест-венной силой, лишенной качеств и форм, недоступной восприятию человеком. Мистический абсолют такеку является природой идеального первоначала «ри», связанного с материальным началом «ки». «Ри» – энергия вечно связана с «ки» – материей и без него не существует.

Есть все основания полагать, что все мировые религии – буддизм, христианство, конфуцианство, синтоизм, индуизм, иудаизм и др. в том или ином виде на ранней стадии заимствовали материалистические идеи древней эфиродинамики, а на более поздней стадии развития отказались от материализма в пользу мистицизма и персонификации «богов». В древней Греции это произошло, вероятнее всего, после революции VII-VI вв. до н. э., положившей конец родовому строю и приведшей к победе рабовладельчества.

Античная культура и, прежде всего, культура древней Греции и сегодня оказывает заметное влияние на мировоззрение европейских народов, отчасти потому, что она оставила нам большое количество письменных трудов. Древнегреческие философы, в частности, Платон, сообщают, что многими своими знаниями они обязаны мудрецу, которого они на своем языке называли Зороастром. Как известно, это греческий вариант слова «Заратустра», так называли предсказателей в древней Персии. Однако это не имя, а титул, который в разные времена присваивали знаменитым мудрецам. По этой причине трудно выяснить время жизни первого великого предсказателя. Чаще всего называется 600 г. до н. э. Согласно документам, оставленным нам древними философами, в этом числе не хватает нуля, следовательно, 6000 год до н. э. будет, вероятнее, правильнее.

Проблема устройства Вселенной и ее единства в многообразии всегда волновала философов и ученых.

Фалесом Милетским (626-547 гг. до н. э.), древне-греческим философом, родоначальником античной и вообще европейской философии и науки, основателем Милетской философской школы, был поставлен вопрос о необходимости сведения всего многообразия явлений и вещей к единой первооснове (первостихии или первоначалу), которой он считал жидкость («влажную природу»), на нашем сегодняшнем языке, он предполагал гидродинамическое устройство мира, иначе говоря, эфир он считал жидкостью.

Анаксимандром (610-546 гг. до н. э.), учеником Фалеса, было введено в философию понятие первоначала – «апейрона» – единой вечной неопределенной материи, порождающей бесконечное многообразие сущего. Однако можно предположить, что это понятие «апейрон» было не введено Анаксимандром, а заимствовано им из более древних источников.

Анаксимен (585-525 гг. до н. э.), ученик Анаксимандра, этим первоначалом считал газ («воздух»), путем сгущения и разре-жения которого образуются все вещи, то есть он предполагал переменную плотность апейрона и газодинамическое устройство мира. В этой части Анаксимен предвосхитил современную эфиродинамику.

Идеи «первоначала» были развиты Левкиппом (V в. до н. э.), выдвинувшим идею пустоты, разделяющей все сущее на множество элементов, свойства которых зависят от их размеров, формы, движения, и далее – учеником Левкиппа Демокритом, которого мы считаем основоположником атомизма.

По ряду свидетельств Демокрит обучался у халдеев и магов, вначале присланных в дом его отца для обучения детей, а затем посетив магов в стране Мидия (северо-западный Иран). Сам Демокрит не приписывал себе авторства атомизма, упоминая, что атомизм заимствован им у мидян, в частности, у магов – жреческой касты (племени, по свидетельству Геродота, одного из шести племен, населявших Мидию).

Господствовавшая идея магов (могучих) – внутреннее величие и могущество, сила мудрости и знание. По ряду свидетельств маги заимствовали свои знания у халдеев, которых считали основателями звездочетства и астрономии. Халдеи, которым в древней Греции и древнем Риме придавалось большое значение, являлись жрецами и гадателями, а также натуралистами, математиками, теософами. Маги основали магию – учение, позволявшее на основе знания тайн природы производить необычные явления. В дальнейшем это учение, к сожалению, было дискредитировано многочисленными псевдомагами – шарлатанами.

Наиболее подробно атомизм древности отражен именно в работах Демокрита, чему посвящено достаточно много литературных исследований. Следует, однако, заметить, что ряд положений атомизма Демокрита остался не понятым до настоящего времени практически всеми исследователями его творчества. Речь, прежде всего, идет о соотношениях атомов и амеров – частей атомов.

Демокрит указывал, что атомы – элементы вещества неделимы физически, не разрезаемы в силу плотности и отсутствия в них пустоты. Атомы наделены многими свойствами тел видимого мира (таким образом, Демокрит полагал, что аналогия микромира и макромира уместна), как то: изогнутостью, крючковатостью, пирамидальностью и т. п. В своем бесконечном многообразии, как по форме, так и по размерам атомы образуют все содержимое реального мира. Однако в основе этих различающихся по форме и размерам атомов лежат áмеры – истинно неделимые, лишенные частей. Идея о двух видах атомов была упомянута и последующими исследователями, например, Эпикуром (342-272 гг. до н. э.).

Амеры (по Демокриту) или «элементы» (по Эпикуру), являясь частями атомов, обладают свойствами, совершенно отличными от свойств атомов. Например, если атомам присуща тяжесть, то амеры полностью лишены этого свойства.

Полное непонимание на протяжении многих веков этого кажущегося противоречия привело к существенному искажению толкования учения Демокрита. Уже Александр Афродийский упрекает Левкиппа и Демокрита в том, что не имеющие частей амеры, постигаемые умом в атомах и являющиеся их частями, невесомы. Это непонимание продолжается и в настоящее время.

Упомянутое кажущееся противоречие имеет в своей основе представление о том, что тяжесть, вес (гравитация) есть врожденное свойство любой материи. Между тем, гравитация может быть объяснена как результат движения и взаимодействия (соударений) амеров. Тогда атом, как совокупность амеров, окруженный амерами же, может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемыми амерами по-разному, в зависимости от того, с какой стороны от атома находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения атомов. Амеры же, являясь носителями кинетической энергии, никакой тяжестью обладать не будут. Следовательно, если полагать гравитацию следствием проявления совокупного поведения амеров, а не врожденным свойством материи (явлением, свойственным комплексу, но не принадлежащим его частям), то противоречие легко разреша-ется. Вся же совокупность амеров, перемещающихся в пустоте и соударяющихся друг с другом, является общемировой средой, апейроном, по выражению Анаксимандра, а по-русски – эфиром.

Таким образом, эфир имеет достаточно древнюю историю, восходя к самым началам известной истории культуры человечества.

Более поздняя история эфира многократно описана, пересказывать ее нет особой необходимости. Свой вклад в развитие различных теорий, гипотез и моделей эфира внесли: Эпикур, Тит Лукреций Кар, Платон, Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэес), Р.Декарт, И.Ньютон, М.В.Ломоносов, Л.Эйлер, Лесаж, Г.Гельмгольц, М.Фарадей, Дж.К.Максвелл. Х.Лоренц, Г.Герц, В.Томсон (Лорд Кельвин), Дж.Дж.Томсон, И.О.Ярковский и многие, многие другие. Из советских ученых наиболее выдающийся вклад в это направление сделал ленинградский академик Владимир Федорович Миткевич.

Несмотря на общий правильный методологический подход к проблеме эфира, практически всеми авторами теорий, моделей и гипотез эфира были допущены в их разработках принципиальные ошибки.

Основных недостатков было три.

Все теории, гипотезы и модели эфира, начиная от самых первых и кончая последними, рассматривали определенный узкий круг явлений, не затрагивая остальных.

Модели Декарта и Ньютона, естественно, никак не могли учесть электромагнитных явлений, тем более, внутриатомных взаимодействий. Работы Фарадея, Максвелла, Лоренца, Герца и других не учитывали гравитации и не рассматривали вопросов строения вещества. Работы Стокса и Френеля пытались объяс-нить, фактически, лишь явления аберрации. Механические модели Навье, Мак-Куллоха и далее В.Томсона и Дж.Томсона рассматривали главным образом круг электромагнитных явле-ний, правда, В.Томсон и Дж.Томсон пытались все же в какой-то степени проникнуть в суть строения вещества.

Таким образом, ни одна теория эфира не пыталась дать ответ по существу и основных вопросов строения вещества, и основ-ных видов взаимодействий, тем самым оторвав их друг от друга.

Вторым крупным недостатком практически всех без исключения теорий и моделей эфира, кроме моделей Ньютона, Лесажа и Ярковского является то, что эфир рассматривался как сплошная среда. Кроме того, большинством авторов эфир рассматривался как идеальная жидкость или идеально твердое тело. Такая идеализация свойств эфира, допустимая лишь для некоторых физических условий или явлений, распространялась автоматически на все мыслимые физические условия и явления, что неминуемо вело к противоречиям.

Третьим недостатком многих теорий, кроме последних – В.Томсона и Дж.Томсона, является отрыв материи вещества атомов и частиц от материи эфира. Эфир выступает как самостоятельная субстанция, совершенно непонятным образом воспринимающая энергию от частиц вещества и передающая энергию частицам вещества. В работах Френеля и Лоренца фактически присутствуют три независимые субстанции – вещество, независимое от эфира, эфир, свободно проникающий сквозь вещество, и свет, непонятным образом создаваемый веществом, передаваемый им эфиру и вновь воспринимаемый веществом, совершенно без какого бы то ни было раскрытия механизма всех этих передач и превращений.

Хотя авторами перечисленных выше теорий, гипотез и моделей сам факт существования среды – основы строения вещества и переносчика энергии взаимодействий утверждался правильно, перечисленные недостатки сделали практически невозможным использование этих теорий и их развитие в рамках исходных предпосылок.

Специальная теория относительности А.Эйнштейна принципиально отвергла эфир. Единственным аргументом в пользу такого отрицания являлось то, что при наличии эфира теория становится слишком сложной. Так что отрицание эфира есть, всего-навсего, постулат, никак не обоснованный. Другие постулаты СТО – о независимости скорости света от скорости источника и о равноправии инерциальных систем тоже никак не обоснованы и в самом деле не совместимы с идеей существования в природе эфира. Однако общая теория относительности, как это не раз подчеркивал сам Эйнштейн, «немыслима без эфира», хотя исходит из тех же положений. Обычным людям этого не понять, как может одна и та же теория в первой части утверждать одно, а во второй части – нечто противоположное. Но теоретики отвечают: очень просто. В первой части теории эфир был не нужен, значит, его нет, а во второй части нужен, значит, он есть. А вам, не специалистам, этого понять не дано. Вот так-то!

Теория относительности в качестве своего основного математического аппарата заимствовала преобразования Лоренца, выведенные Лоренцем для случая существования в природе абсолютно неподвижного эфира. Это последнее обстоятельство принципиально дает возможность истолковывать все «экспериментальные подтверждения специальной теории относительности» как подтверждение теории Лоренца о неподвижном эфире, по крайней мере, в пределах установок, на которых эти результаты были получены.

Сама теория относительности базируется на ложном положении о том, что Майкельсоном и его последователями якобы не были получены положительные данные в результате поисков эфирного ветра. На самом деле они были получены уже в самом первом опыте Майкельсона, хотя и не те, которые ожидались. Но школа релятивистов, захватившая командные высоты в теоретической физике, административно не допустила дальнейшего развития теории эфира, шельмуя всякого, кто пытался это сделать, совершив тем самым преступление перед наукой.

Каким же образом и по каким причинам эфиродинамические знания, которыми располагали древние ученые, оказались утраченными?

Обычно исследователи истории естествознания полагают, что по мере своего развития человечество накапливает знания. Это накопление связано, в частности, с выявлением законов природы и использованием их для нужд общества. Этот процесс несомненен. Однако в нем следует выделить этап закрепления знаний, связанный с их освоением общественным производст-вом. Только те знания имеют шанс сохраниться, которые нужны для данного способа производства, и при этом только тот период, пока этот существуют соответствующие технологии.

Если же уже имеющиеся знания не освоены как необходимый элемент технологии, то они остаются незамеченными, утрачива-ются, и в будущем, когда в них возникает необходимость, переоткрываются. А если соответствующая технология на определенном этапе развития оказывается вообще не нужной и она утрачивается, то вместе с ней утрачиваются и относящиеся к ней знания. Не навсегда, конечно, потому что, если вдруг возникнет необходимость, то они могут и переоткрыться.

Примеров много. Это алхимия и астрология, это всевозможные магии, разнообразные медицинские рецепты и эликсиры. Но есть и более простой пример. В древнем Риме был изобретен способ ковки лошадей. В России в каждом селе была кузница. Где они сейчас? Этот способ практически утрачен. И если нужно будет его восстановить, то почти все нужно начинать заново.

Таким образом, следует отметить, что утрата знаний со време-нем есть такой же фундаментальный процесс, сопровождающий развитие человечества, как и их накопление.

Автор выдвигает предположение, что эфиродинамика, то есть наука о природе и свойствах эфира – мировой среды и о структуре вещества и полей на его основе была широко известна в древнейшем мире, и отдельные ее фрагменты и отголоски дошли до нас в виде так называемых эзотерических знаний.

По мнению автора, такие учения, как чарвака (древняя Индия), древнекитайский даосизм, а также некоторые другие несут в себе остатки еще более древних материалистических знаний типа эфиродинамики. Сопоставление различных учений друг с другом, верований, религий говорит о том, что все они в глубочайшей древности имели общие корни и эти корни были материалистичны и весьма основательны.

В основе мировых религий, по мнению автора, лежит серьезная материалистическая основа, например, представление о единстве Вселенной.

Есть основания полагать, что ряд древних учений, которые сегодня легко относят к суевериям, мистицизму и шарлатанству, такие, как алхимия, астрология, различного вида магии, в свое время содержали в себе реальные и весьма полезные знания. В качестве примера полезности такого направления можно привести работы советского академика А.Л.Чижевского, фактически частично восстановившего астрологию. В своих работах на основе большого статистического материала он доказал взаимозависимость процессов на Солнце и на Земле. А известно, что процессы на Солнце слишком хорошо коррелируются с положением больших планет – Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна.

Автор полагает, что те остатки древних учений, которые еще сохранились, должны быть тщательно изучены и переосмыслены в целях заимствования из них полезных сведений и проведения исследований в новых, весьма неожиданных направлениях.

А в ХХ столетии официальная наука отказалась от представлений об эфире, потому что этого потребовала теория относительности Эйнштейна. Однако вскоре эксперименты показали, что пустота – вакуум почему-то обладает физическими свойствами – диэлектрической проницаемостью, энергией, способностью рождать микрочастицы и даже поляризацией. И тогда был изобретен термин «физический вакуум», т.е. пустота (вакуум), но физический, т. е. не пустота (не вакуум).

В чем отличие терминов «физический вакуум» и «эфир»?

«Физический вакуум» не имеет длиной предыстории. Этот термин был введен в 1928 г. английским физиком П.Дираком. И хотя этот термин узаконен в современной науке, он практически ничего не объясняет, не дает ответа на вопрос, почему он обладает всеми известными ныне свойствами. «Физический вакуум» не имеет никакой структуры, он не устроен никак, но почему-то обладает физическими свойствами.

Понятие же «эфир» существует тысячелетия. Эфир – это конкретная среда, имеющая устройство. У эфира есть части, элементы эфира. Они как-то движутся, эти движения можно понять, то есть свести их к уже освоенным и понятным представлениям, и на этой основе можно понять все свойства, которыми обладает «пустое» пространство, которое на самом деле заполнено эфиром.

Однако для того чтобы разобраться в структуре эфира, нужно принципиально изменить всю методологию современной физической теории. Надо не изобретать природу, а понять ее. И это для многих оказалось гораздо труднее, чем свободное изобретательство. Эти «многие» сделали все, от них зависящее, чтобы ничто не поколебало их спокойствие. Но сегодня это уже невозможно, потому что прикладные задачи стучатся в дверь, требуют решения, а это можно сделать, только понимая саму суть, механизм физических явлений. Для этого придется возвратиться к представлениям об эфире, ибо он является строительным материалом для частиц вещества, и его движения определяют все виды взаимодействий. Другого пути для физической теории нет.

Эфир – это физическое тело конкретной структуры. Наша задача – понять его устройство и все его свойства, а не только те, с которыми физики столкнулись в своих экспериментах весьма неожиданно для себя, когда природа их, как говорят в народе, «ткнула носом». И поэтому термин «эфир» не может быть подменен термином «физический вакуум», так как это разные понятия, разное содержание и разное отношение к методологии дальнейшего развития физики.

Понятие эфира никогда не было «дискредитировано», как утверждают некоторые теоретики. И в настоящее время есть все необходимое для выявления свойств эфира и его роли в устройстве нашего мира. Это неправедно попранное направление физики должно быть восстановлено и развито. Вот почему к проблеме эфира, его существованию и роли в природе необходимо вернуться.

4. Так что это такое – эфир?

Единый эфир пронизывает всю Вселенную

Древнекитайский даосизм.

Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно определить методологию поиска свойств эфира. И здесь решающее значение приобретают представления об общих физических инвариантах.

Общие физические инварианты – это такие физические категории, которые не изменяются ни при каких преобразованиях форм материи и ни при каких физических процессах. То есть они инвариантны по отношению и к преобразованиям форм материи, и к конкретным физическим явлениям. О том, к чему можно прийти, не продумав тщательно проблему инвариантов, нам де-монстрирует специальная теория относительности А.Эйнштейна.

В СТО, как известно, в качестве исходной величины, неизменной при любых обстоятельствах, то есть общим физическим (а скорее, математическим) инвариантом выступает четырехмерный интервал ds :

ds ² = d х ² + dy ² + dz ² – с ²d t ² = const,

где dx , dy , dz , – приращения координат пространства, dt – приращение времени, а с – скорость света

После того как произведена замена систем координат, получаются преобразования Лоренца, из которых затем вытека-ют зависимости времени, длины, массы движущейся частицы от

Если бы за исходную базу был взят другой инвариант, то и результат получился бы совершенно иной. Поэтому обоснованность инвариантов имеет исключительно важное значение для любой теории.

В принципе, для выбора упомянутого четырехмерного интервала в качестве всеобщего физического инварианта, то есть распространения его свойств на все без исключения физические явления нет никакого основания, так как одной из составляющих в интервал входит скорость света. А скорость света, как известно, есть скорость распространения электромаг-нитного поля в пустоте, и только. А вовсе не всех видов полей. Например, к гравитации свет не имеет никакого отношения, поскольку гравитация есть иное, нежели электромагнетизм, физическое явление.

Константы гравитации отличаются от констант электро-магнетизма на 36 (!) порядков. Поэтому при создании общей теории относительности («теории гравитации», как ее называют) Эйнштейну надо было бы использовать что-нибудь другое, а не скорость света, применение которой в теории гравитации, к которой свет не может иметь отношения, наводит на размышления, вовсе не научные.

Скорость распространения гравитационного возмущения в свое время определил П.С.Лаплас. В своем «Изложении системы мира» он рассчитал, что эта скорость не менее, чем в 50 миллионов раз (!), выше скорости света. А значение скорости света во времена Лапласа уже знали хорошо. По нашим же данным скорость распространения гравитации превышает скорость света на 15 порядков. Так что принятие за всеобщий физический инвариант интервала, в котором использовано частное, а не всеобщее свойство – скорость частного, а не всеобщего явления – света, неправомерно. Должно быть что-то другое.

Этим «чем-то другим» могут быть только такие категории, которые являются всеобщими для всех без исключения физических явлений, то есть для всей реальности нашего физического мира. Поэтому их выдумывать не нужно. Достаточно посмотреть вокруг, чтобы их увидеть и обобщить. И тогда становится ясно, что такими категориями являются материя , пространство и время и их совокупность – движение .

И в самом деле, в нашей реальной жизни мы не можем назвать ни одного явления, ни одного физического процесса, который происходил бы без участия материи, или вне пространства, или вне времени. Всякий процесс, всякое явление происходят только с участием материи, только в пространстве и только во времени, а это и означает движение. В мире нет ничего, кроме движущейся материи! Всего четыре категории, пятой не существует, причем четвертая категория есть комбинация первых трех, которые независимы. Следовательно, эти четыре категории и являются всеобщими. А все остальное носит частный, а не общий характер.

Являясь всеобщими, материя, пространство, время и движение тем самым являются и первичными, то есть исходными, аргументальными. Они не могут быть функциями чего бы то ни было, так как иначе должны существовать некие более первичные категории, чем перечисленные, а в реальности этого нет. А фантазии в расчет не принимаются.

В силу всеобщности и аргументальности перечисленные четыре категории являются тем самым и линейными. А это значит, что наше реальное пространство линейно, то есть евклидово, и никакого риманова пространства или пространства Минковского или чьего-нибудь еще в природе не существует. Так же не может существовать многомерных пространств, то есть они могут существовать, но не в природе, а в умах математиков. А это не одно и то же. Время линейно и однонаправлено, и не может быть никакого «замедления» времени. Никогда и ни при каких обстоятельствах. Поэтому, увы! Ни «парадоксов близнецов, ни путешествия во времени быть не может. Хотя это и скучно, как сказал автору один из журналистов. Возможно, возможно…

Невозможность функциональных искажений для инвариантов означает, что у них никогда не было начала и не будет конца, ибо это есть перерыв функции, а у аргументов таких перерывов быть не может. Значит, эти четыре категории никто никогда не создавал, и никаких «Больших взрывов» или «сингулярностей» в реальной природе никогда не было и, можно надеяться, что не будет. А будет многократное повторение одного и того же, и тут уж ничего не поделаешь.

И еще все это значит, что в этих аргументальных категориях – материи, пространстве, времени и движении, не может быть никаких предпочтительных масштабов, ибо аргументы дробятся беспредельно. А отсюда непосредственно вытекает, что и никаких «особых» физических законов в микромире тоже нет, в нем действуют те же физические законы, что и в макромире. И что для анализа процессов микромира можно и нужно широко использовать аналогии макромира, то есть то, что в свое время рекомендовал член Лондонского королевского общества и выдающийся физик конца ХIХ – начала ХХ века лорд Рэлей. Правда, это было до Эйнштейна.

Конечно, конкретные коэффициенты могут значительно отличаться, раз масштабы другие. Но в принципе, все это одно и то же. Колоссальные возможности открываются при таком подходе для анализа сущности явлений микромира, и это вовсе не скучно!

Отсюда же вытекает и еще одно немаловажное обстоятельство. Раз во времени нет никаких предпочтительных масштабов и все временные отрезки эквивалентны друг другу, то во все времена наша Вселенная имела в среднем один и тот же вид. Желаете знать, что было в прошлом или будет в будущем? Изучайте настоящее. Вселенная стационарна и динамична. В ней одновременно существуют все виды процессов, их надо только увидеть и понять взаимосвязь.

Вот ведь к каким выводам можно придти, если грамотно подойти к определению всеобщих физических инвариантов!

Следующим важным вопросом методологии является пробле-ма взаимоотношения причинности и случайности в явлениях.

Как правило, в макроявлениях видно, к каким следствиям приводят те или иные причины. Когда же не все учтено, а все учесть невозможно в принципе, то и результаты частично случайны. Таким образом, случайность выступает как результат неполного знания. Однако, если в микромире действуют те же законы, что и в макромире, то и здесь случайность должна выступать не как принцип устройства природы, как полагают некоторые теоретики, а как результат нашего неполного знания.

Каждое явление есть следствие движения составляющих его элементов. Каждое материальное образование имеет структуру, то есть состоит из каких-то частей, и эти части связаны и взаимодействуют друг с другом. А физики до сих пор считают, что микрочастицы имеют массу, заряд, магнитный момент, но не имеют ни размеров, ни структуры. Это почему же? Должны иметь!

Как уже было показано, основной линией развития естествознания было углубление по уровням организации материи. От Вселенной в целом к субстанциям, далее – к веществам, далее – к молекулам, далее – к атомам, далее – к «элементарным частицам» вещества. То есть каждый раз переход от некоторого «целого» к его частям. Материя беспредельно дробима: это означает, что любое материальное образование должно иметь части, а значит и размеры, и структуру.

А как определялись части? Для этого анализировалось поведение «целых» образований при их взаимодействиях между собой. И в результате анализа определялись «части». Например, при анализе взаимодействий молекул (конец ХVIII – начало ХIХ столетий) Лавуазье пришел к выводу о том, что у разных молекул есть общие части, которые он назвал «элементами». Изучив взаимодействие ряда молекул, Лавуазье пришел к выводу о том, что молекула есть комбинация этих «элементов», которые позже Дальтон позже назвал «атомами», заимствовав это название у Демокрита. Введение понятия атомов позволило выйти из кризиса естествознания того периода. Молекулы приобрели и размеры, и структуру, а химия получила мощный толчок к развитию.

То же произошло и при анализе атомов. Сам факт существования различных атомов, ядра которых несли в себе основную массу, говорил о том, что именно ядра определяют основные свойства атомов и что эти ядра имеют одинаковый строительный материал и отличаются различным составом этого материала. Введение представлений об «элементарных частицах» позволило определить составы ядер и атомов в целом. И именно это не только подкрепило уже существовавшую химию, но и дало толчок к развитию атомной энергетики. Поэтому и сейчас, когда «элементарных частиц» вещества стало много (разные источники называют разное число частиц микромира – от 200 до 2000), для получения данных об их структурах нужно проследить за их взаимодействиями и выявить наиболее общие черты этих взаимодействий.

Из того факта, что все виды частиц могут преобразовыва-ться друг в друга, вытекает, что все они имеют одни и те же части – «кирпичики». А из того факта, что такие преобразова-ния следуют только при их взаимном соударении, то есть в результате простого механического удара (а не в результате, скажем, магнитного или электрического воздействия), вытекает, что части частиц перемещаются в пространстве и тоже соударяются: ведь «элементарные частицы» вещества соударяются какими-то своими частями, а не всем телом сразу.

Таким образом, в результате анализа поведения микрочастиц выяснилось, что их части, «кирпичики», должны перемещаться в пространстве и соударяться. С другой стороны, эти «кирпичики» должны какими-то силами удерживаться в составе микрочастиц. Вполне допустимо предположение о том, что их удерживают такие же «кирпичики», которые находятся в окружающем микрочастицы пространстве. Это тем более вероятно, что известен экспериментальный факт «рождения» микрочастиц «физическим вакуумом», то есть пространством, не заполненным веществом. Это говорит о том, что исходный материал – «кирпичики» уже содержатся в вакууме. И следовательно, в вакууме содержится среда как совокупность этих «кирпичиков».

А теперь осталось ответить на вопрос, что же это за среда, заполняющая мировое пространство и состоящая из тех же самых «кирпичиков», из которых состоят и все «элементарные частицы» вещества. Откровенно говоря, выбор не очень велик: ведь надо воспользоваться какой-то аналогией макромира. А нам известны всего лишь три типа сред в макромире: это твердое тело, жидкость и газ.

Из указанных трех тел на роль мировой среды подходит лишь газ. Твердое тело не годится, так как трудно объяснить, каким образом сквозь него могут протискиваться планеты, практически не изменяя скорости. Жидкое тело тоже мало подходит, так как жидкость, обладая поверхностным натяжением, должна в невесомости собираться в шары. А это значит, что тогда в пространстве будут наблюдаться неравномерности при прохождении света, но этого не наблюдается. И только газ удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к мировой среде: он естественным образом заполняет все пространство, имеет малую вязкость и способен в широких пределах изменять свою плотность, что немаловажно при образовании частиц вещества.

Приходится остановиться на газе. Тогда получается, что этот газ в виде своих молекул и содержит те самые «кирпичики», из которых состоят микрочастицы вещества. Но тогда надо использовать все закономерности обычной газовой механики для обычного реального, т. е. вязкого и сжимаемого газа, чтобы разобраться в устройстве микрочастиц, а также в устройстве атомов, молекул и всей Вселенной в целом. А поскольку газовая механика в настоящее время уже неплохо разработана, получается, что мы имеем готовый модельный и математический аппарат для выполнения этой задачи.

Качественное определение основных свойств эфира

Вывод : эфир – газоподобное тело со свойствами реального газа

И эта среда, имеющая свойства газа, должна быть названа эфиром, как это и было всегда, а элемент среды – áмером, как его называл Демокрит.

Для расчета основных параметров эфира автором было использовано два исходных момента – энергия электрического поля протона и центробежные силы, стремящиеся разбросать тело протона при его вращении, но которые разбросать его не могут, потому что это не позволяет сделать внешнее давление эфира. Первое позволило найти плотность эфира в околоземном пространстве, второе – его энергосодержание и давление. А затем, применив формулы обычной газовой механики, оказалось возможным рассчитать все основные параметры эфира как обычного газа. Результаты расчетов приведены в таблице, данной в приложении. Как видно из таблицы, плотность эфира на 11 порядков меньше, чем плотность воздуха при обычном давлении и обычной температуре. Зато его энергосодержание и давление весьма велики. Получается, что один кубический метр свободного эфира содержит в себе энергию почти миллиарда миллиардов мегатонных атомных бомб. Желающие детальнее ознакомиться с расчетами параметров эфира могут это сделать по книге автора «Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире» 2-е издание (М., Энергоатомиздат, 2003, 584 с.).

5. Виды движения эфира

Первоначала вещей в пустоте необъятной мятутся

Тит Лукреций Кар. О природе вещей.

Устройство вещества – это устройство его молекул и атомов, атомных ядер и электронных оболочек. Чтобы разобраться в сложных структурах, всегда приходится начинать с простейших.

Если рассматривать отдельный амер, то у него по отношению к другим амерам может существовать лишь одна основная форма движения – поступательная. Амер сохраняет свое движение до тех пор, пока не столкнется с другим амером, что их обоих заставит изменить направление движения. Конечно, при этом могут возникнуть и деформации амеров, и вращение их, на что затратится энергия, однако эти формы движения для эфира в целом не являются главными, поэтому изучение влияния этих форм на параметры эфира – дело будущего.

Элементарный объем эфира обладает уже тремя формами движения – диффузионной, поступательной и вращательной (рис. 5.1).

Эти три формы имеют следующие семь видов движения:

диффузионная – три вида – перенос масс (если плотности в различных областях пространства разные); перенос количества движения (если в газе есть градиент скоростей потоков); перенос энергии (если в газе есть разность температур) (рис. 5.2);

поступательная – два вида – ламинарное течение (типа ветра) и первый звук (передача малого приращения давления) (рис. 5.3);

вращательная – два вида – разомкнутое вращение (типа смерча) и замкнутое вращение (типа тороида) (рис. 5.4).

Остальные формы движения газа – это лишь комбинации перечисленных.

Из всех перечисленных форм и видов движения эфира только один вид движения – тороидальный – может обеспечить в ограниченном пространстве локализацию уплотненного газа, все остальные виды движения газа в пространстве не локализованы. Таким образом, тороидальный вихрь – единственное образование которое может отождествляться с микрочастицами . Следовательно, нужно разобраться в том, как устроен газовый вихрь.

Специально поставленные эксперименты показали, что линейный газовый вихрь представляет собой трубу с уплотненными стенками с пониженным давлением внутри трубы (центробежные силы отбрасывают газ из центра к стенкам) и градиентным пограничным слоем вокруг нее.

Рис. 5.1. Движение амера, формы и виды движения эфира

Рис. 5.2. Диффузионные формы движения эфира

Рис. 5.3. Поступательные формы движения эфира

Рис. 5.4. Вращательные формы движения эфира

Благодаря пограничному слою газовая труба не рассыпается, а вращается почти как твердое тело. В пограничном слое благодаря высокому градиенту скоростей температура понижена, вязкость тоже понижена, и вихрь вращается в пограничном слое, как в подшипнике скольжения, отдавая внешней среде лишь минимум энергии (рис. 5.5).

Рис. 5.5. Цилиндрический газовый вихрь: поперечное сечение вихря (а ); распределение плотности газа (б ); эпюра касательных скоростей (в ); зависимость угловой скорости вращения газа в вихре от радиуса (г )

Рис. 5.6. Сжатие газового вихря на входе в воздухозаборник

(слева вверху) реактивного двигателя самолета (на стоянке)

43

Тот факт, что газовый вихрь имеет трубообразное строение, известно достаточно давно. Это было подтверждено на специальном стенде с помощью установленного на земле реактивного самолетного двигателя, при запуске которого перед ним образуется вихрь (рис. 5.6).

Такие вихри часто образуются на стоянках у обычных самолетов, у которых двигатели расположены достаточно низко. Тогда такой смерч подметает площадку перед самолетом и тащит в турбину все, что на ней оказывается – песок, комья земли, камни и забытые инструменты. Все это летит в турбину и ломает лопатки. Для выяснения всех обстоятельств и был построен стенд, с помощью которого нашли радикальный способ борьбы с поломками. Оказалось, что перед запуском нужно подметать площадку и не забывать на ней инструменты.

Природные смерчи и циклоны им имеют торообразную форму. Но обычно мы видим только центральную часть, где воздух сильно сжат. Но воздух, поднявшись вверх, дальше расте-кается и вновь опускается вниз, снова устремляясь к этой центра-льной части. Но ту часть движения воздуха, где он движется вниз мы не видим, потому что он растекается по большой площади, поэтому опускается очень медленно. Однако на фотографиях циклонов торообразная фигура циклона все же видна.

Винтовое движение газа в вихревом столбе более устойчиво, чем не винтовое, так как градиент скорости в пограничном слое увеличивается – добавляется еще одно перемещение газа вдоль столба. Поэтому смерчи наиболее устойчивы тогда, когда в них сочетаются два движения – вращательное вокруг оси и поступательное вдоль оси вихря (рис. 5.7).

Рис. 5.7. Смерч: а – внешний вид смерча; б – структура смерча по