Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате кото - реферат

Государственный долг

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Понятие структуры Государственного долга. 6

1.1. Понятие и виды Государственного долга, его влияние на экономику и финансы.. 6

1.2. История развития Государственного долга РФ.. 10

1.3. Современные формы долговых обязательств. 14

2. Анализ инструментальной структуры и управление государственным долгом РФ 16

2.1. Анализ инструментальной структуры Государственного долга РФ.. 16

2.2. Управление государственным долгом, его основные проблемы в РФ.. 26

Заключение. 39

Список использованной литературы.. 41

ВВЕДЕНИЕ

Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. При решении проблемы государственного долга необходимо активно использовать теоретические наработки в этой области.

Государственный долг - это сумма накопленных за определенный период времени бюджетных дефицитов за вычетом имевшихся за это время положительных сальдо бюджета.

Различают внешний и внутренний государственный долг.

Внешний государственный долг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Этот долг ложится на страну наибольшим бременем, так как она должна отдавать ценные товары, оказывать определенные услуги, чтобы оплатить проценты по долгу и сам долг.

Внутренний долг - это долг государства своему населению. Долговые обязательства могут иметь форму: кредитов, полученных правительством РФ; государственных займов, осуществленных посредством выпуска ценных бумаг от имени правительства РФ; других долговых обязательств, гарантированных правительством РФ. [20,ст.217]

Нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны.

Как государственный долг и его рост влияют на функционирование экономики? Обычно в государственном долге видят две опасности: банкротство нации и переложение долгового бремени на будущие поколения.

Может ли большой государственный долг каким-то образом привести к банкротству правительства? Конечно же, нет. Во-первых, нужно отметить, что нет ни каких причин, которые заставляли бы сокращать государственный долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации. Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, то есть продает новые облигации и использует выручку для выплаты держателем погашаемых облигаций. Во-вторых, правительство по конституции имеет право облагать население налогами и собирать их. Увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. В-третьих, банкротство правительства очень сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу. Однако создание новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга может иметь инфляционный эффект. [11,ст.117]

Рост государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия. Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят более обеспеченным, то есть те, кто владеет облигациями, становятся еще богаче. Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложению средств в новые рискованные предприятия, в инновации, а также усилить социальную напряженность в обществе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. В-третьих, выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части реального продукта за рубеж. В-четвертых, государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений, то есть оставить будущим поколения меньшие по размерам основные производственные фонды. Эта возможность связана с эффектом вытеснения, который определяется тем, что дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы. Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют экономику с уменьшенным производственным потенциалом, и, следовательно, при прочих равных условиях, уровень жизни будет ниже, чем в других случаях. Кроме того, рост внешнего долга снижает международный авторитет страны и вызывает психологический эффект, усиливая неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

Целью данной работы является раскрытие проблемы Государственного долга РФ в современных условиях, а также рассмотрение действий государства по погашению и регулированию суммы государственного кредита.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

· определить понятие и виды Государственного долга, его влияние на экономику и финансы;

· изучить историю развития Государственного долга РФ;

· определить современные формы долговых обязательств;

· изучить систему управления Государственным долгом РФ.

1. Понятие структуры Государственного долга

1.1. Понятие и виды Государственного долга, его влияние на экономику и финансы

Общая сумма обязательств государства по выпущенным и непогашенным государственным займам, полученным кредитам и процентам по ним, выданным государством гарантиям представляет собой государственный долг.

Бюджетный кодекс РФ (ст. 89) определяет государственные заимствования РФ как займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками. В результате заемной деятельности образуется государственный долг – долговые обязательства Правительства РФ перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права [1,ст.97]. Соответственно различают государственный и общегосударственный долг.

Общегосударственный долг – более широкое понятие и включает задолженность не только Правительства РФ, но и органов управления низовыми звеньями, входящими в состав государства.

Государственный долг делится на основной и текущий в зависимости от срока погашения. Основным государственным долгом называется вся сумма задолженности государства, по которой не наступил срок платежа и которая не может быть предъявлена к оплате в течение данного периода. Текущим государственными долгом называется задолженность государства по обязательствам, по которым наступил срок платежа.

Обеспечением государственного долга России служит все имущество, составляющее государственную казну.

В Бюджетном кодексе РФ (ст. 98) особо оговаривается, что изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения, не допускается.

В зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний. Обращает на себя внимание то, что в основу классификации внутреннего и внешнего долга положены разные принципы. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному признакам, в то время как внешний долг - по истории возникновения и типу кредиторов.

Рассмотрим экономическую природу понятий внутреннего и внешнего долга. В любом вводном курсе по теории государственных финансов содержатся четкие определения внешнего государственного долга как долга перед нерезидентами и внутреннего государственного долга как долга перед резидентами. В российской бюджетной практике сложился принципиально иной подход. Критерии "рубль-доллар" и "резидент-нерезидент" деления долга на внутренний и внешний практически совпадали только до тех пор, пока на территории России действовала соответствующая статья Уголовного кодекса, рубль был "деревянным", все внешнеэкономические операции проводились в конвертируемой валюте, а внутриэкономические - в рублях. Именно поэтому не возникли принципиально различные схемы управления рублевой и валютной частями как внутреннего, так и внешнего долга. С началом либерализации российской экономики и финансовых рынков, а также процесса постепенного снятия ограничений на проведение валютных операций все заметнее становится несовершенство существующей классификации, системы управления и финансового планирования. Первая попытка законодателей устранить возникшие противоречия и одновременно ввести жесткий контроль за объемами внешних заимствований завершилась принятием в 1994 г. Федерального закона "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". В настоящее время данный вопрос регулируется Бюджетным кодексом РФ, вступившим в силу 01.01.2001 г., который закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. Бюджетный кодекс РФ (ст. 89) определяет государственные внутренние заимствования как займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций в валюте РФ, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в валюте РФ, а внешние заимствования РФ как займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций в иностранной валюте, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в иностранной валюте.

Таким образом, в настоящее время заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему. Законодательно закрепленные тавтологические определения "внутренний долг = рублевый долг" и "внешний долг = валютный долг" прочно укоренились в статистике государственных финансов.

Может показаться, что проблема деления государственного долга на внутренний и внешний схоластична и далека от реальности. Однако в ходе анализа положения в этой области приходится сталкиваться с очень большими трудностями при обработке данных, поскольку отсутствует единая для всех видов заимствований методика. Учет государственных долговых обязательств ведется в зависимости от истории их возникновения, кредитора, формы и еще десятка нередко случайных факторов. Причем ключевым (идеологическим) является валюта обязательства. Есть и настоящие курьезы, например, обязательства по облигациям внутреннего валютного займа вообще не учитываются в составе государственного долга. Практические сложности возникают также при определении величины реальных бюджетных расходов по обслуживанию государственного долга из-за сальдирования отдельных показателей. [2,ст.412]

Нужно иметь в виду и следующее. В переходной экономике в процессе регулирования отношений, связанных с осуществлением государственных заимствований, могут возникать объективные противоречия между правительством и национальным банком. Последний проводит собственную политику на открытом рынке и, стремясь поддерживать стабильность национальной валюты, выступая одновременно в качестве органа валютного регулирования и органа контроля, заинтересован в методике, в первую очередь отражающей приоритетность данных направлений. Задачи же обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от правительства перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком, ОЭСР. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия. К сожалению, названное противоречие осталось вне поля зрения отечественных экономистов.

Но, чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций госбюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для госбюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

В целях регулирования размера государственного долга устанавливается его предельный объем. Предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долга на очередной финансовый год утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете с разбивкой долга по формам обеспечения обязательств.

1.2. История развития Государственного долга РФ

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-18 гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб. На рисунке 1.1. отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии. [9,ст.112]

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства, полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.

Рис. 1.1. Динамика Государственного долга Российской империи в начале

XX в.

Выпуск новых займов был в непосредственной компетенции царя и министерства финансов. Однако после созыва Государственной Думы она получила право утверждать каждый конкретный заем. Время и условия займа по-прежнему определялись по решению правительства.

По большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых. Сумма всех бумаг с такой доходностью составляла более 2,8 млрд. золотых рублей — около 2/3 всего рынка.

Все ценности, размещаемые в то время на рынке, разделялись на 3 категории:

- краткосрочные;

- долгосрочные;

- бессрочные.

Срок обращения краткосрочных обязательств ограничивался законом и колебался от 3 месяцев до 1 года. Купюры выпуска не должны были превышать 500 руб. Право эмиссии по краткосрочным обязательствам предоставлялось лично министру финансов с условием, что общая сумма обязательств в каждый момент не превысит 50 млн. руб. В 1905 г. права министра были расширены до 200 млн. руб. с правом выпуска краткосрочных обязательств, в том числе и на иностранных рынках. Государственное казначейство и частные лица имели право учитывать эти обязательства в Государственном банке, проценты считались в виде дисконта.

Основу государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные займы. Долгосрочные займы могли заключаться на достаточно длительные сроки — 50-80 лет. Практиковался выпуск бессрочных обязательств, когда государство обязывалось выплачивать только договорный процент, т.е. для держателя заем становился рентой. Правительство оставляло за собой право принудительной скупки данного инструмента по номинальной стоимости. В этом случае заем погашался тиражами. Иногда государство скупало облигации на бирже.

Также существовало формальное определение внутренних и внешних займов. Первые ориентировались на иностранного покупателя и обращение за границей. Вторые были рассчитаны на российский рынок. Данное деление не имело никакого экономического значения, так как никаких ограничений на покупку иностранных выпусков для российских подданных и внутренних иностранцев не существовало.

В 1906 г. в Основном законе имелась статья 114:

“При обсуждении государственной росписи не подлежат исключению или сокращению назначения на платежи по государственным долгам и по другим принятым на себя Российским Государством обязательствам.” Законодатели заранее пресекали соблазн нарушить одно из основных правил рынка — платить вовремя и полностью.

Российское правительство в результате длительных и кровопролитных усилий сумело создать репутацию надежного заемщика, который действует на рынке аккуратно, не злоупотребляя своим государственным статусом.

Заимствование финансовых ресурсов использовалось с разными целями, и далеко не всегда целью для реализации какого-либо конкретного проекта. Интересы финансовой стабильности, пусть даже в краткосрочном периоде, имели первостепенное значение. Это позволяло следовать выработанной экономической политике, не меняя ее курса.

Отказавшись платить долги своим и иностранным гражданам, правительство Советской России заложило основу новой финансовой культуры. В результате облигации, выдаваемые как часть заработной платы, оказались просто бумажками.

Теперь подойдём к более не далёким годам. Так в 1991 году после распада СССР сначала предполагалось, что каждое из государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу (союзный долг тогда оценивался в 108 миллиардов долларов), а также иметь соответствующую долю в активах бывшего СССР.

Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие потенциальных партнеров. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992 года. Первоначально прогрессу переговоров препятствовала позиция банков-кредиторов, настаивавших на отказе России от государственного иммунитета (это означало, что взыскания кредиторов могли быть обращены на активы СССР или России за рубежом). Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом будет выступать Внешэкономбанк. На время переговоров банки-кредиторы предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (так называемые ролловеры). Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролловер. В ноябре 1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР клубу на общую сумму 32,3 миллиарда долларов, включая проценты сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом. [14,ст.97]

После этого Внешэкономбанк подготовил и разослал 400 с лишним банкам-кредиторам финансовые условия урегулирования задолженности перед Лондонским клубом, а это около 27 тысяч отдельных долговых требований в 15 валютах (сложность и масштабность сделки не имеют равных в двадцатилетней истории клуба). По состоянию на 3 октября 1997 года объем выверенной и подтвержденной в официальных протоколах задолженности составил 21,9 миллиарда долларов, или более 91% требований, заявленных кредиторами. Сделка с клубом вышла на финишную прямую.

1.3. Современные формы долговых обязательств

Внутренний государственный долг обеспечивается активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ и находится на обслуживании в ЦБ РФ. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если такие обязательства не были гарантированы РФ.

Государственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязательства. В свою очередь, долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в следующих формах [1, ст.98]:

1) кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени РФ с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов;

2) государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени РФ;

3) договоров о предоставлении государственных гарантий РФ, договоров поручительства РФ по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами;

4) переоформления долговых обязательств третьих лиц в государственный долг РФ на основе принятых федеральных законов; соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Долговые обязательства РФ подразделяются на краткосрочные (до одного года), среднесрочные (от одного года до пяти лет) и долгосрочные (от пяти до 3 лет). Они погашаются в сроки, определяемые конкретными условиями займа, и не могут превышать 30 лет.

2. Анализ инструментальной структуры и управление государственным долгом РФ

2.1. Анализ инструментальной структуры Государственного долга РФ

· К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федеральных займов с переменными и постоянными купонами (ОФЗ), облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа, к нерыночным - векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и так далее.

На внутреннем рынке ценных бумаг РФ является самым крупным заемщиком. Наибольший удельный вес в финансировании бюджетного дефицита занимают ГКО и ОФЗ. Задолженность РФ по выпущенным ГКО-ОФЗ на 1 июня 1998г. составила 435,3 млрд. [21,ст.198]

Государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО)
впервые были выпущены в 1993 г. Это краткосрочный заемный
инструмент. Первоначально они выпускались на три месяца, позднее стали выпускаться на шесть и двенадцать месяцев. Реализация ГКО осуществлялась со скидкой с номинала. Погашение производилось Центральным банком РФ по номиналу. Таким образом, доход инвестора складывался за счет разницы между ценой реализации (или ценой погашения) и ценой покупки. ГКО пользовались большим спросом у инвесторов и получили исключительно широкое распространение. Особенно большой удельный вес они занимали в активах коммерческих банков. Заинтересованность инвесторов в приобретении ГКО объяснялась следующими причинами: надежностью этого заемного инструмента, высокой доходностью, высокой ликвидностью, налоговыми льготами, поскольку налоговым законодательством доходы по государственным ценным бумагам сначала вообще не облагались налогом, позднее налог взимался по пониженной ставке.

14 июня 1995 г. рынок государственных ценных бумаг пополнился облигациями федерального займа с переменным купоном (ОФЗ). Это была вторая ценная бумага с плавающим процентом, выпускаемая в РФ. Первоначально ОФЗ выпускались на один год, позднее стали выпускаться на два года. В зависимости от выпусков они несли два или четыре купона.

Несколько позднее появились ОФЗ с постоянным купоном. ОФЗ являются купонными среднесрочными государственными бумагами. Как и ГКО, ОФЗ не имеют бумажных носителей. Операции с ними осуществляются путем записей на счетах «Депо».

Высокая инвестиционная привлекательность рынка ГКО-ОФЗ объяснялась следующим:

1. Гарантом исполнения обязательств являлось государство в лице Министерства финансов РФ;

2. Инфраструктура рынка ГКО-ОФЗ была технически более совершенна по сравнению с другими секторами российского финансового рынка. Торги по облигациям проходили на восьми торговых площадках в режиме on-line, существовала возможность установки удаленных рабочих мест, в том числе за границей (в Лондоне, Нью-Йорке, Токио и Париже);

3. Рынок ГКО-ОФЗ представлял условия для инвестирования средств на срок от 1 до 7 лет;

4. Достаточно высокий уровень процентных ставок и ликвидности на рынке ГКО-ОФЗ на протяжении всего периода его существования создавал огромные спекулятивные возможности.

Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ) выпускались в документарной форме, первоначально сроком на 1 год, а позднее — на 2. Они являются ценными бумагами на предъявителя и предоставляют их владельцам право получения дохода раз в квартал или раз в полгода в зависимости от выпуска.

Внутренний долг

Число видов государственного внутреннего долга с 1997г. увеличилась в 1,5 раза, в основном за счет не рыночных инструментов. В 1996г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. Расходы бюджета по обслуживанию данного вида долга с начала 1996г. фактически не учитывается в составе расходов федерального бюджета, казначейство сальдирует все обороты рынка ГКО, включая выручку от новых выпусков и суммы, направляемые на погашение старых.

Расчеты по объемам и методам заимствований Министерства финансов Российской Федерации на внутреннем рынке в 2003 году базируются на выпуске четырех основных базовых инструментов государственного долга:

· Государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО) со сроками обращения от 3-х месяцев, до 1-го года и дисконтным доходом;

· Облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК) со сроками обращения от 1-го года до 5-ти лет и с выплатой купонного дохода раз в полгода или раз в год;

· Облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) со сроками обращения от 1-го года до 10-ти лет и выплатой купонного дохода один раз в год;

· Облигации государственных сберегательных займов (ОГСЗ) со сроками обращения от 1-го года до 3-х лет и купонным доходом. Купонный доход по ОГСЗ будет определяться и в виде переменной, и в виде постоянной величины, а купонный период варьироваться от 6-ти месяцев до 1-го года.

Из-за безденежной операции по переоформлению векселей Минфина России для Банка России в этом году произошло превышение привлечения по ОФЗ-ПД на 1,7 млрд. рублей. Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 Бюджетного кодекса Российской Федерации источники финансирования в части привлечения по ОФЗ-ПД были уменьшены на разницу между ценой размещения и ценой выкупа ОФЗ-ПД в размере 134,4 млн. рублей.

Кроме того, в I полугодии была проведена безденежная операция по переоформлению векселей Минфина России со сроками погашения 25-26 декабря 2001 г., принадлежащих Банку России, в ОФЗ-ПД на сумму 4,9 млрд. рублей.

Таблица 1

Динамика государственного внутреннего долга Российской Федерации[1]

В I полугодии росписью было предусмотрено привлечение денежных средств от размещения ГКО в размере 18,0 млрд. рублей, от размещения ОФЗ-ПД в размере 3,0 млрд. рублей.

В целях финансирования внешнего долга за счет внутренних заимствований верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.2002 г. был увеличен , в результате график заимствований на внутреннем рынке был изменен следующим образом - к размещению было заявлено по ГКО 25,0 млрд. рублей, по ОФЗ-ФК – 5,0 млрд. рублей.

· Из истории внешнего долга

В 1991 году после распада СССР сначала предполагалось, что каждое из государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу (союзный долг тогда оценивался в 108 миллиардов долларов[2] ), а также иметь соответствующую долю в активах бывшего СССР.

Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие потенциальных партнеров. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992 года. Первоначально прогрессу переговоров препятствовала позиция банков-кредиторов, настаивавших на отказе России от государственного иммунитета (это означало, что взыскания кредиторов могли быть обращены на активы СССР или России за рубежом). Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом будет выступать Внешэкономбанк. На время переговоров банки-кредиторы предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (ролл-оверы). Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролл-овер. В ноябре 1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР клубу на общую сумму 32,3 миллиарда долларов, включая проценты сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом.

предметом соглашения с Лондонским клубом является задолженность бывшего СССР частным банкам по кредитам, не застрахованным и не гарантированным государственными компаниями, заключенными до 31 декабря 1991 года. Сумма основного долга составляет 24 миллиарда долларов, процентные платежи - 8,3 миллиардов долларов. Сумма долга будет разбита на две части. Основной долг (Principal Loan) планируется оформить в ценные бездокументарные бумаги, а проценты по нему - в бумажные процентные облигации, Interest Accrual Notes (IAN). Предусмотрено обращение этих облигаций, как в России, так и за ее пределами[3] .

Внешний долг

Во внесенном в Госдуму правительством проекте федерального бюджета на 2003 г. сумма внешнего долга на 1 января 2003г. оценивалась в 154,1 млрд. дол., а на 1 января 2001г.- в 156,5 млрд. дол. против 158,4 млрд. дол. на начало 2002г.

Сокращение произошло за счет уточнения коммерческой задолженности, уменьшения объема роста долга вследствие неблагоприятных для России изменений валютных курсов — с 5 до 2,5 млрд. долл. и сокращения объема ожидаемых кредитов по линии международных финансовых организаций.

Из общей суммы долга около трети (48,4 млрд. дол.) приходится на обязательства перед Парижским клубом, более 20% (29,8 млрд. дол.)- перед Лондонским клубом, более 18% - на государственные ценные бумаги РФ, деноминированные в инвалюте, более 11% - на долги по кредитам международных финансовых организаций, около 10% - на долги бывшим странам СЭВ. Частью внешнего долга сейчас считается также задолженность правительства РФ перед ЦБ России (около 6 млрд. дол.). Если говорить о задолженности перед Парижским клубом, находящейся в настоящее время в центре внимания, то главным кредиторами России выступают: Германия - 21,1 млрд. дол., Италия - 5,9, Япония - 5,6, США - 4,0, Франция - 3,0 и Австрия - 2,5 млрд. дол.

В августе 2002 г. была завершена операция переоформления прежних долговых обязательств перед Лондонским клубом в новые российские еврооблигации, как это предусматривалось заключенным в феврале 2000 г. соглашением о реструктуризации этих обязательств. Облигации («евро-бонды») имеют два срока погашения в зависимости от того, какую часть долга они заменяют: 2010 г. (просроченная задолженность по процентным платежам) и 2030г., включая 7-летний льготный период (основная часть долга). По соглашению 10,6 млрд. из 32.8 млрд. дол. основного долга были списаны, но при всех льготах России с учетом процентов все же придется в конечном счете выплатить Лондонскому клубу около 40 млрд. дол.

В 2000-м году России так и не удалось получить новый кредит от МВФ, хотя он был заложен в бюджет. Тем не менее, благодаря большим валютным поступлениям и значительному перевыполнению бюджетного плана, к каким-либо финансовым осложнениям это не привело, и по состоянию на начало 2003 г. Россия фактически сохраняла полную платежеспособность по своим действовавшим на этот момент и признанным ею международным финансовым обязательствам. Таким образом, непосредственных финансовых причин для того конфликта, который возник в начале 2003 г. вокруг проблемы погашения долга бывшего СССР перед Парижским клубом, по сути дела, не существовало.

И все же этот конфликт не был надуманным или случайным.

В российских верхах существовали обоснованные опасения, что, если согласиться на обслуживание долга России Парижскому клубу в полном объеме в 2003 г. (для этого, действительно, есть возможности), то невольно будет создан прецедент, осложняющий ведение дальнейших переговоров об отсрочках, необходимость которых, по-видимому, возникнет в последующие годы, особенно в 2004 г., являющимся пиковым по графику платежей

Россия как страна с переходной экономикой, только еще выходящая из глубочайшего кризиса, в котором есть доля вины западных консультантов и «кураторов», вправе рассчитывать на «снисходительность» западных кредиторов, неоднократно и в гораздо больших масштабах демонстрировавших ее в отношениях с рядом других стран. Но отношение к России западных политических и финансовых кругов в последнее время значительно ухудшилось.

Таблица 2.

Платежи по внешнему долгу, включая долги бывшего СССР.[4]

· Управление внешним долгом

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.

В Государственной думе еще в 1996 г. была создана специальная комиссия по государственному долгу и зарубежным активам РФ. Основной формой контроля и влияния с ее стороны на правительственную политику в этой области является ежегодное утверждение бюджета и его составных частей - программ, внешних и внутренних заимствований и предоставляемых РФ государственных кредитов. Особое внимание Государственная дума в соответствии с Бюджетным кодексом стала уделять такому важнейшему показателю, как предельный объем государственных внешних заимствований. Лимит государственного долга - это относитель­ный ограничитель. Бюджетный кодекс предусматривает возможность его измене­ния путем внесения соответствующих поправок в закон о бюджете. Но это достаточно трудоемкий и длительный путь, требующий веских обоснований.

Об условности показателя лимита внешнего долга свидетельствует, например, и описанный выше факт уменьшения суммы государственного долга Счетной палатой.

Важным моментом в совершенствовании управления внешним долгом после августа 1998 г. стало решение об обязательном законодательном контроле над новыми внешними заимствованиями. Этот контроль должен осуществляться путем утверждения Государственной думой ежегодных программ внешних заимствований

Новые нормы по управлению внешним долгом были внесены в августе 2000 г. в Бюджетный кодекс РФ. Они предусматривают выделение в программе госу­дарственных внешних заимствований РФ всех тех заимствований, объем которых превышает 10 млн. долл., и обязательств по реструктуризации долга РФ, если их объем превышает 10 млн. долл. Кодексом также предусматривается, что договоры (соглашения) о реструктуризации либо списании задолженности РФ иностранным кредиторам подлежат ратификации, если они не были включены в данную программу на очередной финансовый год, а размер деструктурируемого обязательства превышает 10 млн. долл.

2.2. Управление государственным долгом, его основные проблемы в РФ

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг. [11,ст.376]

Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями – величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, если представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

(1) bt = (1+rt) * b(t - 1) + dt

(1+ gt )

Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

gt – темп роста ВВП (в %);

dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

где: b’t – внешний долг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % к ВВП);

rt – реальный процент за рубежом;

dt – темп прироста реального курса доллара.

Как видно из отношения (2), динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во – первых, долей первичного дефицита; во – вторых, соотношением процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой.

Управление государственным долгом является одним из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические флуктуации, дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства.

Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств.

Цель управления внешним долгом:

1. экономические: минимизация стоимости привлекаемых внешних займов, улучшение условий рефинансирования и/или переоформление задолженности, снижение общих издержек по обслуживанию внешнего долга, повышение эффективности использования привлекаемых ресурсов. В эту группу можно отнести также бюджетные цели, такие, как сглаживание неравномерности налоговых поступлений и финансирования текущих бюджетных расходов;

2. политические: поддержание стабильности функционирования политической системы;

3. социальные: своевременное финансирование социальных программ, обеспечение социальной стабильности;

4. обеспечение национальной безопасности: чрезмерно высокое бремя внешнего долга, несвоевременное осуществление платежей по нему создают серьезные трудности функционирования национальной экономики, подрывают возможность проведения независимой экономической политики и, как следствие, является фактором, который может самым серьезным образом влиять на экономическую безопасность страны. В теории подобное явление называется "тиски зависимости", на практике это означает фактическое банкротство страны.

Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на многие ее элементы, в частности, на государственный бюджет, денежно-кредитную и валютную системы, уровень инфляции, внутренние и внешние сбережения, иностранные инвестиции и так далее. Таким образом, государственный долг влияет на экономику страны в целом, а возможности его эффективного использования во многом определяются общим уровнем развития экономики, и затрагивает практически все элементы экономической системы. [7,ст.132]

Цикл управления государственным долгом включает 3 стадии: привлечение, размещение и погашение. Управление привлеченным долгом может базироваться как на прямом государственном управлении, так и на косвенных методах, включающих выдачу государственных гарантий и нормативно-административное регулирование привлечения не гарантированных кредитов частными фирмами. Прямое государственное управление привлеченным долгом осуществляется в контексте бюджетного процесса, который определяет предельные размеры государственных заимствований и государственных гарантий на текущий бюджетный год. Необходимо подчеркнуть, что политика, проводимая в России, ориентируется на значительные внешние заимствования. Управление размещением государственного долга характеризуется как ключевой активный элемент в системе управления долгом. Можно выделить 3 способа возможного использования привлекаемых ресурсов:

- финансовое размещение, когда из внешнего источника осуществляется финансирование инвестиционных проектов и развития экономики. Данный способ является наиболее прогрессивным видом использования внешнего долга. При этом крайне важен отбор конкурентных высокоэффективных инвестиционных проектов, которые обеспечили бы возврат полученных ресурсов;

- бюджетное использование, при котором привлеченные ресурсы направляются на финансирование текущих бюджетных расходов, в том числе на обслуживание внешней задолженности. Этот способ использования привлекаемых с международного рынка ресурсов - наименее эффективный из существующих;

- смешанное бюджетно-финансовое размещение, когда заимствования используются как на финансирование текущих бюджетных потребностей, так и на развитие экономики в целом. В российской практике большое распространение получил наименее эффективный способ - новые заимствования направляются на финансирование текущих расходов бюджета, включая и обеспечение существующего внешнего долга.

Управление погашением государственного долга. Погашение долга производится из трех основных источников: из бюджета; за счет золотовалютных резервов, собственности; из новых заимствований. В российской практике новые заимствования играют существенную роль в обслуживании задолженности. Золотовалютные резервы направлялись на погашение задолженности только в период долгового кризиса в 1991-92 годах. Необходимо отметить, что широко применяемые в международной практике методы погашения задолженности путем конвертации ее в акции предприятий в нашей стране практически не применялись.

Методы управления государственным долгом включают реструктуризацию и конверсию.

Реструктуризация.

В качестве первого шага в решении этой проблемы правительством был предложен план мер по усилению контроля за вывозом из страны валюты и валютными операциями, связанными с расчетами по экспортным и импортным сделкам, а также по увеличению валютных активов государства. Российские банки могут осуществлять валютные операции только под контролем ЦБ РФ.

Решение о введении в России валютного контроля должно привести в среднесрочной перспективе к снижению дефицита платежного баланса страны. Однако валютный контроль, результатом которого стала отмена свободного международного товарообмена и движения капиталов, препятствует оптимальному распределению денежных ресурсов. Это будет иметь отрицательные последствия для экономического развития России. [5,ст.134]

С другой стороны, отказ от валютного контроля как инструмента корректировки платежного баланса приведет в средне- и долгосрочной перспективе (через рыночные механизмы) к автоматическому саморегулированию платежного баланса. Другими словами, важнейшие показатели экономического благополучия, такие, как цены на товары, процентные ставки и занятость населения, будут меняться до тех пор, пока платежный баланс вновь не достигнет равновесного состояния. А это, скорее, еще более обострит нынешний экономический и политический кризис в России. Таким образом, введение валютного контроля в России может, по крайней мере на краткосрочную перспективу, привести к сокращению или даже прекращению потери валютных резервов, возникающих в результате дефицита валютного баланса, поскольку ЦБ не придется предоставлять валюту из своих резервов. С учетом названных негативных эффектов, валютный контроль можно считать целесообразным лишь в качестве временно сопутствующей меры в рамках управления российским долгом. Государство может осуществлять как полный, так и частичный валютный контроль.

Полный валютный контроль предполагает государственное управление всеми международными расчетами. Частичный валютный контроль предполагает, наряду с ограниченным валютным контролем со стороны государства, использования экономическими субъектами возможностей нерегулируемых трансакций. Поэтому обычно частичный валютный контроль перерастает в полный всесторонний контроль со стороны государства.

Основным методом урегулирования внешнего долга стала его реструктуризация на максимально выгодных для России условиях.

Термин "реструктуризация" означает составление нового, более приемлемого для должника графика выплаты долга, нежели это вытекает из оригинальных схем кредитных соглашений - такого графика, в котором предусматривается рыночный льготный период. Это значит, что в течении нескольких лет Россия будет платить только незначительные проценты, а погашение основных сумм перенесется на несколько лет. До сих пор РФ использовала инструмент реструктуризации долгов только в отношении старого долга СССР как его правопреемница. По обязательствам, принятым до 1.01.91, были согласованы новые сроки возврата. Общая ответственность РФ перед кредиторами вытекает из "Заявления об ответственности по долгам бывшего СССР", подписанного 2.04.93. Оно означало единоличное принятие на себя всех долгов СССР после того, как прежде был согласован иной порядок ответственности - с участием других бывших союзных республик. Этот порядок весьма не благоприятен для РФ: теперь она одна отвечает перед кредиторами по всему огромному долгу СССР.

Реструктуризация долга может быть систематизирована как по институциональному, так и по техническому принципу. В институциональном плане различают соглашения с Парижским и Лондонским клубами. В Парижском клубе предметом соглашения являются государственные кредиты или кредиты, предоставленные под государственные гарантии. В Лондонском же клубе речь всегда идет о реструктуризации сроков погашения частных кредитов, выданных коммерческими банками. [6,ст.115]

Если обычно периоды консолидации составляли от 1 до 1,5 лет, то в последнее время в отдельных случаях достигаются соглашения MYRA, предусматривающие многолетние периоды консолидации долга.

Переговорный процесс между Российской Федерацией и сооб­ществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) на­чался сразу же после распада СССР в конце 1991 г. Можно условно выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обяза­тельств бывшего СССР- Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., вклю­чал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трехме­сячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).

В течение второго этапа - с 1993 по 1995 г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, и в апреле 1993 правительство России заключило первый договор о реструктуриза­ции задолженности перед официальными кредиторами, входящими и Парижский клуб. За этим последовали еще два подобных соглаше­ния в 1994 и 1995 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. - по январь 1995 г.

Началом третьего этапа можно считать апрель 1996 г., когда до­говоренности с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (вклю­чая предварительные договоренности) выплатить кредиторам Па­рижского клуба сумму порядка 38 млрд. долл. Из них - 15% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включающие в себя наиболее краткосрочные обяза­тельства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нара­стающими платежами начиная с 2002 г.

Примерно в этот же период проводились переговоры по ре­структуризации долга перед членами Лондонского клуба. В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктури­зации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих вып­лату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кре­дитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., ког­да Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Было выпущено два новых инструмента - PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. соответственно. Подписан­ный договор о реструктуризации предусматривал погашение ос­новной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет - При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, об­щий объем которых составляет 6 млрд. долл.

Наконец, началом заключительного этапа реструктуризации со­ветских долгов можно считать конец 1996 г., когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги (агентство IBCA первоначально присвоило рейтинг ВВ+, Moody's -Ва2, Standard & Poor's - ВВ-). Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимисти­ческих настроений по поводу развития российской экономики. Одна­ко чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремитель­ное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это приве­ло к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на феде­ральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг.

Достигнуты договоренности об урегулировании задолженности СССР странам бывшего СЭВ, Южной Кореи, ОАЭ и некоторым другим государствам. Здесь основным инструментом урегулирования выступает метод погашения долга товарными поставками. Реструктуризация внешнего долга (прежде всего, отсрочка на 25 лет в выплате основного долга участникам Парижского и Лондонского клубов) на время смягчила кризис с выплатой внешней задолженности, но принципиально не решила его.

В техническом плане различается реструктуризация, включающая списание долгов, и не включающая. Соглашения о реструктуризации, как с Парижским, так и с Лондонским клубами не включают списание долгов. Это вытекает из того, что Россия не относится к беднейшим странам с высокой задолженностью и обладает огромными сырьевыми ресурсами. Частичное списание долга странами-кредиторами ведет не только к снижению размера российской задолженности, но и к уменьшению сумм платежей по обслуживанию долга. Однако этому преимуществу противостоит потеря кредитоспособности, так что страны, которым частично списан долг, сталкиваются с проблемой получения новых кредитов. Но такая проблема перед Россией не стоит. Значит, облегчение российского платежного баланса может быть достигнута с помощью таких инструментов, как отсрочка погашения задолженности и выплат процентов по кредитам на основе соглашений о реструктуризации. Кроме того, за счет отсрочки по долгам СССР к процессу реструктуризации долга могут быть привлечены новые договоры.

Однако обе эти возможности предполагают готовность кредиторов согласиться на значительные уступки. На это, видимо, им придется пойти, так как крах такого крупного должника, как Россия, может повлечь за собой крах всей финансовой системы Запада. С помощью реструктуризации необходимо добиться сокращения валютных трансфертных платежей, согласовав с западными кредиторами следующие основные моменты:

1. со стороны кредиторов желателен отказ от части долгов по кредитам, полученным СССР. Желательно также согласовать определенный пакет долгов, который может на длительный период обслуживаться Россией. Необходимо избежать реструктуризации уже реструктурированных долгов, поскольку это означает неприемлемые затраты для кредиторов. Такой отказ от погашения долга может быть оправдан только тем исторически уникальным переходом от планового хозяйства к рыночному, который осуществляет сейчас Россия. По остальным видам задолженности, видимо, необходимо заключение соглашения типа MYRA.

2. по мере необходимости следует включить в переговоры о реструктуризации долгов вопрос, о задолженности, полученной после 1.01.91. Таким образом, речь будет впервые идти о соглашении по долгам РФ (без долгов СССР). При этом следует опираться на условия отсрочки погашения долгов, обычно применяемые Парижским и Лондонским клубами.

Однако реструктуризировать весь долг практически невозможно. Существуют и другие апробированные в мировой практике механизмы, позволяющие уменьшать долговое давление. Это конверсионные операции.

Конверсия.

Под конверсией принято понимать все механизмы, обеспечивающие замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительных для экономики государства-должника. При всем разнообразии конверсионных операций главный финансовый механизм конверсионной схемы заключается в ликвидации части внешних долговых требований путем их обмена свопа в национальные активы - национальную валюту, облигации, акции, товары, финансовые активы. Схема базируется на принципе "непарного обмена": номинальный долг свапируется по специальному курсу погашения, который ориентируется на котировки вторичного рынка соответствующих долговых требований.

Возможны различные формы конверсионных операций: конверсия долга в инвестиции, погашение его товарными поставками, обратный выкуп долга самим заемщиком на особых условиях, обмен на долговые обязательства третьих стран, собственность, облигации и другое. Преимущество крупномасштабных конверсионных операций в том, что наряду с облегчением долгового бремени они могут способствовать притоку прямых иностранных инвестиций на развитие приоритетных экспортных и импортозамещающих производств, проведение приватизации, реформирование финансовой сферы, а также затормозить отток капитала из страны и стимулировать его возвращение. Необходимой предпосылкой для введения программы конверсии долга является завершение процесса переоформления задолженности.

Россия практиковала следующие своп-операции:

- "долг на наличность": выкуп долга с дисконтом по негарантированной коммерческой задолженности;

- "долг на экспорт": данная схема является более привлекательной, однако здесь важен качественный состав экспорта, то есть экспорт машино-технической и иной готовой продукции. Такая схема позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства, содействует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться с долгами;

- "долг на налоги": необходимой предпосылкой для конверсии долга в налоги является законодательное установление налоговых льгот для инвесторов-держателей внешнего долга России. Положение закона о налоговых льготах важно сформировать так, чтобы уплата налога инвесторами была возможной и путем зачета российских внешних долговых обязательств в пропорции, при которой бы большая сумма налога погашалась меньшей суммой внешних долговых обязательств. Разрешение на подобную конверсию должно предоставляться только при осуществлении новых инвестиций, важных для экономики России.

- "долг в облигационные обязательства": этот вариант особенно важен, поскольку по договору с Лондонским клубом и другими организациями кредиторов процентные ставки за кредиты являются "плавающими". Кроме того, с 1999 года почти в 2 раза возрос объем погашений и процентных выплат по внешним кредитам. Возможности обмена плавающих ставок на фиксированные фактически позволяет неявно конвертировать долги России в форму еврооблигаций. Помимо экономии стоимости обслуживания, выпуск еврооблигаций даст возможность смягчить эффект вытеснения частных инвестиций. Поэтому размещение внешнего долга должно в принципе благоприятно сказаться на внутренних инвестициях. Кроме экономии внутренних сбережений, большая часть которых высвобождается для внутреннего инвестирования, успешное размещение внешних займов дает положительный сигнал для прямых и портфельных иностранных инвестиций. Наряду с этим увеличение внешних государственных займов обуславливает положительный внешний эффект, так как отечественные банки и фирмы начинают привлекать иностранный капитал, причем, не имея формальных ограничений на ежегодные объемы заимствований, с которыми сталкивается правительство. Если бы рыночная эмиссия государственного долга проходила только внутри страны, то существующие кредитные рейтинги не позволяли бы размещать частные обязательства на мировых финансовых рынках.

- "долг на собственность": одной из перспективных и приемлемых для нас является данная конверсионная схема, проводимая в рамках приватизации. Речь, прежде всего, идет о возможности использовать для сокращения долгового бремени обмен советских и российских долговых обязательств на акции приватизированных предприятий.

- "долг на долг ": советских долгов Парижскому клубу на долги России третьих стран, иначе говоря, своп внешних обязательств в финансовые активы, то есть долги нам. Речь идет о своего рода политическом взаимозачете. Наши долги этому клубу погашаются путем уступки ему Россией своих требований на долги третьих стран. А далее Парижский клуб их либо реструктуризирует, либо списывает. Для нас подобный вариант беспроигрышен.

Таким образом, можно использовать множество технологий уменьшения бремени внешней задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета путем оживления производства. Поднять производство невозможно без снижения налогов, что в глазах МВФ выглядит странным при столь низкой собираемости податей. МВФ хочет, чтобы бюджет был сбалансирован на основе высоких налоговых ставок и чтобы была отработана фискальная эффективность экономики.

Заключение

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени. Меры, включая масштабные внешние заимствования и реструктуризацию долгов, не смогли переломить тенденцию и предотвратить наступление кризиса.

Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд.(60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом. [15,ст.112]

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс РФ
2. «Финансы» уч. пособие под ред.А.М. Ковалевой, 3-е издание, Москва «Финансы и статистика» 2000 год.
3. Финансы» уч. пособие под ред.Л.А. Дробозиной, Москва «Финансы и статистика» 2000 год.
4. «Государственные и муниципальные финансы» А.М.Бабич, Л.Н.Павлова «ЮНИТИ» Москва 2000 год
5. «Финансы для вузов» уч-к для вузов под ред. Л.А. Дробозиной, «ЮНИТИ», Москва 1999 год
6. Амирханова Ф., Внешний долг: непривычные решения// Экономика и жизнь,

1998 г., №2, с 4.

1. Афонцев С, Внешняя задолженность России // Мировая экономика международные

отношения, 1998 г., №7, с 5-18.

8. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, Москва: Общество «Знание» России,1996г., 478с.

9. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 78-93.

10. Вавилов А., Трофимов Г., Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики, 1997 г., №12, с 62-81.

11. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2, с 36-37.

12. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16, с 6-7.

13. Жуков П., Государство – это мы. Оно должно нам, мы – ему. //Экономика и жизнь, 1998 г., №1, с.3.

1. Златкис Б.И. «Финансы» 7/2000 // статья «Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках»
2. Колчин С. «Власть», №9/1996// статья «Внешний долг России»
3. Кузьмичев В., Правительство намерено погасить свои долги. // Независимая газета, 1997 г., 10 июля, с 4.
4. Курьеров В. Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9, с 16-31.
5. Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39, с 1.
6. Рыбалко Г.П., ”Финансы”, №7/1995, статья «О внешних заимствованиях России»
7. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2, с 94-108.
8. Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с94-108.
9. Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23, с 4.
10. Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.
11. Семенкова Е. В., Алексанян В. М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.

[1] Экономическое развитие России №7 2003. стр. 40.

[2] Тоцкий. А. Возможности конверсии долгов.// "Внешняя торговля", 1994 №2-3.

[3] Маковская Е. ”Искусство вылезать из петли”. // "Эксперт" 1997 №39.

[4] Внешний долг // ЭКО, 2004 №8 стр. 91