Учебное пособие: Методические указания Новосибирск

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРФЗОВАНИЯ РСФСР НОВОСИБИРСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

Кафедра философии и научного коммунизма

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ

Методические указания

Новосибирск

1988

В методических указаниях рассматриваются актуальные проблемы коммунистического воспитания трудящихся в условиях перестройки, вопросы формирования практических механизмов и совершенствования теоретического обеспечения коммунистического воспитания.

Работа рассчитана на преподавателей и студентов, изучающих курс теории научного коммунизма.

Составитель: Г.В.Голосов

Рецензент: канд. филос. наук доц. Э.Р.Барбашина

Отв. редактор: д-р филос. наук проф. В.П.Фофанов

Гс) Новосибирский государственный университет, 1988

ВВЕДЕНИЕ

Выступая на XXVII съезде КПСС, М.С.Горбачев подчеркнул: "В борьбе за ускорение социально-экономического развития создаются исключительно благоприятные условия для повышения эффективности идеологической работы. Но не следует рассчитывать на то, что идейно-политическое, трудовое и нравственное воспитание тем самим упрощается. Надо постоянно иметь в виду, что обстановка сегодня, какой бы благоприятной она ни была, содержит свои противоречия и трудности. Никакой облегченности в оценках допускать нельзя" /30, с.86/. В условиях, революционного обновления всех сфер общественной жизни перед коммунистическим воспитанием трудящихся встаю? новые, исключительно ответственные задачи. Как известно, успех радикальных преобразований решающим образом определяется степенью вовлеченности самых широких масс трудящихся в борьбу за новое. Необходимо пробудить массы, привлечь их к активному социальному творчеству. Однако простого повышения активности масс недостаточно для того, чтобы обеспечить социалистический характер процесса и осуществить его цель - "больше социализма.". Социальное творчество масс должно приобретать все более сознательный характер, основываться на прочном фундаменте революционной теории. Стало быть, идейно-воспитательная работа лвляется неотъемлемой частью и одним из основк *х условий успеха процесса преобразований в целом.

Переход на качественно новый уровень идейно-воспитательной работы требует критического переосмысления предшествующего опыта. Необходимо в полной мере осознать тот факт, что "замедление социально-экономического развития явилось следствием серьезных промахов не только в области хозяйственного руководства, но и идеологической работы" /30, с.86-87/. Всем памятно то время, которое теперь принято называть "периодом застоя", с его характерными приметами: постоянной беспредметной пропагандистской шумихой, обилием "наглядной агитации", помпезными "мероприятиями", миллионами пропагандистов с лекциями "для галочки"... Однако едва ли было бы целесообразно просто отвергнуть накопленный опыт, ведь безоговорочное отри-

цание есть лишь оборотная сторона такого же безоговорочного; приятия. К.Маркс писал: "Критик может... взять зa исходную

точку всякую форму теоретического и практического сознания из собственных форм существующей действительности развить тинную действительность как ее долженствование и конечную цель /I, с.380/. Критика не может быть самоцелью. Она всегда выступает как средство, - правда,. необходимое средство, - постро-ения конструктивной программы действий. И если мы стремимся на метить пути идейно-воспитательной работы, ведущие к достиже-нию качественно нового состояния советского общества, то необходимо воспринять также все лучшее из накопленного п опыта идейно-воспитательной работы.

Прежде всего это относится к ленинскому наследию. Как известно, В.И.Ленин уделял коммунистическому воспитанию трудящихся постоянное, никогда не ослабевавшее внимание. Такое этапное для становления ленинизма произведение, как "Что .делать?", без преувеличения может быть названо "книгой о воспитании трудящихся". Приведем суждение из указанного труда, имеющее, как представляется, принципиальное значение дли лиза идейно-воспитательной работы:""Идти во все классы населения" мы должны и в качестве теоретиков, и в качестве пропагандистов, и в качестве агитаторов, и в качестве организаторов" /16, с. 135/. Идейно-воспитательная работа предстает в этом высказывании как исключительно сложный, многогранный процесс, ни один момент которого сам по себе не является достаточным. И поэтому первое, на что необходимо указать при характеристике коммунистического воспитания трудящихся, - ото то, что оно должно быть комплексным. В условиях перестройки возрастает общественная потребность в создании системы коммунистического воспитания. Следовательно, необходимо прежде всего выяснить^- соотношение элементов в ремках указанной системы, предварить синтез анализом.

Прежде всего, выделим три крупных "блока" идейно-воспитательной работы, присутствующих в приведенном выше ленинском определении. Это, во-первых, теоретическая работа, во-вторых, агитационно-пропагандистская и, в-третьих, организационная. Разумеется, порядок следования здесь еще ничего не говорит о реальной субординации. Если мы принимаем в качестве исходного

методологического принципа видение реальности как "человеческой чувственной деятельности, практики" /3, с.1/, то системообразующим мы должны счесть элемент в наибольшей степени практический или связанный с практикой. Итак, попытаемся выяснить практические механизмы коммунистического воспитания трудящихся, связанные с их организацией и самоорганизацией, необходимой для решения задач революционной перестройки. Почему социалистическая организация масс выступает как условие и момент их коммунистического воспитания?

I. ПРАКТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ

Разумеется, революционная деятельность трудящихся, руководимых политической партией рабочего класса, в целом не подпадает под характеристику "коммунистическое воспитание". Напротив, последнее выступает как момент революционной практики. Роль воспитания в практической политической деятельности исчерпывающим образом проанализирована В.И.Лениным в работе "О смешении политики с педагогикой" /1905г.7. Значение выводов из этого анализа для нашего дальнейшего изложения слишком велико, чтобы не привести их здесь в виде достаточно развернутой цитаты: "В политической деятельност социал-демократической партии всегда есть и будет известный элемент педагогики: надо воспитывать весь класс наемных рабочих к роли борцов за освобождение всего человечества от всякого угнетения, надо постоянно обучать новые и новые слои этого класса, надо уметь подойти к самым серым, неразвитым, наименее затронутым и нашей наукой к наукой жизни представителям этого класса, чтобы суметь заговорить с ними, суметь сблизиться с ними, суметь выдержанно, терпеливо поднять их до социал-демократического сознания, не превращая наше учение в сухую догму, уча ему не одной книжкой, а и участием в повседневной жизненной борьбе этих самых серых и самых неразвитых слоев пролетариата. В этой повседневной деятельности есть, повторяем, известный элемент педагогики" /17, с.357/.

После победы Великого Октября В.И.Ленин неоднократно высказывал глубокое сомнение в возможности обучить коммунизму

"книжкой", просто агитационными и пропагандистскими средствами. Органическое единство коммунистического воспитания и революционной практики может быть раскрыто как коренящееся в самой природе последней, и именно так, как мы увидим ниже, рассматривалось оно основоположниками марксизма.

В "Тезисах о Фейербахе" К.Маркс писал: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над, обществом... Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться я быть рационально понято только как революционная практика " /3, с.2/.

В противоположность практической деятельности по воспроизводству существующих общественных отношений, революционная практика, достигая максимальной полноты проявления своего качества материально-преобразующей деятельности /ибо посредством нее субъект тленно изменяет, преобразует материальную реальность/, в то же время выступает как деятельность существенно сознательная. Общее соотношение практики и духовной деятельности при этом удерживается, однако сознательность как специфическая характеристика деятельности революционного рабочего класса, а также самого типа социального взаимодействия, возвышается на новый уровень. Революционная деятельность направлена на изменение системы общественных отношений в целом, общественно-экономической формации. Поэтому возможно системное представление о революционной деятельности,, непосредственно соотнесенное с формационным подходом.

Революционная деятельность пролетариата в условиях капитализма выступает в основном как политическая деятельность» как борьба за овладение политической властью в масштабах всего общества. Но в отличие от буржуазии, которая использует политическую власть как средство упрочения и дальнейшего воспроизводства уже сложившихся капиталистических отношений, пролетариат сознательно не ограничивается преобразованием политической сферы общества. Отвечая на вопрос М.Бакунина: "Что значит -

пролетариат, возведенный в господствующее сословие?", К.Маркс писал: "Это значит, что пролетариат, вместо того, чтобы в каждом отдельном случае бороться против экономически привилеги-рованных классов, достиг достаточной мощи и организованности, чтобы в борьбе против них применять общие средства принуждения; однако он может применять лишь такие экономические средства, которые упраздняют его собственный характер как наемного рабочего, следовательно как класса; поэтому с полной его победой кончается и его классовое господство, ибо кончается его классовый характер" /6, с.615/. Стало быть, революционная практика рабочего класса с необходимость» развертывается в сферу материального производства и, прежде всего, преобразованию подвергаются экономические отношения /от революционного преобразования производительных сил, которое также имеет место, мы здесь отвлекаемся/.

Следовательно, коммунистическое воспитание трудящихся протекает , соответственно двум сферам практических общественных отношений, как экономическое и политическое воспитание. Очевидно, что следует придавать' решающее значение.именно первому, поскольку политика вообще выступает как "концентрированное выражение экономики".

Как известно, исходным пунктом социалистического преобразования общества является установление общественной собственности на основные средства производства. В.И.Ленин подчеркивал: "Когда практически репшли вопрос о собственности, этим было обеспечено господство класса" /24, с.251/. В рамках социалистической фазы коммунистической общественно-экономической формации общественная собственность выступает прежде всего как государственная /а также как кооперативная/.

Установление государственной собственности на основные средства производства является необходимым условием превращения каждого из трудящихся в сособственника, относящегося к производственному оборудованию и к продукту "как к своим". Вместе с тем нужно отчетливо понимать, что "индивидуальная собственность", пользуясь словами К.Маркса, "восстанавливается "при этом на качественно новом уровне. Это именно со-собст-венность. К ней можно относиться как к своей, "с чувством хозяина", но возможно также и прямо противоположное отношение -

как к чужой, или, лучше сказать, к ничьей. Обе эти возможности, конечно, не могут быть поняты как реализующиеся в силу каких-то случайных обстоятельств. Проблема состоит в том, чтобы выявить условия, при которых проявляется то или иное отношение к общественной собственности.

Раскрывая условия, при которых трудящиеся могут относиться к общественной собственности как к своей, М.С.Горбачев указывает: "Было бы наивно представлять, будто чувство хозяина можно воспитать словами. Отношение к собственности формируется прежде всего теми реальными условиями,' в которые поставлен человек, возможностями его влияния на организацию производства, распределение и использование результатов труда. Проблема, таким образом,'заключается в дальнейшем углублении социалистического самоуправления в экономике" /30, с.39/. Попытаемся выяснить органическую связь между экономическим воспитанием трудящихся и самоуправлением на производстве, для этого необходимо в первую очередь определить место управления и самоуправления в системе экономических отношений.

Известно, что К.Маркс установил необходимость управления как функции, возникающей в системе материального производства в рамках трудовых отношений и возникающей "из самой природы общественного процесса труда" /7, с.343/. С этой точки зрения уровень развития производительных сил, присущий той или иной общественно-экономической формации, решающим образом определяет соотношение управления и самоуправления в данном общественном организме. Генезис трудовых отношений капиталистического типа К.Маркс связывал со становлением машинного производства. Неотъемлемой характеристикой последнего является развитая кооперация и специализация труда, но при этом, как показал К.Маркс, "для'самого рабочего не существует комбинации дея-тельностей. Комбинация для него - это скорее комбинация тех односторонних функций, которым подчинен каждый рабочий или каждая группа рабочих. Функция рабочего является односторонней, представляет собой абстрактную часть целого... Капиталистический способ производства... уже овладел трудом и изменил его в самой его сущности" /10, с.311/. В этих условиях функция управления на производстве отчуждается от непосредственных производителей и становится принадлежностью господствую-

щего класса, диалектика производительных сил и экономических отношений применительно к рассматриваемой проблеме такова, что "если но своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер, соответственно двойственности самого подчиненного ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, с другой стороны - процесс возрастания капитала, то по форме своей капиталистическое управление деспотично" /7, с.343/.

Таким образом, функция управления в рамках трудовых отношений, адекватных капиталу, становится принадлежностью самого капитала и тем самым развертывается в сферу экономических отношений. Она выступает как обусловленная антагонизмом между субъектами капиталистического производства.- капиталистами и рабочими. Ранней деспотической форме капиталистического управления, соответствует 'классическая" буржуазная теория организации и управления - тейлоризм. Как отмечает Д.М.Гвишиани, "Тейлор видел в рабочем существо сугубо иррациональное, движимое преимущественно инстинктами и способное целенаправленно действовать лишь под воздействием элементарных стимулов, в первую очередь, денег, поскольку его интересы исчерпываются якобы.на физиологическом уровне" /36, с.90-91/. Понятно, что о допущении рабочих к принятию управленческих решений в этих условиях не могло быть и речи.

Однако вопреки противодействию буржуазии, располагавшей всеми средствами государственного насилия, рабочие и на этом раннем этапе развития капитализма не были просто объектом манипуляций капитала. Первоначально воздействие рабочих на процесс принятия решений выражалось в борьбе за осуществлениэ требований, касающихся условий их эксплуатации, т.е. заработной платы, продолжительности рабочего дня и т.д. Понятно, что эта борьба, которую В.И.Ленин позднее охарактеризовал как "тред-юнионистскую", велась целиком в рамках капиталистических отношений и не могла выйти за их пределы. Однако необходимо обратить внимание и на другую сторону процесса. Именно тред-юнионистская борьба выступила как исходный момент классовой консолидации пролетариата, как исторически первый акт "изменения себя". К.Маркс писал: "Первые попытки рабочих к объединению всегда принимают форму коалиций" /4, с.183/. Осуж-

дая экономизм, В.И.Ленин вместе с тем прямо и недвусмысленно указывал на колоссальную воспитательную роль тред-юнионистской борьбы, которая и в стихийности'своей представляет собой "зачаточную форму сознательности"' /16, с.29-30/.

В условиях капиталистического машинного производства рабочий, в конечном счете, всегда является не более чем придатком машины. Но сами машины в процессе поступательного развития производительных сил усложняются настолько, что происходит существенное нарастание интеллектуальной насыщенности труда. Данный процесс выражается з возникновении слоя квалифицированных рабочих, пс отношению к которым власть капитала в рамках трудовых отношений отходит от своей деспотической формы просто в силу производственной необходимости. Американский специалист по "теории менеджмента" отмечает: "Основным капитальным ресурсом, главным объектом затрат развитой экономики является... рабочий, обладающий знаниями, который вкладывает/ в свой труд то, что он получил в ходе систематического образования, т.е. концепции, идеи и теории, а не человек, использующий в работе ремесленные навыки или физическую силу... В работе, связанной со знаниями, не может быть разрыва между планированием и собственно работой. Напротив, рабочий, обладающий знаниями, должен планировать сам" /39, с.284-285/.

В силу установленной выше двойственности управления в сфере материального производства, реализуемого в рамках как трудовых, так и экономических отношений, данный.процесс приводит к существенному расширению рамок тред-юнионистской борьбы. Если в условиях раннего капитализма коалиции рабочих выглядели как своего рода аутсайдеры системы, то теперь воздействие рабочих организаций на принятие' решений институциализируется в качестве ее элемента. Тем самым формируются элементы самоуправления на производстве в виде разного рода организаций "рабочего контроля". В возникновении последнего следует, как представляется, усматривать важное свидетельство зрелости социальных систем капиталистического типа. Однако в силу этого же обстоятельства самоуправление на производстве при капитализме всегда носит частичный характер. Деспотическая власть капитала над трудом, основанная на частной собственности на средства производства, внеше может измениться, но сущности отношений ота перемена,

[О

конечно, не затрагивает.

Сегодня в Западной Европе, особенно остро переживающей кризис представительной демократии буржуазного типа, активно обсуждаются теории "прямой демократии", с помощью которой можно выработать "общую волю" на локальном уровне, в том числе на уровне отдельных производственных единиц. Однако, как справедливо отмечает А.М.Миграняи, "такая система требует достижения единства целей и интересов воех участников политического процесса как в основании, так и на всех остальных уровнях пирамиды" /37, с.153/. Отсутствие указанного единства при капитализме коренится в отношениях собственности, что и придает теориям "демократии участия" явно утопический характер.

Только социалистическая революция, устраняя частную собственность на средства производства, создает возможности для широкого и поступательного развития самоуправленческих начал на производстве. В России это первоначально выразилось в расширении рамок рабочего контроля. В Апрельских тезисах В.И.Ленин прямо указывал: "Не "введение" социализма как наша непосред ственная задача, а переход тотчас Оишь к контролю со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов" /18, с 116/. Объективно реализация данной установки означала бы, наряду со становлением элементов социализма, усиление государственно-капиталистических начал, "Хранение частной собственности выступает при таком подходе как длительный процесс, обусловленный развитием производительных сия, и в полемике с "левыми коммунистами" З.И.Ленин подчеркивал: "В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога , ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую "общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов" /21, с.301/.

Представляется необходимым подчеркнуть воспитательную роль рабочего контроля на производстве в условиях переходного периода. Сразу после прихода пролетариата к государственной власти не только сохраняется, но приобретает еще большее значение его экономическая борьба против буржуазии, в которой рабочие учатся управлению производством. В.И.Ленин указывал, что

"пока рабочий контроль не стал фактом...- до тех пор от первого шага /рабочего контроля/ нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию производства" /20, с.185/.

Национализация средств производства, осуществленная в России, как извеотно, в исторически весьма короткий срок, по-новому поставила вопросы экономического воспитания трудящихся. Прежде всего это связано с необходимостью выработать новую трудовую дисциплину. В.И.Ленин подчеркивал: "Старый источник дисциплины, старый источник объединения - исчез. Мы должны создать дисциплину иную, иной источник дисциплины и объединения" /24, с.248/. Своеобразие исторической ситуации состояло как раз в том, что переход средств производства в руки государства был осуществлен в силу ряда обстоятельств стремительно; ему не предшествовало длительное функционирование рабочего контроля как школы самоуправления. По словам В.И.Ленина, "рабочий контроль введен у нас как ракон, но в жизнь и даже в сознание широких масс пролетариата он едва-едва начинает проникать" /20, с.185/.

Диалектика экономической и политической сфер общественной жизни вообще такова, что субъект, располагающий политической властью, в то же время выступает как носитель социальной функции принуждения к труду. Необходимость в подобной функции удерживается и при социализме, хотя она перестает быть функцией эксплуататорского класса. В.И.Ленин указывал: "Мы, во имя борьбы против лжи, стали на том, что мы трудовую повинность и объединение трудящихся осуществляем, не боясь принуждения, ибо нигде революция не производилась без принуждения, и пролетариат имеет право осуществлять принуждение, чтобы во что бы то .ни стало- удержать свое" /24, с.249/. Функция принуждения к труду становится излишней в социальной системе только в условиях высшей фазы коммунистической формации. В то же время рабочий класс при социализме является субъектом - носителем трудовой деятельности и выступает в рамках экономических отношений как субъект, на которого преимущественно направлено принуждение к труду. Его положение в системе общественных отношений является внутренне противоречивым уже постольку, поскольку он выступает как носитель двух противоположных функции

Стало быть, процесс привлечения рабочих к труду может рассматриваться в единстве двух взаимно-противоречащих аспектов, которые В.И.Ленин определял как "убеждение" и "принуждение".

Ленинский подход к проблеме воспитания новой трудовой дисциплины нашел свое выражение в следующей формулировке: "Через убеждение к принуждению . Больше убеждения" /26, с.379/. 3 данной формулировке содержится установка на воспитание сознательной трудовой дисциплины, которая не отрицает применения принуждения к труду, но в то же время содержит в себе тенденцию к его ограничению и, в конечном счете, полному устранению.

Необходимо отметить, что существовали и альтернативные подхода к проблеме соотношения убеждения и принуждения. Так, Л.Д. Троцкий, выступая на IX съезде РКП/б/, иронизировал над "буржуазный предрассудком", согласно которому принудительный труд непроизводителен /см.29, с. 97/. С точки' зрения Троцкого, именно принуждение к труду, осуществляемое в грубо-административной и милитаризованной форме, может обеспечить необходимую трудовую дисциплину. В частности, Троцкий утверждал: "Такой принцип организации нашего хозяйства по замыслу, если брать его как грубый черновой набросок, есть правильное социалистическое хозяйство, есть плановое хозяйство, оно организуется по основным производствам, оно объединяет сверху донизу, но это предполагает, что центральный аппарат управления промышленности является идеальным аппаратом учета и распределения в соответствии с соединением хозяйственных планов. Это предполагает, что... имеется идеальная клавиатура, так что, ударив по известному клавишу, можно соответствующее количество угля, дров, рабочей силы перебросить туда, где требуется по замыслу" /29, с.104/. В подобной позиции нетрудно усмотреть апологию бюрократических методов управления народным хозяйством.

Если бюрократизм отчуждает массы от участия в управлении на производстве, то воспитание сознательной трудовой дисциплины возможно только посредством самого широкого участия трудящихся в управлении. Это и понятно. Характеризуя новую дисциплину, В.И.Ленин подчеркивал: "..Со времени начала социалистической революции, дисциплина должна создаваться на совершенно новых началах, дисциплина доверия к организованности рабочих и бед-

нейших крестьян, дисциплина товарищеская,, дисциплина всяческого уважения, 'дисциплина самодеятельности и инициативы в борь бе" /22, с.500/, '

Самоуправление на производстве выступает при социализме как механизм, необходимый для нормального функционирования и развития системы материального производства. Действительно, с одной стороны, самоуправление создает оптимальные возможности для воспроизводства каждого из хозяйственных обособлений, пред приятии. С другой стороны, оно выступает как "школа коммунизма". Следует напомнить, что именно такое понимание самоуправле ния отстаивал В.И.Ленин во время известной дискуссии о профсоюзах. Но не менее важно подчеркнуть, что во время дискуссии ле нинской позиции противостоял ряд других, и в их числе были как прямо отстаивавшие примат административных методов управления производством, так и по существу анархо-синдикалистские. Сам факт появления таких позиций внутри большевистской партии был, конечно, не случайным.

В.И.Ленин настоятельно подчеркивал: "Нет, товарищи, уменье управлять с неба не валится и святым духом не приходит, и оттого, что данный класс является передовым классом, он не делается сразу способным к управлению..." /24, с.252/. Развитию самоуправления на производстве препятствовал целый ряд специфических факторов, обусловленных более широким историческим контекстом Октябрьской революции - положением России, как "слабого звена" системы империализма. Сюда следует отнести: сравнительно немногочисленный рабочий класс; преобладание крестьянства и вообще мелкобуржуазных слоев в массе населения; необходимость решить целый комплекс задач буржуазно-демократичес кого характера; наследие империалистической войны. В совокупности .эти и другие.- факторы обусловили недостаточную культурность широких масс трудящихся, и прежде всего рабочего класса.^ В статье "Лучше меньше да лучше" В.И.Ленин писал о рабочих, преданных борьбе за социализм: "Они. хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать. Они не могут этого сделать. Они не выработали в себе до сих пор такого развития, той культуры, которая необходима для этого. А для этого необходима именно культура" /28, с.390-391/.

Было бы ошибкой не видеть глубоких исторических корней бю-

рократических извращений социализма. Но еще большей ошибкой было бы сводить все только к исходному пункту. Полагание в основу обусловливает дальнейшее развитие, но само развитие всегда поливариантно. Не имея возможности проанализировать здесь историческую логику развития социалистических производственных, отношений в нашей стране, следует отметить, что оформление в начале 30-х годов административно-командной системы управления экономикой имело серьезные негативные последствия. В частности, данная система по существу не предполагала активного участия трудящихся в принятии управленческих решений. Непосредственным производителям отводилась при этом роль исполнителей решений, в качестве концентрированного выражения которых выступал план.

В известном смысле данная система управления народным хозяйством была простым отражением наличного уровня экономической культуры масс, С этой точки зрения едва ли могут вызвать удивление успехи, достигнутые в годы индустриализации, и недооценивать этих успехов ни в коем случае не следует г Энтузиазм масс, вызванный великой реводюцией, мог быть мобилизован на выполнение директивного плана, и, например, блестящее подтверждение тому дало стахановское движение. В то же время, даже если рассматривать эту систему в весьма узком аспекте экономического воспитания, следует признать, что она по существу консервировала достигнутый уровень экономической культуры и не могла выступать как действенная организационная форма воспитания масс. Не случайно в 30-50-х годах речь, как правило, шла не об "экономическом образовании трудящихся", а об "экономическом образовании кадров".

На протяжении всего периода существования административно-командной системы управления экономикой не было недостатка в пропагандистских кампаниях, призванных выработать сознательное отношение к труду. В связи с этим М.С.Горбачев отмечает: "Нельзя сказать, что слов на эту тему было мало, и слов правильных, на практике же целеустремленная воспитательная работа подменялась надуманными кампаниями, уводящими пропагаднду от жизни, что отрицательно сказывалось на общественной атмосфере" /30, с.87/. И это неудивительно: воспитательная работа вообще не может быть эффективной без самовоспитания трудящихся, а по~

следнее осуществляется в практике и, стало быть, требует практических механизмов. Если таковые отсутствуют, то никакая пропаганда не способна уберечь общество от возрождения элементов мелкобуржуазной экономической культуры, а подчас и докапиталистических представлений. Все это ярко выразилось в функционировании так называемой "теневой экономики", процветавшей н года застоя. Сам термин "теневая экономика" представляется очень удачным. Это была именно тень существовавшего хозяйственного механизма.

Сегодня в нашей стране стоит на повестке дня радикальная экономическая реформа, призванная обеспечить реальное самоуправление на производстве, реально привлечь трудящихся к принятию управленческих решений. Разработана научно обоснованная программа преобразования экономической сферы общественной жизни, осуществление которой уже началось и приносит свои первые плоды.

В этих условиях экономическое воспитание трудящихся приобретает новый, исключительно мощный стимул. И все же следует подчеркнуть: эффективность экономического воспитания при социализме непосредственно связана с эффективностью воспитания политического, которая также должна быть обеспечена практическими механизмами. Вообще говоря, возможно самоуправление в рамках отдельных предприятий, соотносящихся между собой как товаропроизводители по законам рыночного хозяйства. Но такое самоуправление не является достаточным для воспитания сознательной дисциплины труда. Основным побуждающим к труду мотивом здесь остается принуждение, осуществляемое посредством товарно-денежного механизма. Как свидетельствует опыт некоторых социалистических стран,- подобное развитие не исключает усиления бюрократических тенденций /см.38, с.179/.

В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что нельзя ограничиваться привлечением трудящихся к управлению отдельными предприятиями или даже отраслями промышленности. Не менее резко отвергал он и идею передачи управления экономикой "всероссийскому съезду производителей". В.И.Ленин указывал: "Коммунизм руко водит массой беспартийных и привлекает ее /школа/ к управлению всем народным хозяйством " /2Г>, с. 394/. Постоянное расширение участия трудящихся масс в управлении

возможно только при том условии, что самоуправление не ограничивается каким-то микроэкономическим уровнем или даже рамками всей экономики, но развертывается в политическую сферу общества. Тем самым самоуправленческие тачала интегрируются в политическую систему общества путем полагания в ее основу» Механизм такой интеграции неразрывно связан с качественной спецификой Советского государства как государства нового типа Раскрывая содержание этого механизма, В.И.Ленин писал: "Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т.е. более высекая форма демократизма, достигается при советском типе государства... тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Созетской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная еди-ница /завод, фабрика/" /23, с.92/. В современных условиях возрастает роль Советов в экономическом строительстве. В то же время следует обратить внимание на растущую роль Советов трудовых коллективов, которые согласно Конституции СССР и Закону о трудовых коллективах облечены политическими полномочиями.

Таким образом, практические механизмы экономического и политического воспитания трудящихся взаимодополнительны. Только в единстве они могут составлять основу эффективной системы коммунистического воспитания. Глубоко закономерным представляется тот факт, что по мере развертывания революционной перестройки все более актуальными становятся проблемы перестройки политической системы,• которые стали предметом обсуждения на XIX Всесоюзной партийной конференции /см.31/.

Как известно, процесс развития политических отношений при социализме рассматривался классиками марксизма-лениаиэма как процесс отмирания государства /см.19, с.95-102/. В.И.Ленин непосредственно связывал данный процесс со становлением нового отношения к труду, диалектика самоуправления, положенного в основу механизма экономической политики, такова, что оно представляет собой адекватную социализму форму, в которой может протекать как воспитание сознательной дисциплины труда, так и воспитание всех трудящихся к новой жизни, евободаой от системы организованного насилия.

В конечном счете, создание практических механизмов комму-

нистического воспитания трудящихся всегда оказывается связанным с предоставлением им реальных возможностей принимать решения. Однако принимать решения свободно значит, по Ф.Энгельсу, принимать их "со знанием дела". Поэтому сами по себе практические механизмы, при всей их важности, не являются достаточными. Подлинное "знание дела" может быть обеспечено только наукой. При этом, например, естествознание не может стать средством поступательного развития социальных систем социали-стического типа. /Разумеется, теоретическое естество- и тех-никознание отнюдь не утрачивают своего прогрессивного значения, они лишь уходят в основание социальной системы/. Для этого необходим тип знаний, соответствующий революционной практике, - научные социальные знания. Следовательно, при анализе коммунистического воспитания трудящихся в условиях перестройки нельзя обойти вниманием вопрос о его теоретическом обеспечении.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ

Как известно, идеология является средством реализации классовых интересов.' Наиболее существенно на характер идеологического отражения влияет отношение класса к общественному прогрессу. Именно в зависимости от того, как класс относится к прогрессу, его идеология может быть научна или не научна. Раскрывая на примере капиталистического общества различие между обыденным и научно-теоретическим сознанием, К.Маркс писал: "Здесь обнаруживается, на чем основывается характер представ лений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь . Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда наука? " /8, с.266/. Почему же буржуазное сознание, даже в его теоретизированной форме /ведь речь идет не только о "филистере", но и о "вульгарном экономисте"/, не является способным быявить внутреннюю связь общественных отношений? К.Маркс дает прямой и однозначный ответ на этот вопрос: "Раз понята внутренняя связь вещей, рушится вся теоретическая вера в по-

стоянную необходимость этих порядков, рушится еще до того, как они разрушатся на практике" /9, с.461/, Весьма сильным допущением является представление о том, что теоретическое познание всегда направлено на наиболее полное выявление истины. В действительности классу, который объективно заинтересован не в развитии, но только в воспроизводстве наличных общественных отношений, необходимо и достаточно знание лишь внеш-них, функциональных связей данной социальной системы. Знание' же закономерностей ее развития с точки зрения таких классовых интересов является излишним и даже вредным.

Возникающая в результате система теоретизированных знаний фиксирует функциональные связи, которые являются лишь внешним проявлением различных по своей природе внутренних связей. Поэтому такая теория дает, в конечном счете, иллюзорную кар- -тину действительности. Но именно в силу этого она эффективна с точки зрения интересов консервативного класса. В частности, она дает возможность в известных пределах влиять на социальную систему, обеспечивая ее относительно устойчивое воспроизводство. 3 современных условиях именно такова идеология буржуазии. Вообще, идеология господствующего класса в классово-антагонистических формациях всегда является апологетической.

Ф.Энгельс указывал: "Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в... борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата" /14, с.282/. Идеология рабочего класса, неразрывно связанная с проектированием и практическим осуществлением высшего в современных условиях этапа общественного прогресса, является высшей формой идеологического развития и поэтому обладает определенными специфическими чертами, отличающими ее от всех предшествующих идеологий.

К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что ."...всякий новый класс, который ставлт себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т.е., выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые" /12, с. 47/. Но в антагонистических формациях возможна лишь "иллюзорная форма общности", которая "маскирует" особенные интересы

класса, стремящегося удержать свое господство /т.е. воспроизвести себя в прежнем качестве/. В противоположность этому, "Коммунистический Манифест" провозглашает, что "если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса" /13, с.447/. Как видим, революционная практика пролетариата, поднявшегося до положения господствующего класса, есть, в частности, практика его последовательного самоотрицания. Это обстоятельство имеет решающее значение для характеристики социалистической идеологии.

Из сказанного выше следует, что в условиях социализма остается в силе положение, согласно которому от рабочего класса "исходит сознание неизбежности коренной революции, коммунистическое сознание, которое' может, конечноi -.' благодаря пониманию положения этого класса, - образоваться и среди других классов" /12, с.69/. Будучи теоретическим обобщением позиции практически отрицающего себя господствующего класса, данная идеология, в отличие от буржуазной апологетической теории, критична. Научность коммунистической идеологии и ее критический характер оказываются теснейшим образом взаимосвязанными. К.Маркс усматривал задачу коммуниста-идеолога в том, "чтобы источником науки сделать критическое познание движения, которое само создает материальные условия освобождения " /5, с. 27/.

Отсюда следует, что эффективность коммунистического воспитания трудящихся прямо определяется тем, насколько идеология отвечает предъявляемым к ней требованиям - быть научной и, следовательно, критической. Часто цитируют тезис К.Маркса: "Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" /2, с.422/. Следует, однако, напомнить, что далее К.Маркс подчеркивает: "Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ой hominem , а доказывает

она ad hominem , когда становится радикальной" /2, с.422/. Стало быть, там, где теория утрачивает свой радикально-критический характер, она отчуждается от масс.

Содержание механизма торможения общественного развития представляется возможным в наиболее общем виде связывать с тем, что ориентация на воспроизводство социальной системы возобладала над ориентацией на развитие. Одним из негативных пос- ^ ледствий данного процесса было серьезное извращение идеологии, которая из средства революционного преобразования общества все более превращалась в средство оправдания существующих отношений, приобретала апологетический характер. Это намло свое выражение в том, что по существу игнорировались противоречия как источник движения социалистического общества. Зачастую противоречия идентифицировались с недостатками. Тем самым О выхолащивалось революционное, критическое содержание коммунистической идеологии. Как известно, марксистская диалектика "в позитивное понимание существующего... включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму... рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны.., ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна" /7, с.22/. Но именно поэтому диалектика совершенно непригодна для оправдания любого наличного порядка. Само позитивное понимание в рамках диалектического метода пролагает себе дорогу через критику.

В той мере, в какой теория утрачивает критический' характер, происходит "размывание" механизма ее воздействия на массовое сознание. При этом теория замыкается в себе и, потеряв необходимую связь с жизнью, становится догматической и схоластической. Однако это только одна сторона процесса. С другой стороны, теория, односторонне ориентированная на некритический подход к действительности, легко становится добычей ползучего эмпиризма. Собственно говоря, догма всегда может быть непосредственно отнесена к реальности, и в этом состоит ее отличие от подлинно богатой абстракции. Таким образом, схоластика и эмпиризм представляют собой грани одного явления: так или иначе, теория при этом отчуждается от масс.

Относительная обособленность от практики является необхо-

димым условием функционирования и развития системы научных социальных знаний. Как и любая другая специализированная духовная деятельность, ока имеет относительно независимое от практики внутреннее строение и собственную цель, состоящую в получении знаний.

В то же время следует подчеркнуть, что в зрелом состоянии наука с необходимостью полагает себя в практику. Коммунистическая идеология непрерывно проверяется объективным критерием - практикой революционной классовой борьбы, практикой построения и развития социалистического общества. На основе ее познавательной подсистемы непрерывно разрабатываются методы пра-ктически-преобразующей деятельности. С этой точки зрения гго-лагание в практику и функционирование в последней есть необходимый момент собственного становления науки, свидетельствующий о ее зрелости. Известно, что идея коммунизма первоначально была выражением критики незрелого капиталистического общества, осуществлявшейся в рамках утопических социалистических учений. Однако в полной мере научными эти учения не были,' в частности, потому, что они не видели способа своей практической реализации. К.Маркс писал о социалистах-утопистах: "До тех пор, пока они находятся лишь в начале борьбы, они видят в нищете только нищету, не замечая ее революционной, разрушительной стороны, которая и ниспровергнет старое общество. Но раз замечена эта сторона, наука, порожденная историческим движением и принимающая в нем участие с полным знанием дела, перестает быть доктринерской и делается революционной" /4, с.146/. Действительно научным коммунизм становится тогда, когда создается механизм его привнесения в массовое сознание рабочего класса и, следовательно, реализации в революционной практике. Важнейшую роль в этом механизме играет коммунистическое воспитание масс.

Если, например, естественно-научные теории могут в определенных ситуациях более или менее долго не достигать той степени зрелости, когда появляется возможность выхода в практику, то идеологические концепции связаны с практикой гораздо более непосредственно. Это проявляется, в частности, в том, что они внедряются в практику - а следовательно, и проверяются ею - в гораздо более короткие сроки. Разумеется, речь

идет лишь о сравнительной характеристике и об исторически кратких сроках, что вместе с тем может составлять достаточно большие отрезки времени в жизни человеческих поколений.

Таким образом, критический характер социальной теории, обеспечивающий ее научность, оказывается теснейшим образом связанным с ее способностью оказывать эффективное воспитательное воздействие на массы трудящихся. В условиях перестройки про-исходит коренная ломка сложившихся в общественном сознании стереотипов и догм, меняется сам подход к теоретическому освоению социальной реальности. Партия ориентирует обществоведов на то, чтобы выявлять глубинные противоречия общественного развития. При этом следует иметь в виду, что научная критика связана с позитивным пониманием действительности и путей ее совершенствования. Поэтому она не имеет ничего общего с ниги-листическиы критицизмом, отрицанием всего пройденного пути. Нетрудно видеть, что такое видение действительности является просто оборотной стороной апологетики: в силу своей негатив-

ной природы оно тоже не может быть включено в практическую деятельность.

:но подчеркнуть то, что речь идет именно о революционно-преобразующей практике. В исторически ограниченной практике консервативных и реакционных классов, состоящей в воспроизводстве наличных общественных отношений, эффективными оказываются л ненаучные, иллюзорные взгляды, подменяющие теорию объекта анализом некоторых закономерностей его функционирования, знание которых достаточно для того, чтобы обеспечить функционирование социальной системы. В результате возникает еще одна иллюзия, например, буржуазной идеологии - иллюзия ее собственной истинности, которая, казалось бы, подтверждается даже объективным критерием практики, а именно - эффективностью соответствующих концепций в рамках практической деятельности буржуазии. Так, буржуазия весьма небезуспешно использует многие положения теоретического уровня экономической формы общественного сознания - буржуазной экономической идеологии -для регулирования капиталистической экономики. Может возникнуть вопрос:возможно, буржуазная политическая экономия перестала быть вульгарной, а, наоборот, стала научной теорией? Отнюдь, ибо сама практика, которая якобы подтверждает ее истин*

ность, исторически ограниченна и поэтому является ограниченным, недостоверным критерием истины.

Здесь мы подходим к выявлению еще одного аспекта взаимосвязи между научностью социальной теории и ее полаганием в практику посредством коммунистического воспитания трудящихся. Мы видели, что полагание в практику есть условие научности, и этот момент процесса можно определить как исходящий от самой науки. Но есть также и момент, исходящий от практики. Важнейшей характеристикой революционной практики является ее сознательность, качественно превосходящая сознательность всех других исторических форм практической деятельности. Это качественное превосходство обеспечивается как раз тем, что революционная деятельность осуществляется при использовании научных знаний.

В.И.Ленин указывая, что "...с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, - интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов* движения" /15, с.220/. Отсюда непосредственно следует, что интересы общественного развития не всегда совпадают с интересами рабочего класса или, во всяком случае, не со всеми интересами рабочих. Данное обстоятельство нуждается в специальном выяснении.

В зрелых социальных системах капиталистического типа рабочий класс выступает как субъект, не только отрицающий, но и полагающий буржуазию в ее собственном качестве„ К.Маркс указывал: "В качестве результата процесса производства и процесса увеличения стоимости прежде всего выступает, воспроизводство в постоянно расширяющемся масштабе самого отношения между ка питалом и трудом , между капит алистом и рабочим ... ото производственное отношение... фактически выступает как более важный результат процесса, чем его материальные результаты. Каждый воспроизводит самого себя тем, что он воспроизводит другую свою сторону, свое отрицание. Капиталист производит труд как чужой труд; труд производит продукт как чужой продукт. Капиталист производит рабочего, а рабочий - капиталиста" /II, с.156-157/. Капиталистические общественные отношения воспроизводятся именно как отношения между рабочими и ка-

питалистами, и понятно, что рабочий класс как субъект включен в исторически ограниченную практику их функционирования. Этот факт находит отражение в особом типе сознания, который определялся В.К.Лениным как "тред-юнионистское сознание".

Тред-юнионистское сознание не фиксирует основных противоречий капиталистического способа производства. Оно не способно выработать направленность на развитие социальной системы. Уже после установления Советской власти В.И.Ленин, характеризуя "профессионалистские предрассудки рабочих", писал, что они проявляются, "...когда рабочий класс смотрит на себя как на одну часть из равноправного капиталистического общестза и не сознает того, что он продолжает стоять на той же капиталистической базе..." /27, с.307-308/, Для характеристики тред-юнионистского сознания важно отметить, что оно является пре-имущественно обыденным. Действительно, научные знания избыточны для простого воспроизводства социальной системы.

Таким образом, в известных социальных условиях деятельность различных слоев рабочего класса или дажо всей его массы может быть направлена на воспроизводство существующих общественных отношений в рамках того или иного исторически ограниченного уровня. При этом она объективно совпадает с деятельностью по существу консервативных социальных сил. К числу таких социальных сил в нашем обществе может быть отнесена, например, бюрократия.- Общеизвестна непомерная численность разросшегося аппарата управления. Однако сила бюрократизма состоит все-таки не в количестве управленцев, а в том, что у бюрократизма есть многочисленные союзники. Это, например, расхитители общественного достояния. Недаром усиление бюрократизма в период застоя сопровождалось и усилением коррупции. Но ведь расхитителями общественного достояния являются не только высокопоставленные взяточники, но и миллионы "несунов". Разница здесь только в масштабах хищения. Но так как суть их политики одна, рано или поздно они объединяются.

Не менее важно отметить, что бюрократизм создает возможность работать далеко не в полную силу и, стало быть, аолучать не по труду. Многие рабочие пользуются этой возможностью, и ото тоже одна из форм союза с бюрократией. Рабочий, который не работает или мало работает, но получает стабильную высокую

зарплату; колхозник, существующий на государственную дотацию; интеллигент, более или менее автоматически двигающийся по служебной лестнице, - вот не менее важные слагаемые бюрократизма, чем сама бюрократия.

Бюрократизм может быть преодолен лишь одним способом - широчайшим участием трудящихся в управлении, а для этого им нужна достаточная общая и в особенности экономическая и политико-правовая культура, нужен запас научных социальных знаний и умение применять их на деле, которое только в деле и вырабатывается. О практических механизмах коммунистического воспитания трудящихся выше уже было сказано. Но необходимо подчеркнуть , что само по себе повышение активности трудящихся не является достаточным для усвоения научных знаний. Сегодня нет недостатка в примерах того, что люди социально активные, желающие перемен, руководствуются в своих действиях обыденными представлениями. Особенно отчетливо это проявляется в деятельности некоторых самодеятельных объединений. Происходит оживление националистических и шовинистических настроений. Как показали, трагические события в Алма-Ате и'Сумгаите, эти процессы могут иметь далеко не.безобидные последствия. Поэтому в ' условиях перестройки резко возрастает потребность общества в создании механизмов, которые обеспечили бы соединение возрастающей активности масс с научными социальными знаниями.

Особенно возрастает в условиях перестройки роль средств массовой информации. Понятно, что роль средств информации в идеологическом'воздействии на массовое сознание вообще нельзя недооценивать. Достаточно вспомнить, какое значение придавал В.И.Ленин газете в деле мобилизации масс на политическую борьбу. В конце XX века техническая мощь и оснащенность средств массовой информации настолько возросли*, что потенциальные возможности их воздействия на массы можно признать практически безграничными. В период застоя эти возможности использовались лишь в малой степени. Парадность на страницах газет и на экранах телевизоров сочеталась с серостью, безликостью, отсутствием глубокого идейно-политического содержания. И это неудивительно: некритический подход к действительности, затушевывавший ее острые грани и противоречия, не мог не быть поверхностным. Поэтому он не затрагивал ни ума, ни

сердца аудитории.

В последние года произошли существенные позитивные изменения в деятельности средств массовой информации. Заметно возросла критическая направленность их выступлений. Очереди у газетных киосков лучше всего свидетельствуют о возрастании действенности советской печати. Сегодня, в условиях нового этапа революционной перестройки, важно обратить критический потенциал средств массовой информации в русло решения конкретных, практических задач. Как известно, В.И.Ленин ставил задачу создания такой прессы, которая "именно вопросы повседневной экономики несла на суд массы, помогала серьезно изучать их /20, с,191/. Именно при условии постоянного внимания к проблемам развития социализма, взятым во всей их реальной сложности, средства массовой информации способны стать действенным ' орудием воспитания научного мировоззрения. Как отмечает М.С.Горбачев, "работа средств массовой информации тем плодотворнее, чем больше в ней вдумчивости, оперативности и меньше погони за случайным, сенсационным" /30, с.89/.

Значительную роль в коммунистическом воспитании трудящихся играет индивидуальная работа. Средства массовой информации не способны заменить живого общения пропагандиста с аудиторией. Важнейшим требованием, предьявляемым к индивидуальной работе в условиях перестройки, является требование конкретности. Пропагандист или политинформатор должен не только и не столько призывать к поддержке перестройки "вообще", сколько оказывать трудящими, их коллективам конкретную поддержку в их борьбе за перестройку не каждом предприятии, в организации, на рабочем месте. Только таким способом сможет он донести до трудящихоя свои знания.

Коммунистическое воспитание трудящихся должно сочетаться с непримиримой борьбой против буржуазной и, мелкобуржуазной идеологии. Необходимо отчетливо понимать, что государственные границы не являются сегодны препятствием для распространения идей. Следовательно, никакие запреты не могут быть эффективными, и необходимо прежде всего идейное противостояние. Западные средства массовой информации пытаются представить перестройку как историческую капитуляцию социализма, как возврат к рыночной экономике капиталистического типа. Задачей идейно-воспита-

тельной работы в этих условиях является разъяснение трудящимся подлинного смысла перестройки, выраженного в словах: "Больше социализма, больше демократии".

В заключение следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Развитие идеологии как классового самосознания не сводится тЬлько к разработке идей на специализированном уровне, но предполагает и повышение классового самосознания массы лиц, составляющих данный класс. Более того, повышение классового самосознания на массовом уровне является важнейшей предпосылкой развития идеологии. Массовое сознание для идеологии -это и стимул активности, формируемой настоятельными, объективно данными через практику противоречиями действительности, и основа и источник опыта, необходимого для все более глубокого научного постижения действительности. В частности, оно дает материал для постановки проблем как первичного способа осознания объективных противоречий.

В условиях перестройки создаются новые возможности для постоянного взаимовлияния,'взаимообогащения идеологии и массового сознания. Важнейшую роль в этом процессе играет коммунистическое воспитание трудящихся, мобилизующее их на активную борьбу за реализацию программы ускорения социально-экономического развития нашей страны.

литература

1. Маркс К. Письма из ''Deutscb-Pransoeieche Jahrbuchar"

К., Энгельс Ф. Соч. Т. L .

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение
//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс. Ф. Соч.

4. Маркс К. Нищета философии //Маркс К., Энеельс Ф. Соч. Т.4. 5. Маркс К. О Прудоне //Маркс К.» Энгельс Ф. Соч. Т. 16.

6. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия" //марке К., Энгельс Ф. Соч. Т.18,

7. Маркс К. Капитал. T.I //Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т.23.

8. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу. 2? июня 1867 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.31.

9. Маркс К. Письмо Л.Кугельману. II июля 1868 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.32.

Марке К. Экономическая рукопись 186I-I863 гг. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47. П. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I8S3 гг. /окончание/ // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Г.48.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Соч. Т.З.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммутзтической партии // Соч. Т.4.

14. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гвйнцон //Маркс К., Энгельс £. Соч. Т.4.

•15. Ленин В.И. Проект программы нашей партии //Поли. собр. соч. Т.4.

16. Ленин В.И. Что делать? //Поли.собр,соч. Т.о.

17. Ленин В.И. О смешении политики с педагогикой //Поли. собр. сон. Т.10.

18. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Поли. собр. соч. Т.31.

19. Ленин В.И.Государство и революция //Поли.собр.соч.Т.ЗЗ.

20. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти //Поли.собр. соч. Т.ЗЗ.

21. Ленин В.И. 0 "левом" ребячестье и мелкобуржуазности //

Поли.собр.соч. Т.Зб.

22. Ленин В.И. Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля /У Всероссийский съезд Советов, 4-10 июля 1918 г./ //Поли. собр.соч. Т.Зб.

23. Ленин В.И. Проект программы РКП/б/ //Поли.собр.соч. Т.38.

24. Ленин В.И. Дэклад Центрального Комитета 29 марта /IX съезд РКП/б/, 29 марта - 5 апреля 1920 г./ //Поли.собр.соч. Т. 40.

25. .Тзнин В.И. План доклада на УШ Всероссийском съезде Советов //Поли.собр.соч. Т.42.

26. Ленин В.И. Набросок заключительной части статьи "Кризис партии" //Поли.собр.соч. Т.42.

27. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге 26 мая /X Всероссийская конференция РКП/б/, 23-28 мая 1921 г./ // Поли.собр.соч. Т.43.

28. Ленин В.И. Лучше меньше да лучше //Поли.собр.соч. Т.44.

29. IX съезд РКП/б/. Март-апрель 1920 г. Протоколы. М.,1960.

30. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,1986.

31. Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС. М., 1988.

32. Горбачев М.С. О перестройке и кадровой политике партии: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 г. //Правда. -1987. - 28 янв.

33. Горбачев М.С. О задачах партии по коренной перестройке управления 'экономикой: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 г. //Правда. - 1987. - 26 июня.

34. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М., 1987.

35. Горбачев М.С. Революционной перестройке - идеологию обновления: Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 г. //Правда. - 1988. - 19 февр.

36. Гвишиани Д.М. Организация и управление.Социологический анализ буржуазных теорий. М., 1970.

37. Мигранян A.M. Политическое участие в буржуазных теориях демократии //Рабочий класс и современный мир. 1988. №1.

38. Михайлович К. Экономическая действительность Югославии. М., 1986.

39, Современные тенденции в управлении в,капиталистических
странах. М., 1972.

40* Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986..

41. 'Фофанов В.П. Великий Октябрь и современная перестройка //Сибирские огни. - 1987. - № II.

ОГЛАШЕНИЕ

Введение..................................................................................................... 3

1. Практические механизмы коммунистического воспитания трудящихся 5

2. Теоретическое обеспечение коммунистического воспитания в условиях перестройки [8

Литература.............................................................................................. 29

зг

КСММУНИСТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ

Методические указания

Составитель: Г.В.Голосов

Рецензент: канд. филос. наук доц. Э.Р.Барбашина

Отв. редактор: д-р филос. наук проф. В.П.Фофанов

Подписано в печать 25.10.88 Фермат 60x84 I/I6 ■ Печать офсетная. Уч.-изд. л.2 Усл.-печ. л. 2 Заказе 1205 Бесплатно. Тираж 3G 0 экз.

Редакционно-издательский отдел Новосибирского университета; участок оперативной полиграфии НГУ; 630090, Новосибирск-90, ул. Пирогова, 2.