Главная              Рефераты - Разное

Мгпг-л №1505 - реферат

Реферат

ученика 9 «Б» класса ГОУ гимназии №1505

Моисеева Андрея Андреевича

по теме

«Споры о причинах распада СССР в работах Е.Т. Гайдара и С.Г. Кара-Мурзы»

Научный руководитель:

Наумов Леонид Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ: СТРАНИЦЫ

Глава I . Вступление …………………………………………………………………………………….……….2-3

Глава II . Часть 1 ……………………………………………………………………………………..……..……..3-9

Глава II . Часть 2 …………………………………………………………………………………..……………10-22

Глава III ………………………………………………………………………………………..……..……………22-23

Список литературы …………………………………………………………………………………….……..….24

ВСТУПЛЕНИЕ

В своем реферате я бы хотел рассмотреть основные причины распада СССР. В основу исследования положены концепции Е.Т.. Гайдара в работе "Государство и Эволюция" и С.Г. Кара-Мурзы в книге "Советская цивилизация".

Далее сравнить выделенные этими исследователями основные положения относительно причин распада СССР и сравнить их.

Для своей работы я выбрал именно этих авторов по причине того, что они занимают крайние политико-идеологические позиции. Егор Гайдар – теоретик и идеолог либералов, Сергей Кара-Мурза – коммунистов. Интересно выяснить в чем сходятся и чем различаются крайности, проверить систему аргументации, выяснить на какие аксиомы опираются и идеологии.

Несколько слов о самих авторах:

Егор Тимурович Гайдар (р. 1956) — российский государственный деятель и экономист. Один из идеологов и руководителей рыночных реформ начала 1990-х в России, получивших также название «шоковая терапия». В 1992 – 1993 году – премьер-министр России. В настоящее время директор Института экономики переходного периода (ИЭПП), член Наблюдательного совета АПЭ. Произведение «Государство и Эволюция» датируется 1994 годом – то есть фактически сразу после ухода Гайдара из правительства. . Эпоха после развала СССР, нестабильного экономического и политического состояния.

Сергей Георгиевич Кара́-Мурза́. Советский и российский учёный, по образованию химик. С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, философ, политолог и публицист. Как автор политических работ выступает сторонником советского строя . Доктор химических наук. Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники. Область научных интересов: исследование кризисов, науковедение. Книга «Советская Цивилизация (том II)» была написана в 2001 году. К этому времени уже можно было подводить некоторые итоги и делать определенные выводы относительно процессов происходивших в СССР в 1991 году.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Концепция Гайдара

Содержание книги Е.Т. Гайдара:

Работа Е.Т Гайдара состоит из 6 глав .В главе «Две цивилизации» автор указывает два различных возможных пути развития цивилизации и объясняет свой взгляд на место России в мировой истории. Во второй Главе «Особый путь догоняющей цивилизации» Гайдар указывает на то, что Россия имеет особенный путь «догоняющей цивилизации». Глава «Три источника и три составные части большевизма» посвящена видению автором содержания большевистского учения и причин победы болшевизма в России. Четвертая глава ( «Частная собственность номенклатуры».) повествует о распаде советской номенклатуры. Глава « Первоначальное накопление» содержит предварительный итог проведенных изменений 1991-1993 гг. В главе « Выбор». Гайдар рассказывает о том, что перед Россией и в данный момент остается выбор как продолжать развитие впоследствии. Реферировались в основном главы 1 - 4.

Е. Т. Гайдар в своей книге выделяет несколько ключевых причин распада СССР. С его точки зрения Россия имеет особый вариант развития. Нет приверженности ни к западному пути развития, ни к восточному пути. Особенности России определяются географическим положением. Большая ее часть находилась (да и находится) в восточной части, а столица всегда располагалась ближе к Европе, то есть к западу. Как замечает сам автор Россия являлась чаще «Щитом», нежели «Мостом» между двумя, часто противоположными друг другу цивилизациями. Часто не имея опыта совмещения таких противоположностей, Россия, по словам Е. Т. Гайдара пришла «к сходным результатам». Действительно, для сохранения позиции «Щита» между двумя противоположными цивилизациями, нужно было укреплять власть, укреплять положение бюрократии. Что и привело к замедлению социально-экономического развития.

Далее Гайдар указывает на то, что Россия, всегда находилась на пути "догоняющей цивилизации" (само словосочетание – особый путь «догоняющей цивилизации», ни в коем случае не относится к Российской культуре. Европейская культуру XIX-XX века испытывает мощнейшее влияние русской самобытной культуры: литературы, театра, музыки и т.д., И одной из самых сильных сторон русской культуры был и остается содержащийся в ней восточно – западный дуализм. Именно этот внутренний диалог культур, ее расширяющиеся пространство, дает ей новые обертоны.)[1]

Но совсем другое дело – политика и экономика, Россия всегда была (да и, скорее, остается) догоняющей цивилизацией…

Россия, из-за своего географического положения находилась на стыке двух противоположных цивилизаций. Будучи «щитом», Россия «ворвалась» в Азию лишь в XVI веке (Знаменитый поход Ермака). Но «Азия» опередив Россию более чем на 300 лет, вторглась в нее раньше еще в начале XIII века. Для развития России в этом нашествии важна лишь одна сторона – регулярные столкновения кочевников и земледельческих восточных империй. Европейский «Остров» России находился между «тремя океанами»: Степь (половцы), Орда и Европа (Ровно как и другие государства, оказавшиеся в похожем положении: Австрия, Испания и др.) Все привело к одним и тем же результатам, также усилению бюрократического аппарата и, как следствие, замедлению развития. Но, по замечанию Гайдара, парадокс истории далеко не в самом факте монголо-татарского нашествия и впоследствии установлению ига завоевателей, сколько в его ликвидации. В том, какую цену пришлось заплатить, какие сверхусилия пришлось принимать, надолго перевели стрелку российской истории на «восточный путь». Как следствие у России не оказалось достаточно времени чтобы превратить раннефеодальное государство (период которого, как показывает история, увы, неизбежен) в «красивую бабочку» - государства, опирающееся на собственность (частную), систему рынков и рожденную ими экономическую мощь, создать не удалось… Борьба с захватчиками потребовала мобилизации совершенно всех сил общества. Но быстро выяснилось, что продолжительная борьба Руси со степью вызвала катастрофическое отставание от Европы, в самой болезненной сфере – военной. После жесткого подавления орды, в основу всех конфликтов ложился тот факт, что Россия уже была «Догоняющей запад цивилизацией». Гайдар приводит факт «осталости» России для того чтобы обьяснить свою позицию относительно самого формирования СССР. Дело в том, что Гайдар считает что процесс формирования СССР был непредсказуемым процессом в то время, так как объединение множества стран, в составе одной, не обладающей сильной экономикой само по себе считается аномальным процессом. Тем самым он обьясняет то, что процесс распада СССР предсказуем и непредотвратим. Так как процесс формирования аномален. Далее Гайдар переходит к факторам, которые, по его мнению, явились катализаторами данного процесса (распада СССР) .

Глава IV: Частная собственность номенклатуры[2]

Краткая характеристка этапов по Гайдару выглядит так: Сначала период 1917-1988, и только потом перестройка: конфликт между номенклатурой и номенклатрурным государством.

1917-1988 годы - политика военного коммунизма ,НЭП, многоукладность экономики. Страна полностью принимает восточный путь развития. Далее – тоталитаризм, торжество коммунизма, уничтожена частная собственность. С 1953 года начинает проявляться кризис государственного устройства. Развиваются «теневые» процессы, которые ведут к восстановлению частной собственности среди номенклатуры, затем частная собственность сможет быть приватизирована.

1989-1991 – противоречия между номенклатурой и номенклатурным государством достигают своего пика, что приводит к моментальному краху всей системы.

Противоречия между номенклатурой и номенклатурным государством существовали всегда. Особенно заметно это проявилось на закате СССР в 1989 - 1991 годах. Имелись все предпосылки к "антикоммунистической революции", но самые массовые отряды номенклатуры и хозяйственной и политической отнеслись к этому поверхностно и вполне спокойно и сочувственно (чем только ускорили и облегчили ее приход). Потом и стал понятен характер этой номенклатурно-антиноменклатурной революции, когда все увидели, что именно номенклатура ранее и сильнее всех обогатилась за счет раздела собственности. Получили широкое распространение такие термины как "номенклатурная приватизация", "номенклатурный капитал" ( и капитализм ) и пр. В 1990-1991(ых) годах произошла поистине мировая геополитическая революция, значение ее, будь оно отрицательным или положительным очень велико. Самих причин краха СССР довольно много. В соответствии с концепцией Гайдара, его скорее интересуют внутренние проблемы, разложение власти и общества, разложение страны изнутри в целом. Так называемое им "политическое и экономическое перерождение системы". Итак причиной номер один Гайдар выделяет перерождение советской элиты...она (элита) всегда оставалась гарантом для номенклатуры, которая так опасалась пришествия "реставрации капитализма". Но к сожалению, именно эти гаранты, советская элита и стали реставраторами... Само перерождение элиты и системы имеет длительную историю.

В период примерно с 1917 года до 1985 виден заметный рассвет коммунизма в России. В этот момент окончательно упраздняется собственность и идет стремительное восхождение к «пику коммунизма». Но уже в период с 1985 года заметен серьезный кризис советской власти. Собственность теоретически остается государственной, но фактически появляется «теневой рынок» или «бюрократический» частная собственность номенклатуры постепенно переходит в собственность приватизированную. [3]

***

"Коммунисты могут выразить свою

теорию одним положением:

упразднение частной собственности."

К.Маркс[4] , Ф.Энгельс[5]

"Бюрократия имеет в своем

обладании государство...

Это есть ее частная собственность."

К. Маркс[6]

Согласно этим двум формулам К. Маркса, приведенным у Гайдара, вычисляется простой ряд концепций коммунистов:

1. Упразднив частную собственность, коммунисты сделали всю собственность государственной.

2. Государственная собственность есть коллективная собственность бюрократии.

3. Каждый отдельный бюрократ, бюрократический клан стремятся превратить государственную собственность в свою частную собственность.

Экспроприация частной собственности - государственно-бюрократическая собственность - частно-бюрократическая. Вот формула развития социалистического общества от рождения до гибели. Залог гибели системы в неизбежности перехода от (2) к (3), в неодолимости "рефлекса приватизации" у бюрократической олигархии. Коммунистический строй с его претензией на научность, рациональность был с самого начала построен как спиритуалистический, оправдание которого за гранью разума и фактов, в сфере чистой веры (в действительности веры и страха). Именно идеология, вера в нее и страх ее нарушить должны были образовать барьеры между правом распоряжаться госсобственностью и действиями по ее "приватизации" в свой карман. Поэтому сохранность идеологии была основой строя. А важнейшим компонентом в идеологии была ее антисобственническая составляющая, только она и препятствовала перерождению коммунистического тоталитаризма "назад" в госкапитализм с номенклатурой в роли новых капиталистов[7]

Концепция Кара-Мурзы

Содержание книги С.Г. Кара-Мурзы:

Книга С.Г. Кара-Мурзы состоит из трех частей. В каждой примерно 3-9 глав и в каждой из них по 8-9 параграфов. По причине того что книга слишком большая по обьему, были выборочно взяты главы, непосредственно относящиеся к причинам распада СССР. Реферировалась частично Часть 2, главы 1-5, 7, непосредственно обращающиеся к причинам распада СССР.

Кара-Мурза разделяет 2 типа причин:

Внутренние (возрождение сословности и т.д.)

Внешние (деятельность «разрушителей»)

Возрождение сословности в советском государстве

Кара-Мурза считает что «Культурный слой» (правильнее сказать, модернизированная часть общества), необходимый для создания, а точнее восстановления и развития хозяйства и страны вообще после гражданской войны 1918-1921 гг., уже заранее подразумевала в себе классовое деление, т.е. сословное. Чиновничество, офицерство, интеллигенция и даже торговцы в царской России были сословиями, сохранявшими свою довольно закрытую культуру. Именно их реставрации как замкнутых сословий (особенно бюрократии) чрезвычайно боялся Ленин в последние годы своей деятельности. Он искал, но не нашел противоядия против этого процесса, хотя верно угадывал его опасность для советского строя. Для ускорения процесса становления страны большевиками пришлось прибегнуть к «искусственному формированию сословий». Отсутствие гражданского общества не позволяло построить государство и «снизу». Стихия Советов была приведена в дееспособную систему благодаря двум гениальным открытиям. Первое из них - «партия нового типа», которая представляла собой постоянно действующий поместный собор и рыцарский орден одновременно. Второе - «номенклатура», учрежденная в 1923 г., которая соединяла в масштабе страны кадры управления в единую подчиненную центральной власти систему. Это были сословия нового типа, но сословия. В героический период они заполнялись новыми, свежими кадрами, так что поддерживалась высокая социальная мобильность, и замкнутость этих сословий не ощущалась. Но затем произошло то, что называется «институционализацией харизмой»(М.Вебер) - героические «рыцарские» сословия устоялись и обустроились.[8] Распад СССР Кара-Мурза считает неизбежным и поэтому сравнивает его с революцией 1917 года. Сравнивая ход событий Кара-Мурза приходит к выводу что главной чертой в этом случае был именно отказ от сословности, что и произошло в 1991 году, народ «перерастает» сословность. Поэтому, по мнению автора, авторитет утрачивала в то время духовная инстанция, которая оправдывала такое устройство – церковь, позже и КПСС, затем лишалось силы и само государство. В феврале 1917 г. в отрицании сословного строя соединились две силы, которые между собой были более непримиримыми противниками, нежели каждая по отдельности с сословным строем. Либеральная буржуазия стремилась превратить Россию в классовое гражданское общество западного типа, а крестьяне и рабочие - в солидарную братскую общину, Царство Божье на земле. В обоих случаях 1917 и 1991 года причина отказа от сословности крылась в двух противоположно направленных процессах: росте самосознания главных сословий и одновременном упадке, духовной деградации правящего сословия. Когда это противоречие достигало критического уровня, происходил моментальный слом, которого никто не предвидел в такой резкой форме. Дело в том, что на последнем этапе оба взаимосвязанных процесса усиливали друг друга, так что вырождающаяся элита все больше ненавидела именно восходящее сословие и все больше досаждала ему. Этот процесс напоминает автокатализ, когда продукты реакции ускоряют саму реакцию и процесс идет вразнос. [9] Народные массы России в начале века отвергли капитализм, несущий разделение народа на враждебные классы. Но и сословное деление общества, при котором права и обязанности передаются по наследству и трудно человеку изменить свое положение благодаря собственным усилиям, давно претило людям. Потому такую большую роль в нашей жизни играли « внесословные » типы - те, кто ушел в поры общества, вырвался из своей клеточки. Сначала казаки и странники, потом разночинная интеллигенция, студенты и революционеры. По мере того, как и казаки, и интеллигенты, и даже революционеры «обустраивались» в сословия, симпатии к ним испарялись. Наследуемый характер прав и привилегий развращает высшие сословия, происходит дегенерация элиты. Войны и потрясения замедляют этот процесс, взбадривают элиту, а в благополучное время вырождение ускоряется. Выродившееся «дворянство» вызывает у народа уже не просто вражду, а омерзение. «Дворянство» же платит народу ненавистью и склоняется к национальной измене. В начале века дворянство, составлявшее 1% населения, владело половиной пахотной земли, отнимало за аренду у крестьян половину урожая и прожирало эти деньги в Париже или проигрывало в Монако. Кончилось тем, что аристократы по уговору с Западом свергли царя, а офицеры-дворяне кинулись служить Западу в «белой армии. Примерно 40 лет советского строя, начиная от самого зарождения СССР, когда были сломаны все сословные перегородки, Новое «дворянство», номенклатура, честно служило и воевало, все жили «одной семьей» закончились. Но наступили благополучные 60-е годы, и третье поколение номенклатуры уже сильно отличалось от первых. Оно в массе своей пришло не из рабфаков и глухих деревень, это были дети начальства. Они обрели сословное сознание и научились отделять свои сословные интересы от интересов общества и государства. С этого момента начинается конфликт правящей элиты государства с самой государственной идеологией. Сама идеология как бы накладывает определенные ограничения на аппетиты привилегированного сословия, напоминает об обязанностях. Так было и в начале века - дворянство было атеистическим. Это особенно красноречиво проявилось в феврале 1917 г. - офицерство практически поголовно было антицерковным. Однако религия была весьма терпима к барству, и открытого конфликта дворянства с церковью не возникло. Иное дело коммунистическая идеология, она была несовместима с сословными интересами верхушки советского общества. Здесь возникла именно ненависть . Уже в 60-е годы у простого человека, случайно попавшего в компанию бюрократов и партработников, крайнее изумление вызывало то удовольствие, с которым они смаковали антисоветские анекдоты. Вслед за осознанием своей ненависти началась упорная работа по разрушению коммунистической идеологии. Все, что ей вредило, находило поддержку, Все, что ее укрепляло (в том числе разумная критика), душилось. Это прекрасно видно хотя бы в кадровой политике. Вполне объяснима и ненависть к Сталину. Он, создатель номенклатурной системы, в то же время применял жестокие методы контроля над нею и ее «взбадривания» - и сам ее ненавидел («каста проклятая»). [10] После 1953 г. люди сталинского типа не имели уже никакого шанса подняться к руководству. Выводя свои антисоветские концепции меньшевики, затем Троцкий и еврокомунисты, а затем и марксисты опирались на то, что якобы номенклатура (бюрократия) превратилась в класс , владеющий собственностью и потому враждебный трудящимся. Это не соответствует действительности. Классы довольно открыты, статус в них не наследуется («сын-балбес может жить на деньги папы-буржуя, но стать умелым предпринимателем по блату не сможет»*прим. Кара-Мурзы). Поэтому вырождения классовой элиты не происходит. Еще важнее для нас тот факт, что элита правящего класса является одновременно творцом официальной идеологии и государства. В отличие от сословия, она в принципе не может быть заинтересована в подрыве своей идеологии и государства и служить «пятой колонной» в войне против своей нации. Советская номенклатура не была классом, она была именно сословием , которое под конец тяготилось своим государством. Разумеется, и в дворянстве царской России, и в советской номенклатуре были честные люди, которые любили свою Родину и т.д. Но в период упадка уже не они решали дело, они вообще действовали почти как в подполье. В общем, национальная измена советской номенклатуры была потрясающе единодушной. Омерзение, которое вызывает правящее сословие периода упадка, иррационально и даже неразумно. Черная «Волга» секретаря райкома вызывала злобу, а «мерседес» сопляка-ворюги воспринимается равнодушно, а то и с симпатией. Это именно неразумно, потому что тот секретарь райкома с прагматической точки зрения был все равно лучше ворюги. Но люди не следуют прагматическим расчетам, от секретаря райкома уже пахло изменой, а от шпаны на иномарках - только перегаром. Сейчас взгляды меняются, но уже создано много необратимостей. [11] Скорее всего если бы не холодная война (то есть факторы действующие извне) то скорее всего советское общество пережило бы эту «болезнь» и был бы найден близкий русской культуре тип демократии. Но СССР уже не мог уцелеть при номенклатуре образца 80-х годов, заключившей союз с Западом. Недовольство трудящихся было глухим, но устойчивым - на нем можно было паразитировать антисоветским идеологам. Не было понято предупреждение Ленина рабочим - бороться с советским государством, но в то же время беречь его, как зеницу ока. Убийственным выражением недовольства был бунт интеллигенции - «бессмысленный и беспощадный». Историческая вина интеллигенции в том, что она не сделала усилий, чтобы понять, против чего же она бунтует. Она легко приняла лозунги, подсунутые ей идеологами самой же номенклатуры. Так интеллигенция начала «целиться в коммунизм, а стрелять в Россию». В какое же государственное устройство можно «упаковать» такой народ, что не желает ни классов, ни сословий? В 1917 г. наш народ сам задал тип власти - Советы, взявшие за образец прямую демократию сельского схода. Но поднять промышленную страну с таким типом власти было невозможно, нужны были «быстродействующие» централизованные механизмы (партия и номенклатура), а с ними возникли и привилегированные сословия. Какой же тип государства у нас возможен и желателен?

Пока что простого и хорошего решения этой проблемы нет, есть только наметки. Все они противоречивы, их надо обсуждать в спокойном и рассудительном разговоре. Сложность в том, что мы не знаем, как выйти из этого заколдованного круга: реформа провалилась, и наше общество не раскололось на классы. Так что «правильной» буржуазной, а затем пролетарской революции нам ждать не приходится. Слава богу, нас не загнали в этот тупик. Если же нам удастся вернуться на путь построения солидарного общества типа советского, то через какое-то время в нем начнет восстанавливаться сословность. История повторится, хотя благодаря полученным урокам можно будет смягчить процесс. Конечно, после окончательного краха реформ страна окажется в таком же положении, как после гражданской войны в 1921 г. Значит, одно-два поколения нового «дворянства» вынуждено будет работать честно и довольствоваться малым.

Уравнительный принцип или советская уравниловка.[12]

Сергей Георгиевич Кара-Мурза считает главным принципом , который надо было сломать в советском человеке, чтобы подорвать легитимность советского жизнеустройства и совершить "перестройку", это принцип «равенства людей». Эта идея, лежащая в основе христианства, легла также в основу государства уже объектом официально подписанным. Ненависть к "уравниловке" стала важным компонентом антисоветского сознания. Согласно опросам 1989-1990 г., интеллигенции на вопрос о причинах наших бед отвечала: "система виновата". "Уравниловку" в числе трех первых по важности причин наших несчастий назвали 48,4% приславших свой ответ интеллигентов (при этом они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" – 64% против 25% в "общем" опросе). Проблема равенства и справедливости была поставлена уже в момент становления той философии, которая лежит в фундаменте нашей культуры. В ходе формирования современного капитализма и характерной для него формы демократии важнейшим философским конфликтом стало противопоставление свободы равенству. Этот конфликт до сих пор присущ философии капитализма. Де Токвиль писал в письме: "Мой вкус подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство". Можно сказать, что в западном сознании побеждает то вкус, то инстинкт. Идеологическая подкладка под отрицанием равенства - социал-дарвинизм . Это учение, переносящее биологический принцип борьбы за существование и естественного отбора в человеческое общество. Это придает угнетению (и в социальной, и в национальной сфере) видимость "естественного" закона. Социал-дарвинизм возник под влиянием мальтузианства, очень популярного в апогее рыночной экономики учения, согласно которому "слабым" не только не надо помогать выживать - надо способствовать их исчезновению через болезни и войны. [13] В конце 80-х годов наши журналы и газеты были полны совершенно мальтузианских заявлений видных интеллектуалов. А ведь в русскую культуру даже в XIX веке вход мальтузианству был настрого запрещен.

Суть того равенства, которое выращивали в советском строе, была покрыта многослойной ложью (в том числа лакировочной). А в перестройке этот идеал был специально опорочен как, якобы, порождение большевизма. Рассмотрим основную суть уравниловки:

Эта суть - в отрицании главной идеи "рыночной экономики", где ценность человека измеряется рынком. Американец, условно, скажет: "Я стою 40 тыс. долларов в год". "Старому" русскому такое и в голову не придет. Для него ценность человека не сводится к цене. Есть в каждой личности некая величина - то ядро, в котором он и есть "образ и подобие Божие", и которое есть константа для каждого человеческого существа[14]

Если "отвергнутые рынком" люди и поддерживаются социальной помощью или благотворительностью, то лишь потому, что это дешевле, чем усмирение голодных бунтов, которые к тому же делают жизнь "удачливых" слишком уж неприятной. И этот порядок оправдан культурой (всей философией свободы либерализма). Никто никому ничем не обязан![15]

Главный социальный механизм «уравниловки» это способ распределения работы. К концу существования СССР уже был всеми забыт главный принцип уравнительного идеала : «от каждого - по способности», это - развитие одного из важнейших охранительных табу, которые дают человечеству великие религии: "каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего". Это - запрет на безработицу, и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита. Кладя эти принципы в основу нашей совместной жизни, наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чем были прежде всего равны наши люди. Поэтому всякие разговоры о "ликвидации уравниловки" означали неявное отрицание общенародной собственности и советского строя. Не была она и "социальной защитой". Само понятие "социальная защита" есть производное от формулы Гоббса "война всех против всех", которая предполагает, что в цивилизованном обществе приходится защищать "слабых" от гибели, предоставляя им минимум благ. В советской России человек имел на эти блага не гражданское, а естественное право (он рождался с неотчуждаемыми социальными правами). Важный момент заключается и в том, что принципы распределения в СССР позволяли избежать и резких разрывов в доходах работников разных профессий. А значит, между ними не возникало социальной вражды, так что в целом в массовом сознании была укоренена идея общества солидарного, основанного на сотрудничестве, а не конкуренции. [16] Слишком длинная цитата. Ее надо разбить на фрагменты и оформить вводными предложениями.

* Отказ от уравнительных принципов расколол общество на множество конкурирующих социальных групп. Резко нарушились устоявшиеся, стабильные соотношения в социальных показателях жизни работников разных отраслей и жителей разных регионов страны. За время с 1990 по 1995 г. межотраслевая дифференциация среднего уровня зарплаты возросла с 2,4 до 5,2 (а если учесть резко выделяющуюся газовую промышленность, то до 10 раз). На рис. 2 показано, как изменилась зарплата ученых, работников сельского хозяйства и кредитно-финансовой сферы. Резкое расслоение по доходам произошло и среди регионов России. Разница в средней зарплате между регионами выросла за 1990-1995 гг. от 3,5 до 14,2 раз, в розничном товарообороте от 3,1 до 13,7 раз и в объеме платных услуг от 4,1 до 18,1 раз.

Таким образом, становится видна концепция Кара-Мурзы: само появление СССР в то время было процессом довольно непредсказуемым. Но с учетом того какие факторы влияли на его распад (даже если влияли непроизвольно), сам распад СССР был процессом предсказуемым, но предотвратим. Деятельность внешних «разрушителей», по его мнению сыграла одну из важнейших ролей, т.е. по мнению Сергея Кара-Мурзы распада СССР могло и не быть. Уравнительная общинная идеология умерла в номенклатуре, но была жива в народе

«Диссиденты» и идейное «разоружение» советского человека

В 60-70 годы XX века важным течением общественной жизни стали “Диссиденты”. Это полуформальные организации активных антисоветских деятелей. С течением времени их финансирование, связи и базы для распространения все более и более формализовались. Данное движение было довольно тесно связано с КГБ в СССР и с западными спецслужбами и об организационной стороне дела известно крайне мало. По сути, диссидентов было очень мало и они никак не могли серьезно повлиять на общественные массы. Но реально действительность диссидентов постоянно присутствовала в сознании почти всей интеллигенции, в особенности партийно-государственной элиты. Фактически, диссиденты непосредственно не доходила до крестьян и едва касались рабочих, но идеи диссидентов до общественных масс доводили агрономы и учителя, врачи, инженеры и т.д.

Важное обстоятельство, которое зачастую опускается при рассматривании “Диссидентов” как социального явления состоит в том, что диссиденты работали в тесном взаимоотношении с пропагандистской машиной Запада. Это мощная служба психологической войны. Не будь диссидентов внутри советского общества, всякая пропаганда из Запада потеряла бы большую часть своей силы. К тому же, деятельность диссидентов была и потому эффективна, что они были включены в большую слаженную систему общенародного обсуждения общественных, гражданских проблем. Это была именно советская система, которая обязывала участвовать в этих обсуждениях. Диссиденты были вирусами, которые пользуются огромным аппаратом клетки. Они на ней паразитируют, нет клетки – нет и вируса. Поэтому понятно, почему теперь, когда вся эта система сломана, оппозиция рыночным реформам, имея в главных своих установках поддержку большинства населения, по эффективности своих сообщений не идет ни в какое сравнение с теми диссидентами, которые паразитировали на советской системе "политпросвета". [17] Главный эффект от деятельности диссидентов состоял не в том, что они не смогли доказать порочность советского строя и убедить людей в этом, ведь для этого они не имели ни целостной системы, к тому же, они ничего не могли противопоставить советскому строю. А ведь результат от действий диссидентов был гораздо глубже и объемнее. Инициатва диссидентов была благожелательно воспринята даже у лояльных к советскому строю кругах интеллигенции. Но никакого положительного результата от деятельности диссидентов для СССР нет. Так как они быстро смогли подчинить всю свою работу целям и задачам врага СССР в холодной войне. И те последствия поражения, которые имеют отголоски и в настоящее время, можно было предвидеть еще в 70-е годы. На совести диссидентов тяжелейшие страдания огромных масс людей и очень большая кровь.[18] Диссиденты «подпилили» такие основы советского как идея справедливости, братства народов, необходимость выстоять в холодной войне с Западом. Диссиденты поставили под сомнение все эти идеи.

Глава III. СРАВНЕНИЕ.

Оба автора обладают противоположными политическими позициями и разными идеологиями. Но пишут об одном и том же – о причинах распада СССР. Но отдают неодинаковое предпочтение факторам, которые, по их мнению, сыграли главную роль в распаде СССР. Егор Тимурович Гайдар делает акцент на том, что СССР вообще могло и не быть. Этим и объясняется во многом падение СССР. Россия всегда имела особый путь развития, «отстающий», поэтому формирование и объединение множества государств, вокруг одного государства, которое не являлось абсолютным лидером того периода Гайдар считает абсурдным. Тем самым он доказывает то, что развал СССР не требовал воздействия внешних факторов. Само появление СССР уже определяло то, что ему предстоит распад. Далее Гайдар указывает на то, что «помогло» распаду СССР. А именно противоречия номенклатуры и номенклатурного государства. Это, по его мнению, данные противоречия только лишь катализировали процесс распада, который по словам исследователя был заранее предрешен и весьма предсказуем. Сергей Георгиевич Кара-Мурза выступает с несколько иной позиции. По его мнению отсталый путь развития России на протяжении почти всей истории существования государства не может абсолютно доказывать то, что СССР могло и не появится. Напротив, он считает что формирование СССР было предсказуемым процессом, а распад - нет. По мнению Кара-Мурзы кризис, противоречия, возникшие и приведшие к распаду, могли быть преодолены СССР и государство продолжило свое существование. Именно поэтому в исследовании Кара-Мурзы такое большое место уделено воздействиям «внешних разрушителей». Исследователь делает больший акцент на то, что СССР именно разрушали, что внутренние процессы не могли спровоцировать распад, именно «идейное разоружение» советского общества имело большее влияние. Также стоит заметить что оба исследователя открыто опираются на Маркса и Энгельса по причине того что именно они стояли у истоков советского проекта. Итак, оба исследователя обладая противоположными политическими и идологическими взглядами и убеждениями рассматривая один и тот же процесс отдают различное предпочтение и оценку факторам, повлиявшим на распад и непосредственно распаду СССР.

IV . СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Е.Т. Гайдар «Государство и эволюция»

http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav1.htm

Активна по состоянию на 8 апреля 2009 года

С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» Здесь надо выходные данные и адрес в интернете

http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b_content.htm

Активна по состоянию на 8 апреля 2009 года


[1] Е.Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav2.htm

[2] Е.Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav2.htm

[3] Е. Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm

[4] Карл Ге́нрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx ; 5 мая 1818(18180505), Трир, Пруссия — 14 марта 1883, Лондон, Великобритания) — немецкий философ, экономист, политический журналист. Его научные труды и публикации сформировали в философии диалектический и исторический материализм, в экономике — теорию прибавочной стоимости, в политике — теорию классовой борьбы. Эти направления стали основой коммунистического и социалистического движения и получили название «марксизм».

[5] Фри́дрих Э́нгельс (нем. Friedrich Engels ; 28 ноября 1820, Бармен, ныне район Вупперталя — 5 августа 1895, Лондон) — один из основоположников марксизма, друг, единомышленник и соавтор Карла Маркса.

[6] Е.Т Гайдар « Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm

[7] Е. Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm

[8] C. Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация». http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49

[9] Там же

[10] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49

[11] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» . http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49

[12] С.Г. Кара-Мурза «Советская цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_60

[13] Там же

[14] Там же

[15] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b49.htm#hdr_61

[16] Там же

[17] C. Г. Кара-Мурза http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm#hdr_53

[18]