КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Государственное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования

(повышения квалификации) специалистов

Санкт-Петербургская академия постдипломного

педагогического образования

Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге:

проблемы и решения

Методические рекомендации

Под общей редакцией С.В. Жолована, И.В. Муштавинской

Санкт-Петербург

2009

ББК 74.202.8

М54

Печатается по решению Редакционно-издательского совета СПбАППО

Авторский коллектив:

С.В. Жолован (введение), Т.П. Андреевская (§2.5), М.Б. Багге (§2.2), Т.П. Волкова (§2.6),

Л.Г Гвоздинская (§2.1), С.В.Гайсина (§2.4), Л. А. Жигулев (§2.3),

О.Н. Журавлева (§2.5, 2.6), Т.С. Кузнецова (§2.7), И.В. Ларионова (§2.11),

И.Ю. Лебедева (§2.8), А.Н. Левкин (§2.9), Е.Ю. Лукичева(§2.3),

И.В. Муштавинская (гл. 1, прил. 1), В.Б. Некрасов (§2.3), Г.Н. Панина (§2.10)

Под общей редакцией:

С.В. Жолована , кандидата педагогических наук, ректора СПбАППО;

И.В. Муштавинской , кандидата педагогических наук,

проректора по методической работе СПбАППО

Рецензенты:

Л.С. Илюшин, доктор педагогических наук, главный научный сотрудник Института стратегических исследований в образовании РАО;

М.Б. Багге , кандидат педагогических наук, доцент кафедры
социально-гуманитарного образования СПбАППО

Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Сборник призван решить следующие проблемы: исключить субъективные взаимоисключающие суждения о причинах неудач ЕГЭ 2009 года, обобщить проблемы, возникающие в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя (школы?), подготовить материал для работы в городских и районных предметных методических объединениях.
Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

Введение

Учебно-методический сборник «Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге. Анализ результатов ЕГЭ–2009 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2010» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2008–2009 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2010 г.

Основными этапами работы над сборником стали обработка аналитических материалов, представленных Научно-методическими центрами районов Санкт-Петербурга, анализ статистических данных, представленных РЦОКОиИТ, подготовка специалистами СПбАППО развернутых методических рекомендаций по каждому предметному блоку.

Как известно, существующие публикации, семинары, курсовая подготовка к ЕГЭ в большинстве своем направлены на предметную подготовку ученика, а не на методическое сопровождение учителя. Потребность в подобном сопровождении неоспорима.

Главная задача настоящего сборника – подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя школы, материалы для работы в городских и районных предметных методических объединениях.

Работа над сборником позволила сделать такое направление, как подготовка к ЕГЭ, общим делом и ученых, и методистов СПбАППО, вовлечь в обсуждение методистов, педагогов и руководителей города. Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Материалы сборника направлены на решение следующих задач: обобщение проблем, возникающих в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовку методических рекомендаций для учителя и руководителя школы, подготовку материалов для работы в городских и районных предметных методических объединениях. Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

Ваши пожелания и предложения просьба направлять по адресу nmo07@mail.ru с пометкой «ЕГЭ».

Глава 1. Роль методической службы в сопровождении ЕГЭ: анализ результатов

В 2009 г. Единый государственный экзамен из эксперимента стал узаконенным способом аттестации знаний учащихся в рамках общего среднего образования. ЕГЭ–2009 обеспечил совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов общеобразовательных учреждений и вступительные испытания в вузы.

Цели и задачи введения ЕГЭ формулируются в нормативно-правовых документах следующим образом:

• Обеспечение государственного контроля и управления качеством общего образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.
• Повышение доступности профессионального образования для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания.
• Формирование системы более объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.
• Повышение объективности вступительных испытаний для приема в вузы и ссузы.
• Обеспечение преемственности между общим и профессиональным образованием.
• Снижение нагрузки на государственные, муниципальные и семейные бюджеты (уход от необходимости поездок абитуриентов на вступительные экзамены).

Итоги ЕГЭ могут стать основой объективных рейтингов школ, позволяющих сравнивать и анализировать плюсы и минусы качества образования в разрезе конкретных предметов по каждому образовательному учреждению (ОУ).

К особенностям ЕГЭ 2009 г. относятся:

• переход из экспериментального в штатный режим;
• введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников;
• новая процедура ЕГЭ (переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестировании);
• внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам (исключение из экзамена раздела «Аудирование»);
• переход на перечень 14 предметов ЕГЭ (в Санкт-Петербурге по 9 предметам ЕГЭ проводился впервые);
• увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза (по сравнению с 2008 г.).
• изменения в работе конфликтной комиссии.
• Расширение института общественных наблюдателей.

В 2009 г. в Санкт-Петербурге было подано 192 848 заявлений на сдачу единого государственного экзамена. Все нормативные и организационные требования были выполнены, процедура проведения, проверки, апелляционные действия проведены, но разочарований избежать не удалось. Итоги ЕГЭ в Санкт-Петербурге по восьми предметам оказались ниже, чем по Российской Федерации. По мнению федеральных экспертов, итоги ЕГЭ в виде усредненной оценки по стране или территориям (тестовый балл или процент учащихся, получивших те или иные аттестационные отметки) мало что говорит о состоянии и проблемах подготовки школьников. Средний балл не дает информации о реальных трудностях учащихся, не учитывает проблемы организации ЕГЭ, не дает представления об уровне преподавания предмета. Для глубокого анализа результатов ЕГЭ необходимо выделить группы школ, школьников, рассмотреть успешность выполнения всех частей ЕГЭ, описать результаты и объяснить причины неудач. Только при таком подходе может быть получен материал для принятия управленческих решений на уровне города, района, образовательного учреждения.

Обсуждение этой проблемы на Совете экспертов по ЕГЭ, созданном при Академии, позволило определить этапы аналитической и методической поддержки ЕГЭ, новые направления работы в области подготовки к ЕГЭ.

К ним относятся:

• Анализ итогов ЕГЭ Научно-методическими центрами, (август – сентябрь 2009 г.).
• Подготовка и издание методических рекомендаций по анализу основных проблем\ошибок ЕГЭ–2009 и методических рекомендаций ЕГЭ–2010, (октябрь 2009 г.).
• Подготовка аннотированного реестра программ ПК и элективных курсов «В помощь учителю в подготовке к ЕГЭ» (ноябрь 2009 г.)
• Организация постоянно действующего семинара для администраций ОУ, подготовка методических рекомендаций руководителю ОУ, ноябрь – март 2009 – 2010 гг.

В контексте этой деятельности в конце августа 2009 г. Научно-методическим центрам города было предложено подготовить аналитические материалы на основе разработанной анкеты (приложение 1). Обратимся к их характеристике.

Анализ результатов сдачи ЕГЭ по нескольким предметам, проведенный районами, позволил определить объективные причины низких показателей:

· В Петербурге итоговая аттестация по ряду предметов (литературе, физике, химии, обществознанию, географии) в новом формате была введена позднее, чем в других регионах РФ, поэтому времени на отработку у учителей и учащихся навыка работы с технологией ЕГЭ было недостаточно.

· Новая форма сдачи экзаменов вызвала ажиотаж у учащихся, и они стали сдавать экзамены, к которым и не готовились.

· Большинство выпускников поздно определились с выбором предмета, который они будут сдавать, так как вузы опубликовали перечень предметов для поступления только во втором полугодии учебного года.

· Обнаружены недостатки работы некоторых школ по профориентации учащихся (выбор экзамена определялся не изучением предмета на профильном уровне, даже не перечнем экзаменов, определяемых вузом, учащиеся метались от одного экзамена к другому, сдавали все, чтобы было больше шансов поступить куда-нибудь).

· Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения и регистрации бланков ответов.

· В районах (в городе) только началась отработка системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору.

· Программы базового уровня по многим предметам позволяют качественно подготовить учащихся только для сдачи уровня «А».

К субъективным причинам, которые повлияли на результат сдачи ЕГЭ можно отнести следующие:

• В целом не сформировано умение учащихся работать с тестовыми заданиями. Отсутствует достаточный опыт подготовки учащихся к сдаче экзамена в формате ЕГЭ.
• Помимо подготовительной работы по предмету необходима техническая подготовка: для всех учащихся, нужна тренировка заполнения бланков. (Допущено много технических ошибок по заполнению бланков по всем предметам.)
• Необходима плановая и контролируемая работа по подготовке учащихся к ЕГЭ, выполнению учебных программ, контролю используемых УМК.
• Обнаружена недостаточная ответственность педагогического коллектива за объективность выставляемых годовых оценок и допуска выпускников к итоговой аттестации.
• Не достигается осознанность выбора предмета учащимися, не слишком высока ответственность учащегося и родителей.
• Выявлены недостатки подготовки педагога в области форм итоговой аттестации. Подготовка к сдаче ЕГЭ обязательно должна отличаться от традиционного повторения школьной программы по любому предмету и должна быть строго ориентированна на определенную форму экзамена и на специфическую систему проверки.
• Несмотря на то, что обучение учителей проводится в течение года, комплектование групп на уровне района вызывает большие трудности.

Важной частью анкеты был вопрос о данных по количеству учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне.

На основе представленных районами данных можно сделать однозначный вывод: профиль, изучаемый учащимися, и выбор профильного экзамена между собой далеко не всегда связаны. Материалы отдельных районов очень наглядны. Например, из 938 учащихся сдававших ЕГЭ в Пушкинском районе СПБ только 96 изучали сдаваемые предметы на профильном уровне. Данные по Красногвардейскому району представлены ниже.

Данные по кол-ву учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне

Всего по городу только 20,17% из сдававших химию учащихся изучали ее на профильном уровне, физику – 18,74%.

Анализ причин более низких показателей сдачи ЕГЭ (по отдельным предметам)

Полученные материалы, позволили определить примерный перечень проблем при подготовке и сдаче ЕГЭ в Санкт-Петербурге.

С точки зрения технологии проведения экзамена:

· Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения бланков регистрации и бланков ответов выпускниками.

· Недостаточно эффективно и результативно проведено обучение руководителей пунктов проведения экзаменов.

· На результатах ЕГЭ сказались и положительные моменты: тщательное выполнение инструкций по проведению ЕГЭ и строгая и объективная работа организаторов и экспертов.

· Планирование образовательного процесса в период сдачи экзаменов.

С точки зрения подготовки учащихся:

· Необходима подготовка всех педагогов ОУ (не только учителей 11-х классов), так как ЕГЭ – экзамен не за 11-й класс, а за весь курс обучения. Повышение квалификации прошли только учителя выпускных классов.

· Не все педагоги осознали различия тестовой технологии итоговой аттестации от традиционной.

· Часть учителей (в силу возрастных особенностей) психологически не готовы к изменению методики обучения учащихся в расчете на тестовую итоговую аттестацию.

· Не уделено достаточного внимания СИСТЕМЕ итогового повторения и индивидуальным формам работы с учащимися.

· Не в полном объеме использованы возможности элективных курсов и внеклассной работы по предметам.

· Недостаточно внимания уделено помощи учащимся в выборе экзамена, выбор предметов ИЗБЫТОЧЕН.

· Недостаточно эффективно организовано итоговое повторение.

· Не все учащиеся были хорошо знакомы с инструкцией по проведению ЕГЭ.

· Следует уделить больше внимания проведению в течение года тренировочно-срезовых работ по всем предметам с целью корректировки знаний учащихся, ликвидации пробелов знаний, объективной оценки собственных знаний учащимися.

· Важно помочь ребятам не только методически, но и прежде всего психологически.

· Следует учитывать наличие этно-национального компонента в районе, где большое количество общежитий. В этих районах проживает большое количество учащихся, для которых русский язык не является родным, поэтому необходимо продумать систему подготовки именно этой категории учащихся.

С точки зрения подготовки учителя-предметника:

· Необходим мониторинг кадрового состава учителей, работающих в 11-м классе ОУ с целью определения уровня их подготовленности.

· Следует учитывать результаты ЕГЭ при проведении аттестации педагогов.

· Есть потребность в создании банка тестовых заданий, учебно-методической литературы.

· Требуется методическое сопровождение по организации повторения школьной программы по любому предмету, ориентированное на определенную форму экзамена (ЕГЭ) и на специфическую систему проверки.

• Необходимо уделить больше внимания анализу проблем и итогов ЕГЭ–2009, изучению мнения педагогов, организации обмена практическим опытом, трансляции опыта учителей, выпускники которых показали высокие результаты.

Иное:

· Недостаточен уровень владения тестовой культурой и педагогов, и учащихся.

· Невысока ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена.

· Отсутствие своевременной информации о том, к какому экзамену для поступления в конкретный вуз надо готовиться (вузы несколько раз меняли официальные данные по вступительным испытаниям в формате ЕГЭ).

· Отсутствие пробных экзаменов перед основным (например, по биологии).

· Отсутствие систематической работы МО (внутри ОУ) с учителями-предметниками по экспертизе ЕГЭ и методике работы с КИМами.

· Необходимость повышения квалификации учителя в области новых образовательных технологий, современных методик преподавания предметов. Сложившиеся методики преподавания, инертность мышления затрудняют работу учителя по подготовке учащихся к ЕГЭ.

Анализ работы позволил определить направления работы по решению проблемных ситуаций.

Организационные проблемы:

· Трудности комплектования групп экспертов.

· Слабые навыки учащихся по работе с инструкцией по проведению ЕГЭ и работе с бланками. Необходима более тщательная подготовка по части правильного заполнения бланков ответов.

· Необходимость дополнительной технической подготовки (тренировки) по заполнению бланков.

· Необходимость доработки планирования образовательного процесса в период сдачи экзамена.

· Низкая техническая подготовка к сдаче экзамена (иностранный язык), организаторы недостаточно владеют методикой работы с аудиотехникой.

· Обеспечение доступности Интернета для работы с демоверсиями по ЕГЭ, банками тестовых заданий и др.

Проблемы содержания образовательных программ ОУ:

· Проблемы организации внутришкольного промежуточного контроля.

· Необходимость корректировки учебных планов по отдельным предметам (география, физика, химия, биология), так как произошло сокращение объема практических и лабораторных работ.

· Недостатки профориентационной работы в ОУ. Учащиеся плохо ориентировались в том, какие предметы им действительно нужно сдавать, выбор предметов ИЗБЫТОЧЕН; выбрав несколько вузов разной направленности, учащиеся вынуждены были готовиться к большому числу предметов по выбору.

Проблемы подготовки учителя:

· Недостатки организации повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ. Повышение квалификации прошли только учителя выпускных классов. Необходима подготовка всех педагогов ОУ (не только учителей 11-х классов), так как ЕГЭ – экзамен не за 11-й класс, а за весь курс обучения.

· Отсутствие рекомендаций по широкому спектру различных УМК для более качественной подготовки учащихся к ЕГЭ.

· Недостаточное владение тестовой культурой.

· Недостаточное владение учителями различными технологиями оценки достижений учащихся (в частности, организацией текущей оценки знаний учащихся методом тестирования) и др.

Проблемы подготовки учащихся:

· Невысокая ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена.

· «Пробелы» в знаниях по отдельным темам и разделам учебных программ.

· Несформированность отдельных умений/компетенций.

· Низкая психологическая готовность к сдаче экзамена и др.

Проблемы системы повышения квалификации

· Необходимость более тщательного сопровождения учителя, руководителя в подготовке к требованиям итоговой аттестации в формате ЕГЭ.

Полученная информация позволяет формулировать общие рекомендации по организации работы в новом учебном году:

Органам управления образованием

· Выделить дополнительное финансирование для обеспечения прохождения курсов повышения квалификации по ЕГЭ. Город не справляется с потребностями ОУ в обучении экспертов ЕГЭ.

· Своевременно обеспечить всех руководителей/учителей информацией, связанной с ЕГЭ (нормативная документация, итоги и анализ прошедшей работы и пр.).

· Организовать независимый аудит преподавания различных предметов (экспертами – специалистами Академии, НМЦ) в ОУ, особенно в тех, которые показали низкие результаты в 2009 г.

· Рассмотреть возможность введения пробных (бесплатных) экзаменов перед основным.

Системе повышения квалификации

· Создать единый банк программ повышения квалификации (ПК) по подготовке к ЕГЭ.

· Организовать целенаправленную подготовку организаторов ЕГЭ и экспертов ЕГЭ.

· Организовать подготовку тьюторов.

· Создать банк элективных курсов.

· Обеспечить получение всеми заинтересованными школами и учителями диагностических работ с учетом подготовки к ЕГЭ.

· При планировании обучения учителей учитывать запросы по созданию разноуровневых курсов по подготовке к ЕГЭ (базовый и профильный уровни, более детальная подготовка к сдаче части А, В и С).

· Разработать модули и внести изменения в программы ПК, которые готовят к ЕГЭ (содержание, технологии проведения), не только для учителей выпускных классов, но и всех учителей-предметников.

· Подготовить и издать подробные методические рекомендации для учителей.

Руководителям образовательных учреждений

· Создать систему (единую программу) подготовки к сдаче экзамена в ОУ.

· Грамотно распределить учебное время в рамках учебного плана, максимально использовать потенциал элективных курсов, системы внеурочной работы по предметам.

· Осуществлять контроль за целевым использованием учебных часов, предусмотренных учебным планом ОУ.

· Осуществлять независимый аудит преподавания предметов в школе.

· Организовать систематическую работу внутри МО ОУ с учителями-предметниками по экспертизе и методике работы с контрольными измерительными материалами (КИМами).

· Провести работу по мотивации учителей, работающих в 11-х классах, к качественной учебной работе, а также повышению квалификации в области технологии подготовки учащихся к ЕГЭ.

Учителям

· Больше использовать технологии тестовых заданий. Шире вводить в практику преподавания тестовые формы контроля знаний. Формировать у учащихся умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять бланк ответов.

· Увеличить долю самостоятельной, в том числе практической, работы учащихся.

· При работе с учебными материалами, связанными с подготовкой учащихся к итоговой аттестации, необходимо обращать внимание на наличие грифа Федерального института педагогических измерений. Кроме того, полезными окажутся издания, имеющие гриф Регионального экспертного совета Комитета по образованию Санкт-Петербурга и рекомендованные Центром математического образования СПбАППО.

· Осуществлять тщательный анализ методических материалов, разработанных специалистами РЦОКОиИТ и СПбАППО, в которых даются детальные рекомендации по основным вопросам методики обучения, анализ основных ошибок, методика повторения, рекомендована литература по подготовке к ЕГЭ.

Академия, как координатор деятельности в обсуждаемом направлении определяет следующие позиции своей деятельности:

· Пересмотр планирования и содержания учебных курсов ПК (в рамках плана-заказа) по методикам преподавания предметов, укрупнение и усиление тем, связанных с итоговой аттестацией учащихся (сентябрь 2009 г.).

· Разработка новых учебных модулей по подготовке к ЕГЭ (сентябрь – октябрь 2009 г.).

· Подготовка занятия (в рамках надпредметного модуля) «Методика обучения (по предметам базисного учебного плана) в контексте идеологии ФГОС и ЕГЭ» (ноябрь).

· Организация работы Совета экспертов по ЕГЭ (в течение учебного года).

· Подготовка тьюторов (представителей районных систем образования) по обучению и консультированию по вопросам ЕГЭ (октябрь – ноябрь 2009 г.).

· Создание мобильной методической группы помощи учреждениям, показавшим низкие результаты ЕГЭ, выезд и работа в учреждении (октябрь – декабрь 2009 г.).

· Обобщение опыта школ по подготовке к ЕГЭ, описание успешных моделей управления качеством образования, трансляция опыта (март 2010 г.).

· Проведение семинаров-практикумов для педагогов города с авторами – разработчиками заданий ЕГЭ и авторами пособий по подготовке к ЕГЭ, рекомендованных ФИПИ (в течение учебного года).

· Подготовка методических рекомендаций, адресованных учителю и руководителю (ноябрь).

· Проведение тематических семинаров, круглых столов в городских и районных предметных методических объединениях (октябрь – ноябрь).

· Подготовка аннотированного реестра программ повышения квалификации, действующих и планируемых, реестра элективных курсов (электронное приложение), (ноябрь – декабрь).

· Передача подготовленных материалов в ОУ.

Проведенный анализ позволил выявить проблемы организации ЕГЭ в Санкт-Петербурге и наметить пути их преодоления. Поэтапное решение намеченных задач позволит использовать ЕГЭ как механизм повышения качества образования.

Глава 2. Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге – методическое сопровождение предметов базисного учебного плана

2.1. Русский язык

Единый государственный экзамен по русскому языку проводится в Санкт-Петербурге с 2004 г. Педагогической общественностью отмечено положительное влияние ЕГЭ по русскому языку на процесс преподавания предмета, выражающееся в конкретизации содержания обучения, усилении коммуникативной направленности и актуализации сознательно-коммуникативного принципа в преподавании школьного курса русского языка. Статистические данные убедительно свидетельствуют, что результаты ЕГЭ по русскому языку в Санкт-Петербурге за период с 2004 по 2009 г. в целом имеют положительную динамику.

Результаты ЕГЭ по русскому языку в 2009 г. показали, что основные компоненты содержания обучения русскому языку на базовом уровне сложности осваивает большинство выпускников Санкт-Петербурга, и «это дает основание считать подготовку по русскому языку в городе в целом удовлетворительной» (из Аналитического отчета предметной комиссии по русскому языку о результатах ЕГЭ в Санкт-Петербурге за 2009 г.). Хороший, в целом, результат сдачи ЕГЭ в 2009 году и устойчивая положительная динамика с 2004 г. позволяют говорить о целенаправленной подготовке к итоговой аттестации по русскому языку, что само по себе характеризует качество образовательного процесса и позволяет надеяться на достижение более высоких результатов.

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку

Экзамен по русскому языку в 2009 г. сдавали 35 660 человек, из них порог минимального количества баллов (в 2009 г. – 37 баллов) не смогли преодолеть 3,83% экзаменуемых. Эти данные убедительно свидетельствуют об успешности освоения основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования. Вместе с тем средний балл, полученный выпускниками в 2009 г., – 58,5, что заставляет говорить не только о достижениях, но и о недостатках в подготовке учащихся.

Система проверочных заданий в формате ЕГЭ соотносится с основными целями школьного курса и содержанием образовательного стандарта по предмету. Тестирование в частях А и В, небольшая письменная работа (сочинение-рассуждение) в части С позволяют проверить уровень сформированности языковой, лингвистической, коммуникативной компетенций. Задания части А – с выбором ответа – используются для проверки главным образом знаний учащихся, понимания изученного материала, способности опознавать и классифицировать языковые единицы; задания части В – с кратким ответом – требуют умения самостоятельно формулировать ответ на основе анализа более сложного языкового материала, предъявленного в тексте; задание части С – развернутый ответ – позволяет выявить сформированность рецептивных и продуктивных коммуникативных умений.

Анализ результатов выполнения части А

Задания части А проверяют подготовку учащихся по русскому языку на базовом уровне. Это те задания, выполнение которых не должно вызывать затруднений у подавляющего большинства выпускников. Анализ выполнения части А позволяет сделать вывод, что практически не вызывают затруднений (более 80% правильных ответов) задания на определение лексического значения в узком контексте (А2), знание морфологических норм (А3), на анализ смысловой и композиционной целостности микротекста (А6, А7, А28). Учащиеся неплохо справляются с заданиями (более 70% правильных ответов), проверяющими уровень владения орфоэпическими и синтаксическими (построение предложения с деепричастием) нормами (А1, А4). В перечне орфограмм, усвоенных на базовом уровне более 70% учащихся, – правописание корней, приставок, суффиксов различных частей речи (А13, А14, А16); традиционно считающиеся сложными орфограммы на правописание НЕ и НИ, слитное, дефисное, раздельное написание (А17, А18). Не вызывают затруднения задания (более 70% правильных ответов), проверяющие владение отдельными пунктуационными нормами в простом и сложном предложениях, при обособленных членах, в бессоюзном сложном предложении (А19, А20, А23).

Наименее успешно выполнены задания А8 (54,33%) и А10 (53,92%). (При этом следует заметить, что в 2009 г. задания были выполнены лучше по сравнению с аналогичными в 2008 г.: по заданию А8 в 2009 г. правильных ответов – 54,33%, в 2008 – 49,74%; по заданию А10 соответственно – 53,92% и 46,06%).

Задание А8 традиционно является для учеников одним из самых трудных в части А. Умение выделять грамматическую основу предложения следует признать ведущим, базовым в курсе синтаксиса и пунктуации. Анализ выполнения задания на определение грамматической основы предложения позволяет сделать вывод о том, что выпускники испытывают затруднения при анализе предложений

· в выделении составного именного сказуемого;

· при определении подлежащего, функции которого в придаточной части сложноподчиненного предложения выполняют союзные слова;

· при определении подлежащего в предложениях с двумя или несколькими предметами речи, обозначенными соответственно существительными в именительном и винительном падежах;

· при нахождении грамматической основы в предложении с подлежащим, выраженным местоимением. Особую трудность представляет собой относительное местоимение который, выступающее в роли союзного слова. Местоимение в роли средства связи частей сложного предложения часто не воспринимается экзаменуемыми как член предложения и – тем более – как подлежащее;

· при нахождении грамматической основы в односоставном предложении.

Умение выделять грамматическую основу в предложениях, разных по строению и значению, формируется в практической деятельности на уроках русского языка с 5-го класса. Причина затруднений учащихся, очевидно, понятийного уровня и кроется в непонимании самой природы синтаксиса как уровня языка, на котором определение языковой единицы опирается на аналитические умения устанавливать связи, выделять закономерности. Излишнее теоретизирование курса синтаксиса, однотипный языковой материал для анализа, отсутствие постепенного усложнения при подборе примеров оставляют учащегося на уровне поверхностного знания теории, анализа самых типичных, распространенных синтаксических моделей и конструкций и не позволяют сформировать аналитические умения при изучении синтаксиса как таковые.

В действующих учебниках имеется достаточно дидактического материала для синтаксического анализа предложений. Задача учителя – формировать понимание теоретических основ, предоставляя возможность учащимся убедиться на практике в многообразии способов выражения синтаксических отношений.

Задание А10 проверяет знания учащихся по морфологии, умение определить частеречную принадлежность слова (аналогичное задание в части В вызывает такие же трудности).

Результаты экзамена показали, что выпускники владеют базовыми знаниями по морфологии: опознают части речи, знают их основные характеристики, разграничивают знаменательные и служебные слова. Но все это относится к типичным случаям их употребления. В более сложных случаях допускаются ошибки. Чаще всего неверно квалифицируются деепричастия и причастия, производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда. Также выпускники часто не различают прилагательные в краткой форме и наречия, причастия и прилагательные, в том числе в краткой форме, краткие прилагательные и глаголы, наречия и частицы; допускают ошибки в определении границ производных предлогов.

Умение определять частеречную принадлежность слова по совокупности признаков относится, так же как и синтаксические умения, к аналитическим, формируя которые необходимо добиваться понимания, а не заучивания, умения анализировать языковую единицу в контексте, а не изолированно, только по перечню признаков, присущих слову изначально.

Анализ результатов выполнения части В

Часть В традиционно является для учащихся наиболее сложной. В 2008/09 учебном году задания в этой части экзаменационной работы квалифицированы как задания высокого уровня сложности.

В заданиях части В (открытого типа с кратким ответом) экзаменуемым предлагается самостоятельно сформулировать ответ и записать его кратко: в виде слова (слов) или в виде цифр. Все задания этой части контрольных измерительных материалов относятся к тексту, в котором требуется найти примеры того или иного языкового явления либо назвать термин, соответствующий указанному примеру. Все восемь заданий части В и три последних задания части А ориентированы на языковой, смысловой и речеведческий анализ текста, на основе которого экзаменуемому предстоит написать сочинение.

Анализируя результаты выполнения в 2009 г. заданий части В, следует иметь в виду, что показатели выполнения заданий высокого уровня сложности объективно должны быть ниже, чем показатели выполнения заданий части А, и отметить, что результаты выполнения в 2009 г. в сопоставлении с показателями 2008 г. являются все же более высокими, что, конечно, радует. Больше учащихся успешно справились с заданиями на определение способов словообразования и способов связи слов в словосочетании. (В первые годы проведения ЕГЭ низкая результативность выполнения этих заданий убеждала в том, что соответствующие учебные умения оказались забытыми в старших классах). К сожалению, до сих пор сказывается, отрыв теории от практики, имеющий место в школьном обучении русскому языку. Теория словообразования оказывается невостребованной при изучении орфографии, а теория синтаксиса словосочетания – при формировании грамматических норм. Надо заметить, что в основе заданий части В заложен принцип единства в обучении знаниевого компонента образования по русскому языку и практического, проявляющегося в умениях и навыках применять знания.

Наиболее низкие показатели выполнения в 2009 г. характеризуют задания В2 (32,0% правильных ответов) и В4 (46,0% правильных ответов).

Задание В2 – морфологический анализ слова – вызвало наибольшее количество неверных ответов. Это задание по-прежнему остается для учащихся трудным (как и аналогичное задание базового уровня сложности А10). В задании требуется выписать из текста части речи (например, частицы, союзы, предлоги) или формы частей речи (прилагательные и наречия в степени сравнения, краткие формы прилагательных и причастий и др.). Задание осложняется тем, что нужно найти в указанных границах текста все языковые примеры, поэтому даже одна ошибка делает результат недействительным.

В целом причины ошибочных ответов в задании В2 заключаются в поверхностном усвоении теоретической части курса русского языка; в несформированности аналитических умений при анализе слова комплексно учитывать признаки, определяющие его принадлежность к той или иной части речи: грамматическое значение, морфологические признаки и синтаксическую функцию слова в предложении. Особенно часто допускаются ошибки в определении производных предлогов, частиц. Понятно, что заставить выучить все предлоги и частицы невозможно, да и не нужно: важно научить разграничивать самостоятельные и служебные части речи и отличать служебные друг от друга по присущим им функциональным особенностям. Принцип изучения морфологии на синтаксической основе является в этом случае обязательным.

Задание В4 (которое сопоставляется с заданием А8 базового уровня сложности) проверяет умения учащихся выделять грамматическую основу предложения, различать двусоставные и односоставные предложения, определять виды односоставных предложений. Ошибки при выполнении задания В4, очевидно, обусловлены тем, что экзаменуемые не учитывают различные способы выражения главного члена односоставных предложений, испытывают затруднения в разграничении односоставных и двусоставных неполных предложений. Хочется подчеркнуть, что и в этом случае в первую очередь требуется не запоминание, а понимание природы синтаксической единицы: односоставным, например, предложение является не только потому, что в нем один главный член (таким может быть и неполное двусоставное предложение), а потому, что таков способ выражения отношения к действительности.

В целом показатели выполнения заданий В2 и В4 в 2009 г. выше, чем в 2008 г., и этот результат позволяет надеяться на достижение более высокого уровня лингвистической компетенции учащихся в области грамматики.

Результат выполнения заданий В1, В3, В5, В6 – ниже 50% (40, 46, 40%, 45% соответственно).

Для решения задания В1 (словообразовательный анализ) требуется выписать из отрывка текста слово, образованное тем или иным способом, или, наоборот, определить и записать способ образования предложенного слова. Хуже всего учащиеся могут найти слово, образованное бессуфиксным способом. Стандартные, как правило, примеры для словообразовательного анализа вызывают затруднения из-за отсутствия выработанных в основной школе прочных знаний и умений, недостаточного внимания к повторению и обобщению материала в старших классах.

При решении грамматической задачи в задании В3 экзаменуемый должен уметь определить тип подчинительной связи в предложенном словосочетании или найти в тексте словосочетание с указанным типом связи. Затруднения экзаменуемых возникают в тех случаях, когда зависимым компонентом словосочетания является местоимение в предложно-падежной форме, местоименное наречие, когда в состав словосочетания входит производный предлог, инфинитив. Ошибочно в словосочетания включаются союзы. Особенно затрудняются экзаменуемые при различении самостоятельных и служебных частей речи (например, подчинительных союзов и союзных слов, выраженных омонимичными относительными местоимениями что – что). Это обусловлено и несформированным умением обнаруживать синтаксические связи между словами в рамках предложений, и отсутствием у экзаменуемых достаточных сведений о способах подчинительной связи, а также о морфологических особенностях слов, выступающих в качестве зависимого элемента словосочетаний.

Задание В6 проверяет знание синтаксиса и умение анализировать структуру сложного предложения. Не вызывают особых затруднений сложные предложения с прозрачной синтаксической структурой, четкими синтаксическими (сочинительными и подчинительными) отношениями предикативных частей. В то же время обнаруживается неспособность классифицировать виды придаточных предложений, которые присоединяются к главному многофункциональными союзами и союзными словами. Это объясняется прежде всего формальным подходом к синтаксическому анализу предложений, неумением определить характер смысловых отношений между частями сложноподчиненного предложения. Очень сложной для учеников оказывается задача определить структуру предложения с несколькими придаточными, в частности, с однородным соподчинением. Придаточные с однородным соподчинением в подобных сложных предложениях часто объединяются общим синтаксическим средством подчинительной связи – подчинительным союзом или союзным словом. Отсутствие такого средства перед вторым придаточным предложением и провоцирует ошибку в экзаменационных работах: в этом случае, воспринимая одно из придаточных как самостоятельную часть сложного предложения, учащиеся не могут найти правильный ответ – задание остается невыполненным.

Анализ результатов выполнения части С

Часть С экзаменационной работы (развернутый ответ-сочинение) определяет действительный уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций учащихся, поэтому в первую очередь важен сам факт выполнения этого задания. В 2009 году не приступили к выполнению этого задания 1957 человек (5,49%).

В оценке экзаменационных работ соблюдается строгий критериальный подход. В 2009 г. сочинение оценивалось по 12 критериям:

· К1 – Формулировка проблем исходного текста.

· К2 – Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста.

· К3 – Отражение позиции автора исходного текста.

· К4 – Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме.

· К5 – Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

· К6 – Точность и выразительность речи.

· К7 – Соблюдение орфографических норм.

· К8 – Соблюдение пунктуационных норм.

· К9 – Соблюдение языковых норм.

· К10 – Соблюдение речевых норм.

· К11 – Соблюдение этических норм.

· К12 – Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.

Выполняя задание части С, экзаменуемым необходимо:

· выявить одну из проблем исходного текста и сформулировать ее, не допустив при этом фактической ошибки в понимании проблемы;

· прокомментировать сформулированную проблему, избежав простого пересказа и фактических ошибок в понимании содержания и проблематики текста;

· сформулировать позицию автора по проблеме; высказать собственную точку зрения, аргументировать ее, приведя не менее двух аргументов, один из которых может быть взят из художественной, публицистической или научной литературы.

Сочинение должно быть написано грамотно с точки зрения орфографии, пунктуации, соблюдения языковых и речевых норм. Экзаменуемый должен соблюдать этические нормы в своем высказывании, не допускать пренебрежения, высокомерия по отношению к иной точке зрения; аргументы учащегося должны быть точны, желательно, чтобы они основывались на знании художественной, публицистической или научной литературы, в них не должно быть фактических ошибок.

Остановимся на наиболее важных, требующих особого внимания заданиях этой части экзаменационной работы по русскому языку.

Уровень сформированности коммуникативной компетенции в первую очередь отражает оценка по критериям К1 – К4. Речевые умения и навыки – понимать читаемый текст; адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в нем; определять тему текста, позицию автора; формулировать основную мысль (коммуникативное намерение) своего высказывания; развивать высказанную мысль, аргументировать свою точку зрения – формируются на протяжении всех лет обучения в школе (и не только на уроках русского языка), являются приоритетными в обучении русскому языку.

Очевидно, все еще недостаточное внимание к практической направленности в речевом развитии учащихся приводит к ошибкам, выявленным при проверке работ: многие экзаменуемые затрудняются в выделении проблемы (К1), но чаще испытывают серьезные затруднения в способах речевого оформления в целом понятой проблемы, заменяют формулировку общими рассуждениями, проявляя неумение разграничивать тему и проблему, путаясь как в терминах, так и в их смысловом наполнении.

Наверное, самым коварным для учеников (а иногда и для учителей) является критерий К2, связанный с непониманием, что же считать комментарием к сформулированной проблеме. Комментарий подменяется пересказом, выражением собственного отношения к проблеме или только ее характеристикой внетекстового характера (философская, социальная и т. п.). Реже встречаются в работах переписанные цитаты или текст рецензии задания В8. К сожалению, чаще досадным, чем отрадным, фактом является неумелое трактование в комментарии использованных автором изобразительно-выразительных средств, поскольку свидетельствует, что сегодня на уроках русского языка занимаются анализом языковых средств выразительности, но этот анализ не приводит к синтезу – пониманию авторской мысли, позиции, т. е. форма отрывается от содержания.

Более половины экзаменуемых (67,3%) видят в предложенном тексте и отражают в своей работе позицию автора (К3). Успешнее это проявляется при анализе текстов публицистического стиля с явно выраженной идейной направленностью, хуже – в отрывках из художественных произведений и в текстах, тема которых кажется учащимся незнакомой, чуждой для восприятия, неинтересной. Анализ этого компонента экзаменационной работы наглядно убеждает в недостаточной сформированности литературоведческих умений и навыков, просчетах в преподавании литературы.

Выражение экзаменуемым собственного мнения, связанного с пониманием проблематики исходного текста и позиции автора (К4), как часть работы в большинстве сочинений есть, т.е. учащиеся понимают необходимость рефлексивной реакции в коммуникативном акте. Но действительно аргументированное мнение высказать удается не всем. Наиболее частотны ошибки двух видов: мнение заменяется общими рассуждениями, лишь ассоциативно связанными с темой исходного текста, или аргументы как таковые отсутствуют. С попыткой аргументации собственного мнения на материале литературных произведений связаны наиболее частотные ошибки фактологического характера (К12).

Сказывается и периферийное внимание к вопросам риторики, логики, законам и правилам публичных выступлений, формированию устной монологической речи. Критериальный подход к оценке работ экзаменуемых позволяет увидеть связь между нарушениями логики построения рассуждения при аргументировании и общей смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения (К5), а также речевыми, грамматическими недочетами и ошибками, выражающимися, например, в нарушении лексической сочетаемости, использовании однородных/неоднородных языковых единиц, построении сложных предложений и др.

Невысокий в целом уровень культуры письменной речи (К7: 0 баллов – 50,7%; К8: 0 баллов – 58,8%) объясняется рядом причин, среди которых и падение общего уровня грамотности, и то, что обучение орфографии и пунктуации в школе все еще изолировано от речи, орфография и пунктуация преподается и воспринимается как свод правил, а не как средство, помогающее выражать мысли. Кроме того, сказывается определенная строгость в оценке по этим критериям: 0 баллов по К7 (соблюдение орфографических норм) ставится за работу, в которой допущено более 1 ошибки, по К8 (соблюдение пунктуационных норм) – более двух ошибок.

Методические рекомендации

Результаты выполнения экзаменационной работы по русскому языку дают возможность выявить тот круг умений и навыков, отработка которых требует большего внимания в процессе обучения русскому языку в 5–11-х классах, определить стратегические линии преподавания русского языка в старших классах. В условиях единой системы итоговой аттестации в выпускном 11-м классе и, добавим, введения единой итоговой аттестации выпускников основной школы особую значимость приобретает единый подход к целям и содержанию образования, определенный действующим государственным стандартом общего образования по русскому языку. Особо следует заметить, что ЕГЭ по русскому языку – итог и проверка освоения учащимися государственного стандарта не за 10–11-й класс, это результат целенаправленной системообразующей деятельности на протяжении всех лет обучения в школе.

Администрации ОУ, методическим объединениям учителей-словесников, учителям русского языка следует обратить внимание на то, что в преподавании русского языка на современном этапе происходит актуализация следующих принципов, направлений, подходов в обучении:

Коммуникативная направленность курса русского языка находит выражение в коммуникативно-деятельностном, текстоориентированном подходе к обучению. Основной задачей учителя является целенаправленное, систематическое обучение всем видам речевой деятельности с учетом их взаимосвязей. Разные виды изложений, сочинения разных жанров, развернутые аргументированные письменные и устные ответы на вопросы – это те виды работ, которые позволяют формировать комплекс речевых, коммуникативных умений и навыков, проверяемых в формате ЕГЭ. Текстоориентированное обучение предполагает обязательное включение в систему работы заданий

· по текстоведческому и речеведческому анализу (сформулировать тему, основную мысль, озаглавить текст, составить его план и др.);

· по комплексному (многоаспектному) анализу текста;

· на построение типовых фрагментов текста, анализ его композиции, редактирование и др.

Работая с текстом на протяжении всего курса обучения в школе, учащиеся овладевают

· навыком чтения (ознакомительным, просмотровым, поисковым) учебных, научно-популярных, публицистических текстов;

· общеучебными умениями работы с книгой, справочной литературой;

· умением анализировать текст, обращая внимание на эстетическую функцию языка;

· умением интерпретации и создания текстов различных стилей и жанров.

Необходимым условием развития и социализации учащихся, особенно в профильной школе, является формирование информационно-коммуникативной деятельности, которая включает в себя поиск и извлечение информации из разных источников, ее переработку, критическое оценивание, перевод из одной знаковой системы в другую (из текста в таблицу, из аудивизуального ряда в текст и т. п.), использование мультимедийных ресурсов и компьютерных технологий.

Сознательно-коммуникативный принцип обучения предполагает признание важности теоретических лингвистических знаний для успешного формирования практических речевых умений. Сознательный путь формирования речевых умений и навыков, специальная система работы, предполагающая овладение технологиями, повышает эффективность работы по развитию речи и обеспечивает более высокий уровень владения русским языком как средством общения. Цель изучения родного языка в школе – помочь ученику полнее вобрать в себя систему родного языка, на этой основе овладеть нормами литературного языка в его устной и письменной формах, усовершенствовать речевую практику. Учащимся предлагается пройти путь от спонтанного, свободного пользования речью через изучение языковой теории к осознанной, нормированной, но тоже свободной речевой деятельности.

Дифференцированное и личностно-ориентированное обучение, в максимально полной степени реализуемое в условиях профильного обучения, позволяет за счет изменения в структуре, содержании и организации образовательного процесса расширить возможности выстраивания обучающимися индивидуальной образовательной траектории, а учет интересов учащихся с высокой и пониженной успеваемостью, с разным уровнем владения русским языком в полиэтническом классе предполагает организацию разноуровневой работы.

Практико-ориентированное обучение традиционно соотносится с решением задач формирования функциональной грамотности. Актуальным на современном этапе становится изучение языка во взаимосвязи, взаимозависимости как единиц различных уровней, так и объектов изучения. Не являясь доминирующей, правописно-орфографическая направленность в обучении русскому языку формируется как необходимое условие и элемент общей культуры человека, готового к речевому общению в письменной форме. Изучение орфографии и пунктуации не является самоцелью, а включается в сознательную деятельность учащихся, направленную на осмысление законов языка, постижение закономерностей его существования и понимание тенденций его развития.

Культурологический подход в обучении предполагает сознательное отношение к языку как национальному достоянию, духовной ценности русского народа. Культурологический, петербурговедческий компонент в содержании уроков русского языка и развития речи имеет особую ценность и должен способствовать развитию общекультурного кругозора, стимулировать интерес к освоению культурного наследия города.

Развивающий принцип обучения на уроках русского языка связан в первую очередь с речевым развитием, являющимся одним из главных показателей интеллектуального и общего развития учащихся. В самой системе постижения содержания учебного материала по предмету заложены условия формирования мышления – умения анализировать, сравнивать, строить аналогии, обобщать и систематизировать, доказывать и опровергать, определять и объяснять понятия, ставить и разрешать проблемы.

Развитие творческих способностей и активизация самостоятельной деятельности учащихся должны быть связаны с социальным опытом учащихся. Самостоятельная поисковая, исследовательская деятельность, работа с учебным и справочным материалами, дополнительными источниками информации и т. п., умело направляемая и стимулируемая учителем, способствует формированию осмысленных, прочных знаний и умений, навыков самоорганизации и саморазвития, определенных качеств языковой личности.

Русский язык как учебный предмет в старших классах имеет особый статус дисциплины, реализующей надпредметную функцию: уровень овладения общеучебными и специфически речевыми умениями в совокупности определяет и успешность/неуспешность в изучении других предметов школьной программы. Принцип единства языкового, речемыслительного, интеллектуального, духовно-нравственного, эстетического, культурологического развития учащихся отражает направленность всей системы обучения в образовательном учреждении.

Преподавание русского языка в 10–11-х классах, независимо от базового или профильного уровня обучения, должно осуществляться по выбранной программе и соответствующему программе учебно-методическому сопровождению. Следует подчеркнуть, что курс русского языка в средней школе является самостоятельным, его содержание не дублирует программы основной школы и никоим образом не сводится только к подготовке („натаскиванию“) к ЕГЭ. Курс русского языка в школе реализуется с 5-го по 11-й класс, и в старших классах важен как завершающий этап обучения, необходимый для совершенствования способностей учащихся в речевом взаимодействии, умений моделировать свое речевое поведение в соответствии с ситуациями общения в различных сферах. Успешная подготовка к экзамену осуществима при:

· выполнении требований действующего государственного стандарта общего образования и программ по русскому языку;

· соблюдении принципа преемственности на этапе основной и средней школы;

· продуманной системе повторения и обобщения учебного материала;

· своевременной диагностике качества обучения и организации дифференцированной индивидуальной помощи;

· действенном подходе к пока еще новой форме проведения аттестации с точки зрения психологической готовности, технологической грамотности (например, заполнение бланков КИМов).

Главными в программе 10–11-го классов являются разделы, в которых рассматриваются стили речи – системообразующий компонент содержания, позволяющий обобщить, углубить, систематизировать языковой материал, определяющий закономерности употребления языковых средств для достижения максимальной эффективности общения. Этот аспект, как показывают результаты ЕГЭ, еще не вполне воспринят и освоен. Именно поэтому сочинения учащихся часто имеют вид формальных ответов на несуществующие вопросы или размышлений, не связанных с коммуникативной задачей. Вполне очевидно, что научить пользоваться языковыми средствами на уроках, посвященных только орфографии или только пунктуации, нельзя. Но если орфография и пунктуация, как и фонетические, лексические, грамматические языковые единицы, являются средством реализации смысла, достижения понимания, то работа обретает конкретную цель, а язык изучается не ради правил, а для того, чтобы им успешно пользоваться. Более глубокое и осознанное знакомство со стилями речи предоставляет такую возможность: если ученик действительно понимает, что такое стиль речи, значит, он понимает, как должен выразить свою мысль в той или иной речевой ситуации.

Повторение материала, изученного в 5–9-х классах, не являясь главным компонентом в содержании курса русского языка в средней школе, организуется в соответствии с уровнем подготовки учащихся и индивидуальных потребностей. Отбор содержания учебного материала, выбор методов и приемов обучения опирается на познавательные возможности класса. В некоторых классах необходимость в повторении может оказаться значительной, в большинстве же классов ранее изученное по русскому языку должно выступать основой для овладения языком на более высоком уровне – на уровне текста, речевых стилей, в особенности научного, публицистического, художественного, на уровне формирования индивидуально-речевого стиля учащихся и овладения общими сведениями о языке, осмысления его сущности, динамики развития, его органичной взаимосвязи с жизнью общества, с историей народа, с языками других народов. Своевременная диагностика, позволяющая выявить проблемы и необходимость более глубокого повторения тех или иных тем, должна помочь учителю спланировать учебную деятельность в каждом конкретном классе. Для диагностики можно использовать вопросы, сопровождающие каждый раздел учебника Власенкова А.И., Рыбченковой Л.М. «Русский язык. Грамматика. Текст. Стили речи», тестовые материалы.

Обеспечить полноценную подготовку к экзамену позволяет комплексный характер работы, заставляющий проводить изучаемый языковой материал через три уровня: 1) повторение/углубление/систематизация; 2) нормы употребления; 3) выразительные возможности/роль в речи. Комплексный подход на более высоком уровне (текстоведения, речеведения, стилистики) сближает курсы русского языка и литературы. Систематическое обращение к текстам изучаемых в старших классах художественных произведений гарантирует осознанную, органичную подготовку не только к экзамену по русскому языку, но и к экзамену по литературе и другим предметам гуманитарного профиля. Текстоориентированный подход на уроках русского языка, анализ языка изучаемых художественных произведений не позволяют обучение русскому языку сделать формальным, а содержание литературных произведений оторвать от языковой формы, без которой они немыслимы.

В программах (и соответствующих им УМК) заложено содержание, при освоении которого у учащихся формируются/развиваются умения и навыки, входящие в перечень проверяемых на ЕГЭ. Особенное внимание следует обратить на разделы, связанные с пониманием текста (в УМК Власенкова А.И., Рыбченковой Л.М. это раздел «Текст и его строение»), которые часто воспринимаются как давно изученные и понятые, хотя результаты ЕГЭ в этом не убеждают: по критерию К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения) положительный результат – 54,7%. Обращение к законам построения текста в целом и абзаца, типологическому анализу дает необходимый инструментарий для построения собственного высказывания.

С пониманием категорий текста связано и умение адекватно воспринимать чужую речь. Чтобы добиться успеха в понимании чужой речи, надо не просто уделять внимание чтению или аудированию, а целенаправленно отрабатывать соответствующие умения и навыки:

· понимать коммуникативную цель чтения текста и в соответствии с этим организовывать процесс чтения;

· осознавать содержание исходного текста, фиксировать информацию на письме в виде плана, тезисов, конспекта, резюме и др.;

· определять основную мысль, стиль и тип речи;

· дифференцировать главную и второстепенную информацию, выделять информацию иллюстрирующую и аргументирующую;

· прогнозировать содержание по заглавию, по началу, предвосхищать возможное развитие сюжетной линии;

· комментировать и оценивать информацию;

· осознавать языковые особенности текста, смысловые трудности его восприятия;

· использовать информацию исходного текста для других видов речевой деятельности и др.

Конечная цель курса русского языка состоит в освоении приемов построения собственных высказываний и стратегий и тактик успешного понимания чужой речи в устной и письменной формах. Изучение русского языка должно обеспечить целенаправленное совершенствование жизненно важных умений, как, например, умения использовать разные виды чтения, извлекать необходимую информацию из разных источников; вести поиск нужной информации, критически оценивать ее; обосновывать свою позицию в устной и письменной формах речи; владеть основными видами публичных выступлений и наиболее востребованными жанрами письменных высказываний. Названные в качестве примера умения предусмотрены стандартом для базового уровня, и, следовательно, ими должны владеть все выпускники. Понимание этого и продуманно организованная совместная деятельность учителя и учащихся должна обеспечить успешную итоговую аттестацию.

Фактор успешности в обучении и подготовке к итоговой аттестации в формате ЕГЭ безусловно связан с ответственностью учителя за выполнение программы по русскому языку, в которой заложен содержательный компонент проверяемых в ходе государственной аттестации знаний, умений и навыков. Учитель может и должен контролировать этот процесс при планировании учебной деятельности. Возможный вариант контроля представлен в тематическом планировании уроков русского языка в 10–11-х классах:

Примерное тематическое планирование уроков русского языка в 10-м классе по программе и УМК под ред. Власенкова А.И . (68 ч)

Примерное тематическое планирование уроков русского языка в 11-м классе по программе и УМК под ред. Власенкова А.И. (68 ч)

Углубление знаний по предмету, построение индивидуальных образовательных маршрутов при подготовке к итоговой аттестации может быть связано и с реализацией программ элективных курсов, факультативов. Элективные курсы – это курсы по выбору, обязательные (в отличие от факультативов) для избравших их учащихся. Как предметные, так и межпредметные элективные курсы могут использоваться для

· углубления содержания базового предмета «русский язык»;

· расширения и углубления содержания только одного из разделов базового учебного предмета;

· интеграции предметов гуманитарного (или филологического) цикла, что особенно важно при выборе формы итоговой аттестации по литературе в формате ЕГЭ;

· совершенствования практических умений и навыков;

· непосредственной дополнительной подготовки для сдачи итогового экзамена по русскому языку;

· обобщения и систематизации знаний, умений и навыков практикоориентированного характера, отработки способов деятельности, необходимых для освоения программы.

Учителя могут использовать программы курсов, утвержденные президиумом РЭС Комитета по образованию Санкт-Петербурга, а также программы, рекомендованные/допущенные МОиН РФ и опубликованные в журнале «Русский язык в школе», в сборниках издательств «Просвещение», «Дрофа» и др.

Программы, разработанные учителями ОУ Санкт-Петербурга, методистами СПбАППО, представлены в центре филологического образования СПбАППО.

Результативность обучения во многом зависит от профессионализма и творческого потенциала учителя, что непосредственно связано с необходимостью координации педагогических усилий в образовательном пространстве Санкт-Петербурга, необходимостью повышения квалификации. Центром филологического образования разработаны специальные программы подготовки к ЕГЭ разноуровнего характера: для подготовки тьюторов, экспертов по проверке задания в свободной форме (используются в РЦОКОиИТ), а также специальные программы в системе повышения квалификации учителей, преподавателей НПО.

В 2009 г. на курсах повышения квалификации реализуются программы специальной подготовки к новым формам итоговой аттестации учащихся 9,11 классов:

· «Система подготовки учащихся к новым формам итоговой аттестации по русскому языку и литературе в 9-х, 11-х классах» (72 ч), «Методика преподавания русского языка в 10–11-х классах. Подготовка к ЕГЭ» (72 ч);

· программы в рамках накопительной системы: «Новые формы итоговой аттестации по русскому языку и литературе» (36 ч);

· программы оперативно-целевых курсов: «Подготовка учащихся к ЕГЭ по литературе» (36 ч), «Подготовка учащихся к новым формам итоговой аттестации по русскому языку в 9-х классах» (36 ч).

Разработаны учебные модули: «Методика подготовки учащихся к ЕГЭ по русскому языку» (36 ч), «Новые формы итоговой аттестации по русскому языку» (36 ч), которые могут реализовываться в системе повышения квалификации и как составные части образовательных программ, и самостоятельно. Кроме того, на всех курсах повышения квалификации учителей в содержательный компонент программ в качестве обязательного элемента заложена ориентация на новые формы итоговой аттестации.

Методическую помощь учителю в подготовке к ЕГЭ по русскому языку могут оказать материалы сайта ФИПИ: тренировочные задания из открытого сегмента Федерального банка тестовых материалов, учебно-методические материалы для членов и председателей региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом, «Перечень учебных изданий, рекомендуемых ФИПИ для подготовки к единому государственному экзамену», «Перечень учебных изданий, подготовленных авторскими коллективами ФИПИ».

Документы, регламентирующие разработку КИМ ЕГЭ 2009/10 года по русскому языку, согласованы с научно-методическим советом по русскому языку, одобрены Ученым советом ФИПИ и размещены на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).

2.2 . Литература

Анализ результатов ЕГЭ

Единый государственный экзамен по литературе в 2009 г. проводился в Санкт-Петербурге впервые. Подготовка учащихся, учителей, членов предметной комиссии на протяжении всего 2008/09 учебного года сопровождалась рядом трудностей объективного характера. К числу их следует отнести:

· отсутствие достоверной и вовремя представленной информации о вузах, которые потребуют удостоверение о сдаче ЕГЭ по литературе для участия абитуриентов в конкурсе на зачисление в вуз;

· влияние общественного мнения по поводу экзамена по литературе, которое было очевидно негативным, причем чаще всего оно высказывалось людьми, профессионально далекими от школы, от системы образования, не имеющими четкого представления как о целях преподавания литературы в школе, содержании литературы как учебного предмета, так и о структуре и содержании КИМов – работниками СМИ, писателями, общественными деятелями; к сожалению, именно это мнение чаще всего представлялось СМИ;

· неоднозначное отношение к ЕГЭ по литературе в сообществе учителей-словесников: одна часть учителей литературы считает, что проверка знаний по литературе не может быть технологизирована, что форма ЕГЭ, критериальный подход к проверке сочинений не дает возможности учащемуся проявить творчество в осмыслении произведения, показать неординарность суждений, способности к сочинительству, другая часть – сторонников ЕГЭ обращает внимание на то, что процесс подготовки к ЕГЭ позволяет решить главнейшую проблему преподавания литературы на современном этапе – изучение литературного произведения на основе его прочтения, поднять уровень преподавания литературы и придать ему методологическую точность.

Необходимо сказать и том, что сообщество учителей-словесников не проявило необходимого профессионального интереса к изучению материалов ЕГЭ – структуре экзамена, типу заданий в КИМах, содержанию кодификатора, не дало объяснений по поводу содержания и особенностей экзамена выпускникам – это становилось очевидным из содержания работ учащихся, многие из которых просто не понимали задачи, стоящей перед ними, выполняли задания по-своему, не ориентируясь на требования, предъявленные им содержанием заданий КИМов – типичная ошибка, которую можно объяснить только незнанием структуры КИМов и содержания экзамена.

Все вышеозначенное сказалось на результатах ЕГЭ по литературе в 2009 г.

Из 3681 проверенной работы 11, 92% (498) работ не достигло «порогового» балла, т.е. в 1, 83 раза больше, чем в среднем по России.

С какими трудностями встретились экзаменуемые при решении заданий КИМов?

Контрольные измерительные материалы по литературе имеют свою специфику. Во-первых, КИМы по литературе не имеют заданий с выбором ответа (т. е. заданий типа А). Во-вторых, ученику предлагается выполнить четыре работы ограниченного объема (С1 – С4), аналогичных устному ответу, оцениваемых экспертами по критерию полноты и точности ответа, и письменную работу, аналогичную школьному сочинению объемом не менее двухсот слов (С5), оцениваемую экспертами по пяти критериям.

Работа состоит из трех частей. В первой части ученику дается для осмысления отрывок из эпического или драматического произведения из школьной программы, к которому задано семь вопросов, требующих точного краткого (в одно слово) ответа и два вопроса, один из которых связан с осмыслением идейного содержания произведения, другой – с пониманием того, как предложенное произведение включено в контекст русской литературы.

Во второй части ученику предлагается осмыслить лирическое произведение. К нему задано пять вопросов, требующих точного ответа и два вопроса, связанных с осмыслением переживания, переданного в произведении, особенностями образов, пониманием главной мысли и пониманием того, как связано исходное произведение с другими произведениями русской лирики.

В третью часть КИМов входят три вопроса проблемного характера, на один из которых (по выбору учащегося) учащийся должен дать развернутый ответ, выполнив определенные требования, отраженные в критериях.

Каждая из частей полностью соотносится с целями и задачами школьного образования по литературе, отвечает всем требованиям государственной образовательной программы по литературе.

Анализ статистических данных показал типичные затруднения учащихся по каждой части и каждому типу заданий.

Задание С1 направлено на проверку умений экзаменуемых дать ответ на проблемный вопрос на основе анализа фрагмента эпического или драматического произведения, данного в КИМе. От учащегося требуется ответить на вопрос, выдвигая необходимые тезисы и дать их обоснование, не допустив фактических ошибок. Здесь требуется пояснить: творческая самостоятельность экзаменуемого вполне может быть проявлена при выполнении этого задания. Во-первых, вопросы, предлагаемые для ответа, являются вопросами проблемного характера, и экзаменуемый вправе предложить свое видение проблемы, однако имея в виду при этом, что собственное мнение сформировашегося, грамотного читателя, понимающего разницу между наивнореалистическим чтением и чтением для понимания авторской идеи, направлено на истолкование авторской позиции, авторского замысла, цели авторского высказывания. Во-вторых, доказательство верности выдвинутого тезиса также связано с творческой деятельностью читающего: из текста всего произведения он должен выбрать именно тот эпизод, ту деталь изображения, те элементы повествования, которые могут стать обоснованием читательского суждения.

Как видно из данных статистики, только 8,7% учащихся смогли, отвечая на вопрос, четко сформулировать тезисы и привести аргументы, доказывающие их. Одна треть экзаменуемых не смогла справиться с заданием, более трети поняли задание упрощенно. Типичной ошибкой следует признать неумение учащихся отличить суждение от пересказа. Как причину неуспешно выполненных заданий необходимо назвать и плохое знание содержания произведений. Экзаменуемые, отвечая на вопрос, предложенный в задании С1, очень часто ограничивались лишь пересказом именно того отрывка, который был предложен для анализа, не обращаясь к тексту всего произведения. Кроме того, плохое знание текста произведений вызывает большое количество фактических ошибок.

Задание С2 направлено на проверку умения сопоставлять авторские позиции, способы изображения, приемы поэтики, привлекая литературный контекст.

Как и в предыдущем задании, ответ требует выдвижения тезиса, который содержит обоснование для сопоставления, и его доказательства.

Как показывают статистические данные, это задание оказалось более сложным для учащихся по сравнению с заданием С1. Большее количество экзаменуемых получило 0 баллов, меньшее (по сравнению с заданием С1) 3 балла.

Главная ошибка в сопоставлении заключалась в том, что оно было сделано формально, по внешним признакам, а не по проблемам, идеям, мотивам, способам создания образов и пр. Как главную причину затруднений вновь следует назвать плохое знание текстов произведений и неумение найти мысли автора, авторскую идею в образах художественных произведений.

Выполняя задание С3, экзаменуемые работают с лирическим стихотворением. Они должны дать развернутый ответ на вопрос проблемного характера, связанный с определением главной мысли, переживания, осмыслением образной системы стихотворения.

Задание с развернутым ответом С4 требовало сопоставления исходного стихотворения с другими произведениями русской лирики. Требования к выполнению этого задания те же, что и для выполнения задания С2, по тем же критериям происходит и проверка этого задания.

Статистика показывает, что задание с развернутым ответом С4 оказалось наиболее сложным для экзаменуемых. Именно за это задание экзаменуемые получили большее количество неудовлетворительных баллов, только 16,9% учащихся полноценно выполнили задание, и из них только 3,4% получило высший балл.

Причина выставления неудовлетворительного и низкого баллов заключена в незнании учащимися авторов, названий стихотворений, отсутствии цитат, необоснованности сопоставлений, неконкретности ответов.

Задание С5 является заданием высокого уровня сложности, несмотря на то, что сочинение – а ответ на задание С5 пишется в жанре сочинения – традиционная форма проверки знаний учащихся по литературе, основной вид рефлексии на изученное произведение.

При выполнении задания С5 учащиеся имеют возможность выбрать один из предложенных вопросов проблемного характера (из литературы древнерусской, XVIII, первой половины ХIХ в., второй половины XIX в., ХХ в.), наиболее его интересующий, понятный, ответ на который может быть подкреплен знанием текста, пониманием авторской позиции, авторских идей, авторского отношения к изображаемым персонажам.

К экзаменуемым предъявляются требования глубины и самостоятельности понимания проблемы, предложенной в вопросе, умения анализировать произведения, опираться в ответе на знание текста анализируемого произведения, прибегать к разным способам привлечения текста (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображенное и т. п.), последовательности и логичности изложения, следования нормам речи.

Ответ оценивается по пяти критериям.

38% учащихся не справились с заданием С5.

Типичная ошибка – подмена ответа на поставленный вопрос ответом на какой-то другой вопрос. Очевидно, что стимулом для ответа являлась не проблема, заявленная в вопросе, а название произведения (писали об истории находки рукописи «Слова о полку Игореве», а не о том, почему народ встречает Игоря как героя, несмотря на его поражение; писали об образе Чацкого вообще, но не о том, почему Грибоедов не создает его образ как человека отчаявшегося, потерявшего смысл жизни, несмотря на разочарование в любви и т. п.).

За второй критерий, критерий уровня владения теоретико-литературными знаниями, экзаменуемый может получить 3 балла, если прибегает к анализу литературного материала и пользуется при этом специальными литературоведческими понятиями. Балл снижается до двух, если экзаменуемый допускает отдельные неточности во владении теоретико-литературным материалом, до одного балла, если экзаменуемый не показывает сформированности литературоведческих знаний, допускает ошибки в использовании терминов. И 0 баллов выставляется экзаменуемому, если он не владеет литературоведческим материалом.

С требованием владения теоретико-литературными знаниями не справилось более половины экзаменуемых: 59,5%. Для многих экзаменуемых характерным ответом было изложение проблемы без обращения к тексту и его анализу.

Третий критерий касается привлечения текста произведения. Экзаменуемый мог получить три балла, если он разносторонне и обоснованно привлекал текст (см. выше). Балл снижается до двух, если текст привлекается необоснованно или текст привлекается вне прямой связи с выдвинутым тезисом; 1 балл выставляется, если текст привлекается только как пересказ, и 0 баллов выставляется, если экзаменуемый не привлекает текст, не обосновывает свои суждения текстом.

Очень высокий процент учащихся – 48,3% – не обращался к тексту для обоснования своих суждений, что еще раз подчеркивает главную проблему в преподавании литературы – незнание учащимися текстов изучаемых произведений, отсутствие понимания необходимости обязательного прочтения изучаемого произведения.

Следующий критерий, критерий 4, оценивает последовательность и логичность изложения. 3 балла выставляется при условии, если части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов. Балл снижается, если есть повторы или нарушения в последовательности изложения (2 балла), если мысль не развивается, есть отступления от основной проблемы, предложенной в вопросе (1 балл). При грубом нарушении последовательности, отсутствии общей логики высказывания, повторах выставляется 0 баллов.

41,7% экзаменуемых не справились с данным требованием. По мнению экспертов, оценивать логику написанных экзаменуемыми сочинений оказалось сложно из-за отсутствия в работах четко сформулированной позиции автора сочинения, непонимания им цели собственного высказывания. В работах многих экзаменуемых прослеживалась привычная для школы попытка трехчастного деления сочинения: вступление, основная часть (раскрытие тезиса), заключение, однако та часть, которую можно было бы назвать вступительной, никак не соотносилась ни с проблемой, предложенной в вопросе, ни с основной частью сочинения. То же можно сказать и о заключении. Очевидно, что экзаменуемый, не зная, как закончить сочинение, заканчивал его нелогично и наивно: «Отцы и дети» – мой любимый роман, а произведения Тургенева я могу перечитывать бесконечно» и т. п. И подобные «заключения» не были редкостью.

Последний, пятый критерий касался соблюдения норм речи. Экзаменуемые хорошо знакомы с этим требованием благодаря ЕГЭ по русскому языку. Требования к качеству речи на экзамене по литературе даже менее строги, чем на экзамене по русскому языку: 2 балла выставляется при наличии 2–3 речевых ошибок, 1 балл при наличии 4 речевых ошибок и только если экзаменуемый допускает 5 и более речевых ошибок, т. е. количество ошибок «существенно затрудняет понимание смысла высказывания», он получает 0 баллов.

Если учесть, что экзамен по литературе сдавали по выбору учащиеся, готовящиеся в соответствующие вузы, где необходим высокий уровень сформированности речи, то процент экзаменуемых, получивших 0 баллов по критерию 5, является чрезвычайно высоким.

Как типичные можно назвать ошибки, связанные с неправильным употреблением слова, нарушением стилистической однородности текста (к примеру, использование просторечий), нарушением принципа историзма («Акакий Акакиевич работал чиновником», «свекровь окончательно достала Катерину», «Горький создал образы бомжей») и т. п.

Очевидно, что ЕГЭ (как и любая другая форма аттестации) является элементом педагогической системы преподавания литературы в школе, вследствие этого он сопряжен с программой по литературе не только содержательно, но и методологически, направлен на проверку не только знаний, но и умений, которые учащиеся должны приобрести за время обучения литературе как учебному предмету (например, видеть произведение как идейно-художественное целое, понимать авторский замысел, объяснять свое понимание авторского замысла, выдвигая аргументы, основанные на знании текста изучаемого произведения, анализе особенностей текста, образной системы произведения и др.).

Сложность подготовки определилась также тем, что содержание ЕГЭ по литературе оказалось непонятным для целого ряда учеников. Среди них надо назвать в первую очередь тех, кто привык видеть в художественном произведении «фотографию» жизни, литературных героев воспринимать как живых людей и вследствие этого судить об их характерах, давать оценку их поступкам, принимая эти суждения за собственное мнение по поводу произведения. За собственное мнение по поводу прочитанного этими учениками воспринимается и высказывание непосредственного впечатления о прочитанном. Такую привычку к «наивнореалистическому» чтению преодолеть непросто, ученик должен понять, что в художественном произведении представлен отраженный мир, что литературные герои – это образы людей, а не сами люди, они созданы в соответствии с замыслом автора и отражают его идею. В конечном итоге от ученика требуется выработать умение выражать «отношение к отношению», т. е. выражать мнение не по поводу поступков героев или коллизий, представленных в произведении, а по поводу авторских идей, авторского замысла.

Содержание экзамена представило трудность и для тех учеников, которые привыкли вычитывать интерпретацию произведения из учебной или критической литературы, не осмысляя авторский замысел самостоятельно, для тех учеников, которые не приобрели в школе навыки самостоятельного анализа произведения.

Подготовка к ЕГЭ не может представлять собой краткосрочную кампанию, когда с помощью приемов натаскивания учителя и когорты репетиторов пытаются достигнуть благополучных результатов для выпускников школы. Государственный экзамен выявляет наличие или отсутствие системного, высокотехнологичного преподавания в той или иной области знаний.

ЕГЭ – 2009 по литературе выявил прежде всего факты неблагополучия в следующих компетенциях, универсальных учебных действиях, не сформированных в рамках предмета:

· Чтение . Ответы учащихся-абитуриентов, выбравших гуманитарную область как основу своей будущей профессии, свидетельствовали о том, что наши выпускники читают мало и поверхностно. Поэтому прежде всего следует уделить внимание оптимизации преподавания литературы , усилить мотивационную составляющую в среднем звене обучения (5–9-е классы), акцентировав внимание на:

• формировании интереса к чтению;

• обучении процессу освоения научно-популярных и художественных текстов (антиципация, маркирование текста в процессе чтения, совместное пошаговое исследование художественного текста, аналитические действия, выявление авторского присутствия в произведении, отслеживание структуры текста, составление словаря текста, темы, составление пакета вопросов к произведениям, пересказ, сжатие и расширение информации, собирание цитатного материала и др.);

· Связные высказывания в кратком и развернутом формате. Развитие устной и письменной связной речи – одна из главных компетенций, формируемых на уроках гуманитарного цикла, к которым в первую очередь относится урок литературы. Без связных высказываний учащихся невозможно представить ни один урок литературы. Обучение связному высказыванию начинается с самого начала обучения в школе и закрепляется в течение всей школьной практики (ответ на вопрос, полемическое высказывание, отзыв, рецензия, сочинение-рассуждение, характеристика персонажа и др.).

Эта компетенция формируется при условиях, если:

• на каждом уроке уделяется внимание связным устным и письменным ответам (тезис – доказательства – вывод), составляются различные варианты формулирования тезисов, цепочек различной аргументации и вариантов формулирования выводов;

• происходит обучение структурному выделению частей созданного текста, графически выраженном в абзацном членении;

• систематически тренируется умение составлять простые и сложные планы;

• создаются варианты письменных высказываний, проводится сопоставление с культурным образцом и корректировка исходных вариантов;

• постоянно присутствует рефлексия, вербальное осмысление собственных и чужих учебных наблюдений, исследований,

• формируется стремление и умение постоянно корректировать, самостоятельно подбирать варианты текстов, которые могут быть культурными образцами, сравнивать, выявлять лучшее, представлять в табличном виде, выявляя линии сопоставления.

• осваивается алгоритм сочинения-рассуждения, происходит формирование компетенций, связанных с различными способами формулирования тезиса; подбором и структурированием разных видов аргументации; формулированием кратких и развернутых выводов; созданием кратких и развернутых вариантов ответов.

· Умения работать с информацией :

• подбор и обработка информации из разных источников;

• структурирование информации;

• приемы сжатия и развертывания информации

• составление сопоставительных таблиц с выделением линий сопоставления.

Кроме указанных недостатков, работы учащихся, выполнявших задания ЕГЭ – 2009, выявили неумение систематизировать , выявлять и фиксировать характерные для различных литературных направлений темы, образы и приемы изображения мира и человека . Слабое представление об этапах развития литературы, их последовательности , умение давать краткую характеристику литературных направлений, исторических периодов, понимание и объяснение различных картин мира, эволюции литературного процесса.

Слабыми оказались навыки сопоставления персонажей, фактов, явлений, в том числе определение черт персонажей, воплотивших античный, средневековый, возрожденческий и иной идеал, особенности мировоззрения определенной эпохи.

Как правило, оказывались невыявленными характерные для произведений отечественной литературы разных периодов темы, образы и приемы изображения человека. Слабы компетенции, связанные с характеристикой персонажей : понимание мироощущения героя времени, жизненных целей, обстоятельств, которыми испытывается герой, способов раскрытия характера, особенностей жанра произведения, художественного метода, оценка героя критикой.

ЕГЭ – 2009 выявил недостаточную компетентность учащихся в одном из самых творческих предметов, неяркое выражение личностной позиции , проявившееся в употреблении устаревших идеологических клише и в поверхностных ответах на сущностные вопросы. Государственное итоговое испытание показало, что мировоззренчески важный предмет мало влияет на становление личности школьника, слабо стимулирует его самовоспитание и саморазвитие.

Сообществу петербургских учителей предстоит преобразить подготовку к ЕГЭ в процесс систематизации, восполнения знаний учащихся о мире и о себе. Повторение может быть организовано на историческо-культурологической основе: от древнерусской литературы к литературе нового и новейшего времени, в этом случае возможно проследить эволюцию литературного процесса.

Одним из важных условий подготовки к ЕГЭ является организованный образовательный процесс – не жестко спрограммированный, а содержащий элементы динамического проектирования, который может включать:

• мотивационные мероприятия;
• диагностические работы с выявлением проблемных зон (знание учащихся о своем незнании);
• составление учащимся личного плана корректировки недочетов (составление таблиц ЗУН, «дерева целей», кластеров «SOS», пошаговое планирование процесса достижения целей, выделение вспомогательных задач и способов их решения, форм самоконтроля, отслеживания своей деятельности и другие формы);
• подбор, структурирование и освоение информации (самостоятельно и с консультированием) по проблемным зонам;
• выполнение серии промежуточных тренировочных работ, отобранных самостоятельно и предложенных учителем;
• составление банка тренировочных работ;
• выполнение серии проверочных работ;
• выполнение работ с использованием технологических карт;
• участие в занятиях по программам элективных курсов, позволяющих восполнить знания и осуществить тренировочные действия;
• создание, собирание, корректировка словарей, таблиц по основополагающим темам, например: «Выявление позиции автора в произведении», «Литературные направления», «Средства художественной выразительности» и др.;
• проведение репетиционного ЕГЭ, анализ результатов, корректировка ;
• оформление портфолио учащегося, демонстрирующего динамику изменений при подготовке к итоговому испытанию.

Остановимся на некоторых составляющих этого процесса. Прежде всего, это мотивационные действия. С одной стороны, существует объективная мотивация, связанная с дальнейшими жизненными планами учащегося. С другой стороны, не будучи подкрепленными конкретными действиями, обеспечивающими эту мотивацию, желания ученика могут лишь усилить состояние тревожности, присущее выпускнику в переходный период. Мониторинговые мероприятия могут снизить состояние тревожности, потому что в процессе мониторинга уточняются проблемы, а значит, определяются и пути их устранения. При этом мониторинг могут осуществлять сами учащиеся. Ими могут быть разработаны пакеты мониторинговых вопросов, затем осуществлен сам мониторинг с выявлением болевых зон. Затем может последовать обсуждение-рефлексия, деление учащихся на группы (с учетом выявленных проблем), составление планов решения проблем и проведение диагностики и самодиагностики.

Этап диагностирования и самодиагностирования позволяет уточнить проблемные зоны, понять, какие проблемы нуждаются в индивидуальном корректировании, а какие могут решаться вместе. Может быть обсуждено и составлено корпоративное «дерево целей». Как правило, среди общих недостатков оказываются те, которые перечислены нами как проблемные для ЕГЭ 2009 г.

В качестве индивидуальных заданий может быть предложено задание по самостоятельному подбору и структурированию информации по проблемной теме. Далее учитель может помочь в отслеживании процесса пошагового устранения проблемы и осуществить педагогическую поддержку.

В качестве промежуточных тренинговых работ может быть использован программный материал, изучающийся в 11-м классе, а также материалы добротных демоверсий. Работы учащихся могут быть обсуждены, усовершенствованы.

Повторение материла, формирование и закрепление компетенций по предмету может осуществляться в 9–11-х классах в рамках элективных курсов по литературе. Для этой цели могут быть созданы как новые авторские элективные курсы по предмету, так и использованы некоторые существующие из банка элективных курсов. Центр филологического образования рекомендует к использованию имеющиеся элективные курсы:

Развитие литературного слуха. Элективный курс для учащихся 9-х классов. Автор-составитель Свирина Н.М., д.п.н.

Что изучает филология? Элективный курс д ля учащихся 9-х классов. Автор Багге М.Б., к.п.н.

Основы книжной культуры. Элективный курс для учащихся 10-х классов. Автор Дмитриева Е.Н. ГОУ ?

С сочинением на ты. Элективный курс для учащихся 10-х классов. Автор Румянцева И.А. ГОУ 539.

Опыт презентации с исследовательским компонентом. Элективный курс для гуманитарных профильных классов. Автор Масюк Е.В. ГОУ 73.

При подготовке учащихся к ЕГЭ возможно использовать технологические карты, демоверсии и некоторые пособия, содержащие материал для тренинга и подготовки к итоговым испытаниям по предмету.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить следующее:

Характер контрольных измерительных материалов ЕГЭ по литературе позволяет с высокой степенью точности проверить и оценить уровень подготовленности учащихся по литературе.

При всем том, что результаты экзамена по литературе могли быть значительно выше, анализ ученических работ показал, что основные компоненты содержания обучения литературы освоило большинство
выпускников Санкт-Петербурга, выбравших ЕГЭ по литературе, что дает основание считать подготовку по литературе в городе в целом удовлетворительной.

1. Большая часть выпускников показала

· владение читательской компетенцией, т. е. знаниями содержания изучаемых в школе произведений, умением понимать идею произведения, позицию автора, авторское отношение к изображаемому;

· владение литературоведческой компетенцией – знаниями теоретико-литературного материала, умением анализировать произведения разных родов и жанров для его интерпретации;

· владение коммуникативной компетенцией – умением понимать текст и создавать собственное письменное высказывание.

2. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить как положительные, так и отрицательные тенденции в подготовке учащихся:

· недостаточно высокий уровень знания содержания изучаемых произведений;

· недостаточно высокий уровень понимания художественного произведения как идейно-художественного целого и на этой основе недостаточно высокий уровень сформированности умений понимать авторскую идею, авторский замысел, отражение в произведении мировоззрения автора;

· устойчивую тенденцию наивнореалистического чтения, при котором литературные персонажи воспринимаются как живые люди, чьи поступки можно оценивать как поступки реальных людей, объясняя их не авторским замыслом, а социальными или психологическими причинами;

· устойчивую тенденцию, напрямую связанную с предыдущей, давать оценки литературным персонажам либо сугубо субъективные, либо идущие от литературно-критического штампа, но одинаково не обоснованные пониманием авторского замысла;

· недостаточно высоко сформированный уровень знаний в области теории литературы, непонимание таких понятий, как литературный род, вид, жанр, литературное направление, художественный образ;

· в области идейного содержания произведения наиболее неосвоенным учащимися оказалось умение определять тему и идею произведения, проблематику произведения, выделять стадии развития действия;

· серьезным недостатком подготовки не только в области литературы, но и речевого развития следует считать неумение выдвинуть тезис при ответе на проблемный вопрос, найти способы аргументации собственного мнения, опираясь на знание текста художественного произведения, его анализ и понимание авторской позиции;

· серьезным недостатком подготовки учащихся следует считать бедность и односторонность словарного запаса, примитивность выражения мыслей, однообразие синтаксического строя речи, слабо сформированное чувство стиля и его уместности в различных речевых ситуациях;

· недостатком речевой подготовки учащихся следует считать то, что большое количество выпускников не может достаточно ясно и стройно как по форме, так и по содержанию выстроить собственное высказывание.

На основании проведенного анализа результатов ЕГЭ по литературе в 2009 г. следует сделать следующие рекомендации:

Методистам СПбАППО

разработать программу подготовки учащихся к ЕГЭ по литературе, отвечающую методологическим основам литературы как учебного предмета с учетом требований, особенностей подходов к осмыслению произведения, требуемых на ЕГЭ, позволяющую предупредить затруднения учащихся при выполнении заданий КИМ;

осуществлять контроль за выполнением рекомендаций государственного образовательного стандарта и школьных программ по литературе. Особенно это касается разделов программы, связанных с развитием умений в области анализа художественного произведения для понимания авторского замысла;

Методистам районных НМЦ

провести совещание председателей МО учителей литературы, ознакомить с материалами аналитического доклада, выводами и рекомендациями предметной комиссии;

направить учителей литературы на курсы повышения квалификации по образовательной программе «Методика подготовки учащихся к ЕГЭ по литературе», независимо от того, работает ли учитель в выпускных классах.

Методические рекомендации для учителей

· более точно следовать рекомендациям государственного образовательного стандарта и школьных программ по литературе – добиваться выполнения требования обязательного прочтения произведений, входящих в школьную программу по литературе;

· соблюдать принцип преемственности в преподавании курса литературы, добиваться соблюдения единых принципов изучения литературы как учебного предмета; изучения литературного произведения как идейно-художественного целого, в котором каждый элемент подчинен авторской идее;

· обратить внимание на формирование аналитических умений в курсе литературы, формировать устойчивый навык аналитического чтения, позволяющий приблизиться к пониманию авторского замысла, проблематики произведения, пониманию связи формы и содержания в литературном произведении;

· изучать произведение на основе его жанрово-родовой специфики;

· обучать учащихся умению обращать внимание на детали повествования и изображения, понимать их неслучайный характер, отражение авторской позиции и авторского отношения к изображаемому;

· обучать учащихся умению логически выстраивать устный и письменный ответ по литературе, точно отвечая на поставленнный вопрос;

· включать в систему контроля письменные задания различного характера: анализ фрагмента эпического или драматического произведения, анализ лирического произведения, ответ на проблемный вопрос, сочинение по теме;

· соблюдать нормы написания письменных обучающих и контрольных работ по литературе.

· обратить внимание на формирование у учащихся умения аргументировать точку зрения, мнение, позицию по поводу произведения, обращаясь к его тексту, привлекая текст в виде пересказа, цитаты и комментариев к ним, анализа фрагментов текста;

· обратить внимание на формирование у учащихся умения анализировать собственный ответ как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения логики и речевой грамотности;

· регулярно проводить работу по развитию устной монологической и диалогической речи учащихся;

· реализовывать межпредметные связи при обучении литературе.

2.3. Математика

Анализ результатов ЕГЭ

В ЕГЭ по математике в 2009 г. приняли участие 32761 учащийся из 635 образовательных учреждений. Минимальное количество баллов ЕГЭ по математике, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в 2009 г. равнялось 21 баллу. Менее 21 балла получили 2346 учащихся, что составляет 7,16% от общего их числа. При этом минимально необходимое количество баллов (из числа писавших) не смогли набрать 6% выпускников средних общеобразовательных школ, 32,53% учащихся системы НПО и 7,81% выпускников прошлых лет.

Средний общегородской балл (по всем ОУ) составил 42,76%. Распределение среднего балла по ЕГЭ по типам и видам образовательных учреждений произошло следующим образом: гимназии – 51,56 балла; лицеи – 50,02 балла; средние общеобразовательные школы – 40,84 балла; средние общеобразовательные школы с углубленным изучением предмета – 45,68 балла; вечерние школы – 26,26 балла; школы-интернаты – 39,96 балла.

Количество учащихся набравших 90–99 баллов составило 12 человек (или 0,04% от общего числа участников ЕГЭ).

Количество учащихся набравших 100 баллов – составило 12 человек (или 0,04% от общего числа участников ЕГЭ), это учащиеся следующих образовательных учреждений: ГОУ лицей № 30 «Физико-математический лицей № 30» Василеостровского района Санкт-Петербурга (1 человек, учитель математики Иванова Т.Ю.); ГОУ лицей «Физико-техническая школа» при Физико-техническом Институте им. А.Ф.Иоффе РАН (1 человек, учителя математики Зарембо А.Г., Рыжик В.И.); ГОУ гимназия № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия» (1 человек, учитель математики Мягкова Л.В.); ГОУ лицей № 533 Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района Санкт-Петербурга (1 человек, учитель математики Солынин А.А.); ГОУ лицей № 366 Московского района Санкт-Петербурга «Физико-математический лицей» (1 человек, учитель математики Бакунец Л.А.); ГОУ лицей № 329 Невского района Санкт-Петербурга (1 человек, учитель математики Кухоткина В.И.); ГОУ лицей № 419 Петродворцового района Санкт-Петербурга (1 человек, учитель математики Геворкян Т.Г.); ГОУ Физико-математический лицей № 239 Центрального района Санкт-Петербурга (4 человека, учителя математики Тыртов Н.Н., Короткевич М.А.); выпускники прошлых лет Приморского района (1 человек).

Отметим некоторые образовательные учреждения, учащиеся которых получили наиболее высокий средний балл по ЕГЭ в 2009 г.: ГОУ Лицей «Физико-техническая школа» при Физико-техническом Институте им. А.Ф. Иоффе РАН (средний балл – 75, 95); ГОУ Физико-математический лицей № 239 Центрального района Санкт-Петербурга (средний балл – 75,72); ГОУ лицей №30 «Физико-математический лицей № 30» Василеостровского района (средний балл – 74,84); ГОУ лицей № 366 Московского района Санкт-Петербурга «Физико-математический лицей» (средний балл – 72,06); ГОУ гимназия № 470 Калининского административного района Санкт-Петербурга (средний балл – 66,54); ГОУ лицей № 393 Кировского района Санкт-Петербурга (средний балл – 65,34); ГОУ лицей № 329 Невского района Санкт-Петербурга (средний балл – 62,68); ГОУ лицей № 64 Приморского района Санкт-Петербурга (средний балл – 62,65); ГОУ лицей № 344 Невского района Санкт-Петербурга (средний балл – 61,89); ГОУ Аничков Лицей (средний балл – 60,48).

Анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ по математике

Задания типа А (с выбором ответа) экзаменационной работы. В соответствии с принятой структурой и содержанием работы задания А1 – А10 с выбором ответа составлены на материале курса алгебры 7–11. Задания обеспечивают достаточную полноту проверки овладения материалом этих курсов на базовом уровне. При их выполнении от учащегося требуется применить свои знания в знакомой ситуации. Проверке подлежит материал по основным содержательным линиям:

· Тождественные преобразования (А1, А2, А3); средний показатель правильных ответов – 82,6%.

· Функции (А4, А5, А6, А7); средний показатель правильных ответов – 76,25%.

· Уравнения и неравенства (А8, А9, А10); средний показатель правильных ответов – 84,14%.

Анализ неуспешных заданий. При выполнении заданий с выбором ответов (задания А1 – А10) наибольшие трудности у значительного числа выпускников вызвало задание А9, требующее умения решать простейшие тригонометрические уравнения. Это объясняется тем, что тригонометрия – традиционно один из самых сложных разделов курса и, кроме того, соответствующий материал теперь исключен из курса основной школы (9-й класс), а количество часов, отведенных на изучение тригонометрии в 10–11-м классах, не дает возможности должным образом компенсировать эту потерю.

Задания типа В (с кратким ответом) экзаменационной работы. В соответствии с принятой структурой и содержанием работы задания В1 – В11 с кратким ответом составлены на материале курса алгебры 7–11 и геометрии 7–11. Содержание этих заданий отвечает как минимуму содержания основной и средней школы, так и содержанию, предлагаемому на вступительных экзаменах в вузы. При их решении от учащегося требуется применить свои знания в измененной ситуации, используя при этом методы, известные ему из школьного курса. Проверке подлежит материал по основным содержательным линиям:

· Тождественные преобразования (В1, В6); средний показатель правильных ответов – 35,5%.

· Функции (В5, В7, В9); средний показатель правильных ответов – 31,67%.

· Уравнения и неравенства (В2, В4, В8); средний показатель правильных ответов – 33,33%.

· Геометрия (В3, В10, В11); средний показатель правильных ответов – 16,67%.

· Практическое применение (В9); средний показатель правильных ответов – 19%.

Анализ неуспешных заданий. Процент правильных ответов в заданиях типа В (с кратким ответом) значительно ниже по сравнению с заданиями типа А. Для заданий В4 – В11 это закономерно, так как они относятся к заданиям повышенного уровня сложности. Процент выполнения заданий В1 и В2, относящихся к базовому уровню, сопоставим с наименее успешными заданиями типа А. Самые низкие результаты учащиеся показали при решении задач по тригонометрии, геометрии и задач «прикладного» содержания (задания В3, В6, В9, В10, В11).

Задания типа С (с развернутым решением) экзаменационной работы. В соответствии с принятой структурой и содержанием работы задания С1 – С5 с развернутым решением представляют собой задачи повышенного и высокого уровня сложности, при решении которых необходимо применить свои знании в новой для учащихся ситуации. При этом от учащихся требуется проанализировать ситуацию, самостоятельно разработать ее математическую модель и способ решения, используя знания из различных разделов школьного курса математики, привести обоснования выполненных действий и математически грамотно записать полученное решение. Приведем характеристику содержания и результаты выполнения заданий части С в зависимости от количества баллов, назначаемых за решение задания:

Анализ неуспешных заданий. Как видно из приведенной выше таблицы результаты выполнения заданий блока С невысоки, но сопоставимы между собой по уровню сложности заданий.

Процент выполнения (набрано более 0 баллов) заданий С1 и С2 (повышенный уровень сложности) составляет 10–14%, а заданий С3 – С5 (высокий уровень сложности) – 2–3%.

Из заданий С1, С2 большее затруднение у учащихся вызвало задание С1, которое носило комплексный характер, проверяло способность к интеграции знаний из различных разделов курса математики (геометрический смысл производной, угловой коэффициент прямой).

В соответствии со спецификацией варианта КИМ 2009 г. одно из заданий С3–С5 должно было быть более простым. Однако таблица результатов показывает, что это не совсем так. Наиболее простое (по мнению разработчиков КИМ) задание С3 оказалось сопоставимо по успешности выполнения с заданием С5. Действительно же относительно простая задача С4 оказалась также трудна для учащихся в силу неблагополучного положения в большинстве ОУ с преподаванием геометрии.

Примеры заданий, при выполнении которых учащиеся допустили наибольшее количество ошибок

Задание А9. Решите уравнение . (Процент правильных ответов ― 65,1%).

Задание В3. Верхняя часть башни имеет форму конуса, радиус основания которого м, а образующая 8 м (см. рисунок). Боковую поверхность конуса планируется покрыть мозаикой. Сколько мешков клея потребуется купить для этой работы, если расход клея 5 кг на 1 м ² и в одном мешке 25 кг клея? (Процент правильных ответов ― 24,0%.)

Задание В6. Найдите значение выражения . (Процент правильных ответов ― 20,0%.)

Задание В9. Зимой цена на говядину снизилась на 12,5% по сравнению с осенью. На сколько процентов больше нужно продать говядины зимой, чтобы выручка от ее продажи увеличилась на 5% по сравнению с осенью? (Процент правильных ответов ― 19,0%.)

Задание В10. Радиус основания цилиндра равен 2, а высота равна 4. Отрезки AB и CD ― диаметры одного основания цилиндра, а отрезок ― его образующая. Известно, что . Найдите косинус угла между прямыми и BD . (Процент правильных ответов ― 11,0%.)

Задание В11. Площадь параллелограмма ABCD равна , диагональ BD равна , . Найдите сторону CD . (Процент правильных ответов ― 15,0%.)

Задание С1. Найдите абсциссы всех точек графика функции , касательные в которых параллельны прямой или совпадают с ней. (Процент верных решений ― 10,5%.)

Задание С2. Найдите все значения x , при каждом из которых произведение значений выражений и положительно. (Процент верных решений ― 14,2%.)

Задание С3. Найдите все значения , при каждом из которых все значения функции принадлежат промежутку . (Процент верных решений ― 1,2%.)

Задание С4. Дан прямоугольный параллелепипед , , , . Точка M лежит на отрезке , точка N лежит на отрезке BD , прямые AM и пересекаются. Определите тангенс угла между прямой и плоскостью , если . (Процент верных решений ― 0,5%.)

Задание С5. Решите уравнение . (Процент верных решений ― 0,4%.)

Методические рекомендации

Мониторинг и диагностика качества обучения математике Единый государственный экзамен является одной из внешних независимых оценочных процедур обучения. В рамках подготовки к ЕГЭ методической службой Санкт-Петербурга традиционно в течение учебного года проводятся серии диагностических контрольных работ (ДКР) по математике для выпускников образовательных учреждений города. Ниже приводится один из вариантов работы для учащихся 11-го класса, проведенной в марте прошедшего учебного года. Полный пакет материалов по данной и другим работам (два варианта, сопроводительный материал, формы отчета) имеются в Центре математического образования СПбАППО.

Примерный план повторения при подготовке учащихся к ЕГЭ

Основой успешной сдачи ЕГЭ, безусловно, является правильно организованное повторение. Системный подход к повторению изученного материала – вот одна из главных задач при подготовке к экзаменам.

Перед повторением ставятся следующие задачи:

• Воспроизведение в памяти учащихся наиболее важных из изученных теорем, правил, формул, алгоритмов.
• Систематизация и обобщение приобретенных знаний.
• Раскрытие взаимосвязи между отдельными вопросами и целыми разделами курса.
• Использование математики для решения задач прикладного характера.

Ниже предлагается один из вариантов текущего повторения учебного материала для учащихся, обучающихся по базовому курсу математики. В Центре математического образования СПбАППО предлагаются варианты текущего и итогового планирования повторения для базового и профильного курса обучения математике. Учитель выбирает вариант того или иного повторения в соответствии с УМК, учебно-тематическим планированием, особенностями обучаемых.

Текущее повторение курса математики средней школы,
11-й класс, базовый уровень

(По учебникам: Ш.А. Алимов и др. «Алгебра и начала анализа»;
Л.С. Атанасян и др. «Геометрия»)

1. Алгебра (84 часа)

2. Геометрия (52 ч)

Возможности элективных курсов в подготовке учащихся к ЕГЭ

Практически любой элективный курс служит вспомогательным средством для успешной подготовки к итоговой аттестации вообще и к ЕГЭ в частности.

В Центре математического образования СПбАППО имеется банк элективных курсов, содержащий более 300 программ, прошедших экспертизу в региональном экспертном совете и получивших гриф «Допущено». Имеются программы курсов, непосредственно ориентированных на оказание помощи учащимся выпускных классов: «Практикум по решению задач ЕГЭ», «Технология подготовки учащихся к ЕГЭ по математике» и другие для реализации как в 10-х, так и в 11-х классах.

Для примера ниже приводится содержание элективного курса для учащихся 11-х класса (34 часа) (курс разработан учителем математики ГОУ № 470 Калининского района Рачицкой О.А.).

Содержание элективного курса (11-й класс)

Материал курса разбит на блоки, в которых приводятся задания и упражнения для более полного усвоения материала, для закрепления и для самоконтроля. В начале каждой темы блока приводятся краткие теоретические сведения, затем на типовых задачах разбираются различные методы решения заданий, далее рассматриваются методы решений заданий с параметрами. Для проверки усвоения материала проводятся тесты с задачами различной трудности.

1-й блок. Введение в тестирование.

Контрольно-измерительные материалы. Словарь терминов (демоверсия, кодификатор, спецификация, КИМ).

2-й блок. Показательная и логарифмическая функции.

Актуализация знаний учащихся о функциях (определение, виды, способы задания, графики). Степенная, показательная, логарифмическая функции. Решение показательных, логарифмических уравнений и неравенств. Производная показательной, логарифмической, степенной функций. Исследование функций и построение графиков.

Задания 2-го блока

· расширяют представления о функциях;

· помогают повторить исследование функций;

· закрепяют знания учащихся о производной функции;

· углубляют знания и умения решать уравнения и неравенства с параметрами и модулем.

3-й блок. Системы уравнений и неравенств.

Системы уравнений. Равносильные системы уравнений. Методы решения систем уравнений. Системы иррациональных, показательных, логарифмических и тригонометрических уравнений. Системы неравенств.

Задания 3-го блока

· актуализируют и обобщают знания о системах уравнений

· расширяют представления о методах решения систем уравнений

· углубляют знания и умения о способах решения систем уравнений

4-й блок. Обзор основных заданий КИМов ЕГЭ по математике.

Виды заданий КИМов (решение заданий с выбором ответа, с кратким ответом, с развернутым ответом). Выражения и преобразования. Прогрессии. Уравнения и неравенства, Функции. Числа и вычисления. Текстовые задачи.

Задания 4-го блока

· помогают обобщить полученные знания;

· актуализируют знания и умения выполнять тождественные преобразования алгебраических выражений различными способами;

· предусматривают рассмотрение преобразований тригонометрических выражений;

· углубляют знания и умения решать иррациональные, показательные, логарифмические и тригонометрические уравнения, неравенства и их системы;

· помогают повторить сведения по теме «Прогрессии»;

· актуализируют умение решать текстовые задачи.

Электронные и цифровые ресурсы в помощь учителю математики

Возможности современной компьютерной и мультимедиатехники, многогранные возможности ресурсов Интернета позволяют использовать их как средство получения информации, а также и в образовательных целях. Компьютерные технологии являются мощным информационным средством, доступным и интересным для учителя и учащихся, они активно участвуют в процессе обучения математике.

Предлагаем ряд электронных учебников, положительно зарекомендовавших себя при использовании в учебном процессе, и перечень ресурсов Интернета, информация которых окажется полезной как учителю, так и учащимся при самостоятельной подготовке к ЕГЭ.

Рекомендуемые электронные учебники

1. Современный учебно-методический комплекс. Алгебра 7-9. Версия для школьника. Просвещение-МЕДИА. (Все задачи школьной математики.)

2. Современный учебно-методический комплекс. Алгебра 10-11. Версия для школьника. Просвещение-МЕДИА. (Все задачи школьной математики).

3. Современный учебно-методический комплекс. Алгебра и начала анализа. Итоговая аттестация выпускников 11. Просвещение-МЕДИА. (Все задачи школьной математики.)

Данные программы имеют до 600 различных задач разного уровня сложности. Их можно использовать как тренировочные работы для подготовки к ЕГЭ (А – выбор ответа, В – краткий ответ, С – полное решение задачи), предлагаются решения.

4. Сдаем Единый экзамен 2004. Серия «1С: Репетитор». Центр тестирования. (Варианты КИМ 2002–2004 г., 13 учебных предметов, перечень вузов – участников ЕГЭ)

5. Сдаем Единый экзамен 2005. Выпуск 2. Серия «1С: Репетитор». Центр тестирования. (Варианты КИМ 2002–2004 г., 13 учебных предметов, перечень вузов – участников ЕГЭ)

6. Сдаем Единый экзамен 2006. Выпуск 3. Серия «1С: Репетитор». Центр тестирования. (Варианты КИМ 2002–2004 г., 13 учебных предметов, перечень вузов – участников ЕГЭ)

7. Готовимся к ЕГЭ. МАТЕМАТИКА. Решение экзаменационных задач в интерактивном режиме. Просвещение – МЕДИА.

Перечень ресурсов Интернета

· http://www.edu.ru – Федеральный портал «Российское образование»

· http://www.school.edu.ru – Российский общеобразовательный портал: основная и средняя школа

· http://edu.of.ru – Интернет-поддержка профессионального развития педагогов

· Портал информационной поддержки ЕГЭ - http://www.ege.edu.ru

· http://fcior.edu.ru –Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов

· http://katalog.iot.ru – Электронный каталог образовательных ресурсов

· http://window.edu.ru – Единое окно доступа к образовательным ресурсам

· http://www.mon.gov.ru/ – Министерство образования и науки Российской Федерации

· http://www.kobr.spb.ru/ – Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

· http://rao.edu.ru/ – Российская академия образования

· http://www.int-edu.ru/ – Институт новых технологий

· http://apkro.ru/ – Центр модернизации общего образования

· http://www.mccme.ru/ – Московский центр непрерывного математического образования

· http://www.ege.spb.ru/ – РЦОКОиИТ (ЕГЭ в Санкт-Петербурге)

· http://www.prosv.ru – Сайт издательства «Просвещение» (рубрика «Математика»)

· http:/ www.drofa.ru – Сайт издательства Дрофа (рубрика «Математика»)

· http://www.center.fio.ru/som – Методические рекомендации учителю-предметнику (представлены все школьные предметы). Материалы для самостоятельной разработки профильных проб и активизации процесса обучения в старшей школе

· http://www.internet-scool.ru – Сайт Интернет – школы издательства Просвещение. Учебный план разработан на основе федерального базисного учебного плана для общеобразовательных учреждений РФ и представляет область знаний «Математика». На сайте представлены Интернет-уроки по алгебре и началам анализа и геометрии, включают подготовку сдачи ЕГЭ

· http://www.intellectcentre.ru – Сайт издательства «Интеллект-Центр», где можно найти учебно-тренировочные материалы, демонстрационные версии, банк тренировочных заданий с ответами, методические рекомендации и образцы решений

· http://www.shevkin.ru/ – Сайт учителя математики Шевкина Александра

· http://www.mathnet.spb.ru/ – Сайт элементарной математики Дмитрия Гущина

· ege.edu.ru – Сборник нормативных документов

· ege.On-line.info – Подготовка к ЕГЕ, новые бланки заданий, дидактические материалы, опорные схемы

· www.5ballov.ru – Репетиционная версия тестов (10 задач)

· www.c-mentor.ru – Компьютер-наставник (демо-ролик)

· http://spbappo.com – Сайт Академии постдипломного педагогического образования

· fed.egeinfo.ru/ege – Система оперативного информирования о результатах ЕГЭ

· www.uztest.ru – On-line тесты

· www.ege100.ru – Материалы для подготовки к ЕГЭ (теория и практика)

· www.fipi.ru – Сайт Федерального института педагогических измерений: КИМ к ЕГЭ по различным предметам, методические рекомендации

· internet-school.ru – Интерактивная линия

Методические рекомендации

Математика является одним из наиболее важных предметов школьного курса. Ее изучение необходимо как для обеспечения повседневной жизнедеятельности каждого человека, так и для изучения других дисциплин. Базисным учебным планом, а также статусом математики как обязательного государственного экзамена подтверждается необходимость изучения математики каждым учащимся, тем самым характеризуя ее как один из основных учебных предметов в школе.

Анализ результатов ЕГЭ по математике показал, что большинство учащихся Санкт-Петербурга осваивает общеобразовательную программу по математике среднего (полного) общего образования. Минимальное количество баллов ЕГЭ по математике, подтверждающее это освоение, набрало примерно 93% выпускников.

В то же время проведенный экзамен выявил и ряд существенных недостатков в преподавании математики в различного рода образовательных учреждениях Санкт-Петербурга.

Сегодня одна из главнейших проблем – формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» учащихся на решение задач определенного типа. Это настолько вошло в сознание учителя, что даже от него нередко приходится слышать высказывание «Такого типа задач в учебнике Алимова (Мордковича или др.) нет». Хорошо бы понимать, что не бывает математики «Алимова», математики «Мордковича» и т. п. Есть государственная программа и перечень требований к знаниям, умениям и навыкам, которыми должен овладеть выпускник школы. Причем учащийся должен усвоить программу, а не просто научиться решать два десятка задач определенного типа.

Учащиеся более-менее уверенно справляются с заданиями, которые начинаются словами «Решите уравнение…», «Вычислите…», «Найдите производную…» и т. п., т. е. с теми заданиями, в формулировке которых непосредственно присутствует ссылка на алгоритм его выполнения. В то же время учащиеся с трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный алгоритм в несколько изменившейся ситуации. Самые низкие результаты учащиеся показали при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии, задачи прикладного содержания (где требуется применить умение читать графики, решать сюжетные задачи), задачи, для решения которых требуется применить элементарные навыки исследовательской работы.

Представляется, что при подготовке учащихся к итоговой аттестации следует сосредоточить внимание на обсуждении подходов к решению тех или иных типов задач, выбору способов их решения и сопоставлению этих способов, проверке получаемых результатов на правдоподобие; следует сосредоточить внимание на формировании умения применять полученные знания в практической деятельности, умения анализировать, сопоставлять, делать выводы, подчас в нестандартной ситуации.

Эти требования к преподаванию математики, конечно же, не являются новыми. Новым является то, что если раньше они только декларировались, то теперь экзамен позволит выявить, насколько декларации соотносятся с действительностью.

Анализ результатов ЕГЭ позволяет сформулировать ряд предложений по повышению качества подготовки учащихся к итоговой аттестации в текущем учебном году.

1. Рекомендации руководителям НМЦ и методистам по математике:

· Проведение разного рода мероприятий, направленных на подготовку учителей к ЕГЭ согласовывать с Центром математического образования СПбАППО с целью определения соответствия их содержания и технологии идейной линии подготовки к итоговой аттестации, проводимой в городе в целом.

· Своевременно обеспечивать всех учителей района информацией, связанной с ЕГЭ (нормативная документация, итоги и анализ прошедшей работы и пр.).

· Обеспечить получение всеми заинтересованными школами и учителями диагностических работ, проводимых Центром математического образования СПбАППО в течение учебного года.

2. Рекомендации администрациям образовательных учреждений:

· Изыскать возможность выделения в учебном плане дополнительных учебных часов на обучение математике в 10–11-х классах, на проведение элективных курсов по математике, на проведение консультаций учителями математики, работающими в выпускных классах.

· Обеспечить участие выпускников в диагностических работах по математике, систематически проводимых городской методической службой.

· Изыскать возможность для мотивации учителей, работающих в 11-х классах к качественной учебной работе, а также повышению квалификации в области технологии подготовки учащихся к ЕГЭ по математике.

· Осуществлять контроль за целевым использованием учебных часов, предусмотренных учебным планом образовательного учреждения, на обучение математике (не заменять уроки разного рода общественными мероприятиями, строго отслеживать посещаемость уроков учащимися).

· Систематически проводить плановый внутришкольный контроль за обучением математике в 11-м классе. При необходимости осуществлять независимый аудит преподавания математики в школе.

3. Рекомендации учителям математики выпускных классов:

Для успешной подготовки к итоговой аттестации в старших классах требуется

· Целенаправленное повторение разделов курса алгебры 7–9-х классов и математики 5–6-х классов и систематический мониторинг продвижения отдельных учащихся по ликвидации пробелов за основную школу. Для обеспечения прочного овладения всеми выпускниками основными элементами содержания, изучаемыми в старшей школе не только на базовом, но и на повышенном уровне, необходимо проводить систематическое повторение пройденного. Это, например, может осуществляться через систему упражнений для домашней работы или использование в ходе обучения устных упражнений. При разработке содержания и формы представления устных упражнений следует обеспечивать простоту технических преобразований и вычислений, необходимых для их выполнения. Это позволяет сосредоточить внимание учащихся на смысловой стороне их выполнения, т. е. на определении метода их решения. Кроме того, такого рода задания позволяют моделировать различные нестандартные ситуации применения знаний и умений учащихся.

· Отработка умений учащихся по применению полученных знаний, она должна осуществляться в том числе при решении прикладных математических задач.

· Развитие и совершенствование использования учащимися математического языка.

· Обучение учащихся математическому моделированию, применению математических знаний, анализу информации, поступающей в разных формах.

· Использование различных форм заданий, для обеспечения разнообразия формулировок и приучения учащихся к пониманию сути задания, которая может выражаться по-разному.

· Изменение отношения к преподаванию курса геометрии в основной и старшей школах как к предмету, по которому предстоит государственный экзамен за курс средней школы: учащиеся должны не только овладеть теоретическими фактами курса, но и уметь проводить обоснованные решения геометрических задач и математически грамотно их записывать.

· Обучение учащихся элементам самоконтроля и оценке полученных при решении результатов.

· Совершенствование методического инструментария: использование задач не только как средства отработки технических приемов и алгоритмов, но и как средства формирования и развития интеллектуальных навыков учащихся.

· Осуществление тщательного анализа методических материалов, разработанных Центром математического образования СПбАППО, в которых даются детальные рекомендации по основным вопросам методики обучения математике в общеобразовательных учреждениях.

2.4. Информатика и ИКТ

Анализ результатов ЕГЭ

Единый государственный экзамен по общеобразовательному предмету «Информатика и ИКТ» в Санкт-Петербурге проводится с 2006 г. В 2009 г. 26 мая 4141 человек сдавали ЕГЭ по информатике, не явились на экзамен – 27,6% выпускников от числа, зарегистрированных (5701 человек). Процент неудовлетворительных результатов сдачи экзамена в Санкт-Петербурге ниже, чем по стране на 1,3%. В связи с увеличением количества участников ЕГЭ по информатике в период с 2007 по 2009 г. наблюдается рост неудовлетворительных результатов.

Средний городской балл составил в 2009 г. – 57,44, 2008 г. – 60,45; 2007 г. – 52,01. Количество выпускников, набравших более 70 баллов (до 2009 г. этот показатель соответствовал отметке «отлично ») составило 24,5% (21% по РФ). Стоит отметить, что значение этого показателя в процентном отношении практически не меняется, несмотря на значительное увеличение количества участников экзамена (4246 человек – 2009г., 917 человек – 2008г., 1111 человек – 2007 г.).

Количество работ с результатами 95–99 баллов возросло в процентном отношении (0,8% – 2008 г, 1,3% – 2009г.). По сравнению с прошлым 2008 г. увеличилось почти в два раза и количество выпускников, чьи работы, получили максимальную отметку в 100 баллов (2009 г. – 7 чел ., 2008 г. – 3 чел.).

Это свидетельствует о достаточно стабильной работе образовательных учреждений в течение всего периода проведения ЕГЭ, и в первую очередь речь идет о гимназиях и лицеях, показывающих результаты выше среднего балла. Более высокий уровень мотивации у выпускников лицеев при выборе экзамена проявляется и в количественном показателе: лицеи составляют 7,2% от общего числа ОУ, а лицеисты – 16,3% от общего количества выпускников, выбравших экзамен по информатике.

В КИМ 2009 г. задания частей А и В в большей степени, чем в предыдущие годы были ориентированы на проведение вычислений и применение знаний в новой ситуации, формулировки условий контрастировали с «традиционными» и вызвали затруднения учащихся. Процесс выполнения заданий предусматривал большее, чем в прежние годы, число этапов решения и проведение большего количества расчетов разной степени сложности.

В ходе проведения ЕГЭ по информатике и ИКТ нужно выделить общие проблемы, остающиеся актуальными на протяжении ряда лет, и проблемы, характерные только для итогов 2009 г.

В этом году наибольшее количество ошибок было допущено при выполнении заданий, проверяющих знание методов вычисления информационного объема сообщения и технологии обработки информации в электронных таблицах. Эти задания не вызывали затруднений в предыдущие годы, но и не превышали предусмотренный процент выполнения. В задании А2 были изменены: формулировка задания и технология его решения. В данном виде задание имеет более высокий уровень сложности, чем ранее. При выполнении необходимо было предложить способ кодирования сообщения, дающий минимальный размер и вычислить информационный объем памяти, требующийся для хранения этого сообщения. Эти действия основаны на знании математики и умении вычислять значения показателей степенных функций. В задании А6 требовалось спрогнозировать результат вычисления стандартной математической функции на основе анализа предложенного набора исходных данных. Другие задания, проверяющие знания по теме «Информационные процессы и системы», были выполнены на уровне ожидаемого процента выполнения.

Учителям и учащимся при подготовке к ЕГЭ – 2010 стоит обратить внимание на задания:

В части А и В :

А2 – умение подсчитывать информационный объем сообщения;

А6 – работа с массивами (заполнение, считывание, поиск, сортировка, массовые операции и др.);

А16 –- знание технологии обработки информации в электронных таблицах;

А18 – умение исполнить алгоритм для конкретного исполнителя с фиксированным набором команд;

В1 – знания о методах измерения количества информации.

При выполнении части С можно выделить характерные ошибки, допущенные учащимися:

Для задач C1 :

· построение неполной или неточной математической модели решения предложенного уравнения, неравенства или системы таковых;

· недостаточная доработка программы, определение только части ошибок программы в предложенном условием задачи виде.

Для задач C2 :

· выход за пределы массива;

· неверные индексные преобразования в неэффективных (сложных) решениях.

Для задач C3 :

· отсутствие строгого доказательства при описании выигрывающего игрока;

· отсутствие умений по построению или описанию дерева игры;

· рассмотрение лишь отдельных, но не всех вариантов развития игры, что иногда сопровождалось и элементарными арифметическими ошибками;

· неумение произвести анализ дерева, что приводило к противоположному ответу или к его двойственности (при определенных обстоятельствах выигрывает игрок 1, при других – игрок 2);

· неверное понимание формулировки задания, что сказывалось на качестве ответа.

Для задач C4:

· неумение написать программу по анализу данных массива и/или строки;

· неумение использовать стандартные алгоритмы для решения промежуточных задач, которые должны быть поставлены самим экзаменуемым;

· нерациональность решения, связанная с произведением операций с вещественными числами вместо целых;

· нерациональность решения, связанная с организацией слишком большого количества циклов, в том числе вложенных;

· нерациональность решения, связанная с созданием и использованием слишком большого количества массивов, сохранением входных данных, не подлежащих сохранению;

· выход за пределы массива при его анализе с помощью циклов;

· неправильное указание типов данных.

Общей проблемой при выполнении заданий итоговой аттестации является неверная интерпретация формулировки задания, ввиду невнимательного прочтения условия и(или) неверного понимания условия. Вследствие этого, происходит усложнение или упрощение задания и приводится неверное решение: расширяющие или сужающее область допустимых значений, организация излишнего количества циклов, неверная организация ветвления.

Как правило, наибольшее количество ошибок ученики допускают при проведении вычислений и встрече нетрадиционной формулировки задания.

Для преодоления трудностей подобного рода при изучении курса стоит предусмотреть большую вариативность в формулировках заданий и технологиях решения, предложить для рассмотрения несколько учебных пособий. В процессе подготовки к ЕГЭ при выполнении заданий стоит рекомендовать принимать к проверке аргументированные ответы , поясняющие процесс решения.

Методические рекомендации

Результаты 2009 г. требуют обратить внимание на помощь учителя при выборе учащимися экзамена. Существующее распределение часов в базисном учебном плане соответствует формированию общего представления об информационной картине мира, но отнюдь не позволяет осуществлять подготовку учащихся на профильном уровне, необходимую для поступления в вуз, на что нацелены задания ЕГЭ.

При проведении родительских собраний и классных часов необходимо включать для учащихся и родителей беседы, разъясняющие требования и содержание ЕГЭ по информатике и ИКТ; используя разные формы работы их с родителями и детьми, знакомить с нормативными документами и демонстрационными вариантами КИМов.

Для преодоления наблюдаемой тенденции выбора экзамена по информатике рядом учащихся по принципу «меньшего из зол», а именно такие учащиеся дают «нулевые» результаты, следует активизировать работу по выработке конкретных действий для обеспечения более качественного и ответственного отношения школьников к итоговой аттестации и выбору предмета для сдачи ЕГЭ.

Необходимо транслировать, накопленный педагогами, положительный опыт при подготовке к ЕГЭ и искать новые способы и технологии работы с учащимися с целью повышения качества обучения.

Для качественной подготовки стоит использовать комбинацию допущенных и рекомендованных учебников в сочетании с теми, в которых та или иная тема изложена методически более привлекательно. Можно говорить о необходимости компилировать содержание разных пособий для успешной подготовки к ЕГЭ. В качестве дополнительных источников информации и при самостоятельной подготовке предоставить учащимся список электронных и интернет-ресурсов.

На сегодняшний день существуют различные способы подготовки к успешной сдаче итоговой аттестации. Современные нормативные документы предоставляют вариативность в выборе образовательного маршрута как для учебного заведения в целом, так и для отдельного учащегося.

Образовательным учреждениям следует провести мониторинг по изучению профессиональной направленности старшеклассников и сформировать учебные планы на основании проведенного исследования. Необходимо обратить внимание на создание условий для качественной подготовки в соответствии с выбранной направленностью образовательного учреждения. При планировании учебной деятельности обратить внимание на методические рекомендации «О преподавании предмета «Информатика и ИКТ» в образовательных учреждениях в 2009/10 учебном году». В этом положении подробно рассматриваются вопросы организации учебного процесса, конструирования учебных планов, выбора образовательных программ и элективных курсов.

Общеобразовательным школам, не имеющим профиля информационной направленности, для предоставления возможности по формированию индивидуального маршрута обучения стоит рекомендовать введение в учебный план элективных курсов и различных форм дополнительных занятий (факультативы, кружки и пр.). В среднем звене преимущественно углубленное и расширенное изучение информационных технологий стоит осуществлять на элективных курсах и дополнительных занятиях, а часы, отведенные в учебном плане, сосредоточить на изучении курса информатики и ИКТ в соответствии с государственным стандартом. Существующая практика смещения акцентов в преподавании курса «Информатика и ИКТ» в сторону информационных технологий недопустима.

В старшей школе для учащихся, ориентированных на сдачу экзамена по информатике, стоит организовать дополнительные занятия и элективные курсы, связанные с углубленным изучением программирования.

При изучении предмета на базовом уровне стоит рекомендовать учащимся посещение занятий в центрах дополнительного образования и на курсах подготовки к ЕГЭ в течение двухгодичного курса (10–11-й класс).

Другим вариантом подготовки является выбор профиля информационной направленности с последующим набором ряда элективных курсов, позволяющих подготовиться к ЕГЭ «в сетке часов». Региональный экспертный совет утвердил достаточно большое их количество, из них учитель может составить приемлемый для учебного заведения и учащихся набор, удовлетворяющий потребности учеников и соответствующий возможностям данного учреждения. База данных по элективным курсам (более 300 программ) размещена на сайте Центра информатизации образования СПбАППО (в разделе «Учителю информатики» http://ciospbappo.narod.ru ) и с 2008 г. на сайте www.methodhelp.ru .

В случае выбора информатики для поступления в вуз, при подготовке к экзамену следует тщательно выбирать стратегию подготовки в соответствии с будущей направленностью профессиональной деятельности, рекомендовать занятия в центрах дополнительного образования, на курсах подготовки к ЕГЭ. Учащихся, проявляющих интерес к профессиям, связанным с информатикой и ИКТ, стоит ориентировать на участие в олимпиадах, научно-практических конференциях и конкурсах, проводимых на различных уровнях, для формирования устойчивого интереса к предмету и адекватной оценки собственных знаний и умений.

При самостоятельной подготовке учащихся предложить программу подготовки, список учебных пособий и интернет – ресурсов, составить индивидуальный образовательный маршрут, организовать консультации.

При подготовке учащихся к ЕГЭ следует сосредоточить усилия прежде всего на темах, включенных в программы для поступающих в вузы: логика, алгоритмизация, программирование, базовые принципы организации и функционирования ПК, как наиболее сложных для изучения и требующих продолжительного времени на отработку умений и навыков. Задания, связанные с проверкой знаний по этим темам, традиционно имеют самый низкий процент выполнения. Учащиеся для успешной сдачи экзамена должны не только знать основные алгоритмические конструкции и операторы изучаемого языка программирования, но и иметь опыт самостоятельной записи алгоритмов и программ, решения практических задач методом разработки компьютерной программы и ее последующей отладки. Следует уделять больше внимания формализации записи и исполнения алгоритмов , так как результаты экзамена показывают, что у части учащихся так и не формируется умение формального исполнения алгоритмов. Необходимо провести разбор и пропедевтику типичных ошибок при выполнении заданий ЕГЭ. При планировании учебных планов стоит предусмотреть в среднем звене часы для пропедевтики тем: «Логика», «Алгоритмизация», «Моделирование и формализация», «Программирование». В старшей школе включать курсы, предусматривающие углубленное изучение курса информатики, соответствующее профильному уровню.

В связи с ростом числа мигрантов в Санкт-Петербурге и дополнительных трудностей изучения этого предмета данной группой населения, ввиду недостаточного владения ими русским языком, отсутствия преподавания предмета на предыдущих этапах обучения и условий для самостоятельного освоения информационных и компьютерных технологий, стоит рекомендовать администрациям школ, где обучаются дети иностранных граждан, организовать дополнительные занятия по изучению русского языка и ориентировать учащихся на дополнительную подготовку к ЕГЭ.

В 2009/10 учебном году необходимо продолжить работу по подготовке к участию в ЕГЭ представителей ОУ начального профессионального образования. В настоящий момент учреждения НПО дают наиболее низкие результаты и процент участия в ЕГЭ. Представителям НПО стоит пересмотреть учебные планы и уточнить формулировку названия предмета (в настоящий момент преобладают прикладные пользовательские курсы), что поможет привести в соответствие требования высшей школы и среднего образования и повысить качество подготовки выпускников.

Перечень учебных пособий для подготовки
к Единому государственному экзамену

· Якушкин П.А. Единый государственный экзамен: Информатика: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия.– М.: Вентана-Граф, 2007.

· Элективный курс. Готовимся к ЕГЭ по информатике / Н.Н. Самылкина, С.В. Русаков, А.П. Шестаков, С.В. Баданина. – М.: Бином. Лаборатория знаний, 2007.

· ЕГЭ. Информатика: Раздаточный материал тренировочных тестов» / Гусева И.Ю. – СПб.: Тригон, 2009.

· Макарова. Н.В. Информатика и ИКТ. Подготовка к ЕГЭ. – СПб, 2009.

· Казиев В.М. Информатика в примерах и задачах: книга для учащихся 10–11кл. – М.: Просвещение, 2007..

· Единый государственный экзамен 2007. Информатика. Учебно-тренировочные материалы для подготовки учащихся / ФИПИ; авторы-составители: П.А. Якушкин, С.С. Крылов, В.Р. Лещинер. – М.: Интеллект-Центр, 2007.

· ЕГЭ–2008. Федеральный банк экзаменационных материалов (открытый сегмент). Информатика / ФИПИ; авторы составители: П.А. Якушкин, С.С. Крылов – М.: Эксмо, 2007.

· Зорин М.В., Зорина Е.М. Информатика. Тестирование в формате ЕГЭ. Рекомендации по решению заданий. Издательство «Учитель». Серия: «В помощь преподавателю».

· ЕГЭ 2008. Информатика. Методические материалы. Серия: ЕГЭ. Интенсивная подготовка. – Издательство: Эксмо, 2008.

Интернет-ресурсы для учащихся

http://kpolyakov.narod.ru/school/ege.htm – для подготовки к ЕГЭ в дистанционном режиме Константин Юрьевич Поляков, доктор технических наук, профессор кафедры САиИ СПбГМТУ, учитель информатики ГОУ СОШ № 163 подготовил методические и дидактические рекомендации, тесты и систему on-line-тестирования для проверки знаний по информатике и ИКТ.

http://wiki.likt590.ru/doku.php#proekty_uchenikov_11a2 – под руководством Барановой Натальи Сергеевны, эксперта предметной комиссии ЕГЭ по информатике, учащимися лицея № 590 подготовлены дидактические материалы к темам «Программирование» и «Логика».

http://basicschool.narod.ru – консультации для учителей и учащихся дает эксперт-консультант предметной комиссии ЕГЭ по информатике Санкт-Петербурга, методист РЦОКОИИТ и ИТ Рогов Н.Б.

http://de.ifmo.ru/exam/ – интернет-экзамен по информатике в СПбГУИТМО.

www.letopisi.ru – проект «CAMPUS: вместе готовимся к ЕГЭ: Подготовка к ЕГЭ по информатике».

http://fipi.ru – демонстрационные версии итоговых заданий в формате ЕГЭ и методические рекомендации по подготовке к тестированию.

http://www.fipi.ru/view/sections/160/docs/ – on-line тестирование по заданиям открытого сегмента ФИПИ.

Интернет-ресурсы для учителя:

http://www.fipi.ru/view/sections/92/docs/ – федеральный институт педагогических измерений (демо-версии КИМов, перечень изданий, рекомендованных ФИПИ).

http://www.fipi.ru/view/sections/203/docs/436.html – перечень изданий для подготовки к ЕГЭ, подготовленных с участием ФИПИ.

http://www.ciospbappo.narod.ru/inf/elect/elect_9.html – сайт методической поддержки учителей информатики, содержащий методические и дидактические материалы по курсу информатики.

http://www.ciospbappo.narod.ru/inf/elect/elect_9.html – программы курсов по выбору и предпрофильной подготовки (9-й класс), утвержденные Региональным экспертным советом (секция «информатика»).

http://www.ciospbappo.narod.ru/inf/elect/elect_10_11.html – программы элективных курсов (10–11-й класс), утвержденные Региональным экспертным советом (секция «информатика»)

http://www.methodhelp.ru – сайт методической поддержки педагогических кадров.

http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_08/prm362-1.htm – положение о проведении Государственной (итоговой) аттестации для выпускников образовательных учреждений.

http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_08/m379.html – приказ Минобрнауки России № 379 от 09 декабря 2008 г. об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2009/10 учебный год.

http://school-collection.edu.ru/ – ресурсы из Единой коллекции цифровых образовательных ресурсов.

2. 5. История

Анализ результатов ЕГЭ

Экзамен по истории оказался достаточно востребованным среди выпускников 2009 г. Заявку на сдачу экзамена подало 12 424 человек, но непосредственно приняли участие в основном ЕГЭ по истории 7404. Из них 6366 – это учащиеся выпускных классов и 1037 – учащиеся образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, а также выпускники прошлых лет. Минимальное количество баллов ЕГЭ по истории, которое подтверждало освоение выпускником программ среднего (полного) общего образования по предмету, составило в 2009 г. 30 баллов (первичных – 13 баллов)

Сравнительные результаты по предмету

Участие в ЕГЭ по истории приняли выпускники всех образовательных учреждений. Процент учащихся, не сдавших экзамен среди общеобразовательных школ составил 11,28%, ОУ НПО – 23,91%, выпускников прошлых лет – 6,07%.

Выпускники средних общеобразовательных школ имеют средний балл (41,60) – меньший, чем в целом по Санкт-Петербургу. Наивысшей средний балл показали гимназии (51,95), самый низкий – открытые (сменные) общеобразовательные школы (32,67).

Следует подчеркнуть, что участники экзамена из лицеев и школ с углубленным изучением предметов не достигли общероссийского среднего балла.

Невысокие показатели у образовательных учреждений начального профессионального (33,52) и среднего профессионального образования (39,33).

Образовательные учреждения, учащиеся которых получили высокий уровень среднего балла по ЕГЭ (история) в 2009 году

Рейтинг районов Санкт-Петербурга по результатам ЕГЭ (история)

А.

Районы, в которых были получены низкие показатели по среднему баллу

Районы, в которых наиболее высокий процент не сдавших экзамен

Б.

Районы, в которых были получены высокие показатели по среднему баллу

Районы, в которых наименьший процент не сдавших экзамен

В предметную комиссию ЕГЭ по истории входят 235 экспертов. Из них 173 – эксперты от образовательных учреждений и 62 – представители от вузов. В проверке 16 июня приняло участие 150 экспертов, что составило 64%. От образовательных учреждений города приняло участие 127 учителей (85%) и 23 преподавателя вуза (15%).Необходимо отметить, что относительно небольшой процент явки экспертов по истории связан с проведением подряд проверки работ по обществознанию и истории. Так более 40 педагогов уже были задействованы в проверке заданий по обществознанию. Однако следует отметить и отношение администраций ряда ОУ, не проявивших должного внимания к ответственной деятельности педагогов-экспертов.

К проверке части С было представлено 5869 бланков. Минимальное количество работ, проверенных одним экспертом, – 20. В среднем же на одного эксперта приходилось 88 работ. В ходе третьей проверки было проверено 1447 бланков, что составило 24,6 % от общего количества работ. Этот показатель меньше, чем в 2008 г., на 6%, что говорит о некотором, повышении качества работы экспертов.

По итогам ЕГЭ (история) было подано 100 апелляций, что составляет 1,42% от всех выполнявших задания. У 63 выпускников были изменены баллы в сторону повышения, у двоих – понижены. Отклонена апелляция в связи с подтверждением конфликтной комиссией выставленных баллов у 31 человека. Данные результаты позволяют говорить об имеющейся тенденции занижения экспертами баллов при проверке работ по истории.

Анализ выполнения заданий КИМов по истории

Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности до современности. В каждой части экзаменационной работы любого варианта КИМов представлены задания, относящиеся к разным периодам истории и различающиеся по уровню сложности, по видам проверяемых знаний и умений.

Часть 1 (А) содержала 32 задания базового уровня с выбором ответа (1 верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверялось знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий.

Анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ по части А показал, что процент правильных ответов по Санкт–Петербургу (53,05%) не достигает предполагаемый в плане экзаменационной работы 2009 г. примерный интервал выполнения 60–90%.

Средний процент выполнения заданий части А
по содержательным линиям

Задания части А были выполнены менее 50% экзаменующихся. Рассмотрим типичные ошибки, возникавшие трудности при выполнении ряда заданий.

Задание А9 (46,53%) связано с умением определять причины и следствия важнейших исторических событий XVII–XVIII вв. При его выполнении требовалось продемонстрировать навыки логического мышления и знания фактов, относящихся к этому историческому периоду. Следует иметь в виду, что задания этого типа направлены на проверку понимания лишь одной из причин, лишь одного из результатов. Например:

А 9. Развитие русской культуры в XVIII веке стало новым периодом вследствие

1) усиления светских начал в культуре

2) значительного расширения культурных контактов с Востоком

3) полного отказа от религиозных канонов в литературе и искусстве

4) массового приобщения населения к культуре Запада

Задание А18 (46,53%) было направлено на проверку дат наиболее значительных событий, явлений, относящихся к первой четверти XX в., на понимание взаимосвязи развития событий и процессов. Например:

А18. Какое из перечисленных событий произошло раньше других?

1) принятие решения о замене продразверстки продналогом

2) разгон Учредительного собрания

3) убийство С.М. Кирова

4) левоэсеровский мятеж в Москве

Задание А22 (47,61%) предполагало умение группировать исторические события, явления по заданному признаку и знание фактов по истории России 20–40 гг. XX в. Так выпускники должны были выбрать из перечня события, относящиеся к 1918–1921 гг., к внешней политике СССР в 1930-40-х г., определить черты советской культуры середины 1930-х гг. Например:

А22. Кто из перечисленных ученых работал в 1930-ом г.

А) Н.И. Вавилов

Б) А.Ф. Иоффе

В) Д.И. Менделеев

Г) П.Л. Капица

Д) Н.И. Лобачевский

Е) Ж.И. Алферов

1) АБГ 2) БВЕ 3) ВГД 4) ГДЕ

Задание А24 (46,50%) входит в группу заданий, проверяющих знание истории Великой Отечественной войны. При выполнении этого задания выпускники не смогли назвать героев партизанского движения, деятелей культуры, науки, военные операции.

А.24. К начальному периоду Великой Отечественной (1941–1942 гг.) относится

1) проведение Висло-Одерской операции

2) Смоленское сражение

3) осада Кенигсберга

4) крупное танковое сражение под Курском

Задания А26 (48,41%) выявляло знание дат второй половины XX в. Значительная часть заданий была посвящена вопросам внешней политики. Например: какой ряд дат связан с созданием международной организации социалистических стран во главе с СССР; какой ряд дат относится к кризисам в отношениях между СССР и социалистическими странами.

А26. Когда началось складывание «социалистического лагеря» под руководством СССР

1) в конце 1930-х гг.

2) во второй половине 1940-х гг.

3) в середине 1960-х гг.

4) в начале 1970-х гг.

Задание А27 (46,57%) позволяло проверить знания фактов по истории второй половины XX в. В частности нужно было указать события, относящиеся к периоду 1945–1953 гг., события в международной жизни 1960-х гг., поставившие мир на грань новой ядерной войны, назвать международный договор, подписанный в период «оттепели».

А27. Какое событие произошло в период «оттепели»?

1) первые выборы в Государственную Думу

2) образование ГКЧП

3) учреждение должности президента СССР

4) принятие программы построения коммунизма

Задание А29 (49,53%) по виду деятельности совпадает с А9, но проверяет понимание взаимообусловленности событий их результатов и последствий, относящихся к периоду 1945–1991 гг. В этом задании рассматривались вопросы об итогах культа личности И.В. Сталина, причинах кризиса сельского хозяйства в 1960-х г., причинах отказа СССР от плана Маршалла и др.

А29. Что из названного стало следствием проведенной после войны дискуссии о путях экономического развития СССР?

1) избран путь приоритетного развития предприятий, выпускавших товары народного потребления

2) утверждена программа перевода госпредприятий на хозрасчет

3) часть крупных предприятий передана в аренду (концессию) иностранным предпринимателям

4) проведены репрессии против ряда ученых – экономистов, высказывавших взгляды, отличные от взглядов И.В. Сталина

Задание А30 (49,28%) такое же по виду деятельности, как А22, но построено на материале периода 1945–1991 гг.

А30. Какие черты характеризуют развитие культуры в СССР в 1970-е – сер. 1980-х гг.?

А) подпольное распространение запрещенных цензурой произведений

Б) приоритетное финансирование культуры

В) идеологический контроль в сфере литературы и искусства

Г) сокращение расходов на культуру

Д) введение всеобщего среднего образования

Е) сокращение количества специалистов с высшим образованием

1) АВД 2) БВГ 3) БГЕ 4)ГДЕ

Задание А32 ( 46,50%) – на соотнесение единичных фактов и общих явлений, на указание характерных признаков событий и явлений. Большинство заданий было направлено на проверку знаний по политической истории и истории внешней политики РФ 1990-х гг. – начала XXI в.

А32. К политическим реформам начала XXI в. относятся

1) признание правомерности всех местных законов в субъектах РФ

2) начало проведения политики гласности

3) восстановление деятельности Съезда народных депутатов

4) создание Государственного совета – совещательного органа при Президенте

В целом анализ выполнения заданий части А показывает, что наиболее сложными для выпускников оказываются задания по истории второй половины XX в. Данный факт в немалой степени объясняется недостаточным временем, отводимым в 9-м и 11-м классах школы на изучение этого довольно сложного материала, его повторение и закрепление.

Более успешно участники экзамена справлялись с заданиями, требующими владениями базовыми знаниями: точное указание дат, фактов, имен и т. д. Сложности в этой части работы по видам деятельности возникали с теми заданиями, которые предполагали применение полученных знаний. Так, например, задания на умение работать с хронологией, рассмотрение событий с учетом хронологической последовательности.

А5. Какое из названных событий произошло позже других*

1) Северная война

2) Азовские походы

3) Крымские походы В. Голицына

4) Ливонская война

Наибольшие трудности вызвали задания, связанные с умением раскрывать причинно-следственные связи и осуществлять группировку исторических фактов.

А30. Какие из названных событий относятся к периоду перестройки?*

А) проведение XXVII съезда КПСС

Б) провозглашение «нового политического мышления» во внешней политике

В) создание партии «Демократический выбор России»

Г) события в Нагорном Карабахе

Д) ваучерная приватизация государственных предприятий

Е) создание совнархозов

1) АБГ 2) АВД 3) БВД 4) ГДЕ

В каждом варианте работы представлены задания, проверяющие умения выпускников извлекать и анализировать информацию исторического источника. В первой части к ним относятся А10, А17, А23, А25, А31, предполагающие на основе анализа текста источника дать один верный ответ из четырех предложенных. С этими заданиями справилось успешно более половины выпускников.

Часть 2 (В) состояла из 11 заданий повышенного уровня сложности, требующих написания краткого ответа (1–2 слова, последовательность букв или цифр). Средний процент выполнения заданий части В повышенного уровня составил 32,60% , в то время как показатель в предложенных нормативах – 40–60 %. Из всех типов заданий этой части стабильно успешно выполняются задания на умения извлекать информацию из исторического источника. Трудности вызывают у участников ЕГЭ по истории задания на установление последовательности событий

Средний процент выполнения задний В1 и В11

Примеры заданий:

В1. Расположите в хронологической последовательности по времени создания следующие литературные произведения. Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в таблицу.

А) «Домострой»

Б) «Повесть временных лет»

В) «Юности честное зерцало»

Г) «Слово о полку Игореве»

В11. Расположите в хронологической последовательности следующие события военной истории Советской России – СССР. Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в таблицу. *

А) участие советских военных специалистов в Корейской войне

Б) столкновение с японцами у озера Хасан

В) советско-финляндская война

Г) советско-польская война, поход войск М.Н. Тухачевского на Варшаву.

Задания В1 в основном касались истории культуры VIII–XVIII вв. Выпускники должны были расположить в хронологической последовательности памятники зодчества, события из истории Русской православной церкви, деятелей культуры. В задании В11 преобладали вопросы по истории XX в. К ним относились: установление последовательности событий Первой русской революции, экономических преобразований начала XX в., общественно–политической жизни СССР и РФ в 1980–90-х годах.

Слабо (20%) справляются выпускники с заданием В10, введенным в КИМы по истории в 2008 г. Оно предполагает умение группировать исторические факты и явления. Низкий процент выполнения объясняется тем, что выпускники должны привлечь контекстные знания по всему курсу истории России. В этом задании можно выделить следующие содержательные единицы, вызвавшие трудности: знание исторических документов, принятых в периоды царствований (Екатерины II; Александра II и др.); исторических персоналий, относящихся к конкретному правлению или царствованию; события политической истории (30-х гг.; 40-50-х гг. и др.); положения, относящиеся к рыночным реформам 90-х г.; события внешней политики СССР и РФ во второй половине XX в.

В10. Какие три имени государственных деятелей из перечисленных ниже относятся к XVIII в.? Обведите соответствующие цифры и запишите их в таблицу.

1) А. Ордин-Нащокин

2) П. Киселев

3) И. Шувалов

4) Н. Панин

5) П. Пален

6) Н. Милютин

Анализ выполнения заданий на соотнесение двух рядов исторической информации показывает, что хуже всего справляются с заданиями, связанными с вопросами по истории культуры. Так участники не могут соотнести:

· деятель культуры и созданное им произведение;

· деятель науки и его достижения;

· деятель культуры и сфера его деятельности;

· памятник зодчества и время его создания;

· литературное произведение и время его создания

Установите соответствие между именами творцов культуры и их произведениями. К каждой позиции столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Очень сложным оказалось задание В8, которое не смогли выполнить 74,9% выпускников. Это задание выявило пробелы в знании исторических понятий по истории XX в. Экзаменуемые не смогли установить соответствие между:

· понятием и временем, когда оно было широко распространено;

· понятием и связанным с ним событием;

· понятием и фамилией руководителя СССР, РФ, в период пребывания у власти которого оно появилось или было широко распространено.

Например:

Установите соответствие между понятиями и связанными с ним событиями второй половины XX в.

Во второй части представлены четыре задания повышенного уровня сложности, предполагающие анализ фрагментов из документов. Это В3, В5, В7, В9, относящиеся к истории России различных периодов. При выполнении этих заданий требовалось записать краткий ответ в виде отдельного слова или двух коротких слов. Хуже всего было выполнено задание на знание исторического материала по истории России 1945–1991 гг.

В9. Прочитайте отрывок из письма и напишите название страны, о вводе войск в которую в нем говорится.

«Решение о вводе войск… является изменением всей долговременной внешней политики нашей страны и показывает дурной пример… Решение конца 79 года означает шаг в пучину, ибо умиротворение гражданской войны в горной стране с 16 млн фанатичных воинственных мусульман потребует громадных усилий, времени и жизней, и кроме того поставит нас во враждебное положение ко всему мусульманскому миру».

Ответ _____________________________.

Часть 3 (С) включала 7 заданий высокого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Эти задания позволяли выявить и оценить высокий уровень подготовки экзаменуемых. В 2009 г. не приступил к выполнению заданий части С 1581 участник, что составило 21,35%.

Наиболее сложные виды работы с документом представлены в заданиях С1 – С3, которые проверяют сформированность у выпускника целого комплекса умений работать с исторической информацией.

С1 – С3

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1 – С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из договора о запрещении испытаний ядерного оружия.

«Правительство Союза Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки…

Стремясь достичь навсегда прекращения всех испытательных взрывов ядерного оружия , исполненные решимости продолжать переговоры с этой целью и желая положить конец заражению окружающей человека среды радиоактивными веществами, согласились о нижеследующем:

Статья 1

1. Каждая их Участников настоящего Договора обязуется запретить, предотвращать и не производить любые взрывы ядерного оружия и любые другие ядерные взрывы в любом месте, находящимся под его юрисдикцией или контролем:

А) в атмосфере; за ее пределами, включая космическое пространство; под водой, включая территориальные воды и открытое море;…

Б) в любой другой среде, если такой взрыв «вызывает выпадение радиоактивных осадков…».

С 1. Укажите название периода, когда был подписан договор, год подписания договора и фамилию руководителя СССР в этот период.

С 2. Определите по тексту, в чем состояли основное содержание, цель и значение договора? Назовите не менее трех положений.

С3. С проведением какого внешнеполитического курса советского руководства связано подписание этого договора? Почему он не был подписан в предшествующий период? Назовите не менее двух причин.

Задания С1–С3 были направлены на выявления умений анализировать исторический источник. С заданием С1 (атрибуция документа) и С2 (выявление сущности описанной в источнике проблемы в историческом контексте) справились, т. е. получили 1–2 балла, 57,1%. Задание С3 (анализ позиции автора и участника описываемых в источнике событий) выполнило 61,1%. Максимально за эти задания получили: С1 – 27,7%, С2 – 26,1%, С3 – 29,9%. Таким образом, исходя из планируемого разработчиками КИМов процента выполнения заданий С1–С3 – от 20 до 40%, средний процент их качественного выполнения (2 балла) по городу вписывается в предложенные нормативы.

С4. Назовите не менее трех основных целей, программных положений большинства российских либералов начала XX в. Приведите не менее двух примеров либеральных политических организаций (партий) начала XX в.

С6. Рассмотрите историческую ситуацию.

А.И. Герцен назвал эпоху 1830–1840-х гг. «временем наружного рабства и внутреннего освобождения». Что послужило основанием для определения эпохи как времени наружного рабства?

Укажите не менее четырех причин. Приведите не менее трех положений, раскрывающих суть высказывания А.И. Герцена о внутреннем освобождении в период 1830–1840-х гг.

Задание С4 и С6, связанные с обобщенной характеристикой, систематизацией исторического материала и анализом исторической ситуации не смогли выполнить более 60% экзаменующихся. Качественные ответы дали, т. е. получили 3–4 балла, за С4 – 10,9% писавших, за С6 – 8,7%.

С5. Ниже приведены две точки зрения на причины участия в войне против СССР на стороне фашистской Германии так называемых. «малых государств» Европы (Венгрии, Румынии, Финляндии, Болгарии):

1. Это было вызвано политикой самого СССР.

2. Выступление этих государств на стороне фашистской Германии было неизбежным следствием соотношения сил на международной арене в тот период, у этих государств не было возможности избежать участия в военном конфликте.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Это задание предполагает знание основных фактов, явлений, характеризующих целостность исторического процесса, умения давать анализ исторических версий и оценок; различать в исторической информации факты и мнения, описания и объяснения, гипотезы и теории. Качественный процент выполнения этого задания (2–3 балла) составил 16,8% от числа сдававших экзамен.

С7. Сравните экономическое развитие России в XVIII в. и в первой половине XIX в. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что различным (не менее трех различий).

Наиболее слабые ответы участников на задание С7, оцениваемое экспертами про проверке раздельно – как С7 и С8. Это задание требовало умения применять метод сравнительного анализа. С заданием на выявление общих черт сравниваемых объектов полностью справились только 8,9% экзаменуемых, а с заданием на определение различий сравниваемых объектов – 10%.

В целом, как свидетельствуют полученные результаты, часть С остается трудной даже для группы хорошо подготовленных выпускников, окончивших гимназии, профильные классы.

Анализ выполнения КИМов по истории в 2009 г. позволяет определить следующие темы курса, требующие особого внимания при организации учебного процесса:

· история культуры IX-XVIII вв.;

· эпоха Петра I;

· внутренняя и внешняя политика Екатерины II;

· Россия в 1900–1920-х г.;

· внешняя политика советского государства в 1920–1930-е гг.;

· героизм советских людей в годы Великой Отечественной войны, тыл в годы войны, идеология и культура в годы войны;

· развитие науки и культуры в 1950–1980-е гг.;

· внешняя политика СССР во второй половине XX в.;

· Россия в 1990-е – начале XXI в.: становление новой российской государственности; переход к рыночной экономике; политическое, экономическое и культурное развитие современной России;

· внешняя политика России на рубеже XX–XXI в.

Общие выводы :

1. Образовательные учреждения Санкт-Петербурга позже, чем большинство регионов РФ, перешли на концентрическую структуру преподавания истории. Часть педагогов не смогли полностью перестроить процесс обучения предмета в изменившейся парадигме. Учащиеся, сдававшие экзамен в 2009 г., изучали историю в основной школе в условиях ускоренного перехода на новою структуру, что, несомненно, сказалось на качестве обученности школьников.

2. УМК по истории в старшей школе нередко не соответствует рекомендациям ФИПИ, в которых отмечается, что при подготовке к ЕГЭ целесообразно пользоваться учебными пособиями последних 2–3 лет издания. В ОУ города по-прежнему используются учебники, изданные более пяти лет назад, причем преобладают пособия по интегрированному курсу «Россия и мир», что резко снижает качество подготовки учащихся по курсу истории России.

3. Снизился внутришкольный контроль как за прохождением государственных программ, так и за качеством обученности учащихся. В системе не проводятся срезовые работы в ОУ, в масштабах района, города, что не позволяет своевременно увидеть проблемы в процессе освоения знаний и умений по истории.

4. Педагоги недостаточно внимания уделяют систематическому повторению ранее пройденного материала. В практике преподавания при изучении нового материала и при проверке знаний и умений не в полной мере использовались задания, идентичные КИМам по истории.

5. Имеет место преподавание предмета неспециалистами, т. е. педагогами, не имеющими профессионального исторического образования, а также нерегулярно проходящие курсы повышения квалификации.

6. Имеет место завышенная самооценка выпускниками своих возможностей при выборе экзамена по истории, а также завышение педагогом итоговой отметки по предмету в аттестате.

7. Преобладает конъюнктурный подход при распределении внутришкольного компонента в учебных планах ОУ. Недостаточно используется потенциал элективных курсов, курсов профильного уровня изучения истории.

Методические рекомендации

Рекомендации по совершенствованию процесса изучения курсов истории

Администрации ОУ, НПО и СПО

1. Систематически осуществлять мониторинг потребностей учащихся старших классов, их ориентаций при выборе предметов для ЕГЭ. Использовать внутришкольный компонент для увеличения часов на профильный уровень изучения предмета, востребованные элективные курсы, дополнительные виды деятельности (проектные, исследовательские и т. д.).

2. Обратить внимание на используемый УМК по истории. Учебники по этому предмету должны быть обновлены, ориентированы на формирование систематических знаний по предмету, развитие умений, в том числе общеучебных, особо востребованных ЕГЭ. Обязательно наличие современной учебной программы по всем курсам истории.

3. Систематически осуществлять контроль за прохождением государственной программы и выполнением стандартов по предмету.

4. Обеспечить повышение квалификации (переподготовку) учителей, в том числе по методике подготовки учащихся к сдаче ЕГЭ, ГИА.

Методистам

1. Продолжить работу по повышению квалификации учителей истории для освоения ими различных методик по подготовке учащихся к прохождению итоговой аттестации по истории России в формате ЕГЭ с учетом результатов экзамена 2009 г.

2. Провести совещания методистов, тьюторов, посвященные результатам итоговой аттестации выпускников 2009 г., изучению нормативных документов, демоверсий ЕГЭ, а также изменениям в структуре и содержании КИМов 2010 г.

3. Организовать в районах постоянно действующие семинары, консультации по методике подготовки учащихся к ЕГЭ по истории.

4. Проанализировать ситуацию по использованию учебников истории, программ в учебном процессе. Рекомендовать учебники, пособия, в которых содержание и методический аппарат способствуют подготовке учащихся к успешному освоению программы и выполнению КИМов по истории.

5. Выявлять и распространять наиболее интересный и продуктивный опыт учителей, выпускники которых показали высокие результаты ЕГЭ.

6. Учитывать результаты ЕГЭ при аттестации педагогов.

7. Разработать учебно-тематические планы итогового повторения и методические рекомендации к ним.

8. Провести срезовые работы в районах, которые показали низкие результаты по предмету.

Учителям

1. Ориентировать учебный процесс на требования государственного образовательного стандарта и строго соблюдать режим прохождения школьных программ по истории. В старших классах по структуре курсов истории целесообразно следовать рекомендациям Примерной (типовой) программы Министерства образования РФ (2004 г.). Не допускать сокращения часов курса Всеобщей истории, поскольку это ведет к проблемам в знаниях вопросов внешней политики, особенностей развития России и т. д.

2. При изучении курсов истории в основной школе вводить тестовые технологии, элементы заданий, идентичные заданиям части С ЕГЭ. Планировать систематический контроль за уровнем обученности учащихся. Соблюдать нормативы выставления отметок (по 5-балльной системе оценивания).

3. Проанализировать программы смежных школьных дисциплин и осуществлять межпредметные связи (литература, география и др.), способствующие формированию целостных представлений о событиях, явлениях, процессах, формированию общеучебных умений.

4. Избегать преобладающего информационного изложения исторического материала, так как такой подход ведет к неоправданному дублированию содержания курсов основой школы, дефициту учебного времени. Для более глубокого, проблемного изучения истории, совершенствования умений, компетентностей выпускников необходимо шире использовать обзорные лекции, семинары, практикумы, лабораторные занятия, конференции, дискуссии, а также нетрадиционные уроки, дающие возможность ученикам обсуждать дискуссионные вопросы истории, выявлять и защищать собственное мнение, аргументировать свои суждения: интегрированные уроки, «дебаты», «круглый стол», ролевые и деловые игры, уроки проблемных поисков, «уроки самоопределения и самореализации» и др.

5. Шире использовать потенциал информационно-коммуникативных технологий, мультимедийных информационных объектов различных типов при проведении уроков, занятий элективных курсов, консультаций при подготовке к ЕГЭ.

6. При конструировании уроков в старшей школе шире использовать модульно-зачетную, диалоговые, проектные технологии, технологию развития критического мышления, портфолио и т. д.

7. В старших классах активно использовать опережающие задания. К ним можно отнести проектную деятельность учащихся, сообщения (презентации) о наиболее значительных событиях или деятельности исторической личности и др.

8. В ходе индивидуальных заданий, на уроках тематического обобщения, при итоговом, обобщающем повторении обратить внимание на формирование умения письменной фиксации знаний.

9. Совершенствовать методику преподавания с учетом систематического формирования на уроках истории знаний, умений и навыков учащихся. Включать в канву уроков при проверке знаний и умений учащихся задания, идентичные заданиям ЕГЭ по истории. В этой связи особое внимание следует уделить повторительно-обобщающим, зачетным (итоговым) урокам и урокам по предэкзаменационному повторению. Обязательно организовывать работу с историческими источниками с использованием различных заданий, в том числе идентичных ЕГЭ.

10. Рекомендовать в 9–11-х классах выставлять одну итоговую отметку по предмету «история» (за курс Всеобщей истории и истории России).

11. В обязательном порядке информировать всех учащихся выпускных классов, родителей о требованиях, содержании, процедуре проведения ЕГЭ по истории, а также о результатах экзамена в 2009 г.

12. Обновить УМК по истории в соответствии с требованиями стандарта, Примерной программы МО РФ (2004 г.), Федерального перечня учебников 2009, 2010 гг.

Список литературы

1. ЕГЭ. История. Типовые тестовые задания /Е.А. Гевуркова, Я.В. Соловьев – М.: Экзамен, 2006 (Серия «ЕГЭ. Типовые тестовые задания»).

2. Единый государственный экзамен: История: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия 1 / Я.В. Соловьев, Л.И. Ларина, Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова – М.: Вентана-Граф, 2006.

3. Единый государственный экзамен: История: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия 2 / Я.В. Соловьев, Л.И. Ларина, Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова – М.: Вентана-Граф, 2006

4. Единый государственный экзамен: История: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия 3 / Я.В. Соловьев, Л.И. Ларина, Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова – М.: Вентана-Граф, 2007.

5. Единый государственный экзамен: История: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия 4 / Я.В.Соловьев, Л.И. Ларина, Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова – М.: Вентана-Граф, 2007.

6. Единый государственный экзамен: История: Контрольные измерительные материалы: Репетиционная сессия 5 / Я.В. Соловьев, Л.И. Ларина, Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова – М.: Вентана-Граф, 2007.

7. ЕГЭ–2007: История: сборник заданий / Н.И. Ворожейкина, Е.А. Гевуркова и др. – М.: Просвещение, Эксмо, 2007.

8. Алексашкина Л.Н. История. ЕГЭ: методическое пособие для подготовки». – М.: Издательство «Экзамен», 2008 (Серия «Контрольные измерительные материалы).

9. Северинов К.М. История: раздаточный материал тренировочных тестов. – СПб.: Тригон, 2008.

10. История. Тренировочные задания тестовой формы с кратким ответом: Рабочая тетрадь для учащихся общеобразовательных учреждений /А.Н. Фукс, В.В. Сухов, А.С. Ермаков, Е.Г. Жигирева, П.А. Пучков. – М.: Вентана-Граф, 2008.

11. История. Тренировочные задания тестовой формы с выбором ответа: Рабочая тетрадь для учащихся общеобразовательных учреждений / А.Н. Фукс, В.В. Сухов, Е.Г. Жигирева, П.А. Пучков, А.В. Хомяков. – М.: Вентана-Граф, 2008.

12. Северинов К.М. ЕГЭ. История: раздаточный материал тренировочных тестов. – СПб.: Тригон, 2009 (гриф подтвержден).

13. История. ЕГЭ. Тематическая рабочая тетрадь / Л.И. Ларина, Я.В. Соловьев, Д.А. Фадеева. –М.: Экзамен, 2010

Познакомиться с документами, регламентирующими разработку ЕГЭ по обществознанию 2009 и 2010 гг., можно на портале информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен» http://ege.edu.ru , а также на сайте http://www.fipi.ru .

Список элективных курсов ,
утвержденных РЭС КО Санкт-Петербурга

Примерное планирование повторительно-обобщающего модуля
«История России IX – начало XXI вв.»

Примечание. Представленное поурочное планирование ориентировано на изучение истории России в 11-м классе из расчета 105–140 учебных часов в год.

2.6. Обществознание

Анализ результатов ЕГЭ

В 2009 г. Единый государственный экзамен по обществознанию в Санкт-Петербурге проводился впервые. Экзамен оказался востребован большим количеством выпускников как в России, так и в Санкт-Петербурге. В основной день экзамена первой волны приняли участие 16 627 выпускников Санкт-Петербурга из 632 образовательных учреждений. Учет данных резервного дня показал, что число учащихся, сдающих предмет, выросло до17 012 человек. Среди образовательных учреждений по количеству выпускников – участников экзамена по обществознанию лидируют средние общеобразовательные школы – 7735 человек (48,58%); средние общеобразовательные школы с углубленным изучением предмета – 3098 человек (19,46%) и гимназии – 2480 человек (15,58%). Наибольшее количество участников экзамена (7–8% от общего числа сдающих предмет по городу) представили: Выборгский, Калининский, Кировский, Невский, Приморский, Фрунзенский и Центральный районы.

Существующая модель экзамена по обществознанию представляет собой результат всех лет эксперимента по введению ЕГЭ, отражает специфику обществоведческого знания и ориентирована на последовательную реализацию целей и задач обществоведческой подготовки школьников. При разработке вариантов КИМов 2009 г. использовалась та же модель, что и в 2008 г. По сравнению с 2008 г. в структуре работы и обобщенном ее плане изменений не было. Изменено распределение заданий по уровням сложности, увеличено время, отводимое на экзаменационную работу, обновлена схема оценивания задания С8.

Основные итоги ЕГЭ

Минимальное количество баллов единого государственного экзамена по предмету, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в 2009 г. – 39 баллов. В целом результаты экзамена в Санкт-Петербурге несколько выше, чем по России.

Экзамен по обществознанию в основной день первой волны сдали 95,3% выпускников Санкт-Петербурга. В России – 94,7%. Не перешагнули порог минимального балла 4,7% выпускников Санкт-Петербурга и 5,3% –, по России. Следует отметить, что учет результатов резервного дня экзамена и удовлетворенных апелляций свидетельствует о сокращении числа выпускников Санкт-Петербурга, не сдавших предмет, до 4,48% (5,0% – по России).

Выше результаты основного ЕГЭ по обществознанию у выпускников прошлых лет и выпускников общеобразовательных учреждений (включая гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением предметов), ниже – у выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования.

Средний балл по Санкт-Петербургу составил 56,87, по России – 56,70.

Наиболее высокий средний балл получили выпускники общеобразовательных школ-интернатов среднего (полного) общего образования, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов ( 63,48 балла). Далее следуют гимназии (62,98 балла ); выпускники прошлых лет (59,65 балла); лицеи ( 58,91 балла) и средние общеобразовательные школы с углубленным изучением предмета (58,53 балла) .

Средний балл выше общегородского у выпускников общеобразовательных учреждений Василеостровского (60,10) , Калининского (59,07) , Центрального (58,86) , Петроградского (58,66) , Петродворцового (57,66) , Выборгского (57,37) , Приморского (57,06) , Невского (56,93) районов.

Четыре выпускника в нашем городе набрали максимальное количество баллов – 100. Это выпускники гимназии № 192 Калининского района, средней общеобразовательной школы № 127 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района, гимназии № 56 Петроградского района, гимназии № 426 Петродворцового района.

Анализ результатов ЕГЭ позволяет выявить позитивные и негативные тенденции в результатах обществоведческой подготовки петербургских школьников.

Основная часть выпускников продемонстрировала средний и хороший уровень обществоведческой подготовки. Высокий уровень обществоведческой подготовки показали 18% выпускников (тестовый балл 68 и выше). Учащиеся успешно справились с заданиями базового и повышенного уровня по всем содержательным линиям первой части работы, выполнили большинство заданий базового и повышенного уровня второй части работы, дали полные и правильные ответы на задания базового и повышенного уровня третьей части экзаменационной работы. Более высокие результаты получены при выполнении заданий базового и повышенного уровня по содержательным линиям: социальная сфера; общество, духовная жизнь общества; человек, познавательная деятельность; право.

Сформированы умения:

· распознавать признаки понятий, выявлять характерные черты социальных объектов, элементы их описания, сравнивать близкие по смыслу понятия;

· соотносить теоретический материал с жизненными реалиями;

· оценивать справедливость суждений о социальных явлениях на основе обществоведческих знаний;

· выявлять структурные элементы социальных объектов с помощью схем, таблиц;

· соотносить видовые и родовые понятия, устанавливать соответствие терминов и определений, понятий и признаков,

· различать в социальной информации факты и мнения;

· находить информацию в тексте, данную в явном виде;

· интерпретировать информацию, полученную из текста.

Вместе с тем анализ результатов выполнения экзаменационной работы 2009 г. позволил выявить недостатки в подготовке учащихся по обществознанию. Типичные ошибки выпускников позволяют выделить как отдельные учебные разделы и темы, требующие более пристального внимания при подготовке к экзамену, так и группы предметных умений, уровень которых остается невысоким.

Менее успешно выпускники справились с заданиями базового и повышенного уровня по содержательным блокам «Экономика» и «Политика». Так, в содержательной линии «Экономическая сфера жизни общества» не вполне свободно ученики ориентируются по следующим темам и разделам: «Экономика и экономическая наука», «Экономическое содержание собственности», «Экономические системы», «Роль государства в экономике», «Рыночный механизм, многообразие рынков», «ВВП, экономический рост и развитие», «Разделение труда и специализация», «Рынок труда, безработица», «Заработная плата и стимулирование труда». Недостаточна полнота знания и понимания учебного материала по таким позициям содержательной линии «Политическая сфера», как «Избирательные системы», «Политические партии», «Политическая идеология». Внутри других тематических разделов также есть вопросы, вызывающие трудности у учеников. В содержательной линии «Человек» наиболее проблемными вопросами являются: «Деятельность», «Индивид, индивидуальность, личность», «Социализация индивида». По содержательной линии «Социальные отношения» слабее других выполнены задания по темам «Социальные группы, их классификация», «Социальная мобильность», «Молодежь как социальная группа», «Этнические общности», «Социальный конфликт и пути его разрешения». В содержательной линии «Право» наиболее сложными позициями оказались «Основы конституционного строя», «Федерация, ее субъекты», «Ветви власти», «Международная защита прав человека в условиях мирного и военного времени».

Большая часть выпускников лишь частично, в незначительной степени владеет умениями:

· соотносить информацию текста со знаниями курса;

· использовать полученные из текста знания в другой ситуации;

· раскрывать теоретическое положение (понятие) на примере;

· применять основные понятия в контексте обществоведческого знания;

· формулировать на основе обществоведческих знаний собственные суждения и аргументы по социальным проблемам.

Не сформированы умения:

· осуществлять выбор необходимых позиций из предложенного списка;

· определять термины и понятия на основе контекста.

Все умения этой группы нуждаются в дальнейшей целенаправленной проработке на различном содержании курса.

Больше всего ошибок допустили ученики при выполнении следующих заданий.

Часть 1 (А).

Из 25 заданий базового уровня этой части работы большинство заданий выпускниками выполнено, результаты выполнения в пределах нормы. Но наибольшие трудности вызвали три задания: А14, А22 и А28.

Задание А14. Содержательная линия «Экономика». Это задание на обращение к социальным реалиям, иными словами, учебная задача, в условии которой могут быть статистические данные, ситуации, реальные факты, примеры, диаграммы или графики. В некоторых вариантах задание проверяло умение решать экономические задачи, требующие простейших расчетов.

Приведем пример подобного задания:

Ha рисунке отражена ситуация на рынке туристических услуг: линия спроса D переместилась в новое положение D 1 ( P – цена товара, Q – объем спроса товара).

Это перемещение может быть связано, прежде всего с

1) ожиданиями экономического подъема;

2) завершением туристического сезона;

3) увеличением доходов потребителей;

4) ростом числа туристических фирм;

Верный ответ – 2.

Задание А22. Содержательная линия «Политика». Это задание направлено на проверку умения распознавать признаки понятий, выявлять характерные черты социальных объектов, элементы их описания, сравнивать близкие по смыслу понятия.

Приведем примеры заданий подобного типа.

Пример 1.

Что характерно и для мажоритарной, и для пропорциональной избирательных систем?

1) выдвижение кандидатов списками от политических партий;

2) создание одномандатных избирательных округов;

3) формирование единого общенационального избирательного округа;

4) тайная подача голосов избирателей во время голосования.

Верный ответ – 4.

Пример 2.

Главным институтом политической системы общества является

1) политическая партия;

2) государство;

3) профсоюзы;

4) различные общественные организации.

Верный ответ – 2.

Пример 3.

В зависимости от участия в осуществлении власти политические партии подразделяются на

1) легальные и нелегальные;

2) правящие и нелегальные;

3) правящие и оппозиционные;

4) оппозиционные и легальные;

Верный ответ – 3.

Пример 4.

Что относится к функциям политических партий в демократическом обществе?

1) разработка законопроектов и принятие законов;

2) установление основ функционирования политической системы общества;

3) принятие в российское гражданство;

4) осуществление связи гражданского общества с государством.

Верный ответ – 4.

Пример 5.

«Государство, общество должны опираться на опыт и устои предков». Для какой политической идеологии данное высказывание является ведущим, основным?

1) консервативной;

2) либеральной;

3) социал-демократической;

4) коммунистической.

Верный ответ – 1.

Задание А28 . Содержательная линия «Право». Задание проверяет умение распознавать признаки понятий, выявлять характерные черты социальных объектов, элементы их описания, сравнивать близкие по смыслу понятия.

Приведем примеры заданий.

Пример 1.

Вынесение вотума недоверия правительству является функцией

1) президентской администрации;

2) прокуратуры;

3) парламента;

4) судебной власти.

Верный ответ – 3.

Пример 2.

Высшая законодательная власть в РФ принадлежит

1) Правительству;

2) Администрации Президента;

3) Верховному Суду;

4) Федеральному Собранию;

Верный ответ – 4.

Пример 3.

Согласно Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является

1) субъект РФ;

2) государство;

3) многонациональный народ России;

4) Президент РФ.

Верный ответ – 3.

Пример 4.

Под защитой норм международного гуманитарного права находятся

1) склады боеприпасов;

2) аэродромы;

3) правительственные объекты;

4) госпитали.

Верный ответ – 4.

Из шести заданий повышенного уровня первой части работы (на анализ двух суждений) более успешно выпускники справились с заданиями по содержательным блокам: «Человек. Познание»; «Общество. Духовная жизнь общества»; «Социальные отношения»; «Право».

Два задания по содержательным блокам «Экономика» (А15) и «Политика» (А25) хотя и выполнены в пределах нормы, но вызвали затруднения у учеников.

Примеры заданий.

Задание А15. Пример 1.

Верны ли следующие суждения о рыночной экономике?

А. Действие рыночных законов способствует эффективному распределению ресурсов производства.

Б. Государство в условиях рыночной экономики может оказывать поддержку социально незащищенным слоям населения.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

Верный ответ – 3.

Пример 2.

Верны ли следующие суждения о величине спроса и предложения?

А. Величина спроса находится в обратной зависимости от цены товара.

Б. Величина предложения находится в прямой зависимости от цены товара.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

Верный ответ – 1.

Пример 3.

Верны ли следующие суждения о последствиях инфляции?

А. Инфляция оказывает негативное воздействие на население с фиксированными доходами.

Б. Инфляция увеличивает доходы тех, кто выплачивает задолженности по фиксированным процентам.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

Верный ответ – 3.

Задание А 25. Пример 1.

Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. В правовом государстве государственная власть не ограничивается никакими законами.

Б. В правовом государстве разделение властей носит реальный характер.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

Верный ответ – 2.

Таким образом, анализ ответов выпускников по заданиям части 1 (А) высвечивает не только уровень освоения знаний, но и степень овладения необходимыми интеллектуальными умениями, способами деятельности. Прослеживается прямая зависимость результатов выполнения заданий от предметного содержания. Особое внимание нужно обратить на существенное обновление экономического содержания в кодификаторе ЕГЭ. При работе с экономическим содержанием следует использовать графики, решать задачи, требующие простейших расчетов. При изучении политической сферы важно уделить внимание изменениям, произошедшим в политической системе современной России. Более целенаправленной работы требуют умения соотносить теоретический материал с жизненными реалиями, оценивать справедливость суждений о социальных явлениях на основе обществоведческих знаний. Представляется вероятной связь уровня формирования названных умений с отсутствием в учебных пособиях заданий, позволяющих эти умения развивать и совершенствовать.

Часть 2 (В)

Статистика результатов высвечивает тенденцию освоения учащимися большей части проверяемых умений. Задание базового уровня (В2) на обращение к понятиям и задание В3 на установление соответствия выполнены в пределах нормы. Из заданий повышенного уровня наиболее высокие результаты прослеживаются при выполнении задания В5 на дифференциацию социальных фактов и оценочных суждений, аргументов и выводов. В пределах нормы – выполнение задания В1 на заполнение пропусков в таблице, схеме, но результаты нельзя считать высокими. Ниже нормы результаты выполнения заданий В4 на выбор нескольких верных позиций из списка и В6 на понимание текста.

Приведем примеры неуспешно выполненных заданий второй части работы.

Задание В4.

Пример 1.

Найдите в приведенном ниже списке рычаги правового регулирования рынка со стороны государства. Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) принятие законов в поддержку «малого бизнеса»;

2) принятие антимонопольного законодательства;

3) предоставление субсидий малым предприятиям;

4) установление нормы обязательного банковского резерва;

5) подготовка экономистов в государственных вузах.

Верный ответ – 1, 2, 4.

Пример 2.

Найдите в приведенном ниже списке формы чувственного познания и обведите цифры, под которыми они указаны

1) понятие;

2) суждение;

3) наблюдение;

4) ощущение;

5) восприятие.

Верный ответ – 4, 5.

Задание В6.

Пример 1.

Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов.

«Понятие “_______________(1)” получило распространение с конца
1960-х гг. Так принято называть проблемы, носящие _______________(2) характер. Они затрагивают интересы каждого народа и каждого человека, их решение возможно только совместными усилиями всех людей. От того, в каком направлении будет осуществляться их решение, зависит ______________(3) человечества как биологического вида. В этих проблемах также проявляется ____________(4) социальных и природных основ жизни общества и отдельного человека.

Одна группа проблем связана с отношениями между государствами. Устранение ______________(5) экономического развития, сохранение мира – это одновременно и решение проблемы здоровья людей, и проблемы качества освоения природных ресурсов. Остановка _____________(6) также предотвращает загрязнение природной среды в планетарном масштабе».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз.

Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

В данной ниже таблице указаны номера пропусков. Запишите под каждым номером букву, соответствующую выбранному вами слову.

Получившуюся последовательность букв перенесите в бланк ответов.

Верный ответ – ВЖАИДГ.

Отметим, что подобные задания привлекают учащихся кажущейся легкостью, но слабо представлены в существующих учебных пособиях и требуют больше времени на выполнение.

Следует уделить более пристальное внимание и на невысокие результаты выполнения задания В1. Задания на заполнение пропусков в таблице, схеме являются одной из разновидностей достаточно непростых заданий на классификацию.

Задание В1.

Пример 1.

Запишите слово, пропущенное в схеме