Учебное пособие: Учебно-методическое пособие для студентов 5 курса дневного и 6 заочного отделений по специальности 030500. 65 Юриспруденция и для студентов, обучающихся по магистерской программе 521408

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Юридический факультет

Проблемы теории доказательств

Учебно-методическое пособие

для студентов 5 курса дневного и 6 заочного отделений

по специальности 030500.65 Юриспруденция и для студентов, обучающихся по магистерской программе 521408 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности по направлению 030500.68 Юриспруденция

Самара

Издательство «Самарский университет»

2010

Печатается по Решению Редакционно- издательского совета Самарского государственного университета

Составитель: д-р юридических наук, профессор В.А.Лазарева

Рецензент: д-р юридических наук, профессор А.А.Тарасов

Проблемы теории доказательств. Учебно-методическое пособие по дисциплине цикла «ДС»; раздел «В 3.1»; основная образовательная программа специальности 030501.65; специальность «юриспруденция»; магистерская программа 521408 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности по направлению 030500.68 Юриспруденция

Для студентов 5-го курса дневного

6 –го курса заочного обучения

©Лазарева В.А.

Печатается в авторской редакции

Компьютерная верстка и макет Н.П.Бариновой

Лицензия ИД № 061786 от 01.11.2001. Подписано в печать

Формат Бумага офсетная. Усл.печ.л. , уч.-изд.л. Тираж 300 экз. Заказ №

Издательство «Самарский университет», 443011,Самара, ул.Акад.Павлова,1. Отпечатано на УОП СамГУ.

Содержание стр.

1.Цели и задачи дисциплины. Требования к уровню

подготовки студента, завершающего изучение данной

дисциплины.

2.Методические указания студенту

3. Содержание дисциплины

3.1. Объем дисциплины и виды учебной работы

3.2. Разделы дисциплины и виды занятий

3.3. Программа лекционного курса

3.4.Официально-документальные материалы, рекомендуемые

для изучения специального курса. Обязательный нормативный материал.

3.5. Рекомендуемая литература (основная и дополнительная).

4. Практические (семинарские) занятия с приложением задач

и дополнительной литературы

5. Организация текущего и промежуточного контроля знаний

5.1.Вопросы для подготовки к зачету.

5.2.Примерная тематика курсовых работ и рефератов.

6. Инновационные методы и технологии обучения с

приложением планов проведения занятий.

7. Методические рекомендации но изучению специального

курса для заочников.

8.Методические рекомендации преподавателю, ведущему

практические (семинарские) занятия.

9.Полезные приложения

1.Цели и задачи дисциплины. Требования к уровню подготовки студента, завершающего изучение данной дисциплины.

Целью дисциплины является формирование способности к самостоятельной профессиональной деятельность – доказыванию по уголовному делу в качестве следователя, прокурора, адвоката, судьи на основе углубленного изучения связанных с доказыванием вопросов уголовно-процессуального права.

Задачами дисциплины являются:

а) формирование профессионально-необходимых для участника уголовного процесса инструментальных, межличностных, системных и специальных компетенций;

б) удовлетворение потребности учащихся в научных знаниях о современном процессе доказывания по уголовному делу;

в)формирование современных теоретических представлений о системе уголовно-процессуальных доказательств и сущности доказывания;

г) формирование навыков практического применения норм уголовно-процессуального права.

Данная дисциплина призвана расширить и углубить знания, полученные в ходе изучения курса «Уголовно-процессуальное право», а также показать способы применения знаний на практике.

Данный курс связан с другими спецкурсами, которые изучаются студентами уголовно-правовой специализации, такими как «Следственные действия», «Судебная экспертиза», «Предварительное расследование», «Судебная речь», в которых также анализируются проблемы уголовно-процессуального доказывания.

Изучив специальный курс «Проблемы теории доказательств», студент должен приобрести ясные представления о доказательственной части российского уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности органов предварительного расследования, прокурора, адвоката и суда. Студент должен иметь достаточно полное представление о теоретических и практических проблемах, касающихся осуществления доказывания по уголовным делам и способах их разрешения, уметь демонстрировать полученные знания и представления, анализировать уголовно-процессуальное законодательство, находить самостоятельное решение проблемных ситуаций, находить дополнительные аргументы для обоснования своего мнения в судебной практике.

Участие в семинарских занятиях, в ходе которых используются интерактивные методики (дискуссия, круглый стол, пресс-конференция, работа в группах, деловая и ролевая игры)позволит студенту приобрести элементарные навыки применения уголовно-процессуальных норм при получении, проверке и оценке доказательств.

2.Методические указания студенту

Дорогой друг!

Изучение данного специального курса направлено на формирование общих и специальных (профессиональных) компетенций, которые позволят выпускнику юридического факультета эффективно осуществлять профессиональные обязанности следователя, дознавателя, помощника прокурора, помощника судьи или адвоката уже в самом начале профессиональной карьеры. В рамках спецкурса изучаются проблемы доказывания по уголовному делу, о которых ты уже имеешь определенные представления из ранее изученных основных и специальных дисциплин. Естественно, чем лучше были усвоены базовые знания, тем легче пойдет и усвоение дополнительных знаний и навыков. Если какие-то темы ранее изучались не очень внимательно, ты имеешь хорошую возможность наверстать упущенное.

При изучении отдельных тем следует помнить, что многие вопросы имеют проблемный, дискуссионный характер, не имеют однозначного объяснения в науке и применения на практике. Поэтому необходимо ознакомиться с разными взглядами на такую проблему, самостоятельно проанализировать преимущества и недостатки каждого из них, не бояться высказывать собственное мнение. Для этого важно не только внимательно прослушать лекционный курс и изучить рекомендуемую основную литературу, но и ознакомиться по каждой теме хотя бы с одним из дополнительно рекомендуемых источников. Чтобы иметь собственное мнение по любому спорному вопросу, необходимо располагать достаточными знаниями, иначе твоя точка зрения не будет убедительной.

Поскольку формирование профессиональных компетенций предполагает умение самостоятельно находить законный и эффективный способ решения практической ситуации, необходимо стремиться к самостоятельному поиску подлежащих применению нормативных актов, Постановлений Конституционного и Верховного Судов РФ, опубликованной судебной практики. Полезно пользоваться различными информационно-справочными программами типа «Гарант», «КонсультантПлюс», интернет-ресурсами.

Помни, что рекомендуемый учебно-методический материал, законодательные акты имеют способность устаревать. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, то есть основной закон, используемый в процессе изучения проблем доказывания, за время, прошедшее после экзамена по уголовному процессу, неоднократно подвергался серьезным изменениям. После выхода из печати настоящего методического материала наверняка появились новые постановления Верховного и Конституционного Судов РФ, вышли новые интересные монографии и научные статьи. В библиотеке университета имеются журналы «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Законность», «Российская юстиция», «Российский судья», «Государство и право», «Эксперт», «Вопросы криминалистики», «Российский адвокат», «Юридический аналитический журнал» и другие, содержащие немало интересного и современного материала. К твоим услугам в библиотеке и на кафедре монографии и учебные пособия, написанные преподавателям и кафедры уголовного процесса, ежегодно выпускаемые сборники научных статей преподавателей кафедры «Актуальные вопросы современного уголовного процесса России», электронная подборка официальных источников.

3. Содержание дисциплины

3.1. Объем дисциплины и виды учебной работы (в часах)

3.2. Разделы дисциплины и виды занятий

3.3. Лекционный курс

ЧАСТЬ ОБЩАЯ

ТЕМА 1. Понятие и система теории доказательств.

Доказывание как часть уголовно-процессуальной деятельности. Отличительные черты доказывания как уголовно-процессуального познания. Понятие доказательственного права и его место в системе уголовно-процессуального права. Предмет регулирования доказательственного права. Структура доказательственного права. Нормы и институты доказательственного права.

Понятие теории доказательств. Место теории доказательств в науке уголовного процесса. Предмет, система, цель, содержание и методы теории доказательств.

Место теории доказательств в системе научного знания. Связь теории доказательств с философией, общей теорией права, науками уголовного права, криминологии, гражданского процесса, судоустройства, криминалистики, юридической психологии, другими отраслевыми дисциплинами.

ТЕМА 2. Правовые и методологические основы теории доказательств.

Назначение и принципы нового уголовного судопроизводства России. Роль прав и свобод личности в механизме уголовно-процессуального регулирования. Независимость судебной власти и её гарантии. Влияние назначения и принципов уголовного судопроизводства на институты современного доказательственного права. Состязательная форма уголовного судопроизводства. Презумпция невиновности. Обязанность доказывания и последствия её невыполнения.

Вопрос о цели доказывания в науке уголовного процесса и критериях её достижения. Проблемы определения характера информации, являющейся результатом уголовно-процессуального познания. Дискуссия о соотношении результата познания и истины. Понятие абсолютной и относительной истин. Истина, достоверность, доказанность. Связь доказывания с правовой квалификации преступления и назначенной судом мерой наказания.

ТЕМА 3. Предмет и пределы доказывания.

Понятие и значение предмета доказывания. Роль норм уголовного закона в определении предмета доказывания. Главный факт, промежуточные (доказательственные) и вспомогательные факты в структуре предмета доказывания. Предмет доказывания на различных стадиях уголовного процесса. Конкретизация предмета доказывания по делам несовершеннолетних и психически больных лиц. Уровни предмета доказывания.

Структура предмета доказывания. Характеристика отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Понятие и значение пределов доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания. Критерии необходимой и достаточной совокупности доказательств. Фактический объем доказательств. Соотношение пределов доказывания и фактического объема доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Побочные линии доказывания.

ТЕМА 4. Понятие доказательства. Допустимость и относимость доказательств.

.

Понятие доказательства. Развитие представлений о доказательствах в законодательстве и теории доказательств. Понятие сведений о фактах с точки зрения теории отражения. Единство формы и содержания доказательства. Понятие «источника доказательств». Виды доказательств. Понятие допустимости доказательств. Критерии допустимости доказательств. Нормативная регламентация допустимости доказательств. Проблемы оценки допустимости доказательств, полученных в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, полученных до возбуждения уголовного дела, а также представленных обвиняемым, защитником , потерпевшим, его представителем и другими неофициальными субъектами уголовного процесса.

Понятие и значение относимости доказательств. Критерии относимости доказательств. Круг относимых доказательств. Оценка относимости прямых и косвенных доказательств.

ТЕМА 5. Классификация доказательств.

Сущность и значение классификации доказательств. Основания и значение деления доказательств на личные и вещественные. Понятие и виды личных доказательств. Связь личных доказательств с вещественными доказательствами. Основания и значение деления доказательств на первоначальные и производные. Понятие первоначальных и производных доказательств.

Основания и значение деления доказательств на прямые и косвенные. Понятие прямых и косвенных доказательств. Особенности доказывания на основе косвенных доказательств. Доказательственное значение «улик поведения» и подобных фактов.

Основания и значение деления доказательств на обвинительные и оправдательные. Понятие обвинительных и оправдательных доказательств.

ТЕМА 6. Процесс доказывания.

Понятие и содержание процесса доказывания. Влияние состязательности на представление о доказывании. Единство практической и логической сторон доказывания. Доказывание как единство непосредственного и опосредованного познания. Характеристика познавательной и удостоверительной сторон доказывания.

Структура доказывания. Элементы процесса доказывания.

Собирание доказательств как процесс отражения следов события в материалах уголовного дела. Структура собирания доказательств. Концепция формирования доказательств. Способы собирания доказательств. Следственные действия как основной способ собирания доказательств. Истребование предметов и документов. Принятие доказательств, представленных участниками процесса, должностными лицами и гражданами. Требование о назначении ревизии.

Роль защитника, обвиняемого, потерпевшего в собирании доказательств. Способы собирания доказательств защитником. Порядок представления доказательств защитником.

Понятие и значение проверки доказательств. Способы проверки доказательств.

ТЕМА 7. Оценка доказательств.

Оценка доказательств как завершающий элемент и этап доказывания. Понятие и содержание оценки доказательств. Роль внутреннего убеждения в оценке доказательств. Внутреннее убеждение как процесс и результат исследования доказательств. Логический, гносеологический и психологический аспекты внутреннего убеждения.

Характер связей между доказательствами. Характеристика генетической связи, связи сущности и явления, функциональной и индивидуализирующей связи доказательств.

Логические формы, используемые при оценке доказательств и формировании выводов.

Понятие и виды элементарных актов доказывания. Характеристика однозначных и многозначных элементарных актов доказывания.

Анализ и оценка комплексов доказательств. Формирование конечных выводов на основе прямых и косвенных доказательств.

ТЕМА 8. Субъекты доказывания.

Понятие и классификация субъектов доказывания. Обязанность доказывания, ее распределение между субъектами уголовного процесса и последствия ее невыполнения. Полномочия органов расследования и прокурора по доказыванию. Вопрос о роли суда в доказывании сквозь призму состязательности уголовного судопроизводства и независимости судебной власти.

Участие в доказывании обвиняемого и его защитника. Значение презумпции невиновности в доказывании. Недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого. Формы участия в доказывании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Особенности доказывания по делам частного обвинения.

ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ

ТЕМА 9. Показания обвиняемого и подозреваемого.

Понятие и значение показаний обвиняемого. Двойственная юридическая природа показаний обвиняемого. Соотношение понятий показания и объяснения обвиняемого. Предмет, классификация и виды показаний обвиняемого.

Понятие и значение показаний подозреваемого.Проблемы определения процессуального статуса подозреваемого. Предмет показаний подозреваемого. Условия допустимости показаний обвиняемого и подозреваемого. Особенности проверки и оценки показаний обвиняемого и подозреваемого, в том числе при их изменении в суде. Ошибки в оценке показаний обвиняемого и подозреваемого. Отрицательное значение обвинительного уклона при оценке показаний.

ТЕМА 10. Показания свидетелей и потерпевших.

Понятие и значение свидетельских показаний. Предмет и содержание свидетельских показаний. Отличие показаний свидетеля от показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Понятие свидетельского иммунитета. Приоритет свидетельских показаний при конфликте процессуальных функций. Круг возможных свидетелей. Лица, не подлежащие допросу в качестве свидетеля. Классификация свидетельских показаний.

Понятие и значение показаний потерпевшего. Особенности и содержание показаний потерпевшего. Классификация показаний потерпевшего.

Психологическая характеристика показаний свидетелей и потерпевших. Факторы, влияющие на оценку их достоверности. Условия допустимости показаний свидетелей и потерпевших. Способы проверки показаний свидетелей и потерпевших. Особенности оценки показаний малолетних. Получение показаний свидетеля и потерпевшего в суде, проблемы оглашения в суде протоколов допроса свидетеля и потерпевшего.

ТЕМА 11. Заключения и показания эксперта и специалиста.

Понятие и значение заключения эксперта. Объекты экспертного исследования. Выводной характер знаний как признак заключения эксперта. Понятие специальных знаний эксперта.

Назначение и производство экспертизы как специфический способ собирания доказательств. Особенности назначения и проведения экспертизы в судебном разбирательстве.

Пределы научной компетенции эксперта. Решение правовых вопросов в заключении эксперта. Виды заключений эксперта. Доказательственное значение вероятных заключений. Особенности комиссионной и комплексной экспертизы. Различие между повторной и дополнительной экспертизами.

Проверка и оценка заключения эксперта. Допрос эксперта.

Заключение специалиста - новый вид доказательств. Отличие заключения специалиста от заключения эксперта. Нормативная регламентация и проблемы формирования этого вида доказательств. Особенности получения, проверки и оценки заключения специалиста. Допрос специалиста.

ТЕМА 12. Вещественные доказательства.

Понятие и значение вещественных доказательств. Особенности информации, заключенной в вещественном доказательстве. Содержание и форма вещественного доказательства.

Виды вещественных доказательств. Классификация вещественных доказательств. Доказательственное значение образцов для сравнительного исследования, связь образцов с вещественными доказательствами.

Способы получения вещественных доказательств и условия их допустимости. Проверка и оценка вещественных доказательств. Правила хранения вещественных доказательств и разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре.

ТЕМА 13. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Общая характеристика документов как доказательств. Понятие документа. Относимость и допустимость документа. Классификация и виды документов.

Понятие и значение протоколов следственных и судебных действий, условия их допустимости. Виды протоколов. Доказательственное значение фото-видеосъемки, звукозаписи, планов, схем, оттисков, слепков и других материалов, прилагаемых к протоколу, и условия их допустимости. Исследование и использование протоколов следственных действий в суде. Протокол судебного заседания как доказательство, порядок его составления и удостоверения.

Доказательственное значение «иных документов», их отличие от протоколов. Разграничение иных документов и вещественных доказательств.

Виды иных документов, условия их допустимости. Классификация иных документов. Доказательственное значение объяснений и заявлений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. Доказательственное значение «дополнительных материалов», представленных в суд второй инстанции. Протоколы опроса защитником лиц с их согласия.

Особенности проверки и оценки протоколов и иных документов.

3.4.Официально-документальные материалы, рекомендуемые для изучения специального курса. Обязательный нормативный материал.

1.Конституция Российской Федерации: официальный текст. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.

2.Концепция судебной реформы в РФ. -М.: Изд-во Республика, 1992.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят ГД ФС РФ 22 декабря 2001 г. С изменениями и дополнениями на день изучения.

4.Федеральный Закон “Об оперативно-розыскной деятельности”. Принят ГД ФС РФ 5 июля 1995 г.: В ред.ФЗ от 02.12.2005 г.

5.Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Принят ГД ФС РФ 22.03.1995 г.

6.Федеральный закон "О прокуратуре РФ". Принят ГД ФС РФ 17.01.1992 г. В ред. ФЗ от 04.11.1995 г. с последующими изменениями по состоянию на день изучения.

7.Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Принят ГД ФС РФ 20 августа 2004года: в редакции ФЗ от.29.12.2004..

8.Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Принят ГД ФС РФ.05.04.2001.

9.Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Принят ГД ФС РФ 11.03.1992 г.: в ред.ФЗ от 18.07.2006.

10.Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Принят ГД ФС РФ от 26.04.2002 г.: редакции ФЗ от20.12.2004 г.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 1.

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- N 5.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996.- N 1.

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.И. Маслова //Вестник Конституционного Суда РФ.-№ 5.- 2000.

18.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года №6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда.

19.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 402,433,433,438,439,441,444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.Г.Абламского,О.Б.Лобашовой и В.К.Матвеева.

20.Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Курганского областного суда, Уполномоченного по правам человека в РФ,ПТК «Содействие» , ООО «Карелия» и ряда граждан.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,278,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запроса судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

22.Приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года № 185 « Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

23.Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»

24.Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09. 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

25.Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09. 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

3.5.Рекомендуемая литература

Основная

1. Уголовно-процессуальное право РФ/ Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.:Юристъ, 2009.

2. Лазарева, В.А.Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие/В.А.Лазарева.- Самара: Самарский университет, 2007.

3. Лазарева,В.А. Доказывание в уголовном процессе /В.А.Лазарева.-М.:Высшая школа,2008.

4. Шейфер,С.А.Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования/С.А.Шейфер.- Тольятти: ВУИТ, 1997.

5. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:.проблемы теории и правового регулирования./С.А.Шейфер.- М.:Норма,2008.

6. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение./С.А.Шейфер.- Самара: изд-во «Самарский университет», 2004.

8. Михайловская И.Б.Настольная книга судьи по доказыванию /И. Б. Михайловская.-М.:Проспект,2006.

9. Кухта,А.А.Доказывание истины в уголовном судопроизводстве. Монография /А.А.Кухта.- Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России,2009.

10.Быков,В.М.Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПКУ РФ /В.М.Быков, Л.В.Березина.-Казать: Изда-во «Таглимат ИЭУП»,2006.

11. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе./Ю.К.Орлов.- М.: Юристъ, 2009.

Дополнительная (ко всем темам)

1.Лазарева, В.А.Судебная власть и формы её реализации в уголовном процессе./В.А.Лазарева.- Самара: «Самарский университет».-1999.

2.Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе./В.А.Лазарева. - Самара: «Самарский университет»,2000.

3. Лазарева, В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств./В.А.Лазарева// Юридический аналитический журнал.-Самара: Изд-во «Самарский университет».-2006.- №1.

4.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса.Т.1. /М.С.Строгович.- М.:Наука, 1968.

5.Петрова, Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение./Н.Е.Петрова.- Самара: «Самарский университет»,2004.

6.Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании./В.В.Агутин.- М.: 2004.

7.Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /А.Р.Белкин– М.: Норма, 2007.

8.Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах./Л.Е.Владимиров.- Тула: Автограф,2000.

9.Горский, Г.Ф., Проблемы доказательств в советском уголовном процессе./Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев,П.С. Элькинд- Воронеж: издательство ВГУ, 1978.

10. Лазарева, В.А. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие /В.А.Лазарева,А.С.Таран,С.В.Юношев.-Самара: Самарский университет,2008.

11. Лазарева,В.А.Прокурор в уголовном процессе.Учебное пособие/ В.А,Лазарева.-Самара: Самарский университет, 2008.

12.Кореневский,Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практическое пособие /Ю.В.Кореневский,Г.В.Падва.-М.:Юристъ,2004.

13.Москалькова, Т.Н.Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования)./ Т.Н.Москалькова.-М:Спарк,1996.

14.Морщакова, Т.Г.Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин.- М., 1987.

15.Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003.

16.Мартынчик,Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методические основы доктрины адвокатского расследования/Е.Г.Мартынчик.-М.:Юристъ,2009.

17.Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 1./И.Л.Петрухин .-.М.:Проспект,2003.

18.Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 2./И.Л.Петрухин .-.М:Проспект, 2005.

19.Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ./И.Л.Петрухин.- М., 1991.

20.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством./В.Д.Спасович.-М.:ЛексЭст,2001.

21.Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности./М.С.Строгович.- М.:Наука, 1984.

22.Строгович, М.С. Избранные труды.Т.3: Теория судебных доказательств./М.С.Строгович.- М.: Наука, 1991.

23.Строгович, М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве./М.С.Строгович.- М.:Наука1992.

24.Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В.Жогин; издание 2-е, исправл. и дополн.- М.: Юрид. лит.,1973.

25.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания./Ф.Н.Фаткуллин.- Казань:Изд-во КГУ, 1973.

26.Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. /И.Б.Михайловская.-М.:Проспект,2003.

27.Соловьев, А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии)./А.Б.Соловьев.-М.: Юрлитинформ,2003.

28. Курылев, С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии./С.В.Курылев.- Минск: изд-во БГУ, 1969.

29.Мельник, В.В.Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе./В.В.Мельник.- М.:Дело,2000.

Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление/А.С. Барабаш.-М.:Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс»,2005.

4. Практические (семинарские) занятия

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

ТЕМА 1. Предмет и пределы доказывания (2 часа).

1. Понятие и цель доказывания. Понятие и значение предмета доказывания. Связь предмета доказывания с уголовным правом.

2. Структура предмета доказывания. Главный факт, промежуточный и вспомогательный факты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

3. Характеристика отдельных элементов предмета доказывания, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

4. Понятие и значение пределов доказывания.

5. Необходимая и достаточная совокупность доказательств. Критерии достаточности доказательств. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде. Пределы доказывания и фактический объем доказательств.

6. Понятие, критерии и значение относимости прямых и косвенных доказательств.

Решение задач

Задача 1.

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине "Волга - ГАЗ 29" гос. № к 954 от. Примерно в 20 часов 40 минут 22 июня 2004г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. пр. Масленникова для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в Окрябрьский РОВД, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события?

Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе?

Задача 2.

Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымовым, ранее судимым по ст. 105 УК РФ, о совершении последним убийства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долларов США, из которых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы.

Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и сообщил о планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в органы внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Виктимова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а также их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету.

На основе данной информации, скажите, какие обстоятельства из перечисленных подлежат доказыванию? Какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем? Какие условия для этого должны быть соблюдены. Повлияет ли на решение вопроса о допустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела.

Дополнительная литература

1.Лазарева, В.А. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве /В.А.Лазарева// Юридический аналитический журнал. –Самара: Изд-во «Самарский университет».-2005.- №3-5.

2.Банин, В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе./А.В.Банин.- Уфа, 1976.

3.Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства./М.С.Строгович.- М.: Госюриздат, 1955.

4.Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. /П.Ф.Пашкевич.-М., 1961.

5.Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права./Э.М.Мурадьян.-М.:Былина,2002.

6.Мотовиловкер, Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе./Я.О.Мотовиловкер.- Ярославль, 1974.

7.Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия./И.И.Мухин.-Л., 1971.

8.Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. /Г.М.Миньковский.-М., 1956.

ТЕМА 2. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательства. Классификация доказательств (4 часа).

1. Нормативное определение доказательства. Развитие представлений о доказательствах в законодательстве и науке уголовного процесса. Информационная, логическая и процессуальная составляющие понятия доказательства.

2. Форма и содержание доказательства. Виды доказательств.

3. Понятие и значение допустимости доказательств. Условия допустимости доказательств и последствия их нарушения. Порядок признания доказательств недопустимыми. Понятие недопустимого доказательства.

4. Спорные вопросы допустимости отдельных видов доказательств. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. Допустимость доказательств, Допустимость доказательств, представленных стороной защиты.

5.Понятие и значение классификации доказательств. Основания деления и классификационные группы доказательств.

6.Доказательства прямые и косвенные. Особенности использования косвенных доказательств в процессе доказывания. Понятие «улики»

7.Доказательства первоначальные и производные, личные и вещественные, обвинительные и оправдательные.

Решение задач

Задача 1.

Крайнов, выйдя в 22.00 на балкон своего дома покурить, увидел, как на балкон соседней девятиэтажки с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить пленку в телепрограмму "Очевидец". Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме на девятом этаже произошло ограбление квартиры. Поняв, что в действительности произошло, Крайнов принес видеокассету следователю.

Будет ли являться видеокассета, отснятая Крайновым, доказательством по делу. Если да, то какие процессуальные действия необходимо произвести слоедователю? К какому виду доказательств его следует отнести?

Задача 2.

Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ст. 222 УК РФ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что указанное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

Задача 3.

К следователю Завалову, расследующему дело об убийстве гр-на Сердюкова, пришел пятнадцатилетний П. Морозов, который сказал, что в день убийства фотографировал ребят во дворе и на одном из снимков на заднем плане виден человек, вылезающий из окна квартиры, расположенной на первом этаже, в которой жил Сердюков.

Данное окно было также отснято следователем на фотоаппарат в ходе производства осмотра места происшествия, в деле имеются фотографии, приложенные к протоколу осмотра.

Являются ли полученные фотографии доказательствами по делу? Если да, то к какому виду они относятся.

Задача 4.

Потерпевший Краснов, на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал: "Я вспомнил голос. Это был Петухов".

Классифицируйте полученные по делу показания.

Задача5.

Придумайте фабулу уголовного дела, в котором:

1. пистолет марки "Макаров" будет выступать:

а) прямым доказательством;

б) косвенным доказательством.

2. Паспорт на имя Иванова будет являться:

а) вещественным доказательством;

б) иным документом.

3. Автомобиль, принадлежащий обвиняемому, будет являться вещественным доказательством.

Дополнительная литература

1.Шейфер, С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории. /С.А.Шейфер//Государство и право.-2008.-№3.

2.Громов, Н.А.Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. Учебное пособие./Н.А.Громов,А.Н.Гущин, Н.В.Луговец, М.В. Лямин. -М.:Приор-издат,2006

3.Макаров, Н.И.Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Учебное пособие / Н.И.Макаров, Н.А.Громов, В.В.Николайченко, В.А.Пономаренков.-Саратов,2000.

4.Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности./М.П.Поляков.-Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия.2001.

5.Шейфер, С.А Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу /С.А.Шейфер //Государство и право.-2006.-№7.

6.Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие./С.А.Шейфер.- М.: изд-во ВЮЗИ, 1972.

7.Хмыров, А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. /А.А.Хмыров.- М.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

8.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.

9.Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве./Ю.М.Грошевой.- Харьков, 1975.

10.Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе./В.В.Золотых.-М.-Ростов-на-Дону.1999.

11. Доля,Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография/Е.А.Доля.-М.: Проспект, 2009.

ТЕМА 3. Показания обвиняемого и подозреваемого (2 часа).

1. Понятие, предмет, содержание и значение показаний обвиняемого. Двойственная юридическая природа показаний обвиняемого. Показания и объяснения обвиняемого. Процессуальный статус обвиняемого и его влияние на показания обвиняемого. Привилегия против самообвинения. Гарантии прав обвиняемого при допросе.

2. Виды и классификация показаний обвиняемого. Признание и отрицание вины. Понятие и значение оговора и самооговора.

3. Понятие, предмет, содержание и значение показаний подозреваемого. Проблемы определения процессуального статуса подозреваемого. «Правило Маслова». Ошибки практики и их последствия.

4. Способы проверки показаний обвиняемого и подозреваемого (повторный допрос, проверка показаний на месте, очная ставки и др.).

5.Особенности и ошибки оценки показаний обвиняемого и подозреваемого. Доказательственное значение признания, условия его допустимости и достоверности. Обвинительный уклон и его формы проявления при оценке показания обвиняемого и подозреваемого.

Решение задач

Задача 1.

В ходе предварительного слушания защитник Дотошный заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола второго допроса его подзащитного в качестве подозреваемого. В обоснование своего ходатайства Дотошный сослался на то обстоятельство, что его подзащитному перед этим допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Примите решение по заявленному Дотошным ходатайству.

Задача 2.

Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч.4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова, как человека, который ударил пожилого мужчину.

Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства.

Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире, по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Обоснованно ли ходатайство защиты?

Какое решение должен принять судья?

Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля ?

Дополнительная литература

1.Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России./С.А.Новиков.- СПб. Издательский дом СПб университета,2004.

2.Зайцев,О.А.Подозреваемый в уголовном процессе/ О.А.Зайцев,П.А.Смирнов.- М.:Экзамен,2005.

3.Савельев,К.А.Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования /К.А.Савельев.-Самара:Самарский университет,2008.

ТЕМА 4. Показания свидетеля и потерпевшего (2 часа).

1. Понятие, предмет, содержание и значение показаний свидетеля. Круг лиц, подлежащих и не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Свидетельский иммунитет.

2. Понятие, предмет, содержание и значение показаний потерпевшего. Особенности процессуального статуса потерпевшего и его влияние на показания этого участника процесса.

3. Способы получения и проверки показаний свидетеля и потерпевшего. Проблема оглашение протоколов допроса в суде.

4. Оценка показаний свидетеля и потерпевшего. Факторы, влияющие на оценку показаний. Процесс «формирования» показаний с точки зрения психологии. Лжесвидетельство.

Решение задач

Задача 1.

Прочитайте и проанализируйте предложенный протокол опроса, проведенного адвокатом. Укажите на обнаруженные недостатки .

ПРОТОКОЛ ОПРОСА

г. Самара 4 сентября 2004г.

начат: 11 час. 45 мин. окончен: 12 час. 15 минут.

Опрос проведен адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Бульеновым Василием Васильевичем.

Ф.И.О. опрашиваемого: Всезнаев Юрий Яковлевич

Дата рождения: 13 мая 1963г.

Место рождения: г. Куйбышев

Документ, удостоверяющий личность: паспорт серии __ номер__

выдан ________________________________________________

Место жительства: _______________________________

телефон дом.: _____________телефон рабочий ________

сведения о себе подтверждаю ____________ (Всезнаев Ю.Я.)

перед началом опроса опрашиваемое лицо ознакомлено со следующими нормами законодательства Российской Федерации:

"Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь" - п.2 ч.3 ст. 6 федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ";

"Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия" - ч.2 ст. 86 УПК РФ;

"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников", - ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы на срок до шести лет.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы до пяти лет.

Ответственность свидетеля, потерпевшего за отказ от дачи показаний предусмотрена ст. 308 УК РФ, которая предусматривает ответственность в размере от наложения штрафа до ареста до трех месяцев.

______________ (Бульенов В.В.).

Я, Всезнаев Юрий Яковлевич, по существу заданных мне адвокатом Бульеновым В.В. вопросов, могу пояснить следующее.

С гражданином Кизяковым О.М. мы знакомы с 5 лет, поскольку состояли в одной группе детского сада № 25 г. Куйбышева. Отношения с вышеуказанным гражданином тогда еще сложились напряженные, по настоящее время Кизяков О.М., являющийся моим соседом по лестничной площадке, постоянно устраивает скандалы и дебоширит. Нравственный уровень гражданина Кизякова О.М. низкий, он проявляет безграничную моральную ограниченность. Среди друзей Кизякова О. был некто Игорь (фамилию я не знаю), проживающий в соседнем дворе. Я видел, как Игорь 20 июля 2004г. выходил из квартиры Кизякова и нес в руках какой-то предмет средних размеров, завернутый в бумагу.

Протокол опроса заполнен мною собственноручно. Показания были даны мною добровольно. Я готов явиться в суд и подтвердить свои показания.

__________________ (Всезнаев Ю.Я.).

Задача 2.

Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова - Мухина Е.И., руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу.

Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.

Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?

Задача 3.

Адвокат Суркова в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Невинного, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Невинный сказал, что преступления не совершал, но будет признавать свою вину, поскольку в противном случае работники уголовного розыска угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожительницу за совершение другого преступления. В ходе судебного разбирательства Невинный заявил о своей непричастности к совершению преступления. Совместно с адвокатом Семеновой, с которой Невинный заключил соглашение на представление его интересов в суде, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Сурковой. Суд данное ходатайство удовлетворил и Суркова на допросе рассказала о содержании бесед с подзащитным.

Дайте оценку допустимости показаний адвоката Сурковой. Вправе ли она давать показания в качестве свидетеля?

Задача 4.

По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства. Положения ст. 51 Конституции ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.

Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.

Какое решение должен принять суд?

Дополнительная литература

1.Рахунов, Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе./Р.Д.Рахунов.- М.:Госюриздат, 1955.

2.Лазарева,В.А. Использование свидетельских показаний в уголовном процессе /В.А.Лазарева, Д.В.Попов.-М.:Юрлитинформ,2009.

3.Якуб, М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. /М.Л.Якуб.-М., 1968.

4.Сидорова,Н.В. Показания свидетеля в Российском уголовном процессе: учебное пособие/Н.В.Сидорова. -Тюмень:изд-во Тюменского Госуниверситета,2007.

5.Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев./А.М.Алексеев.- М., 1972

6.Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата. 1975.

ТЕМА 5. Заключение и показания эксперта и специалиста (2 часа).

1. Понятие и значение заключения эксперта. Особенности выводного знания. Специальные знания эксперта.

2. Предмет экспертизы и пределы научной компетенции эксперта.

3. Вид заключений эксперта. Доказательственное значение вероятных заключений. Комиссионная и комплексная экспертизы.

4.Порядок назначения экспертизы на предварительном следствии и в суде. Обязательное назначение экспертизы Права участников процесса при назначении экспертизы и последствия их нарушения.

5. Понятие и значение заключения специалиста как нового вида доказательств. Спорные вопросы допустимости заключения специалиста.

6.Проверка и оценка заключений эксперта и специалиста.

7. Допрос эксперта и специалиста и доказательственное значение показаний эксперта и специалиста.

Решение задач

Задача 1.

По делу гражданки Курошевой, обвиненной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, было проведено две экспертизы. Согласно первому заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, пятна крови, обнаруженные на одежде Курошевой, могли принадлежать как потерпевшему, так и ей самой (у них была одна и та же группа крови). По заключению физико-технической экспертизы волокна, обнаруженные на оконном проеме в доме потерпевшего (было установлено, что преступник проник в дом через окно), "однородны соответствующим волокнам шубы Курошевой по цвету, оттенку цветов, прокраске, изогнутости, размерным соотношениям, поверхностному рельефу и видимой внутренней структуре".

Оцените результаты проведенных по делу экспертиз. Можно ли на их основе сделать определенный вывод о причастности Курошевой к совершению преступления .

Задача 2

По делу Пенькова, обвиняемого в совершении умышленного убийства и покушении на умышленное убийство двух и более лиц, после ознакомления защитника- адвоката Самойлова с постановлением о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы, следователь получил от руководителя следственного органа указание уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о назначении экспертизы им указать в ней причины, потребовавшие назначения повторной экспертизы. Считая указания РСО обязательными для исполнения, следователь переписал постановление, после чего направил его в экспертное учреждение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия защитник обнаружил, что имеющееся в материалах дела постановление о назначении экспертизы отличается от копии постановления, полученного им от следователя. Он заявил ходатайство о фальсификации процессуального документа и об исключении заключения эксперта как недопустимого.

Примите и обоснуйте решение по заявленному ходатайству.

Дополнительная литература

1. Орлов,Ю.К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве/ Ю.К.Орлов.-М.,2005

2.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография./А.В.Кудрявцева.- Челябинск. Изд-во ЮУрГУ, 2001.

3.Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории
А.В.Аверьянова.-М.:Норма,2006.

4.Ильина,Е.Р. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам /Е.Р.Ильина, В.В.Сергеев, А.А.Тарасов.-М.:Юрлитинформ,2008.

ТЕМА 6. Вещественные доказательства (2 часа).

1.Основания деления доказательств на личные и вещественные. Понятие и значение вещественных доказательств. Отличие вещественных доказательств от личных.

2.Содержание и форма вещественных доказательств. Виды и классификация вещественных доказательств. Значение правильного определения вида вещественного доказательства.

3. Способы получения вещественных доказательств и условия их допустимости.

4. Проверка и оценка вещественных доказательств. Сущность и значение предварительных исследований. Использование образцов для сравнительного исследования для проверки и оценки вещественных доказательств.

Решение задач

Задача 1.

По делу Калашникова, обвинявшегося в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст. 222 УК РФ), был проведен обыск в служебном кабинете, в ходе которого были изъяты граната и два металлических устройства в виде авторучек. Найденные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела и направлены на баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

По ходатайству защиты суд установил, что обыск в кабинете Калашникова был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из разбирательства дела.

Решите вопрос о юридической силе вещественных доказательств, полученных в ходе этого обыска - гранаты и двух металлических предметов, признанных экспертами огнестрельным оружием, а также заключений экспертиз .

Задача 2.

В ходе расследования серии убийств в доме № 66 по ул. И. Купала, по подозрению в совершении убийства гражданки Ш. Каменевой, был задержан известный в прошлом автор детективного романа Д. Чейзов. В ходе производства обыска в квартире писателя был обнаружен дневник, в котором он описывал все события, произошедшие в его жизни, и свои размышления по их поводу. Среди прочих в дневнике были детально описаны совершенные Д. Чейзовым преступления в доме № 66 и его эмоциональные переживания, с ними связанные. Дневник был изъят, осмотрен и приобщен к делу.

Может ли являться дневник Д. Чейзова доказательством по данному делу. Если да, то к какому виду доказательств он относится ?

Задача 3.

По делу Недорезова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и ножа, осмотренного следователем и приобщенного к материалам уголовного дела после проведения данного следственного действия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщенного к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Заовражного, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.

По ходатайству прокурора на судебное заседание был вызван Заовражный, который показал, что действительно, он участвовал в производстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом осмотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности.

Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 метрах вправо от двери в подъезд №1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.

Кроме того, по ходатайству прокурора суд допросил в качестве свидетелей граждан Любопытных и Домоседову, проживающих по ул. Раскольникова, д. 13, каждый из которых указал, что увидел, как к подъезду № 1 дома № 13 по улице Раскольникова подъехала милицейская машина, и территория подъезда была оцеплена. Они вышли посмотреть, что происходит, и узнали, что около подъезда произошла драка, в которой участвовал житель этого дома Недорезов и что производится осмотр места происшествия. Они показали, что около 1,5 часов наблюдали за действиями следователя и хорошо видели, как следователь нашел примерно в 2 метрах от входа в подъезд нож с коричневой ручкой.

По ходатайству прокурора суд также в порядке ст. 289 УПК РФ провел с Любопытных и Домоседовой предъявление для опознания. В ходе данных следственный действий каждый из них с уверенностью узнал в ноже, приобщенном следователем к материалам дела, нож, обнаруженный следователем при осмотре места происшествия около подъезда №1 дома №13 по ул. Раскольникова.

Оцените доказательственное значение изложенных доказательств.

Как должно быть разрешено ходатайство защиты.

Изменилась бы ситуация, если бы Заовражный показал, что не присутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя два дня после производства данного следственного действия.

Дополнительная литература

1.Варфоломеева, Т.В. Производные вещественные доказательства./Т.В.Варфоломеева.- М., 1980.

2.Селиванов,Н.А. Вещественные доказательства./Н.А.Селиванов.- М., 1971.

3.Будников, В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве/В.Л.Будников.-Волгоград: изд-во ВолГУ,2005.

ТЕМА 7. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

1. Понятие документа. Отличие документа от вещественного доказательства, критерии разграничения. Виды документов.

2. Понятие, виды и классификация протоколов следственных и судебных действий.

3.Условия допустимости протоколов следственных и судебных действий. Особенности исследование и использования протоколов в суде. Протокол судебного заседания, его содержание, значение, порядок составления и удостоверения.

4. Понятие, виды и значение иных документов. Способы собирания и проверки иных документов.Условия их допустимости и относимости. Документы, представленные стороной защиты, документы, полученные до возбуждения уголовного дела, документы, удостоверяющие результаты оперативно-розыскных мероприятий: особенности проверки, оценки, использования.

Решение задач

Задача 1.

В протоколе обыска, составленном следователем Пшеничным, отсутствовали подписи понятого Сухова. Другой понятой протокол подписал.

Возможно ли устранение допущенного нарушения процессуальным путем, если в протоколе содержатся анкетные данные Сухова. Как должен поступить следователь, если будет установлено, что Сухов после производства обыска скончался.

Задача 2.

В уголовном деле по обвинению Солнцева в совершении кражи телевизора, наряду с другими документами, имелись следующие протоколы:

1) осмотра места происшествия;

2) допроса Солнцева;

3) осмотра телевизора;

4) опознания потерпевшей магнитофона;

5) допроса потерпевшей;

6) очной ставки между Солнцевым и потерпевшей.

Какие из перечисленных процессуальных документов относятся к протоколам следственных действий как к самостоятельному источнику доказательств, указанному в п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ. К какому виду доказательств - личным или вещественным относятся эти протоколы.

Задача 3.

В уголовном деле Неугомонного наряду с другими имелись следующие документы:

1) протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

2) объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;

3) протокол допроса Неугомонного в качестве подозреваемого;

4) объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;

5) характеристика на Неугомонного с места работы;

6) справка об отсутствии у Неугомонного судимости;

7) протокол осмотра места происшествия;

8) паспорт Неугомонного;

9) справка из метеослужбы о погоде;

10) акт ревизии (документальной проверки);

11) фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.

Какие из перечисленных документов относятся к "иным документам" как к самостоятельному источнику доказательств, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Смоделируйте ситуации, когда отобранные Вами документы будут относиться не к "иным документам", а к вещественным доказательствам.

Задача 4.

У гражданина Милютина, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи у гражданина Вечканова, при личном обыске были изъяты следующие вещи: справка об освобождении Милютина из мест лишения свободы, паспорт и профсоюзный билет Вечканова, охотничий нож.

Классифицируйте изъятые у Милютина предметы по видам доказательств.

Дополнительная литература

1.Шейфер, С.А.Следственные действия: система и процессуальная форма/С.А.Шейфер.-М.:Юрлитинформ,2001.

2.Юрина, Л.Г. Контроль и запись переговоров. Учебное пособие./ Л.Г.Юрина, В.М.Юрин.- М.,2002

5. Организация текущего и промежуточного контроля знаний

5.1.Форма итогового контроля- устный зачет по билетам или в виде свободного собеседования по вопросам, составляющим содержание курса. Написание контрольных работ по данному спецкурсу не предусмотрено, однако может быть использовано в качестве формы ликвидации студентом академической задолженности. В качестве задания для выполнения контрольной работы может быть использовано решение практической задач.

Вопросы для подготовки к зачету:

1. Доказательственное право и теория доказательств. Понятие, предмет, система теории.

2. Методологические основу теории доказательств. Проблема истины в науке и практике доказывания.

3.Понятие предмета доказывания по уголовному делу. Главный факт, промежуточные факты.

4. Содержание предмета доказывания (подлежащие доказыванию обстоятельства).

5.Пределы доказывания и критерии их достижения.

6.Понятие доказательства по УПК РФ. Содержание и форма доказательства.

7. Развитие представлений о понятии доказательства в теории уголовного процесса.

8. Виды доказательств.

9. Понятие, значение и основания классификации доказательств

10. Доказательства прямые и косвенные.

11. Доказательства личные и вещественные.

12. Доказательства первоначальные и производные.

13. Понятие и значение допустимости доказательств.

14. Критерии оценки допустимости доказательств.

15. Порядок признание доказательств недопустимыми.

16. Понятие и критерии оценки относимости доказательств.

17.Субъекты доказывания. Понятие и классификация.

18.Обязанность доказывания.

19.Понятие и познавательная сущность собирания доказательств по уголовному делу .

20. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.

21. Познавательная природа и процессуальная характеристика следственного действия.

22. Виды и классификация следственных действий.

23. Понятие, значение и способы проверки доказательств.

24. Оценка доказательств. Понятие, критерии, правила оценки.

25. Понятие и содержание внутреннего убеждения. Проблемы формирования внутреннего убеждения в уголовном процессе.

26.Логические приемы доказывания и опровержения. Элементарные акты доказывания.

27. Построение проверочных и накопительных комплексов доказательств. правила оценки достаточности доказательств.

28.Показания свидетеля. Предмет, содержание, значение.

29. Понятие, предмет и значение оказания потерпевшего.

30. Свидетельский иммунитет и привилегия против самообвинения.

31. Способы получения и проверки показаний свидетеля и потерпевшего.

32.Оценка показаний свидетеля. Процесс формирования показаний.

33. Особенности оценки показаний потерпевшего.

34. Понятие и предмет показаний подозреваемого.

35. Гарантии прав подозреваемого при его задержании и допросе.

36. Понятие и предмет показаний обвиняемого.

37. Порядок допроса обвиняемого и гарантии его прав.

38. Право на защиту и его влияние на процесс доказывания.

39. Состязательность как форма уголовного процесса. Влияние состязательности на институты доказательственного права.

40. Оценка показаний обвиняемого. Ошибки практики.

41. Заключение эксперта как вид доказательств. Специальные знания.

42. Порядок назначения и производства экспертизы в стадии расследования.

43. Порядок проведения экспертизы в суде.

44. Проверка и оценка заключения эксперта. Допрос эксперта.

45. Виды экспертиз. Отличие комиссионной и комплексной экспертиз.

46. Заключение и показания специалиста как вид доказательств.

47. Способы собирания доказательств адвокатом-защитником.

48. Понятие и порядок представления и истребования доказательств.

49. Понятие и виды вещественных доказательств. Понятие следов преступления.

50. Образцы для сравнительного исследования.

51. Способы собирания вещественных доказательств. Разрешение вопроса о вещественных доказательства в приговоре.

52. Протоколы следственных действий как вид доказательств.

53. Понятие иных документов. Виды иных документов.

54. Порядок и формы собирания и исследования доказательств судом.

55. Понятие и особенности судебного следствия.

56. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

5.2. Курсовая работа предусмотрена в рамках основного курса «Уголовно-процессуальное право». Характеристика курсовой работы и предъявляемые к ней требования изложены в Методических указаниях по подготовке курсовой работы.

Примерная тематика курсовой работы:

1.Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России.

2.Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.

3.Понятие, форма и содержания доказательств в уголовном процессе.

4.Понятие цель доказывания по уголовному делу.

5. Обязанность доказывания и последствия ей невыполнения.

6. Субъекты доказывания в уголовном процессе, понятие и классификация.

7. Прокурор как субъект доказывания им глава обвинительной власти.

7. Следователь как самостоятельный субъект доказывания.

8. Роль суда в доказывании в условиях состязательного уголовного процесса.

9.Понятие и содержание процесса доказывания.

10. Доказывание как информационный и логический процесс.

11. Защитник как субъект доказывания.

12.Обвиняемый как субъект доказывания.

13. Потерпевший как субъект доказывания.

14. Сущность и способы собирания доказательств.

15.Проверка доказательств: понятия, способы, значение.

16. Критерии оценки доказательств.

17. Правила оценки доказательств по внутреннему убеждению.

18. Следственное действие ( любое) как способ собирания доказательств.

19.Представление доказательств в уголовном процессе.

20. Принятие и истребование доказательств как способы их собирания.

21. Реализация судом права на собирание и проверку доказательств.

22.Собирание и проверка доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций.

23. Исследование доказательств судом кассационной инстанции.

24.Развитие представлений о доказательствах в уголовно-процессуальной науке.

25.Проблемы нормативной регламентации понятия доказательства. Содержание и форма доказательств.

26. Развитие системы доказательств в уголовном процессе. Новые виды доказательств.

27.Показания обвиняемого как доказательство.

28.Показания подозреваемого как доказательство.

29. Свидетельские показания в уголовном процессе.

30.Показания потерпевшего.

31.Заключение эксперта и специалиста: проблемы разграничения.

32. Понятие и виды вещественных доказательств.

33.Протоколы следственных действий.

34.Протокол судебного заседания.

35. Непосредственность исследования доказательств судом как условие судебного разбирательства.

36.Понятие и значение классификации доказательств.

37.Различие в использовании прямых и косвенных доказательств.

38. Производные доказательства: понятие, значение, особенности использования.

39. Роль презумпции невиновности в доказывании.

40. Влияние состязательности на доказывание по уголовному делу.

41. Криминалистика и доказывание.

42. Использование в доказывании научно-технических средств.

6. ИНОВАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ И ТЕХНОЛОГИИ

В связи с дискуссионностью курса, о чем свидетельствует само его название, все лекции носят характер проблемных. Используются приемы беседы (диалогического общения) с аудиторией, особенно в тех случаях, когда необходимо выявить степень овладения студентами той или иной проблемой, наличие вопросов, вызывающих сложности в усвоении, а также методы, свойственные лекции - пресс-конференции. По темам, которые необходимо закрепить в памяти, лекции читаются в режиме дискуссии. Кроме того, лектор активно использует в ходе лекции прием разбора конкретной ситуации (уголовный дел).

Практические занятия проводятся как в обычном стиле ( вопрос-ответ по вопросам, указанным в плане практического занятия), так и с использованием ролевой и деловой игры, с применением приема работы в группах, мозгового штурма и др. Активно используется круглый стол и дискуссия как методы обучения, решение проблемных задач, составление процессуальных документов.

При наличии возможности (если количество обучающихся позволяет объединить их в одну группу и не делить занятия на лекции и семинары) целесообразно проведение занятий с использованием разнообразных комбинированных методов обучения по примерным планам занятий, рассчитанным на 6 академических часов.

Занятие 1:

Доказывание в современном уголовном процессе.

Цель- познакомиться с группой, выяснить уровень подготовки группы к усвоению проблем теории доказательств, выявить потенциальных лидеров

Задачи –

1.Формирование первоначальных представлений о современном уголовном процессе России.

2. Осознание реформаторской сущности Уголовно-процессуального кодекса РФ.

3.Закрепление представлений о назначении и принципах уголовного судопроизводства.

4.Уяснение смысла и содержания понятий «доказывание», «процесс доказывания» сквозь призму презумпции невиновности.

Временная сетка занятия:

Темы для круглого стола

Достоинства современного уголовного процесса России:

Вопросы для обсуждения:

-Назначение уголовного судопроизводства

-новые принципы уголовного процесса

-гарантии прав и свобод участников уголовного процесса

- обязанности органов расследования и суда в системе процессуальных гарантий.

-состязательная форма уголовного судопроизводства или публичность?

Проблемы и недостатки современного уголовного процесса России

Вопросы для обсуждения:

- низкая раскрываемость преступлений,

- низкое качество работы,

- неуважение к правам человека

- неуважение к закону, профессиональные деформации

- отсутствие оправдательных приговоров- свидетельство высокого качества предварительного расследования или отсутствия независимости суда?

Пути совершенствования уголовного судопроизводства в России.

Вопросы для обсуждения:

- изменение закона, например, введение следственного судьи (судеб ного следователя).

- усиление прокурорского надзора путем….

- повышение объективности судей путем….

- ликвидация каких-то правил, например…..

- введение новых правил судопроизводства, например….

Фабула №1.

2 декабря 2009 года в УВД города Тольятти Самарской области поступило заявление гражданина Борисова о совершении у него кражи портфеля с документами (паспорт, водительское удостоверение), ключами от квартиры и бумажником, в котором находилось 28 тысяч рублей и 200 долларов США.

Борисов написал заявление, из которого следовало, что в 18 часов 30 минут 2 декабря 2007 года во время стоянки на светофоре на углу ул. Юбилейная и Агибалова в окно автомашины, за рулем которой он находился, постучал неизвестный мужчина и спросил дорогу к автовокзалу. Борисов открыл окно, показал, в какую сторону следует ехать к автовокзалу, и поскольку мужчина долго не мог понять и переспрашивал, приоткрыл дверку и высунул голову, чтобы лучше показать дорогу. Мужчина очень вежливо поблагодарил Борисова и ушел. Через минуту Борисов спохватился, что из салона его автомашины исчез портфель, лежавший на переднем пассажирском сиденье. Левая пассажирская дверь была закрыта неплотно. Описать мужчину Борисов не смог, так как было темно, и он его не рассматривал.

В дежурной части отказались принимать у Борисова заявление, заявив, что и без него дел по горло. В результате настойчивых просьб в течение 2-х часов, его направили к оперуполномоченному, который начал опрос Борисова с вопроса о том, где и с кем он проживает¸ какую марку автомашины имеет и почему в его бумажнике денег больше, чем милицейская зарплата. Борисов отказался отвечать на не относящиеся к краже вопросы и пытался позвонить знакомому прокурору. Оперуполномоченный долго разъяснял Борисову, что прокурор не поможет, найти похитителя невозможно и лучше бы Борисову написать заявление об утере документов. Устроив скандал, Борисов в итоге добился принятия его заявления и возбуждения уголовного дела.

Через несколько дней неизвестное лицо позвонило Борисову с предложением выкупить документы за 5 тысяч рублей. Борисов договорился с ним о встрече и сообщил об этом оперуполномоченному. В момент получения портфеля с документами от неизвестного, подошли сотрудники милиции и задержали его. Задержанный пояснил, что нашел портфель с документами на дороге, денег в нем не было, но были визитные карточки с телефоном владельца, которому он, как честный человек и позвонил. Портфель, действительно, был грязным. Опросив этого гражданина, сотрудники милиции его отпустили. Борисову вместе с портфелем разрешили уйти.

Дома Борисов тщательно вымыл портфель и протер бумажник и обложку документы спиртом.

Через две недели оперуполномоченный вызвал Борисова и объявил, что ему необходимо осмотреть транспортное средство, из которого была совершена кража портфеля. Растерявшийся Борисов сообщил, что автомашину он недавно вымыл на автомойке с шампунем, и высказал предположение, что по причине зимы, вряд ли похититель был без перчаток. На что ОУ пожаловался, что без протокола осмотра места происшествия он не может передать дело следователю. В итоге сошлись на том, что ОУ составил протокол осмотра транспортного средства в кабинете, описав со слов Борисова автомашину, перечислив все царапины и вмятины на переднем и заднем бамперах, полученные в предшествующий краже период.

Еще через две недели следователь Автозаводского ОВД вызвала Борисова на допрос, предъявила ему постановление о выемке у него портфеля и бумажника, которые по счастливой случайности были в этот день при нем, для осмотра. Борисов отказался выдать портфель, ссылаясь на бессмысленность этих действий. По просьбе Борисова следователь пригласила заместителя начальника следственного отдела, но та, выслушав Борисова, заявила, что если он не хочет выдать портфель, то пусть ждет постановление об обыске, а если не дождется и уйдет, то следователь произведет обыск у него дома и все равно изымет портфель и бумажник. Борисов «сдался» и отдал портфель для осмотра.

В течение двух месяцев Борисова несколько раз вызывали к оперуполномоченному, звонили на мобильный и рабочий телефоны для уточнения всяких деталей, ране не раз им описанных. В итоге Борисов написал заявление с просьбой прекратить уголовное дело, поскольку он ни к кому претензий не имеет.

Проанализируйте ситуацию и ответьте на вопросы :

- какие действия органа дознания и следствия вызывают у Вас сомнения в своей законности, перечислите их;

-объясните, какие принципы и нормы уголовно-процессуального права нарушены;

- как следовало поступить сотрудникам органа дознания и следствия в каждой из сомнительных с Вашей точки зрения ситуаций;

- как мог гражданин Борисов в описанных ситуациях защищать свои права, куда мог обжаловать действия органов следствия и дознания?

Примечание: Для решения задачи можно предложить одной группе составить от имени Борисова жалобу на нарушение его прав, второй группе- подготовить возражения на жалобу от имени органа расследования, третьей- оценить аргументы сторон и принять решение от имени прокурора или судьи.

Фабула №2

25 сентября 2008 года следователь прокуратуры Волжского района обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения- заключения под стражу к Рытову и Жихареву, задержанным 23 сентября 2008 года по подозрению в совершении умышленного убийства гражданина Семенова. В качестве основания применения меры пресечения в постановлении следователя о возбуждении ходатайства было указано, что Рытов и Жихарев подозреваются в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и уклониться от исполнения приговора.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 25 сентября 2008 года в 16 часов 30 минут. Вместе с ходатайством суду были представлены копии протоколов задержания Рытова и Жихарева, копии протоколов их допроса, копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, на основании которых следователь просил его ходатайство удовлетворить. Прокурор ходатайство поддержал.

Защитник Рытова просил освободить подозреваемого из- под стражи в связи с тем, что к моменту рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу истек 48- часовой срок задержания подозреваемого. По утверждению адвоката Рытов был задержан 23 сентября 2008 года в 11-00 после окончания обыска, произведенного в его квартире. После обыска Рытов был доставлен сотрудниками милиции в помещение РОВД, где в 18-20 был допрошен следователем прокуратуры в качестве свидетеля. На допросе Рытов показал, что он вместе с Жихаревым и еще двумя приятелями на своей машине отвез Семенова в безлюдное место, где Жихарев и двое других избили Семенова и подожгли труп, он же, Рытов, был за рулем и из машины не выходил. Допросив Рытова, следователь составил протокол о его задержании.

Свои возражения против ходатайства защитника, прокурор мотивировал тем, что согласно протоколу задержания, он был составлен 23 сентября 2008 года в 19-00.

Задание

Проанализировав описанную ситуацию, составьте план своих действий по подготовке и проведению судебного заседания (участию в судебном заседании) в качестве: а) судьи, б) прокурора, в) защитника, ответив при этом на следующие вопросы:

1. В каком порядке рассматриваются ходатайства о заключении под стражу (время, место, срок и пр.)? На кого возложена обязанность доказывания в подобного рода вопросах?

2. Состав участников судебного заседания и их права.

3. Ваши аргументы «за» и «против» заявленного ходатайства. Ответ мотивируйте.

4. Достаточны ли представленные суду материалы для разрешения ходатайства? Какими документами, по Вашему мнению, можно пополнить дело?

5. Виды решений, которые могут быть приняты по ходатайству.

6. Действия судьи после принятия решения, в том числе, в связи с его обжалованием.

Полезно почитать:

1. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве./Ю.М.Грошевой.- Харьков, 1975.

2.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания./А.А.Давлетов.- Свердловск, 1991.

3. Лазарева, В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств./В.А.Лазарева// Юридический аналитический журнал.- Самара: Изд-во «Самарский университет».-2006.- №1.

4. Мельник, В.В.Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе./В.В.Мельник.- М.:Дело,2000.

5.Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. /И.Б.Михайловская.-М.:Проспект,2003.

6. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003

7. Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 1./И.Л.Петрухин .-.М.:Проспект,2003.

8.Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 2./И.Л.Петрухин .-.М:Проспект, 2005.

9. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ./И.Л.Петрухин.- М., 1991.

10.Смирнов, А.В. Состязательный процесс./А.В.Смирнов.- СПб.: «Альфа»,2001.

11.Соловьев, А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии)./А.Б.Соловьев.-М.: Юрлитинформ,2003.

12.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством./В.Д.Спасович.-М.:ЛексЭст,2001.

13.Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности./М.С.Строгович.- М.:Наука, 1984.

14.Строгович, М.С. Избранные труды.Т.3: Теория судебных доказательств./М.С.Строгович.- М.: Наука, 1991.

15.Строгович, М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве./М.С.Строгович.- М.:Наука,1992.

Занятие 2 :

Предмет и пределы доказывания.

Цель занятия: сформировать и закрепить четкое представление о предмете доказывания как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств и пределах доказывания как совокупности необходимых для этого доказательств.

Задачи:

1. Определить понятие главного факта как цели деятельности субъектов уголовного преследования.

2. Показать связь между обязанностью доказывания и предметом доказывания.

3. Сформировать навыки установления взаимосвязи подлежащих доказыванию обстоятельств с доказательствами, формирования выводов от частного к общему.

4. Закрепить представления о презумпции невиновности как принципе уголовного процесса, определяющего содержание, цели, субъектов и обязанность доказывания.

Вопросы для самоподготовки

1. Цель доказывания. Понятие и значение предмета доказывания. Связь предмета доказывания с уголовным правом.

2. Структура предмета доказывания. Главный факт, промежуточный и вспомогательный факты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

3. Характеристика отдельных элементов предмета доказывания, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

4. Понятие и значение пределов доказывания.

5. Необходимая и достаточная совокупность доказательств. Критерии достаточности доказательств. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде. Пределы доказывания и фактический объем доказательств.

6. Понятие, критерии и значение относимости прямых и косвенных доказательств.

Домашняя заготовка: доклады 2-3 студентов (по 10 минут) по темам:

1) Цель и предмет доказывания: соотношение понятий;

2) Предмет и пределы доказывания: соотношение понятий;

3) Значение нормативного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию;

4) Понятие относимости доказательств.

5) Проблем истины в уголовном судопроизводстве.

Временная сетка занятия:

Фабула дела

В 5 часов 45 минут 1 января 2007 года в журнале учета вызовов станции скорой помощи был зарегистрирован телефонный звонок Санина о том, что его жена «пырнула себя ножом, умирает». В 6 часов 05 минут к дому Санина прибыла машина скорой помощи. Врач скорой помощи констатировал смерть гр-ки Званич.

В ходе расследования было установлено, что за два месяца до происшествия Санин вступил в зарегистрированный брак с Званич и праздновал наступление Нового года вместе с ней, её подругой Лапиной и мужем подруги в принадлежащем ему частном доме. Утром 1 января между присутствовавшими в доме возникла ссора на почве ревности, испытываемой Саниным к своей жене и Лапину, в ходе которой Званич был нанесен удар ножем в область сердца, от которого она и умерла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Санин показал, что, проснувшись около 3-х часов утра и не обнаружив рядом своей жены, вышел из спальни на кухню, где увидел её в одном нижнем белье в обществе Лапина. Испытав острый приступ ревности, Санин потребовал, чтобы гости немедленно удалились из его дома, а жене велел собираться назад к родителям, после чего вышел во двор якобы для того, чтобы подготовить машину, на которой он намеревался отвезти свою жену к её родителям. Когда он через некоторое время вошел в дом, то увидел, что его жена Званич стоит посреди кухни, держится за окровавленную грудь. Её подруга Лапина находится тут же в одном нижнем белье. Решив, что его жена не выдержала позора разоблачения и, испугавшись угрозы возврата в родительский дом, нанесла себе удар ножом, он выскочил во двор, завел машину и поехал вызывать скорую помощь. К жене не подошел, т.к. знал, что Лапина медработник и сумеет оказать ей необходимую помощь. Далее Санин показал, что выезжая со двора, увидел идущих от дома Лапиных и решил, что жене, очевидно, стало лучше, поэтому они, оказав ей помощь, ушли. До телефона автомата доехал минут за 5, дозвонился быстро, после чего заехал к своему сыну Азату, живущему рядом, вернулся с ним к себе домой практически одновременно с машиной скорой помощи. О том, что жена умерла, узнал от врача.

На вопрос суда, видел ли он как Лапины прошли мимо него в то время, как он заводил машину и прогревал двигатель, ответил отрицательно.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Санин давал путанные и противоречивые показания. Так, на одном из допросов он утверждал, что когда он увидел свою жену раненной, Лапина стояла рядом с ножом в руках, и он решил, что это она ударила Званич из чувства ревности. В суде Санин заявил, что в виду испытываемого им стрессового состояния плохо помнит, как он объяснял случившееся приехавшим работникам милиции. По его словам жену он горячо любил, поэтому ко всем бешено ревновал, а ситуация, которую он застал ночью на кухне, свидетельствовала о неверности его жены.

Оперуполномоченный Иванов, участвовавший в осмотре места происшествия и допрошенный потом в качестве свидетеля, пояснил, что на его вопрос о том, как это произошло, Санин сказал, что не видел, кто ударил Званич. Однако, когда он вошел в кухню, то видел, что из груди стоящей Званич “ кровь била, как из курицы”.

Допрошенная в качестве свидетеля врач скорой помощи Зайцева показала, что прибыла на место происшествия одновременно с Саниным, который, после того, как она осмотрела тело Званич, спросил её: “Умерла?” Тело было на ощупь более холодным, чем должно быть, судя по времени наступления смерти, что возможно, по её мнению, в том случае, если труп “вымыли”. Рана располагалась на груди, однако доступ к ней был закрыт ночной сорочкой, надетой на тело, в связи с чем врач попросила ножницы, которые ей дал, как потом было установлено, сын Санина Азат. Этими ножницами на сорочке и был сделан разрез от выреза горловины вниз, в сторону груди. Края раны при осмотре чистые, потеков крови на теле, следов крови на сорочке потерпевшей не обнаружено.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Званич наступила от проникающего колото-резаного ранения в область сердца практически мгновенно. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо. На вопрос о том, могла ли пострадавшая передвигаться по комнате после нанесения удара, эксперт категорического ответа не дал, однако, по его мнению, это маловероятно. Других повреждений на теле не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для самоубийства характерно обнажение места удара, а также наличие признаков своеобразной “примерки”- нанесение точечных повреждений, поверхностных порезов вокруг места основного удара.

Из показаний родителей и брата Званич следовало, что она была эмоционально уравновешена, по натуре оптимистка, легко переносила трудности. Жизнь её складывалась удачно. Званич закончила мединститут, защитила кандидатскую диссертацию, недавно вышла замуж. Санин старше жены на 15 лет, имеет среднее образование, работает в сфере снабжения и, по их словам, очень вспыльчив. Родители Званич неоднократно наблюдали сцены ревности и относились к браку дочери неодобрительно.

При осмотре места происшествия орудие преступления обнаружено не было. В машине Санина, под передним сиденьем найдено 4 кухонных ножа без признаков крови и отпечатков пальцев. По заключению экспертов, ни одним из них не могло быть причинено телесное повреждение, послужившее причиной смерти Званич.

Приложенная к протоколу осмотра места происшествия схема двора Санина свидетельствовала о том, что мимо машины, стоящей на единственной расчищенной от снега дорожке, ведущей от ворот и калитки к дому, нельзя пройти незаметно для сидящего в машине лица.

Сын Санина – Санин Азат на первом допросе показал, что 1 января 2007 года отец приехал к нему около половины пятого утра и сообщил о том, что у него произошло несчастье, умерла жена. На последующих допросах Азат изменил время прихода к нему отца и стал утверждать, что это было около половины шестого- шести часов. Точного времени не помнит, поскольку уже лег спать.

По ходатайству прокурора суд допросил первую жену Санина- Ибрагимову, которая сообщила, что 12 лет тому назад Санин, находясь дома, во время ссоры на почве ревности ударил её ножом в грудь. Испугавшись, Санин вызвал по телефону от соседей скорую помощь и её удалось спасти. Считает, что виновата сама, т.к. «дала повод». Санин подтвердил это обстоятельство.

Супруги Лапины дали аналогичные друг другу показания: в новогоднюю ночь Санин показал себя негостеприимным хозяином- был “не в духе”, объясняя плохое настроение плохим самочувствием. Около 3- часов утра, увидев на кухне безобидную сцену – Лапин курил, а Званич вышла попить молока, устроил страшный скандал. Выгонял всех из дома, швырял вещи жены в кучу в центре комнаты и угрожал “возвратить её к родителям с позором”. Обескураженные, Лапины оделись и ушли. Когда они отошли на несколько десятков метров от дома, мимо них на машине проехал Санин, ехал быстро, так что они были вынуждены упасть в сугроб. При этом Лапины решили, что Санин “ везет родителям жены подарок” - возвращает им, как и угрожал, дочь. В какое время все происходило, точно не знают, однако к своим родственникам Федотовым они пришли за несколько минут до 6 часов утра. На время обратили внимание, т.к. чувствовали себя неловко из-за раннего визита. К родственникам шли пешком, поскольку транспорт еще не ходит. Домой не пошли, т.к. живут очень далеко. Со Званич знакомы около 17 лет, дружат со студенческой скамьи. Лапина категорически отвергла мысль об измене со стороны подруги и мужа.

Лапины были задержаны немедленно по возвращении домой около 9 часов утра и подвергнуты личному обыску. Следов крови на теле, белье и одежде Лапиных, направленных на биохимическое исследование, не обнаружено. Из показаний Лапиных следовало, что об убийстве они узнали только, когда к ним домой приехали работники милиции.

Федотовы подтвердили показания Лапиных. Они обратили внимание на время прихода к ним гостей, т.к. каждые 4 часа делали укол пенициллина больному ребенку, очередная инъекция должна была быть сделана в 6 утра, поэтому они посмотрели на часы, когда раздался стук в дверь – было 6 часов без 10 минут.

По их словам, Лапины подробно рассказали им о том, как встречали Новый год, и как их выгнали из дома, были возмущены и расстроены, но об убийстве Званич они ничего не говорили. Федотовы подробно описали одежду, в которой в то утро были Лапины. Как следует из протокола выемки, именно эта одежда и была у них изъята.

Следователь произвел следственный эксперимент, который показал, что путь от дома Санина до дома Федотовых, если идти пешком, занимает 50—55 минут.

Задание для работы в группах.

1)Проанализируйте ситуацию с позиций обвинения, защиты или суда и сопоставив её со ст. 73 УПК РФ определите, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны были быть установлены для правильного разрешения уголовного дела.

2)Перечислите собранные по данному делу доказательства и попытайтесь выстроить систему доказательств, определив их связь с главным фактом, промежуточными фактами и вспомогательными фактами.

3)Покажите связь промежуточных фактов между собой.

4)Создайте вспомогательные (проверочные) и накопительные комплексы доказательств по связи с элементами предмета доказывания.

5)Достаточна ли совокупность представленных доказательств для разрешения данного уголовного дела?

6)Если нет, то какие еще обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить и какие доказательства следует для этого привлечь?

Полезно почитать:

1.Лазарева, В.А. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве /В.А.Лазарева// Юридический аналитический журнал. –Самара: Изд-во «Самарский университет».-2005.- №3-5.

2.Банин, В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе./А.В.Банин.- Уфа, 1976.

3.Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства./М.С.Строгович.- М.: Госюриздат, 1955.

4.Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. /П.Ф.Пашкевич.-М., 1961

5.Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права./Э.М.Мурадьян.-М.:Былина,2002.

6.Мотовиловкер, Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе./Я.О.Мотовиловкер.- Ярославль, 1974.

7.Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия./И.И.Мухин.-Л., 1971.

8.Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. /Г.М.Миньковский.-М., 1956.

Занятие 3 :

Понятие, виды, классификация доказательства.

Цель занятия: закрепить в сознании учащихся представление о доказательстве как сложном и многогранном понятии, форма и содержание которого одинаково важны для эффективно- уголовно-процессуальной деятельности.

Задачи:

1. Прочно з афиксировать в памяти положения ст. 74 УПК РФ.

2. Усвоить неразрывную связь между содержанием и формой доказательств, зависимость допустимости и достоверности доказательства от соблюдения процедуры производства следственного действия.

3. Сформировать навыки безошибочной классификации доказательств, основанной на понимании существенных объективных различий между классификационными группами.

4. Выработать навык критического анализа доказательств с позиций того или иного участника уголовного процесса.

Вопросы для самоподготовки:

1.Понятие доказательства по УПК РФ. Развитие представлений о доказательствах в законодательстве и теории доказательств. Понятие доказательства с точки зрения теории информации и теории отражения.

2.Содержание и форма доказательства. Единство частей 1 и 2 ст. 74 УПК РФ.

3. Понятие «источника доказательств». Виды доказательств.

4.Относиморсть доказательства как свойство его содержания. Значение относимости доказательств. Критерии относимости доказательств. Круг относимых доказательств. Различие в оценке относимости прямых и косвенных доказательств.

5. Сущность и значение классификации доказательств. Основания и значение деления доказательств на личные и вещественные. Понятие и виды личных доказательств. Связь личных доказательств с вещественными доказательствами. Основания и значение деления доказательств на первоначальные и производные. Понятие первоначальных и производных доказательств.

6.Основания и значение деления доказательств на прямые и косвенные. Понятие прямых и косвенных доказательств. Особенности доказывания посредством косвенных доказательств. Доказательственное значение «улик поведения» и «подобных фактов».

7. Основания и значение деления доказательств на обвинительные и оправдательные. Понятие обвинительных и оправдательных доказательств. Особенности оценки оправдательных доказательств.

Домашняя заготовка: темы для докладов:

1) Дискуссия о понятии доказательств науке (теория доказывания);

2) Форма и содержание доказательств (практика доказывания);

3) Что такое источник доказательства?

4) Понятие и основания классификации доказательств

5) Значение деления доказательств на прямые и косвенные.

6) Значение производных доказательств.

Временная сетка занятия:

Задание

1. Изучите внимательно фабулу из предыдущего занятия.

2. Проанализируйте полученные доказательств с точки зрения формы и содержания.

3. Определите, какие виды доказательств были получены по делу, сгруппируйте доказательства по видам.

4. Произведите классификацию каждого из этих доказательств. Сгруппируйте доказательства по классификационным основаниям. выделите доказательства прямые, первоначальные, оправдательные, вещественные. Обоснуйте свой ответ.

5. Какие из доказательств были получены для проверки других доказательств

Полезно прочитать:

1.Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования./С.А.Шейфер.- Тольятти: ВУИТ, 1997.

2.Варфоломеева, Т.В. Производные вещественные доказательства./Т.В.Варфоломеева.- М., 1980.

3.Громов, Н.А.Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. Учебное пособие./Н.А.Громов,А.Н.Гущин, Н.В.Луговец, М.В. Лямин. -М.:Приор-издат,2006

4.Макаров, Н.И.Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Учебное пособие / Н.И.Макаров, Н.А.Громов, В.В.Николайченко, В.А.Пономаренков.-Саратов,2000.

5.Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России./С.А.Новиков.- СПб. Издательский дом СПб университета,2004.

6.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография./А.В.Кудрявцева.- Челябинск. Изд-во ЮУрГУ, 2001.

7.Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности./М.П.Поляков.-Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия.2001.

8.Рахунов, Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе./Р.Д.Рахунов.- М.:Госюриздат, 1955.

9.Лазарева,В.А. Использование свидетельских показаний в уголовном процессе /В.А.Лазарева, Д.В.Попов.-М.:Юрлитинформ,2009.

10.Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма./С.А.Шейфер.- М.: «Юрлитинформ». 2001.

11.Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие./С.А.Шейфер.- М.: изд-во ВЮЗИ, 1972.

12.Юрина, Л.Г. Контроль и запись переговоров. Учебное пособие./ Л.Г.Юрина, В.М.Юрин.- М.,2002

13.Якуб, М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. /М.Л.Якуб.-М., 1968.

14.Хмыров, А.А. Косвенные доказательства. /А.А.Хмыров.- М.:Юридическая литература, 1979.

Занятие 4 :

Допустимость доказательств

Цели занятия- сформировать устойчивое представление о недопустимости основывать обвинительный приговор на доказательствах, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального закона.

Задачи:

1. Закрепить представление о доказательствах как об имеющих значение для дела достоверных сведениях, полученных управомоченным субъектом в установленной законом форме.

2. Установить связь между требованием о допустимости доказательств, назначением и принципами уголовного судопроизводства.

3. Повторить ранее изученный материал о порядке производства отдельных следственных действий и научиться применять полученные знания к конкретной ситуации.

4. Выработать навык самостоятельного анализа проблемы доказательственного значения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных иными (не процессуальными) способами ( в ходе оперативно-розыскной деятельности, проверочной деятельности до возбуждения уголовного дела, а также сведений, представленных защитником).

Вопросы для самоподготовки:

1.Понятие и значение допустимости доказательств.

2.Критерии (условия) допустимости доказательств.

3.Нормативная регламентация допустимости доказательств.

4.Спорные вопросы допустимости отдельных видов доказательств.

5Допустимость доказательств, представленных стороной защиты.

6.Вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Понятие и условия проведения оперативно-розыскной деятельности.

7.Понятие недопустимого доказательства. Виды недопустимых доказательств.

8.Основания, порядок и последствия признания доказательств недопустимыми.

Домашняя заготовка: Темы для сообщений

1)Понятие и значение допустимости доказательств с точки зрения принципа законности.

2) Требование допустимости доказательств и теория формальной оценки доказательств.

3)Совершенно ли ст. 75 УПК РФ?

4) Порядок признания доказательств недопустимыми нуждается в совершенствовании

5) Правовые проблемы использования в доказывании результатов ОРД.

6) Вправе ли защитник собирать доказательства?

Временная сетка занятия:

Фабула дела.

По уголовному делу об умышленном убийстве по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью, совершенному 19 января 2007 года, следователь произвел осмотр места происшествия и трупа. Осмотр производился, как указано в протоколе, 19 января 2007 года в 7 часов 00 минут. Место происшествия -участок грунтовой дороги в безлюдном в это время года дачном поселке, расположенном в 3-х километрах от автомобильной трассы, на значительном удалении от города Самара (около 30 км), не имеющем с поселком транспортного сообщения. Охранники дачного поселка, обнаружившие труп и вызвавшие милицию, показали, что во время осмотра места происшествия они не видели других женщин, кроме фельдшера скорой помощи, которую они отличали от других участников по белому халату. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в качестве понятой в осмотре принимала участие гражданка Х. Из материалов дела было видно, что Х. принимала участие в качестве понятой в производстве еще двух следственных действий – в осмотре ряда вещественных доказательств (16 наименований) и выемке мобильного телефона у подозреваемого. Считая, что следователь нарушил требования ст. 60 УПК РФ, защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство об исключении всех трех протоколов следственных действий. По ходатайству прокурора в суд для допроса в качестве свидетеля была вызвана гр.Х. Далее приводится фрагмент её допроса в ходе судебного заседания.

Прокурор? Свидетель, Вы имели какие-либо отношения с правоохранительными органами?

Свидетель:

Отношений не поддерживала.

Прокурор: Но Вас привлекали в качестве кого-либо для выполнения следственных действий?

Свидетель:

Я участвовала в качестве понятой раза 3-4 в следственных действиях в прокуратуре и в милиции.

Прокурор: Как получалось, что Вас неоднократно приглашали принять участие в качестве понятой?

Свидетель :

Один раз мы были в милиции с подругой случайно, она была там по поводу паспорта. К нам подошел сотрудник милиции, попросил принять участие в качестве понятых, а так как я училась на юридическом факультете, мне это было интересно. Я согласилась. Один раз я была в магазине «Связной», он расположен напротив прокуратуры. Но я точно не уверена, что там находится прокуратура. Ко мне подошел сотрудник прокуратуры и попросил принять участие в качестве понятой. Что именно осматривали, не буду уточнять, не помню, прошло много времени. Помню, осматривали металлический предмет в виде металлической палки.

Защитник: Вспомните, какие еще предметы при Вас осматривали?

Свидетель : Какие конкретно предметы осматривали – не помню. Что было осмотрено, все зафиксировано в протоколе. Если я прочитаю, я вспомню.

Защитник: В Вашем присутствии изымался у кого-либо сотовый телефон?

Свидетель: Не помню.

Защитник: Около какого магазина Вас встретил следователь в 6ч.20мин. утра 19 января 2007 года?

Свидетель : Я говорила, что у магазина меня встретил следователь, но не именно по этому следственному действию, которое было в 6.20 утра. Я сказала, что привлекалась в качестве понятой. В 6.20ч. – возможно я ехала учиться, так как я училась в 1 смену и проезжала мимо пл. Революции. Я каждый день проезжаю мимо пл. Революции по несколько раз в день. Дом от института находится далеко. Я езжу с пересадками, пересадка у меня на пл. Революции. Выезжаю из дома и в 6 утра, иногда и раньше, чтобы не попасть в пробки. 19 января – это период сессии, ездила в институт рано.

Защитник: В каком институте Вы учились?

Свидетель :

Я учусь в муниципальном университете Наяновой.

Защитник: Вы были общественным помощником или проходили практику в прокуратуре района?

Свидетель: Общественным помощником в прокуратуре не была, практику не проходила.

Защитник: Следственное действие, которое проходило в 6 утра, где производилось?

Свидетель: Не помню. Если бы для меня было важно на тот момент, я бы запомнила. Как в протоколе написано, так и было.

Защитник : Где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали ?

Свидетель: Все действия производились в разных местах, где - ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.

Для меня это не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.

Защитник: Может быть, Вы вспомните обстоятельства, при которых Вы читали и подписывали протокол?

Свидетель: Для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ – это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.

Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в прокуратуре района?

Свидетель: В прокуратуре я подписывала протокол, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.

Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в чьих-либо квартирах?

Свидетель:

Я выезжала в квартиру, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.

Защитник : Были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?

Свидетель: На улице было 2 момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.

Защитник: Откуда Вы выезжали на 116 км?

Свидетель: Я не помню.

Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?

Свидетель: Да, один раз выезжала.

Защитник: Когда Вы осматривали труп?

Свидетель : Не помню.

Защитник: Сколько лет прошло?

Свидетель: Не помню, может 1 год, может 1,5 года.

Защитник: Какое время года это было?

Свидетель: Точно не помню. Был снег. Это могло быть и в ноябре и в марте.

Защитник: Что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?

Свидетель : Мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.

Допрошенный судом об обстоятельствах привлечения Х в качестве понятой, следователь Н. пояснил, что якобы случайно встретил Х. в городе около здания РОВД, откуда он выезжал около 6-и часов утра. Оба, то есть и следователь, и понятая, отрицали факт знакомства между собой, однако после перерыва защитником суду были представлены полученные в муниципальном университете документы, подтверждающие, что именно в январе 2007 года Х., являвшаяся студенткой юридического факультета, проходила практику в районной прокуратуре под руководством следователя Н., который подписал её отчет о практике и весьма положительную характеристику, оценив практику на «отлично».

Уличенные в даче ложных показаний, Х. и Н. признали указанные выше факты, пояснив, что защитник запутал их своими вопросами, в связи с чем они неправильно поняли, о чем их спрашивали. Во время допроса свидетеля Х. суд решительно пресекал вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с появлением её на месте происшествия, предоставил ей возможность ознакомиться с протоколами тех следственных действий, в которых она принимала участие в качестве понятой, разъяснял свидетелю «право не помнить» обстоятельства, по поводу которых дает показания.

Здание : Еще раз внимательно прочитайте фабулу. Проанализируйте изложенную ситуацию. Сопоставьте исследованные судом доказательства с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Ответьте на следующие вопросы:

1) Имеют ли вопросы, выясняемые защитником при допросе свидетеля Х., значение для дела? Если да, то к какому из подлежащих доказыванию обстоятельств они относятся?

2) Какие требования закона кем- либо были нарушены по данному делу, перечислите нарушения.

3) Какое решение может быть (должно быть) принято по ходатайству защитника об исключении доказательств?

4) Вправе ли суд ограничить право сторон на допрос свидетеля и если да, то при каких обстоятельствах?

Ответы мотивируйте ссылками на закон.

Фабула №2

В федеральный суд Самарской области

адвоката Симонова А.М.

в защиту Рытова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ

Ходатайство об исключении недопустимых доказательств

29 октября 2007 г. мною закончено ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного 19 января 2007 года по факту обнаружения на территории Стромиловского дачного массива трупа мужчины.

По данному уголовному делу в качестве привлечены Рытов Петр Викторович и Жихарев Сергей Викторович.

В ходе расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ряд доказательств следует признать недопустимыми и исключить из предстоящего судебного разбирательства уголовного дела:

1.Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2007 , произведенного с нарушением требований ст. 176, 177 и 178 УПК РФ.

Под видом осмотра места происшествия фактически производилось другое следственное действие- осмотр трупа, который уже был изъят из окружавшей его на месте происшествия обстановки. Осмотр произведен, следователем Бирюковым А.В. в танатологическом отделении ОБСМЭ Самарской области, которое местом происшествия не является.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Никифоровым С.В. после производства этого следственного действия.

2. Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2007 г. , под видом которого следователем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21014, не являющийся местом происшествия. Указанный а/м, по версии следствия, использовался для транспортировки обвиняемыми потерпевшего к месту происшествия, на этом а/м они уехали с места происшествия.

Под видом осмотра фактически был произведен обыск (ст. 182 УПК), поскольку следователь Никифоров С.В. производил не только визуальный осмотр автомобиля, но и активные поисковые действия – открывал двери автомобиля, «бардачок», дверь багажника, проверял содержимое карманов на задней поверхности чехлов на сиденьях, есть все основания относить это следственное действие к обыску.

В графе «с места происшествия изъяты» указано: «В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета размерами Х c м.» . В этом же протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятых из а/м канистр зеленого и красного цветов, что противоречит установленному в ч. 3 ст. 177 УПК РФ правилу. В протоколе не указано, что изъятые предметы упакованы и опечатаны, какой печатью и чьими подписями, куда направлены после производства следственного действия, т.е. были нарушены требования ч.2 и 3 ст. 180 УПК РФ.

В силу изложенного недопустимыми являются также вещественные доказательства

- фрагмент ткани темно-синего цвета;

- три канистры: две – зеленого и одна– красного цвета.

3. Протокол проверки показаний на месте от 28 января 2007 г. с приложенной к нему фототаблицей,

протокол осмотра места происшествия от 28 января 2007 г.,

изъятый «с места происшествия» гвоздодер-монтировка. В этих следственных действиях в качестве понятого участвовал гражданин Елизаров Виктор Николаевич, допрошенный ранее -19 января 2007 г. в качестве свидетеля, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия отсутствует время начала и окончания осмотра.

4. В связи с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ недопустимыми должны быть признаны все произведенные по данному делу судебные экспертизы , так как ни обвиняемый, ни его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь 25 сентября 2007 года - по окончании предварительного расследования, то есть после проведения этих экспертиз.

Это нарушение лишило обвиняемого Рытова и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

5.Из перечня доказательств должны быть исключены также справки о результатах опроса свидетелей Панфилова и Тимаса с применением полиграфа, тем более, что в самих справках указано, что «результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер». Эти справки получены из источников, не предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, не являются доказательствами, вторгаются в исключительные полномочия суда по оценке доказательств, однако их наличие в деле способно оказать на суд определенное воздействие, с целью которого они и были приобщены к делу, нарушив тем самым права обвиняемых на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.

6. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г. является недопустимым доказательством, так как в нем на протяжении всего документа отсутствуют подписи одного понятого.

7. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Панфилову от 28 июня 2007 г. ,ибо он в точности («слово в слово») повторяет содержание протокола предъявления для опознания того же вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г., включая грамматические и пунктуационные ошибки: «я опознаю монтировку по номером», «на отмах», «как мне показалось с силой ». Дословное совпадение объяснений двух лиц невозможно.

В указанных протоколах отсутствуют показания опознающих, по каким признакам они опознают предъявленный предмет. В обоих протоколах содержится фраза: «Я опознал данную монтировку по ее внешнему виду, размеру, цвету», что является нарушением ч. 7 ст. 193 УПК РФ. Между тем, этот предмет является не монтировкой, а гвоздодером и имеет характерное механическое повреждение, на которое не указали свидетели. В обоих протоколах в качестве понятого значится Мурзин Антон Викторович.

Оценивая эти протоколы предъявления для опознания, необходимо учесть также, что сам объект опознания получен незаконным путем (п.5 настоящего ходатайства).

Адвокат Симонов А.М.

Задание: Проанализируйте ходатайство с точки зрения защитника, прокурора или судьи, обоснуйте его дополнительно или сформулируйте возражение или решение по каждому пункту. Обратите внимание на то, о каких условиях допустимости каждого из доказательств идет речь.

Полезно почитать :

1.Кореневский, Ю.В., Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие./Ю.В.Кореневский, М.Е.Токарева.-М.:Юрлитинформ, 2000.

2.Морщакова, Т.Г.Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин.- М., 1987.

3.Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003

4.Некрасов, С.В.Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие../С.В.Некрасов -М.,2004.

5.Ляхов, Ю.А.Допустимость доказательств в российском уголовном процессе./ Ю.А.Ляхов.-М.:Экспертное бюро,1999.

6.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.

7.Лазарева, В.А. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие /В.А.Лазарева,А.С.Таран,С.В.Юношев.-Самара: Самарский университет,2008.

Круглый стол: Допустимость доказательств, представленных стороной защиты (45 минут).

Вопросы для обсуждения:

1. Изменилось ли понятие доказательства принятием нового УПК РФ?

2. Часть 3 ст. 86 УПК РФ- дань состязательности или воля законодателя?

3. Гарантии допустимости и достоверности доказательств защиты.

4. Должно ли быть равным для сторон право представлять и право собирать доказательства .

5. «За» и «против» доказательственной деятельности защитника.

6. Презумпция невиновности и обязанность доказывания.

Круглый стол: Значение требования допустимости доказательств

Вопросы для обсуждения:

1.Связь допустимости доказательств с принципом законности.

2.Последствия нарушения закона при собирании доказательств.

3. Допустимы ли «незначительные» отступления от требований УПК?

4.Влияет ли фиксация результатов следственного действия на допустимость доказательств?

5. Бремя доказывания недопустимости доказательств.

6.Проблемы допустимости результатов ОРД.

7.Критика статьи 75 УПК РФ.

7. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ КУРСА для заочников

Нижеследующие методические рекомендации адресуются, в первую очередь, для студентов, обучающихся заочно, получающих меньший объем разъяснений от преподавателя, однако могут быть полезными и для студентов дневной формы обучения, особенно, пропустившим по тем или иным (уважительным) причинам часть занятий.

Приступая к изучению темы №1 «Понятие и система теории доказательств », студенту необходимо уяснить, что доказательственное право, которое изучает Теория доказательств, представляет собой относительно самостоятельную часть ранее изученного уголовно-процессуального права. Относительная обособленность доказательственного права состоит в организационном объединении норм его общей части в раздел Ш ( главы 10 и111)УПК РФ, однако следует помнить, что доказательственное право этим не исчерпывается. Доказательственное право основано на общей для всего уголовно-процессуального права системе принципов и гарантий (глава 2), а многие институты доказательственного права в силу системности права включены в другие разделы УПК. Поэтому к нормам доказательственного права, изучаемым в рамках этого специального курса, относятся правила производства следственных действий (главы 22-27), нормы, закрепляющие статус ( права и обязанности) частников уголовного процесса (главы 5-9), порядок представления и исследования доказательств в суде (главы 35 и 37).

При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирования уголовно-процессуального права и выделить в нем общественные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств преступления, как предмет регулирования именно доказательствен­ного права. Полезно освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте.

От доказательственного права, как совокупности правовых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного процесса, имеющую собственный предмет изучения, систему, цель и содержание, не вполне совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом методами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений.

Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значению теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят скорее методологический, чем практический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию.

Изучая место теории доказательств в системе научного знания, следует иметь в виду различный характер ее связей с другими науками. Теория доказательств может находиться с ними в отношениях субординации (общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими положения, а может и координироваться с науками, изучающими другие отрасли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспомогательный характер (судебная медицина, судебная психология).

Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказательств с криминалистикой как наукой, изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает закономерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологический характер. Криминалистика изучает закономерности формирования доказательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуации, ее рекомендации носят методический и тактический характер. Тем не менее, знание криминалистики и других уже изученных дисциплин, оказывает позитивное влияние на усвоении проблем теории доказательств.

Приступая к изучению темы 2 «Правовые и методологические основы теории доказательств», студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов познания обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как цель познания, истина, достоверность и вероятность. В освоении данной темы помогут знания, полученные при изучении философии.

Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исходит из принципиальной познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо (раскрываемо) и преступление. Правильное установление обстоятельств совершенного преступления (доказанность) отождествляется традиционной наукой с установлением истины. В вопросе об истине теория доказательств традиционно исходит из материалистических представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Однако изучающий данную тему студент должен понимать, что стремление к истине не равнозначно её реальному установлению. Познание преступления затрудняется многими как объективно существующими, так и субъективными причинами. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах невысокого уровня раскрываемости преступлений и возможных путях их преодоления. Опираясь на принцип презумпции невиновности и обусловленные им правила об обязанности доказывания, студент должен понимать различия в требованиях к доказанности вины и невиновности.

Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере и содержании результатов знания, достигаемого в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной (точное знание) и истине относительной (неполное знание), но и видеть их диалектическое единство. Рассматривая вопрос о содержании знания, устанавливаемого в уголовном судопроизводстве, следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного деяния, признаки которого учтены в существующем уголовном праве. Значит, познание преступления предполагает и выявление его уголовно- правовых (квалификационных) признаков. Мера же наказания не является объектом познания, она назначается волевым решением суда, а потому оценивается в категориях справедливая или несправедливая.

В рамках этой темы изучению подлежит и вопрос о практике, как основе познания в уголовном процессе и критерии соответствия результатов познания объективной действительности. Студент должен знать, что как основа познания, практика выступает в уголовном процессе и в виде непосредственного практического опыта следователя (судьи) по данному делу, полученного в ходе собирания и проверки доказательств, и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные на­укой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью.

Понимая практику как единственный способ уголовно-процессуального познания и критерий правильности его результатов, студент должен знать и о том, что он применяется не только в непосредственных, но и опосредованных формах. Критерий практики в тоже время и относителен, как относительны человеческие знания и возможности.

При изучении темы следует учитывать изменение уголовно- процессуальной парадигмы, обусловившей принятие нового Уголовно- процессуального кодекса РФ. Закрепив в качестве назначения уголовного судопроизводства обеспечение прав и свобод личности, провозгласив независимость судебной власти от выводов органов предварительного расследовании, новый УПК изменил содержание институтов доказательственного права. В связи с эти вопрос о цели доказывания по уголовному делу следует рассматривать сквозь призму состязательности уголовно судопроизводства, равноправия сторон, презумпции невиновности, принцип свободной оценки доказательств.

Тема 3 «Предмет и пределы доказывания» относится к числу имеющих наибольшее практическое значение, ибо предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, которые должны быть познаны, установлены по каждому уголовному делу. Нормативное определение предмета доказывания является юридическим выражением цели доказывания по уголовному делу. Неполнота установленных сведений влечет судебные ошибки, отмену приговора.

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт, то есть факт виновного совершения преступления определенным лицом. Именование его главным среди других обстоятельств, подлежащих доказыванию, связано с тем, что именно его установлением обусловлена возможность постановления судом обвинительного приговора. Сложность доказывания главного факта в условиях его неочевидности требует установления множества промежуточных фактов, не образующих самостоятельной цели доказывания, но позволяющих делать выводы о существовании главного факта.

Вопрос о вхождении промежуточных фактов в предмет доказывания в теории дискуссионен, поскольку промежуточные факты являются доказательствами главного факта, однако бесспорно, что все промежуточные факты должны быть доказаны. Поэтому в теории принято выделять кроме понятия предмета доказывания, как общей цели доказывания, понятие «подлежащие доказыванию обстоятельства», как более общую категорию, в которую включают предмет доказывания (в составе которого и главный факт) и промежуточные факты.

Студент должен иметь представление и о понятии вспомогательных фактов, как обстоятельств, помогающих поиску, а также проверке и оценке доказательств. В итоге необходимо научиться отличать обстоятельства, образующие главный факт, от промежуточных и вспомогательных обстоятельств (фактов).

Изучая вопрос о предмете доказывания, студент должен запомнить, что предмет доказывания, установленный статьей 73 УПК РФ, одинаков для каждой стадии уголовного процесса и для всех категорий уголовных дел. Вместе с тем, ст. 73 УПК дает лишь схему, конкретное наполнение которой зависит от уголовно-правовых признаков каждого состава преступления и от особенностей конкретного дела. В связи с этим в науке принято выделять различные уровни общности предмета доказывания - по всем уголовным делам, по делам об отдельных видах преступлений и по каждому отдельному делу. Особое внимание следует обратить на то, что ст.421 и 434 УПК РФ не образуют самостоятельных предметов доказывания, а являются лишь конкретизацией ст.73 УПК.

Изучив предмет доказывания, студент должен знать не только содержание ст.ст.73, 421, 434 УПК РФ, но и уметь объяснить и раскрыть отдельные элементы предмета доказывания, показать их значение для итогового процессуального решения. Существенную помощь в этом ему сможет оказать знание диспозиции норм общей части уголовного права.

Теория доказательств помимо термина "предмет доказывания" оперирует понятием "пределы доказывания", под которым обычно понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, хотя это понятие многогранно. Необходимо усвоить соотношение предмета и пределов доказывания, увязав этот вопрос с требованием обоснованности всех процессуальных решений, включая приговор. Встретив в литературе понятие "фактический объем доказательств", следует определить соотношение этого понятия с понятием пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Необходимо также знать об "избыточных доказательствах", о зависимости пределов доказывания от конкретных особенностей дела, о значении этого понятия для оценки достигнутого по уголовному делу результата.

Тема 4 «Понятие доказательства. Допустимость и относимость доказа­тельств» является одной из наиболее трудных для изучения в связи с неоднозначной трактовкой понятия доказательства в науке. Многолетняя дискуссия о том, чем являются любые фактические данные, с которыми ст.69 УПК РСФСР 1960 года связывала понятие доказательства- фактами или сведениями о них, привела к уточнению нормативного выражения понятия доказательства в статье 74 УПК РФ.

Изучая понятие доказательства, следует учесть, что оно рассматривается в науке с различных сторон- информационной, процессуально-практической и логической. Часть 1 ст. 74 УПК РФ дает представление о содержании доказательства с точки зрения информационной: доказательства- любые сведения (т.е. любая информация), способные пролить свет на подлежащие доказыванию обстоятельства. Часть 2 ст. 74 перечисляет виды доказательств или форму существования и сохранения этой информации. Это процессуально- практический аспект понятия доказательств. Достоверно установленные по делу обстоятельства (промежуточные и другие факты) служат доказательствами главного факта. Это логический аспект понятия доказательства. Такое всестороннее представление о доказательствах придает знаниям студента необходимую полноту и позволяет учесть при изучении темы весь спектр существующих в теории взглядов.

Изучая эту тему, студент должен обратить внимание на то, что ст.74 УПК РФ имеет две части, в связи с чем необходимо установить их соотношение между собой. В науке устоялось мнение, что доказательство представляет собой единство формы и содержания. Давая определение понятия "доказательство", следует объединять обе части этой правовой нормы. Учитывая спорность и неоднозначность понятия "источника доказательств", встречающегося в литературе, студентам рекомендуется пользоваться для обозначения показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов и документов (ч.2 ст.74 УПК РФ) термином "виды доказательств".

Учитывая положения ст. 88 УПК РФ о том, что каждое имеющееся в деле доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и только после этого вся совокупность доказательств оцениваются с точки зрения её достаточности для обоснования соответствующих выводов, студенту следует иметь представление обо всех названных свойствах доказательства.

При изучении допустимости и относимости доказательств следует вспомнить их определения в курсе уголовного процесса. Качественно новым является для студентов понятие критериев допустимости доказательства: а)законность источника информации, б)компетентность субъекта, получающего доказательства, в)законность способа и формы получения и г)процессуального закрепления доказательственной информации. Студент должен уметь объяснить последствия признания доказательства недопустимым и знать процедуру решения этого вопроса следователем, прокурором и судом. Важно уяснить также, какие доказательства обладают свойством относимости, каковы критерии определения относимости доказательства, в чем специфика оценки относимости косвенных доказательств по сравнению с оценкой относимости прямых доказательств.

Следует задуматься также над вопросом о связи между допустимостью и достоверностью доказательства, обратить внимание на правомерность использования в качестве доказательств сведений, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе протокола явки с повинной. В связи с тем, что ст. 89 УПК говорит о возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, следует иметь общее представление о формах и методах этой деятельности и видах информации, допускаемой к использованию в уголовном процессе. Предоставление защитнику права собирать доказательства породило дискуссию об асимметрии в оценке допустимости обвинительных и оправдательных доказательств. Ответ на этот вопрос невозможен без знания правил о распределении беремени доказывания, понять которые можно только вспомнив принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ).

По теме 5 «Классификация доказательств» студент, изучающий данный спецкурс, должен знать критерии деления доказательств на отдельные группы, понимать значение этого деления для научных и практических целей. При этом необходимо иметь в виду, что в основе деления доказательств на личные и вещественные лежат особенности информационных процессов, протекающих при собирании доказательств, и характер заключенной в доказательстве информации (знаковой или предметно-пространственной). Критерием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя информации, а основанием классификации обвинительных и оправдательных доказательств является отношение доказательства к обвинению. Особое внимание следует уделить вопросу о прямых и косвенных доказательствах, обусловливающему разные приемы установления главного факта.

«Процесс доказывания», изучаемый в теме 6, чаще всего рассматривается как процесс познания обстоятельств совершенного преступления и обоснования основанных на этом познании выводов. Из статьи 14 УПК следует, что эта деятельность в первую очередь направлена на доказывание обвинения. Невиновность в доказывании в силу презумпции невиновности не нуждается и действует до тех пор, пока не опровергнута. В доказывании тесно переплетаются элементы процессуально-практической деятельности и деятельности рационально- логической, мыслительной. Поэтому принято говорить о двух формах познания преступления: непосредственной и опосредованной. Непосредственное познание обстоятельств совершенного преступления и обоснование вытекающих их этого познания выводов (опосредованное познание) образуют две стороны единого процесса доказывания.

Изучая данную тему, студент должен усвоить особенности протекания познавательной деятельности в уголовном процессе, связанные с необходимостью получения не любых, а достоверных знаний. Поэтому он должен уметь раскрыть не только познавательную, но и удостоверительную стороны доказывания.

В структуру доказывания обычно включают три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Однако иногда выделяют (например, Ф.Н.Фаткуллин) выдвижение версии в качестве начального этапа доказывания и обоснование выводов в качестве окончательного. Существует также мнение о закреплении доказательств как самостоятельном элементе процесса доказывания. Студенту следует понимать, что противоречия между этими взглядами обусловлены исключительно разным подходом их авторов к понятию доказательства и, соответственно, структуре их собирания. Так, если доказательства - это информация, то собирание доказательств- это собирание информации, поэтому закрепление доказательства есть придание определенной процессуальной формы уже собранной информации, то есть самостоятельный элемент доказывания. Однако если доказательство рассматривается как единство содержания (информации) и формы его выражения (закрепления) (С.А.Шейфер), то закрепление предстает перед нами как неотъемлемый элемент собирания доказательства. Формируя собственное мнение по этому вопросу, студент должен иметь четкие представления об исходных понятиях.

Изучая собирание доказательств, следует иметь в виду, что распространенные в настоящее время взгляды на этот вопрос формировались в условиях действия иного уголовно-процессуального законодательства, основанного на совершенно иной системе принципов. Тем не менее основным способом собирания доказательств по-прежнему являются следственные действия, проводимые органами расследования и судом. В связи с этим полезно вспомнить все, связанное с системой следственных действий и особенностями их проведения, не забывая при этом, что не все процессуальные действия следователя относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова.

Следует обратить внимание и на другие, менее детально регламентированные законом способы собирания доказательств, такие, как истребование предметов и документов, представление и принятие доказательств, требование о проведении документальной ревизии. Студент должен отличать эти познавательные приемы от похожих на них следственных действий.

Состязательному уголовному судопроизводству свойственно признание права на собирание доказательств неофициальными субъектами уголовного процесса. Студент должен знать и понимать содержание части 3 ст. 86 УПК РФ, закрепляющей право защитника обвиняемого собирать доказательства путем опроса лиц, получения предметов и документов, истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также путем получения заключения специалиста (ч.3 ст. 80 УПК).

Необходимо учесть, что способы собирания доказательств одновременно являются и способами их проверки, однако проверка доказательств может осуществляться и логическим путем ( путем анализа содержания доказательства, сопоставления его с другими доказательствами и другими, названными в ст. 87 УПК РФ). Самое пристальное внимание студент должен уделить вопросу об оценке доказательств как мыслительной деятельности следователя и суда, завершающейся выводами об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для формирования конечных выводов по делу. Исходя из требований ст.17 УПК, студент должен иметь представление о роли внутреннего убеждения в оценке доказательств, о свободе внутреннего убеждения в процессе его формирования. Следует помнить, что внутреннее убеждение как субъективное отражение объективно существующих фактов является методом оценки доказательств, а не критерием правильности выводов.

Знание вопроса об оценке доказательств предполагает уяснение студентом различий в характере связей между доказательствами (связь сущности и явления, генетическая, функциональ­ная, индивидуализирующая). Студенту рекомендуется вспомнить изучавшуюся им ранее логику, знать правила построения элементарных актов доказывания, различать однозначные (категорические) и многозначные (альтернативные или вероятные) выводы в процессе доказывания.

В процессе оценки доказательства объединяются между собой в проверочные (вспомогательные) и накопительные комплексы, повышающие достоверность вытекающих из них выводов; их тоже следует знать.

При изучении темы 7 «Субъекты доказывания» студент может опираться на свои знания об участниках уголовного процесса, среди которых некоторые имеют в доказывании процессуальный интерес, они именуются субъектами доказывания. Их круг достаточно широк и разнообразен и может быть классифицирован в зависимости от того, чьи интересы представляет данный субъект: государства, свой собственный или чей-то чужой.

Изучая субъектов доказывания, следует вспомнить о процессуальных функциях обвинения и защиты, понятии стороны. Принципиально различны обязанность доказывания главного факта, возложенная на органы уголовного преследования, и обязанность независимого суда совершать действия, направленные на объективное установление всех фактических обстоятельств дела. Поэтому хотя суд отнесен законом к субъектам доказывания, обязанности доказывания не несет.

Студент должен знать права и обязанности каждого субъекта, участвующего в доказывании (суда, следователя, прокурора, дознавателя, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей). Вопрос об участии в доказывании защитника и обвиняемого следует рассматривать с позиций принципа презумпции невиновности, который не допускает переложения обязанности доказывания на обвиняемого.

Вопросы об участии в доказывании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не представляет собой особой сложности для студента, хорошо усвоившего УПК. Однако эти вопросы должны освещаться с точки зрения современных представлений о состязательности уголовного судопроизводства.

Отдельный виды доказательств изучаются в рамках особенной части теории доказательств (темы 8-13).

Изучая показания обвиняемого , следует обратить внимание на их двойственную юридическую природу, порожденную тем, что обвиняемый в процессе дачи показаний, во-первых, сообщает информацию, которая приобретает характер доказательства, а во-вторых, защищается от предъявленного обвинения. Анализ двойственной природы показаний обвиняемого поможет студенту правильно разграничить показания и объяснения обвиняемого.

Студент должен усвоить отличие показаний обвиняемого от свидетельских показаний, проявляющееся, в первую очередь, в предмете показаний обоих участников процесса. Необходимо также знать содержание показаний обвиняемого разных видов: признания вины, отрицания вины, оговора, самооговора.

Следует обратить внимание на то, что закон не выделяет отдельно показания подсудимого как вид доказательств. Студент должен знать объяснение этому, а также уяснить отличие показаний обвиняемого от показаний подозреваемого. При этом следует учитывать, что подозреваемый является фигурой временной, но его показания остаются в уголовном деле и после изменения процессуального статуса подозреваемого и требуют самостоятельной оценки. На экзамене может возникнуть вопрос о статусе подозреваемого и правах лиц, не имеющих такого статуса, но являющихся подозреваемыми в силу фактического положения вещей («правило Маслова»). Нельзя забывать, что круг являющихся подозреваемыми лиц, боле широкий, чем в УПК РСФСР, еще более расширен ФЗ №90 от 06.06.2007 г.

Изучая вопрос об оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, студент должен помнить, что в соответствии со ст.17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ в постановлениях по конкретным уголовным делам. Полезно вспомнить изучавшиеся в курсе юридической психологии факторы, влияющие на мотивы формирования показаний обвиняемого, их проверку и оценку. Студент должен знать причины наиболее распространенных ошибок в собирании, проверке и оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, состоящих в переоценке признания вины и недооценке отрицания вины обвиняемым, уяснить смысл правила, установленного п.1 части 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний обвиняемого и подозреваемого, полученных в отсутствии защитника.

Изучая свидетельские показания , целесообразно обратить внимание на предмет показаний, их отличие от показаний обвиняемого и подозреваемого, процессуальное положение свидетеля как лица, непричастного к совершению преступления и не обязанного свидетельствовать против самого себя. В круг изучаемых вопросов включается понятие свидетельского иммунитета. Студент должен знать и уметь объяснить причины, исключающие возможность допроса в качестве свидетелей защитников, представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, близких родственников обвиняемого и подозреваемого. Помня о том, что иных ограничений в законе не предусмотрено, студент должен знать и об особенностях показаний следователя, судьи, секретаря судебного заседания, допрашиваемых в качестве свидетелей в некоторых случаях. Зная классификацию доказательств (тема 5), студент должен уметь применять ее к свидетельским показаниям.

От показаний свидетеля следует отличать показания потерпевшего , процессуальное положение которого отлично от процессуального положения свидетеля. Необходимо вспомнить, кто является потерпевшим и чем он отличается от других участников уголовного процесса. Вопросы о проверке и оценке свидетельских показаний и показаний потерпевшего не вызовут затруднений у студента, помнящего из курса юридической психологии механизм формирования показаний и факторы, влияющие на их объективность и полноту. Отдельно следует обратить внимание на специфику проверки показаний малолетних свидетелей и потерпевших, правила о недопустимости показаний, установленные п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Тему 10 «Заключение эксперта и специалиста» целесообразно начинать изучать с вопроса о понятии заключения эксперта как специфического вида доказательств, получение которого сопровождается дополнительным этапом отражения информации. Информация о преступлении выявляется (познается) не следователем, а незаинтересованным специалистом, который на основе применения специальных знаний (познаний) производит исследование и составляет заключение. Сама экспертиза не является процессуальной деятельностью, ею является деятельность следователя по назначению и организации экспертизы, разъяснению прав заинтересованным лицам.

Изучая вопрос о заключении эксперта как виде доказательств, студент должен обратить внимание на такие его признаки, как объекты исследования, понятие специальных знаний, пределы их применения, помня, что правовые вопросы не могут ставиться на разрешение эксперта, а его ответы на них не имеют доказательственного значения. Нелишним будет повторить порядок назначения экспертизы, изучавшийся в курсе уголовного процесса. Следует иметь в виду, что заключения эксперта могут быть классифицированы по различным основаниям. При их изучении помимо рассмотрения первоначальных, повторных и дополнительных заключений необходимо обратить внимание на отличие комиссионной экспертизы от комплексной. В ответе на вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта нельзя не учесть требование закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При оценке заключения эксперта учитываются все факторы, влияющие на достоверность выводов, в том числе законность процедуры назначения экспертизы, соблюдение пределов научной компетенции эксперта, научность и современность примененных экспертом методов, полнота исследования и т.д. Не менее важно помнить, что достоверность выводов эксперта зависит не в меньшей степени от доброкачественности использованных им материалов.

УПК РФ предусматривает новый для отечественного уголовного судопроизводства вид доказательств- заключение специалиста ( п.3-1 ч.2 ст.74, ч.3 ст.80). Студенту предлагается связать это нововведение с распространяющейся состязательностью, показать значение этого вида доказательств для объективного разрешения уголовного делания, отличие от заключения эксперта с учетом полного отсутствия нормативной регламентации процедуры получения заключения специалиста.

Тема «Вещественные доказательства» предусматривает изучение доказательства, существенно отличающегося от других характером содержащейся в нем информации. При изучении следует обратить внимание на то, в каких признаках объекта может содержаться информация, имеющая значение для дела. Однако нельзя забывать, что вещественное доказательство может быть связано с преступлением и своим местонахождением.

Необходимо знать, что вещественное доказательство имеет сложный состав и теряет свое доказательственное значение при отсутствии соответствующих протоколов, подтверждающих источник их происхождения и условия обнаружения, изъятия и хранения. Поэтому студент должен хорошо ориентироваться в способах и порядке собирания вещественных доказательств и их процессуального закрепления. О различных видах вещественных доказательств говорит ст.81 УПК РФ, в связи с чем студенту важно знать различие между ними.

Одним из сравнительно мало исследованных вопросов является вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования. Студенту следует знать о разных взглядах на этот вид доказательств и понимать, что их доказательственное значение раскрывается лишь через сопоставление с вещественными доказательствами. Поскольку процедура получения образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ) изучалась студентами ранее, ее следует только освежить в памяти.

Студент должен усвоить и особенности проверки вещественного доказательства, состоящей в исследовании процесса его формирования, и факторы, влияющие на его оценку, а также вопрос о допустимости и значении так называемого предварительного исследования объекта.

При изучении темы «Протоколы следственных действий и судебного заседания и иные документы» студент должен четко усвоить различия в двух видах документов: протоколов следственных действий, составленных официальным лицом, осуществляющим доказывание, фиксирующим результаты непосредственного восприятия им доказательственной информации, и иных документов, составленных вне связи с уголовным делом, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Исследуя протоколы следственных действий, необходимо помнить о том, что они содержат разного типа информацию (вербальную, невербальную и смешанную), что обусловливает и различное их доказательственное значение. Студенту следует обратить внимание на различное значение протоколов допросов и протоколов иных следственных действий (обыска, осмотра и пр.): не все виды сохраняемой ими информации могут быть получены повторно.

Студенту необходимо уяснить, в чем состоит допустимость этого вида доказательств и от каких факторов зависит его оценка. Полезно вспомнить правила протоколирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (глава 22 УПК). Следует знать и о том, каково доказательственное значение прилагаемых к протоколу следственного действия результатов фото-кино-видеосъемки, звукозаписи, планов, схем, оттисков, рисунков, и как должны оцениваться эти приложения к протоколу при их расхождении с самим протоколом следственного действия.

Приступая к изучению "иных документов", студент должен уяснить критерии разграничения данного доказательства и вещественных доказательств, поскольку некоторые документы могут обладать признаками, указанными в ст.81 УПК РФ. В этом аспекте имеет значение и вопрос о том, к какому виду доказательств следует отнести материалы звукозаписи телефонных переговоров, полученные в соответствии со ст. 186 УПК РФ. Условия допустимости документов отличаются от условий допустимости протоколов следственных действий в связи с тем, что закон не регулирует их процессуальную форму, что порождает определенные сложности при их оценке, которые студенту также необходимо знать.

Следует ознакомиться с вопросом о доказательственном значении объяснений, заявлений и других материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и дополнительных материалов, представляемых участниками уголовного процесса в суд кассационной или надзорной инстанций. Необходимо иметь представление о доказательственном значении материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, и знать, как материалы, представленные суду сторонами, влияют на судебное решение, какие изменения суд вправе внести в приговор.

8.Методические рекомендации преподавателю, ведущему практические (семинарские занятия) по специальному курсу «Проблемы теории доказательств».

Уважаемый коллега!

При проведении практических занятий по данному учебному курсу студент должен закрепить полученные на лекциях знания 1) норм уголовно-процессуального права, регулирующих общественные отношения, связанные с доказыванием в процессе возбуждения, расследования, и рассмотрения в судах уголовных дел, причины внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, основные тенденции его развития в современных условиях, 2) практики применения уголовно-процессуальных норм с приведением примеров из конкретных уголовных дел, данных из опубликованных обзоров судебной практики по уголовным делам, примеров и статистических данных, заимствованных из литературных источников; 3) истории, современного состояния, тенденций и перспектив теоретической разработки основных проблем доказательственного права. Формирование профессиональных компетенций предполагает выработку навыка смелого изложения своего мнения по самым спорным вопросам, работы в группе, реагирования на провокации, самостоятельно подготовки и т.п.

Поэтому представляется полезным сочетание разнообразных способов ведения практических занятий, однако предпочтительнее интерактивное обучение по схемам, предложенным в разделе 6. На дом следует обязательно задавать изучение теории, подборку нормативно-правовых и иных официальных источников, стимулируя их конспектирование.

Особое внимание на практических занятиях следует обращать на спорные вопросы, вызывающие дискуссии в науке и трудности в правоприменении. Рекомендуется стимулировать студентов к самостоятельному поиску решения того или иного спорного вопроса и лишь после ответа озвучить собственный вариант решения и аргументы в его пользу. Подготовка докладов эффективна только в сочетании с другими методами.

Итоговым результатом практических занятий должно стать усвоение студентами теоретических и нормативных основ уголовного судопроизводства и приобретение ими элементарных практических навыков применения полученных знаний в конкретных жизненных ситуациях. Студент, успешно участвовавший в практических занятиях и нет пропускавший лекций, вправе рассчитывать на получение зачета. Желаю успеха!

9.Полезные приложения.

ИНСТРУКЦИЯ

О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЮ, ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ, ПРОКУРОРУ ИЛИ В СУД.

Утверждена приказами МВД,ФСБ,ФСО,ФТС,СВР,ФСИН,ФСКН, Минобороны РФ от 17 апреля 2007 года.

Извлечения.

I. Общие положения

1. Настоящая Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность[1] , результатов ОРД[2] <**> дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке:

выполнения указания прокурора о проведении ОРМ;

исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

2. Установленный настоящей Инструкцией порядок представления результатов ОРД может также применяться при представлении результатов ОРД в соответствии с запросами международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

3. Правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[3] , Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция.

4. Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут:

служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

5. Результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших органам, осуществляющим ОРД, содействие на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

6. В случаях необходимости привлечения к участию в производстве следственных и судебных действий лиц, внедренных (внедрявшихся) в организованные преступные группы, в том числе штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц, оказывающих или оказывавших этим органам содействие на конфиденциальной основе, обеспечение их безопасности в условиях конспирации и конфиденциальности осуществляется в порядке, определяемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

II. Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд

7. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления[4] или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности [5] (приложение N 1).

8. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

9. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 9 - 15 настоящей Инструкции, и включает в себя:

рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

10. Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

11. При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.

12. Если в результате проведения проверочной закупки не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки, содержащим признаки преступления, которые представляются следователю или прокурору в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

13. В случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

14. Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий.

15. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

16. Способ фактической передачи результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (пересылка по почте, передача с нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

17. К документам, указанным в пункте 7 настоящей Инструкции, могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами[6]

При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.

В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению.

18. Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие).

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом (судьей), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

III. Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд

19. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

20. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

21. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ
Извлечение

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ)

Статья 3. Принципы оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Статья 4. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

(часть первая введена Федеральным законом от 05.01.1999 N 6-ФЗ)

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ)

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

(в ред. Федерального закона от 20.03.2001 N 26-ФЗ)

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения;

принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности;

разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

(абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Глава II. ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

(в ред. Федерального закона от 05.01.1999 N 6-ФЗ)

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

(в ред. Федеральных законов от 30.12.1999 N 225-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ)

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(часть девятая введена Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ)

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений:

1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

2. О допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

3. О допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.

4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

5. По обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

6. О выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность.

Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

Гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

(в ред. Федерального закона от 05.01.1999 N 6-ФЗ)

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ)

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ)

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

(часть пятая введена Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)

В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, запрещается осуществление действий, указанных в пунктах 8 - 11 части первой статьи 6 настоящего Федерального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия, обеспечивающие безопасность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным пунктом 5 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, разрешается осуществлять действия, указанные в пунктах 8 - 11 части первой статьи 6, без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме.

Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.

Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Статья 10. Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 настоящего Федерального закона, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

Перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1 - 4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, учитываются при решении вопроса об их допуске к указанным видам деятельности.

Статья 12. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 05.01.1999 N 6-ФЗ)

Глава III. ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Статья 13. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:

1. Органов внутренних дел Российской Федерации.

2. Органов федеральной службы безопасности.

3. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ.

4. Федеральных органов государственной охраны.

(в ред. Федерального закона от 18.07.1997 N 101-ФЗ)

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ.

6. Таможенных органов Российской Федерации.

7. Службы внешней разведки Российской Федерации.

8. Федеральной службы исполнения наказаний.

(п. 8 в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

9. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

(п. 9 введен Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ)

Оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации проводит оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий органов, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6 - 9 части первой настоящей статьи.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ)

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить совместно с работниками уголовно-исполнительной системы оперативно-розыскные мероприятия в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

(часть пятая введена Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

Статья 14. Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны:

1. Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

2. Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

3. Выполнять на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, запросы соответствующих международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств.

4. Информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь.

5. Соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

6. Содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств.

Статья 15. Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

1. Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

2. Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

3. Использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц.

4. Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

5. Создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 21. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью

(в ред. Федерального закона от 05.01.1999 N 6-ФЗ)

Прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах.

Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ

от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ

Извлечение

Статья 2. Адвокат

1. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

2. Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

3. Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

4. Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 6. Полномочия адвоката

1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

3. Адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

4. Адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

5. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

Статья 8. Адвокатская тайна

1. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

2. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

3. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 18. Гарантии независимости адвоката

1. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

2. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

4. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.

5. Уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 237, 413 И 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

1. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2005 года гражданка Е.Л. Акимова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, хотя еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в больнице, причем смерть его, как было установлено уже после вступления приговора в законную силу, находилась в непосредственной причинно-следственной связи с нанесенной ему колото-резаной раной.

Прокурор Курганской области, полагая, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Е.Л. Акимовой подлежит пересмотру в связи с необходимостью привлечения ее к ответственности за более тяжкое преступление, внес в президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. Однако президиум Курганского областного суда пришел к выводу, что возобновление производства по делу невозможно, поскольку указанное в заключении прокурора обстоятельство не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в статье 413 УПК Российской Федерации: согласно пункту 2 части второй данной статьи новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, к числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе перечисленные в ее части третьей преступные действия участников производства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда; кроме того, подлежащие применению в данном деле статьи 237 и 418 УПК Российской Федерации не предоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора полномочие возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда утверждает, что указанные нормы уголовно-процессуального закона, как необоснованно сужающие конституционные полномочия суда по осуществлению правосудия и ограничивающие конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, включая право на судебную защиту, противоречат статьям 17 (часть 1), 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления.

2. В соответствии со сформулированными в Конституции Российской Федерации основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52).

Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод, включая право в установленном федеральным законом порядке обжаловать вынесенные в отношении них процессуальные решения и добиваться тем самым пересмотра этих решений, как нарушающих их права и законные интересы (статья 46, часть 2; статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В действующей системе уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, который осуществляется в порядке надзора и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По своему предназначению и содержанию этот способ, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. В таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Такой механизм, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству.

Особенности оснований пересмотра приговора в порядке надзора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределяют и различия в процедуре его осуществления. В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК Российской Федерации и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК Российской Федерации).

3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Исходя из этого в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и развивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов.

Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Несмотря на то что, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, лица, пострадавшие от преступлений, в силу особенностей своего статуса не наделяются правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, им должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, в том числе в рамках производства по уголовному делу.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел.

4. В отступление от приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 413 УПК Российской Федерации при определении новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий перечень, что во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах.

Согласно пункту 1 части второй и части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, такие как установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции, или с иными ее нарушениями, а также другие новые обстоятельства.

Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Выявившиеся после постановления приговора фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, по смыслу закона, приводят к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями (как это имеет место в случае, который послужил поводом для обращения президиума Курганского областного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором, как следует из статей 379 и 409 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.

Кроме того, отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.

5. Согласно статье 418 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора.

По смыслу приведенных законоположений, при возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Между тем в системе действующего уголовно-процессуального регулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к изменению положения обвиняемого в худшую для него сторону, невозможно как в силу предписаний статьи 413 УПК Российской Федерации, так и в связи с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений.

Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также статьей 237, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Не открывает возможность для принятия такого решения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, поскольку данная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

Таким образом, положения статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК Российской Федерации не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

6. Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 86, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

Извлечение

23. В соответствии со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

24. Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 марта 2003 г. N 108-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЦИЦКИШВИЛИ ГИВИ ВАЖЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

1. В жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В. Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В. Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.

По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.

Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.

3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. N 11-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.И. МАСЛОВА

Извлечение

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.И. Маслова на нарушение его конституционных прав указанными положениями УПК РСФСР.

1. Как следует из жалобы, 2 октября 1997 года в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 163 УК Российской Федерации, следственными органами при ГУВД города Санкт - Петербурга и Ленинградской области был произведен обыск по месту жительства гражданина В.И. Маслова, после чего он был принудительно доставлен в региональное управление по борьбе с организованной преступностью, где удерживался более 16 часов. За это время в отношении него был проведен ряд других следственных действий - опознание, допрос в качестве свидетеля, очная ставка.

В ответ на ходатайство В.И. Маслова об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что в соответствии с частью первой статьи 47 УПК РСФСР такая помощь предоставляется только обвиняемому - с момента предъявления обвинения и подозреваемому - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку В.И. Маслов в данный момент по своему процессуальному положению является свидетелем, его просьба не может быть удовлетворена. Протокол же о задержании в качестве подозреваемого был объявлен В.И. Маслову после того, как он уже длительное время находился в положении фактически задержанного и в отношении него были проведены опознание, допрос в качестве свидетеля и очная ставка.

После предъявления В.И. Маслову обвинения осуществляющий его защиту адвокат заявил ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с участием В.И. Маслова до признания его подозреваемым, в чем ему было отказано, так же, как и в производстве выписок из материалов, предоставленных для ознакомления, на том основании, что, по мнению следователя, в силу части второй статьи 51 УПК РСФСР эти права защитник может реализовать лишь после окончания следствия.

Действия следователя неоднократно обжаловались В.И. Масловым и его защитником в прокуратуру и суд, которые, однако, не усмотрели в них каких-либо нарушений права В.И. Маслова пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания. Только после рассмотрения судом кассационной инстанции их требования в части, касающейся применения части второй статьи 51 УПК РСФСР, были удовлетворены: признан незаконным отказ защитнику в предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий, проведенных с участием его подзащитного, и в производстве выписок из процессуальных документов.

Гражданин В.И. Маслов, полагая, что его конституционным правам в уголовном процессе причинен невосполнимый ущерб, поскольку они своевременно не были реализованы на важной для защиты стадии уголовного процесса, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность примененных в его деле положений УПК РСФСР, как противоречащих статьям 45 (часть 2), 48 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые допускают защитника к участию в деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу; а также положения части второй статьи 51 УПК РСФСР, которые толкуются правоприменительной практикой как не предоставляющие защитнику до окончания расследования по делу право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного до того, как он был признан подозреваемым, и документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, и исключающие право выписывать необходимые сведения из материалов, с которыми защитник был ознакомлен.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, кроме того, прямо предусматривает, что "каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения" (статья 48, часть 2).

Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

В противоречие с требованиями статьи 48 Конституции Российской Федерации оспариваемые положения части первой статьи 47 УПК РСФСР препятствуют реализации права на помощь адвоката (защитника), допуская ее не с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, а лишь с момента объявления ему органами дознания и следствия протокола задержания или постановления об аресте, в результате чего реализация права на защиту и права пользоваться помощью адвоката (защитника) ставится в зависимость от усмотрения этих органов.

Такое усмотрение открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий в отношении лица, чьи конституционные права и свободы ограничиваются, что не только противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

3. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является конкретизацией более общего права, предусмотренного частью 1 той же статьи, - права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР). Поэтому статья 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, дополнительно гарантирующая защиту от необоснованных ограничений предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, не может толковаться как ограничивающая право на квалифицированную юридическую помощь адвоката - такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах. Иное истолкование было бы умалением конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах и противоречило бы статьям 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне").

Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к адвокату согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доступ к адвокату как неотъемлемая гарантия права на защиту в случае уголовного обвинения предусмотрен статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому арестованному или задержанному сообщаются незамедлительно причины ареста и предъявляемое обвинение и обеспечивается право на безотлагательное решение судом вопроса о законности задержания и справедливое публичное разбирательство дела при предоставлении возможности защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Рассматривая право обвиняемого на получение помощи адвоката как распространяющееся на досудебные стадии производства (решение от 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27; решение от 24 ноября 1993 года по делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36), Европейский суд по правам человека сформулировал ряд положений, согласно которым отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый ущерб, является - каким бы ни было основание такого отказа - несовместимым с правами обвиняемого, предусмотренными статьей 6 (пункт 3с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-1, para 66). При этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), т.е. считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения.

Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, согласно которым лицо, подозреваемое в совершении преступления, получает право пользоваться помощью защитника с момента объявления ему либо протокола задержания, либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из их буквального смысла, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием, и, следовательно, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

4. Оспариваемые положения части второй статьи 51 УПК РСФСР, по их буквальному смыслу, не предусматривают право защитника до окончания расследования по делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объеме. Именно таким образом эти положения были истолкованы в деле заявителя органами следствия, прокуратуры и в первоначальных решениях - судом.

Данное правоприменителем истолкование, однако, не вытекает из этих норм УПК РСФСР, если их рассматривать во взаимосвязи с положениями, которые устанавливают право и обязанность защитника в уголовном судопроизводстве использовать любые средства и способы защиты, не противоречащие закону (часть первая статьи 51 УПК РСФСР, статья 16 Положения об адвокатуре РСФСР).

Оспариваемые положения части второй статьи 51 УПК РСФСР обязывают следствие предъявить защитнику подозреваемого как материалы следственных действий с участием подозреваемого, так и документы, которые предъявлялись подозреваемому либо должны быть ему предъявлены, а также которые подтверждают законность и обоснованность применения к нему меры пресечения. Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Иное истолкование оспариваемых положений части второй статьи 51 УПК РСФСР противоречило бы также смыслу статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод, и статьи 48 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), положения части первой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, которые - по их буквальному смыслу - предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования подлежит применению непосредственно положение статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации в его истолковании, данном в настоящем Постановлении.

2. Признать положения части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи истолкованы в конституционно - правовом смысле, не ограничивают право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

[1] Далее - "ОРМ".

[2] В соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

[3] Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. Далее - "УПК РФ".

[4] Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется по образцу, указанному в приложении 1 к ст. 476 УПК РФ.

[5] Далее - "сообщение".

[6]