| СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
РАЗДЕЛ 1. СПОСОБЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ
1.1. Философское осмысление права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2. Правовой позитивизм как редукция к юридической реальности . . . .49
1.3. Правовой объективизм (социоцентристский подход к праву). . . . . 68
1.4. Классические концепции естественного права:
преимущества субъективизма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1.5. Неклассические концепции естественного права: парадигма интерсубъективности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Выводы к разделу 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
РАЗДЕЛ 2. ОСМЫСЛЕНИЕ ПРАВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ
2.1. Универсально-цивилизационное и культурно-специфическое в осмыслении права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
2.2. Мировоззренческо-методологические основы украинской философии права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
2.3. Мировоззренческо-методологический потенциал российской философии права конца ХІХ – начала ХХ века . . . . . . . . . . . . . . 188
Выводы к разделу 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
РАЗДЕЛ 3. ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК МИР ПРАВА (ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ)
3.1. Право как особая реальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221
3.2. Статический аспект структуры правовой реальности: естественное и позитивное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
3. 3. Динамический аспект структуры правовой реальности: идея права, закон, правовая жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Выводы к разделу 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
РАЗДЕЛ 4. ПРАВО КАК СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ (АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВА)
4.1. Предмет и методологические предпосылки правовой
антропологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268
4.2. Философско-антропологическое обоснование прав человека . . . .289
4.3. Субъект права в философско-антропологическом измерении . . . .312
Выводы к разделу 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330
РАЗДЕЛ 5. ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВА
5.1. Феноменология правосознания: правовые смыслы . . . . . . . . . .332
5.2. Справедливость как основная правовая ценность . . . . . . . . . . .351
5.3. Правовое общество как идеал (регулятивная идея) в условиях посттоталитарных трансформаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .379
Выводы к разделу 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . 407
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы.
В процессе демократической трансформации современного украинского общества в нем происходит коренное изменение роли права, которое наряду с инструментальным значением приобретает черты основного ценностного ориентира, одного из фундаментальных общественных начал. Поскольку в современном украинском обществе стойкие стереотипы уважения к праву отсутствуют, то требуется более фундаментальное обоснование роли права в жизни человека и общества и соответствующее ориентирование политики. От степени адекватности такого обоснования зависит направленность и эффективность как реформирования общества в целом, так и осуществление правовой реформы как составной части трансформационных процессов.
В этой ситуации концептуальные схемы, ориентирующие на несколько упрощенное понимание права как средства осуществления политических целей оказываются, очевидно, недостаточными. Возникает потребность в новых методологических подходах, которые позволили бы взглянуть на право с более широких позиций – как на важнейший элемент человеческого бытия, обладающий сложной структурой и собственной логикой функционирования и развития. Особое значение последовательных теоретических исследований, выходящих на философский уровень состоит в постоянной критике существующего и обосновании новых тенденций развития. Поэтому осмысление правовой реальности как противоречивого единства всех сторон такого явления как право является одной из актуальных задач философии права.
В советское время философия права не рассматривалась в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины, поскольку вопрос о мировоззренческо-методологических основаниях правоведения был тогда довольно однозначно решен историческим материализмом с позиций экономического детерминизма, а идеологическое обоснование общественного идеала было дано “научным коммунизмом”. Так как за правом не признавалось достаточно самостоятельной роли в общественной жизни, то и надобности в его особом философско-критическом осмыслении тоже не было. На долю же юриспруденции оставались лишь констатация и иллюстрация применения диалектико-материалистического метода, комментирование классовой сущности права и главным образом проблем конструирования, систематизации, толкования и применения норм позитивного права.
В условиях преодоления идеологического диктата и масштабности стоящих перед обществом задач современная отечественная юриспруденция все чаще обращается к философскому обоснованию решения ее проблем, что требует значительной мировоззренческо-методологической переориентации на основе признания человека важнейшей социальной и правовой ценностью.
Таким образом, актуальность философского осмысления права как особой реальности человеческого бытия обусловлена, с одной стороны, практическими
проблемами функционирования права в обществе в целом и трансформации посттоталитарного общества в частности, а с другой стороны – теоретическими
проблемами, связанными с мировоззренческо-методологическим обеспечением правоведения на основе философско-правовых исследований.
Степень научной разработанности проблемы.
Обращение к концепту реальности можно констатировать в качестве одной из тенденций современных исследований методологического уровня. Среди зарубежных философов и социологов к нему проявляют интерес прежде всего представители феноменологической социологии (П. Бергер, Т. Лукман [26], П. Бурдье [34]) и феноменологической герменевтики (П. Рикер [245]). В литературе советского и постсоветского периодов встречаются обращения к различным аспектам проблемы реальности: культурной (Е.К. Быстрицкий, В.П. Иванов, В.П. Козловский [135]), социальной (Р.А. Смирнова [264]), исторической (Н.М. Есипчук [80], А.И. Ракитов [243]), психологической (В.П. Зинченко [88]), физической (А.И. Панченко [217]), художественной (В.И. Мазепа [97]), нравственной (В.А. Малахов [175]), ролевой (Н.С. Кораблева [128]), правовой (Б.А. Галкин [53]) и др.
Следует обратить внимание на то, что онтологическая проблема реальности права в качестве предмета философского осмысления выходит на первый план тогда, когда возникает потребность в обосновании более широкого методологического видения права. Так, в начале ХХ века проблема определения реальности правового мира
в контексте обоснования методологического плюрализма привлекла внимание видных представителей дореволюционной философии права (Н.Н. Алексеева [3], И.А. Ильина [91], Б.А. Кистяковского [109], Л.И. Петражицкого [220], Е.В. Спекторского [281], А.С. Ященко [337]). В 70-е годы проблема правовой реальности обсуждалась в специфической для советского правоведения форме дискуссии о соотношении объективного и субъективного в праве
в контексте осознания необходимости перехода от узконормативного к широкому пониманию права, в которой приняли участие известные юристы – С.С. Алексеев [6], Н.В Витрук [42], Д.А. Керимов [103], Н.И. Матузов [189], П.Е. Недбайло [196], П.М. Рабинович [238], А.Ф. Черданцев [313], М.Д. Шаргородский [324] и др. Наконец, в постсоветской философско-правовой литературе намечается тенденция всестороннего обсуждения проблемы правовой реальности
как реакция на необходимость преодоления односторонности марксистского правопонимания и обоснования естественно-правового и интегрального правопонимания. Понятие правовой реальности все чаще используется в работах философов и юристов (В.А. Бачинина [22], Г.И. Иконниковой, В.П. Ляшенко [90], И.П. Малиновой [176], Л.В. Полякова [228], И.Л. Честнова [314], В.В. Шкоды [328] и др.). Однако в них не всегда в полной мере осознается необходимость формулирования целостной концепции правовой реальности.
Отдельные аспекты проблемы правовой реальности получили освещение в советской и постсоветской философской и юридической литературе. Среди них в том числе:
– философское осмысление ценностно-нормативной реальности (Т.А. Алексеева [11], В.С. Бакиров [18], Н.А. Бусова [39], Е.К. Быстрицкий [31], О.Г. Дробницкий [79], А.Н. Ермоленко [82], А.М. Кривуля [131], В.О. Лобовиков [141], А.Н. Лой [142], А.Ф. Плахотный [224], М.В. Попович [230], С.В. Пролеев [236], Л.А. Ситниченко [258], Э.Ю. Соловьев [278], В.В. Шкода [330] и др.);
– проблематика и методологический арсенал современной западной философии права (А.В. Гарник [56], И.Н. Грязин [66], В.П. Желтова [84], В.И. Кузнецов [133], Д.И. Луковская [150], В.Д. Титов [287], В.А. Туманов [291], М.Г. Тур [292], В.А. Четвернин [315] и др.);
– мировоззренческие и методологические особенности философско-правовых исследований в России (В.Г. Графский [64], В.Д. Зорькин [89], И.А. Исаев [96], Э.В. Кузнецов [134], Л.В.Поляков [226] и др.), а также развитие правовых идей в Украине (Т.Г. Андрусяк [12], А.Л. Копыленко [127], О.Ф. Скакун [259], В.Г. Сокуренко [267] и др.), включая и философско-правовые (Л.П. Депенчук [74], А.Н. Литвинов [140], С.С. Сливка [263], М.Л. Ткачук [289] и др.);
– методология познания права (О.А. Бандура [19], В.М. Баранов [20], Е.В. Бурлай [37], Д.А Керимов [107], А.А. Козловский [116], Н.И. Козюбра [119], Л.В. Петрова [223], П.М. Рабинович [239] и др);
–правопонимание (С.С. Алексеев [11], А.Н. Колодий [123], Р.З. Лившиц, [139] Г.В. Мальцев [178], В.С. Нерсесянц [200], М.В. Цвик [311], В.А Четвернин [317], Л.С. Явич [336] и др);
– антропологические проблемы права (В.А Бачинин [21], А.П. Заец [87], А.И. Ковлер [115], Л.В Кондратюк [124]);
– правосознание и правовой менталитет (Р.С. Байниязов [17], Н.И. Козюбра [118], М.В. Костицкий [129], Л.С. Мамут [183], И.Д. Невважай [194], В.А. Чефранов [318] и др.);
– ценностные аспекты права (Е.А. Лукашева [148], В.С. Нерсесянц [225], П.М. Рабинович [237], В.Н. Шаповал [322]);
– правомерное поведение (В.В. Оксамытный [212]) и правовая культура (А.В. Петришин [221], А.П. Семитко [255]);
– трансформационные процессы в посттоталитарных обществах (О.Г. Данильян [70], В.Н. Селиванов [254]) и другие аспекты, которые в определенной мере создают основу для соответствующих обобщений.
Глубинно-сущностное осмысление права представлено в некоторых концепциях философско-юридического уровня – институциональной (С.С. Алексеев [10]), либертарной (В.С. Нерсесянц [201]), коммуникативной (А.В. Поляков [228]) и философского уровня – трансцендентально-феноменологической (Э.Ю. Соловьев [278]). Однако непосредственно на понятии правовой реальности в них внимание не акцентируется.
Итак, проблема правовой реальности, несмотря на все ее значение, пока не выделена в качестве самостоятельного предмета философского осмысления, недостаточно также освещены субъектно-антропологические и ментально-ценностные основания права, возможности использования методологического потенциала западной философии права в контексте отечественной культуры, а главное – не сформировался в основных его чертах единый философско-правовой дискурс, в рамках которого философы и юристы находили бы общие позиции для взаимопонимания.
Поэтому можно констатировать наличие насущной потребности и возможности формулирования целостной концепции правовой реальности с позиций онтологического подхода к праву, представляющего его в качестве особого измерения человеческого бытия, и отсутствие в отечественной науке специального исследование данной проблемы.
Связь работы с научными программами, планами, темами.
Выбранное направление исследований выполнено в соответствии с планами научных исследований Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого в рамках целевой комплексной программы “Социально-философские и философско-правовые проблемы развития общества” (государственный регистрационный номер 0186.0.070870), а также оно связано с научно-исследовательскими работами “Проблемы фундаментализации юридического образования в Украине” (государственный учетный номер 0202U002372) и “Проблемы права и власти в трансформирующихся обществах: междисциплинарный анализ” (государственный регистрационный номер 0102U00427).
Цель и задачи исследования.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа феномена права в единстве мировоззренческо-методологического, социокультурного, концептуально-содержательного аспектов, сформулировать и обосновать с онтологическо-антропологических позиций философско-правовую концепцию правовой реальности, которая могла бы служить методологическим основанием для исследования правовых проблем в условиях посттоталитарных трансформаций.
В соответствии с поставленной целью предполагается решение следующих задач:
– выявление сути философского осмысления права на основе анализа предметной специфики и особого дисциплинарного статуса философии права;
– раскрытие содержания и методологического значения понятия “правовая реальность”;
– экспликация универсального содержания методологии философского осмысления права путем анализа основных методологических парадигм правопонимания, их связи с соответствующими типами философского мировоззрения и эвристических возможностей в интерпретации феномена права;
– анализ соотношения универсально-цивилизационного и культурно-специфического в отечественной правовой традиции;
– выявление мировоззренческо-методологического потенциала дореволюционной украинской и русской философии права для решения современных философско-правовых проблем;
– раскрытие онтологической природы и структуры правовой реальности;
– уточнение предмета и методологических предпосылок правовой антропологии как раздела философии права, интерпретация антропологического обоснования права в целом и прав человека в особенности;
– раскрытие антропологических основ правосубъектности через уточнение смысла понятия “правовой человек”;
– осуществление феноменологического анализа правосознания путем выявления основных правовых смыслов;
– выявление специфической природы правовых ценностей, а также природы справедливости как основной правовой ценности в ее концептуально-универсальных и прикладных аспектах;
– обоснование идеи правового общества как воплощения “должной” правовой реальности и идеала (регулятивной идеи) в условиях противоречивой социальной практики.
Объектом исследования
является право в целом как сложный многогранный феномен и его функционирование в трансформирующемся обществе.
Предметом исследования
является правовая реальность в единстве ее универсально-предельных измерений: мировоззренческо-методологического, социокультурного, онтологического, антропологического, аксиологического.
Методы исследования.
Диссертация относится к философско-методологическим исследованиям права. В ней отдается приоритет экзистенциально-антропологическому подходу, который осуществляется в рамках позиции интерсубъективности при учете самостоятельного значения и дополнительности иных подходов.
В ходе исследования применялись:
– сравнительно-критический анализ различных концептуализаций правовой реальности в историко-философском пространстве;
– экзистенциально-феноменологический подход при раскрытии смысла права и обосновании прав человека;
– герменевтический метод при выявлении особенностей национальной культурно-правовой традиции;
– диалектический метод в форме анализа категориальных переходов должное–сущее, сущность–существование, абстрактное–конкретное, принципа противоречия при анализе различных сторон правовой реальности и принципа дополнительности как способа разрешения этих противоречий;
– феноменологический метод при анализе структуры правовой реальности и смысловой структуры правосознания;
– метод мысленного моделирования при формулировании теоретической конструкции правового общества.
В исследовании в значительной мере использовался методологический потенциал работ западных философов права: П. Амселека, Дж. Бермана, Р. Дворкина, А. Кауфмана, В. Луйжпена, В. Майхофера, М. Мюллера, Н. Рулана, Н. Симмондса, Дж. Финниса, Л. Фуллера, В. Хамрика, Х. Харта и других, а также работ философов, которые активно обращаются к рефлексии права: К.-О. Апеля, Х. Арендт, П. Рикера, Р. Рорти, Дж. Роулза, Ю. Хабермаса, О. Хёффе и других.
Научная новизна
диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлено комплексное философско-междисциплинарное осмысление феномена права сквозь призму категории “правовая реальность”, что позволяет представить право в качестве особого мира и способа человеческого бытия. На основе анализа достоинств и недостатков различных способов осмысления права и социокультурного контекста их применения предложена комплементарная концепция правовой реальности в единстве онтологического, антропологического и аксиологического аспектов, ориентирующаяся на раскрытие гуманистического смысла права. Благодаря применению методологической позиции интерсубъективности видение права скорректировано внутренней перспективой участника правовых процессов.
Результаты исследования, которые отражают вклад диссертанта в разработку указанной проблемы, сводятся к следующему:
– дана новая интерпретация сути философского осмысления права как процесса выявления гуманистического смысла и глубинных оснований права: мировоззренческо-методологических, социокультурных, онтологических, антропологических, аксиологических;
– получило дальнейшее развитие обоснование положения о статусе философии права как единой комплексной научной и учебной дисциплине, синтезирующей достижения философии и правоведения в исследовании правовой реальности;
– впервые осуществлена категоризация понятия “правовая реальность” как относительно автономного мира права, многоуровневой системы правовых феноменов с собственной логикой, которая является проявлением одного из аспектов человеческого бытия;
– впервые предложена классификационная характеристика основных способов осмысления права (позитивизм, объективизм, субъективизм, интерсубъективность) в зависимости от акцента на том или ином аспекте многогранной правовой реальности; на основе интерпретации этих методологических подходов к пониманию права как альтернативных и одновременно взаимодополнительных, раскрыты позитивные и негативные стороны каждого из этих направлений; что позволило охарактеризовать особенности правового позитивизма как редукционистской, “минималистской” концепции права; философско-правовой позиции марксизма – как позиции социологического объективизма; субъективизма как оптимальной позиции для постулирования безусловной ценности прав человека; экзистенциально-феноменологической концепции права как антропологической версии интерсубъективного способа осмысления правовой реальности, обладающей преимуществами в обосновании права в переходном состоянии общества;
– сформулировано положение о специфическом для украинской и русской культурно-правовой традиции способе оправдания права через экзистенциальный мотив творческой самореализации личности как оптимальной форме сочетания универсально-цивилизационного и культурно-специфического в восприятии права; выявлено его обусловленность особенностями национальных характеров и философского мировоззрения, основная тенденция которого имеет своим истоком религиозно-романтическую “философию сердца”;
– акцентировано внимание на доминирующей роли религиозно-антропологических (экзистенциальных) и феноменологических методов обоснования правовых идеалов в дореволюционной отечественной философии права; показана социокультурная обусловленность характерной для нее тенденции требования признания права на достойное существование ведущей мировоззренческой установкой на обеспечение равных условий для творческой самореализации личности;
– осуществлена новая интерпретация онтологической природы права как особой реальности межсубъектных взаимодействий и мира долженствования;
– впервые предложена структурная модель правовой реальности в двух аспектах: статическом – как противоречивого единства смыслового и предметно-институционального моментов (естественного и позитивного права), и динамическом – как последовательного движения от идеальных форм (идея права) к знаковым формам (правовые нормы и законы) и к конкретным взаимодействиям между субъектами (правовая жизнь), что позволило сформулировать положение о правосудии как высшем, конкретном уровне бытия права, форме повышения правовой культуры всех субъектов права и объединения всех ветвей власти вокруг задачи утверждения права;
– получило дальнейшее развитие раскрытие эвристических возможностей правовой антропологии как фундаментального раздела философии права, занимающегося исследованием гуманистических оснований права и обоснование приоритетности позиции интерсубъективности перед иными методологическими подходами к анализу права в рамках правовой антропологии;
– дана новая интерпретация положения о правовом человеке как субъекте права (личности) – носителе способности признания, исходя из которой предложено философско-антропологическое понимание права как способа человеческого взаимодействия (сосуществования), возможного благодаря способности человека быть автономным субъектом, признающим таким же субъектом любого другого человека;
– на основе феноменологического анализа правосознания впервые дается его трактовка как субстанционального выражения смыслового аспекта правовой реальности, содержание которого составляет система особых ментальных состояний – правовых смыслов, служащих основой правового этоса; предпринята попытка систематизации правовых смыслов как различных уровней дифференциации основополагающей установки правосознания – признания автономии личности;
– предложено новое толкование справедливости и эффективности как критериев оценки правовых институтов, которые соотносятся как конечная цель их деятельности и средство ее реализации; и дано философское обоснование принципа приоритета международного права над национальным правом через признание доминирования универсального аспекта справедливости над партикулярному;
– впервые предложена и обоснована концепция правового общества в единстве институциональных и неинституциональных аспектов как идеала (регулятивной идеи) в условиях посттоталитарных трансформаций;
Практическое значение исследования.
Полученные результаты аргументируют целостное представление о правовой реальности, которое дает возможность значительно обогатить содержание и методологические основания философско-правового дискурса в Украине с учетом как мирового опыта, так и собственной культурной традиции в их применении к анализу актуальных проблем переходных обществ. Основные результаты и выводы диссертации могут служить методологической основой для правовых исследований в условиях реформирования правовой системы, инициировать обсуждение философских проблем права в рамках как юриспруденции, так и философии. Положения и результаты работы могут быть использованы в экспертно-аналитической работе как теоретический материал при критической оценке и обосновании концепции правовой реформы и анализа процесса ее осуществления; при подготовке учебников и учебных пособий по философии права, в преподавании курса философии права, а также при изложении отдельных тем курсов теории государства и права и истории учений о государстве и праве.
Апробация результатов исследования.
Результаты и выводы исследования докладывались на заседаниях кафедры философии и межкафедральном семинаре Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, на семинарах Харьковского юридического общества (1994–2000) и Харьковского городского общества “Философское образование” (1999–2002).
Основные положения и результаты исследования сообщались и обсуждались на международных школах, семинарах и коллоквиумах:
Международной школе-семинаре “Трансформация философского образования в Украине” (Алушта, 1995); Российско-украинском коллоквиуме по философии права (Москва, 1995); Летнем Университете Центрально-Европейского Университета в рамках курса “Юридическая теория и переходные процессы в Восточной Европе” (Будапешт, 1997), Международной летней философской школе “Политическая философия современности” (Киев, 1998), Международной летней философской школе “Философия права для открытого общества”, где диссертантом был прочитан курс “Природа права: дебаты в англо-американской философии права” (Киев, 1999), Международном семинаре “Кантовское обоснование практической философии и современность” (Киев, 2000); а также
на многих конференциях, среди которых
–
международные:
Международная научно-теоретическая конференция “Культура и этноэтика” (Киев, 1994), Международная научно-практическая конференция “Девиантное поведение несовершеннолетних и молодежи: возможности влияния" (Харьков, 1994), Всероссийская научно-практическая конференция “Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия” (Нижний Новгород, 1995), III Харьковские международные Сковородиновские чтения “Философия: классика и современность” (Харьков, 1996); Международная конференция “Толерантность как культурная универсалия” (Харьков, 1996), Международная научно-теоретическая конференция “Проблемы методологии современного правоведения” (Киев, 1996), ІV Харьковские международные Сковородиновские чтения “Культура в философии ХХ столетия” (Харьков, 1997); VІ Харьковские международные Сковородиновские чтения “Идея справедливости на исходе ХХ столетия” (Харьков, 1999); VII Харьковские международные Сковородиновские чтения “Практическая философия и правовой порядок” (Харьков, 2000), Международная научно-практическая конференция “50 лет Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проблемы формирования правового государства в Украине” (Харьков, 2000), Международная научная конференция памяти П.И. Новгородцева “Идея правового государства: история и современность” (Луганск, 2000), Международная научно-теоретическая конференция “Философия Джона Локка и современность” (Днепропетровск, 2001), VIII Харьковские международные Сковородиновские чтения “Горизонты коммуникации и интерпретации” (Харьков, 2001);
всеукраинские:
Республиканская научно-практическая конференция “Социальные и правовые проблемы деятельности высшей школы в условиях обновления (Харьков, 1991), Научно-практическая конференция “Человек и политика” (Харьков, 1993), Научно-практическая конференция) “Украиноведение и гуманизация образования” (Днепропетровск, 1993), Республиканская научно-практическая конференция “Правовое государство Украина: проблемы, перспективы развития” (Харьков, 1995), Научно-практическая конференция “Государственно-правовая реформа в Украине” (Киев, 1997), Научная конференция “Конституция Украины – основа модернизации государства и общества” (Харьков, 2001);
региональные:
Конференция молодых ученых “Правовое регулирование государственного строительства в Украине и проблемы совершенствования законодательства” (Харьков, 1992), Харьковские Сковородиновские чтения, посвященные 270-летию со дня рождения Григория Савича Сковороды (Харьков, 1992), II Харьковские Сковородиновские чтения “Национальная философия: современное, прошлое и перспективы” (Харьков, 1993), Научно-практические конференции преподавателей Украинской государственной юридической академии (Харьков, 1993,1994), Конференция молодых ученых “Законодательство Украины: состояние, проблемы, перспективы” (Харьков, 1994), Мемориальные чтения, посвященные 60-летию профессора А.Ф. Плахотного “Проблема ответственности на рубеже ХХ и ХХІ веков” (Харьков, 1996), Харьковские политологические чтения (Харьков, 1993, 1996, 2001), Научная конференция “Экономическая, политико-правовая и духовная жизнь в Украине и развитие личности” (Харьков, 2001).
По материалам исследований диссертанта читаются курсы философии права для студентов (1995–2002) и аспирантов и соискателей (2000–2002) Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого.
Диссертационные материалы использовались при подготовке программы и планов семинарских занятий по курсу “Философия права”, разработке концепции и структуры учебного пособия “Философии права”, послужили информационным источником при написании разделов этого пособия преподавателями кафедры философии НЮАУ, а также при подготовке диссертантом разделов 2 “Методология философии права” и 6 “Правовая антропология: гуманистическая природа права” этого пособия.
Публикации.
Результаты исследования опубликованы в монографии (16,3 авт. л.), 21 статье в специальных изданиях по юридическим наукам, 14 статьях в специальных изданиях по юридическим наукам и иных изданиях, 26 тезисах докладов и выступлений на конференциях.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, пяти разделов, выводов и списка использованных источников, который насчитывает 384 позиции. Объем диссертации – 406 страниц.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
1. Философское осмысление права является обобщенным выражение задачи философии права — комплексной теоретической дисциплины, синтезирующей достижения философии и правоведения в исследовании правовой реальности. Исследуя право методом рефлексии философия права стремится к выявлению его предельных оснований. Основным ее вопросом является фундаментальный вопрос всей юриспруденции: “Что такое право?”, решение которого осуществляется через ряд познавательно-практических задач: нормативной
, в рамках которой, решается вопрос о критерии справедливости и его обосновании; легитимационной
, предполагающей решение вопроса о нормативной (обязующей) силе права, и аналитической,
которая предполагает анализ нормативной природы позитивного права. Осуществляя решение отмеченных задач философия права выполняет методологическую и мировоззренческую функции по отношению к правовой науке и юридической практике.
2. Правовая реальность является категорией для обозначения особого относительно автономного мира права, многоуровневой системы правовых феноменов, с логикой которых следует считаться в процессе преобразующей деятельности человека. Эвристическая ценность правовой реальности как категории философии права заключается в том, что она позволяет акцентировать внимание не на институциальной, а на смысловой стороне права, не на надличностных механизмах действия права, а на человеке как субъекте права.
В зависимости от того, что рассматривается в качестве собственной реальности права, т. е. источника правовых смыслов, выделяются соответствующие типы философско-правовой рефлексии, или способы осмысления права: а) правовой позитивизм; б) правовой объективизм; в) правовой субъективизма; г) правовая интерсубъективность, которые являются отражением различных “срезов”, сторон правовой реальности, их противоречивого взаимодействия.
3. Правовой позитивизм является таким способом осмысления права, который делает акцент на моменте искусственности, рациональности, формальной логичности права. Отказываясь от поиска предельных оснований права, т. е. перспективы справедливости, он сосредоточивается на эмпирических проявлениях права (фактах), представляя его как совокупность норм и институтов. Данный подход является теоретическим обоснованием догматического метода юриспруденции, характерного для ориентирующихся на практику отраслевых юридических дисциплин. Ориентация на практику и стимулирование законопослушного поведения делает его привлекательным. Однако акцентирование внимания лишь на правовой форме и невнимательность к социальным условиям и субъекту делает его уязвимым для критики. Здесь действительно не ставится вопрос о внеюридических основаниях права, тем самым абсолютизируется роль государства по отношению к праву. Правовой позитивизм является “минималистской концепцией права”, стремящейся ограничить задачу права обеспечением выживания и безопасности людей, последовательно различающей вопросы “что есть право?”, “каким оно должно быть?” и “должны ли мы ему подчиняться?”, в противоположность концепции естественного права, которая является “максималистской концепцией”, то есть включает в содержание права моральные аспекты и ориентируется на ценности свободы и достойной жизни.
4. Момент объективной, и прежде всего – социальной обусловленности права, представление его как части независящей от человека реальности, отражен в социально-объективистских концепциях права. Здесь делается акцент на связи права с жизнью, понимаемой как совокупность фактических социальных отношений. Именно в этих отношениях усматриваются предельные основания права, т. е. сущность права по типу причинной зависимости выводится из находящихся вне его общественных отношений — экономических, социальных, политических и т. п. Формой социологического объективизма является марксизм, в соответствии с которым, право выводится из существующих социально-экономических отношений собственности, определяющих социально-политические отношения между классами и, соответственно, классовую сущность государства и права. Привлекательность данного подхода объясняется возможностью учитывать существующие условия в формировании правопорядка. В то же время следует учитывать, что в силу тенденции растворения субъекта (личности) в общественных отношениях, данный подход не может раскрыть собственной специфики права и не дает критерия для оценки справедливости правопорядка (необходимое не обязательно является должным), не в состоянии удовлетворительно обосновать нормативной силы права. В то же время этот подход не может быть полностью отброшен, поскольку право всегда будет сохранять качество социального явления, а следовательно, социологический подход в познании права всегда будет сохранять свое значение.
5. В классических теориях естественного права, представляющих философско-нравственный подход к праву, акцент делается на ценностно-идеальной реальности права.. Собственная сущность права, его глубочайший источник усматривается в идее права, представляющей собой очевидности правового сознания, систему априорных принципов справедливости, выступающих основой и критической инстанцией для действующего позитивного права.
Способом обоснования естественного права, адекватным его гуманистическому смыслу, является субъективизм, суть которого заключается в поисках предельных оснований права в идее права, открываемой в сознании субъекта. Наиболее развитая форма естественно-правового подхода в его критическо-субъективистской интерпретации — это учение Канта об автономном моральном субъекте. Этот подход требует постулирования единых для всех прав человека, ограничивающих законодательный произвол государства. Тем самым задается критерий справедливости и обосновывается нормативный характер права, производный от идеи права. В то же время в рамках данного подхода оказывается трудно учитывать существующие общественные условия.
6. Тенденция дальнейшей гуманизации права находит выражение в интерсубъективности как принципе обоснования права. Поиски его предельных оснований идут в реальности взаимодействия субъектов как оснований антропологических и коммуникативных. Это точка зрения на право “изнутри” как на способ человеческого бытия, основанный на сосуществовании с другими. Она является продолжением линии естественного права в современных культурно-исторических условиях. Как показал опыт послевоенных трансформаций в Западной Европе наибольшим обосновывающим потенциалом в условиях коренного реформирования правовой системы обладают экзистенциально-феноменологические концепции права, которые представляют собой вариант правовой антропологии. Обоснование права в рамках данной концепции осуществляется путем апелляции к справедливости как форме человеческого сосуществования, критерий которой усматривается в экзистенции как свободной самореализации человека, требующей подлинного права. Осмыслению права в парадигме интерсубъективности присущи не только достоинства, но и недостатки. Имея корни в “договорных” концепциях права в качестве основного элемента правовой реальности интерсубъективный подход берет правоотношения. Однако правовое лицо (субъект) из правоотношений непосредственно не выкристаллизовывается. Если не постулируются права человека, то есть идея права, то все правоотношения оказываются фрагментарными. Поэтому в осмыслении правовой реальности в зависимости от теоретической и практической задачи каждый из подходов может быть применен в соответствии с принципом дополнительности, при одновременном признании приоритетности позиции интерсубъективности.
6. Особенность социокультурной ситуации в Украине состоит в необходимости трансформации правовой системы в направлении реализации в ней универсальных цивилизационных требований, преодоления негативных черт недоверия к праву и сохранения наиболее ценных сторон культурной традиции. Это актуализировало проблему национально-специфического оправдания права. Общим для украинской и русской культуры мотивом такого оправдания является экзистенциально-романтический мотив творческой самореализации личности.
7. Данный мотив был доминирующим в либерально-гуманистической линии украинской и российской философии (Г. Сковорода, П. Юркевич, М. Драгоманов, Б. Кистяковский, В. Соловьев, П. Новгородцев, Л. Петражицкий, И. Ильин, Н. Алексеев, Б. Вышеславцев), имеющей точкой своего отсчета экзистенциально-романтическую философию сердца и выразился в обосновании идеи права на достойное существование как основном принципе правового социального государства. Он же обусловливает выбор экзистенциально-феноменолого-герменевтических методов оправдания права в диссертации.
8. Проблема онтологической природы права, т. е. вопроса о специфике правового бытия решается благодаря формулированию концепции правовой реальности как мира права, который конструируется из правовых феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или онтологической основе права. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, когда оно соотносится с бытием другого человека, и это совместное сосуществование грозит обернуться произволом, а потому включает требование ограничения произвола. Данное взаимодействие субъектов и выступает онтологической основой права, а правовая онтология оказывается онтологией интерсубъективности. Правовая реальность является ее относительная автономия по отношению к эмпирической социальной реальности. Наряду с моральной реальностью она относится к миру долженствования, условием возможности которого является признание свободы воли и принципиальной возможности оценки человеческого поведения с точки зрения должного.
9. Как социально-культурный феномен (творение человека) право представляет собой единство двух основных моментов: смыслового и предметно-институционального (внутреннего и внешнего), что соответствует традиционному делению на естественное и позитивное право, противоречивое единство которых как сущности и существования права и составляет структуру правовой реальности в статическом аспекте.
10. Право представляет собой также сложную многоуровневую систему, динамический процесс собственного становления и воспроизводства). Источником саморазвития выступают противоречивые взаимодействия ее сторон, находящие отражение в полярности и дополнительности различных подходов к праву. Относительно автономными уровнями правовой реальности являются: а) мир идей (идея права); б) мир знаковых форм (правовые нормы и законы); в) мир социальных взаимодействий. Они представляют собой уровни становления права. которые выражаются в развертывании концепции правовой реальности от абстрактных ко все более конкретным определениям.
11. Фундаментом современной правовой философии является философская антропология как философское знание о человеке, его природе и формах существования. Возможность правовой антропологии обусловлена тем, что в структуре человеческого бытия могут быть выделены моменты, которые во внешнем выражении дают правовые отношения, с одной стороны, и в самом праве — такие моменты, без которых совместное человеческое сосуществование оказалось бы невозможным. Она есть учение о праве как способе человеческого бытия. Правовая антропология есть такой подход к праву с позиций учения о природе человека, который преодолевает односторонность классических концепций естественного права и выступает мировоззренческо-методологическим основанием правовой реформы в ее направленности на гуманизацию права.
12. В центре современных представлений о природе человека находится идея человека как незавершенного, а, следовательно, открытого миру существа, возвышающегося над наличными обстоятельствами. Выражением такой открытости выступает свобода как состояние непрерывного творения человеком самого себя и соответствующий образ права как непрерывного становления на основе человеческого усилия. Обоснование идеи права как особого нормативного порядка исходя из представлений о природе человека заключается в обосновании, почему совместное с другими людьми существование оказывается возможным. Такое обоснование опирается на принцип интерсубъективности и сочетает в себе антропологические и этические моменты в праве, что позволяет избавиться как от чрезмерной описательности, так и чистого долженствования. Свобода как универсальная способность человека и связанная с нею способность к рефлексии делает право и возможным, и действительным.
13. Права человека, выражая особое качество правопорядка, являются такими субъективными правами, на обладание которыми может претендовать каждый человек вне зависимости от обстоятельств. Они находятся в центре политического проекта современности (проекта модерна) и представляя собой моральные критерии, которыми должен руководствоваться правопорядок, очерчивают пространство, которое обеспечивает каждому человеку условия его самореализации, т. е. пространство его личностной автономии. По своему статусу права человека выступают в качестве критериев легитимации, с одной стороны, и как условия возможности сосуществования различных культур в рамках мирового сообщества — с другой.
14. Обоснование прав человека является актуальной задачей в постсоциалистическом социокультурном пространстве, поскольку идея их безусловной ценности еще не стала доминирующей в сознании людей. Этико-антропологическое обоснование прав человека ориентируется на установление минимальных условий того, что необходимо человеку как человеку, того, от чего человек не может отказаться ни при каких обстоятельствах. Это — универсальные условия человеческого существования, принципами реализации которых выступают права человека. Поэтому основной принцип обоснования прав человека заключается в том. что человек, чтобы оставаться человеком, должен иметь право на сохранение самого себя, собственной экзистенции.
15. Правовой субъект рассматривается как носитель качества правового и ведущего элемента правовой реальности. С позиций развиваемой автором феноменолого-герменевтической концепции правовой субъект как единство трансцендентального и эмпирического , сущности и существования обладает способностью быть носителем ценностно-значимых актов признания. Способность к признанию коррелирует с сущностной чертой человека — открытостью миру и является собственно правовой способностью, делающей право возможным. Социально-антропологической формой бытия правового субъекта выступает личность, отличительной чертой которой является стремление к собственной независимости и уважение чужой независимости. Право не может развиваться без личностно развитых людей и оно ориентируется на образ человека как личности.
16. Непосредственным источником правопорядка и всех правовых явлений, фактором, поддерживающим жизнь права, является правосознание, поэтому философия права в одном из своих измерений выступает как теория правосознания. Конкретными проявлениями правосознания выступают правовые смыслы (правовые эйдосы) как внутреннее содержание правовых феноменов, то, что делает их собственно правовыми. Смыслы интерсубъективны и выступают основой взаимопонимания между людьми. Формой проникновения в исходные элементы правовой реальности выступает правовой менталитет.
17. Подлинной реальностью права оказывается не столько жесткий механизм властного принуждения, сколько тонкая паутина особых ментальных состояний — правовых смыслов. Основополагающими установками правосознания выступают фундаментальная обязанность уважать чужое право и дополняющая ее обязанность отстаивать собственное право. Результатом следования этим принципам оказывается утверждение в отношениях между людьми — добросовестности, честности и точности в выполнении обязательств, в образе мысли — правовой установки, которая выражается: по отношению к другим — в примате справедливости над состраданием, по отношению к себе — в идее правомочия, или в стремлении к независимому достижения выгоды и благополучия. Метафизическим условием возможности права и обоснованием внутренней независимости (автономии) выступает установка отрицания рабства и признания свободы высшей ценностью.
18.Внешняя экспликация правовых смыслов задает правовые ценности, которые выступают интерсубъективными условиями возможностями права. Выражая то, что значимо для человека, они выступают атрибутами права, находятся в основании прав и обязанностей, правовых норм как их объект. Основная правовая ценность — справедливость, конституируется взаимным признанием субъектов. Справедливость как форма человеческого сосуществования выражает требование “минимума любви”, или непредвзятости. В утверждении собственной свободы и в признании свободы других заключен смысл справедливости как критерия оценки и критики поведения людей и существующих политико-правовых институтов.
19. Универсальный момент справедливости выражается в признании прав человека. Прикладной аспект теории справедливости представлен соотношением справедливости и эффективности в оценке функционирования политико-правовых институтов, при этом конечной целью деятельности политико-правовых институтов является обеспечение их справедливости, а эффективность их функционирования представляет собой средство для реализации такой цели. В качестве юридической конкретизации философско-правового вопроса о соотношении универсального и культурно-специфического в содержании справедливости выступает вопрос о соотношении международного и национального права. Как отношение формальной дополнительности при приоритете универсального над партикулярным решается этот вопрос современной коммуникативно-дискурсивной философией, трактующей права человека (опосредующие принципы справедливости) как условие сосуществования и сотрудничества различных культур в современном мире.
20. Социально-правовым идеалом в условиях посттоталитарных трансформаций является правовое общества, под которым понимается саморегулирующееся общество, в котором утвержден принцип господства права. Правовое общество выступает как такое гипотетико-идеальное состояние, которое является альтернативным и состоянию жесткой упорядоченности, и состоянию аномии. К институциональным
условиям возможности правового общества относятся гражданское общество и правовое государство в их единстве. Неинституциональные
условия возможности правового общества делятся на антропологические, ценностно-смысловые и коммуникативные. Под антропологическими
(субъектными) условиями возможности правового общества имеется в виду сам человек как правовой субъект. Таким субъектом, на существование которого ориентируется право, является автономная и ответственная личность. Под ценностно-смысловыми
(субъективными) условиями возможности правового общества подразумеваются установки правосознания, позволяющие судить о наличии или отсутствии в обществе права. Основной правовой ценностью является справедливость, которая может пониматься как стремление действовать в соответствии с правами и обязанностями, воздавая каждому свое и обеспечивая условия для реализации способностей каждого. Коммуникативные
условия возможности правового общества создают юридическое пространство как публичное пространство правового дискурса, в котором осуществляется ответственность, реализуются права и обязанности, обеспечивается легитимация государства и права, а также переход от способностей к их реализации. Правовое общество представляет собой регулятивную идею
, которая как некая цель организует нашу ситуацию, придает осмысленность даже там, где смыслы пока неуловимы.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. – 1989. – №2. – С. 24–34.
2. Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. – М.: Тип. Сазонова, 1918. – 184 с.
3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. – Прага: Пламя, 1924. – XVI,
283 c.
4. Алексеев Н.Н. К учению об “объективном праве” // Тридцатые годы. – Париж, 1931. – С. 221–254.
5. Алексеев Н.Н. Религия, право и нравственность. – Paris: YMCA PRESS, 1930. – 105 c.
6. Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. – 1971. – № 1. –
С. 112–118.
7. Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд – М.: БЕК, 1995. – 311 с.
8. Алексеев С.С. Философия права. – М.: Изд-во НОРМА, 1997. – 336 с.
9. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. – М.: НОРМА, 2001. – 161 с.
10. Алексеев С.С. Право: азбука – теория– философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статус, 1999. – 712 с.
11. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. – М.: Наука, 1992. – 112 с.
12. Андрусяк Т.Г. Шлях до свободи. Михайло Драгоманов про права людини. – Львів: Світ, 1998. – 192 с.
13. Апель К.-О. Этноэтика и универсалистская макроэтика: противоречие или дополнительность? // Політична думка. – 1994. – № 3. – С. 115–120.
14. Апель К.-О. Этноэтика и универсалистская макроэтика: противоречие или дополнительность? // Політична думка. – 1994. – № 4. – С. 85–92.
15. Апель К.-О. Дискурсивна етика: політика і право: Пер. з нім. – К.:Український філософський фонд, 1999. – 74 с.
16. Арендт Г. Становище людини: Пер. з англ.– Львів: Центр гуманіт. досліджень ЛДУ ім. І. Франка, 1999. – 254 с.
17. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. – 2000. – №2. – С. 31–40.
18. Бакиров В.С. Ценностное сознание и активизация человеческого фактора. – Харьков: Выща шк. Изд-во при ХГУ, 1988. – 152 с.
19. Бандура О.О. Єдність цінностей та істини у праві. – К.: Нац. акад. внутр. справ України, 2000. – 200 с.
20. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. – 400 с.
21. Бачинин В.А. Философия права и преступления. – Харьков: Фолио, 1999.– 607 с.
22. Бачинин В.А. Морально-правовая философия. – Харьков: Консум, 2000.– 208 с.
23. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. – СПб.: Лань, 2000. – 400 с.
24. Баткин Л.М. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности // Одиссей. Человек в истории. – М.: Наука, 1990. –
С. 59–75.
25. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. Основные начала гражданского кодекса. Основные начала уголовного кодекса // Избр. соч. И. Бентама. – СПб.: Изд-во “Русская книжная торговля”, 1867. – Т. 1. – 678 с.
26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания: Пер. с англ. – М.: Медиум, 1995. – 323 с.
27. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – 592 с.
28. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии: Пер. с англ. – М.: Ad Marginem, 1999. – 431 c.
29. Берлин И. Философия свободы. Европа: Пер с англ. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 440 с.
30. Библия. Книги Cвященного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические – Кишинев: Межконфес. библ. об-во, 1992. – 925 с., 292 с.
31. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие – Киев: Наук. думка, 1991. – 200 с.
32. Бистрицький Є. Політична філософія посткомунізму: горизонти методології // Політична думка. – 1995. – № 1 (5). – С. 3–13.
33. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учеб. пособие. – М.: Юрайт, 1998. – 336 с.
34. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. – М.: Socio-Logos, 1993. – 336 с.
35. Бурдье П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. – М.: Socio-Logos, 1994. –
288 с.
36. Буржуазные теории права: Реф. сб. – М.:ИНИОН, 1982. – 254 с.
37. Бурлай Е.В. Философский уровень государственно-правовых исследований // Методологические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.И. Козюбра. – К.: Наук. думка, 1990. – С. 19–40.
38. Бусова Н.А. Справедливость в контексте современного либерализма и коммунитаризма // Філософські перипетії: Вісник Харківського національного ун-ту ім. В.Н. Каразина. – 2000. – № 474. – С. 20–26.
39. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. – 2002. – № 5. – С. 44–54.
40. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Е.К. Быстрицкий, В.П. Козловский, С.В. Пролеев, В.А. Малахов; Отв. ред. Е.К. Быстрицкий. – К.: Наук. думка, 1991. – 176 с.
41. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX–начала XX веков // Вопросы философии. – 1991. – № 8. – С. 25-40.
42.Витрук Н.В. Об онтологическом статусе объективного и субъективного права // Правоведение. – 1973. – № 1. – С. 86–93.
43.Власть и право: Из истории русской правовой мысли. – Л.: Лениздат, 1990. – 320 с.
44. Вступ до сучасної юридичної логіки / За ред. М.І. Панова і В.Д. Титова. – Харків: Ксилон, 2001. – 198 с.
45. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте: Основы права и нравственности в трансцендентальной философии. – М.: Моск. ун-т, 1914. – XIХ, 437 с.
46. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. – Нью-Йорк, 1953. – 350 с.
47.Вышеславцев Б.П. Два пути социального движения // Путь. – 1926. – № 4. – С. 96–105.
48.Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии. – 1990. – № 4. – 62–87.
49. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. – М.: Республика, 1994. – 368 с.
50. Габермас Ю. До легітимації через права людини:Пер. з нім. – К.: Український філософський фонд, 1999. – 62 с.
51. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – 700 с.
52. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. – М.: Политиздат, 1991. – 367 с.
53. Галкин Б.А. Право как социальная реальность // Вопросы философии. – 1978. – № 8. – С. 74–80.
54. Гарник А.В. Проблема дисциплинарного статуса философии права // Философия и социология в контексте современной культуры: Сб. науч. тр. – Дніпропетровськ: ДДУ , 1998. – С. 178–188.
55. Гарник А.В. Философия права: предметная специфика, место и значение в системе социально-гуманитарного знания. – Дніпропетровськ: Вид-во Дніпропетр. ун-ту, 1998. – 160 с.
56. Гарник А.В. Право в системно-теоретической интерпретации Н. Лумана: Контингентность и ауопойесис // Філософсько-антропологічні студії’ 2001: Спецвипуск. – К.:Стилос; Д.: РВВ ДНУ, 2001. – 364 с. С. 244–257.
57. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. – В 3 т. – М.: Мысль, 1977. Т. 3: Философия духа. – 471 с.
58. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем.. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
59.Гиляров А.Н. Разложение политических и общественных идеалов // Филос. и социол. мысль. – 1990. – № 6. – С. 102–109; № 7. – С. 87–99.
60. Гнатенко П.И. Национальная психология. – Днепропетровск: Изд-во ДГУ, 2000. – 213 с.
61. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, 1991. – Т. 2. – 731 с.
62. Горский В.П. Філософія в українській культурі (методологія та історія). – К.: Центр практичної філософії, 2001. – 236 с.
63. Гражданское общество, правовое государство и право (“Круглый стол” журналов “Государство и право” и “Вопросы философии”) // Вопросы философии. – 2002. – № 1. С. 3–50.
64. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. – 2000. – № 2. С. 49–64.
65.Грушевский М.С. Початки громадянства. (Генетична соціологія). – Прага, 1921. – 220 с.
66. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). – Таллин: Изд-во Ээсти раамат, 1983. – 187 с.
67. Гуревич П.С. Философская антропология. Учеб. пос. Для вузов. – М.: NOTA BENE, 2001. – 456 с.
68. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Пер. с нем. – Новочеркасск: Агенство САГУНА, 1994. – 357 с.
69. Гьоффе О. Вибрані статті. – К.: Український філософський фонд, 1998. – 104 c.
70. Даніл’ян О.Г. Соціальні протиріччя у посттоталітарних системах: методологія дослідження та розв’язання. – Харків: Основа, 1997. – 146 с.
71. Дворкін Р. Серйозний погляд на права / Пер. з англ. – К.: Осноаи, 2000. – 519 с.
72. Денежкин А. “Фактичность и значимость” Ю. Хабермаса: Новые исследования по теории права и демократического правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: Academia, 1995. – C. 181–208.
73. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. – Л.: Наука, 1987. – 207 с.
74. Депенчук Л.П. Богдан Кістяківський. – К.: Основи, 1995. – 174 с.
75. Джентиле Ф. О роли философии права в изучении юриспруденции в Италии // Государство и право. – 1995. – № 1. – С.132–137.
76. Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15 т. – Л.: Наука, 1991. – Т. 9. – 697 с.
77.Драгоманов М.П. Политические сочинения /Под ред. И.М. Гревса, Б.А. Кистяковского. – М.: Тип. Сытина, 1908. – Т. 1. – LXXII,486 c.
78.Драгоманов М.П. Автобиография. – К.: Видав. тов-во “Криниця”, 1917. – 59 с.
79. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. – М.: Наука, 1974. – 388 с.
80. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. – К.: Наук. думка,1978. – 143 с.
81. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия). – К.:Наук. думка, 1994. – 200 с.
82. Єрмоленко А.М. Комунікативна практична філософія. Підручник. – К.: Лібра, 1999. – 488 с.
83. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). – Екатеринбург: Урал. кадр. центр, 1995 – 55 с.
84. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. – М.: Наука, 1977. – 104 с.
85. Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание // Философия и ценностные формы сознания. – М.: Наука, 1978. – 157–190.
86. Жоль К.К. Философия и социология права. Учебное пособие. – К.: Юринком Интер, 2000. – 479 с.
87. Заєць А.П. Біосоціальні передумови регуляції у суспільстві та формальні соціальні атрибути права (історико-гносеологічний аспект) // Вісн. Акад. правових наук України. – 1997. – № 1 (8). – С. 47– 58.
88. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся: Очерки российской психологии. – М.: Тривола, 1994. – 304 с.
89. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – 268 с.
90. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. – М.: ИНФРА-М, Изд-во “Весь мир”, 2001. – 256 с.
91. Ильин И.А. Понятие права и силы // Соч.: В 2 т. – М.: Медиум, 1993. – Т. 1: Философия права. Нравственная философия. – С. 11–43.
92. Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч.: В 2 т. – М. Медиум, 1993. – Т. 1: Философия права. Нравственная философия. – С. 73–300.
93. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. – СПб.: Наука, 1994. – 542 с.
94. Ильин И.А. Наши задачи:. В 2-х т. Т.I. – М.: Рарог, 1992. – 344 с.
95. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: Республика, 1993. – 431 с.
96. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец ХІХ – начало ХХ в.). – М.: Наука, 1991. – 272 с.
97. Искусство: художественная реальность и утопия / В.И. Мазепа, А.В. Азархин, А.К. Шевченко и др. – К.: Наук. думка, 1992. – 213 с.
98. Кант И. Трактаты и письма: Пер с нем. – М.: Наука, 1980. – 709 с.
99. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собр. соч.: В 6 т: Пер с нем. – М.: Мысль, 1965. – Т. 4. Ч. 2. – 478 с.
100.Кант И. Критика чистого разума: Пер с нем. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 655 с.
101.Кант И. Из “Лекций по этике” (1780-1782 гг.) // Этическая мысль: Научн.-публицистич. чтения. – М.: Политиздат, 1988. – С. 299–333.
102.Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1986. – 351 с.
103.Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. – 1971. – № 4. – С. 95–103.
104.Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М.: Юрид. лит., 1972. – 472 с.
105.Керимов Д.А. Основы философии права. – М.: Манускрипт, 1992. –
191 с.
106.Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. – 1994. – № 6. – С.3–12.
107.Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М.: Аванта+, 2000. – 559 с.
108.[Кистяковский] К вопросу о самостоятельной украинской культуре. Письмо в редакцию // Русская мысль. – 1911 – №5.
109.Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. – М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. – IV, 704 с.
110.Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопр. философии. – 1990. – № 6. – С. 141–159.
111.Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. – М.: Правда, 1991. – 607 с.
112.Кистяковский Б.А. Общество и индивид: Пер. с нем. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. – 160 с.
113.Кістяківський Б. О. Вібране. – К.: Абрис, 1996. – С. 512 с.
114.Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер с нем. – М.: Прогресс, 1988. – 320 с.
115.Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. – М.: Изд-во НОРМА, 2002 – 480 с.
116.Козловський А. А. Право як пізнання: Вступ до гносеології права. – Чернівці: Рута, 1999. – 295 с.
117.Козловський А. Логіко-гносеологичні засади правової норми // Вісн. Акад. прав. наук України. – 1999. – № 4. – С. 98–109.
118.Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. – К.: Наук. думка, 1979. – 207 с.
119.Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр./Отв. ред. Н.И. Козюбра. – К.: Наук думка, 1990. – С. 5–19.
120.Козюбра М. Методологія права: концептуальні підходи // Проблеми методології сучасного правознавства: Матер. міжн. наук.-теор. конф. – К., 1996. – С. 23–25.
121.Козюбра М.І. Принцип верховенства права і конституційна юрисдикція // Вісник Конституційного Суду України. – 2000. – №4. – 24–32.
122.Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиография: Пер. с англ. – М.: Наука, 1980. – 485 с.
123.Колодій А.М. Принципи права України. – К.: Юрінком Інтер, 1998. –
206 с.
124.Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). – НОРМА, 2001. – 344 с.
125.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Юридическая литература, 1993. – 63 с.
126.Конституція України: Прийнята на п’ятий сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. – К.:Пресса України, 1997. – 80 с.
127.Копиленко О.Л. “Українська ідея” М. Грушевського: Історія і сучасність. – К.: Либідь, 1991. – 134 с.
128.Корабльова Н.С. Багатомірність рольової реальности: ролі і маски – лик та личина. – Харків: ХНУ, 2000. – 288 с.
129.Костицький М.В. Українська політико-правова доктрина як основа реформування судових і правоохоронних органів // Науковий вісник Української академії внутрішніх справ. – 1996. – № 1. – С. 21–27.
130.Костицький М.В. Методологія пізнання української історико-правової дійсності // Вісник Львів. ун-ту. – Сер. юрид. – 1993. – Вип. 30. –С. 3–9.
131.Кривуля О.М. Співвідношення морального і правового порядку // Практична філософія та правовий порядок: Зб. наук. ст. – Харків: Центр Освітніх ініціатив, 2001. – 342 с.
132.Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. – М.: Юрист, 1995. – 304 с.
133.Кузнецов В.І. Напрямки філософії права та їх ознаки // Часопис Київського університету права. – 2002. – № 1. – С. 15–26.
134.Кузнецов Э.В. Философия права в России. – М.: Юрид. лит., 1989. –
208 с.
135.Культура и развитие человека: Очерк филос.-методол. проблем / Отв. ред. В.П. Иванов. – К.:Наук. думка, 1989. – 319 с.
136.Лакс Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. – 1992.– № 10. – С. 103–111.
137.Левiнас Е. Мiж нами: Дослідження. Думки-про-іншого: Пер. з фр. – К.: Дух і літера: Задруга, 1999. – 312 с.
138.Леонтович В.В. Развитие либерализма в России (1762-1914): Пер. с нем.– М.: Русский путь, 1995. – 549 с.
139.Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. – М.: Изд-во БЕК, 1994. – 210 с.
140.Литвинов А. Уроки профессора П.И. Новгородцева (идея правового государства как проблема культурного развития) // Ідея правової держави: Історія і сучасність: Зб. наук. праць, присв. 135-річчю з дня народження П.І. Новгородцева / Відп. ред. О.М. Єрьоменко, О.М. Литвинов. – Луганськ: РВВ ЛАВС, 2002. – С. 29–38.
141.Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. – 272 с.
142.Лой А.М., Толстоухов А.В. Практична філософія сьогодення: предмет і перспективи // Практична філософія: Науковий журнал. – 2001. – № 1. –
С. 6–19.
143.Локк Дж. Опыты о законе природы // Соч.: В 3 т. – М.: Мысль, 1988. –
Т. 3. – 668 с.
144.Локк Дж. Опыты о человеческом разумении // Соч.: В 3 т. – М., 1985. – Т. 1. – 621 с.
145.Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая // Соч.: В 3 т. – М., 1988. – Т. 3. – 668 с.
146.Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. –
М.: Политиздат, 1991. – С. 238–360.
147.Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1991. – 412 с.
148.Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. – М.: Наука, 1986. – 263 с.
149.Лукич Р. Методология права: Пер. с серб. – М.: Прогресс, 1981. – 304 с.
150.Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. – 120 с.
151.Лысов С. И. О статусе философии права // Философия права. – 2001. –
№ 1 (3). – С. 36–40.
152.Макинтайр А. После добродетели: Пер. с англ. – М.: Академический прект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – 384 с.
153.Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Харьков: Право, 2002. – 328 с.
154.Максимов С.И. Правовая реальность: инструментальный и ком-муникативный подходы // Пробл. законности: Респ. межведом. науч.
сб. – Вып. 29. – Харьков: Нац. юрид. акад. Украины, 1995. – С. 33–38.
155.Максимов С.И. Способы осмысления правовой реальности // Пробл. законности: Респ. межведом. науч. сб. – Вып 30. – Харьков: Нац. юрид. акад. Украины, 1995. – С. 38–45.
156.Максимов С.І. Співвідношення міжнародного і національного права (філософські аспекти) // Вісн. Акад. правових наук України. – 1996. – №7. – С. 157–163.
157.Максимов С.І. Б. Кістяківський – видатний український філософ права // Вісн. Акад. правових наук України. – 1997. – №1. – С. 126–136.
158.Максимов С. Про філософське осмислення права (до питання про предмет філософії права) // Вісн. Акад. правових наук України. – 1998. – №2 (13). – С. 89–99.
159.Максимов С. Виправдання позитивізму (до аналізу концепції права Х. Харта) // Вісн. Акад. правових наук України. – 2000. – №2
(21). – С. 146–156.
160.Максимов С. Інститут прав людини в сучасному світі: філософсько-правові аспекти // Вісн. Акад. прав. наук України. – 2000. – №3 (22). – С. 49–57.
161.Максимов С. Суб’єкт права у філософсько-антропологічному вимірі // Вісн. Акад. прав. наук України. – 2000. – №4 (23). – С. 170–179.
162.Максимов С.І. Справедливість як основна правова цінність // Вісн. Ун-ту внутр. справ. – 2000. – Вип.12. – Ч.1. – С. 268–273.
163.Максимов С.И. Онтологическая природа права // Пробл. законності: Респ. міжвідом. наук. зб. – Вип. 48. – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2001. – С. 175–184.
164.Максимов С.И. Право на достойное существование в отечественной философии права // Вісн. Луган. ін-ту внутр. справ. Ідея правової держави: історія і сучасність: Спецвипуск. – 2001. – С. 92–98.
165.Максимов С.И. Эффективность и справедливость как критерии оценки права // Пробл. законності: Респ. міжвідом. наук. зб. – Вип. 49 – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2001. – 195–204.
166.Максимов С.И. Философско-правовая концепция марксизма: критический анализ // Пробл. законності: Респ. міжвідом. наук. зб. – Вип. 50. – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2001. – С. 161–179.
167.Максимов С. Природно-правове мислення // Вісн. Акад. правових наук України. – 2001. – №4 (27). – С. 155–164.
168.Максимов С.И. Правосознание: философско-правовое осмысление // Пробл. законності: Респ. міжвідом. наук. зб.– Вип. 51 – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2002. – С. 148–155.
169.Максимов С. Природне і позитивне право як елементи правової реальності // Вісн. Акад. правових наук України. – 2002. – № 1 (28). –
С. 82–92.
170.Максимов С.И. О статусе и функциях философии права // Вісн. Луган. ін-ту внутр. справ. – 2002. – № 1. – С. 50–61.
171.Максимов С.І. Концепція прав людини Дж. Локка як вияв сили і слабкості класичної теорії природного права // Пробл. правознавства та правоохоронної діяльності: Зб. наук. ст. – Донецьк: ДІВС, 2002. – № 1. –
С. 3–10.
172.Максимов С.І. Ідея права і національний характер // Вісн. Ун-ту внутр. справ: Спецвипуск. – 2002. – С. 82–88.
173.Максимов С.И. Философско-правовая концепция К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса // Проблеми законності: Респ. міжвідом. наук. зб. – Вип. 55. – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2002. – С. 145–153.
174.Максимов С. Структура правової реальності: феноменологічний аналіз // Вісн. Акад. правових наук України. – 2002. – № 2 (29). –
С. 125–133.
175.Малахов В.А. Нравственный аспект культурного бытия личности // Бытие человека в культуре. – К.: Наук. думка, 1992. – С. 113–159.
176.Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1995. – 128 с.
177.Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1996. – 147с.
178.Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. – М.: Прометей, 1999. – 419 с.
179.Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. – М.: Наука, 1972. – 423 с.
180.Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. – Тбилиси: Мецниераба, 1984. – 83 с.
181.Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – 415 с.
182.Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии // Социологический журнал.– 1994. – № 3. – С. 24–35.
183.Мамут Л.С. Правосознание // Общественное сознание и его формы. – М.: Политиздат, 1986. – 367 с.
184.Манов Г.В. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. – 1986. – № 9 . – С. 30-36.
185.Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. – 2-е изд. – Т. 3. – С. 3–5.
186.Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 13. – С. 5–9.
187.Маркс К. Письмо к отцу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 40. – 8–18.
188.Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. – 2000. – № 12. – С. 4–15.
189.Матузов Н.В. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. – 1971. – № 2. – С. 103–111.
190.Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. – 1994. – № 4. – С. 74–86.
191.Мировоззренческая культура личности (философские проблемы формирования) / В.П. Иванов, Е.К. Быстрицкий, Н.Ф. Тарасенко, В.П. Козловский; Отв. ред. В.П. Иванов. – Киев: Наук. думка, 1986. – 295 с.
192.Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.I. Томск: Изд. Посохина, 1914. – XV,604 с.
193.Нанейшвили Г.А. Действительность права и опыт обоснования нормативных фактов. – Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1987. – 127 с.
194.Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 23–31.
195.Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. – Киев, 1839. – Т.I. – 639 с.
196.Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве (к итогам дискуссии) // Правоведение. – 1974. – № 1. – С. 14– 25.
197.Неновски Н. Право и ценности. – М.: Прогресс, 1987. – 348 с.
198.Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. – М.: Рос. право, 1993 – 352 с.
199.Нерсесянц В.С. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) // Теория права и государства: Учебник для вузов / Под. ред. Г.Н. Манова. – М.: Изд–во БЕК, 1995. – С. 267–317.
200.Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1997. – 647 с.
201.Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. – М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1998. – 282 с.
202.Нива Ж. Права человека // 50/50: Опыт словаря нового мышления. – М.: Прогресс, 1989. – 560 с.
203.Ницше Ф. Генеалогия морали // Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т. 2. – 829 с.
204.Новая литература по гуманитарным наукам: Реф. журн. Сер. 3. Философия. –2000. – № 2. – 188 с.
205.Новгородцев П.И. Психологическая теория права и философия естественного права // Юридический вестник. – 1913. – № 3.
206.Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М. .: Изд-во Пресса, 1991. – 639 с.
207.Новгородцев П.И. Сочинения. – М.: Раритет, 1995. – 448 с.
208.Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности (XVII-XX вв.). – СПб.: СП “Ганза”, 1993. – С. 185–193.
209.Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – СПб.: Лань, 2000. – 349 с.
210.Общественные науки за рубежом: Реф. журн. Серия 4. Государство и право. – 1990. – №3. – 197 с.
211.Общественные науки за рубежом: Реф. журн. Сер. 4. Государство и право. –1995. – № 5–6.
212.Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. – К.: Наук. думка, 1985. – 175 с.
213.Орлик П. Вивід прав України // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник. – К.: Т-во “Знання” України, 1993. – С. 148–153.
214.Пакти й Конституції законів та вольностей Війська Запорозького (Конституція П.Орлика 5 квітня 1710 р. // Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. Історія Української конституції. – Київ, 1993. – С.25-37.
215.Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. – Харьков: Тип. Зильберберг, 1908. – 342 с.
216.Панарин А.С. Философия политики. – М.: Новая школа, 1996. – 423 с.
217.Панченко А.И. Философия, физика, микромир. – М.: Наука, 1988. –
191 с.
218.Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. – М.: Наука, 1980. – 271 с.
219.Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. – 120 с.
220.Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – Т.I. – СПб.: Тип. Слово, 1907. – 309 с.
221.Петришин О.В. Сучасна політична культура: підхід до проблеми // Правова держава: Респ. міжвідом. зб. наук. праць. – Вип. 1. – К.: Наук. думка, 1992. – С. 29–33.
222.Петришин О.В. Громадянське суспільство: особливості формування концепції та становлення // Проблеми законності. – Вип. 50. – Харків, 2001. – С. 6–13.
223.Петрова Л.В. Фундаментальні проблеми методології права: філософсько-правовий дискурс. – Харків: Право, 1998. – 406 с.
224.Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. – Харьков: Выща школа, 1981. – 192 с.
225.Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред.
В.С. Нерсесянца. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 254 с.
226.Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. – 2000. – №2 – С. 4–23.
227.Поляков А.В. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. – 2000. – № 6. – С. 4–14.
228.Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование). Дисс...докт. юрид. наук в виде научного доклада. Специальность 12.00.01. – Спб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2002. – 94 с.
229.Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве // Правоведение. – 1972. – № 4. – С. 94–105.
230.Попович М.В. Раціональність і виміри людського буття. – К.: Сфера, 1997. – 290 с.
231.Поппер К. Р. Логика и рост научного знания: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1983. – 606 с.
232.Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т.: Пер с англ. – М.: Культурная инициатива, 1992. – Т. 2. – 528 с.
233.Проблемы буржуазной теории права: Реф. сб. – М.: ИНИОН, 1981. –
236 с.
234.Проблемы буржуазной теории права. Философия права: Реф. сб. –
М. ИНИОН, 1984. – 194 с.
235.Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.:НОРМА– ИНФРА - М, 1999. – 813 с.
236.Пролеев С.В. Духовность и бытие человека. – К.: Наук. думка, 1991. – 112 с.
237.Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. – Львов: Вища школа. Изд-во при Львов. ун-те, 1985. – 167 с.
238.Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания (к дискуссии об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. – 1972. – № 2. – С. 106–116.
239.Рабінович П.М. Філософія права: деякі наукознавчі аспекти // Вісник Академії правових наук України. –1997. – №1(8). – C. 36–46.
240.Рабінович П. Загальна концепция правової реформи в Україні: до характеристики вихідних засад // Вісник Академії правових наук України. –1998. – №1(12). – С. 15–24.
241.Рабінович П.М. Герменевтика і правове регулювання // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 2. – C. 61–71.
242.Райзер Дж. Философское обоснование прав человека // Философские науки. – 1987. – № 10. – С. 77–85.
243.Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. – М.: Политиздат, 1982. – 303 с.
244.Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. – 1989. – № 2. – С. 41–50.
245.Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. – М.: MEDIUM, 1995. – 415 c.
246.Рикер П. Герменевтика, этика, политика. – М.: Издат. центр “ACADEMIA”, 1995. – 160 c.
247.Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. – 1996. – № 4. – С. 27–36.
248.Розин В.М. Генезис права. – М.: NOTA BENE, 2001. – 208 c.
249.Ролз Дж. Теория справедливости: Пер. с англ. – Новосибирск: Изд-во Новос. ун-та, 1995. – 536 с.
250.Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов: Пер. с фр. – М.: НОРМА, 1999. – 310 с.
251.Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1991. – С. 319–344.
252.Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. –
М.: Республика, 2000. – 639 с.
253.Селіванов В. Правова реформа і методологія дослідження фундаментальних проблем юридичної науки // Вісник Академії правових наук України. – 1998. – № 4. – С. 3–17.
254.Селіванов В.М. Право і влада сувереної України: методологічні аспекти. – К.: Видавн. Дім “Ін Юре”, 2002. – 724 с.
255.Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад.: Изд-во Гуманит. ун-та, 1996. – 313 с.
256.Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс: Пер. с англ. – М.: Академия, 1996. – 304 с.
257.Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. – Саратов: Полиграфист, 1994. – 496 с.
258.Ситниченко Л.А. Методологічні зрушення в сучасній соціальній філософії // Світоглядно-методолгічні інновації в західноєвропейській філософії. – К.: Український Центр духовної культури, 2001. – С. 260–294.
259.Скакун О.Ф. Политическая и правовая мысль на Украине (1861–1917). – Харьков: Выща шк., 1987. – 157 с.
260.Скакун О.Ф. Драгоманов как политический деятель. Х.: Основа, 1993. – 144 с.
261.Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пос. – М.Владос, 2000. – 799 с.
262.Скрипнюк О. Проблема соціальної держави в контексті концепції “державного мінімалізму” // Право України. – 2000. – № 11.
263.Сливка С. Українська національна філософія права: антологічний ракурс. – Львів: Воля, 2001. – 168 с.
264.Смирнова Р.А. Природа социальной реальности: Бытие и познание. – Минск: Навука і тэхніка, 1991. – 168 с.
265.Современный либерализм. Сборник статей: Пер. с англ. – М.: Дом интелектуальной книги, Прогресс–Традиция, 1998. – 248 с.
266.Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. – Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. – 1064 с.
267.Сокуренко В.Г. Демократические учения о государстве и праве на Украине во второй половине ХІХ века. – Львов: Изд. Львовского ун-та, 1966. – 265 с.
268.Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Собр. соч. В. С. Соловьева / Под ред. и с предисл. С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. 2-е изд. – СПб.: Книгоиздат. Т-во “Просвещение”, Б. г. – Т. 2. – 415 с.
269.Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т. 1. – 882 с.
270.Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Филос. альманах. – М.: Политиздат, 1990. – С. 162–235.
271.Соловьев Э.Ю. Теория “общественного договора” и кантовское моральное обоснование права // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1974. – С. 184–235.
272.Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. – 1989. – № 8. – С. 67–90.
273.Соловьев Э.Ю. От обязанности к призванию, от призвания к праву // Одиссей. Человек в истории. – М.: Наука, 1990. – С. 48–55.
274.Соловьев Э.Ю. Критико-верификационная функция философии // Философское сознание: драматизм обновления. – М.:Политиздат, 1991.– С. 241–270.
275.Соловьев Э.Ю. Эпоха ранних буржуазных революций и моральная философия И. Канта. Автореф. дисс...докт. филос. наук в форме научн. докл. – М.: Институт философии АН СССР, 1991. – 52 с.
276.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. – М.: Политиздат, 1991. – 432 с.
277.Соловьев Э.Ю. Свобода и право // Будь лицом: ценности гражданского общества: В 2 т.– Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1993. – Т.1. – С. 40–94.
278.Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. – М.: Наука, 1992. – 212 с.
279.Соловьев Э. Чтобы мир до времени не превратился в ад (Религия прогресса и идеал правового государства) // Знание–сила. – 1995.– №7. – С 12–21.
280.Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.
281.Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. – М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. – Кн. 2.– С. 60–92.
282.Степанянц М.Т. Справедливость и демократия в контексте диалога культур // Вопросы философии. – 1996. – №3. – С. 143 – 150.
283.Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. – 1991. – № 6. – С.220–228.
284.Степун Ф.А. Россия накануне 1914 года // Вопросы философии. – 1992. – № 9. – С. 85–120.
285.Сучасна політична філософія. Антологія / Упорядник Я. Кіш: Пер. з англ. – К.: Основи, 1998. – 575 с.
286.Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. – Юрьев: Тип.: Маттисена, 1917. – 534 с.
287.Титов В.Д. Ранняя история формирования философско-правовой традиции в США // Проблеми законності. – 2001. – Вип. 50. – С. 87–95.
288.Тихонравов Ю.В. Основы философии права. – М.: Вестник,1997. – 604 с.
289.Ткачук М.Л. Упорядкув., пер. укр. й комент. Юркевич Памфил. З рукописної спадщини. – К.: Вид. дім “КМ Academia, 1999. – 332 с.
290.Томенко М. Штрихи до історії ліберальної ідеї в Україні // Політична думка. – 1996. – №1. – С. 106–111.
291.Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. – М.: Наука, 1971. – 381 с.
292.Тур М. Концепція права Ю. Хабермаса у контексті його комунікативної теорії // Філософська думка. – 1999. – №6. – С. 85–96.
293.Ушаков А.А. Право – субъективный образ объективного мира // Правоведение. – 1973. – № 2. – С. 90–99.
294.Фатеев А. Русский методолог теории права. – X.: Тип. Зильберберга, 1917. – 45 с.
295.Феноменология и ее роль в современной философии. Материалы “круглого стола” // Вопросы философии. – 1988. – № 12. – С. 43–84.
296.Філософія права: Навч. посіб. / О.О. Бандура, С.А. Бублик, М.Л. Заічковський та ін.; за заг. ред. М.В. Костицького, Б.Ф.Чміля. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 336 с.
297.Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. – М.: Традиция,1997. – 288 с.
298.Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 815 с.
299.Флобер Г. Избранные сочинения: Пер. с фр. – М.: Дружба народов, 1994. – 416 с.
300.Франк С.Л. Духовные основы общества. – М.: Республика, 1992. – 511 с.
301.Фуллер Л.Л. Мораль права: Пер. з англ. – К.: Сфера, 1999. – 232 с.
302.Фуллер Л.Л. Анатомия права: Пер. з англ. – К.: Сфера, 1999. – 144 с.
303.Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: Изд. центр Academia, 1995. – 245 c.
304.Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечание о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. – 1994. – № 10. – C. 53–67.
305.Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории: Пер с нем. – Спб: Наука, 2001. – 417 с.
306.Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. – М.: AD MARGINEM, 1997. – 451 c.
307.Хамітов Н., Гармаш Л., Крилова С. Історія філософії. Проблема людини та її меж. / За ред. Н. Хамітова. – К.: Наук. думка, 2000. – 272 с.
308.Харт Х.Л.А. Концепція права: Пер. з англ. – К.: Сфера, 1998. – 231 с.
309.Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства: Пер. с нем. – М.: Гнозис, 1994. – 319 с.
310.Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. – 2-е изд. – М.: Тип. Лебедева, 1878. – Т. 1. – 768 с.
311.Цвік М.В. Про сучасне праворозуміння // Вісник Академії правових наук України. – 2001. – № 4. – С. 3–13.
312.Циппеліус Р. Філософія права: Підручник: Пер. з нім. – К.: Тандем, 2000. – 300 с.
313.Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. – 1973. – № 2. – С. 101–108.
314.Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. – Спб.: Изд-во Санкт-Петербург. юрид. ин-та, 2000. – 104 с.
315.Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. – М.: Наука, 1988. – 144 с.
316.Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. – М.: Изд-во ИГП РАН, 1993. – 141 с.
317.Четвернин В.А Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. – М.: Дело, 1997. – 120 с.
318.Чефранов В.А. Правосознание как разновидность социального отражения (философско-методологический очерк). – К.: Вища шк., 1976. – 210 с.
319.Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. – Мюнхен: Український вільний ун-т, 1983. – 175 с.
320.Чистое учение о праве Ганса Кельзена: К ХIII конгр. Межд. ассоц. прав. и соц. Философии (Токио,1987): Сб. пер. – М.: ИНИОН, 1987. – Вып. 1. – 195 с.
321.Чичерин Б.Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. – М.: Типогр. Т-ва И.Д. Сытина, 1897. – Вып. 2. – 434 с.
322.Шаповал В.Н. Свобода и правопорядок как трансцендентальные корреляты отношения “человек–мир” // Практична філософія та правопорядок: Зб. наук. ст. – Харків: Центр Освітніх Ініціатив, 2001. – С. 313–320.
323.Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам ХХ века. – М.: Флинта: Наука, 1998. – 272 с.
324.Шаргородский М.Д. Право и объективные законы общественной жизни (к дискуссии об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. – 1972. – № 5. – С. 96–106.
325.Шевченко А.К. Культура. История. Личность. Введение в философию поступка. – К.: Наук. думка, 1991. - 192с.
326.Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Гнозис, 1994. – 490 с.
327.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М.: Изд. бр. Башмаковых, 1911. – Т. 1. – Вып. I. – 320 с.
328.Шкода В.В. Вступ до правової філософії. – Харків: Фолио, 1997. – 223 с.
329.Шкода В.В. Чему открыто открытое общество? – М.: Магистр, 1997. – 48 с.
330.Шкода В.В. К происхождению немецкого порядка:Предисловие // Немецкая классическая философия. – М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2000. – Т. 1. Право и свобода. – 784 с.
331.Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 18. – С. 260–284.
332.Юркевич Е.Н., Попова Н.В. Герменевтическая практика в юриспруденции: догматические и адогматические аспекты // Практична філософія та правовий порядок. – Харків: Центр Освітніх Ініціатив, 2001. – С. 320–323.
333.Юркевич П.Д. Философские произведения. – М.: Правда, 1990. – 670 с.
334.Юркевич П. История философии права. Введение // Философская и социологическая мысль. – 1996. – № 3–4. – С 38–72.
335.Юркевич Памфіл. Історія філософії права (давньої) // З рукописної спадщини. – К.: Вид. дім “КМ Academia”, 1999. – С. 32-279.
336.Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1985. – С. 206–207.
337.Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. – Юрьев: Тип. Маттисена, 1912. – 248 с.
338.Austin J. The Province of Jurisprudence Determined // The Uses of the Study of Jurisprudence. – London: Weidenfeld and Nicolson, 1955. – 604 p.
339.Bergbohm K. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. Bd.I. – Leipzig, 1892.
340.Bodenheimer E. Individual and Organized Society from the Perspective of a Philosophical Anthropology // Journal of Social and Biological Structures. – 1986. – No. 9. – P. 201–212.
341.Cohn G. Existentialism and Legal Science. – N.Y.: Occana, 1967. – 148 p.
342.Controversion about Law’s Ontology. Ed. By P. Amselek and N. MacCormick. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 1991. – 340 p.
343.Dworkin R. Taking Rights Seriously. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978. – 371 p.
344.Dworkin R. Law’s Empire.– London: Fontana Press, 1991. – 470 c.
345.Encyclopaedia of Phenomenology. – Oxford University Press, 1997. – 800 p.
346.Feсhner E. Rechtsphilosophie.– Tübingen, 1956. – 299 s.
347.Finnis J. Natural Law and Natural Rigths. – Oxford: Clarendon Press, 1980. – 425 p.
348.Golding M. Philosophy of Law. – Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1975. – 133 p.
349.Habermas J. Between Facts and Norms. Contribution to a Discourse Theory of Law and Demokracy. – Oxford: Blackwell, 1996. – 631 p.
350.Habermas J. On the International Relations Between the Rule of Law and Demokracy // European Journal of Philosophy. – 1995. – Vol. 3. – No. 1. – P. 12–20.
351.Hamrick W.S. An Existential Phenomenology of Law: Maurice Merleau-Ponty. – Dordrecht: Martinus Hijhoff Pabl., 1987. – 246 p.
352.Harris G. Legal Philosophies. – London: Butterworth, 1980. – 248 p.
353.Harris G. Legal Philosophies. 2-nd ed. –London: Butterworth, 1997. – 280 p.
354.Hart H.L.A. The Concept of Law. – Oxford: Oxford University Press, 1994. – 320 p.
355.Heidegger M. Über den Humanismus. – Frankfurt a. M., 1968.
356.Hicks S. Law and Being in Law as Way of Being // Human Being and Cultural Values: XII World Congress on Philosophy of Law and Social Philosophy. Athens, 1985. – Stuttgard, 1988. – P. 41–43.
357.Kaufmann A. Rechtsphilosophie im Wandel: Stationeneines Weges. – Frankfurt а. М.: Athenaum, 1972. – XVI, 395 s.
358.Kaufmann A. Preliminary Remarks on a Legal Logic and Ontology of Relations // Law, Interpretation and Reality: Essays in Epistemology, Hermeneutics and Jurisprudence. – Dordrecht: Kluwer Academic Press, 1990. – 455 p.
359.Kelsen H. Reine Rechtslehre. – Leipzig and Wien: Deticke, 1934. – XIV,
236 s.
360.Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. – Tübingen, 1911. – 128 s.
361.Kelsen H. Communist Theory of Law. – Littleton: Rothman, 1988. – 203 p.
362.Kramer M.N. John Locke and the Origins of Privite Property: Philisophical Explorations of Individualism, Community, and Equality. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997. – 347 p.
363.Luijpen W. A. Phenomenology of Natural Law. – Pittsburg: Duquesue University Press, 1967. – 249 p.
364.Lyons D. Ethics and the Rule of Law. – Cambridge: Cambridge University Press, 1993. – 229 p.
365.Maihofer W. Recht und Sein: Prolegomenazueiner Rechtsontologie. – Frankfurt a. M.: Klostermann, 1954. – 125 s.
366.Merleau-Ponty M. Phenomenology of Perception. – London, New York: Routledge, 1996. – 466 p.
367.Müller M. Die ontologische Problematik des Naturrechts // Die ontologische Begündung des Rechts. – Bad Homburg, 1965. – S. 463–484.
368.Nozick R. Anarchy, State and Uthopia. – Cambridge, MA, 1974. – 423 p.
369.Paulson S.L. Remarcs on the Concept of Norm // Journal of the British Society for Phenomenology. – Vol. 21. – No. 1. – January. – 1990. – P. 3–13.
370.Rawls J. Theory of Justice. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971. – 620 p.
371.Rights // Cambridge Campanion to Philisophy. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997. – P. 693–694.
372.Robert P. Natural Law and Human Nature // Natural Law Theory: contemporary esseys – Oxford: Oxford University Press, 1992. – P. 31–41.
373.Salter M. Towards a Phenomenology of Legal Thinking // Journal of the British Society for Phenomenology. – Vol. 23. – No. 2. –May. – 1992. – P. 167–182.
374.Sandel M. L. Liberalism and the Limits of Justice. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. – 266 p.
375.Simmonds N.E. Philosophy of Law // The Blackwell Companion to Philosophy. – Oxford: Blackwell, 1996. – P. 388–414.
376.Simmonds N.E. Central Issues in Jurisprudence. Justice, Law and Rights. – London: Sweet & Maxwell, 1986. – 155 p.
377.Schutz A. Phenomenology and the Social Sciencies // Phenomenology and Sociology. – London: Pengium, 1978. – P. 121–138.
378.Smith G.B. Reforming the Russian Legal System. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – 311 p.
379.The Blackwell Сompanion to Philosophy of Law and Legal Theory. – Oxford: Blackwell, 1996. – 792 p.
380.The Cambridge Companion to Locke. – Cambridge: Cambridge University Press, 1994. – 682 p.
381.Veatch H. Natural Law and the “Is”–“Ought” Question // Catholic Lawyer, 26 (1981). – P. 251–266.
382.Walicki A. Legal Philosophies of Rusian Liberalism. Oxford: Clarendon, 1987. – 477 p.
383.Western Rights? Post-Communist Application / Ed. by Sajo A. – The Hague: Kluwer Law International, 1996. – 386 p.
384.Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. – Chicago and London: Pengium, 1976. – 238 p.
|