« Приказная система управления: этапы эволюции, основные полномочия, организационное обеспечение ». - реферат

Курсовая работа

по дисциплине: «История государственного управления в России»

на тему: « Приказная система управления: этапы эволюции, основные полномочия, организационное обеспечение »

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………….…………………………….….....3

Глава 1. Этапы эволюции приказной системы..…………………………….….…7

Глава 2. Приказная система……………………………………………………….12

§1. Приказная система и её место в структуре органов государственной власти………………………………………………………………………………......12

§2. Классификация приказов……………………………………………………...13

Глава 3. Организационное обеспечение приказной деятельности…………..…18

Заключение…….……………………………….…………………………….……..…25

Список используемой литературы…………….…………………………………..…28

ВВЕДЕНИЕ

Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач историко-правовой науки. Одна из основных задач, имеющих особое значение в современных условиях на этапе проведения реформ, становления и адаптации механизма государства современной России - анализ исторических особенностей функционирования органов государственной власти.

Цель данной работы - изучение приказной системы управления ХVI – XVII вв.

Для реализации поставленной цели должны быть решены следующие задачи:

- исследованы этапы эволюции приказной системы;

- проанализировано место приказов в структуре органов государственной власти;

-проведена классификация приказов;

- изучено организационное обеспечение приказной деятельности.

Работа построена на основе изучения и анализа научных работ, среди которых наиболее значимыми являются «Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации» Краснов Ю.К 1997 г., «Соборное уложение 1649 г.» Тихомиров В.М., «Государственное управление в России» Маркова А.Н. и другие.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, состоящей из 3-х глав и 2-х параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Середина и вторая половина XVII в. характеризуются коренными изменениями в социально-экономической жизни России, ее внутриполитическом развитии и международном положении. Это время, с одной стороны, окончательного укрепления и оформления крепостничества, а с другой – развития буржуазных связей внутри феодальной формации, нашедших свое выражение в складывании всероссийского рынка, возникновении мануфактурного производства, углублении социального расслоения деревни. Противоречивость этих процессов обусловила крайнее обострение классовой борьбы и в городе, и в деревне. На этот период приходится волна городских восстаний в центре и на местах, вспышка национальных движений в Поволжье и Сибири и, наконец, мощная Крестьянская война.

В результате успешных войн удалось вернуть в состав России основную часть утраченных в начале века земель. К Московскому княжеству были присоединены Ярославское (1463), Ростовское (1474), Тверское княжества (1485), Новгородская республика (1478), Вятская земля (1489). Одновременно шло дальнейшее освоение Сибири и продвижение линии оборонительных крепостей на Юг, Юго-восток и Юго-запад, что обезопасило Центр от набегов крымских татар и позволило приступить к хозяйственному освоению плодородных южных земель, к созданию новых городских центров.

Все это требовало от правительства крайней мобилизации внутренних сил и не могло не оказать влияния на надстроечные институты. К этому времени сословно-представительная монархия изживает себя, так как не соответствует новым, стоящим перед правительством задачам. В литературе уже отмечалось, что Уложение 1649г., удовлетворив основные пожелания дворянства и верхушки посада, ослабило их политическую активность. Более того, изменились и сами эти требования.

Дворянство стремилось осуществить на деле законодательные нормы Уложения и обеспечить “крепость” крестьян владельцам, а также подавить их сопротивление. Но старый государственный аппарат не мог в полной мере обеспечить выполнение этих задач. Отсюда изменение формы правления путём усиления абсолютистских начал и перестройки организации армии.

Изменения коснулись всех ступеней в системе государственных учреждений и институтов. В области верховного управления наблюдается усиление бюрократических элементов. Так, падает значение земских соборов, существенно сужается поле их деятельности. Уменьшается и значение Боярской думы. К концу века она превращается в своеобразный совещательный орган приказных судей. К тому же разрастается её неродовая часть, т.е. думные дьяки.

Происходят серьёзные изменения в приказах, как центральных учреждениях, причём они почти не касаются системы приказов. Основное ядро остаётся прежним. Если можно говорить о, некотором увеличении, то оно относится к 60-70 гг., когда их число временно достигает 43. В данной работе названы те учреждения, которые существовали во второй половине XVII в. (не обязательно на протяжении всего этого периода, есть и временные приказы, и те, которые закончили своё существование в 50-х гг.). Если посмотреть на даты работы приказов можно увидеть, что, действительно, основные функционировали постоянно, а остальные появлялись и исчезали.

Вопрос о приказах довольно широко представлен в историографии. Главными источниками для изучения приказов являются приходно-расходные книги, списки служащих, дела приказов и особенно интересно сочинение “О России в царствование Алексея Михайловича”. Его автор, Григорий Карпович Котошихин, был подьячим Посольского приказа.

Приказы делятся на государственные, дворцовые и патриаршие. Первые, в свою очередь, подразделяются на внутригосударственные и внешнеполитические. Внутригосударственные включают в себя областные, общегосударственные и военные. Приказы, направленные на внешнюю политику, тоже имеют свои подразделения: учреждения, выполняющие в основном дипломатические функции и военные. Так как военные приказы обычно используются и для внешнеполитических, и для внутригосударственных целей, то их можно отнести и туда, и туда, но при этом они останутся отдельной ячейкой схемы.

ГЛАВА 1. ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ

В развитии государственного управления в рамках эволюции государственности на территории Московского великого княжества выделяется ряд этапов:

1) период становления Московского княжества -XII - конец XIII вв.;

2) период роста территории Московского великого княжества при сохранении старого аппарата управления - конец XIII -70-е гг. XIV в.;

3) период трансформации принципов и механизмов управления Московским великим княжеством - 70-е гг. XIV в. - 40-е гг. XV в.;

4) период формирования и развития княжеской канцелярии и административно-хозяйственного органа управления - 40-е гг. XV в. -конец XV в. С 70-х гг. XV в. в рамках существующей системы управления происходит эволюция, которая привела к появлению первых приказов, упоминающихся в Судебнике 1497 г.

Формирование Московского княжества относится к XII в. Вплоть до конца XIII в. территория московского княжества была небольшой по размеру, а само княжество находилось в зависимости от Великого княжества владимирского. Татаро-монгольское нашествие разрушило традиционную систему отношений между феодальными княжествами. Установление в XIII в. «татаро-монгольского ига» означало введение в действие особой системы отношений между Золотой Ордой и древнерусскими княжествами.

Ослабление Золотой Орды в конце XIII в. привело к росту значения и роли Московского княжества среди других княжеств Северо-Восточной Руси. Среди других факторов следует отметить как объективные (географическое и геополитическое положение княжества), так и субъективные (личность первых московских князей).

Вплоть до 70-х гг. XIV в. центральное управление строилось по модели, сущность которой заключается в полной концентрации власти у главы государственного образования; любые органы управления, их компетенция, принципы деятельности, - все это непосредственно зависит от его (монарха, вождя, князя) воли.

Управление Московским княжеством было сосредоточено в руках московского князя. Аппарат князя составляли бояре и слуги, лично зависимые от князя (казначеи, тиуны, посельские, дьяки). Все указанные лица были заняты обслуживанием князя и членов его семьи, обеспечением их жизнедеятельности, управлением хозяйством.

Функции публичной власти, наряду с князем осуществляли бояре. Однако каждый из бояр в равной степени выполнял поручения московского князя безотносительно характера поручения по управлению. Это свидетельствует об отсутствии специализации. Бояре образовывали совещательный орган при князе. Принципы его формирования, персональный состав, характер деятельности и круг вопросов, подлежащих рассмотрению, в полной мере зависели от воли князя.

В 40-х гг. XV в., происходит усложнение структуры управления. Причиной этого стала феодальная война второй четверти XV в., победа в которой была достигнута великим князем Василием II не в последнюю очередь за счет повышения эффективности управления.

Наряду с указанными изменениями, в Московском великом княжестве сохранялась удельная система. Поэтому важной характеристикой четвертого этапа развития системы управления стала ее унификация на территории всего государства за счет постепенной ликвидации удельной системы. В 40-х гг. - конце XV в. продолжался процесс расширения территории московского государства.

Наконец, важной причиной изменений в управлении следует считать изменение баланса власти между московскими князьями и ордынскими ханами. События 1480 г., означавшие формальное окончание зависимости Московского княжества от Орды, стали основой формирования идеологии самодержавия.

Четвертый этап развития государственного управления характеризуется наличием Дворца и Казны. В состав Дворца входили, прежде всего, лица, исполняющие личные поручения великого князя по управлению. Казна являлась хозяйственным ведомством, наделенным финансовыми общегосударственными полномочиями. В компетенцию Казны входило обеспечение внешнеполитической функции государства, обеспечение сохранности государственного архива, подготовка предложений о назначениях на военные и административные посты.

В состав обоих ведомств входили лично свободные дьяки, специализировавшие на определенной области управления. В отличие от последующего времени специальной подготовки дьяков не существовало. Функции дьяков переходили от отца к сыну, но формально правовой статус дьяков не был наследственным.

Можно полагать, что специализированных структурных подразделений в составе этих ведомств не существовало. Деятельность должностных лиц, исполняющих функции по управлению регулировалась личными распоряжениями великого князя и правовыми обычаями.

Система центрального управления в Московском великом княжестве, несмотря на эволюцию на протяжении конца XIII - конца XV вв., оставалась архаичной. Вся центральная исполнительная власть была сосредоточена в руках великого князя. Лишь в связи с развитием государственности, ростом территории, происходят изменения в структуре управления в сторону ее усложнения с целью наиболее эффективно обеспечить выполнение функций государства. Однако в рамках отмеченной эволюции не происходит принципиальных изменений; принципы управления, основанные на личном участии главы государства в управлении, остаются прежними.

Несмотря на значительные достижения в изучении приказов до сих пор не предпринято комплексного историко-правового исследования приказов как системы центрального управления государства, не раскрыты механизмы взаимодействия с высшими и местными органами государственной власти, не получили освещения вопросы правового обеспечения деятельности приказных учреждений.

Необходимо выделять черты, присущие звеньям (органам) системы государственного управления как таковой, и те, что определяют особенности, обусловленные историческим временем их существования. В первом случае речь идет об указанных формальных критериях, разработанных в науке теории государства и права, а во втором - об их конкретно-историческом наполнении. В этом смысле (исходя из имеющегося в распоряжении исследователей источников) следует выделять три наиболее значимых признака органов власти:

1) должность (с присущей ей совокупностью специальных прав и обязанностей), указывающая на определенную компетенцию органа государственной власти и средства для ее осуществления;

2) штат, наличие которого является показателем структуры органа государственной власти, а значит, системности и цельности отдельной части государственного механизма;

3) делопроизводство как дополнительный исторический признак, при наличии которого можно делать вывод о компетенции и структуре органов государственной власти.

На центральные органы государственной власти в отличие от прочих органов возложены:

1) исполнение решений высших органов государственной власти (исполнительная деятельность);

2) распорядительная деятельность путем издания подзаконных актов и выполнения организаторских действий.

Указанные выше признаки являются основанием для изучения центрального управления в московском великом княжестве непосредственно предшествовавшего приказной системе в едином Российском государстве. В историко-правовой науке проблемы изучения генезиса и эволюции государственности являются объектом пристального внимания со стороны ученых[1] . В рамках этого направления ключевым является вопрос об организации государственной власти.

ГЛАВА 2. ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА

§ Приказная система и её место в структуре органов государственной власти

Приказная система управления на протяжении конца XV - XVII веков являлась важной составной частью механизма государства. Определение «приказное управление» акцентирует внимание на конкретно-исторических особенностях центрального управления конца XV - XVII вв. Они имеют важное значение в сравнении с иными системами центрального управления, например, более раннего или позднего периода истории России. В этом случае отличительные черты приказного управления будут, прежде всего, характеризовать особенности механизма государства конца XV - XVII вв.

С 70-х гг. XV в. отмечаются качественные изменения в делопроизводстве. В указанное время происходит трансформация существующих органов управления и формирование первых приказов.

Термин «приказ» понимался современниками как любое ведомство безотносительно его места в структуре органов государственной власти, ведущее своё делопроизводство и наделенное судебной властью.

Появление первых приказов было вызвано распоряжениями монарха Ивана III. В равной мере это относится и к дальнейшей эволюции приказного строя управления. Основная причина появления новых органов государственной власти и трансформации старой системы управления заключалась в изменении условий общественной и государственной жизни, происшедших в последней четверти XV в. в связи с созданием единого русского государства. Необходимость эффективного управления повлекла за собой изменения в структуре органов государственного управления. Указанные изменения не были итогом целенаправленной политики по реформированию механизма государства. Новые ведомства возникали по мере необходимости и в формах наиболее целесообразных в конкретных исторических условиях. В условиях партикуляризма как характерной черты средневекового права это не обязательно означало унификацию органов и принципов управления. Данное обстоятельство объясняет относительно длительный процесс формирования приказов как системы центрального управления на протяжении более чем полувека: с появления первых приказов в конце XV в. до административных преобразований 50-х гг. XVI в.

Место приказов в структуре органов государственной власти определяют принципы и характер взаимоотношений с другими органами государственной власти. Вопрос о месте и роли приказов как системы в структуре органов власти непосредственно связан с их классификацией и определением компетенции.

§ Классификация приказов

Классификация приказов характеризует системность органов центрального управления. Прежде всего, следует отметить, что все приказы обладали судебной властью. Причем одни и те же приказы должны были проводить следствие и, как правило, исполнять судебные решения. Все приказы в той или иной степени можно считать финансовыми. Наконец, почти каждый приказ обладал территориальной компетенцией. Отсутствие четкого разграничения компетенции вызвано, прежде всего, тем, что она определялась исключительно распоряжениями царя и Боярской думы без определенной системы, в связи с изменениями конкретной текущей ситуации. Вместе с тем, отсутствие четких критериев определения компетенции приказов на практике приводило к значительным сложностям в управлении.

При классификации приказов следует выделять приказы, составляющие основу всей системы центрального управления. Система приказных учреждений не была статичной на протяжении двух столетий. Важно также учитывать такие признаки системности, как взаимообусловленность и взаимозависимость всех частей единого целого. С этой позиции исторически обусловленным можно считать выделение следующих периодов: 1) конец XV - середина XVI в. (до реформ Ивана IV); 2) вторая половина XVI в. - начало XVII в.; 3) 1613 - 1649 гг. (до Соборного уложения 1649 г.); 4) 1649 - 1696 г.; 5) 1696 - 1704 гг. (до создания первых канцелярий).

Возникшие в конце XV и в первой половине XVI в. приказы отражали определенные тенденции в развитии государства. Все приказы обладали финансовой компетенцией (сбор и расходование государственных средств). Вместе с тем, исключительная компетенция в финансовой сфере и в вопросах управления государственным имуществом принадлежала только трем приказам (Казенному, приказам Большого прихода и Большого дворца). Особенность юридического статуса последнего ведомства заключалась в том, что Большой дворец распоряжался поступлениями и расходованием средств на обеспечение лично царя и членов его семьи. В компетенцию Разбойного и Земского приказов, возникших в ходе реформ 30-50-х гг. XVI в., входило расследование тяжких уголовных преступлений, суд и исполнение приговоров по ним на территории всего государства и в Москве. Разрядный приказ обеспечивал планирование, учет и осуществление назначений должностных лиц на территории всего государства, являясь своеобразным «отделом кадров» государства. Наконец, приказ Холопьего суда обеспечивал защиту прав холопов, древнейшего непривилегированного сословия, и холоповладельцев.

Создание приказа отражает важное направление в развитии государства - регулирование отношений между сословиями. Вместе с тем стоит подчеркнуть, что уже на этом этапе формирования развития приказов наблюдаются черты системности, проявляющиеся в специализации приказов по выполнению тех или иных задач.

Приказы, созданные во второй половине XVI - начале XVII вв., в большей степени характеризуют определенные тенденции в развитии государства, носят системный характер. Особым юридическим статусом был наделен Челобитный (Челобитенный) приказ, осуществлявший функции высшей аппеляционной[2] инстанции по судебным и административным делам, решенным в любом другом приказе.

Во второй половине XVI в. были созданы два новых финансовых приказа: приказы Новой и Новгородской четвертей. Новым элементом в компетенции этих приказов стали ограничение сбора налогов определенной территорией и сословно-наградной принцип расходования средств. Сословный принцип стал более последовательно использоваться при формировании приказной системы. Рост значения сословного признака в разграничении компетенции приказов характеризует увеличение роли государства в регулировании общественных отношений.

В первой половине XVII в. появляются новые финансовые приказы: приказ Большой казны и новые четвертные приказы. Приказ сбора пятинных и запросных денег обладал особым юридическим статусом. Он формировался согласно решениям Земского приказа о сборе чрезвычайных налогов; ему же приказ был подотчетен. Руководителями приказа, назначавшимися на Земском соборе, могли быть только его члены. Важное общегосударственное значение имел приказ «что на сильных челом бьют». Приказ имел исключительные функции рассмотрения жалоб на высокопоставленных должностных лиц, проведение следственных мероприятий, судов, и исполнение приговоров. Сходной была компетенция приказа приказных дел, занимавшегося рассмотрением старых нерешенных судебных дел[3] и ряда дел по аппеляционным жалобам.

Важнейшим сословным приказом, возникшим в первой половине XVII в., стал Иноземский приказ, осуществлявший функции управления, обеспечения (денежного и поместного) и суда над иностранными подданными и лицами, перешедшими в русское подданство, а также координировал действия других приказов в отношению указанных лиц. Лица, перешедшие в русское подданство, неопределенное время сохраняли особый юридический статус, в частности для них существовали некоторые ограничения по приобретению прав собственности на полную привилегированную земельную собственность и т. п. В 10-х гг. XVII в. возникают патриаршие приказы. Компетенция приказов ограничивалась управлением церковным имуществом и судом над церковнослужителями.

Новые приказы, возникшие во второй половине XVII в., связаны не только с конкретными историческими событиями, но и отражают общие тенденции в развитии государственного механизма. Активная внешнеполитическая деятельность России во второй половине XVII в., длительная русско-польская война (1654-1667 гг.), присоединение Украины - все это стало причинами появления ряда приказных учреждений, компетенция которых состояла в управлении определенной территорией. Указанные причины обусловили создание ряда новых военных отраслевых приказов.

Социальные функции государства были реализованы в создании в 1670 г. приказа строительства богаделен. Абсолютистский характер власти наиболее ярко проявился в создании в 1654 г. Тайного приказа. Приказ занимал особое место в структуре управления. Прежде всего, приказ «тайных государевых дел» не имел определенной компетенции. Тайный приказ занимался теми вопросами, которые в данный момент интересовали лично царя Алексея Михайловича, являясь своеобразной «личной канцелярией царя». Административно-судебная компетенция Тайного приказа распространялась на дела о политических и религиозных преступлениях.

Анализ динамики создания новых приказов на протяжении XVI -XVII вв. выявляет тенденции к усилению государственного регулирования различных сторон жизни общества. Важным представляется то, что к концу XVII в. среди вновь созданных приказов нет тех ведомств, компетенция которых определялась бы признаком принадлежности к определенному сословию. Характер возникновения приказов на протяжении XVI - XVII вв. выявляет определенные объективные тенденции в эволюции государственного механизма и, вместе с тем, позволяет говорить о системности приказных учреждений.

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИКАЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Приказная работа была основной обязанностью всей приказной группы и являлась тем ядром, вокруг которого складывалась служба гражданская, как особая отрасль государственной службы. Особенностью приказной работы в целом было ее крайнее многообразие, что соответствовало деятельности государственного аппарата в период нечёткого разделения отдельных функций управления. Основные группы вопросов, с которыми сталкивались в своей работе приказные люди центральных и местных учреждений были связаны с судебными, административными и финансовыми сторонами их деятельности. При этом каждая из приказных групп занимала особое место в решении этих вопросов.

Характер взаимоотношений между монархом, Боярской думой с одной стороны, и приказным аппаратом с другой, определяется на основе особенностей законотворческого процесса в России XVI-XVII вв. Любые казусы, не разрешаемые в рамках действующего законодательства, должны были быть представлены в «доклад» царю и/или Боярской думе. Участие приказов в законотворческом процессе ограничивалось предложениями по решению тех или иных казусов. Приказы обладали значительными возможностями для принятия решений при непосредственном осуществлении управленческих функций, возложенных на них.

Отличительные черты органов центрального управления заключаются в их исполнительной и распорядительной деятельности. В первом случае следует говорить об исполнении решений, принимаемых вышестоящими органами государственной власти. Во втором - об осуществлении управления путем издания подзаконных актов и выполнения организаторских действий.

Документы, поступающие от частных лиц (челобитные) или местных органов государственной власти в вышестоящие органы (отписки), должны были быть адресованы на имя царя. При этом указывалось, что отписка должна быть отдана в тот или иной приказ. Документы, поступавшие в приказы из местных органов государственной власти и должностных лиц (отписки), подлежали рассмотрению и решению непосредственно в приказах дьяками и судьями. Но нередко вопросы, входящие в компетенцию того или иного приказа подлежали «докладу» царю или Боярской думе. В ряде случаев, после «доклада» царю и Боярской думе решение оставлялось на усмотрение руководителей приказа. Царь и Боярская дума определяли не только основные направления практической реализации функций, возложенных на тот или иной приказ, но и в значительной степени принимали решения в каждом конкретном случае. Прерогативой высших органов государственной власти являлось решение вопросов, связанных с изменением компетенции приказов. Местные органы государственной власти, наместник и его аппарат, а также сменившие их в 70-х гг. XVI в. воевода и его аппарат, осуществляли свои полномочия в соответствии с указаниями приказов. Царские грамоты наместникам и воеводам («грамоты») отправлялись из приказов от имени царя. В своей деятельности наместники и воеводы руководствовались «наказами», которые выдавались им в приказе, производившим назначение на данную должность[4] . Назначения на пост наместника и воеводы, а также должности дьяков и подьячих приказных (съезжих) изб производились царем и/или Боярской думой с представления приказов, осуществляющих управление данной территорией (Разрядного, Казанского дворца, Сибирского и др.).

Взаимодействие приказов осуществлялось с помощью особых документов - «памятей», содержавших сообщения о распоряжениях царя по конкретным вопросам, затребовании справок и т.п.

Приказы находились под жестким контролем со стороны высших органов власти (царя и Боярской думы). В полной мере обладая исполнительной функцией, приказы были фактически достаточно ограничены в распорядительной деятельности, осуществляя её в отношении органов местной власти в той мере, в которой это было допустимо в данный конкретный момент времени царем и Боярской думой.

Приказные обязанности думных дьяков распадались на две части: деятельность в Боярской думе и в приказах. В первом случае думные дьяки являлись докладчиками по делам приказов, записывали и формулировали царские указы и решения Думы. В их обязанности входило также объявление о повышении в чинах представителей высшей знати. Важное место они занимали и в работе комиссий по местническим спорам.

Помимо этого думные дьяки исполняли обязанности судей в важнейших приказах государства: Посольском и Разрядном. Функция их была в основном распорядительной: они санкционировали пересылку денег в другие ведомства, выдачу жалования и т.д.

Во второй половине века, с ростом количества думных дьяков и падением их значения в государственном управлении, роль их в приказах несколько понижается. Они реже назначаются самостоятельными главами учреждений, а некоторые по характеру обязанностей превращаются в товарищей судей и воевод, чем сравниваются с приказными дьяками. Вместе с тем деятельность думных дьяков в приказах только условно может рассматриваться как “приказная работа”, т.к. она скорее приближается к почётной судейской службе.

Круг служебных обязанностей приказных дьяков был иным. Он хорошо охарактеризован Г. Котошихиным[5] : “ На Москве и в городех и в приказех з бояры и окольничими и думными и ближними людьми, и в посольствах с послами бывают они в товарищах, и сидят вместе и делают всякие дела, и суды судят. И во всякие, посылки посылаются”, – отсюда ясно, что приказные дьяки являлись товарищами судей и воевод и играли важные, хоть и второстепенные, роли. Нередко они возглавляли большие приказы, даже во второй половине века, когда значение их несколько уменьшилось. Находясь в приказах более долгое время, чем приказные судьи, они были истинными знатоками специфики дел данного приказа. Перемещаясь же из приказа в приказ, они приобретали большой опыт гражданской службы в целом. Они готовили и предопределяли решения, по важнейшим возникавшим в приказах вопросам судебного и административного характера. Однако функции дьяков не выходили из-под контроля глав приказов. Главной функцией дьяков были ведение финансовых вопросов и контроль за деятельностью подьячих: они должны были проверять наиболее важные исходящие документы и имели право “приписывать” память в другие равностоящие учреждения, а также грамоты на места или отписки из приказных изб в Москву. Дьякам обычно принадлежали пометы на документах. Иногда дьякам поручались специальные здания по вопросам, входившим в компетенцию приказа, например, надзор за строительством[6] .

Промежуточное место между дьяками и подьячими занимала деятельность подьячих с приписью. Название происходило оттого, что они имели право “приписывать”, т.е. подписывать по листам, исходившие из данного учреждения документы, что выражало значительную административную самостоятельность этой группы и приближало её по кругу обязанностей к дьячеству. На протяжении всего века подьячие с приписью управляли житными столами приказов и изб. Однако этим их роль не исчерпывалась. Они находились почти во всех приказах. Основную массу подьячих с приписью составляли все представители высшей квалификационной группы – старые подьячие. Приписные подьячие в приказах с судейской или дьяческой верхушкой находились во главе повытий или столов. Они распределяли работу между подьячими и проверка исполнения наиболее ответственных работ. Сами они подготавливали черновики исходящих документов, в основу которых клались дьячьи пометы: “А случитца писать, о чём грамоты в окрестные государства, и те грамоты прикажут готовить посольскому думному дьяку, а думный дьяк прикажет подьячему, а сам не готовит, только чернит и прибавляет что надобно и не надобно”[7] . В руках приписных подьячих находилась основная часть финансовой деятельности приказов – ведение приходно-расходных книг, хранение казны, конкретные выплаты из неё и т.д. Обязанности подьячих с приписью на местах были более однородны и сводились по существу к подмене функций городовых дьяков, которые имелись в приказных избах далеко не повсеместно. Там на них падала в основном финансовая отчётность перед приказами. Они должны были составлять ежегодные сметные списки с полным отчетом о приходе и расходе средств.

Меньше данных о работе приказных подьячих “со справой”. Обязанность “справливать”, т.е. заверять своей подписью на обороте или в конце документа его правильность, свидетельствовала о техническом характере их деятельности. Эта группа подчинялась старым подьячим с приписью. По-видимому, именно подьячие со справой были основной исполнительной силой приказов. Им поручалось составление выписок по делам, изготовление черновиков и чистовиков отпусков, ведение книг приказов и т.д. В какой-то мере они ведали и работой молодых подьячих, которые выполняли под их руководством конкретные задания. Однако руководство это было весьма ограниченным.

Значительно более важное место занимали справные подьячие в жизни приказных изб.

Неверстанные подьячие брались в приказ без жалования для того, чтобы они присматривались к делам, знакомились со спецификой внутриприказной работы данного учреждения. Молодые и средние подьячие являлись основными исполнителями внутриприказной работы, они исполняли роль переписчиков, составляли справки по текущим делам, а также отправлялись участниками посольств и гонцами в зарубежные посылки. Старые подьячие стояли во главе повытий, своего рода отделов, ведавших сношениями с определенными странами, а также рядом других дел (иностранная почта, надзор за иностранцами, толмачами, переводчиками, сбором полоняничных денег и др.) Достаточно трудно установить, когда окончательно сложилось трехчастное деление подьячих (старые, средние, молодые или первой, второй и третьей статей), чаще, всего документы выделяют только старых, но к середине 60-х годов XVII в. оно уже действовало. Категория неверстанных подьячих была введена официально с 1676 г.

В приказах складывались особые школы письма, из числа которых во второй половине XVII в. особенно четко выделяются посольская и поместная. Письмо подьячих Посольского приказа было мелким и изящным, в то время как подьячие поместного приказа писали размашистым почерком с декоративными выносами букв далеко за строку. Следует сказать, что механической работой переписчиков занимались не только молодые подьячие. Наиболее важные документы писались подьячими высоких рангов. Для местных подьячих характер приказной работы не был так чётко разграничен по специализации, как это было в Москве. Малое количество подьячих на местах нередко вызывало совмещение различных функций всеми подьячими данного учреждения, создавало известную универсальность их приказной деятельности, охватывавшей все области жизни всех групп населения данного уезда[8] .

Функции Патриаршего двора чётко прописаны: “На патриарших приказных и на дворовых людей, и на детей боярских, и на крестьян, и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших в домовых вотчинах, во всяких делех суд давать безсрочно на патриарше дворе, потому что при прежних государех и блаженные памяти при великом государе царе и великом князе Михаила Федоровиче всеа Русии ни в которых приказех на них суда не давали, а судили их на патриарше дворе, что судные дела слушает и указывает патриарх”[9] .

Помимо вышесказанного в Уложении есть ещё некоторые уточнения, однако целостной картины они не составляют и не представляют особой важности. После определения функций каждого из приказов соответственно Соборному Уложению 1649 г. можно сделать вывод о том, что приказная система такая, какой она была в середине XVII в., отличалась сложной и многоступенчатой, но стройной структурой, в которой не было несостыковок и всё делопроизводство шло по заранее известному чёткому плану[10] .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной работе было показано, что происходила централизация аппарата управления. В Московских приказах трудно найти какую-либо систему: это была скорее “куча крупных и мелких учреждений, министерств, контор и временных комиссий”. Количество приказов и беспорядочное разграничение в них ведомств затрудняли контроль и направление их деятельности: иногда само правительство не знало, куда приткнуть необычное дело, и без дальнейших размышлений учреждало для него новый приказ. Отсюда возникла потребность стянуть слишком раздробленное центральное управление. Его сосредоточивали двумя способами: или подчиняли одному начальнику несколько средних по ведомствам приказов, или несколько приказов сливали, в одно учреждение; в первом случае группе приказов сообщалось одно руководство и направление, во втором нескольким приказам сообщалась одинаковая организация.

Система приказов была очень сложной многоступенчатой структурой. Можно полагать, что в начале века эта структура функционировала с небольшими сбоями, в результате чего стали образовываться новые приказы. Чем больше появлялось учреждений, тем, по идее, меньше у каждого из них было функций. Но приказы отпочковывались и росли, компетенция каждого их них росла, и рос штат их обслуживавший[11] . Функции же, которые должны были переходить от “материнского” приказа к отпочковавшемуся “дочернему”, никуда полностью не переходили. Получалось, что несколько инстанций, занимается одними и теми же вопросами. Компетенции этих приказов уточнялась, в результате чего появлялось большое количество предписаний, в каком случае, какой приказ, что должен делать, и в какую инстанцию человек должен обращаться в той или иной ситуации.

Естественно, что приказы создавались и упразднялись по мере необходимости, поэтому нельзя точно сказать, сколько их было во второй половине XVII в. Можно только примерно перечислить их наименования по десятилетиям или годам.

Фактически, изменение приказной системы начинается 30 января 1699г. с момента издания Пётром I 2-х указов[12] :

1. “Об учреждении бурмистрской палаты для ведомства всяких расправных дел между гостями и посадскими людьми для управления казенными сборами и градскими повинностями об исключении гостей и посадских людей из ведомств воевод и приказов” и

2. “Об учреждении в городах земских изб для ведомства всяких расправных дел между посадскими и торговыми людьми для управления казёнными с них сборами и градскими повинностями и об исключении торговых и посадских людей из ведомства воевод и приказов[13] .

Эти указы фактически начинают изменение приказной системы, которые потом привели к организации коллегий и, позже, к отмиранию приказов. Таким образом, фактически, большая часть приказов теряет свои основные функции (ведение по всем делам гостей, гостиные сотни, чернослободцев, промышленных людей, посадских и купцов) которые передаются новым чиновникам. При этом приказы должны передать туда все старые дела по перечисленным вопросам и сдать отчёты о том, что уже сделано. То же сделано и по отношению местного управления: во втором указе говорится что отныне “посадские и всякие купецкие и промышленные и уездные люди” должны выйти из ведомства воевод и выбирать сами себе начальство в земские избы. Выбранные люди должны приехать в Москву и получить специальные “памяти”, в которых говорится об их новом положении, об этом же Разряд должен разослать во все города грамоты.

Эти указы – первый шаг на пути к изменению аппарата управления, необходимость, вызванная шаткостью старой системы.

Система центральных учреждений была подобна многовековому дереву: корни – традиции и привычка, ствол – представительная монархия, огромная зелёная и цветущая крона – приказы и комиссии. Корни уже начали подсыхать, ствол прогнил и начал рушиться, а крона стала настолько тяжелой и громоздкой, что её трухлявая опора вот-вот сломается. Если такое дерево не убрать, то оно рано или поздно рухнет и сломает молодую поросль. В данном случае «молодой порослью, тянущейся от тех же старых корней» является новая форма правления – абсолютизм. Пётр I пришёл к власти и изменил форму государственного аппарата, однако он создал свои коллегии, Ратушу и другие учреждения не на пустом месте. Он забрал часть функций и даже часть людей из старых приказов. Притом, что новый правитель старался во всём походить на Европу и создавал новые бюрократические инстанции, приказы не смотря ни на что, долго с ними сосуществовали. Лишь преемники императора завершили формирование слоя “дворянской бюрократии”. этот процесс шёл с начала XVIII в. по 60-е гг. XVIII в. Но мы видим, что в начале новая “дворянская” бюрократия опиралась на старую “служилую” и логически вытекала из всех событий и явлений XVII в.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барышков, К.В. История государственного и муниципального самоуправления России. / К.В. Барышков, Л.А. Подсумкова. – М.: изд-во Омега-Л, 2008. 224 с.

2. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского аппеляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. / Ф.М. Дмитриев. - М.: изд-во Наука, 1859. 388 с.

3. Заозёрский, А.И. Царская вотчина в XVII в.: Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. / А.И. Заозёрский. – М.: изд-во Проспект, 1937. 335 с.

4. Котошихин, Г. О России в царствование Алексея Михайловича. / Г.О. Котошихин. – М.: 1998. 254 с.

5. Краснов, Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. / Ю.К.Краснов. – М.: изд-во Наука, 1997. 512 с.

6. Леонова, С.В. История России: уч. пособ. / Леонова С.В. – М.: изд-во Владос, 1995. 341 с.

7. Маньков, А.Г. Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарии. / А.Г.Маньков и [и др.] Ленинград: 1987. 228 с.

8. Маркова, А.Н. История государственного управления в России. / А.Н. Маркова, Ю.К. Федулова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во Юнити, 2007. 314 с.

9. Мухаев, Р.Т. История государственного управления в России. / Мкхаев Р.Т. – М.: Юнити, 2007. с. 596.

10. Пихои, Р.Г. История государственного управления в России. / Пихои Р.Г. – М.: изд-во РАГС, 2003. с. 386.

11. Тихомиров, В.М. Соборное Уложение 1649г. / Тихомиров В.М., Епифанов П.П. – М.: изд-во Наука, 1961. 471 с.

12. Чеглоков, П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича: юр. сборник. / П. Чеглов. – Казань: 1855. 193 с.

[1] Напр.: Краснов Ю.К.Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации / Ю.К. Краснов. – М. 1997. С 58.

[2] Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского аппеляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях / Ф.М. Дмитриев. - М., 1859. С. 120, 124-126.

[3] Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича / П. Чеглоков – Казань, юр. Сборник,: 1855. С. 71.

[4] Заозёрский, А.И. Царская вотчина в XVII в.: Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. / А.И. Заозёрский. – М.: 1937. – С.53

[5] Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича.

[6] Пихои, Р.Г. История государственного управления в России. / Пихои Р.Г. – М.: изд-во РАГС, 2003. С. 128.

[7] Тихомиров, В.М. Соборное Уложение 1649г. / Тихомиров В.М., Епифанов П.П. – М 1961. – С.92

[8] Маркова, А.Н. История государственного управления в России. / А.Н. Маркова, Ю.К. Федулова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во Юнити, 2007. С. 71.

[9] Тихомиров, В.М. Указ. соч. – С.118

[10] Леонова, С.В. История России: уч. пособ. / Леонова С.В. – М.: изд-во Владос, 1995. С. 87.

[11] Мухаев, Р.Т. История государственного управления в России. / Мкхаев Р.Т. – М.: Юнити, 2007. С.128.

[12] Маньков, А.Г. Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарии. / А.Г.Маньков и [и др.] Ленинград: 1987. С. 117.

[13] Барышков, К.В. История государственного и муниципального самоуправления России. / К.В. Барышков, Л.А. Подсумкова. – М.: изд-во Омега-Л, 2008. С. 35