Столыпинские реформы 3 - реферат

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1 Третьиюньская политическая система………………………………….4

2 Столыпинский план модернизации страны………………………...…..7

3 Основные направления Столыпинской аграрной реформы…….……11

4 П.А. Столыпин – человек и политик…………………………………..16

Библиографический список………………………………...…………….19

Введение

Столыпинская программа преобразования России, не будучи формально статуированной, представляла из себя совокупность проектов законодательных и нормативных актов, подготовленных министерствами и ведомствами в начале ХХ века. Проекты предполагали существенные, а нередко коренные изменения во всех без исключения сферах жизни российского общества. Часть из них вступила в силу, другая часть осталась нереализованной. Не все из этих проектов были инициированы и подготовлены командой Столыпина - некоторые достались ему «по наследству». Однако именно Столыпин объединил их в цельную систему, в их основе лежало целостное представление Столыпина о том, какой должна быть Россия, чтобы, сохранив уникальность своей культуры, не проиграть в мировой конкурентной борьбе.

Мы можем говорить о наличии у Столыпина самостоятельной концепции преобразований. Столыпин прекрасно осознавал масштабность переживаемой Россией в начале XX в. трансформации и давал ей адекватные определения: «эпоха перемен», «великий перелом», «перестройка и брожение», «период перестройки», «великий исторический перелом», «время переустройства всех государственных законодательных устоев» и т. д. Понимая всю сложность ситуации, сложившейся в условиях системного кризиса в стране, Столыпин предлагал решить в рамках переходного периода две взаимосвязанные проблемы. Первая (так называемая отрицательная задача) состояла в оперативном прекращении революции. Вторая (так называемая положительная задача) сводилась к проведению системных реформ, позволявших, в конечном счете, создать динамично развивающуюся Россию. Как известно, с отрицательной задачей Столыпин справился и фактически обеспечил России 12-летнюю паузу между революцией 1905 г. и революциями 1917 г. Решая положительную задачу, Столыпин считал важнейшим фактором российский исторический опыт формирования и функционирования государственности, социо-культурные традиции русского народа. Красной нитью через все сохранившиеся столыпинские тексты проходит мысль о необходимости идти «своим, русским, национальным путем», как при разработке исходного замысла преобразований, так и во всей технологической «цепочке» их реализации.

Руководящая идея Столыпина состояла в том, что реформы в своей совокупности должны непременно способствовать укреплению государственного единства и целостности России. При этом такое укрепление должно было осуществляться на основе «исторического ядра» государственности - русского народа и православия.

1 Третьиюньская политическая система

Государственные Думы первого (27 апреля - 8 июля 1906 г.) и второго (20 февраля - 2 июня 1907 г.) созывов не занимались органической законодательной деятельностью, а вели политическую критику правительства. Думские заседания напоминали бесконечные митинги. Не было принято ни одного существенного закона и обе Думы распущены досрочно указами царя.

3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске II Думы и об изменении Положения о выборах. Это событие вошло в историю под названием третьеиюньского государственного переворота.

Избирательный закон от 3 июня 1907 г. коренным образом перераспределял число выборщиков в пользу помещиков и буржуазии. Теперь один голос помещика приравняли к 4 голосам крупной буржуазии, 65 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Резко были ограничены права нерусских народов.

По избирательному закону 3 июня 1907 г. было уменьшено представительство от крестьян и мелких городских налогоплательщиков, которые поддержали кадетов и трудовиков. Одновременно увеличивалось число выборщиков от крупных землевладельцев и богатых налогоплательщиков. В результате III и IV Думы резко отличались от двух предыдущих по партийному составу.

Главной фракцией в III Думе стала октябристская, занявшая место центра. При ее голосовании с правыми складывалось правооктябристское большинство (около 300 чел.), а при блоке с кадетами и прогрессистами - октябристско-кадетское (свыше 230). Это давало возможность правительству Столыпина лавировать в Думе, проводить как консервативные, так и либеральные реформы. Благодаря этому Дума довольно плодотворно проработала весь пятилетний срок (с 1.11.1907г. до 9.06.1912г.) и утвердила 2432 законопроекта.

III Дума приняла с рядом поправок законопроекты о землевладении, землеустройстве, переселении, передачи крестьянам части казенных, кабинетских и удельных земель и ряд других, составлявших в совокупности столыпинскую аграрную реформу, несмотря на возражения крайне правых и кадетов. Вместе с тем ряд важных правительственных законопроектов был либо отправлен на доработку, либо застрял в комиссиях Думы: о введении волостного земства, о поселковом управлении, о волостном и местном суде, о распространении земской реформы в Сибири и другие губернии. Большинство этих законопроектов было отклонено Госсоветом.

В период революции правительство подготовило ряд законопроектов по рабочему вопросу. Специальная комиссия В. Коковцова разработала законопроекты: о создании больничных касс для рабочих и страховании их от несчастных случаев, о сокращении рабочего дня с 11,5 до 10 часов, о создании конфликтных комиссий из рабочих и предпринимателей. Привлеченные в комиссию Коковцова фабриканты всячески пытались урезать эти проекты, прибегая даже к саботажу заседаний. В III Думе рабочая комиссия, состоявшая в основном из предпринимателей, урезала законопроекты в свою пользу и затянула их обсуждение на три года. Лишь в январе 1912г. Дума приняла закон о государственном страховании рабочих от несчастных случаев и от болезней. Страхование распространялось на фабрично- заводских и горнозаводских рабочих и вскоре было распространено на железнодорожников. Размер пенсии при несчастном случае и по болезни составлял 2/3 среднего заработка. Оплата за увечье шла за счет предпринимателей, а по болезни - из больничных касс, куда рабочие платили по 1 -2 % заработка, а владелец вносил 2/3 общей суммы. Хотя страхование не охватывало некоторые группы рабочих (строительных батраков, прислугу и др.) и не включало пенсий по старости, закон был значительным облегчением для рабочих.

Наиболее остро обсуждались в Думе проекты по национальному вопросу. Правительство внесло несколько законопроектов о Финляндии. В связи с созданием общеимперского парламента был принят в 1910 г. закон о порядке законодательства финского сейма. Общегосударственные вопросы (налоги, образование, связь, железные дороги и др.) должны были решаться Государственной Думой и изымались из сферы действия финского сейма. Были уравнены права русских и финских граждан в Финляндии (устранялась дискриминация русских) и установлена уплата финской казной 20 млн. марок взамен отбывания воинской повинности финнами. Эти законы не имели серьезного значения (в связи с началом войны они не выполнялись), но вызывали политические баталии в Думе. Социал-демократы говорили о том, что русский пролетариат должен бороться за полную свободу всех наций вплоть до права отделения. Правые и националисты отмечали, что правительство создает в 26 верстах от столицы враждебное государство со своей армией, полицией, монетой, где находят укрытие и поддержку все враги России.

Остро стоял в Думе польский вопрос. Польское коло, требовавшее в первых двух Думах полной автономии Польши, в III Думе выдвинуло другие предложения: об усилении самоуправления в губерниях и городах, введение суда присяжных и о других демократических реформах.

Бурно обсуждались в III Думе холмский вопрос и законопроект о введении земств в западных губерниях. Вопрос о холмщине был поднят в Думе энергичным и умным епископом Евлогием, который собрал под петицией о выделении из Царства Польского Холмской губернии более 50 тыс. подписей. Украинское население вокруг г. Холм проповедовало православие и много веков боролось против окатоличивания, хотя почти все помещики были здесь поляками - католиками. Обсуждение законопроекта вызвало резкие споры. Правые требовали вообще отменить название Царство Польское и ликвидировать в нем кодекс Наполеона, католический календарь, сервитуты и осудить полонизацию русских земель. Ораторы польского коло, наоборот, осуждали законопроект р выделении холмщины, называли это «четвертым разделом Польши». Украинские националисты поддержали закон. в апреле 1912 г. закон о выделении из Царства Польской новой Холмской губернии был принят.

Царское правительство внесло законопроект о введении земств в 9 западных губерниях на условиях, отличных от центральных губерний. Особенностью этого края было то, что население здесь на 90 % было белорусским и украинским, т.е. по официальной терминологии - русским и православным, а почти все помещики были поляками и католиками. Поэтому правительство предлагало провести выборы не по обычным куриям (землевладельцев и крестьян), а по русским и польским. Это вызвало возражение польского коло, но правооктябристский блок в Думе утвердил введение земств в 6 западных губерниях. Госсовет под влиянием правых встал на сугубо юридическую точку зрения, согласно которой нельзя было проводить различие по этническому принципу, и закон не принял. Тогда Столыпин добился от царя, чтобы Госсовет и Дума были распущены на 3 дня «на каникулы», иначе он угрожал отставкой. Николай II вынужден был уступить и подписал в 1911 г. закон в редакции Думы, но с этого времени он и царица затаили недовольство Столыпиным, лишили его поддержки. С другой стороны Столыпина подвергли дружной критике правые и кадеты. Неожиданно для премьера против него жестко выступили октябристы и его «друг» А. Гучков, подавший в отставку в знак протеста с поста председателя Думы. Ставший незадолго до этого масоном, Гучков вскоре выступил в Думе лично против царя, одним из первых подхватив газетные «утки» о вмешательстве Г. Распутина в государственные дела. Положение П. Столыпина оказалось неустойчивым, и 1 сентября 1911 г. он был убит в Киеве бывшим эсером и агентом охранки.

В 1912 - 1914 гг. в стране вновь усиливается стачечное движение. Большое влияние оказал на рабочих расстрел стачечников на Ленских приисках в апреле 1912 г., где было убито 270 чел. и 250 ранено. Ведущее место в рабочем движении заняли пролетарии Петербурга. Выборы в IV Думу проходили в обстановке оживления политической жизни. Состав IV Думы мало отличался от предыдущей: правый и левый фланги сохранили свои позиции, а ведущей фракцией остались октябристы, потерявшие около 30 голосов. В 1913 г. Гучкову удалось добиться перехода части своей фракции в оппозицию к правительству, а М. Ковалевский создал новую партию прогрессистов, фракция которой стала связующим ,,мостом” между октябристами и кадетами.

Оппозиция правительству в Думе усилилась. Была поставлена задача всяческой дискредитации царя и царицы, самодержавного строя. Краткий период «сотрудничества» большинства Думы с правительством стал нарушаться не только из - за усиления либерально - радикальных партий, но и по причине роста недовольства правых политикой либеральных реформ правительства как при П. Столыпине, так и при новом премьере В. Коконцеве.

2 Столыпинский план модернизации страны

Начало XX в. характеризуется вступлением России в стадию постепенного перехода к индустриальному обществу, т.е. обществу, в котором завершен процесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответствующих ей социальных и политических отношений. Сам процесс перехода к индустриальному обществу называется модернизацией. Подобный период развития прошли все ведущие державы. Однако российская модернизация имела свои особенности. Она носила как бы «догоняющий» характер, предусматривавший более сжатые исторические сроки своего осуществления, и проходила под контролем верховной власти. Модернизация захватила не все стороны общества и даже не все сферы и отрасли ее экономики, а только те, которые способствовали укреплению могущества государства. Сам процесс модернизации привел к напряжению всех сил страны. Но основные тяготы легли на плечи народа, что послужило причиной острых социальных конфликтов. Модернизация «сверху» вела к возрастанию роли государства в экономике, централизации и бюрократизации управления, укреплению авторитарных начал верховной власти.

П.А.Столыпину пришлось решать две глобальные и логически взаимосвязанные задачи: во-первых, вывести страну из общенационального кризиса, до предела обостренного революционными потрясениями 1905-1906 гг., а, во-вторых, осуществить системные реформы, которые должны были создать условия и предпосылки, с одной стороны, для политической стабилизации и экономического роста страны, а с другой стороны - для последующего эволюционного развития.

К началу XX века национальный доход страны равнялся 16,4 млрд. рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала четвертое место после США, Германии и Британской империи. Однако уровень развития страны характеризуют не столько количественные, сколько качественные показатели. По этим позициям Российская империя значительно уступала ведущим странам мира. Так, национальный доход в расчете на одного человека составлял 89 руб. в год, что было в 5-8 раз меньше, чем в развитых странах. По объему промышленного производства на одного человека и уровню производительности труда в промышленности Россия также уступала этим странам в 5 - 10 раз. По длине железных дорог Российская империя занимала второе место в мире, уступая только США (правда, в 5 раз). Однако качественные показатели (такие, как протяженность железных дорог на 100 км.кв.) были намного ниже, чем в европейских странах.

В отличие от стран «первого эшелона» (Англии, Франции) Россия вступила на путь капитализма значительно позже - лишь в середине XIX века. Поэтому ее экономическое развитие носило догоняющий характер, появлявшийся как в высоких темпах, так и определенной деформации его фаз и стадий. Одной из значительных особенностей была ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны. Переходный характер экономики, сохранение в ней значительных пережитков феодализма обусловливали ее многоукладность.

Достаточно высокие и устойчивые темпы экономического развития начала века сочетались с низкими качественными показателями развития экономики (производство промышленной продукции на душу населения, производительность труда, техническая оснащенность). Специфика российской экономики проявлялась и в активной роли государства и государственного регулирования, широком проникновении иностранного капитала, высокой концентрации производства и рабочей силы.

Российская буржуазия, не имевшая политической власти, ощущала противодействие многим своим экономическим начинаниям со стороны самодержавно - помещичьего государства, становившегося тормозом на пути экономического прогресса страны. Все это объясняло остроту проблем модернизации российской экономики, ее индустриализации и все более обостряющегося аграрного вопроса.

Одной из особенностей экономического развития России было наличие огромного государственного сектора экономики. Его ядро составляли так называемые казенные заводы, которые удовлетворяли, прежде всего, военные нужды государства. В начале XX в. около 30 крупнейших заводов принадлежали различным ведомствам и финансировались государством. Все эти предприятия были исключены из сферы рыночной экономики, из стихии свободной конкуренции. Единственным заказчиком и покупателем продукции казенных заводов являлось государство, а управлялись они государственными чиновниками. Возникновение таких предприятий было связано не с какими - то новейшими явлениями, обусловленными индустриализацией, а с традиционными экономическими отношениями, идущими от государственных мануфактур Петра I.

Кроме того, государству принадлежало свыше двух третей Государство активно вмешивалось во все сферы хозяйственной деятельности частных предприятий, стимулировало железнодорожное строительство, развитие черной металлургии, угольной промышленности. Правительство принудительно регулировало цены, обеспечивало защиту молодой российской промышленности от конкуренции путем установления высоких таможенных пошлин. Государство раздавало частным компаниям и фирмам казенные заказы, предоставляло им кредиты через Государственный банк. В начале XX века государство взяло на себя также функцию создания благоприятных условий для привлечений в страну иностранного капитала.

Особая заинтересованность России в притоке иностранного капитала объяснялась тем, что страна несла огромное бремя непроизводительных расходов: на содержание царского двора, полиции, армии и флота, огромного бюрократического государственного аппарата. Иностранный капитал поступал в страну путем непосредственных капиталовложений в виде государственных займов, продажи ценных бумаг на финансовых рынках. Иностранные инвестиции в российскую экономику составляли почти 40 % всех капиталовложений. Немецкие предприниматели предпочитали создавать в России филиалы действовавших в Германии крупных фирм. Излюбленными сферами их деятельности были электротехника, химические производства, металлургическая и металлообрабатывающая промышленность, торговля. Французские капиталы направлялись в Россию главным образом через банки. Они действовали преимущественно в угольной и металлургической промышленности Донбасса, металлообработке и машиностроении, добыче и переработке нефти. Английские капиталы обосновались в нефтяной промышленности, добыче и выплавке цветных металлов. Таким образом, наиболее передовые отрасли промышленности, определявшие лицо индустриализации, развивались, как правило, с участием иностранного капитала. Однако это не привело к созданию иностранных зон влияния, к полной или даже частичной зависимости России от иностранных компаний и государств. Иностранные фирмы, компании, банки не вели в России самостоятельной экономической политики, не имели возможности влиять на принимаемые политические решения. Приток иностранного капитала сопровождался процессом сращивания его с капиталом отечественным, создавая тем самым реальные предпосылки включения России в мировую экономическую систему. В тоже время широкое проникновение иностранного капитала имело и свои минусы: часть накоплений, которая могла бы умножить национальное богатство страны, расширить возможности капиталовложений в экономику, повысить жизненный уровень населения, уплывала за границу в виде прибылей и дивидендов.

В конце XIX - начале XX века европейские страны потряс мощный экономический кризис. Выход из него был мучительным и трудным, но в то же время он продемонстрировал высокие адаптационные способности капиталистического производства. Ответом капиталистической экономики на разрушающие последствия кризисов, обусловленных свободной конкуренцией, стало создание монополистических объединений. И если европейское индивидуализированное сознание с большим трудом воспринимало новые явления в экономике, то в России этот процесс принял как бы естественный характер. Российская экономическая система в силу своих особенностей (традиционно сильные позиции государственного сектора, изначально высокий уровень концентрации производства, широкое проникновение иностранного капитала и пр.) оказалась очень восприимчива к монополистическим тенденциям. Преобладание мелкого и среднего производства предполагает свободную конкуренцию, в условиях которой каждый предприниматель сам сражается за рынок сбыта для своей продукции. Высокая же концентрация производства открывает пути к образованию монополи. У владельцев крупных предприятий в отдельных отраслях промышленности появляется реальная возможность установить контроль над рынком, обеспечивая себе максимальные прибыли. Для этого им нужно лишь договориться между собой о том, сколько произвести продукции и какую цену на нее назначить. Первые монополистические объединения и союзы появились в России еще в 80 - х гг. XIX века. А в начале XX века они становятся основой промышленной жизни страны. Монополистические союзы договариваются об условиях продажи товаров, сроках платежей, определяют количество производимых продуктов, устанавливают цены, делят между собой рынки сбыта и сырья, распределяют между предприятиями доходы и прибыль. В соответствии со своими основными функциями монополии имеют различные формы: синдикаты, картели, тресты, концерны. Преобладающей формой монополистических союзов в России были синдикаты. Они создавались в виде акционерных компаний, съездов и обществ фабрикантов и заводчиков, контор по продаже товаров и т.п. Однако перед первой мировой войной во многих отраслях промышленности стали создаваться тресты, преимущественно с участием иностранных компаний. Возникшие в России монополии тотчас же провели борьбу за полное подчинение своему господству ведущих отраслей хозяйства. Одновременно шел процесс монополизации банков. Пять крупнейших банков имели до сотни филиалов каждый , в том числе в Париже Лондоне. К 1913 г. они сосредоточили до половины финансовых ресурсов всех российских банков. По мере укрепления позиций российских банков меняется и их место в экономике страны - они начинают теснить иностранные капиталы, закрепляя за собой роль основных инвесторов отечественной промышленности. Вступление российских банков на путь финансирования промышленности положило начало сращиванию банковского и промышленного капиталов и появлению финансового капитала. Активнее всего этот процесс шел в тяжелой промышленности. Так, под эгидой Петербургского международного банка возникли тресты «Коломна-Сормово» и «Наваль-Руссуд»; в сфере интересов Русско- Азиатского банка оказался военно - промышленный концерн, организационным центром которого был Путиловский завод. Появление монополистических объединений нового типа свидетельствовало о том, что процесс сращивания банковского и промышленного капиталов, начавшийся еще в конце XIX века, вышел теперь на новый уровень. В годы промышленного подъема крупные банкиры - А.И. Путилов, А.И. Вышнеградский, А.И. Утин и др. входят в правления многих промышленных предприятий; ведущие предприниматели в свою очередь оказываются неразрывно связаны с банками. Так складывалась финансовая олигархия, прибравшая к своим рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности. Облегченным оказался для России проходивший во всех индустриальных странах процесс сращивания интересов государства с интересами монополий, получивший название государственно - монополистического капитализма. Так, правительство, например, активно занималось регулированием сахарного производства, пойдя на этот шаг под влиянием настойчивых просьб крупнейших сахарозаводчиков. В тоже самое время целые пласты русской экономической жизни оказались вне зоны модернизации. Речь идет о той кустарной, ремесленной и промысловой России, которая существовала как бы параллельно с фабрично - заводским производством, являясь по сути придатком сельского хозяйства. И хотя крупная фабрично - заводская промышленность занимала в целом ведущее, мелкая промышленность имела устойчивые позиции в российской экономике. В таких отраслях, как хлебопекарная, обувная, строительная, швейная, кожевенная, преобладала продукция мелких заведений. Значительный удельный вес докапиталистических форм промышленности был обусловлен спецификой сельскохозяйственного производства, природно-климатическими условиями страны. Короткий цикл сельскохозяйственных работ делал неизбежным совмещение крестьянского труда с промыслово-ремесленным. Да и недостаточный уровень развития фабрично - заводского производства поддерживал устойчивый спрос на изделия кустарей и ремесленников.

В целом же модернизационные процессы охватывали лишь незначительный сектор народного хозяйства. Они почти не коснулись глубинных пластов народной жизни. Страна оставалась преимущественно аграрной. Сельское хозяйство давало 51 % национального дохода, промышленность - 28 %, остальное приходилось на торговлю и транспорт. На мировом рынке Россия выступала главным поставщиком сельскохозяйственных продуктов.

Таким образом, главной проблемой российской экономики стала проблема расширения модернизационного пространства за счет подключения к нему прежде всего аграрного сектора. Промедление в решении этой насущной экономической задачи грозило революционным взрывом. Но в то же время форсирование модернизационных процессов во многом тормозилось косностью российской государственной системы. Политическая власть в стране оставалась в руках старой элиты - помещиков и дворян, не дававшей полной свободы предпринимателям новой волны и уж тем более не допускавшей их к принятию политических решений.

3 Основные направления Столыпинской аграрной реформы

Началом аграрной реформы стал указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», ставший (с некоторыми поправками) законом 14 июня 1910 г. Каждый крестьянин получал право выходить из общины и укреплять находящуюся в его пользовании надельную землю в личную собственность. Кроме того, он мог потребовать сведения всех своих земельных участков к одному месту без переноса (отруб), либо с переносом (хутор) усадьбы. 29 мая 1911 г. был принят Закон о землеустройстве, по которому частными собственниками автоматически объявлялись крестьяне тех общин, в которых был произведен комплекс землеустроительных мероприятий.

Цели реформы:

1) социально-политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

2) социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

3) экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

П.А.Столыпин полагал, что простой передел всей земли между крестьянами, как они того желали, проблемы не решит. По его мнению, главной причиной тяжелого положения крестьянства было не столько малоземелье, сколько преобладание общинного, уравнительного землепользования. В одной из речей он критиковал этот способ землепользования, указывая на отсутствие стимулов к более производительному труду, к использованию знаний и умений наиболее способных хозяев. П.А.Столыпин надеялся, что став полным собственником земли, крестьянин будет трудиться с большим усердием, тщательнее заботиться о земле, повышать урожайность, сможет прокормить себя и иметь возможность продавать излишки и без особого расширения своих земельных владений. Образцом для него служили фермеры и хуторяне Прибалтики и Восточной Пруссии. Кроме того, П.А.Столыпин считал, что с помощью мелкой земельной собственности можно сохранить крестьянство как сословие, избавить его от угрозы обеднения и пролетаризации. Аграрная реформа должна была повлечь за собой усиленный рост промышленности, подкрепленный развитием внутреннего рынка.

Разрушению крестьянской общины способствовал указ от 9 ноября 1906 г. и другие акты, предусматривающие роспуск общины решением простого большинства, а не 2/3 его членов, как было ранее. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств в виде отрубов и хуторов. Другой мерой столыпинской аграрной реформы было переселение избыточного крестьянского населения, в основном бедняков, на малоосвоенные земли за Уралом (на востоке страны).

Крестьяне теперь могли выходить из нее и получать землю в полную собственность. Они могли теперь выделить, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина. Крестьянам отрезали от общинной земли участки - отруба. Богатые крестьяне на те же участки переносили свои усадьбы - это называлось хуторами. Власти считали хутора идеальной формой землевладения. Со стороны хуторян, живших обособленно друг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений. Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам.

После выхода крестьян на отруба или хутора прежняя “страховка” от неурожая исчезала. Теперь всего один засушливый или чересчур дождливый год мог принести нищету и голод. Чтобы подобные опасения у крестьян исчезли, выходящим из общины стали нарезать лучшие земли. Естественно, это вызывало возмущение остальных общинников. Между теми и другими быстро нарастала враждебность. Число вышедших из общины стало постепенно уменьшаться.

Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели - укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный надел даже постороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередного передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел.

В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% - 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов.

Несмотря на все старания правительства, хутора хорошо прививались только в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. Крестьяне Ковенской губернии еще до начала столыпинской реформы стали расселяться по хуторам. Такое же явление наблюдалось в Псковской губернии. В этих краях сказывалось влияние Пруссии и Прибалтики. Местный ландшафт, переменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал созданию хуторов.

В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб.

В Центрально-нечерноземном районе крестьянин, наоборот, много сил должен был вкладывать в возделывание своего надела. С конца ХIХ в. участились случаи коллективных переходов целых селений к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на "широкие полосы" (вместо узких, запутанных).

В центрально-черноземных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Например, в Курской губернии местные крестьяне "хотели помещичью землю немедленно и даром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья - в том числе и за счет раздутых помещичьих латифундий.

Важными составляющими аграрной реформы явились политика переселения, деятельность Крестьянского банка, а также агрономическая помощь модернизирующим свое хозяйство крестьянам. Для утоления «земельного голода» были выделены 9 млн. десятин государственных, а также закуплены несколько миллионов десятин частновладельческих земель. Учреждался земельный, мелиоративный и переселенческий кредит. Всего за 1906--1913 гг. на нужды крестьянского землеустройства из казны было выделено 1,5 млрд. руб. (на нужды обороны за тот же период -- 4,36 млрд. руб.).

Результаты преобразований в аграрной сфере оказались противоречивыми (таблица 1). Хотел того П.А.Столыпин или нет, но распространение частной собственности на землю среди крестьян и разрушение общины способствовало развитию аграрного капитализма (хотя и с большими трудностями) и тем самым обрекало основную массу крестьянства на потерю привычного, патриархального, образа жизни и пролетаризацию. Не случайно проведение столыпинской реформы, выделение зажиточных крестьян на отруба и хутора встретило активное сопротивление большинства общинников.

Несмотря на все недочеты, незавершенность, столыпинская аграрная реформа имела прогрессивное значение. Она заменила отжившие хозяйственные структуры более рациональными, открывавшими возможности для роста производительных сил в земледелии. Произошло расширение посевных площадей, выросла урожайность, поднялось производство хлеба на душу населения, увеличился вывоз хлебы за границу. Оживление сельского хозяйства способствовало бурному росту промышленного производства. По его темпам Россия вышла на первое место в мире – 8,8 % в среднем в год. Прирост продукции тяжелой промышленности составил за 13 лет (1901 – 1913) с поправкой на рост цен 74%.

Таблица 1

Результаты аграрной политики П.А.Столыпина

Несмотря на очевидные трудности, с которыми столкнулась аграрная реформа (нехватка средств, агротехнического персонала, схематизм, неумелые действия представителей власти, сопротивление реформе со стороны некоторых земств, психологическая неподготовленность значительной части крестьянства, сложности с переселением за Урал и т.п.), в целом она развивалась успешно. Хотя к началу мировой войны из общины вышло немногим более 25% крестьян, а количество перешедших к хуторам и отрубам крестьянских хозяйств составило примерно 10% от их совокупного числа, общий импульс, приданный аграрному сектору столыпинской реформой, был настолько мощным, что к 1915 г. валовой сбор зерна в России вырос, по сравнению с началом века, в 1,7 раза. Важнейшим следствием реформы явились качественный сдвиг в психологии как крестьян, так и земских и правительственных кругов, а также повсеместный подъем прагматизма и профессионализма, определивший собой дух третьеиюньской эпохи. Невзирая на объективную болезненность процесса крестьянского землеустройства и связанный с этим рост социальной напряженности внутри общины, в целом, вплоть до Февральской революции российская деревня оставалась политически стабильной.

4 Петр Аркадьевич Столыпин – человек и политик

Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911) вошел в историю России как выдающийся государственный деятель, крупный реформатор.

Горячие споры об этом человеке и его политике продолжались и 50, и 80 лет спустя после его смерти. Немногие государственные деятели заслужили такое пристальное внимание потомков. Будущий глава правительства России Петр Аркадьевич Столыпин родился 5 апреля 1862 года в знатной дворянской семье. В роду Столыпиных строго хранились традиции дворянской чести. Когда на дуэли погиб старший брат Петра, юноша стрелялся с его убийцей и получил пулю в правую руку, которая с тех пор была почти парализована.

В 1884 году Петр Столыпин закончил естественный факультет Петербургского университета. Один из экзаменов принимал у него сам Дмитрий Менделеев. Дочь Столыпина Мария Бок писала об этом: «Великий ученый так увлекся, слушая блестящие ответы моего отца, что стал ему задавать вопросы все дальше и дальше, вопросы, о которых не читали в университетах, а над решением которых работали ученые. Мой отец отвечал на все так, что экзамен стал переходить в нечто похожее на ученый диспут, когда профессор вдруг остановился, схватился за голову и сказал: «Боже мой, что же это я?» Ну довольно, пять, пять, великолепно».

В 1899 году Столыпин был назначен губернским предводителем дворянства в Ковно (Каунас). Тремя годами позже 39-летний Столыпин стал самым молодым губернатором в России: сначала в Гродно, затем в Саратове.

Во время революции 1905 года Столыпин стал известен решительной борьбой с крестьянскими волнениями в Саратовской губернии. Для прекращения беспорядков он не раз использовал войска, которые применяли самые жесткие меры: расстрелы, массовые порки непокорных крестьян. Руководитель одной из таких карательных экспедиций, генерал Сахаров, поселился по прибытии в Саратов в доме Столыпина. Здесь он и был убит революционерами. Самого Столыпина революционеры также приговорили к смерти.

Невольный и глубокий страх внушал он саратовским крестьянам, о чем свидетельствует его дочь М.Бок: «У меня хранится любительский снимок, где видно, как папа въезжает верхом в толпу, за минуту до этого бушевавшую, а теперь всю, до последнего человека, стоящую на коленях. Она, эта огромная, десятитысячная толпа, опустилась на колени при первых словах, которые он успел произнести».

26 апреля 1906 года, вызвав Столыпина в Петербург, Николай II назначил его на пост министра внутренних дел - самый важный в российском правительстве. Столыпин, по его собственным словам, занял это место в “стране окровавленной, потрясенной”. Оказавшись самым молодым министром в правительстве, он ярко выделялся на бесцветном фоне своих коллег.

Признавая, что «существующие законы несовершенны», министр внутренних дел в то же время твердо заявлял, что их следует применять, пока нет новых. 8 июля 1906 года Столыпин, сохранив за собой пост министра внутренних дел, был назначен председателем Совета Министров. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом - реформы!» Из сборника речей П.А.Столыпина, произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг. (репринтное воспроизведение).

После государственного переворота 3 июня 1907 года и роспуска II Государственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революция подавлена. Настала пора приступать к реформам. «Мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия», - говорил Петр Столыпин. Путь к этим целям он видел прежде всего в укреплении государственности.

Стержнем его политики, делом всей его жизни стала земельная реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников - новую «прочную опору порядка», опору государства. Тогда России были бы «не страшны все революции». Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил знаменитыми словами: «Им (противникам государственности) нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!».

«Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты...и одно из самых сильных чувств этого порядка - чувство собственности». - Писал Петр Аркадьевич в письме Л.Н.Толстому в 1907 году. – «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своей землею. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств...».

П.Столыпин подчеркнул, что не видит смысла «сгонять с земли более развитой элемент землевладельцев». Наоборот, надо крестьян превратить в настоящих собственников. Но Столыпину не удалось довести до конца задуманную реформу. Черносотенцы и влиятельные придворные круги относились к нему крайне враждебно. Они считали, что он уничтожает традиционный жизненный уклад России. После подавления революции Столыпин стал терять поддержку царя.

1 сентября царь, премьер-министр и все сановные гости слушали оперу в Киевском оперном театре. В антракте Столыпин был смертельно ранен стрелявшим в него 24-летним Дмитрием Богровым, анархистом и секретным сотрудником охранки. Жандармам едва удалось отбить его от публики, готовой растерзать убийцу.

Вечером 5 сентября 1911 года Петр Столыпин скончался. Похоронили Петра Аркадьевича в Киево-Печерской лавре. Уже через год Столыпину были воздвигнуты памятники в Киеве, Гродно и Самаре.

Незадолго до покушения Столыпин предчувствовал свою смерть и ее последствия: «После моей смерти одну ногу вытащат из болота - другая завязнет». Действительно, начатая им земельная реформа закончилась неудачей - мощный «класс мелких собственников» в России так и не был создан.

В оценке незаурядности этой фигуры позднее сходились как поклонники, так и противники Столыпина. Он далеко превосходил по масштабам своей деятельности других политиков России этой эпохи. В отличие от них Петр Столыпин пытался по-своему направлять развитие общества, а не шел вслед за ним; однако он потерпел в этом поражение.

Библиографический список

1. История государства Российского. Н.М. Карамзин. Том VII – IX. М: «Эксмо-Пресс», 2002

2. Карамзин Н.М. Предания веков. Стр. 567. Москва: Правда, 1988

3. Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. СПБ: «Наука», 1994

4. История государства и права России. И.А. Исаев. М: «Проспект», 2002

5. История государства и права России. Комментированная хронология. М.Н. Зуев, В.А. Максимов, В.А. Савицкий. М: «Юриспруденция», 2002

6. История государственного управления России. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002

7. Хрестоматия по истории государства и права России. Составитель Ю.П. Титов. М: «Проспект», 2001

8. Н. Макиавелли. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998