Эпоха дворцовых переворотов в России в российской историографии с 1990-х гг по н.в.
Содержание
Введение. 3
Глава 1. 4
1.1. Сущность понятия «дворцовые перевороты». 4
1.2. Особенности периода. 4
1.3. Краткий исторический обзор дворцовых переворотов в России в 17-18 веках 4
Глава 2. Историография дворцовых переворотов в 1990-х - 2000 году. 5
2.1. Методы и принципы историографии. 5
Глава 3 Современное понимание историками дворцовых переворотов 18 века 6
3.1. Взгляд Курукина И.В. на дворцовые перевороты в его работе «Эпоха «Дворских бурь»». 6
3.2. «Дворцовые перевороты» в понимании А. Каменского. 8
3.3. Анисимова Е. 8
Введение
Понятие «эпоха дворцовых переворотов» введено Василием Осиповичем Ключевским. В общем понимании, дворцовый переворот - это смена власти, в результате внутриклассовой борьбы. В России Дворцовые перевороты представляли собой борьбу различных группировок дворянства за власть, а не смену формы правления. Восстание декабристов также можно отнести к форме дворцового переворота в результате заговора, при этом намеченный переворот имел далеко идущие политические цели.
Ключевский В.О. как автор понятия «эпохи дворцовых переворотов» датирует данный период 1725 годом, начиная со смерти Петра I и заканчивая воцарением Екатерины II. Позднее историки продлевают этот период до воцарения Александра I, а некоторые, даже включают в эпоху дворцовых переворотов времена правления Николая II.
В работе, мы, на основании анализа научной и публицистической литературы, дадим характеристику эпохе дворцовых переворотов с точки зрения нескольких авторов-историков.
Глава 1. 1.1. Сущность понятия «дворцовые перевороты».
Дворцовые перевороты, принятое в исторической литературе название государственных переворотов XVIII - начале XIX веков, сопровождавшихся узурпацией императорской власти лицами, не имевшими на это формального права.
Период, обозначенный после смерти Петра I, продлившийся с 1725-1762 годы, для которого характерна политическая нестабильность в государстве, назван «эпохой дворцовых переворотов». В этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты.
Дворцовый переворот - это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие чётких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков.
1.2. Особенности периода. 1.3. Краткий исторический обзор дворцовых переворотов в России в 17-18 веках
Глава 2. Историография дворцовых переворотов в 1990-х - 2000 году. 2.1. Методы и принципы историографии
Историография - история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография). Также, научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.
В основе историографического познания лежат мировоззренческие принципы, объединяющие историографию с другими историческими науками. Важнейшим принципом для историка исторической науки является принцип историзма, суть которого заключается в том, что любое историографическое явление (концепция ученого, позиция направления, школы) должно рассматриваться в развитии в связи с обусловившими его факторами.
Впервые принцип историзма в российской исторической науке успешно применил крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев.
При анализе историко-научного факта необходимо прежде всего учитывать достигнутый уровень развития исторической науки, объективные возможности для научного творчества, состояние исследований в смежных областях знаний и др.
Современные российские историки выдвигают принцип целостности, который ориентирует исследователя не необходимость подходить к изучению каждого периода или направления в истории исторической науки как в системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, определяющих их изменения. Так изучение исторических взглядов любого ученого предполагает анализ концепций исследователя, проблематики его трудов, состояние источников базы, методов и приёмов источниковедческой критики т.д.
Все эти компоненты связывает воедино методология исторического познания. Именно она выступает в качестве ведущего элемента исторических взглядов ученого.
Историки исторической науки руководствуются принципом целостного подхода, особо выделяя те идеи положения и явления в прошлом, которые имеют значение для современных исследователей.
Долгое время ведущим принципом историографии (как и всех гуманитарных наук) был принцип партийности, предполагавших выяснение классовой позиции историка и под этим углом рассматривать его концепцию, научных взглядов. До недавнего времени лишь марксиско-ленинская партийность отождествлялась с научностью. В то же время необходимо отметить, что забвение этого принципа не оправданно, так как на историческое творчество влияют общественно-политические взгляды ученого (например, работы П.Н. Милюкова). Важно не воспринимать эти требования механически, не пытаться свести взгляды исследователя к классовым позициям, его социальному происхождению.
Методы историографического познания
В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания:
1. сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;
2. хронологический метод, направляющий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний;
3. проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить широкие темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Некоторые ученые (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого;
4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре;
5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившего знания, проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня;
6. метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущего науки на основе достижения современной историографии.
В основе современных представлений об историографическом факте, историографическом источнике лежат взгляды известного российского историка А.М.
Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков в особой форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме того, к историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы дискуссии т.д.).
Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические исследования, которые не только не отражают процесс утверждения концепции в науке, но и отражают гипотезы и позитивные решения.
Таким образом, историография является важной частью исторического знания для формирования и развития профессионального историка, позволяющей дополнить знания по истории общественно-политической мысли, расширить представления о закономерностях научного познания, систематизирует знания обо всем историческом процессе, позволяет понять его во всем многообразии.
Важной стороной прикладного значения историографии является использование полученных при её изучении знаний для написания исследовательских работ, в которых должен быть самостоятельный историографический образ. Задачами такого образа являются:
1. подведение итогов предшествующего изучения объекта исследования (выделение этапов, направлений в изучении данной темы, раскрытие методологических подходов, анализ источников базы предыдущих исследователей, оценка их труда);
2. выявление на этой основе тех аспектов исторической реальности, которые либо совсем не изучены, либо недостаточно;
3. определение исследовательских задач.
Глава 3 Современное понимание историками дворцовых переворотов 18 века 3.1. Взгляд Курукина И.В. на дворцовые перевороты в его работе «Эпоха «Дворских бурь»».
Курукин Игорь Владимирович кандидат исторических наук.
Работа посвящена исследованию «эпохи дворцовых переворотов» 1725-1762 гг. и, прежде всего, механизму появления самих дворцовых переворотов в рамках российской самодержавной монархии после преобразований Петра I. На страницах книги подробно рассматриваются события, связанные с престолонаследием в 1725, 1727, 1730, 1740-1741 и 1762 гг.; зарождение, формы проявления и эволюция дворцовых переворотов как особого способа разрешения противоречий внутри правящей элиты и ее конфликтов с императорской властью.
Прослеживаются судьбы главных героев и участников этих событий на протяжении эпохи, а также роль и место в дворцовых переворотах гвардии как особой дворянской корпорации, принимавшей участие в системе управления государством. В приложении к работе помещен список руководителей центральных учреждений Российской империи и губернаторов за 1720-1770 гг.
Фундаментальное исследование Игоря Курукина "Эпоха «дворских бурь» - о России XVIII века, где лучшим способом хождения во власть считается сила. Может ли такая энциклопедия государственных переворотов представлять опасность как практическое пособие в руках современного заговорщика?
Книга Игоря Курукина «Эпоха «дворских бурь» при прочтении может вызвать, после ее прочтения, ассоциации с «масонскими заговорами против России», с Лениным - агентом Германского Генштаба и прочим, что заполнило книжные киоски и телеэфир. Но Игорь Владимирович Курукин предпринял научное исследование российской политики от Петра I, который не успел выполнить собственный закон о престолонаследии и легитимного преемника не оставил, и до просвещённого фаворитизма Екатерины II.
Это осмысленное издание. Здесь описываются сюжеты: свержение Меньшикова, Бирона, маленького императора Ивана Антоновича, Петра III, а также множество неудавшихся идей подобного рода. Поведение участников автор соотносит с жалованием и количеством крепостных, отмечая, что стоимость переворота неуклонно возрастала: Екатерине I он (переворот) обошёлся в 30 тысяч рублей, а Екатерине II - уже в 10 процентов госбюджета. Параллельно, в издании описываются простые мелочи жизни. Например, при Петре II икра стоила 5 копеек за фунт, кофе - 60 копеек, чай - 6 рублей, первый учебник русской истории - 50 копеек, а немецкий кафтан - 2.25, билет из Петербурга до Любека по морю - 3 рубля.
Целый ряд представлений, до сих пор присутствующих в учебниках, - это, по мнению автора, мифы, заимствованные из пропаганды победившей стороны: например, борьба «патриотических» группировок с «иностранным засильем», которое обычно олицетворяют Анна Иоанновна, Бирон и несчастная семья Ивана Антоновича. А на самом деле процент иностранцев в руководстве оставался довольно стабильным, агитацию в гвардии, к примеру, за «патриотическую» Елизавету начал саксонец Грюнштейн. Другой наш антипатриотичный неудачник, Петр III, тоже не был (цитирую книгу) «ни великовозрастным дебилом, ни безграмотным капралом», а просто, взявшись подражать деду, он не обладал талантами Великого Петра.
«Затейка» высшей знати - Голицыных, Долгоруковых и иже с ними - по ограничению самодержавия в 1730 году обычно воспринимается как поворот к Европе, а то, что дворянство в целом этого не поддержало, списывают на отсталость. Но дворяне-то тогдашние могли соотнести красивые проекты с личностями авторов. Цитирую: «Не стоит переоценивать роль князя Дмитрия Михайловича Голицына в качестве «отца русской демократии». Вельможное высокомерие, помноженное на сознание своего культурного и чиновного превосходства придавало Голицыну отталкивающий облик в глазах даже неплохо относившихся к нему людей». А дальше в книге следуют замечательные воспоминания современника: «И стало мне скушно быть, что сижу долго, и за что сижу - не знаю... велел я уряднику доложить о себе, и он князь Дмитрей Михайлович, сказал: «Давно ль де он под караулом сидит?» - «Да уж целую неделю сидит». И он тотчас велел меня выпустить. И я, кажетца, и не последний человек, и он, князь Дмитрей Михайлович, меня знает, а просидел целую неделю ни за что». И если потом проект Дмитрия Михайловича Голицына воспринимался как олигархический заговор, грозящий людям произволом, а государству - распадом, то в этом тоже была своя логика.
Таким образом, «дворские бури» предстают вполне циничными конфликтами личных и групповых интересов, а не идей, в рамках «неограниченного самодержавия и стабильности феодально-крепостнической системы». Некоторые участники гордо именовали их «революциями», но автор книги неизменно ставит это слово в кавычки. Урок нынешним публицистам, которые употребляют его все - по отношению, например, к распрям двух премьер-министров при одном и том же режиме одного и того же президента. Исторические аналогии - почва зыбкая, но нельзя не отметить, что элита СНГ, отвергнув коммунистические идеи, не приняла всерьёз никаких других, так что её междоусобия волей-неволей развивались по сценарию «Меньшиков против Остермана» и так далее. Успеха добивался тот, у кого было больше денег, в том числе иностранных, и связей, особенно в силовых структурах, - и поменьше совести, чтобы, например, легко и непринуждённо обвинять противника в том, что ты сам только что делал вместе с ним. Но вряд ли этот опыт истории составляет для нынешних политиков какую-то тайну, за которой нужно специально погружаться в XVIII век.
3.2. «Дворцовые перевороты» в понимании А. Каменского.
3.3. Анисимова Е.
3.4. Историк петровского времени Н.И. Павленко С 1970-х годов научные интересы Н. И. Павленко все заметнее концентрируются на одной, ведущей теме в проблематике истории России XVIII в. - деятельности и реформам Петра I. В 1973 г. опубликован сборник статей «Россия в период реформ Петра I», отличавшийся новизной постановки и решения избранных проблем. В 1975г. в серии «Жизнь замечательных людей» появилась книга Н.И. Павленко «Петр Первый». В 1990 г. после значительной доработки эта работа выходит под названием «Петр Великий». Труды Н. И. Павленко о Петре - итог многолетней кропотливой и вдохновенной работы историка - представляют собой первую подлинно научную биографию царя. Все предыдущие работы о Петре, в том числе М.П. Погодина, Н.Г.Устрялова, М.М. Богословского, являлись скорее хрониками жизни, к тому же недовведенные хронологически до конца. У этих двух работ - одна основная, определяющая идея: Петр I - деятель мирового масштаба. В авторском введении к книге в серии ЖЗЛ специально подчеркивается, что петровские преобразования имели «громадную общенациональную значимость. Они вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития и вписали имя Петра - инициатора этих преобразований - в плеяду выдающихся государственных деятелей нашей страны». Для того чтобы показать масштаб личности Петра, Павленко раскрывает все грани его таланта. Он выделяет три его страсти: безудержная тяга к морю и воде вообще, субъективная причина всей его внешней политика, сформировавшая его мировоззрение. Плавал в дождь, в снег, даже в узкой полыньи, зимой лодку ставил на сани и катался по Неве. Вторая страсть – военное дело, и, наконец, ремесла. Петр – человек обладающей гиперактивностью на протяжении всей своей жизни. Его импульсивность давала о себе знать постоянно: не мог сидеть на месте, ходил в припрыжку. Его энергии хватило, чтобы сдвинуть с места огромную страну. К тому же имел противоположные качества: рассудительность, волю, упорство – в результате не было задачи, которую он бы не мог решить. Ко всем неудачам он относился с юмором, тут же делал из них выводы и в конце концов добивался своего. Оценивая петровские реформы, позволившие народу России подняться до уровня передовых европейских стран, Н.И. Павленко не стал создавать иконописный образ царя и явил читателю психологический портрет Петра. Для понимания личности Петра решающими являются главы «Государственное тягло» и «Фортеция правды» в которых Павленко доказывает что главный смысл своей жизни и деятельности император видел в служении государству. Эту мысль Петр выразил сам в обращении к войскам перед Полтавской битвой: «О Петре ведали бы известно, что ему житие свое недорого, только бы жила Россия и Российское благочестие, слава и благосостояние». Государь служит России, а народ государю. Служба Петру тяжела и жертвенна, но и Петр несет эту службу наравне со всеми и даже больше иных. Потому он вправе был требовать этой службы от народа, вправе был навязывать ему, избранный им курс. Петр выступал как бы в двух лицах: когда он был бомбардиром, корабельным мастером, каменщиком, капитаном, полковником, он выступал как частное лицо под именем Петра Михайлова или мастера Питера, пишущего шутливые челобитные «кесарю» Бутурлину. Не любил когда к нему обращались как к царю; не царствует, но правит. Но и в составе Великого посольства, и на пьянке, и на крещении солдатских детей он оставался самодержцем. Его воле нельзя перечить, его деятельность – это работа, это и его прямые обязанности: обеспечение порядка и обороны, внесение личного вклада в дело страны, но и личный пример подданным тоже. Петр играет идеального подданного, служащего своему государству. Он увлекает за собой, но при этом любит лезть во все дела лично, даже в самые мелочи, тем самым убивает инициативу окружающих. Своим «птенцам» он давал импульсы к деятельности, но сам постоянно жаловался на отсутствие помощников – не было человека равного ему по воле и энергии. Создается ощущение, что он был единственным человеком в стране, «заболевшим» Европой, а всех остальных заставляет полюбить её силой. Вся реформа образования и культуры направлена на воспитание таких помощников, это им царь подает пример службы. Его указы выполняют, но без него все дела встают. Он тащит все реформы и всю войну на себе. Он расставляет своих друзей на государственных постах, и служба вытесняет личные отношения. Однако Н.И. Павленко опровергает тезис Т.И. Посошкова о якобы одиночестве Петра в его реформах. Хотя и можно говорить, что в личном плане в последний год своей жизни император оказался одинок, но сами реформы имели прочную социальную базу и потому достаточно быстро прижились в российском обществе, несмотря на то, что их реализация проводилась насильственными методами. Оригинален сам жанр созданных Н. И. Павленко произведений - это не историческое исследование в привычном понимании, но и не историческая беллетристика, а правдивый живой рассказ, основанный на точном прочтении и глубоком осмыслении огромного круга источников и обобщении практически всей имеющейся литературы по Петровской эпохе. Нельзя не сказать о художественных достоинствах книг «петровского» цикла. Книги Н.И. Павленко отличаются ярким, хорошо отработанным стилем, сочным языком. Автор широко использует переписку того времени, цитирует реальные высказывания того времени, наделяя повествование подлинным языком века. Книги «петровской» серии выполнены в лучших традициях биографического жанра и позволяют уверенно говорить о жанра увлекательного исторического повествования. Н. И. Павленко не остановился на создании биографии Петра I, он обратился и к ближайшему окружению царя, к «птенцам гнезда Петрова». Первым его внимание по праву привлек светлейший князь Александр Данилович Меньшиков, в 1981 г. им была написана книга «Полудержавный властелин». В 1984 г. вышла в свет его очередная в «петровской серии» книга «Птенцы гнезда Петрова» с историческими портретами трех верных помощников Петра I - первого боевого фельдмаршала Бориса Петровича Шереметева, выдающегося дипломата и государственного деятеля Петра Андреевича Толстого и кабинет-секретаря царя Алексея Васильевича Макарова. Подробно повествуя об этих по-разному одаренных природой своих героях, автор отмечает и общие для них черты: «Все они тянули лямку в одной упряжке, подчинялись одной суровой воле и поэтому должны были сдерживать свой темперамент, а порой и грубый, необузданный нрав. В портретных зарисовках каждого из них можно обнаружить черты характера, свойственные человеку переходной эпохи, когда влияние просвещения еще не сказывалось в полной мере. Именно поэтому в одном человеке спокойно уживались грубость и изысканная любезность, обаяние и надменность, под внешним лоском скрывались варварство и жестокость. Другая общая черта - среди видных сподвижников царя не было лиц с убогим интеллектом, лишенных природного ума. Наконец, бросается в глаза общность их судеб: карьера почти всех героев книги трагически оборвалась» Тонкий анализ источников, их глубокое осмысление, умение видеть в неразрывном единстве частное и целое, индивидуальное и общее, отказ от односторонних и поспешных оценок позволили ученому создать подлинно научные биографии Петра I и его непосредственных помощников.
В 1990-е гг. Н.И.Павленко продолжил изучение личностей самодержцев XVIII в., наследников Петра Великого, его авторству принадлежат монографии: «Екатерина Великая», «Анна Иоанновна. Немцы при дворе», «Петр II». Необходимо сказать и о том, что столь пристальное внимание Н.И. Павленко к конкретным историческим персонажам отвечает не только его личным научным пристрастиям, но и внутренней логике развития исторической науки на современном этапе, до этого на протяжении многих десятилетий почти полностью игнорировавшей изучение влияния субъективных факторов в историческом процессе, роли личности в последнем. Интересные по замыслу и оригинальные по исполнению статьи Н.И. Павленко о людях и событиях столь любимого им XVIII века часто можно встретить на страницах строго научных изданий и предназначенных для более широкого круга читателей научно-популярных журналов «Наука и жизнь», «Знание - сила» и др. Он автор статей специального раздела «Страсти у трона» в журнале «Родина». В них воссоздаются достоверные исторические портреты женщин-императриц династии Романовых, волей случая или целеустремленно оказывавшихся на троне и в большинстве своем действиями и поступками дискредитировавших великую Российскую империю, созданную при Петре. Проявлял он и интерес к историей исторической науки. Ярким примером здесь служит книга о М.П.Погодине, историке, журналисте, коллекционере, общественном деятеле, противоречивом и незаурядном человеке. Она интересна, ведь Погодин не только автор новаторских исследований, он причастен ко многим событиям XIX века. В 2008г. в свет вышла новая книга Н.И. Павленко «Царевич Алексей», посвященная одной из самых противоречивых личностей в российской истории.
Заключение
Тема «Эпоха дворцовых переворотов» изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Эпоха дворцовых переворотов".
Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы "Эпоха дворцовых переворотов". Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.
Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Эпоха дворцовых переворотов" определяют несомненную новизну данного исследования.
Дальнейшее внимание к вопросу о проблеме "Эпоха дворцовых переворотов" необходимо в целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования.
Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Эпоха дворцовых переворотов" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа "Эпоха дворцовых переворотов".
Теоретическое значение изучения проблемы "Эпоха дворцовых переворотов" заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.
Объектом данного исследования является анализ условий "Эпоха дворцовых переворотов".
При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
Целью исследования является изучение темы "Эпоха дворцовых переворотов" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.
В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:
1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу "Эпоха дворцовых переворотов";
2. Сказать об актуальности проблемы "Эпоха дворцовых переворотов" в современных условиях;
3. Изложить возможности решения тематики "Эпоха дворцовых переворотов";
4. Обозначить тенденции развития тематики "Эпоха дворцовых переворотов";
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.
Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы "Эпоха дворцовых переворотов". Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучание вопросов "Эпоха дворцовых переворотов".
В главе второй более подробно рассмотрены содержание и современные проблемы "Эпоха дворцовых переворотов".
Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных делается анализ современного состояния, а также делается анализ перспектив и тенденций развития "Эпоха дворцовых переворотов".
По результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения/улучшения состояния вопроса.
Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы "Эпоха дворцовых переворотов", круг вопросов и логическую схему ее построения.
Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.
Источниками информации для написания работы по теме "Эпоха дворцовых переворотов" послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике "Эпоха дворцовых переворотов", справочная литература, прочие актуальные источники информации.
Список литературы
1. Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725-1762 гг. Рязань: 2003. - 570 с., ил.
2. Путь к трону: История дворцового переворота 28 июня 1762 года. / Сост., предисл., коммент. Г.А. Веселовой. – М.: Слово, 1997. – 560 с.: ил. – (Русские мемуары).
3. Павленко Н.И. Екатерина Великая. – М.: Молодая гвардия, 2000. – 495 с.: ил.
|