Содержание.
1. Исторические условия возникновения централизованного русского государства. Возвышение Москвы.3
2. Образование централизованного русского государства.13
3. Социально-экономический и политический строй России в конце XV — начале XVI вв.19
Список используемой литературы.23
Колыбелью Русского государства была Киевская Русь, существовавшая в IX - начале XII вв. Киевская Русь уступила место феодальной раздробленности, которая была углублена монголо-татарским нашествием и порабощением татарами Северо-Восточной Руси, а также подчинением части древнерусских земель Великому княжеству Литовскому и Польше. В результате восточнославянские земли оказались надолго разобщены и в течение нескольких столетий шли своим особым путем.
Ядром Русского государства стала Северо-Восточная Русь, прежде всего междуречье Оки и Волги. Эти территории еще с XII—XIII вв. получили наибольшее экономическое развитие в связи с перемещением больших масс населения с юга, из лесостепной полосы и среднего Поднепровья. Жить там было тревожно вследствие постоянных вторжений кочевников. Следы этого передвижения мы видим на современной географической карте, где заметны одинаковые названия на юге и северо-востоке Европейской части бывшего СССР - Переяславли, стоящие на одноименных речках Трубеж, Стародубы, Галичи, Владимиры. Массы населения, перемещаясь с юга на север, приносили с собой привычные названия городов и речек. Отчетливо виден и другой слой названий — нерусских, принадлежащих местному угро-финскому населению, которое ассимилировалось славянами.
Крупнейшим государственным образованием Северо-Восточной Руси домонгольского периода было Великое княжество Владимирское, князья которого стремились объединить под своим началом не только весь Северо-восток, но и другие русские земли.
После Батыева нашествия Северо-Восточная Русь стала страной, зависимой от Золотой Орды — государства, образованного монголо-татарами. Режим, установленный монголо-татарскими поработителями, привел к значительному замедлению развития экономики страны. Тяжелее всего удар завоевателей обрушился на города. Политика монголо-татар вообще была враждебна городам, в которых они видели очаги вооруженного сопротивления своему господству. Страшный урон был нанесен ремеслу, некоторые его сложные виды исчезли вообще, на полвека прекратилось каменное строительство. Прервался процесс превращения ремесла в мелкое товарное производство. Таким образом, процесс зарождения, буржуазных элементов в русском средневековом городе оказался чрезвычайно замедленным.
В результате Русь в средние века все более отставала, от стран Западной Европы.
Вторая половина XIII — начало XIV вв. характеризуются усилением децентралистских тенденций, политическая раздробленность Руси достигла своего апогея. Из Владимирско-Суздальского княжества выделились 14 княжеств, из которых наиболее значительными были: Суздальское, Городецкое (с Н. Новгородом), Ростовское, Ярославское, Переяславское, Тверское, Московское. В свою очередь, многие из этих княжеств дробились па еще более мелкие уделы. Дробление было характерно и для других княжеств: Смоленского, Рязанского, Чернигово-Северской земли.
На рубеже XIII—XIV вв. создалась особая политическая, система Великого княжения Владимирского. Великий князь Владимирский стоял во главе феодальной иерархии Северо-Восточной Руси. Он оставался в то же время главой собственного княжества. Власть великого князя была во многом номинальной, но все, же давала некоторые преимущества, Великокняжеский стол увеличивал престиж князя, давал ему возможность расширить, или, по крайней мере, укрепить границы своего княжества.
Вся вторая половина XIII и начало XIV веков были заполнены отчаянной борьбой князей за выдававшийся в Орде ярлык на великое княжение. При этом они не останавливались перед самыми кровавыми методами, часто приводили на Русь новые полчища татар, при помощи которых пытались сломить сопротивление своих противников. Особенно ожесточенная борьба велась между старшими сыновьями Александра Невского - Дмитрием Переяславским и Андреем Городецким, которые истощали в противоборстве силы своих княжеств и всей Руси. Об этом периоде В. О. Ключевский писал, что он был порой всеобщего упадка на Руси, временем узких чувств и мелких характеров. В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей: родных или двоюродных братьев, дядей или племянников.
В этой борьбе постепенно теряют свое значение старые центры княжеской власти: Ростов, Суздаль, Переяславль и укрепляются новые, прежде всего Тверь и Москва, между которыми и развернулась основная борьба за гегемонию в Северо-Восточной Руси.
Почему именно Москве суждено было выйти из этой борьбы победителем и не только преодолеть феодальную раздробленность Руси и свергнуть монголо-татарское иго, но и стать доминирующей силой в Восточной Европе? Возвышение Москвы и превращение ее со временем в центр национального объединения русских земель обычно объясняли ее благоприятным географическим положением. Такая точка зрения в российской историографии начала распространяться еще в первой половине XIX в.; ее приняла и даже усилила советская историография. С описания выгодного географического положения Москвы начиналась история ее возвышения во всех учебниках. Однако, исходная территория Московского княжества даже после присоединения к нему Можайска, Коломны и Переяславля была очень незначительна. А географическое положение Твери, например, было не менее удобным. Она также находилась на перекрестке торговых путей и даже в большей степени, чем Москва, была защищена другими русскими землями от набегов ордынцев.
Своим возвышением Москва обязана не столько географическому, сколько политическому фактору. Первые московские властители сумели не только «прорваться» к великокняжескому престолу (это удавалось и другим князьям), но и удержать его, в конечном счете, за собой, несмотря на все перипетии княжеских усобиц и интриг в ханской ставке.
О том, какими кровавыми методами этого удалось достичь, свидетельствует борьба московских князей со своим главным соперником - Тверью. В начале XIV века ярлык на Великое княжение Владимирское принадлежал тверским князьям, а князь Михаил Ярославич Тверской считался сильнейшим и наиболее авторитетным русским князем. С его личностью современники справедливо связывали свои надежды на освобождение от ордынского ига. Однако это его и погубило. Из-за интриг Юрия Даниловича Московского, вошедшего в доверие к хану и даже женившегося на его сестре, Михаил Ярославич был вызван в Орду и подвергнут лютой казни. По свидетельству В. О. Ключевского, Юрии Московский возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила. Вскоре сам Юрий был убит в Орде сыном Михаила — Дмитрием Грозные Очи, который за это также был казнен татарами.
В 1327 году в Твери вспыхнуло народное восстание против ханских баскаков, которые были перебиты. Новый московский князь Иван Калита по заданию хана с помощью ордынских войск жестоко подавил это восстание. Тверская земля была подвергнута огню и мечу, после чего она уже не возродила свою былую силу.
Иван Калита приобрел у хана большое доверие. В награду он получил не только великокняжеский стол, но и право собирать дань с русских земель и доставлять ее в Орду. В дальнейшем ханы передали московским князьям также судебную власть над всеми князьями. Отныне Иван Калита и его преемники могли воздействовать на своих политических противников среди других русских князей как силой от имени золотоордынских ханов, так и, по образному выражению В. О. Ключевского, «бить рублем», поскольку, собирая дань, всегда можно было «нажать» и «пережать».
Немаловажную роль сыграло превращение Москвы при Иване Калите в резиденцию митрополита и последовавшие за этим обширные земельные раздачи церковникам. Установлено, что самые значительные и хозяйственно ценные владения были приобретены церковью с 1328 по 1378 гг., то есть, за первые 50 лет Московского великого княжения. В результате практически вся церковная иерархия была настроена промосковски.
Династические интересы московских князей, округлявших свои владения, где военными захватами, где «прикупом» новых территорий (не только сел, но и удельных городов, например, Галича. Углича, Белозерска), в силу логики исторических событий поставили их во главе объединения русских земель. Установилась гегемония Москвы в Северо-Восточной Руси, и этим закладывалась политическая основа создания централизованного русского государства и освобождения от ордынского ига.
Объединение русских земель вокруг Москвы происходило, таким образом, в первую очередь под влиянием внешнеполитических факторов - необходимости обретения полной национальной независимости от Золотой Орды. Создание централизованного русского государства не было в достаточной мере подготовлено экономически, как это было при образовании централизованных государств в Западной Европе. Процветающие города и торговые связи не являлись, в отличие от Западной Европы, той цементирующей основой, на которой велось строительство централизованного государства. И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические силы, тем большую роль играла в нем сила военная. Отмечая эту особенность, П. Н. Милюков именовал Московскую Русь военно-национальным государством[1]
, которое образно сравнивал с военным лагерем. Основой могущества Москвы стало служилое войско, крепко спаянное тесными корпоративными связями служилых князей, бояр и «детей боярских», для которых война стала делом всей жизни.
Уже внук Ивана Калиты - Дмитрий Иванович начинает проводить самостоятельную политику с общерусских позиций, не оглядываясь на ослабевшую Орду. Будучи ещё малолетним, он выдержал ожесточенную борьбу за великокняжеский престол, сначала с суздальско-нижегородским князем, а потом — с Тверью, престиж которой на Руси упал, так как она наводила на русские земли литовские рати. Трижды Великий князь Литовский Ольгерд Гедеминович стоял под стенами Москвы, но своей цели - сломить ее - ему достичь не удалось. В 1375 году, после того, как тверскому князю удалось приобрести в Орде ярлык, на великое княжение, Дмитрий Иванович собрав силы зависимых от него княжеств, повел большое войско на Тверь. Тверской князь был вынужден заключить с Москвой договор, по которому признавал московского князя «старшим братом», отказывался впредь от попыток приобрести великокняжеский ярлык и даже обязывался выступить вместе с Москвой, если ее князь пойдет на войну с татарами. Таким образом, окончательное поражение соперников Москвы в борьбе за великое княжение явилось важной предпосылкой консолидации общерусских сил для борьбы с внешним врагом.
События 60—70-х годов XIV века показали, что судьба Владимирского престола решалась теперь на Руси, а не в Орде. В самой же Орде с конца 50-х годов продолжались междоусобицы, и только в середине 70-х годов они приостановились в результате захвата власти темником Мамаем. Мамай поставил целью восстановить власть Орды над Русью, пошатнувшуюся в прошлые годы. Возобновились набеги татар на русские земли. Московский князь стал посылать в пределы других княжеств навстречу вторжениям татар свои войска, выполняя тем самым функции защиты всей Русской земли.
В 1377 году русские войска потерпели поражение па реке Пьяне, главным образом из-за своей беспечности, так как нападение татар оказалось для них неожиданным. Однако в 1378 году на реке Воже русское войско во главе с самим Дмитрием Ивановичем нанесло поражение крупному татарскому отряду мурзы Бегича.
После этого столкновение с главными силами Мамая стало неизбежным. Войска, собранные Мамаем, по разным данным включали от 100 до 250 тысяч человек. В них входили не только ордынцы, но и рати из подчиненных Орде народов Поволжья и Северного Кавказа, и даже наемники из генуэзских колоний в Крыму. Союзниками Мамая считались Великий князь Литовский Ягайло и рязанский князь Олег. Однако они были ненадежны и, в конечном счете, уклонились от участия в битве.
Если Мамай шел на Русь «во многой силе», то и войско Дмитрия было необычно большим. Известия о его составе противоречивы. Несомненно, что кроме воинов из Великого княжества Владимирского и Московской земли, под знаменем Дмитрия были воины из Ростова, Ярославля, Мурома, расположенных в верховьях Оки северских княжеств. В состав русских войск вошли со своими дружинами литовские князья Андрей Полоцкий и Дмитрий Трубецкой. Дмитрий решил войти в соприкосновение с Мамаем до того, как к нему подойдут союзники, поэтому русское войско выдвинулось за Дон, где на Куликовом поле 8 сентября 1380 года и произошло решающее сражение.
В результате умелого расположения русских полков на поле битвы (особенно засадного) и благодаря героизму русских воинов была одержана одна из самых славных побед в истории нашей Родины.
Победа на Куликовом поле имела многообразные последствия. Она подтвердила руководящее положение Москвы в русских землях, показала силу единства Руси в борьбе с внешним врагом, вызвала новый подъем духовной жизни русского народа.
Однако в 1382 году внезапное нападение на Москву нового хана Золотой Орды Тохтамыша перечеркнуло многое из того, что было достигнуто в результате победы на Куликовом поле. Дмитрий Донской вынужден был уехать в Кострому, где стал собирать войска, надеясь на крепость московских каменных стен. Но Тохтамыш, не сумев взять Москву штурмом, добился своего хитростью, обещав москвичам ограничиться:
только дарами, если они откроют ворота. Москвичи, поверив нижегородским князьям, находившимся в свите хана, открыли ворота, через которые ордынцы ворвались в город. Москва была разграблена, многие жители погибли. По русской земле рассеялись татарские отряды, снова горели села и города. Но Тохтамыш побоялся нового открытого сражения с русскими и после известий о движении Дмитрия с войском на Москву ушёл в степь.
Всё же дань в Орду русским пришлось платить вновь, Снова московские князья получали и ярлык на Великое княжение от хана. Это объясняется тем, что объединительный процесс на Руси не был закреплен, а раздробленная Русь не могла еще покончить с зависимостью от Золотой Орды.
Конец XIV - первая половина XV столетия были временем, трудным для Руси. Страшная угроза нависла над русскими землями в 1395 году, когда на них двинулся новый восточный завоеватель Тимур, который, однако, дошел только до Ельца и повернул обратно. В 1408 году под стенами Московского кремля оказались отряды татарского властителя Едигея, который опустошил значительную территорию Северо-восточной Руси, но взять Москву не смог. По-прежнему сложными были отношения с Литвой, остававшейся притягательным центром для тех, кто сопротивлялся усилению Москвы.
В 1428 году в Московском княжестве началась длительная феодальная воина за власть двух группировок, одна из которых поддерживала малолетнего московского князя Василия II — внука Дмитрия Донского, другая — младшего сына Дмитрия Донского — Юрия Галицкого и его сыновей — Василия Косого и Дмитрия Шемяку.
Великий князь Московский Василий Васильевич не раз терпел жестокие поражения, в Москве не раз утверждались его противники. В ходе войны было много неожиданных трагических поворотов. Применялось варварское средство расправы с противником — ослепление. Не раз его использовал Василий II, но и сам не избежал этой участи. В 1446 году он стал жертвой заговора во главе с Дмитрием Шемякой, когда, находясь на богомолье в Троицком монастыре, был схвачен, ослеплен и отправлен в ссылку. Казалось, ему уже никогда не подняться, но, тем не менее, через год, заручившись поддержкой московского боярства, недовольного Шемякой, а также тверского князя, Василий победоносно въехал в Москву. Но феодальная война продолжалась еще долго — до смерти Шемяки в 1453 году, который, судя по всему, был отравлен.
Феодальная война, наряду с бедствиями и трагедиями, показала необратимость процесса объединения русских земель вокруг Москвы. По сравнению с междоусобицами прошлого периода теперь война велась между князьями Московского дома за обладание Москвой. Другие князья, в том числе даже тверской, не использовали возникшую ситуацию для захвата Великокняжеского престола во Владимире. Исход войны и победу Василия II большинство историков объясняют тем, что он олицетворял силы, стремящиеся к единству страны, в то время как его противники были сторонниками феодальной раздробленности.
В последнее время, однако, разрабатывается и другая точка зрения, в концентрированном виде изложенная историком А. А. Зиминым. По его мнению, традиционные представления об исконной «прогрессивности» борьбы Василия II с соперниками - галицкимн князьями не находят подтверждения в источниках. Отец Ивана III не был борцом и против феодальной раздробленности, и за освобождение от ордынского ига. Напротив, в столкновении с Юрием Дмитриевичем, а затем и с Дмитрием Шемякой, Василий не раз опирался на помощь хана. Подобных проордынских тенденций у соперников Василия II не существовало. Юрий Дмитриевич в споре из-за, великокняжеского престола ссылался на завещание своего отца — Дмитрия Донского, а не на «царево жалование», как его противник[2]
. Нет никаких данных и о поддержке Василия IIгорожанами. На торгово-промышленные посады, главным образом, севера России, на мужиков-солеваров, по мнению А. А. Зимина, в значительной степени опирался клан Юрия Дмитриевича и Дмитрия Шемяки. Именно на Севере — в Галиче, Вятке, Устюге развивалась соледобывающая промышленность, существовало свободное крестьянство, и намечались пути предбуржуазного развития России. Василий II опирался на военно-служилых землевладельцев центральных областей Московского княжества - областей, очень мало связанных с торговлей и не имевших никаких естественных богатств.
Победа центральных земель над Севером предвещала победу крепостнических отношений. Василию II противостояла не удельная фронда, а претенденты на власть над всей страной, боровшиеся за наследие Дмитрия Донского и дававшие ему свое истолкование[3]
. Таковы основные выводы А. А. Зимина.
Почти два века занял процесс превращения комплекса самостоятельных русских государств в централизованное государство. Но чем ближе была конечная цель, тем быстрее ускорялся ход событий. В 60—80-х гг. XV в. Великое княжество Московское, самое крупное, но не единственное в стране, превращается в Русское государство, а его князья становятся государями всея Руси. Произошло это в правление Ивана III (1462—1505), сына Василия II Темного, политика умного и даже талантливого, властолюбивого и в соответствии с духом эпохи часто коварного и жестокого.
В 60-е годы пала независимость Ярославского княжества, князья которого уже давно подчинялись воле великого князя. В 1474 году были ликвидированы остатки независимости Ростовского княжества, в результате выкупа у местных князей их княжеских прав.
Трудной задачей было присоединение Новгородской феодальной республики, где традиции самостоятельности были весьма сильны. Часть новгородского боярства во главе с вдовой посадника Марфой Борецкой и ее сыновьями стремилась к открытому разрыву с Москвой и искала помощи у Великого княжества Литовского, чтобы удержать свои вольности: В 1471 году по инициативе Борецкнх Новгород заключил договор с великим князем литовским и королем польским Казимиром IV. Новгород признал Казимира своим князем, а тот взял обязательство защищать Новгород от притязаний Москвы. Кроме того, новгородцы решили отделиться от московской церкви и утверждать своего архиепископа в Киеве, который принадлежал Казимиру.
На совещании князей, бояр и служилых дворян весной 1471 года Иван III объявил о своем намерении «покарать» новгородцев за их отпадение в «латинство», то есть за связи с католиком Казимиром IV. Московские войска двинулись на Новгород.
В июле 1471 года передовое московское войско под руководством князя Даниила Холмского наголову разгромило ополчение новгородцев, несмотря на их значительное численное превосходство (в битве участвовало 5 тысяч москвичей против 40 тысяч новгородцев). На берегу реки Шелони осталось лежать около 12 тысяч новгородцев, более 2 тысяч было взято в плен. Примечательно, что в суматохе бегства новгородцы сводили счеты друг с другом, что свидетельствовало о сильнейших противоречиях в новгородском обществе. Победа в Шелонской битве укрепила власть Ивана III над Новгородом. Надежды новгородцев на Казимира IV не оправдались. Был нанесен сильный удар по антимосковской группировке, но Новгород сохранял еще независимость.
В 1477 году в Новгороде на вече были убиты некоторые сторонники Москвы, что дало повод Ивану III для нового военного похода. Иван III предъявил новгородцам ультиматум, смысл которого сводился к ликвидации политической независимости Новгорода и особенностей его политического устройства. В январе 1478 года новгородские власти капитулировали, вече было отменено, вечевой колокол увезен в Москву, вместо посадников и тысяцких городом стали править московские наместники. Земли наиболее враждебных Ивану IIIбояр были конфискованы, но прочие боярские вотчины он обещал не трогать, это обещание, однако, не сдержал — вскоре начались новые конфискации. Всего в 80—90-е гг. XV века 87 процентов новгородских земель сменило своих владельцев, Земли выселенных новгородцев получили московские служилые люди.
Важнейшей задачей, стоявшей перед молодым русским государством, являлось окончательное свержение ордынского ига. Уже с 70-х годов Иван III не платил дани Орде. Но молодой честолюбивый хан Ахмат решил вновь привести Русь к покорности. Воспользовавшись сложной политической обстановкой, в которой оказался Иван III (мятеж братьев великого князя — удельных князей, нападение Ливонского ордена на северо-западные русские земли), заключив военный союз с Казимиром IV, Ахмат во главе большого войска (около 100 тыс. человек) в 1480 г. двинулся на Москву. Русские войска были выдвинуты к бродам на реке Оке, Москва готовилась к осаде.
Ахмат решил нанести удар западнее Оки через реку Угру, онрассчитывал, что там его не ждут, а кроме того, надеялся на помощь Казимира IV. Но его планы оказались ошибочными. Попытки татар переправиться через Угру были отражены русскими войсками в четырехдневном бою 8—12 октября. Волнения в Литве не позволили Казимиру IV вмешаться в эти события. Кроме того, Иван III заключил договор с крымским ханом, который совершил нападение па владения Казимира, отвлекая его силы.
После нескольких неудач форсирования Угры Ахмат занял выжидательную позицию. Иван III также не начинал активных наступательных действий, желая выиграть время в целях сосредоточения новых сил, и даже послал Ахмату своего представителя для переговоров. Такое поведение Ивана III; было расценено некоторыми московскими политиками как проявление его слабости и нерешительности. Но эта тактика оказалась правильной. Ахмат так и не решился на активные действия. Ранняя зима лишила ордынцев корма для коней, и 11 ноября Ахмат увел свои войска в степи.
Так бесславно закончился последний крупный поход ордынского хана. Вскоре Ахмат погиб, а Орда окончательно распалась на ряд образований, постоянно враждовавших между собой. Ордынское иго, продолжавшееся 240 лет, окончательно пало. Почти бескровное «стояние на Угре» показало и мощь молодого государства, и дипломатическое искусство Ивана III.
Вслед за Новгородом была ликвидирована самостоятельность Тверского княжества, которое оказалось в кольце московских владений. Это привело к тому, что удельные князья и бояре тверского князя стали переходить на московскую службу, спеша оказаться на стороне победителя. Тверской князь Михаил Борисович в борьбе за независимость своего княжества, как и новгородское боярство, заключил союз с Казимиром IV, что вызвало два похода московских войск на Тверь (в 1483 и 1485 гг.), из которых последний закончился ликвидацией независимости Тверского княжества. Сам тверской князь бежал в Литву.
Объединительную политику продолжал преемник Ивана III, его сын Василий III (1505—1533). При нем были полностью присоединены Псков (1510) и Рязань (1521).
Мощным соперником Москвы являлось Великое княжество Литовское, с которым московским князьям в конце XV— начале XVI вв. пришлось вести три крупных войны за присоединение западных и юго-западных русских земель.
В связи с усилением католичества в Литве, положение русских православных феодалов здесь резко осложнилось. В конце XV века в подданство к Ивану III перешли вместе со своими землями князья в верховьях Оки (Воротынские, Одоевские, Трубецкие). Вспыхнула война (1487—1494), в которой Россия одержала победу.
Однако вскоре на русскую службу перешли новые князья, и вновь начались боевые действия. Решающее сражение произошло 14 июля 1500 года на реке Ведроши в Смоленской земле. Русские во главе с воеводой Даниилом Васильевичем Щеней, как и за 120 лет до этого в Куликовской битве, применили тактику засадного полка и добились успеха. Разгром литовцев был полным, их гетман Константин Острожский попал в плен. В результате заключенного перемирия русская граница стала проходить уже в верховьях Днепра и всего лишь в 50—80 км от Киева. После третьей войны в 1522 году Русское государство закрепила за собой Смоленск.
Таким образом, ликвидация политической раздробленности и образование централизованного государства принесли свои плоды: Русь одержала невиданные до того политические успехи, добилась объединения всех великорусских земель и свержения ига Орды. Образовалась огромная держава, превратившаяся в крупную силу в тогдашней Европе.
Правда, сейчас некоторые историки стремятся по-другому представить этот процесс, считая, что историческая наука долгое время слишком его идеализировала.
Так, Р. Г. Скрынников считает присоединение Новгорода и ликвидацию его демократических вечевых традиций достаточно реакционным актом[4]
. Более того, по его мнению, массовые конфискации боярского землевладения в Новгороде и других землях и последующее создании поместной системы чрезвычайно усилили великокняжескую власть, что создало почву для формирования самодержавного режима и России. Оценка такого пути как прогрессивного, с его точки зрения, вызывает большие сомнения.
Во многом с ним солидарны В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов. Юрганов считает, что едва ли правы историки, радующиеся каждому успеху великокняжеской власти в «борьбе за централизацию», ошибочно видеть в этом процессе только положительное. Централизация в России консервировала сугубо феодальный тип отношений внутри общества, не давая простора независимости и свободе[5]
.
Интересны рассуждения этих авторов о влиянии ордынского ига на отношения внутри феодального класса Руси. Если в Западной Европе они строились на принципах вассалитета, когда каждый феодал имел не только обязательства перед сеньором, но и определенные права и самостоятельность, которые потом трансформировались в определенные свободы в период складывания единых феодальных государств, то на Руси эти отношения строились иначе. Великий князь, будучи слугой хана Золотой Орды, также требовал беспрекословной и безграничной покорности от своей знати. Вместо системы вассалитета складывались отношения подданства в наиболее уродливой холопской форме, что, по мнению В. Б Кобрина и А. Л. Юрганова, тормозило развитие общества, ибо буржуазные отношения могли возникнуть только на базе имевшихся в феодальном обществе свобод. В обстановке «прифронтового государства» деспотические методы стали надолго нормой управления страной[6]
.
Создание централизованного государства оказало влияние на развитие экономики и социального строя России. Прекращение феодальных усобиц способствовало развитию производительных сил. Продолжалось освоение русскими крестьянами новых территорий: колонизационные потоки двинулись в Приуралье, за Оку, увеличивалось население Поморья.
Экстенсивная подсечная система земледелия сохраняла ведущую роль во многих районах страны. Вместе с тем появились двупольные, а в некоторых местах и трехпольные севообороты.
Важные изменения произошли в структуре феодальной собственности на землю. Изменился характер землевладения князей. Став, подданными государя всея Руси, они в значительной степени сохранили свои бывшие домениальные земли, которые все больше сближались с обычными феодальными вотчинами.
При Иване III широко проводились земельные раздачи служилым людям за счет владений новгородских вотчинников, других присоединенных земель. Таких феодалов, переселенных на новые места, «испомещениых» там, стали называть помещиками, а их владения — поместьями. Первоначально поместья мало чем отличались от вотчин: они практически наследовались, а вотчинники были обязаны также служить. Главным было то, что поместья было запрещено продавать и дарить. Вскоре помещикам начали раздавать земли черносошных крестьян, в первой трети XVI века поместья были уже почти во всех уездах страны, во многих из них были проведены массовые поместные раздачи. Служилые люди — помещики были главной социальной опорой нарождавшегося самодержавия.
Создание централизованного государства послужило одной из предпосылок закрепощения крестьянства. Давно существовало правило, по которому крестьянин мог покидать своего владельца только в течение двух недель в году. Теперь это стало общегосударственной нормой. Судебник 1497 года установил единый срок перехода крестьян: неделя до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделя после. Эго было первое общегосударственное ограничение крестьянской свободы, но еще не закрепощение крестьян.
Среди феодальных повинностей крестьян господствовал натуральный оброк, хотя местами взимался и денежный. Барщина по-прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы.
Продолжали развиваться ремесла, главными центрами которых были города. Росла ремесленная специализация, в крупных городах часто существовали слободы, населенные ремесленниками одной специальности (гончарная, кузнечная, бронная в Москве и т. д.). Высокого уровня достигло оружейное дело. В конце XV века в Москве был создан Пушечный двор, где изготовлялись артиллерийские орудия. Развитие ремесла каменщиков позволило провести в Москве работы небывалого масштаба по строительству новых кремлевских стен.
Во второй половине XV —первой трети XVI вв. продолжали развиваться экономические связи между разными областями страны. Этому способствовало создание централизованного государства. Но эти связи было бы неверным преувеличивать. Для развития оживлённой торговли слишком ничтожна была доля городского населения. Натуральное хозяйство сохраняло безраздельное господствующее положение.
Быстрота, с которой произошло политическое объединение русских земель, привела к тому, что старое, связанное с удельными временами, оказывалось живучим и причудливо переплеталось с новым, общегосударственным. Наряду с государем всея Руси сохраняли долю своей власти на местах «государи» рангом пониже, из бывших князей. Некоторые князья из родственников великого князя (обычно его братья) имели даже свои уделы, выдавали жалованные грамоты.
Но политический строй Русского государства рубежа XV— XVI вв. развивался в сторону большей централизации. Великие князья Иван III и Василий III все более проявляли себя как самодержцы. Даже внешний вид государя во время торжественных церемоний должен был показать его отличие от подданных. В руках он держал скипетр и державу, на голове — великокняжеская корона, «шапка Мономаха» — выкованная из золота тюбетейка, отделанная мехом и увенчанная крестом. Предполагалось, что она была подарена Ивану Калите ханом Узбеком. Официальная же московская легенда «Сказание о князьях Владимирских» рассказывала, что это якобы византийская корона, перешедшая к Владимиру Мономаху от его деда — византийского императора Константина Мономаха как знак царского достоинства.
В 1472 году овдовевший Иван III женился на племяннице последнего императора Византии Софье (Зое) Палеолог, после чего великокняжеским гербом стал византийский двуглавый орел. В это же время распространяется идея о Москве как третьем Риме.
Совещательным органом при великом князе была Боярская дума. До середины XV века в ней заседали только люди из старых московских боярских родов, но с образованием централизованного государства в составе бояр оказываются князья прежде независимых княжеств. Формально их «жаловали» в бояре, на деле же переход в боярское звание был знаком их превращения из вассалов в подданных великого князя, то есть снижал их социальный статус. Благодаря тому, что дума была невелика, государь мог делать своими советниками только тех аристократов, на лояльность которых он мог твердо рассчитывать.
Система управления централизованным государством в начале XVI века еще не сложилась и была довольно архаичной, сохранялось ещё много пережитков феодальной раздробленности. В 1497 году был принят Судебник - первый свод законов, централизованного государства. Хотя Судебник и применялся на практике, но все же не получил широкого распространения и, вероятно после смерти Ивана III (1505 г.), был почти забыт: до нас дошел лишь один список этого документа.
В XV столетии в результате длительного процесса развития сложилась великорусская народность с присущим ей языком. На территории Северо-Восточной Руси в связи с наплывом туда населения, переселявшегося из других районов под угрозой внешней опасности, происходило смешение особенностей различных говоров: «аканья», типичного для Юго-Восточных русских земель, и «оканья», характерного для Северо-Западных областей. Ведущее значение в формирующемся русском языке приобрел ростово-суздальский диалект. В дальнейшем стало возрастать диалектное многообразие на расширяющейся территории Русского государства за счет присоединения новых земель.
Яркое выражение процесс образования великорусской народности нашел в подъеме русской культуры, которая, развиваясь на основе культурных традиций древней Руси, приобрела в это время ряд специфических черт.
Таким образом, в результате сложных исторических процессов к началу XVI века сложилось русское централизованное государство. Обстоятельства, в которых проходило его становление, наложили отпечаток на всю дальнейшую историю России.
1. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991
2. Кобрин В. В., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы)// История СССР. 1991. № 4.
3. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М. 1978.
4. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909. 6-е изд. Ч. I.
5. Скрынников Р. Г. Рецензия на книгу Алексеева Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига//История СССР. 1991. № 3.
6. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1978г.
7. Юрганов А.А. У истоков деспотизма//История Отечества: люди, идеи,решения. Очерки истории России IX -- начала XX вв. М.,1991.
[1]
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 6-е изд. Ч. I. С. 149.
[2]
Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991
[3]
Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991
[4]
Скрынников Р. Г. Рецензия на книгу Алексеева Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига//История СССР. 1991. № 3. С. 208—211
[5]
Юрганов А.Л. У истоков деспотизма//История Отечества: люди, идеи,решения. Очерки истории России IX -- начала XX вв. М.,1991.С. 34—75
[6]
Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы)// История СССР. 1991. № 4. С. 54—64;)
|