Судьба реформаторов в России периода XVIII- XIX веков - реферат

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Введение....................................................................................................3

2. Судьба реформаторов в России. XVII-XIX век.....................................4

3. Заключение...............................................................................................13

4. Список литературы..................................................................................15

ВВЕДЕНИЕ

Судьба реформаторов в России... А в чём разница между судьбой в России и в какой-либо другой стране? Россия, страна, конечно, самобытная, загадочная и так далее, но не удивлюсь, если где-нибудь в Ирландии в эту минуту какой-нибудь студент или школьник пишет эссе, сочинение или ещё что-то в этом роде на тему “Судьба реформаторов в Ирландии”. Ведь слово “судьба” - понятие мистическое, а мистика всегда привлекала и всегда будет привлекать людей. В толковом словаре Ожегова дано такое определение:

“Судьба – это стечение обстоятельств, не зависящих от воли человека, ход жизненных событий”. То есть судьба – это сама жизнь.

Россия – страна фаталистов. Божественное проведение, дьявольские козни, мистика, Его Величество Случай... Как только не называли стечения обстоятельств, приводящие к тем или иным событиям, решениям. Что такое русский авось, как не вера в то, что случившееся предопределено, суждено? Играми судьбы можно объяснить почти всю историю, потому что только один незначительный поступок, одно слово может кардинально поменять мир.

Множество случайностей связывались в цепи событий, предсказания и предвидения, знание своей и чужой судьбы... Великих людей, меняющих мир, всегда окружала мистика. Но почему-то вокруг реформаторов кольца судьбы сплетались гораздо крепче и трагедии следовали одна за другой. Необъяснимые события... Тайны... Смерти... Одним словом судьбы.

В этом мире всё устроено так, что каждый, кто говорит “Да!” обречён услышать в ответ: “Нет!”. Любое утверждение обязательно встретит возражение. Относительно судьбы и предопределённости никогда не было и не будет единой точки зрения. Есть фаталисты. Есть скептики.

Какого же их мнение на одни и те же события?

СУДЬБА РЕФОРМАТОРОВ В РОССИИ. XVII-XIX вв.

Прежде чем начинать разговор о судьбе, стоит упомянуть, почему для рассмотрения берётся период с XVII по XIX века. Дело в том, что именно в XVII веке закончилось Смутное время. Государство перестало трясти как в лихорадке и появилась возможность последовательных преобразований, то есть реформ. Эти реформы с переменным успехом проводились вплоть до начала XX века, когда произошла смена политического режима и цепь последовательных преобразований, проводимых царским правительством была прервана. Конечно, и после 1917 года проводились реформы, но это уже реформы нового государства, новой формации. Именно поэтому при рассмотрении темы “Судьба реформаторов в России” я беру период XVII-XIХ века. Кто же из реформаторов жил тогда? Как сложилась их судьба?

Конечно, самым известным реформатором той эпохи был Петр I, но ещё в середине XVII века была проведено преобразование, последствия которого оказались совершенно противоположными ожиданиям. Отголоски слышны до сих пор.

Церковная реформа Никона.

Все знают, чем вымощена дорога в ад. В тот момент русской истории, когда к православной России присоединилась православная же Украина, возникла непредвиденная никем проблема. И Россия, и Украина исповедуют одну и ту же ветвь христианства, но церковные обряды различаются. Пусть и в деталях, но ведь именно на деталях зиждется любой ритуал. А если даже в соседней стране всё немного иначе, то что говорить о государствах бывшей Византийской империи?! Всё это требовало скорейшего решения. То есть введение хоть какого-то единообразия. Именно к единообразию и хотел привести православную церковь патриарх Никон. Но получилась совершенно обратное. Раскол.

Никон, взяв за образец греческие правила и обряды, встретил сопротивление не только среди народа, не желавшего перемен, но и среди бывших единомышленников, считавших, что сводить нужно не к греческим образцам а к русским, поскольку Россия – центр православия и соответственно, все остальные страны, исповедующие ту же религию, должны принять русское православие, как когда-то Русь приняла византийское. Если бы раскол выражался только в теологических спорах, особой беды не случилось бы. Но протест против никоновской реформы перерос в бунты. Наиболее тяжёлыми последствиями отличалось Соловецкое восстание 1668-1676 годов. Неприступная обитель, приютившая множество несогласных с реформами (не только церковной), пала из-за предателя, через тайный лаз впустившего в крепость царские войска. Только пятьдесят человек из обороняющихся осталось в живых. Пятьдесят. Из шести сотен.

Взятие Соловецкого монастыря ни коем образом не способствовало примирению двух образовавшихся церквей. А после казни предводителя старообрядчества протопопа Аввакума, сожжённого заживо вместе со своими единомышленниками, в рядах старообрядцев-фанатиков появилось “огненное крещение” - самосожжение в знак протеста...

Судьба самого Никона, сложилась не самым лучшим образом. Человек, спровоцировавший раскол православной церкви, так же как и его главный идеологических противник протопоп Авваккум, оказался в ссылке, смещённый с поста патриарха, с осознанием того, что его реформа повергла страну в духовный кризис, усугубивший и без того непростую ситуацию в государстве... Об этом ли мечтал Никон, начиная свои преобразования?

Видимо, одного такого потрясения стране оказалось достаточно. Да и не подходил “бунтарший век” для реформ. Восстания следовали сплошным потоком: захваты власти, междуцарствия, самозванцы... Одним словом – Смутное время. Зато первая четверть XVIII столетия была богата на реформы и преобразования. В это время страной правил Петр I. Начало его правления – это “полуцарствие” совместно с братом Иваном при регентстве царевны Софьи, свергнутой в 1689 году после её попытки организовать ещё одно стрелецкое восстание, целью которого было убийство Петра. Всё закончило тем, что Софью заключили в Новодевичий монастырь, а руководителей стрельцов казнили.

Но только в 1696 году, после смерти Ивана V, началось единоличное царствования Петра. Мнения о времени правления первого русского императора расходятся в абсолютно противоположные стороны. Кто-то считает, что Петр I совершил революцию “сверху”, перетряхнул страну и сознание народа. А кто-то утверждает, он лишил Россию самобытности, её исконного пути. Но как бы там ни было, мало кто отрицает, что Петр I изменил всё историю страны. Реформы проведённые им поражают не только размахом, но и тем, что в большинстве своём они завершились успехом. Хотя и современники, и историки отмечают, что многие преобразования, не находившие отзыва в народе, буквально насаждались, причем порой насильственными методами.

Какую область не затронули петровские реформы? И всё это за срок, в масштабах истории ничтожный! В самом начале XVIII века реформы посыпались как горох.

1705 г. - введение рекрутской повинности; 1708 г. - разделение России на губернии, введение нового типографского шрифта; 1711 г. - учреждение Сената; 1714 г. - принятие указа о единонаследии; 1716 г. - Введение Воинского устава; 1718 г. - учреждение первых коллегий; 1718-1724 г. проведение подушной переписи и введение подушной подати; 1720 г. - учреждение Главного магистрата и городских магистратур; 1721 г. - учреждение Синода; 1722 г. - издание Табели о рангах; 1724 г. - начало паспортной системы в России...

А сколько ещё реформ было бы, если бы не смерть Петра? Этого никто не знает, как не известно, что же написал (или сказал?) император перед кончиной. Одни исследователи говорят, что Петр I, не определившийся с преемником ранее, нацарапал на грифельной доске: “Отдайте всё...” и умер, оставив неизвестной свою волю. Другие историки утверждают, что в последние секунды жизни царь был в забытьи и в бреду звал сына, Алексея...

Последние слова умирающего – один из любимейших сюжетов, нещадно эксплуатируемый авторами детективов, а также создателями псевдоисторических романов, строящихся на фразе: “Что было бы, если бы...”. Но в этом мире всегда были те, кто на любое утверждение (тем более касающееся истории) начинали говорить, что всё было совсем не так и вообще ничего такого не было. Но мы никогда не узнаем, как было (или не было) дело на самом деле. Но возможно судьбе было угодно покрыть тайной последние слова Петра I? Ведь сразу после его смерти началась эпоха, в чём-то напоминающая Смутное время. Эпоха дворцовых переворотов.

Время постоянной смены правителей, постоянно меняющимися законами... Были и реформы, и возвращение к старому... Считается, что эпоха переворотов, новое Смутное время, закончилась лишь при воцарении Екатерины II. Хотя последним дворцовым переворотом является смерть Павла I и восшествие на престол его сына Александра...

Что до судьбы реформаторов той эпохи, то она мало чем отличалась от судеб консерваторов. Те же загадочные смерти, те же бесконечные споры, кто кому наследует... Императоры и императрицы сменялись слишком быстро, чтобы можно было с уверенностью сказать – этого человека провела именно по такому пути судьба. Исключениями можно назвать лишь смерть Петра II – последнего представителя прямой мужской линии наследования. Он умер в возрасте 15 лет накануне собственной свадьбы. При чём здесь судьба? А при том, что останься Петр II на троне, не было бы нового витка переворотов, не пришёл бы к власти другой Петр, третий. А тогда не стала бы немецкая принцесса Софья Августа Фредерика Ангальт-Цербстская величайшей русской императрицей Екатериной II...

Её реформы сравнимы с реформами Петра I. Разделение Сената на шесть департаментов, отмена гетманства на Украине, завершение секуляризации земель, введение принципа веротерпимости, губернская реформа, реформы образования...

Кое в чём Екатерина II, завершала преобразования своего мужа – Петра III, который правил всего шесть месяцев, но за это время было издано рекордное количество указов – 192. Многие из них можно назвать реформаторскими как, например, объявление секуляризации церковных земель в пользу государства, прекращение преследования старообрядцев, попытка уровнять в правах все религии, ликвидация Тайной канцелярии, возвращение из ссылки сосланных Елизаветой... Но указы издавались настолько хаотично, беспорядочно и непоследовательно, что реформами их назвать было нельзя. Это отмечает и В.О. Ключевский, который пишет по поводу Манифеста от 18 февраля 1762 года о даровании свободы и вольности российскому дворянству: “По требованию исторической логики и общественной справедливости на другой день, 19 февраля должна была последовать отмена крепостного права; она и последовала на другой день, только спустя 99 лет”.

С точки зрения общества Петр III не подходил на роль государя. Отсутствие чёткого плана действий, приверженность Пруссии, оскорбительное отношение к гвардии... Что ещё нужно чтобы вызвать недовольство? А сколько нужно времени, чтобы недовольство нашло выход? Оказалось не так и много – полгода. Ещё один дворцовый переворот. И приход настоящего реформатора.

34 года Екатерина II правила страной. За это время было всё – и бунты, и войны, и периоды затишья. Но всё равно время царствования последней женщины на российской престоле навсегда останется в истории, как век просвещённого абсолютизма, “вольтеранства” и свободомыслия. Такого не было даже при Петре I. У этих двух великих реформаторов много общего. Даже загадка. Екатерина тоже, как и Петр не оставила приемника. Точнее не объявила кого же она хотела бы видеть на троне. Но можно предположить, кого она не хотела делать императором России. Своего сына, Павла, Екатерина II с самого начала своего правления отстранила от дел. Бытует мнение, что завещание, в котором императрица оставляла трон внуку Александру, было сожжено сразу после её смерти. Кто знает, может Россия сделала бы скачок вперёд, приди Александр I к власти на 5 лет раньше? Или же судьбе было угодно провести внука Екатерины Великой путём самой Екатерины – через смерть, того, кто по праву крови обладает властью? Если это так, то судьба несколько просчиталась.

12 марта 1801 года завершилась эпоха дворцовых переворотов. Ночью был убит император Павел I. Не известно, присутствовал ли при убийстве отца наследник, но ощущение своей вины за случившееся не оставляло Александра I всю его жизнь...

Историки отмечают, что либеральный в начале своего правления, Александр постепенно становился всё более консервативным. Не смотря на то, что им были проведены многие реформы, в том числе и реформа государственного управления, большинство преобразований до конца доведены не были. А многие проекты, предложенные императору, не получили воплощения.

Наиболее ярым сторонником преобразования государственного управления был М.М. Сперанский. Он разработал свой проект этой реформы - “Введение к уложению государственных законов”. По сути дела это был проект предконституционных преобразований, включавших в себя принцип разделения властей путём созыва представительной Государственной думы и введения выборных судебных инстанций. Одновременно он предлагал создать Государственный совет, который стал бы связующим звеном между императором и органами центрального и местного самоуправления. При всё этом Сперанский вовсе не покушался на самодержавие.

К сожалению, столь либеральный проект не был претворён в жизнь. Сперанский был отправлен в ссылку, а его “Введение...” потихоньку покрывалось пылью в нижнем ящике стола... Единственное, что было реализовано – это создание Государственного совета в 1810 году.

Но конституционные идеи явно запали в душу Александра I. В 1815 году была введена Конституция в Царстве Польском. Так же сохранён сейм и конституционное устройство в Финляндии, присоединённой к России в 1809г.

Н.Н. Новосильцевым по личному поручению царя была создана “Уставная грамота Российской империи”. Многие её положения совпадали с предложениями Сперанского. У этих проектов оказалась ещё одна общая черта - “Уставная грамота...” отправилась в тот же ящик, что и “Введение...”

В последние годы жизни Александр I утратил интерес к власти и стал поговаривать об отречении от престола. Именно эти разговоры стали причиной появления одной из самых необычных версий событий 19 ноября 1825 года.

Именно эту дату называют официальной датой смерти императора Александра I. Считается, что он умер в Таганроге, городе основанном Петром Великим. Тело государя бальзамировали и повезли в Петербург. Кончина царя сразу покрылась мраком тайны. Первый же вопрос, возникший у современников это, почему вообще умер здоровый, подвижный человек, которому не было и пятидесяти лет? И как быть со слухами о том, что Александр не умер, а просто ушёл, не решившись официально отречься от престола? Многие историки не отрицают вероятности того, что появившийся как раз в тот год старец Фёдор Кузьмич Кузьмин может оказаться Александром I. Многие видевшие Кузьмина, утверждают, что он был невероятно похож на покойного императора. Но кто на самом деле был загадочный старец не известно до сих пор. Тем не менее даже в царской семье были те, кто не верил в смерть Александра I. Например, супруга Николая I, Александра Федоровна, за неделю до коронации в 1826 году записала в дневнике: "Наверное, при виде народа я буду думать о том, как покойный император Александр, говоря нам однажды о своём отречении, прибавил: “Как я буду радоваться, когда я увижу вас проезжающих мимо меня, и я в толпе буду кричать вам “Ура!”, размахивая своей шапкой”"...

Считается, что старец Кузьмин умер в Сибири в 1864 году. То есть уже во время правления племянника Александра I, царя, названого в народе Освободителем.

Александр II был первым за долгое время императором, который взошёл на престол без каких-либо потрясений – смерть его отца, Николая I почти ни каких тайн не оставила, кроме одного вопроса – сам умер или отравился? Но наследника со смертью императора никак не связывали. До Александра II так спокойно на трон взошёл лишь Петр III в далеком 1762 году...

Екатерина Великая мечтала увидеть императором своего внука Александра, чтобы тот продолжил её преобразования, как она сама продолжала петровские. И действительно великим реформатором стал Александр. Только не внук, а правнук Екатерины. Совпадение ли это? Или всё шло по чётко выверенному плану, составленном судьбой?

Во время правления Александра II было проведено не мало реформ: судебная, земская, школьная, военная... Но основным деянием называют Манифест от 19 февраля 1861 года. Манифест об отмене крепостного права. И путь скептики говорят, что реформа была половинчатой! Пусть утверждают, что аграрный вопрос не был снят! Главным всё равно останется то, что Манифест был оглашён, что только у Александра II, хватило терпения сломить сопротивления консерваторов, совершить рывок вперёд. Этот рывок и так был слишком большим и, возможно, что будь он ещё более радикальным – последствия нельзя было бы предсказать.

Насколько крупными были свершения Александра II, настолько и велико моё изумление и непонимание случившегося 1 марта 1881 года. Царь-Освободитель, самый крупный реформатор XIX века погибает от рук террористов. Напрашивается вопрос – а где были эти террористы во времена Николая I? Почему покушения на императора начались лишь когда ослабла надзирательская роль государства, когда появилась, пусть маленькая по современным масштабам, но свобода слова? Я не могу понять. Может кто-то другой может объяснить, почему император, установивший жёсткий контроль над жизнью страны умер своей смертью, а царь, ослабивший поводок, погиб спустя год после свадьбы с любимой женщиной?

Похоже такова судьба реформаторов в России – либо окрасить кровью начало своего правления, либо умереть при трагических обстоятельствах...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судьба реформаторов трагична уже по определению. Ведь реформатор ломает устоявшиеся каноны, традиции собственной страны. А что может быть опасней, чем рубить с плеча тот сук на котором сидишь?

Для того чтобы проводить реформы, нужно забраться на вершину дерева, называемого властью. Мало кому из реформаторов удалось сделать это бескровно. Почему-то русская история такова, что двух реформаторов подряд в ней нет. Я заметила странную тенденцию. Реформы прекращались сразу после смерти реформатора потому, что либо не оставалось прямого наследника (Петр I, Александр I,) или же наследник оказывался контрреформатором (Екатерина II, Александр II). Развитие России таким образом шло по принципу два-три шага назад, рывок вперёд, два шага назад, ещё один рывок. И похоже так будет всегда.

Пройдёт ещё совсем немного времени и кто-то открыв тетрадку напишет тему контрольной работы: “Судьба реформаторов в России. XX-XXI век”...

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. - М.: Мысль, 1997.

2. История России: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

3.