Анализ реформ Столыпина - контрольная работа

КОМИ ФИЛИАЛ

Вятской Государственной сельскохозяйственной Академии

Личное дело № _____________

Регистр. № __________________

Оценка _____________________

зачтено, не зачтено

Контрольная работа

По предмету: Аграрные реформы в России

за 2 курс

На тему: «Землеустройство России в начале XX века (Столыпинские земельные реформы) »

Студента – заочника Курбановой Татьяны Юрьевны

Специальность: Экономика и управление на предприятии (по отраслям)

Работа поступила «___» ________________ 2007 г.

Сыктывкар 2007

1. Аграрный вопрос в России в начале XX в.

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% – кулаки, 30% – середняки, 50% – бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909–1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 года не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Неблагоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П. А. Столыпина, и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства, и во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения. Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться.

Последние 4–5 лет перед первой мировой войной стали периодом ощутимого прорыва во многих отраслях хозяйства, всестороннего прогресса в различных сферах общественной деятельности. Два обильных урожая 1909 и 1910 гг. стимулировали хозяйственное развитие. В центре внимания власти оставалась аграрная проблема. В сентябре 1910 года Николай II писал П. А. Столыпину: "Прочное землеустройство крестьян внутри России и такое же устройство переселенцев в Сибири – вот два краеугольных вопроса, над которыми правительство должно неустанно работать. Не следует, разумеется, забывать и о других нуждах – о школах, путях сообщения и пр., но те два должны проводиться в первую голову".

Аг­рар­ная ре­фор­ма . Сущ­ность ре­фор­мы .

Во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. С че­го на­чать в ней? Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что начи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы. И сам Сто­лы­пин, и его оп­по­нен­ты под­чер­ки­ва­ли глав­ную задачи ре­фор­мы соз­дать бо­га­тое кре­сть­ян­ст­во, про­ник­ну­тое иде­ей соб­ст­вен­но­сти и пото­му не нуж­даю­щее­ся в ре­во­лю­ции, вы­сту­паю­щее как опо­ра пра­ви­тель­ст­ву. Здесь чет­ко просту­па­ют поли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния аг­рар­ной ре­фор­мы: без кре­сть­ян­ст­ва ни­ка­кая революция в Рос­сии была не­воз­мож­на. 5 де­каб­ря 1908 года го­да в ре­чи о “зе­мель­ном законопро­ек­те и землеустройстве кре­сть­ян” Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что “на­столь­ко ну­жен для пе­ре­уст­рой­ст­ва наше­го цар­ст­ва, пе­ре­уст­рой­ст­ва его на креп­ких мо­нар­хи­че­ских ус­то­ях, креп­кий лич­ный собствен­ник, на­столь­ко он яв­ля­ет­ся пре­гра­дой для раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го движения, вид­но из тру­дов по­след­не­го съез­да со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров, быв­ше­го в Лондоне в сен­тяб­ре настояще­го го­да... вот то, что он по­ста­но­вил: пра­ви­тель­ст­во, по­да­вив попыт­ку от­кры­то­го восстания и за­хва­та зе­мель в де­рев­не, по­ста­ви­ло се­бе це­лью рас­пы­лить кресть­ян­ст­во усиленным на­са­ж­де­ни­ем лич­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или ху­тор­ским хозяйством. Вся­кий успех правитель­ст­ва в этом на­прав­ле­нии на­но­сит серь­ез­ный ущерб де­лу рево­лю­ции".

Кро­ме по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, в за­кон 9 но­яб­ря 1906 года пра­ви­тель­ст­во за­ло­жи­ло и экономи­че­ский смысл. Сто­лы­пин ут­вер­ждал в ре­чи пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ным Со­ве­том 15 мар­та 1910 года, что “...имен­но этим за­ко­ном за­ло­жен фун­да­мент, ос­но­ва­ние но­во­го со­ци­аль­но экономическо­го кре­сть­ян­ско­го строя”. Эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты ре­форм ос­но­вы­ва­лись на том, что без нор­маль­но­го аг­рар­но­го фун­да­мен­та, без про­цве­таю­ще­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, без выплескива­ния из се­ла на ры­нок тру­да мил­лио­нов быв­ших кре­сть­ян, де­ше­вой ра­бо­чей си­лы, промыш­лен­ность Рос­сии бу­дет об­ре­че­на на чах­лую жизнь при по­сто­ян­ной “под­корм­ке” в ви­де ка­зен­ных за­ка­зов.

Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но кон­цеп­ции Сто­лы­пи­на, мо­дер­ни­за­ция стра­ны тре­бо­ва­ла нескольких ус­ло­вий: пер­вое сде­лать кре­сть­ян пол­но­вла­ст­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, что­бы “крепкие и силь­ные”, ос­во­бо­див­шись от опе­ки об­щи­ны, мог­ли обой­ти “убо­гих и пья­ных”. И вто­рое, добить­ся уси­лен­но­го рос­та про­мыш­лен­но­сти, под­кре­п­лен­но­го раз­ви­ти­ем внут­рен­не­го рын­ка.

Аг­рар­ная ре­фор­ма вклю­ча­ла в се­бя ряд взаи­мо­свя­зан­ных про­блем. Упор был не на общину, а на еди­но­лич­но­го соб­ст­вен­ни­ка. Не­со­мнен­но, это был пол­ный раз­рыв с идео­ло­ги­ей ре­фор­мы 1861 го­да, ко­гда упор был сде­лан имен­но на кре­сть­ян­скую об­щи­ну как на глав­ную опо­ру, ба­зу са­мо­дер­жа­вия и, со­от­вет­ст­вен­но, го­су­дар­ст­вен­но­сти в це­лом.

Раз­ру­ше­нию кре­сть­ян­ской об­щи­ны спо­соб­ст­во­вал не толь­ко указ от 9 но­яб­ря 1906 го­да, но и дру­гие за­ко­ны 1909 1911 гг., пре­ду­смат­ри­ваю­щие рос­пуск об­щи­ны и воз­мож­ность его проведения ре­ше­ни­ем про­сто­го боль­шин­ст­ва, а не 2/3, как это бы­ло рань­ше. По­сле при­ня­тия указа 9 нояб­ря Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой он по­сту­пил на об­су­ж­де­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и так­же был при­нят, по­сле че­го стал име­но­вать­ся за­ко­ном 14 ию­ня 1910 го­да. По сво­ему экономиче­ско­му со­дер­жа­нию это бы­ли, без­ус­лов­но, ли­бе­раль­ные бур­жу­аз­ные за­ко­ны, способствую­щие раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма в де­рев­не и, сле­до­ва­тель­но, прогрес­сив­ные.

Со­дер­жа­ние ре­фор­мы

Кон­крет­ные ме­ры аг­рар­ной ре­фор­мы Сто­лы­пи­на дос­та­точ­но хо­ро­шо из­вест­ны. Со­глас­но 1 ста­тьи за­ко­на 14 ию­ня 1910 го­да “ка­ж­дый до­мо­хо­зя­ин, вла­дею­щий на­дель­ной зем­лею на общинном пра­ве, мо­жет во вся­кое вре­мя тре­бо­вать ук­ре­п­ле­ния за со­бой в лич­ную собственность, при­чи­таю­щей­ся ему час­ти из оз­на­чен­ной зем­ли”. Бо­лее то­го, за­кон раз­ре­шил ему ос­та­вить за собой из­лиш­ки, ес­ли он за них за­пла­тит об­щи­не по бо­лее низ­кой вы­куп­ной цене 1861 г. По требо­ва­нию вы­де­лив­ших­ся, об­щи­на бы­ла обя­за­на вы­де­лить им вза­мен черезполо­сых зе­мель отдель­ный ком­пакт­ный уча­сток от­руб. До­пол­не­ни­ем к за­ко­ну 14 ию­ня 1910 го­да был при­ня­тый обеи­ми па­ла­та­ми 29 мая 1911 го­да за­кон о зем­ле­уст­рой­ст­ве. В соответст­вии с ним, для проведения зем­ле­уст­рой­ст­ва не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но­го укрепле­ния зем­ли за дворохозяева­ми. Се­ле­ния, где бы­ли про­ве­де­ны зем­ле­уст­рои­тель­ные работы, ав­то­ма­ти­че­ски объяв­ля­лись пе­ре­шед­ши­ми к на­след­ст­вен­но под­вор­но­му вла­де­нию. Зем­ле­уст­рои­тель­ные комиссии бы­ли на­де­ле­ны ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые они пус­ка­ли в ход, что­бы на­са­дить как мож­но боль­ше ху­то­ров и от­ру­бов.

Важ­ным ин­ст­ру­мен­том раз­ру­ше­ния об­щи­ны и на­са­ж­де­ния мел­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти был кре­дит­ный банк. По­сред­ст­вом не­го го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло мно­гим кре­сть­ян­ским семь­ям в при­об­ре­те­нии зе­мель. Банк про­да­вал в кре­дит зем­ли, ску­п­лен­ные ра­нее у по­ме­щи­ков, или принад­ле­жа­щие го­су­дар­ст­ву. При этом кре­дит для еди­но­лич­но­го хо­зяй­ст­ва был вдвое ни­же, чем по кре­ди­там об­щи­не. Ме­ж­ду 1905 и 1914 гг. в ру­ки кре­сть­ян пе­ре­шли та­ким пу­тем 9,5 млн. га зем­ли. Необходимо, однако за­ме­тить, что ус­ло­вия про­даж бы­ли до­воль­но же­ст­ки­ми за просроч­ку пла­те­жей зем­ля у по­куп­щи­ка от­би­ра­лась и воз­вра­ща­лась в бан­ков­ский фонд для новой про­да­жи. Бо­лее то­го, вы­де­ле­ние в от­дель­ное хо­зяй­ст­во обыч­но не да­ва­ло уча­ст­ки, достаточ­ные для эффектив­ной ра­бо­ты и да­же кре­ди­ты де­ла су­ще­ст­вен­но не ме­ня­ли, и Столыпин взял курс на пере­се­ле­ние кре­сть­ян на сво­бод­ные го­су­дар­ст­вен­ные зем­ли. Оставшихся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние. С этой точ­ки зре­ния Сто­лы­пин ста­рал­ся дос­тичь ком­про­мис­са об­ще­ст­вен­ных сил, что­бы, с од­ной стороны, не ущем­лять за­кон­ных прав по­ме­щи­ков на зем­лю, а с дру­гой обес­пе­чить зем­лей наиболее соз­на­тель­ную часть кре­сть­ян­ст­ва, как пред­по­ла­га­лось, опору са­мо­дер­жа­вия.

В кон­це ав­гу­ста, на­ча­ле сен­тяб­ря 1910 го­да П. Сто­лы­пин и глав­но­управ­ляю­щий землеустрой­ст­вом и зем­ле­де­ли­ем А. Кри­во­ше­ин со­вер­ши­ли по­езд­ку по Си­би­ри. По окон­ча­нию де­ле­га­ции был со­став­лен от­чет, с уче­том ко­то­ро­го Сто­лы­пин и Кри­во­ше­ин вы­дви­ну­ли комплексную про­грам­му при­ва­ти­за­ции си­бир­ской зем­ли. В ко­рот­кий срок был раз­ра­бо­тан пакет за­ко­но­про­ек­тов и по­ста­нов­ле­ний, на­прав­лен­ных на вве­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю в Си­би­ри. Уже в но­яб­ре 1910 го­да Глав­ное управ­ле­ние зем­ле­уст­рой­ст­ва и зем­ле­де­лия напра­ви­ло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му глав­ней­ший из тех до­ку­мен­тов “По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве кре­сть­ян и ино­род­цев на ка­зен­ных зем­лях си­бир­ских гу­бер­ний и об­лас­тей”. Суть его бы­ла весь­ма ре­ши­тель­на: без вся­ко­го вы­ку­па пре­дос­та­вить зем­лю си­бир­ским сель­ским обыва­те­лям в собствен­ность.

Про­ве­де­ние за­ко­но­про­ек­та в жизнь встре­ти­лось с не­ма­лы­ми труд­но­стя­ми:

Во-первых, зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты в Си­би­ри не за­вер­ши­лись (из-за не­хват­ки государст­вен­ных зем­ле­ме­ров), а во-вторых, не хва­та­ло средств. Как еще од­ну при­чи­ну мож­но вы­де­лить па­ра­док­саль­ную на пер­вый взгляд про­бле­му, кото­рая, как по­ка­за­ла ис­то­рия, име­ла очень важ­ные по­след­ст­вия для всей Рос­сий­ской им­пе­рии в це­лом: Си­бирь, бу­ду­чи “стра­ной кресть­ян­ской” за пра­вые пар­тии на вы­бо­рах в Государственную ду­му не го­ло­со­ва­ла. Со­став сибир­ских де­пу­та­тов был пред­став­лен ис­клю­чи­тель­но оп­по­зи­ци­он­ны­ми то­гдаш­не­му политическо­му ре­жи­му пар­тия­ми и ока­зал боль­шое влия­ние на ха­рак­тер об­су­ж­де­ния законопроек­та о зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян Си­би­ри.

Итак, вы­ше­ука­зан­ный про­ект о зем­ле­уст­рой­ст­ве ока­зал­ся си­бир­ским де­пу­та­там не по душе: они мо­ти­ви­ро­ва­ли это тем, что “си­бир­ские ста­ро­жи­лы, жи­вя сво­ей жиз­нью, ни­ка­ко­го землеустрой­ст­ва не про­стят”. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­та за­тя­ну­лось без­ре­зуль­тат­но вплоть до пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти IV Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы. Прав­да, до смер­ти Сто­лы­пи­на ра­бо­та шла срав­ни­тель­но спо­ро, но по­том, как из­вест­но, по­сле смер­ти пре­мье­ра, за­ко­но­про­ект лишился главной сво­ей за­вод­ной пру­жи­ны и ра­бо­та за­тя­ну­лась.

Од­на­ко, еще в 1908 году пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к раз­ме­же­ва­нию на­де­лов кре­сть­ян­ских об­щин в Си­би­ри.

Итак, вер­нем­ся к про­бле­ме пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки. В за­да­чу пе­ре­се­лен­че­ско­го управления, как это уже бы­ло ска­за­но, вхо­ди­ло раз­ре­ше­ние на­сущ­но­го во­про­са перенаселенности цен­траль­ных гу­бер­ний Рос­сии. Ос­нов­ны­ми рай­она­ми пе­ре­се­ле­ния бы­ли Сибирь, Сред­няя Азия, Даль­ний Вос­ток и Се­вер­ный Кав­каз. Пра­ви­тель­ст­во вся­че­ски по­ощ­ря­ло за­се­ле­ние дан­ных ре­гио­нов: бы­ли уст­ра­не­ны все пре­пят­ст­вия и соз­дан серь­ез­ный сти­мул для пере­се­ле­ния в ос­ваи­вае­мые рай­оны стра­ны. Кре­ди­ты, от­пус­кае­мые пе­ре­се­лен­цам, уве­ли­чи­лись в че­ты­ре раза по срав­не­нию с пе­рио­дом 1900 1904 гг. Про­езд был бес­плат­ным, спе­ци­аль­ные по кон­ст­рук­ции, “сто­лы­пин­ские” ва­го­ны, по­зво­ля­ли вез­ти с со­бой скот и иму­ще­ст­во.

Ме­то­ды ре­фор­мы .

До Сто­лы­пи­на пра­ви­тель­ст­во то­же ста­ра­лось по­мо­гать бо­га­тым кре­сть­я­нам, дос­та­точ­но вспом­нить льгот­ные кре­ди­ты Кре­сть­ян­ско­го бан­ка. За­ме­тим, что Сто­лы­пин, на­про­тив, от­во­дил гла­вен­ст­вую­щую роль в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го по­ощ­ре­ния не кре­ди­там (т.е. де­неж­ным средствам), а го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ве­ще­ст­вен­ным ры­ча­гам. Сто­лы­пин ста­рал­ся реализовать по­мощь в на­ту­раль­ном ви­де. Во-пер­вых, пу­тем соз­да­ния раз­ви­той инфраструктуры: в зо­нах пе­ре­се­ле­ния пра­ви­тель­ст­во строи­ло же­лез­ные до­ро­ги, водохранилища, ко­лод­цы, шко­лы. Так, к при­ме­ру, толь­ко ме­ди­цин­ских пунк­тов бы­ло от­кры­то око­ло 500.

Кре­сть­я­нин так­же по­лу­чал по­мощь в ви­де се­мян, ско­та, ин­вен­та­ря, все это мож­но бы­ло исполь­зо­вать толь­ко в хо­зяй­ст­ве: про­дать все это в Си­би­ри бы­ло не­ко­му. В связ­ке “го­су­дар­ст­во кре­сть­я­нин” ис­клю­чал­ся пе­ре­куп­щик тор­го­вец.

Го­во­ря о ме­то­дах про­ве­де­ния ре­фор­мы нель­зя не от­ме­тить, что они опи­ра­лись на на­жим аппа­ра­та, чи­нов­ни­ков, по­ли­ции. Ре­фор­ма реа­ли­зо­ва­лась в то вре­мя, ко­гда в стра­не ца­ри­ла обстанов­ка рас­стре­лов, ви­се­лиц, пря­мо­го на­си­лия вла­стей. Пре­ступ­ник он и есть пре­ступ­ник, но то, что са­ма власть с по­мо­щью военно-полевого су­да, в со­став ко­то­ро­го Сто­лы­пин за­пре­тил вклю­чать юри­стов, рас­стре­ли­ва­ет сво­их гра­ж­дан, это бы­ло не­ви­дан­но. За пе­ри­од с 1905 до 1909 гг., чис­ло каз­нен­ных ре­во­лю­цио­не­ров не пре­вы­ша­ло 2,4 тыс. че­ло­век (срав­ни­те с 2,7 тыс. убитых пред­ста­ви­те­лей вла­сти), но это на­нес­ло ог­ром­ный мо­раль­ный удар по вла­стям. Столыпин соз­дал пре­це­дент: пра­во вла­сти ка­рать без объ­яс­не­ний.

Сто­лы­пин ут­вер­дил и пра­во вла­сти вме­ши­вать­ся в су­гу­бо эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Право го­су­дар­ст­ва на на­си­лие в эко­но­ми­ке впер­вые про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе имен­но Сто­лы­пи­ным в хо­де его ре­форм.

Ито­ги ре­фор­мы.

Ка­ко­вы же бы­ли ито­ги Сто­лы­пин­ско­го аг­рар­но­го кур­са, ко­то­рый был по­след­ней став­кой цариз­ма в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Уда­лась ли аг­рар­ная ре­фор­ма по Сто­лы­пи­ну? Ис­то­ри­ки в ос­нов­ном счи­та­ют, что ре­зуль­та­ты бы­ли очень да­ле­ки от ожи­дае­мых. По мне­нию В. Бондарева, ре­фор­ми­ро­ва­ние аг­рар­ных от­но­ше­ний, на­де­ле­ние кре­сть­ян пра­вом ча­ст­ной собствен­но­сти на зем­лю уда­лось лишь час­тич­но, при этом со­хра­ни­лось ан­та­го­ни­сти­че­ское противоре­чие ме­ж­ду кре­сть­я­на­ми и по­ме­щи­ка­ми; про­ве­де­ние зем­ле­уст­рои­тель­ных ра­бот, от­де­ле­ние кре­сть­ян он общи­ны уда­лось в не­зна­чи­тель­ной ме­ре око­ло 10% кре­сть­ян вы­де­ли­лось из ху­то­ра; переселение кре­сть­ян в Си­бирь, Сред­нюю Азию, на Даль­ний Вос­ток в ка­кой то сте­пе­ни удалось. Это вы­во­ды, для объ­ек­тив­ной оцен­ки не­об­хо­ди­мо об­ра­тит­ся к ос­нов­ным циф­рам и фак­там.

При­мер­но за де­сять лет толь­ко 2,5 млн. кре­сть­ян­ских хо­зяйств уда­лось освободиться от опеки об­щи­ны. Дви­же­ние за уп­разд­не­ние “мир­ско­го” прав­ле­ния на се­ле дос­тиг­ло наи­выс­шей точ­ки ме­ж­ду 1908 и 1909 гг. (око­ло пол­мил­лио­на за­про­сов еже­год­но). Од­на­ко впо­след­ст­вии это дви­же­ние за­мет­но со­кра­ти­лось. Слу­чаи пол­но­го рос­пус­ка об­щи­ны в це­лом бы­ли край­не редкими (око­ло 130 тыс.). “Сво­бод­ные” кре­сть­ян­ские зем­ле­вла­де­ния со­ста­ви­ли лишь 15% общей пло­ща­ди об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли. Ед­ва ли по­ло­ви­не ра­бо­тав­ших на этих зем­лях кре­сть­ян (1,2 млн.) достались от­ру­ба и ху­то­ра, за­кре­п­лен­ные за ни­ми по­сто­ян­но, в ча­ст­ную собственность. Собствен­ни­ка­ми смог­ли стать лишь 8% об­ще­го чис­ла тру­же­ни­ков, но они терялись в мас­шта­бах стра­ны.

Зем­ле­уст­рои­тель­ная по­ли­ти­ка не да­ла кар­ди­наль­ных ре­зуль­та­тов. Сто­лы­пин­ское землеустрой­ст­во, пе­ре­та­со­вав на­дель­ные зем­ли, не из­ме­ни­ло зе­мель­но­го строя, он ос­тал­ся преж­ним при­но­ров­лен­ным к ка­ба­ле и от­ра­бот­кам, а не к но­вей­шей аг­ри­куль­ту­ре ука­за 9 но­яб­ря 1906 года.

Дея­тель­ность кре­сть­ян­ско­го бан­ка так­же не да­ла же­лае­мых ре­зуль­та­тов. Все­го за 1906 1915 гг. банк при­об­рел для про­да­жи кре­сть­я­нам 4614 тыс. де­ся­тин зем­ли, под­няв це­ны с 105 руб. в 1907 году до 136 руб. в 1914 году за де­ся­ти­ну зем­ли. Вы­со­кие це­ны и боль­шие плате­жи, налагаемые бан­ком на за­ем­щи­ков, ве­ли к ра­зо­ре­нию мас­сы ху­то­рян и от­руб­ни­ков. Все это подры­ва­ло до­ве­рие кре­сть­ян к бан­ку, и чис­ло но­вых за­ем­щи­ков по­шло вниз.

Пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­то­ды и ито­ги Сто­лы­пин­ской аграр­ной по­ли­ти­ки. Пе­ре­се­лен­цы пред­по­чи­та­ли обос­но­вы­вать­ся в уже об­жи­тых мес­тах, та­ких как Урал, За­пад­ная Си­бирь, не­же­ли за­ни­мать­ся ос­вое­ни­ем без­люд­ных лес­ных зон. Ме­ж­ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че­ло­век вы­еха­ли в Си­бирь, око­ло 1 млн. вер­ну­лись в ев­ро­пей­скую часть России, но уже без де­нег и на­дежд, ибо преж­нее хо­зяй­ст­во бы­ло про­да­но.

Од­ним сло­вом, ре­фор­ма не уда­лась. Она не дос­тиг­ла ни эко­но­ми­че­ских, ни по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые пе­ред ней ста­ви­лись. Де­рев­ня в мес­те с ху­то­ра­ми и от­ру­ба­ми ос­та­ва­лась та­кой же ни­щей, как и до Сто­лы­пи­на. Хо­тя, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти циф­ры, ко­то­рые при­во­дит Г. По­пов они по­ка­зы­ва­ют, что кое ка­кие сдви­ги в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну на­блю­да­лись: с 1905 по 1913 гг. объ­ем еже­год­ных за­ку­пок сель­хоз­тех­ни­ки вы­рос в 2 3 раза. Про­из­вод­ст­во зер­на в Рос­сии в 1913 году пре­вы­ша­ло на треть объ­ем про­из­вод­ст­ва зер­но­вых в США, Ка­на­де, Ар­ген­ти­не вме­сте взятых. Рос­сий­ский экс­порт зер­на дос­тиг в 1912 году 15 млн. тонн в год. В Анг­лию мас­ла вывози­лось на сум­му, вдвое боль­шую, чем стои­мость всей еже­год­ной до­бы­чи зо­ло­та в Си­би­ри. Из­бы­ток хле­ба в 1916 году со­став­лял 1 млрд. пу­дов. Не прав­да ли, об­на­де­жи­ваю­щие показатели? Но все же, по мне­нию По­по­ва, глав­ную за­да­чу сде­лать Рос­сию стра­ной фер­ме­ров ре­шить не удалось. Боль­шин­ст­во кре­сть­ян про­дол­жа­ли жить в об­щи­не, и это, в ча­ст­но­сти, предо­пре­де­ли­ло раз­ви­тие со­бы­тий в 17 го­ду. Де­ло в том, что сто­лы­пин­ский курс про­ва­лил­ся по­ли­ти­че­ски. Он не за­ста­вил кре­сть­я­ни­на за­быть о по­ме­щичь­ей зем­ле, как рассчи­ты­ва­ли авторы ука­за 9 но­яб­ря. Ново­ис­пе­чен­ный ре­фор­мой ку­лак, гра­бя об­щин­ную землю, дер­жал в уме и по­ме­щи­чью, как и осталь­ные кре­сть­я­не. К то­му же он ста­но­вил­ся все более за­мет­ным эко­но­ми­че­ским кон­ку­рен­том по­ме­щи­ка на хлеб­ном рын­ке, а по­рой и политическим, пре­ж­де все­го в зем­ст­ве. К то­му же но­вая по­пу­ля­ция “силь­ных” хо­зя­ев, на ко­то­рых рас­счи­ты­вал Столыпин, бы­ла не­дос­та­точ­ной, что­бы стать опо­рой ца­риз­му...

Здесь яр­ко про­яв­ля­ет­ся ос­нов­ная при­чи­на не­удач бур­жу­аз­ных ре­форм, по­пыт­ка их проведения в рам­ках фео­даль­ной сис­те­мы. К сло­ву, ска­жем, что мож­но встре­тить ут­вер­жде­ние, буд­то Сто­лы­пи­ны­м ре­фор­мам про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни для по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. Эти ре­фор­мы по сво­ей сущ­но­сти не мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны эф­фек­тив­но в той си­туа­ции. Это­го време­ни у них по­про­сту не мог­ло быть, на ка­ком ли­бо эта­пе они по­про­сту за­вяз­ли бы. Опять повто­рим, что не­воз­мож­но, не ме­няя над­строй­ки, из­ме­нить ба­зис со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские отноше­ния и, сле­до­ва­тель­но, про­во­дить бур­жу­аз­ные ре­фор­мы в рам­ках аб­со­лю­тиз­ма (да­же с избра­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на сущ­ность вла­сти мало, чем из­ме­ни­лась) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Здесь ко­неч­но мы име­ем в ви­ду мак­си­мум пре­об­ра­зо­ва­ний. Мож­но до­пус­тить, что Сто­лы­пин­ские ре­фор­мы, ес­ли бы они про­дол­жа­лись, ска­жем, еще лет 10, при­нес­ли бы определен­ные ре­зуль­та­ты, глав­ным из ко­то­рых бы­ло бы соз­да­ние слоя мел­ких кре­сть­ян­ских собст­вен­ни­ков фер­ме­ров, да и то в том слу­чае, по вы­ра­же­нию Ле­ни­на, ес­ли “об­стоя­тель­ст­ва сложи­лись ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­но для Сто­лы­пи­на”. Но раз­ве не эти са­мые фер­ме­ры в США ста­ли ба­зой для по­яв­ле­ния од­ной из наи­бо­лее ан­ти­бю­ро­кра­ти­че­ских форм демократической рес­пуб­ли­ки? Са­мым ре­аль­ным ре­зуль­та­том бы­ло бы соз­да­ние об­ще­ст­вен­ной си­лы, ко­то­рая не­ми­нуе­мо при­ве­ла бы, в кон­це концов, к ре­во­лю­ции. Но не со­циа­ли­сти­че­ской, а лишь бур­жу­аз­ной. Но раз­ве мож­но счи­тать та­кой итог ус­пеш­ным с точ­ки зре­ния аб­со­лю­тиз­ма, в рам­ках и во имя ко­то­ро­го пре­тво­ря­лась в жизнь аг­рар­ная ре­фор­ма.

Спи­сок ис­поль­зуе­мой ли­те­ра­ту­ры:

1. Аврех А. Я. "П. А. Столыпин и судьбы реформ в России". – Москва, Политиздат, 1998.

2. Ко­валь­чен­ко И.Д. “Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма” “Ис­то­рия СССР” М. 1992.

3. Яровая Н. Л. "Столыпин". – Москва, Постскриптум, 2001.

Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики

После разрушительных про­цессов, произошедших в эконо­мике России в начале 1990-х годов, необходима существенная корректировка агарной полити­ки, поскольку в настоящее вре­мя приостановлен спад произ­водства в агропромышленном секторе, а четкие приоритеты еще не определены.

К сожалению, ныне усилия направлены, в основном, на ре­шение текущих проблем, макси­мум с трехлетней перспективой. А вот какой должна быть эконо­мика через 15-20 лет - пока нет реальных научно обоснованных разработок. Необходимо дать всестороннюю оценку современного состояния аграрного сектора отечественной экономики, опре­делить ее цели, сформулировать основные направления аграрной политики. При этом целесообразно в полной мере использо­вать позитивные факторы, до­стигнутые в процессе столыпин­ской реформы, столетие которой сейчас отмечается. Пользуясь современной терминологией, про­грессивные преобразования того периода можно кратко сформулировать следующим образом.

1. Развитие многоукладности в сельском хозяйстве; введение права на сосуществование об­щинного и частного крестьян­ского землевладения; создание рынка земли, системы местного самоуправления; расширение льготного ипотечного кредитова­ния. К началу 1916 г. выделились из общины и получили землю в личную собственность (15,9 млн. десятин) 2,5 млн. дворохозяйств, или 27% всех общинных дворов.

2. Содействие освоению отда­ленных и малонаселенных райо­нов, установлению социального контроля над обширными сельскими территориями российского Зауралья. За годы реформы значительно активизировалось пере­селение крестьян из центральных
губерний на окраины России, осо­бенно в Сибирь. Эти меры осуществлялись по тщательно проработанным планам, было предус­мотрено материальное и финан­совое обеспечение переселенцев. За 1906-1916 гг. из Европейской части страны за Урал пересели­лись более 3 млн. человек, что позволило снять остроту проблемы крестьянского безземелья и малоземелья, смягчить напряженность из-за аграрной перенаселенности в центральных губерниях.

3. Меры, нацеленные на повышение доходов крестьянства. Столыпин говорил: «Пока крес­тьянин беден, пока он не обла­дает личной земельной собст­венностью ...он остается рабом». Переход земли в частную собст­венность способствовал повышению эффективности использова­ния данного средства производст­ва, интенсификации хозяйствен­ной деятельности, росту товар­ности крестьянских хозяйств.

4. Учет национальных интересов при выборе направлений и мер аграрного реформирования. Так, несмотря на высокий уровень неосвоенности окраинных территорий продажа земли иностранцам исключалась.

За последние годы в аграрном секторе отечественной экономи­ки произошли весомые позитивные изменения. Эффективность социально-экономических пре­образований в АПК определяет­ся комплексом критериев - эко­номических, социальных, экологических.

С позиций экономических кри­териев наибольшее значение в настоящее время приобретает проблема экономического роста. В его содержание входят такие составляющие, как динамика валовой продукции сельского хо­зяйства, финансовая устойчи­вость, воспроизводство фондов, производительность труда, ре­сурсосбережение и другие.

При этом отнюдь не отождест­вляются понятия «экономичес­кий рост» и «экономическое развитие». Последнее включает в се­бя не только показатели роста, количественные и качественные ха­рактеристики, но и совершенст­вование как производства, так и всего многообразия экономических, трудовых и иных отношений, определяющих прогрессивные тенденции в аграрном секторе.

Оценка современного состоя­ния агропромышленного комп­лекса по этим критериям показывает, что несмотря на улучше­ние ряда показателей за послед­нее пятилетие в целом динамика производства валовой сельхоз­продукции неустойчива (рис. 1). По отношению к уровню 1990 г. ее объем составляет только 73%. Кстати, за 9 мес. 2006 г., соглас­но данным Росстата, опять нет существенного роста производства продукции: оно сохраняется на отметке прошлого года.

Что касается показателей фи­нансовой устойчивости, то они значительно ниже нормативных, а размер получаемой прибыли недостаточен не только для рас­ширенного, но и простого вос­производства. Это касается и ко­эффициента текущей ликвиднос­ти (162 к необходимому 200), и обеспеченности собственными оборотными средствами (-11,2 к 10) и коэффициента автономии (48 к 50) - это доля собственных средств в общей их величине.

Выбытие основных фондов многократно превышает их ввод, что, по существу, означает сни­жение производственного по­тенциала отрасли (рис. 2).

Такое положение не может не отражаться на уровне производительности труда, на показателях эффективности сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственное производство оста­ется наиболее ущербным по срав­нению с другими видами экономической деятельности. Для дан­ного сектора характерны неполная занятость и крайне низкая оплата труда, плачевное состоя­ние сельской инфраструктуры.

Есть надежда, что реализуе­мый в настоящее время приори­тетный национальный проект «Развитие АПК» как начальный этап изменения отношения к аг­рарному сектору страны со временем принесет свои результаты. Но на это нужны время, ресурсы и политическая воля.

Следует сказать, что понима­ние данной проблемы с точки зре­ния аграрной науки по многим позициям не совпадает с выводами и прогнозами правительст­венных экономических ведомств.

Ни в анализе сложившегося положения, ни в задачах, постав­ленных на период до 2009 г., нет и упоминания о проблемах АПК как основного жизнеобеспечиваю­щего сектора экономики страны.

Необходимо, прежде всего, четко определить цели аграрной политики. Представляется, что они вытекают из многофункцио­нальности самого АПК и могут быть сгруппированы по четырем основным направлениям.

Первая их группа касается обеспечения всех слоев населе­ния страны высококачественным продовольствием, гаранти­рующего не только здоровый об­раз жизни его граждан, но и продовольственную безопасность страны. Вторая связана с повы­шением конкурентоспособности отечественного сельхозпроизводства, его устойчивости и раз­витием аграрного рынка. Третье направление целей - это созда­ние равных условий получения доходов для сельхозтоваропроизводителей и субъектов хозяйст­венной деятельности в других от­раслях; обеспечение доходности отрасли и качества жизни сельчан до уровня общепринятых норм. Четвертая группа опре­деляется необходимостью сохра­нения и воспроизводства природных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве, обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с перечислен­ными группами целей должны быть выстроены приоритетные направления. Причем главным из приори­тетных направлений должно стать отношение к человеку, сельскому труженику.

Нельзя не сказать, что сейчас кое-что делается для решения этой проблемы. Так, уже 4 года действует Федеральная целевая программа «Социальное разви­тие села до 2010 года». В этом го­ду начали реализовываться при­оритетные национальные проек­ты «Образование», «Современ­ное здравоохранение», «Доступ­ное и комфортное жилье».

На реализацию программы социального развития села за 3 года было направлено за счет всех источников финансирова­ния более 40 млрд. руб. Это су­щественно меньше предусмот­ренного, в результате чего мно­гие позиции оказались невыполненными. Но по таким направле­ниям, как строительство жилья, газификация, телефонизация сельской местности, удалось су­щественно продвинуться вперед.

Однако в социальной сфере и остаются нерешенными еще мно­гие проблемы. Например, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет почти по­ловину сельских жителей — 48%. Это значительно больше, чем в городе, и в 5 раз выше междуна­родных пороговых норм.

Широкие масштабы приобре­ла на селе безработица: по срав­нению с 90-ми годами прошлого века она выросла втрое и дости­гает почти 2 млн. человек.

За последние 15 лет село в по­рядке естественной убыли поте­ряло свыше 3 млн. человек. За пе­риод между последними пере­писями утрачено почти 11 тыс. населенных пунктов; число поселений, не имеющих постоянных жителей, выросло на 40%, их стало почти 13 тыс. Усиливается не­соответствие между численнос­тью сельского населения и громадными размерами территорий.

Для кардинального измене­ния ситуации в области сельско­го развития и формирования социальной базы необходимо:

обеспечить правовую основу комплексного социо-экологоэкономического развития села, для чего разработать и принять федеральный закон об устойчи­вом развитии сельских террито­рий. В нем должны быть опреде­лены основные социальные пара­метры и обозначена ответствен­ность федеральных и региональ­ных уровней власти; предусмотрено использование механизма частного и государственного парт­нерства;

подготовить и законодательно утвердить региональные стандар­ты обеспеченности сельского на­селения общественными услуга­ми, что позволит обоснованно составлять и финансировать программы сельского развития;

установить преференции для села в финансировании содержа­ния социальных объектов, учитывая их большую по сравнению с городом удельную затратность;

провести перепись сельских населенных пунктов в целях вы­явления их социальнодемографического, экономического, инфра­структурного, рекреационного и экологического потенциала; раз­работать генеральную схему перс­пективного сельского расселения;

повысить статус и расширить полномочия Минсельхоз России в управлении сельским развитием;

разработать стратегию и прио­ритетный национальный проект борьбы с сельской бедностью, ко­торые дадут возможность завязать в один узел множество острых проблем современного российского села, продуцирующих бедность.

По данным социологических обследований ВНИИЭСХ толь­ко десятая часть селян считает, что они выиграли от аграрной реформы, 40% уверены в обрат­ном, а оставшиеся 50% еще не определились в оценке. Такая ситуация чревата дестабилизаци­ей социального социума.

Особого внимания требуют земельные отношения. Несмотря на принятые нормативно-правовые акты, положение в этой сфе­ре не только не нормализова­лось, а наоборот ухудшилось. С одной стороны, большая часть земельных долей уже реально не имеет собственников, с другой стороны, наблюдается гипертро­фированная концентрация земель сельскохозяйственного назначения в руках одного собст­венника. Существующие нынче нормы и правила не позволяют зарегистрировать права на зе­мельные участки, а без этого не­возможны легитимная аренда, купляпродажа и ипотека земли.

Все это определяет необходи­мость срочного внесения изме­нений и дополнений в существующее законодательство исходя из реально сложившейся ситуа­ции; разработки Концепции со­вершенствования территориаль­ного планирования и землеус­тройства в Российской Федера­ции на 2008—2012 гг. Следует установить льготные расценки для сельских жителей на регис­трацию прав собственности на землю, предельно упростить про­цедуру оформления земельных участков в собственность.

Целесообразно активизиро­вать работу по созданию единой базы кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначе­ния; провести зонирование тер­ритории по целевому использо­ванию земель в долгосрочной пер­спективе. Для выполнения этой широкомасштабной работы тре­буется восстановить систему госу­дарственных проектных и на­учно-исследовательских инсти­тутов - «РосНИИЗемпроект».

Минсельхозу России следует придать функции головной орга­низации по упорядочению учета, оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения, имея в виду, что основным собственником ее должен быть тот, кто на ней непосредственно трудится.

Важнейшим приоритетом дол­жно стать совершенствование экономических условий функционирования агропромышленного производства. Здесь просматрива­ется целый комплекс нерешенных проблем. В первую очередь это ка­сается доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, уровень которых слишком низок для сельского труженика. Основная причина такого поло­жения кроется в межотраслевых отношениях, при которых доля производителя аг­рарной продукции в ее конечной цене недопустимо низка.

В настоящее время начата ра­бота по наведению порядка на рынках как месте торговли. Это, несомненно, важно, но не менее значимо совершенствование экономических отношений на внутреннем и внешнем рынке. Речь идет о создании соответствую­щей инфраструктуры, организации реализации продукции через сеть кооперативов, совершенст­вовании системы закупочных интервенций.

Требуют упорядочения эко­номические отношения между крупными торговыми сетями, являющимися реальными моно­полистами на внутреннем рынке. Пользуясь этим, они предпочитают иметь дело, главным обра­зом, с импортной продукцией, существенно занижают цены на приобретаемую ими отечествен­ную сельхозпродукцию.

Восстановление и дальней­шее развитие АПК возможны только на основе перспективных технологий и новой техники, при использовании высококвалифицированных кадров. В про­тивном случае конкурентоспо­собное производство создать не­возможно. Деградация сельскохозяйственного машинострое­ния и других отраслей, работаю­щих на сельское хозяйство, при­водит к все возрастающему пре­обладанию на рынке зарубежной техники, зачастую устаревшей и подержанной. Решению пробле­мы будет способствовать специ­альная федеральная целевая про­грамма восстановления сельско­хозяйственного машиностроения.

Нынешняя ситуа­ция в аграрном секторе требует дальнейшего совершенствова­ния организации и повышения эффективности научных иссле­дований. Россельхозакадемией подготовлен проект концепции развития аграрной науки. Реализация ее позволит повысить уровень научного обеспечения аг­ропромышленного производст­ва, перейти на инновационный путь его развития.

Все перечисленные приорите­ты могут быть реализованы толь­ко в условиях совершенной системы управления на всех уровнях и выстроенной вертикали государственного управления, осно­ванного на экономических мето­дах, в основном, индикативного характера, путем взаимодейст­вия, с одной стороны, феде­ральных, региональных и мест­ных органов управления, с дру­гой, - государственных, корпоративных и частных структур. В эту систему должны органично вписываться союзы, ассоциации сельскохозяйственных и других товаропроизводителей АПК.

Особого внимания заслужи­вает проблема развития местного самоуправления. Сегодня ситуация такова, что законодательная база предоставляет такие возможнос­ти. Однако из-за отсутствия фи­нансовых ресурсов реализация принятого закона практически нереальна.

Многие из перечисленных перспективных проблем нельзя на­звать новыми. Но, не решив их, невозможно ожидать коренных изменений в динамике экономи­ческого роста и развития.

Сельское хозяйство России располагает огромными возмож­ностями по наращиванию объемов товарной продукции расте­ниеводства и животноводства. Оно способно не только удовлет­ворить потребности страны, но и стать в перспективе по некото­рым видам продовольствия экс­портером, заняв весомое место в мировой торговле. Именно это определяет необходимость рассматривать аграрную отрасль как постоянный приоритет.

Список используемой литературы: