Г. Вернадский и С. Соловьев о царствовании Ивана IV Грозного - реферат

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Санкт-Петербургский имени В.Б.Бобкова филиал

Российской таможенной академии

Кафедра гуманитарных дисциплин

Р Е Ф Е Р А Т

по дисциплине «Отечественная история»

на тему: «Г. Вернадский и С. Соловьев о царствовании Ивана IV Грозного »

Выполнила: студентка 1-го курса

очной формы обучения факультета таможенного дела, группа 113

Малашенкова Д.Д.

Проверила: Качалова В.Г.,

доктор исторических наук.

Оценка: _________________________

Подпись _________________________

« » _____________ 2009 г.

Санкт-Петербург

2009

Оглавление
Введение .................................................................................3
I Детство и венчание на царство ..........................................5
II Внешняя политика .............................................................7
II.I Взятие Казани и Астрахани ............................................7
II.II Ливонская война .............................................................9
II.III Война с Крымом ..........................................................11
III Опричнина .......................................................................12
IV Внутренние распоряжения Ивана IV ............................15
IV.III Дела церковные ...........................................................16
IV.IV Издание нового Судебника ........................................18
IV.V Литература и книгопечатание .....................................19
Заключение ............................................................................20
Список литературы ..............................................................22

Введение

Личностью Ивана IV Грозного заинтересовала нас еще после увиденной нами картины И.Е. Репина «Иван Грозный убивает сына». Теперь-то мы знаем, что её настоящее название «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года».

А каким был тот страх, то впечатление, которое испытывали люди при виде картины. Страх внушало даже само название картины: Иван Грозный.. Что это за человек, зачем он убил сына, почему «Грозный»?

В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность Ивана Васильевича.

В школе мы узнали, что споры о деятельности Ивана Грозного идут уже четыре столетия. Но лишь в наши дни нашлись поклонники не только политических приемов, но и нравственного облика Ивана Васильевича.

Вопрос о прославлении Ивана Грозного – вопрос не столько веры, религиозного чувства или достоверного исторического знания, сколько вопрос общественно-политической борьбы.

В целом, в 1950 – 1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей.

Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.

Цели реферата: рассмотреть этапы правления Ивана Грозного и выделить положительные или отрицательные стороны.

Задачи реферата: проанализировать работы и монографии историков, сравнить их.

Степень исследованности: Существует множество различных мнений и сочинений великих российский историков о царствовании Ивана Грозного, и

немалый вклад внесли в изучение этого этапа истории России взгляды

Сергея Михайловича Соловьева¹ и Георгия Владимировича Вернадского² . В первом пункте реферата описываются детство и венчание на царство Ивана IV; во втором просматриваются все основные этапы в проведении внешней политике царя (войны с Казанью и Астраханью, Ливонией, Крымом). В третьем разделе реферата рассматривается введение опричнины и ее влияние; четвертый раздел раскрывает основные реформы царя во внутренней политике.

_____________

¹ Серге́й Миха́йлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва — 4 (16) октября 1879 года, там же ) — российскийисторик; профессор Московского университета с 1848 года, ректор Московского университета (1871—1877), член Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук (1872).

² Верна́дский, Гео́ргий Влади́мирович (20 августа1888 — 12 июня1973) — выдающийся русский и американский историк, сын В. И. Вернадского.

I Детство и венчание на царство

С.М. Соловьев писал, что к началу венчания на царство Иоанну уже исполнилось 13 лет. Ребенок родился с блестящими дарованиями, предоставленный с раннего детства самому себе и поставленный при этом в затруднительное, неприятное положение, развивался быстро, преждевременно во всех отношениях. По смерти матери Иоанн был окружен людьми, которые заботились только о собственных выгодах, которые употребляли его только орудием для своих корыстных целей. При жизни отца он долго бы находился в удалении от дел, но Иоанн трех лет был уже великим князем, и хотя не мог править государством на деле, однако самые формы, которые соблюдать было необходимо, например, посольские приемы и прочее, должны были беспрестанно напоминать ему его положение. Ребенок постоянно видел перед собой врагов, похитителей его прав, но бороться с ним на дел он не мог. Может быть, именно поэтому в юном царе уже зарождались жестокость и эгоизм. Как утверждал Соловьев, « голова ребенка была постоянно занята мыслию о своих правах, о бесправии врагов, о том, как дать силу своим правам, доказать бесправие противников, обвинить их..»3

Г.В. Вернадский же утверждал, что будущий царь был натурой противоречивой.

Наделенный большими интеллектуальными способностями, правитель с широким кругозором, он в то же время был вспыльчив, жесток, да к тому же страдал манией преследования, которая особенно развилась в последние двадцать лет его жизни. Его натура была, видимо, артистической: эстетизм преобладал в нем над моральным смыслом. Он был склонен к драматическим и, можно сказать, театральным эффектам в политических конфликтах и действиях.

Различные психопатические черты в характере Ивана были результатом его несчастного детства: когда умер его отец, Иан был еще трехлетним ребенком; имело место продолжительное соперничество между его матерью и боярами; мать умерла в 1538 г., предположительно отравленная соперниками; атмосфера во дворце была нездоровой, и мальчиком Иван имел основания опасаться за свою жизнь. Единственным человеком, которому он мог доверять и которого ценил, был глава русской церкви митрополит Макарий. Под руководством митрополита Иван прочитал ряд богословских и исторических книг на славянском языке. Макарий воодушевил его идеей о высоком достоинстве и ответственности христианского правителя.4

По мнению Соловьева, Иоанн IV был первым царем не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый осознал вполне все значение царской власти, первый, так сказать, составил себе ее теорию, тогда как его отец и дед усиливали свою власть только практически.5

Вернадский писал, что Иван IV был коронован на царство в Успенском соборе Кремля 16 января 1547 г. Историки упоминали, что ритуал коронации был схож с тем, что имел место при коронации внука Ивана III Дмитрия в 1496 г. Но Вернадский уточняет одно различие: « Хотя термин «царство» часто упоминался в ходе коронации Дмитрия, он короновался как великий князь.» 6

Иван IV формально короновался царем митрополитом Макарием. Соловьев также писал, что в декабре (еще до коронации) были разосланы по областям, к князьям и детям боярским грамоты, в которых говорилось, что вышеперечисленные люди обязаны были везти своих дочерей к наместникам на смотр, иначе грозила смертная казнь. И выбор пал на Анастасию Романовну, девушку из древней боярской некняжеской семьи Захарьиных-Юрьевых. А 3 февраля уже состоялась царская свадьба.

II Внешняя политика

II.I Взятие Казани и Астрахани

С.М. Соловьев писал, что долгое время Казань могла поддерживать свою независимость благодаря малолетству Иоаннову; теперь, когда Иоанн возмужал и обнаружил намерение решительно действовать против Казани, в последней появился царь-младенец (т.к. из-за смерти Сафа-Гирея крымцы и казанцы, их приверженцы, поспешили провозгласить ханом двухлетнего сына Утемиша).

По мнению историка, внешняя политика моковского правительства в первые годы царствования Ивана Грозного определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом.

Завоевание Астрахани было скорым, неминуемым следствием завоевания Казани.

Как утверждает Вернадский, причиной такого негативного отношения Москвы к Казани стало то, что над первой продолжала нависать угроза татарских набегов – как крымских, так и казанских. А также в 1941 г. крымский хан Сагиб-Гирей предпринял главную кампанию против Москвы, но татар русские войска смогли остановить.

По мнению Г.В. Вернадского, именно с этого времени Иван IV стал известен среди русских и татар, как внушающий страх (грозный). Русские называли его Грозным как своего вождя и защитника от врагов. Для казанских татар он стал Явуз (турецкий вариант Грозный), как их победитель. По-английски царь именуется «Ужасным» или «Страшным». Также Вернадский считает, что завоевание Казани было огромной военной победой и великим политическим достижением. С религиозной точки зрения оно стало триумфом христианства над исламом.

Но С.М. Соловьев очень правильно отметил, что после многих веков страдания и унижения явился наконец царь на Руси, который возвратил ей счастливое время первых князей-завоевателей. Именно поэтому Иоанн IV стал так высоко над своими предшественниками и для русских людей XVII века это был самый величественный образ в русской истории, загораживающий собою все другие образы, именно такой, каким для русских людей двух последних веков был образ Петра Великого.

С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское

население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Я считаю, что это большой плюс для царя и его народа.

В конце XIV века русские одержали впервые победу над татарами, пришедшими напомнить им времена Батыя; русские решились защищаться от татар, отражать их нападения, но долго еще не решались вести с ними наступательной войны. Благодаря великодушным усилиям молодого государя Казань была взята, присоединена окончательно к Московскому государству, завоевано Татарское царство, и завоевано с необыкновенными усилиями, которые соответствовали усилиям Северо-Восточной Руси для отражения Мамая в 1380 году; но следствия усилий были совершенно различны: следствием усилий Донского было только отражение страшного царя, следствием усилий Иоанна IV было завоевание царства.

II.II Ливонская война

К середине XVIв Россия превратилась в могучую державу. Реформы позволили

приступить к решению внешнеполитических задач, ведущими из которых были:

1. Борьба с Турцией и находившимися под влиянием Османской империи

Крымским, Астраханским и Ногайским ханствами;

2. Получение выхода к Балтийскому морю, борьба с Ливонским орденом.

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 г., Соловьев объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

Итоги:

Ликвидация ханств снимала угрозу для России с востока.

Народы России вошли в состав Руси, русские переселенцы начали осваивать край, туда устремились крестьяне, казаки, посадские и торговые люди. Ливонскую войну Россия проиграла, потеряв крепости Нарва, Ям, Копорье, Иван-город, сохранив лишь участок Балтийского берега с устьем Невы. Война, длившаяся 25 лет, стоившая огромных жертв, разорившая страну, закончилась безрезультатно. Первая попытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря не удалась, а поражение в войне поставило государство в исключительно трудное положение.

Ливонская война продолжалась четверть столетия. По мнению Г.В. Вернадского, она потребовала от русских людей максимального напряжения для преодоления многих тягот и жертв и вместе с последствиями опричнины ввергла Россию в глубокий социально-экономический кризис.

Ливонская война принесла неслыханные бедствия латышскому народу. В местах военных действий многие поселения были полностью разорены, а

жители, если они вовремя не покинули свои дома, были убиты или угнаны в плен. Большие потери в результате набегов были нанесены и той части Ливонии, которая непосредственно от военных действий не пострадала.

II.III Война с Крымом

Завоевание Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой «трепетала вся Европа».

Прорыв в 1571 г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических усилий царя, «напряжением русских сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Битву при Молодях 1572 г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для крымского хана.

Решение крымского вопроса для московской дипломатии, по мнению Г.В. Вернадского, прежде всего заключалось в том, чтобы остановить татар или по крайней мере сократить число их набегов на Московию. Конечной целью борьбы Московии с татарами было достижение северных берегов Черного моря (которые были доступны русским в раннее средневековье). Радикальное решение проблемы - присоединение Крыма - было поставлено на повестку дня в 1550-х гг., но не достигнуто до конца XVIII века.

III Опричнина

В своей книге Вернадский пишет: «В 1564 г., после Литовского нападения на Полоцк, продолжалось дезертирство бояр и дворянства. Тем временем многие из тех бояр и сынов боярских, что оставались верными царю, во главе с новым митрополитом Афанасием попросили у Ивана IV прекратить казни, заключить мир с Литвой и обратить свое внимание на Крым.

Это должно было означать возвращение к программе Адашева, для Ивана IV – признание провала его политики и соглашение на ограничение его самодержавной власти. Психологически это было невозможно. В то же время, он осознал зловещее значение разрыва между ним и управляющим институтом папства. Он не только был разозлен, он был напуган. Стоящий перед ним выбор состоял либо в отставке, либо в усилении царской диктатуры.

Царь нашел выход из тупика, учредив опричнину.

Иван IV решил рискнуть и отречься от престола, но сделать это так, чтобы его отречение не было принято народом, и он в результате получил бы полную власть и смог бы безжалостно расправиться со своими врагами, реальными и предполагаемыми.

Дабы обеспечить все наверняка, он начал тихо собирать группу служилых людей, которым он мог абсолютно доверять. От них он потребовал особой клятвы верности. Он намеревался создать из них опричный двор, который станет его личным войском,

а также внутренним институтом для наблюдения за деятельностью официальной национальной администрации.

Иван IV боялся объявить о новом институте – опричнине – в Москве, где попытка такого государственного переворота могла быть предотвращена существующим правящим институтом бояр, дворян и дьяков. Поэтому он решил временно оставить столицу и удалиться туда, где он будет лучше защищен своими

телохранителями - «бандой сатаны», как именовал их Курбский.»7

По словам Соловьева, Иоанн принял челобитье духовенства и бояр (они просили царя продолжить свое правление) лишь с тем условием, что все на всех изменников и ослушников будет наложена опала, а иные будут казнены, имение будет отобрано в казну, а на государстве будет учреждена опричнина.

По мнению Соловьева, опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие

государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. Он давал на волю продолжать опричнину или уничтожить; но в его собственное царствование трудно было ожидать ее прекращения, ибо зло вызывало другое зло.8

Современные русские свидетельства говорят, что Иоанн до конца жизни оставался с одинаким настроением духа, одинаково скор на гнев и на опалы, однако в последние восемь лет его жизни известия о казнях не встречались.

У Вернадского же в отношении опричнины было свое мнение. Он считал, что в качестве института опричнина разрушила русскую систему армейской мобилизации и организации. Следовательно, стало совершенно ясно, что роспуск опричнины необходим как для укрепления армии, так и для восстановления национального единства.

Иван Тимофеев, автор «Временника», важного историко-политического произведения об истоках смутного времени, полагал, что Иван IV, вводя опричнину,

хотел разделить Россию на две части, верность одной из которых не подвергалась сомнению, в то время как другая – большая – стала объектом его попытки подавить действительную или предполагаемую оппозицию.

Следует отметить, что и сам Вернадский придерживался того мнения, что эта оппозиция действительно существовала. В то время как Соловьев, наоборот, предполагал, что это была всего лишь мания преследования царя. В подтверждение можно привести слова Вернадского, где он писал, что для того, чтобы политика продолжалась, не нужно было принимать такие революционные меры, как введение опричнины. Основными мотивами царя при организации корпуса опричников были обеспечение его личной безопасности и устранение всех потенциальных препятствий к достижению им абсолютной власти. По мнению Соловьева, опричнина была обычным инструментом внутренней политики Ивана IV — таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство.

Оценивая роль опричнины и ее последствия, многие историки выражают мнение, что несмотря на все ее ужасы, опричнина выполнила важную социальную и политическую задачу – расшатала власть княжеской и боярской аристократии, чем очистила путь подъему дворянства.

Суммируя исторические результаты опричнины, нужно констатировать, что порожденный ею хаос добавил новые экономические тяготы к принесенным Ливонской войной. Упадок общественной морали и психологическая депрессия нации едва ли были менее катастрофическими. Возможно, что наиболее трагическим результатом опричного террора (равно как и террора царя Ивана IV до и после опричнины) было уничтожение многих одаренных личностей.

IV Внутренние распоряжения Ивана IV

IV.I Местничество и военное устройство

Реформы укрепили государственное управление, военную систему, заметно способствовали централизации. Все преобразования имели своей целью в первую очередь укрепление мощи государства и царской власти, но носили компромиссный характер.

Стремясь укрепить могущество Русского царства, находившегося во враждебном окружении, когда территориальные споры решались военной силой, Иван IV провел военную реформу. Это стало одним из выдающихся проявлений его государственной

деятельности.

Иван IV военной реформой придал поместной системе комплектования войска стройную организацию, уравняв служилых дворян с вотчинниками. При нем русская армия в основном являлась конной, с высокой для того времени степенью мобилизационной готовности. Ратная служба для дворянства становилась и пожизненной, и наследственной. Регулярно стали проводиться в мирное время военные смотры.

По набору в соответствии с царскими указами было создано стрелецкое войско. Стрельцы составляли личную охрану царя и службу несли в столице.

При Иване IV образуется новый род войск – городовые казаки. Они составляли основу гарнизонов городов-крепостей на границах.

Русская артиллерия при Иване Грозном получила значительное развитие. И не случайно иностранцы, побывавшие в Москве, единодушно отмечали высокий уровень пушечного дела, многочисленность артиллерии самых разных калибров и отменную выучку русских пушкарей.

По поводу этих реформ Соловев и Вернадский в своих книгах никаких отрицательных моментов не указывали.

IV.II Дела церковные

Соловьев писал: «Что касается состояния русской церкви при Иоанне, то пределы ее распространились вместе с пределами государства на востоке, чрез покорение Казани и Астрахани, которые, сделавшись городами русскими, вместе с тем должны были сделаться городами христианскими.

Мы видели, что еще при деде Иоанна Грозного церковь обратила внимание на улучшение нравственности духовенства, следствием чего было известное постановление о вдовых священнослужителях; в царствование Иоанна IV еще сильнее обнаружилось стремление уврачевать нравственные язвы, которыми страдало русское общество. Это стремление, это сознание своих недостатков и нежелание мириться с ними обнаруживало силу общества, способность его к дальнейшему преуспеванию: но как в описываемое время, так и долго после при этом стремлении во многом должны были ограничиваться указанием на нравственные язвы, выражением желания уврачевать их, увещаниями к этому врачеванию; зло не истреблялось, ибо главное средство к его истреблению «по обстоятельствам не могло прийти еще в силу, хотя необходимость его и сознавалась лучшими людьми: это средство-просвещение.

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно

не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет

аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных

монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.»9

IV.Ш Издание нового Судебника

Важным событием в истории правления царя Ивана IV стало завершение в июне 1550 года нового Судебника, состоявшего из 101 статьи. Теперь судебное делопроизводство ставилось под контроль царских дьяков, а не оставалось монополией наместников. Одной из положительных черт, на мой взгляд, является тот факт, что взяточничество теперь каралось денежными штрафами; отменялись податные льготы многочисленным монастырям, а также Судебник стал «демократичнее», ограничивая известную долю произвола со стороны наместников.

Новое законодательство укрепляло финансовое положение царской администрации.

Рассмотрение вопроса о законодательстве дает возможность сделать еще один вывод большой важности об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Как Соловьев, так и Вернадский, судя по всему, считают это событие одним из положительных при царствовании Ивана Грозного.

IV.IV Литература и книгопечатание

События царствования Грозного перешли и в народные предания,стихотворения, песни.

Что касается вообще состояния просвещения в Московском государстве в царствование Грозного, то нельзя было не заметить усиленного литературного движения против прежнего. Движения, и политическое и религиозное, возбуждали умственную деятельность, вызывали на борьбу словом, к которой нельзя было приступить без приготовления, без начитанности.

Одной из положительных сторон в царствовании Иоанна IV, по словам Соловьева, является введение того могущественного средства, которое окрылило мысль человеческую – введение книгопечатания.

Хотя книгопечатание было заведено с целью прекратить порчу книг, однако при тогдашнем состоянии просвещения не было средств поверить славянского текста греческим и из славянских текстов выбрать лучший.10

Вернадский также считал, что введение книгопечатания было одним из важнейших этапов в развитии культурной жизни общества при царствовании Ивана Грозного.

Заключение

Итак, проанализировав многочисленные работы, проекты и монографии историков, рассмотревших основные этапы правления Ивана Грозного, мы проследили процесс становления царя на царствование и дальнейшие его преобразования в области внешней и внутренней политики.

Цели и задачи данного реферата достигнуты, и в качестве заключения можно выделить общие мнения историков Соловьева и Вернадского в отношении ко всему периоду правления Ивана IV:

С. М. Соловьев, отдавая должное Ивану Грозному как крупному государственному деятелю, тем не менее счел необходимым признать: «Человек плоти и крови, он не сознавал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами, и страшна была жатва — собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени». Для нас особо важен вывод, который делает С. М. Соловьев: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления».11

Вернадский так же, как и Соловьев, считал, что опричнина, убийство старшего сына,Земский собор – это самые негативные моменты в период царствования Ивана IV. В своей последующей политике царь Иван IV нарушил равновесие политических и социальных сил, которое, казалось, уже было достигнуто. В целом, по словам историка, политика Ивана IV – как внутренняя, так и внешняя – провалилась.

Таким образом у нас сложилось мнение, что Иван Грозный – человек со своими достоинствами (умный,волевой,решительный) и недостатками (подозрительность, жестокость).

Это государственный деятель, который стремился к централизации государства, боролся со своевольным боярством, способствовал расширению

государства, развитию культуры, строительству храмов, крепостей, развитию архитектуры, литературы. Но он использовал методы, которые привели к упадку хозяйства, разорению страны, был жестоким тираном.

Т. е. личность Ивана Грозного, на наш взгляд, неоднозначна.

Оценивая итоги правления Ивана Грозного, нельзя забыть то, что с того времени была значительно расширена территория Российской империи.

Список использованной литературы

1. Соловьев С.И. «Об истории Древней России» (М.: Просвещение, 1992 г.)

2. Соловьев С.И. «Сочинения. Книга III. История России древних времен. Тома 5-6» (М.: Мысль, 1989 г.)

3. Вернадский Г.В. «Русская история» Учебник. (М.: Аграф, 2001 г.)

4. Вернадский Г.В. Серия «История России» в 5 тт. Т. 5. Московское царство. Пер. с англ. Е.П.Беренштейна, Б.Л.Губмана, О.В.Строгановой. (Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 2000 г.)

3 Соловьев С.И. «Об истории Древней России» (М.: Просвещение, 1992 г., С. 466)

4 Вернадский Г.В. Серия «История России» в 5 тт. Т. 5. Московское царство. Пер. с англ. Е.П.Беренштейна, Б.Л.Губмана, О.В.Строгановой. (Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 2000 г., С. 451)

5 Соловьев С.И. «Сочинения. Книга III. История России древних времен. Тома 5-6» (М.: Мысль, 1989 г., С. 283)

6 Вернадский Г.В. «Русская история» Учебник. (М.: Аграф, 2001 г.,С. 480)

7 Вернадский Г.В. Серия «История России» в 5 тт. Т. 5. Московское царство. Пер. с англ. Е.П.Беренштейна, Б.Л.Губмана, О.В.Строгановой. (Тверь: ЛЕАН, Москва:АГРАФ, 2000 г., С.513)

8 Соловьев С.И. «Об истории Древней России» (М.: Просвещение, 1992 г., С. 470)

9 http://www.krotov.info/history/solovyov/solv07p1.htm

PAGE 22

10 Соловьев С.И. «Сочинения. Книга III. История России древних времен. Тома 5-6» (М.: Мысль, 1989 г.)

11 http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php