В. Нюхтилин Шпаргалки по философии - шпаргалка

ШПАРГАЛКИ ПО ФИЛОСОФИИ

В. Нюхтилин

Предисловие

От этой книги будет много пользы, потому что эта книга – шпаргалка, а польза от шпаргалки еще никем не оспаривалась. Шпаргалка вообще-то и создана именно для того, чтобы приносить пользу. Разве не так?

Как и любая шпаргалка, эта книга соединяет в себе две главные особенности – низкую легитимность и высокую эффективность. Сам я называю эту книгу «учебно-ознакомительным пособием», но заранее оговариваюсь, что ни одна из разрешительных организаций не санкционировала её в качестве учебных материалов. В ней просто обобщен опыт моей частной репетиторской практики.

Как видите, легитимность всего, что связано с этой книгой, можно считать полностью провалившейся идеей. Но человек обычно уделяет легитимности меньше внимания, чем та заслуживает, если он преследует какой-то полезный результат. А мы, ведь, преследуем сейчас именно полезный результат, не так ли?

А результат всегда был полезным – все, кто готовился по этим материалам, всегда получали на экзаменах не только высшие отметки, но и похвалу от экзаменаторов, включая и вступительные экзамены в аспирантуру. И это не броская фраза, это действительный факт современной истории, который, может быть, и не имеет своего объяснения, но, тем не менее, располагает всеми данностями для своего подтверждения.

Подытоживая этот раздел вступления, можно сказать следующее: эти шпаргалки разрабатывал я сам, и это минус, но те, кто по ним готовился, сдали экзамены вообще без шпаргалок, и это плюс.

И если мы говорим о пользе – а мы по-прежнему говорим только о пользе – то, следовательно, споров быть не должно: книга, несомненно, полезна, потому что всегда полезнее сдать философию, чем не сдать. Это вам любой скажет.

Итак, во всём, что касается учебного предназначения, мы с пользой разобрались.

А вот, как быть с ознакомительной функцией книги? Будет ли это полезно человеку – знакомиться с философией? И насколько это полезно вообще – знакомиться с философией тем людям, которые не собираются сдавать по ней никаких экзаменов?

Здесь трудно сказать что-либо определенное, потому что ситуация уж очень для меня непривычна. Ведь, если раньше люди сами ко мне приходили с выгодным предложением держаться вместе в вопросах изучения философии, то сейчас – всё наоборот. И если раньше я вообще обходился без всякого метода убеждать кого-то в полезности изучения философии, то сегодня у меня нет даже того метода, без которого я обходился раньше.

Но рекламировать классическую философию дело не столь уж сложное, потому что эта философия плохого товара не держит. И поэтому я с легким сердцем предлагаю любому человеку обзорно ознакомиться с философией в этом пособии, и я настолько уверен в общей пользе этого, что приведу лишь несколько поверхностных аргументов.

Во-первых – всегда полезнее с чем-нибудь ознакомиться, чем не ознакомиться, потому что всегда полезнее что-либо знать, чем это же не знать. А философия – это такая загадочная наука, в отношении которой действуют даже вот такие правила.

Хотя, с другой стороны, – меньше знаешь, лучше спишь, потому что… И вот тот, кто сможет здесь ответить – почему «меньше знаешь, лучше спишь», тот пусть даже никогда и не подступается к философии, потому что он уже философ. А тот, кто ответа не найдет собственными рассуждениями, тот может обратиться к философии и узнать об этом больше.

И вот, когда человек обратится к философии, тогда и начнется самое главное!

Мы знаем массовый пример, когда ежегодно тысячи людей обращаются к философии под угрозой учебного расписания, и, следовательно, мы должны предполагать, что вот здесь-то, и происходит то самое главное, что должно происходить, когда человек встречается с философией. И что же здесь должно происходить?

Ответ на это знают все. Спроси, сейчас любого – зачем заставляют учить философию в системе высшего образования или в системе подготовки научных кадров? И любой сейчас же ответит – для того, чтобы развивать способности ума к мышлению.

Но автор данной книги с этим не согласен. Потому что развивать можно только то, что есть. Тут, как хотите, так и понимайте, но практика показывает, что у одних людей мышление есть, а у других его нет, и это необратимо. Невозможно, например, развивать способности человека летать, потому что у него нет крыльев и это необратимо. И точно также невозможно развивать способности человека к мышлению, потому что, если у него мышления нет, то это тоже необратимо. Потому что мышление – это такая же природная способность организма, как гибкость в суставах или мгновенная реакция. Если у человека от рождения этих данных нет, то ему следует знать об этом и не лезть туда, где его организм будет его постоянно подводить.

Таким образом, всегда полезно хорошо знать свой собственный организм, и поэтому, вот еще одна польза от изучения философии – можно провести себе бесплатную диагностику: если я не понимаю философии и не вижу её красоты, то у меня нет мышления.

Как дальше жить – это уже дело личного выбора. И тут, кстати, ничего страшного не произойдет, это всего лишь означает, что у человека превалирует рассудочная часть мышления, и этот человек всю свою жизнь обречен только лишь на то, чтобы лидировать, побеждать, добиваться успеха и становиться идеальным героем в делах практических. Такова жестокая правда. Но жить надо с этой правдой, потому что диагноз правдив в силу своей физиологичности – человек с неразвитой мышечной системой не понимает спорта и не наслаждается работой мышц, а человек, у которого развита только рассудочная часть мышления, не понимает философии и не наслаждается работой мысли.

Но, если физически ограниченный в своих возможностях человек никогда не лезет в спорт, то ограниченный в возможностях своего мышления индивид, почему-то очень часто не просто лезет в философию, но истошно кричит при этом, что настоящий философ – это только он.

И вот еще одна польза любому человеку от изучения философии – можно четко отделить крикунов от мудрецов. Вообще-то это можно сделать и без философии, если вы умеете отличать возбуждение от вдохновения, но, все-таки, надежнее это сделать вместе с философией.

Как это сделать? Как собрать общество мудрецов без единого крикуна с помощью философии? Очень просто – надо обратиться к классической философии. Там одни мудрецы. Почему? Потому что эти люди преодолели время и крикунов.

Если посмотреть на жизнь каждого великого философа, то очень часто, почти всегда, у всех у них можно встретить нечто одинаковое – каждого из них современники обвиняли … в чем бы вы думали? Никогда не догадаетесь! В «невежестве», в «полузнании», в «наглом дилетантстве», в «хамском псевдознании», в «неграмотном убожестве», «в детском подходе» и «в детском образе мысли», «как свинья в апельсинах» и т.д. Эти эпитеты не придуманы мною, они действительно, слово в слово применялись разными крикунами для оценки тех, чьи имена мы сегодня свято храним. А кто помнит сейчас этих крикунов? Следовательно, мы видим, как в процессе формирования классического философского наследия, очень четко и очень надежно отсеивается всё, что происходит от возбуждения, и сохраняется всё, что происходит из вдохновения.

Поэтому классическую философию можно считать бессрочной гарантией качества мысли, и, если вы действительно хотите мудрости, то идите за нею туда, где мудрость выстояла вопреки меняющемуся времени и вопреки завистливой ненависти неудачников.

В этом, наверное, и есть главная польза от классической философии – возможность общаться с людьми, умнее себя. Здесь польза отовсюду. Во-первых, вообще нет ничего полезнее, чем предполагать, что есть люди умнее тебя. А, во-вторых, нет ничего полезнее, чем общаться не с себе подобными, а именно с людьми умнее себя.

Обращаясь к классическому философскому наследию, мы с вами общаемся с людьми, которые гораздо умнее нас, и, благодаря этому, можем стать немного умнее и сами. Ну, чем не польза?

И, наконец, последняя польза, которую я хотел бы обозначить, как бы она ни была малозначительной и несущественной. Дело в том, что, если с подачи этой книги вы увлечетесь философией по настоящему, то со временем может возникнуть интересный эффект – ваш внутренний мир станет огромным, значительным и важным, а весь внешний мир станет мелким, забавным и не более того. Хотя, согласен – пользы тут не много. Только и того, что приоритеты из одной реальности переместятся в другую. Без всякой практической пользы.

Но других аргументов в пользу пользы у меня нет, и, если сегодня хороший день, чтобы начать знакомиться с философией, или последний день, чтобы оттягивать подготовку к экзаменам, то перелистаем эту страницу и перейдем к следующей.

Несколько слов об этих шпаргалках. Их отличие от других шпаргалок. Особенности работы со шпаргалками. Разделы текста, их содержание и назначение.

Поздно вечером, когда съемочная группа фильма «Двадцать дней без войны» ехала поездом в Казахстан, двери купе Людмилы Гурченко распахнулись, и на фоне освещенного коридора, совершенно в кинематографической позе возникв семейных трусах, в майке, с полотенцем через плечо и с зубной щеткой в руках Юрий Владимирович Никулин. Он объявил изумленной Людмиле Марковне: «Вот шел мимо и решил заглянуть. В сценарии есть постельная сцена с нашими героями, поэтому начинайте привыкать к моему телу уже сейчас. К нему надо привыкать постепенно».

Давайте и мы будем постепенно привыкать к тому дизайну страниц, который в дальнейшем будет преобладать в текстах шпаргалок. Шапка текста выделена полужирным шрифтом – в этом стиле будут оформлены названия билетов.

Теперь о самих билетах. Естественно, что в шпаргалки собраны не все возможные варианты билетов. Билетов всего лишь 47 (сорок семь) – примерно столько же, сколько их бывает на вступительных экзаменах в аспирантуру: одним меньше или одним больше.

Каков принцип отбора?

Во-первых, отобраны те вопросы, которые составляют основу философии, как науки, а именно – достижения, которые являются уникальными и определяющими. То есть – наследие великих мастеров. Всё второстепенное, по мнению автора, в шпаргалки не вошло. Но это и не страшно, потому что всё второстепенное по этому показателю тоже редко попадает в планы кафедр для экзаменационных вопросов.

Далее, собраны билеты обзорного характера, которые втягивают в дыру какой-нибудь искусственной темы много имён по принципу формирования «могучей кучки». Например, «Русская религиозная философия», «Философия нового времени» или «Аналитическая философия». Сложность этих билетов заключается в том, что по каждому представителю можно говорить много и не конкретно, но следует говорить конкретно и не много. Поэтому предлагается соответствующая помощь для ответов на подобные поминальные списки.

Кроме того, в шпаргалки включены те билеты, темы которых относят к философии по инерции учебных программ, или по личному пристрастию профессорско-преподавательского состава – это вопросы с марксисткой родословной. Марксизм, как известно, пошел в отношениях с диалектикой дальше поцелуев, и всё, случившееся от этого, до сих пор твердо и неуклонно приводится его опекунами за руку во все места, где собирается приличное философское общество. Поэтому марксистских по генеалогии билетов тоже в содержании шпаргалок вполне достаточно. Без этого нельзя, если мы говорим об учебной программе.

Ну, и, наконец, в шпаргалках отражен и тот перечислительно-описательный раздел философии, который напоминает инструкции к стиральным машинкам и к другим устройствам большого перечня действий. Это раздел, посвященный исследованию социального бытия – общественному устройству и общественному сознанию. Здесь философии совсем не много, но этих вопросов обычно в составе билетов совсем не мало, и поэтому в этом пособии они представлены широко.

Теперь об особенностях этих шпаргалок. Все их особенности проистекают из их основного назначения – выучить, а не протащить с собой на экзамен. Для шпаргалок, которые следует просто пронести на экзамен, сегодня не нужно никаких пособий или специальных ухищрений – в век электронной формализации это сделать легко в обеих фазах процесса: и когда собираешь шпаргалку (функции «Копировать» и «Вставить»), и когда проносишь на экзамен (сотовый телефон, например, или айфон в очередь).

Поэтому, будем исходить из того, что данные шпаргалки – это не предмет контрабанды, а предмет изучения. С этой целью шпаргалки сделаны максимально понятными и максимально запоминающимися.

Для того чтобы они были максимально понятными, в шпаргалках сведена к минимуму научная терминология. Высокая терминологичность философских текстов – это сущая беда современности. Гегель, Кант или Декарт, например, за всю свою жизнь не использовали столько терминов, сколько их сейчас напихивает средний философский труженик только в одну свою статью. К сожалению, эта мода перекочевала и в учебные пособия. В итоге тексты, которые предназначены для обучения, становятся понятными только тем, кто обучает. Вот простой пример:

«Проблема универсалий в историко-философской традиции связывает в единый семантический узел такие фундаментальные философские проблемы, как: проблема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенциальная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления – являясь фактически первой экземплификацией их недифференцированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретичной семантикой».

Это отрывок из популярного учебно-энциклопедического пособия. Так сказать, «в помощь изучающим философию».

Шпаргалки сделаны по-другому. В них учебный материал изложен без терминологических спекуляций, просто и доходчиво, обычным великим русским языком. Потому что главная цель шпаргалок – это помочь человеку понять философию, а выучит он её потом очень быстренько и сам.

Помимо простоты текста, для облегчения его понимания, использован еще один прием, который, вероятно, является основной особенностью именно этих шпаргалок. В них сделана попытка подать философскую мысль в её развитии. Потому что чаще всего философия излагается, как сумма готовых результатов, что не очень хорошо.

Часы, отпущенные на философию учебной программой, весьма ограничены, и любой преподаватель попадает в ситуацию человека, который вынужден за 16 секунд рассказать историю своей жизни другому человеку, которого это совершенно не волнует. Даже в такой высокогормоничной аудитории, как молодежь 19-20-ти лет, шестнадцатисекундная пылкость не успеет привлечь внимания. Поэтому преподаватели ведут себя мудро – спокойно читают то, что читают, прекрасно понимая, что в данном виде оно протиснется совсем не во многие головы. А ничего не сделаешь – параллельно учебному процессу разжевывать темы или формировать интерес к предмету некогда.

Вне учебного процесса возможностей к этому не больше, если даже не меньше, потому что учебники по философии – это, все-таки, литература не философская, а дидактическая. В них философия подается средствами дидактики, а это то же самое, что подавать анатомию средствами черчения. Что-то близкое сохранится, но сама суть останется в стороне.

В дидактическом виде философия, как учебный материал, представляет собой аналогию некоего парадно-юбилейного шествия, когда человек стоит на трибуне, а мимо него стройными шеренгами и ровным темпом неудержимо проходят философы, каждый со своим лозунгом в руках.

В шпаргалках сделана попытка объяснить этому человеку на трибуне, рядовому студенту или поступающему в аспирантуру еще более рядовому человеку, откуда тот или иной человек на мостовой взял саму идею своего лозунга, и куда, собственно говоря, он с этим лозунгом идет.

Жизнь показывает, что когда это сделано, то философия понята, а когда философия понята, то ответы по ней на экзамене получаются складными и уверенными.

Ньютон говорил: «При изучении наук примеры полезнее правил». Приведем и мы пример. Вот текст из Николая Кузанского, одного из тех, которого современники называли невеждой и дилетантом, и одного из тех, кто развернул всю современную диалектику. Отрывок из текста относится к его учению о совпадении максимума и минимума:

«Это станет яснее, если свести максимум и минимум к количеству; максимальное количество есть максимально великое; минимальное количество есть максимально малое. Очищая максимум и минимум от количества, мысленно отбрасывая большое и малое, любой человек придет к той очевидности, что максимум и минимум совпадают».

Как вам здесь упоминание об «обычном человеке», для которого здесь должно быть «очевидным» всё и сразу? Вот это и есть настоящая философия, в которой нет ни одного дикого термина, но зато очень много смысла.

Теперь, посмотрим, как бы мы разъяснили этот тезис кардинала Кузанского, если бы он попал в какой-либо экзаменационный вопрос по философии:

Максимум и минимум совпадают, даже если, например, соотнести понятия максимума и минимума с понятием количества:

1. Если соотнести понятие максимума с понятием количества, то максимум – это нечто максимально большое по количеству.

2. Если соотнести понятие минимума с понятием количества, то минимум – это нечто максимально малое по количеству.

3. Итак, мы имеем два определения:

– максимум – это нечто максимально большое по количеству,

– минимум – это нечто максимально малое по количеству.

4. Мы видим, что эти определения не универсальны и не содержат чистого принципа, который можно было бы применить ко всем явлениям мира, потому что эти определения прочно связаны с категорией количества.

Но, поскольку они работают в отношении количества, то они должны работать и в отношении всего остального мира, поскольку мир един и гармоничен, а количество, выражает собой, как понятие, вообще нечто такое, что присуще всему миру вообще. И, следовательно, если всему миру вообще присуща гармония, то количество, которое присуще всему миру, как его характеристика, также является гармоничным элементом мира, и то, что гармонично работает с количеством, должно гармонично работать и со всем остальным.

Итак, очистим два наших определения от категории количества, и посмотрим, как эти определения будут действовать в своём общем универсальном принципе применительно ко всему миру:

– максимум – это нечто максимально большое,

– минимум – это нечто максимально малое.

5. Поскольку мы теперь отошли от категории количества, то должны убрать из наших определений и термин «нечто», который является показателем некоей предметности, которая осталась у нас от того, когда мы связывали максимум и минимум с количеством.

Ведь, количество, действительно, определяется предметностью, и применение «нечто», как понятия некоей универсальной предметности максимума и минимума, было оправдано. Но сейчас, когда у нас остается только лишь чистый принцип этих понятий в их отношении к миру вообще, то определения должны выглядеть так:

– максимум – это максимально большое,

– минимум – это максимально малое.

6. Однако, категории «большое» и «малое», если мы очищаем понятия максимума и минимума от смысловой соотнесенности с количеством, также не имеют права находиться в составе наших определений, поскольку они тоже являются характеристиками количественно-предметного, и при осуществлении чистого принципа должны просто автоматически отбрасываться мыслью, вследствие чего получается:

– максимум – это максимально,

– минимум – это максимально.

Таким образом, как чистые принципы, максимум и минимум совпадают.

Средневековая казуистика? Возможно. Но из учения Кузанского о совпадении максимума и минимума выросло учение Шеллинга об Абсолютном Тождестве. А из учения Шеллинга об Абсолютном Тождестве, Гегель, анализируя природу Абсолютного Тождества, вывел свою диалектику.

В немалой степени из учения о совпадении минимума и максимума родился великий пример Николая Кузанского – если перематывать клубок ниток за один конец, то, намотав клубок на свободный конец, мы увидим и процесс и смысл того, что происходит в мире. Из этого примера Гегель вывел идею мирового развития от Абсолютной Идеи к Абсолютному Духу. Так что, кому казуистика, а кому – классическая философия, как работа с чистыми принципами и понятиями.

Но, как бы то ни было, а задача сделать понятным ход мысли Кузанского, и сделать понятным то, что он хотел сказать, по-моему, на этом примере выглядит вполне выполнимой. Теперь любой «обычный человек» видит ту же самую «очевидность» в совпадении максимума и минимума, которую видел Николай Кузанский, и это главное. А видит ли сам человек эту самую очевидность по своим личным убеждениям, или не видит – это совершенно не важно, потому что человек сдает на экзамене не свои убеждения, а философию Николая Кузанского.

Вот так построены шпаргалки.

Дополнительно хочется сказать еще одно – нигде в тексте учебного материала нет ни отношения автора к его содержанию, ни личных убеждений автора. Шпаргалки сделаны в полном соответствии с учебной традицией и направлены на то, чтобы

изучалась официальная версия классической философии,

то есть её

усреднённо-принятая концепция для системы высшего образования и для системы подготовки научных кадров.

Еще одна непривычная сторона текста – в нём минимум информационного шума. Всё это опять же только для того, чтобы материал был компактным и легко усваивался. Например, практически нет инициалов, почти совсем не используются имена философов, а только их фамилии, опущены даты рождения и смерти, и вообще разные всевозможные даты; мало ссылок на латинские, греческие и любые другие языковые источники происхождения терминов, не приводятся названия работ, география, биография и т.д., и всё остальное прочее, что не относится непосредственно к главной цели – уяснить смысл той или иной философской концепции. Если это и пробел, то это очень легко восполнимый пробел. Но не для данного случая – живой работе мысли ничего не должно мешать.

И последнее – в некоторых местах текста некоторые отдельные слова или фразы выделены полужирным шрифтом.Обычно полужирным в учебном материале выделяется то, что следует запомнить наизусть, или то, что является каким-либо главным смысловым разделом текста. В шпаргалках этот прием используется совершенно для другого. Чтение слов полужирного шрифта предназначено для так называемого «второго чтения», то есть для чтения, когда материал не изучается, а вспоминается. Многим знакомо это лихорадочное состояние, когда экзамен уже идет и скоро заходить, а слов в конспектах слишком много для того, чтобы их сейчас все читать и отыскивать слабые места в подготовке. Для этого в шпаргалках полужирным шрифтом выделены ровно те слова, которые следует читать для проверки своих знаний в условиях ограниченного времени . Всё, что выделено полужирным, составляет смысловой скелет ответа. Чтобы понять, как это будет в тексте, перечитайте данный абзац вторым чтением, останавливая зрение только на полужирном шрифте.

Этот эффект вспоминания целого по какой-то его знаковой части, знаком каждому человеку и является удивительным свойством нашего мозга. Например, наши бабушки завязывали узелки на платках – глянула на узелок перед возвращением домой, и сразу же вспомнила, что забыла сходить на почту.

Или пусть любой вспомнит более сложный случай, когда, прервавшись надолго в чтении какой-либо книги, он брал её недели через две, едва и смутно вспоминая даже не сюжет, а только фабулу, открывал страницу с закладкой, и читал, например:

«И я поняла это, когда увидела тебя, – сказала она, – Это ты, Ник. Господь указал перстом на твое сердце. Но перст у Него не один, и там есть еще и другие избранные, и они идут сюда, и, слава Богу, и на них Он указал Своими перстами»

и т.д.

И с первых же слов вдруг всё полузабытое содержание книги мгновенно высвечивается в памяти и разворачивается перед нашим мысленным взором во всех подробностях. Таково назначение и полужирного выделения в шпаргалках.

Трудности

Если по мере чтения прямо сейчас у читателя возникли трудности, то это плохой признак, как для того, кто пишет, так и для того, кто читает.

Но при изучении философии трудности неизбежны, и связаны они даже не со сложностью предмета, а с неким несовпадением значения бытовых и философских понятий, или же с серьезным несовпадением мыслительных привычек «обычного человека» с методами философского осмысления проблем.

Тексты шпаргалок составлены таким образом, чтобы этих трудностей не возникало. Но, иногда этого бывает недостаточно, и поэтому по некоторым вопросам даны некие вольные пояснения автора по тем ошибкам, которые наиболее часто встречаются в практике подготовки к экзаменам.

Кроме того, «Трудности» – это единственный раздел текста, где автор позволяет себе высказать личное мнение. Это делается не по необходимости, а по темпераменту, и это разрешено правилами данного учебно-ознакомительного пособия. Во-первых, потому, что это не учебный раздел текста, и мнение автора не влияет на качество подготовки или на результат экзамена. А, во-вторых, потому что автору до сих пор всегда легко удавалось взять разрешение на подобные выходки у того, кто составляет правила для этого текста.

Раздел «Трудности» применяется далеко не всегда, но всегда следует за разделом «Основные термины».

Основные термины

ДИЗАЙН – внешний стиль оформления и подачи материала.

И Т.Д. (в обычном тексте) – способ закончить фразу, если больше ничего умного в голову уже не приходит.

И Т.Д. (в шпаргалках) – способ показать, что назначение или оригинальное содержание примеров перечисления исчерпаны.

КАЗУИСТИКА – метод мышления, который исходит в общих рассуждениях из специфики отдельного случая.

И немного о словаре терминов. Словарь в шпаргалках – это не словарь вообще, это словарь для данных шпаргалок. То есть он также разработан автором и служит для лучшего понимания и усвоения материала. Поэтому он тоже не легитимен и должен использоваться только применительно к данным шпаргалкам. Этим определяется и то, как поставлены термины для поиска, и то, как термины проясняются.

На этом – всё. Удачи.

Содержание

1. Предмет философии и специфика философского мышления............................................ 10

2. Общая характеристика античной философии...................................................................... 15

3. Античная классика.................................................................................................................. 31

4. Общая характеристика средневековой философии............................................................. 38

5. Характеристика философии эпохи возрождения................................................................ 45

6. Характеристика философии нового времени...................................................................... 50

7. Философия французского просвещения XVIII века........................................................... 63

8. Немецкая классическая философия и ее главные проблемы............................................. 68

9. Философия Фихте и Шеллинга............................................................................................. 74

10. Абсолютный идеализм Гегеля............................................................................................. 81

11. Антропологический принцип философии Фейербаха..................................................... 85

12. Философия марксизма.......................................................................................................... 87

13. Характеристика философии позитивизма.......................................................................... 91

14. Философия экзистенциализма............................................................................................. 99

15. Аналитическая философия ХХ столетия.......................................................................... 104

16. Русская философия XIX века............................................................................................. 112

17. Философия русской радикальной демократии 50-60гг.................................................. 117

18. Русская религиозная философия....................................................................................... 121

19. «Русская идея» в отечественной философии................................................................... 125

20. Космизм в русской философии......................................................................................... 129

21. Марксистская философия в России................................................................................... 135

22. Бытие, материя, природа.................................................................................................... 139

23. Движение. Движение как способ существования материи............................................ 144

24. Пространство и время......................................................................................................... 148

25. Проблемы сознания в философии..................................................................................... 151

26. Сущность познавательного процесса............................................................................... 156

27. Проблемы истинного знания в философии..................................................................... 159

28. Эмпирический и теоретический уровень научного познания....................................... 165

29. Категории качества, количества, меры и скачка............................................................. 171

30. Тождество, различие, противоположности и противоречия.......................................... 174

31. Категории отрицания и отрицания отрицания................................................................ 178

32. Общая характеристика философских категорий............................................................. 184

33. Понятие общества............................................................................................................... 190

34. Трудовая деятельность........................................................................................................ 195

35. Материальное производство и его структура.................................................................. 198

36. Производительные силы и производственные отношения............................................ 202

37. Социальная структура общества и этнические общности.............................................. 205

38. Понятие социального института....................................................................................... 209

39. Политическая система общества....................................................................................... 214

40. Социальная революция и ее роль в общественном развитии........................................ 217

41. Общественное и индивидуальное сознание.................................................................... 220

42. Политическая и правовая формы общественного сознания.......................................... 223

43. Нравственная и эстетическая формы общественного сознания.................................... 226

44. Научная и религиозная формы общественного сознания.............................................. 230

45. Культура и духовная жизнь общества.............................................................................. 232

46. Проблема счастья, смысл жизни, проблема смерти и бессмертия................................. 235

47. Общественный прогресс.................................................................................................... 240

1. Предмет философии и специфика философского мышления.
Основные содержательные аспекты философского знания и главные мировоззренческие направления в его развитии.

Термин «философия» понимается многопланово: и как форма духовной деятельности, и как форма общественного сознания, и как мировоззрение, и как накопленная человеком сумма идей и взглядов на мир, и т.д.

Однако обобщенно можно сказать, что как наука, философия – это система знаний о мире и о человеке в нем.

И, также обобщенно, можно сказать, что философия, как деятельность – это поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия.

Основной особенностью философии, её отличием от других видов знания, является то,что она пытается создать целостную картину мира , стремится к максимальному обобщению результатов познания. Таким образом, объектом изучения, то есть предметом философии, в самом широком, не конкретном смысле, являетсянепосредственно сам мир, как таковой.

Главный метод философии состоит в том, что она изучает не мир в целом , то есть не мир, как простую совокупность фактов и явлений, у каждого из которых есть своя сущность, а мир как целое, то есть мир, как единый факт, требующий выяснения его единой и всеобщей сущности.

Поэтому философия изучает те свойства, связи и отношения мира, которые имеют всеобщий характер, то есть, присущи явлениям всех сфер действительности – неживой природе, живой природе, обществу и сознанию.

Соответственно, для выражения этих всеобщных свойств, связей и отношений, философии требуются особые понятия, которые называются категориями. Категория – это философское понятие, которое фиксирует в себе существенное свойство, связь, отношение, присущее явлениям всех сфер действительности (время, пространство, изменение, движение, равенство, количество, качество, противоположность и т.д.).

Категориисоставляют основу языка философии и определяют главную специфику философского мышления, которая заключается в том, что философия обладает способностью вскрывать всеобщие закономерности.

А поскольку специфика философского мышления требует осмысления фактов и явлений в их мировой всеобщности, то эта же специфика дополняется еще одной важной своей характеристикой – философское мышление всегда логически обобщает результаты познания, концентрирует их смысловое содержание в максимально объединенную форму и сводит к единой картине, то есть синтезирует полученные данные.

Таким образом, специфика философского мышления в своих основных характеристиках заключается в способности философии вскрывать всеобщие закономерности и синтезировать результаты познания .

Естественно, что специфика философского мышления определяет собой и содержательные аспекты философского знания, поскольку содержательные аспекты философского знания являются не чем иным, как непосредственно результатом философского мышления.

Таким образом, особенность философского знания заключается в том, что философское знание, как следствие специфики породившего его мышления, является знанием о всеобщих свойствах, связях и отношениях, присущих явлениям всех сфер действительности.

Философское знание подразделяется на следующие содержательные аспекты :

1. Мир как целое , исследованный не с точки зрения частного мнения или частной задачи, а с точки зрения его всеобщих свойств, связей и отношений.

2. Природа мира, как совокупность знаний о закономерностях глобальных мировых процессов и о закономерностях отдельных, менее масштабных процессов действительности.

3. Причины развития мировых процессов , как совокупность знаний о главных, основных причинах происходящего.

4. Наиболее общие законы мышления , как совокупность результатов исследований механизмов сознания и познания.

5. Модели познания мира и его преобразования , как совокупность накопленных методов теоретического познания действительности и способов практического решения различных проблем.

Кроме того, важной особенностью философского знания является то, что оно, в отличие от других наук, не располагает критериями и процедурами для утверждения единственно верной истины. Поэтому философия является совокупностью различных, зачастую противоположных философских учений , каждое из которых формирует свою философскую базу, свои философские концепции, обеспечивает только своё единство и отстаивает только свою истину.

Ещё одной важнейшей особенностью философского знания является то, что его содержание неразрывно связано с мировоззрением. Философия играет в формировании мировоззрения особую роль, поскольку ориентирована на раскрытие всеобщих принципов устройства мира и на осмысление важнейших его характеристик. Именно с помощью философии мировоззрение достигает упорядоченности, обобщенности и теоретической силы, которая переходит затем в убежденность.

Более всего философия определяет характер и общую направленность мировоззрения человека при решении так называемого «основного вопроса философии », то есть вопроса об отношении сознания к материи. Этот вопрос имеет две стороны:

1-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ –

что является первичным: материя или сознани е?

Быть первичным – это причинно предшествовать другому, быть основой для существования другого, определять его и быть главным содержанием мира. Решается первая сторона вопроса двумя подходами :

1. Монистический подход . Монистический подход кладет в основу мира одно из двух начал (сознание или материю) и содержит в своём составе два основных течения: материализм и идеализм .

Если в основу кладется материя, то это

- материализм, течение философии, где первичным выступает материя , а вторичным – сознание, которое производно от материи. Материализм ищет объяснение мира из самого себя без внешних материи факторов.

Если в основу мира кладется сознание, то это

- идеализм , течение в философии, где первичным выступает сознание, а вторичным является подчиненная духу материя.

И деализм в свою очередь делится на две формы:

- субъективный идеализм, где первичным выступает сознание субъекта (индивидуальное человеческое сознание), как формирующее для человека его мир;

- объективный идеализм , где первичным выступает некое Высшее Сознание , существующее независимо как от материального мира, так и от человека.

2. Дуалистический подход – отказ от решения вопроса; равнозначно кладет в основу мира оба начала – и материю, и сознание.

2-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ – вопрос о познаваемости мира.

Представляет собой вопрос о том, можем ли мы своим сознанием отражать мир правильно, точно, адекватно. Решается двумя противоположными типами концепций, одни из которых допускают познаваемость мира, а другие – не допускает (агностицизм).

Глобальность задач философии, как науки, её всеохватность в своих намерениях, порождает следующую структуру её основных разделов:

1. Онтология – учение о бытии , то есть о том, что реально существует.

2. Гносеология или эпистемология – учение о познании.

3. Логика – учение о формах мышления .

Таким образом, предмет философии, как науки, если понимать его как объект непосредственного изучения, сложно определить однозначно, как это, например, делается в той или иной конкретной области знания. Потому что, если конкретная область знания соответствует задачам изучения какой-либо конкретной области действительности (в географии – земная природа, в биологии – жизнь, в химии – молекулярные процессы, в физике – материальные взаимодействия, в математике – числовые закономерности), то философия изучает настолько разные по своей сущности сферы действительности, что локализовать их в один конкретный предмет непосредственного изучения невозможно .

Однако, учитывая специфичность самого философского знания, можно определить предмет философии следующим образом: предмет философии – это то, что может быть рационально исследовано и уяснено в вопросах о сущности мира, человека и его познавательной деятельности.

Основные термины

1-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ – что является первичным: материя или сознание?

2 -Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ – вопрос о познаваемости мира.

2 ПОДХОДА К РЕШЕНИЮ ПЕРВИЧНОСТИ/ВТОРИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ И МАТЕРИИ – монистический подход кладет в основу мира одно из двух начал (сознание или материю), содержит в своей структуре материализм и идеализм,адуалистический подход отказывается от решения вопроса и кладет в основу мира оба начала – и материю, и сознание.

АГНОСТИЦИЗМ – философская концепция, полностью или частично отрицающая возможность познания мира.

БЫТИЕ – всё то, что реально существует.

ГНОСЕОЛОГИЯ ИЛИ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ – учение о познании.

ДУАЛИЗМ – философская позиция, принимающая два равнозначных принципа бытия – и материю, и сознание.

ИДЕАЛИЗМ – течение в философии, где первичным выступает сознание, а вторичным материя.

КАТЕГОРИЯ – философское понятие, фиксирующее в себе те или иные существенные и всеобщие свойства действительности.

ЛОГИКА – наука о формах правильного мышления.

МАТЕРИАЛИЗМ – течение философии, где первичным выступает материя, а вторичным сознание.

МИРОВОЗЗРЕНИЕ – система взглядов на мир и на место человека в нем.

МОНИЗМ – философская позиция, допускающая только один принцип бытия – или материю, или сознание.

ОНТОЛОГИЯ – учение о бытии, то есть о том, что реально существует.

ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ – философское течение, где первичным выступает некое Высшее Сознание, независимое как от материального мира, так и от человека.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ – вопрос об отношении сознания к материи.

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ (в целом) – мир, как целое в его всеобщности.

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ (как частный объект изучения) – то, что может быть рационально исследовано и уяснено в вопросах о сущности мира, человека и его познавательной деятельности.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ – философское течение, где первичным выступаетиндивидуальное человеческое сознание, формирующее для человека мир.

ФИЛОСОФИЯ (как деятельность) – поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия.

ФИЛОСОФИЯ (как наука) – система теоретических знаний о мире и о человеке в нем.

Трудности

Серьезная трудность, которую здесь можно создать самому себе – это естественная человеческая попытка дать термин, противоположный термину «агностицизм». Почему-то многие к этому склоняются. Лучше оставить эти попытки раз и навсегда. Такого термина пока еще нет. Так и срывающийся с языка, в этом случае, термин «гностицизм», обозначает в философии нечто совсем другое, вообще не относящееся к сути вопроса о познаваемости мира.

Вторая трудность – сходу понять, что такое субъективный идеализм. Оно и понятно – изучение философии только начинается, и, как в любом новом деле, хочется сразу же, чтобы всё было хорошо, правильно и по полочкам. В таком случае знайте – всё, что вы узнали из этой темы о субъективном идеализме, это и есть «хорошо, правильно и по полочкам». Большего, зачастую, не могут добиться сами субъективные идеалисты.

Субъективный идеализм – это далеко не глупость. Это сложнейшая и виртуознейшая работа мысли. Но если касаться учебно-ознакомительного аспекта знакомства с ним, то вполне достаточно ограничиться вот этим сухим определением, которое дано в шпаргалке на этот вопрос. Пока хватит. И надолго.

Главная же трудность, которая часто сопровождает подготовку по этой теме, состоит в том, как понимаются подходы для решения первой стороны основного вопроса философии. Очень часто, почему-то, понимается, что первая сторона основного вопроса философии (первичность материи или сознания) решается двумя подходами – идеализмом и материализмом. Нет, и еще раз нет.

Подходы – это не идеализм и материализм, а монизм и дуализм. Хорошо запомним это. А лучше, где-нибудь запишем.

Подход – это то базовое исходное убеждение, это тот основной способ, с помощью которого будет решаться тот или иной вопрос. А вот уже в рамках некоего подхода, некоего исходного убеждения, например, монизма, как в нашем случае, появляются различные философские учения, такие, как наши идеализм и материализм. То есть в данном случае монистический подход такой – будем любить или то, или это, а оба сразу и то и это любить не будем. А дуалистический подход такой – люблю обоих одинаково!

Итак, запомним еще раз:

два подхода к решению первой стороны основного вопроса философии – это монизм и дуализм,

а две формы монистического подхода к решению первой стороны основного вопроса философии – это идеализм и материализм.

И, наверное, следовало бы сказать о разнице между гносеологией и эпистемологией, поскольку иногда это отвлекает от сути темы.

Так вот, по сути данной темы – между ними нет никакой разницы. И то, и другое – это одна и та же наука о познании. Просто исторически прижилось два термина. Поначалу было слово «гносеология», и всем было хорошо. Но в 19 веке кому-то стало плохо, и он соригинальничал (предполагают, что шотландец Ферье), после чего пошел гулять синоним гносеологии «эпистемология».

Практически всем от этого по-прежнему хорошо, а тем, кому от этого нехорошо, пришло в голову создать некую тенденцию для формирования содержательной разницы между синонимами гносеология и эпистемология.

Эта разница начинает формироваться, и состоит в том, чтобы относить к гносеологии только то, что в процессах познания связано с взаимодействием познающего субъекта и познаваемого объекта. На долю же эпистемологии, в соответствии с этой тенденцией, отводят то в процессах познания, что относится только к объективным законам познания, то есть нечто, стоящее вне прямых и конкретных процедур познавательного акта. Хорошо забудем это, но на всякий случай, где-нибудь запишем.

2. Общая характеристика античной философии. Ее космоцентризм.
Основные натурфилософские школы и виднейшие их представители.

Эллинские философы заложили основы классического типа философствования, то есть создали метод познания, опирающийся только на авторитет разума и отказывающийся от мифов, фантазий, выдумок, голых предположений и т.д. Переход от мифологического мышления к строгим рациональным приемам исследования действительности является основной характеристикой античной философии и основной её заслугой .

Ориентация на разум подкреплялась у эллинов активной разработкой законов рационального познания, поиском методов обоснованной аргументации и форм правильного мышления (логики). Ориентированность древнегреческой философии на разум и логику стала методологической основой всей западноевропейской философии.

Античную философию отличает также способность развиваться.Она не канонизировала, как на Востоке, свои открытия и прозрения, не загоняла их в страницы священных книг или текстов, и, благодаря этому избежала догм и ограничений.

Кроме того, уникальной чертой античной философии является настрой её мыслителей на уважительное отношение к философскому наследству предшественников. Эллины жили в твердом убеждении, что каждая высказанная сегодня мысль, завтра будет улучшена и видоизменена, и поэтому древнегреческаяфилософия развивалась не только свободно, но и логически цельно, органически сохраняя и усиливая в себе всё лучшее, что в ней появлялось.

Если говорить о специфике её мысли, то античная философия была космоцентристской, то есть понимала миропорядок как «Космос».

Слово «космос» для эллинов не было названием какой-либо природной сферы окружающего мира, наоборот, этим термином древние греки характеризовали некую неприродную суть мира. Термин «космос» применялся ими как понятие, отвлеченное вообще от конкретики вещей, понятие, в котором соединяются вместе:

идеи порядка, организованности, гармонии, совершенства и красоты.

Поэтому естественно, что, понимая мир как космос, античные философы пытались выявить источники космической разумности, порядка и гармонии мира. И начали они эти попытки с наиболее наглядной данности мира – с окружающей природы.

Именно на этом этапе древнегреческая мысльстала философией, посколькуотказалась от мифологических объяснений возникновения мирового порядка из хаоса, и предприняла поиск архэ – изначальной стихии мира, его первоэлемента, первоначала, первовещества. Гениальность древних греков состояла в том, что они осознали необходимость сначала ответить на вопрос – «из чего всё в мире возникло?», а потом уже браться за вопрос – «почему мир есть Космос?». Так возник метод рассуждений, исходящий из исследования реальных фактов бытия в их мировой всеобщности, и так возник принцип всеохватных обобщений в умозаключениях, то есть, непосредственно, философия, как способ познания мира.

Со временем накопленныеэллинами сведения о природе сформировались в определенную систему знаний, натурфилософию, то есть в учение о природе. Древнегреческая натурфилософия характеризуется конкуренцией различных школ, каждая из которых внесла свой вклад в развитие древнегреческой мысли.

МИЛЕТСКАЯ ШКОЛ А

Основная изучаемая проблема первоначала всех вещей : из чего состоят вещи и окружающий мир?

Представители Фалес, Анаксимандр и Анаксимен .

Основное достижение первый вывод о том, что многообразие мира возникло из одного источника – из некоего первоэлемента , изначальной стихии, первоначала, архэ.

Именно здесь, в Милете, началось переосмысление мифологических представлений о начале мира и формирование классической философской традиции. Представители Милетской школы выдвинули несколько концепций архэ.

ФАЛЕС. Архэ – это вода:

1. Мир есть, несомненно, явление живое , и вот доказательство этому – магнит притягивает другие вещи не чем иным, как своей волей, а, следовательно, наделен душой, и, следовательно, живой. Всё неживое в мире, как и магнит, только кажется неживым, а на самом деле – живое.

2. Но всё живое влажно по своей природе , «питание всех вещей влажно», «семена и зерна всего сущего имеют влажную природу» и т.д. Следовательно, мир жив, потому что влажен, и высыхание его означало бы смерть всего.

3. Но мир не умирает, и нет ничего в его природе, что уготовляло бы ему смерть. Следовательно, основу мира составляет нечто, постоянно животворящее мир, а что же еще может быть животворящим, как не что-либо влажное?

4. Поскольку мир – это несомненная реальность, то реальностью является и его влажная животворящая основа. А такой фундаментальной реальностью, сочетающей в себе понятия «влажность» и «животворение» является, прежде всего, вода.

И мы, стало быть, должны предположить, что вода есть изначальная стихия мира, его первоначало, его архэ.

5. Кроме того, фундаментальная основа мира должна не только поддерживать жизнь мира, но и позволять ему быть изменчивым, потому что мир постоянно меняется. Но,постоянно меняясь, мир остается, в сущности, тем же самым. Следовательно, основа мира должна иметь способности к превращениям , оставаясь в своей сущности постоянной, то есть обладать жидкими, текучими свойствами при постоянной сущности.

То есть – это опять вода.

6. Мир разумно упорядочен и разумно гармоничен, то есть мир, несомненно, разумен. Следовательно, вода, как животворящая влажная основа мира, способная совершать превращения и изменения в пределах постоянного, должна еще и формировать упорядоченную природу вещей, то есть

вода должна обладать разумностью .

7. Следовательно, изначальная стихия мира, его первоначало, вода, это не та вода, которую мы пьем или которая наполняет моря . Эта вода есть особая разумная первосущность мира, влажная как его жизнеисточник и текучая как его постоянные видоизменения и формообразования.

8. Таким образом , когда-то все вещи произошли из океана , в котором вода представляет собой сущность каждой отдельной вещи, независимо от её, вроде бы, иной внешней качественности по отношению к этим вещам.

Закончив срок своего земного существования, любая вещь теряет свои очертания, утрачивает качественную определенность и возвращается в исходное «водное» состояние.

По истечении «мирового цикла» произойдет разрушение мира, и всё сущее погрузится в первоокеан, вернувшись в исходное состояние.

АНАКСИМАНДР. Архэ – это апейрон :

1. Для того чтобы первовещество, архэ, обладало безграничной возможностью порождать многообразие качеств мировых предметов (вещей, живых существ и людей), оно само в себе должно быть бескачественным, ведь только нечто совершенно бескачественное способно заключать в себе возможности всех качеств сразу и не ограничиваться никакими условиями собственного качества при их порождении.

2. Но бескачественным может быть только нечто, что ни в чем не определено , ибо качество – это как раз и есть то или иное определение чего-либо.

Таким образом, главное, что можно сказать теперь об архэ, это то, что оно ни в чем не определено.

Этот вывод следует исследовать и сделать из него законные выводы.

3. Итак, если архэ ни в чем не определено, то это означает, чтооно не определено и в своих границах тоже. Следовательно , законно сделать вывод, что

архэ – это нечто беспредельное , поскольку не имеет границ.

4. Если архэ ни в чем не определено, то это означает, что оно не определено ни в своем возникновении, ни в своем конце. Следовательно , законно сделать вывод, что

архэ вечно , как не имеющее начала возникновения и конца существования.

5. Но если архэ вечно , то это, ведь, возможно не только по его собственной природе, но и по всем внешним ему условиям. Следовательно, законно сделать вывод, что

архэ неуничтожимо ничем внешним себе, как нечто, у которого не может быть конца.

6. Тогда мы приходим к законному выводу, что:

вот это ни в чем не определённое первовещество, архэ, назовем его «апейроном» (по-гречески apeiron – беспредельное),вот этими своими главными характеристиками – своей беспредельностью, вечностью и неуничтожимостью – как раз и обеспечивает вечность, неуничтожимость и беспредельную качественность форм мира.

7. Но вещи ветшают, а животные и люди умирают. Почему же это происходит, если сам апейрон вечен и неуничтожим?

Это – плата мира за обособление от вечного и неуничтожимого апейрона, потому что вещи, животные и люди, образовавшись из апейрона, получили то, чего нет в нём самом – качественность и предел. Таким образом, они стали противоположны ему по природе и, закономерно этому, стали противоположны апейрону во всех своих свойствах: вместо вечности – смертность, вместо неуничтожимости – разрушаемость.

8. Таким образом, все вещи и явления мира – это суть только проявления бесконечного и неопределенного первоначала, апейрона. Апейрон не имеет границ, конца и начала, он бескачественен, вечен и неуничтожим.

Всё, что имеет качество и предел становится противоположным апейрону, за что он мстит, добиваясь того, чтобы, в конце концов, все вещи исчезли, и вновь остался бы только он – единый беспредельный и бескачественный апейрон.

АНАКСИМЕН. Архэ – это воздух:

1. Все положения теоретической концепции апейрона у Анаксимандра следует принять, но, все-таки, следует отметить, что мир не абстрактен, как абстрактен апейрон.

2. Поэтому следует признать, что абстрактный апейрон Анаксимандра мог бы создать только абстрактный мир, а не этот конкретный мир, который мы знаем.

3. Следовательно, первоначало мира , обладающее всеми свойствами Анаксимандрова апейрона, все-таки должно быть не абстрактным, как апейрон, а также конкретным, как конкретен сам мир.

4. И теперь, если далее нам следует понимать, что первоначало мира – это апейрон, но конкретный, а не абстрактный апейрон, то более всего на это роль подходит воздух. Почему?

Потому что, мы оставляем идею апейрона, а качественно наиболее всего близок абстрактному апейрону воздух, так как в природе воздуха много абстрактного – он не имеет формы, границ, начала и конца, и он невидим. Но мы хотим видеть апейрон конкретным, и видим, что воздух, при всей своей абстрактности, достаточно конкретен.

И, наконец, что немаловажно, воздух, в отличие от апейрона, может оживлять природу, так как всё живое отличается тем, что дышит.

5. Таким образом, свойства воздуха, если он первовещество мира, собственно и определяют и жизнь самого мира, и жизнь, существующую в мире, поскольку:

– жизнь возможна только в присутствии воздуха ;

– воздух бесконечен и никогда не убывает, и этим объясняется неуничтожимость мира .

6. Таким образом, архэ, первоначало, действительно бесконечно, но это бесконечное не абстрактно, как апейрон, а является воздухом.

Из воздуха всё образуется , воздух всё поддерживает и всем управляет, из воздуха же рождаются души людей и боги. Механизм образования вещей из архэ-воздуха очень прост: если воздух разрежается, то он превращается в огонь, а если уплотняется, то превращается в облака, ветер, камни и т.д. в зависимости от степени своего уплотнения.

После милетской школы далее по хронологии идет

ГЕРАКЛИТ

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей : из чего состоят вещи и окружающий мир?

Представители Гераклит , философ-одиночка.

Основные достижения вывод о постоянном становлении мира , о его всеобщей изменчивости; вывод о том, что причина всеобщей и постоянной изменчивости мира (становления) – это борьба противоположностей.

итак, ГЕРАКЛИТ. Архэ – это огонь:

1. Что можно сказать о мире? То, что:

– мир постоянно меняется, но остается одним и тем же в своей сущности;

– мир постоянно движется и постоянно остается на месте;

– всё, что в нём есть, постоянно только и делает, что исчезает, но сам мир не исчезает;

– в мире всё время что-то рождается, а что-то разрушается, и в самом этом факте нет ни единства, ни гармонии, но сам мир и един, и гармоничен;

– всё в мире превращается в свою противоположность, но сам мир в целом не становится противоположным себе.

2. Что же тогда можно сказать о том архэ, о том первовеществе, которое из себя породило вот этот мир, который мы увидели? Что же это может быть за архэ, наделившее мир такими характеристиками? Наиболее всего эти характеристики подходят для огня:

– огонь постоянно изменяется, но остается тем же самым огнем;

– огонь постоянно в движении, но никуда не уходит;

– в огне всё исчезает, но сам огонь остается;

– огонь может стать больше или меньше, он может стать вообще любым, но только не может стать не гармоничным;

– всё попавшее в огонь, становится противоположным своему прежнему состоянию (твердое – мягким, жидкое – воздушным, целое – раздробленным и т.д.), но сам огонь не обращается ни во что, противоположное себе.

3. Таким образом, именно характеристики огня подходят под идеальные характеристики первоначала мира, и мы должны по справедливости признать, что архэ, то есть первовещество мира – это огонь.

4. Тогда, если мир произведен огнём, то всё, что реально в мире существует, должно, как и огонь, постоянно изменяться, то есть пребывать в становлении («Всё течет», «всё изменяется» и «нельзя войти в одну и ту же реку дважды» – знаменитые афоризмы Гераклита).

5. Итак, мир в своих характеристиках подобен огню, потому что порожден огнём, но мир, все-таки, не огонь.

В чём же в составе предметов или явлений мира сокрылись свойства огня, свойства его первовещества? И как они оттуда реализуются, определяя своими характеристиками общую характеристику мира?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, следует понять, что сокрытыми эти свойства огня должны быть только в чём-то, что пронизывает весь мир насквозь, потому что мир во всех своих частях именно таков, каковы свойства его первовещества, огня.

6. Так вот, эти свойства первовещества, эти свойства огня, скрываются не где-нибудь, а в противоположностях мира, потому что ничто другое не может быть столь же присуще всему миру насквозь, как противоположность.

Ведь одну и ту же характеристику свойств любого предмета или явления всегда можно определить или так, или иначе, то есть противоположно, поскольку всякая оценка всегда относительна. Например: этот человек относительно ребенка стар, но относительно старика молод; относительно одетого человека ветер тёпл, а относительно раздетого – холоден; относительно дерева камень твёрд, относительно железа мягок и т.д.

7. Итак, изменчивость огня сокрыта в противоположностях мира , но как же она, эта изменчивость, через противоположности реализуется? Рассмотрим это:

поскольку, как мы поняли, всякое определение относительно и всегда может быть или тем, или другим, то есть противоположным, то, следовательно, внутренние свойства вещей и явлений всегда содержат в себе и то, и другое, то есть содержат в себе противоположные определения.

А если внутри всего в мире всегда живут противоположности, то во всём, что есть в мире, всегда есть конфликт.

8. В чем же выражается этот конфликт? Этот конфликт есть не что иное, как борьба противоположностей между собой. В чем же выражается эта борьба? Эта борьба выражается в том, что одна противоположность пытается возобладать над другой, потому что противоположные внутренние характеристики вещей и явлений стремятся единолично проявиться и борются между собой за право определять вещь или явление исключительно собой .

Как мы уже поняли – это происходит постоянно, всегда и везде внутри всего, что есть в мире. А если говорить о внешних изменениях мира, то это есть не что иное, как постоянный процесс перехода предмета или явления из одной своей противоположности в другую.

9. Следовательно, изменение, как таковое вообще и в принципе – это ни что иное, как переход чего-то из одной своей противоположности в другую.

Других причин к изменению в мире просто нет.

10. Таким образом, товечное становление мира, та его постоянная изменчивость, которую мы наблюдаем внешне, проистекает из внутреннего постоянного и повсеместного перехода частей мира из одной своей противоположности в другую под действием борьбы этих противоположностей.

11. Таким образом, первоначальной стихией мира является огонь, который подчинен вселенскому разуму, Логосу, и отсюда проистекает разумность всего мира.

Сам же мир находится в постоянной изменчивости (в становлении), потому что в нем борются противоположности.

ЭМПЕДОКЛ ИЗ АГРИГЕНТА

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей : из чего состоят вещи и окружающий мир?

Представители Эмпедокл .

Основные достижения учение о четырех вечных и неизменных первоэлементах мира – огне, воздухе, воде и земле.

ЭМПЕДОКЛ . Архэ – это огонь, воздух, вода и земля:

1. Нет мысли очевиднее, что всё в мире представляет собой или природу огня, или природу воды, или природу воздуха, или природу земли. Следовательно, не должно быть и мысли очевиднее той, что первоэлементы мира, создавшие его, также имеют этот четырехкомпонентный состав – огонь, воду, воздух и землю.

2. Нет мысли очевиднее, что всё в мире или постоянно нарождается, или постоянно умирает, но в разумной гармонии. Следовательно, это процесс не случайный, не хаотичный, а разумный, то есть кем-то руководимый, и это процесс не эпизодический, а космический, то есть, присущий миропорядку по его сущности. А, если это процесс руководимый и космический, то и руководить им должны разумные и космические сущности – боги.

3. Теперь рассмотрим природу нарождающегося и умирающего в процессах мира.

Что касается чего-то нарождающегося в постоянном процессе изменений мира, то оно произрастает количественно – в размерах, в пропорциях, в весе, в численности и т.д.

Тогда можно сказать, что нечто нарождающееся произрастает количественно из-за того, что собирает в себя первоэлементы мира. По признаку главного действия – соединения – это сходно с любовью. Следовательно, процессами нарождения в мире руководит богиня любви.

Таким образом, богиня любви постоянно соединяет четыре первоэлемента в вещи, а качественная разница всех вещей определяется разной пропорцией содержащихся в них этих четырех первоэлементов.

4. А нечто умирающее в этом процессе сходно с распадом, то есть с потерей элементов, что по основному действию – разъединению – сходно с враждой. Следовательно, процессами умирания управляет богиня вражды , то есть, эта богиня постоянно разлагает все вещи на четыре первоэлемента мира .

5. Поскольку первоэлементы разъединяются, но мир снова собирается из них в прежнем количестве , то, следовательно, эти первоэлементы неуничтожимы , не заканчиваются, не исчезают, и, стало быть, эти первоэлементы вечны .

6. Поскольку первоэлементы разъединяются, а потом снова соединяются в одни и те же вещи мира, то эти первоэлементы неизменны , потому что мир разумно многообразен, но не беспорядочен.

7. Таким образом, в мире действуют две противоположные силы – одна из них постоянно соединяет первоэлементы в разные вещи мира, а другая, в это же время, постоянно разъединяет эти вещи на первоэлементы.

8. В результате постоянного и одновременного действия этих противоположных сил, постоянно возникают моменты, когда та или другая сила преобладает , из-за чего постоянно появляются и исчезают вещи, меняются пропорции первоэлементов в вещах, меняются сами вещи, и, благодаря всему этому, постоянно изменяется сам мир .

9. Это переменное по успеху противостояние противоположных сил мира говорит о том, что наблюдаемый нами мир является промежуточным состоянием между двумя крайними циклами преобладания то одной, то другой силы.

10. В цикле преобладания богини любви весь мир превратится в шар, вобрав в себя все элементы, потомучто у шара самая совершенная по экономичности форма объединения вещества, а миру, как космосу, свойственны совершенство и гармоничность.

11. В цикле же преобладания богини вражды все первоэлементы разъединятся, и мир распадётся.

АНАКСАГОР ИЗ КЛАЗОМЕН

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей : из чего состоят вещи и окружающий мир?

Представители Анаксагор . Первый преподаватель философии.

Основные достижения натурфилософское учение о неразрушимых элементах – «семенах вещей» , гомеомериях .

АНАКСАГОР. Архэ – это семена вещей, гомеомерии:

1. Следует признать и вечность, и неизменность первоэлементов, как у Эмпедокла. Но качественное многообразие мира, при беспристрастном и внимательном рассмотрении его учения, не может объясняться природой только четырех элементов.

При внимательном и беспристрастном рассмотрении самого мира, можно заметить, что его качественное многообразие разумно, но практически бесконечно.

Следовательно, если бесконечно многообразно качество всех вещей в мире, то бесконечно многообразными по качеству должны быть и первоначала всех этих вещей.

2. Итак, первоначала вещей мира бесконечны по своим качественным свойствам. А что же по количеству?

Здесь ответ очевиден – первоэлементов мира должно быть неопределенное множество, поскольку, если невозможно определить количественно всё многообразие качеств мира, то точно также невозможно определить и количество первоэлементов, создающих эти качества.

3. Таким образом, вещи складываются не из четырехкачественных первоэлементов, а из их неопределенного множества, и каждое из этого множества имеет своё особое качество.

Следовательно, эти первоэлементы, как семена произрастают своими характеристиками в вещах, образуя своим неисчислимым набором всё многообразие мира.

4. Но такое многообразие качественных элементов мира создавало бы хаос в нем, если бы над мировыми процессами не осуществлялось разумное руководство . Откуда же проистекает это несомненное руководство семенами всех вещей мира?

Задача столь большой сложности не подвластна слепому механическому закону, который не способен видоизменять природу вещей гармонично или по ситуации. Эта задача не подвластна и отдельным богам, которые распространяют свои силы только на подчиненные им явления, но не на весь мир.

Поэтому, по наблюдаемой нами высочайшей степени совершенства мира, его организующая сила должна быть столь же максимально совершенна и столь же всеобъемлюща, как и сам мир. А нет ничего более совершенного и более всеобъемлющего, чем разум, и, следовательно, семенами вещей управляет вселенский Разум, Ум (Нус).

5. Таким образом, в истоках мира существует неопределенное множество начал или семян, каждое из которых обладает сугубо конкретным качеством. Набор этих семян, и, соответственно, набор их качеств, бесконечно разнообразен. Вещи складываются из этих семян, и качество вещей определяется преобладанием того или иного качества образующих их семян, а мир вещей упорядочен потому, что вселенский Ум (Нус) руководит семенами и вызывает их упорядоченное движение.

ШКОЛА ПИФАГОРЕЙЦЕВ

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей ; из чего произрастает гармония мира?

Представители мощное религиозное движение, община, ученая каста, орден со сложными ритуалами и строгой системой посвящения . Полный покров тайны над обрядами и положениями для чужих, и такая же закрытость особо важных тайн даже от множества своих. Элита ордена – математики. Основатель – Пифагор , математик, астроном и духовный наставник многих ученых того времени.

Основные достижения первое формулирование математики, как способа описания бытия; попытка разработать концепцию универсального применения числа к познанию мира .

ПИФАГОРЕЙЦЫ. Архэ – это число:

1. Следует признать, что первовещество, архэ, если мы хотим его отыскать, изучить и познать, должно для нас проявиться только в каком-либо обязательно универсальном признаке мира, потому что архэ создаёт мир универсально из себя.

2. Итак, что же такого универсального видит человек в мире, когда изучает или познает его?

Универсально, то есть всегда и везде, человек видит возможность измерить любое явление мира. Таким образом, изучить и познать какое-либо явление в мире в универсальном смысле – это, прежде всего, измерить его .

Это универсальное познавательное действие, измерение – есть не только действие по сложившейся возможности, это есть непосредственно первое и необходимое познание той или иной вещи, того или иного явления, ибо через измерения мы даем этим вещам и явлениям качественные определения, которые проявляют для нас то, что они есть по своему существу.

3. Таким образом, весь мир во всех его частях можно универсально выражать в числе , и через это число вообще понимать, что есть такое та или иная часть мира.

Следовательно, общее для всего мира, что содержится в каждой его части – это число, и поэтому число должно считаться началом всех вещей, первоначалом мира, архэ.

4. Но обратим внимание, что число является также и первоначалом всего в математике, и, следовательно, мир и математика имеют одну общую структуру – арифметико-геометрическую, так как и мир, и математика исходят от одного и того же универсального первоначала – числа.

5. А что же такое математика в универсальном смысле? В универсальном смысле математика – это есть числовые закономерности.

Из этого следует признать, что , если мир и математика структуроподобны, то в мире царят математические законы , которые суть даже не законы математики, а вообще законы существования универсального первоначала мира – числа.

6. При практическом рассмотрении явлений мира следует признать, что эта мысль справедлива, ведь к закономерностям числовой структуры можно свести все видимые и слышимые явления в мире, даже акустику и музыку.

Числовые закономерности проявляются во всех предметных вещах, и, таким образом, весь видимый мир является лишь внешним образом некоей внутренней структуры числовых законов.

Мир, следовательно, потому и является таким точным, упорядоченным и закономерным, что в нем проявляется действие главного закона любой числовой структуры – выражать свои внутренние, точные порядки и закономерности, независимо от каких-либо внешних факторов, или от чьего-либо произвола.

7. Следовательно, всё, что имеет в мире точное внутреннее значение, независимое от внешнего постороннего желания – есть свойство чисел создавать из своего наличия строгие закономерности.

И мы видим, что даже то, что нельзя увидеть или услышать, даже то, что невозможно измерить и выразить числом, даже это имеет своё точное внутреннее значение, независимое от внешнего постороннего желания, например – нормы поведения и морали. Таким образом, даже нормы поведения и мораль этого мира выражают собой и проявляют в себе закономерности какой-то числовой структуры.

Следовательно, начала всех вещей не в огне, не в воде, не в земле или воздухе, или в чем-то там ещё другом, а в числе, и число определяет не только предметный мир вещей, но и духовные процессы этого мира.

ЭЛЕАТЫ (Элейская школа)

Основная изучаемая проблема что есть истинное бытие ? В чем критерий истинности познания бытия ?

Представители Ксенофан, Парменид, Зенон.

Основные достижения учение об истинном бытии; попытка сделать познание предметом философского анализа .

КСЕНОФАН :

1. Если говорить о том, что же такое архэ, то это, без сомнения – земля . Почему?

Потому что не следует постоянно усложнять мысль о первосущности, способной из одной из себя создавать всё многообразное качество, которое есть в мире, ведь эта первосущность находится буквально перед нашими глазами и под нашими ногами, и это есть земля, которая производит из себя несметное многообразие качеств, произрастающих из неё .

2. При этом, обратим внимание, что земля именно из себя реализует любую возможность качества, которое может из неё произрастать, а не из чего-либо другого, и совсем не из того, что должно в земле прорастать, как это может кому-то показаться.

Ведь то, что призвано по своей природе прорасти, никогда само из себя не даст никакого нового качества, если останется без земли. И оно никогда не получит никакого нового качества от соединения с чем-либо иным, кроме земли. Без земли оно навсегда останется неизменно тем, что оно есть и не создаст никакого нового качества.

Таким образом, следует сказать, что именно земля есть архэ и первосущность всего, так как именно земля содержит и производит из себя все качества и все возможности, которые могут реализовываться в мире.

Поэтому всё произошло из первовещества «земля» и всё обратится в землю в конце концов.

3. Но заметим, что сама земля бездумна и не организована, если ею не руководит некий разум. Без разумной организации земля – это хаос, неразличимый качественно и не способный разумно существовать и действовать.

Таким образом, та подлинность мира, которая есть перед нашими глазами и чувствами, та подлинность мира, которая заключает в себе его порядок, гармонию и разумность его процессов, эта подлинность есть не прямой продукт земли, как таковой, а есть продукт руководства некоего разума.

4. Таким образом, бытие мира становится подлинным, то есть различимым, способным разумно существовать и действовать, только через присутствие в нём разума.

Обратим внимание, что подлинность бытия возникает из хаоса только с присутствием разума, и, следовательно, должны будем здесь признать, что бытие черпает свою подлинность из подлинности разума.

5. Однако если говорить о подлинности всего мирового бытия, то следует говорить и о необходимости мирового разума, который наделяет своей подлинностью всё мировое бытие. А разум такого общемирового масштаба может принадлежать только богу, то есть существу, необозримо превышающему всё возможное даже только для понимания человека.

6. Тогда, что же это за бог, наделяющий подлинностью весь мир, всю вселенную?

Это вселенский бог, превышающий любое понимание человека, как мы это ранее поняли, и поэтому – это не один из богов Олимпа. Потому что боги Олимпа сотворены людским воображением по образу человека (если бы богов создавали лошади или быки, то их боги тоже были бы лошадеобразны и быкообразны).

То есть – этот вселенский бог не имеет ничего общего с человеком ни по образу, ни по свойствам.

7. Таким образом, мы приходим к выводу, что:

– этот вселенский разум, этот Бог, помимо того, что Он есть Существо совершенно иное всему, что можно отнести к образу или к смыслу человека, этот Бог есть ещё и Подлинность, потому что Он наделяет подлинностью бытия весь мир, и Он есть Подлинное Бытие по своей сущности.

– этот подлинный Бог, в отличие от воображаемых богов с Олимпа, должен быть единым, потому что согласованность мира и гармоничность его процессов говорит об управлении миром из единого внешнего источника ;

– этот подлинный Бог шарообразен по своему образу, поскольку шар есть самая совершенная фигура, а Бог всегдасовершенен, а тем более совершенен этот вселенский Подлинный Разум;

– этот подлинный Бог неизменен, потому что совершенному нет необходимости или цели изменяться ;

– этот подлинный Бог неподвижен, поскольку, если Он неизменен , то в нем нет движения.

8. Таким образом, если говорить о том, что подлинность мира проистекает из подлинности вселенского божественного Разума, единого, неизменного и неподвижного,то и любое подлинное, истинное бытие должно быть так же единым, неизменным и неподвижным .

9. Следовательно, мир вокруг нас, если признавать его подлинным, реально сущим, истинным,должен быть также единым, неизменным и неподвижным.

Но мир не таков, и, следовательно, мир не есть истинное бытие в том виде, в каком это нам дано в чувствах. Таким образом, множественное, изменяющееся и движущееся бытие мира не есть истинное бытие , как бы не было это бытие очевидным для наших чувств.

ПАРМЕНИД:

1. Но если чувства нас обманывают, и, несмотря на их очевидность, наш ум вскрывает этот обман и выводит правду об истинном бытии, то следует признать, что только уми ничтодругое является критерием истинности бытия.

2. Однако, неоспоримо признав, в таком случае, что единственным критерием истинного бытия является ум, мы должны будем закономерно признать следом и то, что тогда вообще существует только то, что может мыслиться . Мыслим мы это сейчас, или не мыслим – это не важно. Важно то, что если нечто способно быть мыслимым, то оно способно истинно существовать.

Обратим внимание, что речь совершенно не идет о том, что нечто существует потому, что оно сейчас кем-то мыслится. Речь идет о том, что нечто может существовать, если (а не «потому что»!) оно может мыслиться. То есть подлинность какой-либо вещи, её способность пребывать в мире, существовать в нём, является неотделимым спутником её способности кем-то мыслиться.

3. Таким образом, если нечто можно помыслить, то оно существует, а если нечто нельзя помыслить – то оно не существует.

Но мысль – это не свободное существо мира, существующее тут или там. Мысль всегда принадлежит человеку и производится человеком. Следовательно, если говорить о критериях истинного бытия, то именно человек есть мера существования вещи – если человек её мыслит, то она существует, а если не мыслит – то её нет.

4. Этот ясный и верный критерий бытия – мыслимость чего-то человеком – снимает проблему так называемого «небытия», которую надумывают некоторые мыслители. Таким образом, в отношении небытия теперь всё ясно – небытие можно считать несуществующим на том основании, что его нельзя помыслить . Можно производить словесный звук «небытие», но тогда и мыслить это можно только как словесный звук, а само небытие, как нечто, не схватываемое мыслью, существовать не может.

5. Итак, бытие есть всё, что может помыслить человек.

Однако разберем эту мысль с двух её сторон:

– человек может нечто помыслить, потому что оно мыслимо по своим свойствам, обнаруживаемым в бытии,

– но человек может нечто помыслить и по своему мнению, то есть придумать что-то, не обнаруживаемое в истинном бытии.

Таким образом, ум может иметь множество мнений, но истина-то должна бытьвсегда одна. Ведь иначе нет истины как таковой, нет тогда истинного бытия, и вообще тогда нет ничего, и всё есть лишь обман чувств.

6. Итак, мы имеем критерий истинности бытия, и он состоит в наличии мысли человека о чём-то. То есть непосредственно критерий истинного бытия состоит в некоем умственном мнении человека о том, что он мыслит.

Ночто же тогда принять за критерий истинности самого мнения? Где та мера, которая подтверждает его истинность, а не произвольную ложность, свойственную человеку?

Такой мерой, таким критерием должно стать совпадение какой-то только одной реальной характеристики мира с тем, что содержится во мнении.

7. Почему это так? Да всё потому же, что мнений много, а истина одна, и если мнения исходят из ума во множестве, то истина находится в реальном мире в едином виде.

Таким образом, всё, что истинно существует – должно быть едино, как едина сама истина,и дело только в том, когда и как одно из наших мнений совпадет с этим единым и станет критерием истинного бытия.

8. Следовательно, истинно существует только то, что едино, потому что истинно существует только то, что истинно мыслится, а истинно мыслится только что-то одно, а всё остальное – ложные мнения.

9. Таким образом, если бытие истинно, то оно едино. А если оно едино, то оно неделимо, потому что при его делении между его частями должно что-то существовать в реальности, кроме самого истинного бытия.

Но ничего, кроме истинного бытия не существует, потому что если существует что-то ещё, что не истинное бытие, то там, в этом «что-то», истинного бытия нет. То есть получается, что истинное бытие где-то существует, а где-то не существует. Но истинное бытие не может где-то существовать, а где-то не существовать, ведь в таком случае оно может и существовать и не существовать одновременно, а, в таком случае, его и можно помыслить и нельзя помыслить одновременно, а это абсурд, и поэтому

истинное бытие неделимо.

10. Кроме того, истинное единое бытие неподвижно , так как движение возможно только в каком-то пространстве, где нет единого, то есть в том, что есть не это единое. Но кроме единого в мире ничего нет, иначе оно не было бы уже единым. Поэтому

истинное бытие неподвижно.

11. Итак, истинное бытие должно быть едино, неделимо и неподвижно, что не есть образ видимого нами мира.

Так говорит ум, и это есть правда, потому что истина может постигаться только в результате мышления, а множественность, изменчивость и подвижность мира – суть ложь и иллюзия, создаваемые нашими чувствами.

ЗЕНОН :

1. Если мнения человека могут быть обманчивы, то следует всегда проверять их логикой, то есть системой непротиворечивых умозаключений. Ведь, если истина едина и неделима, то она внутренне непротиворечива, и, следовательно, всё, что внутренне противоречиво, будет распадаться при столкновении с истиной, а всё, что внутренне непротиворечиво – устоит.

2. Поэтому ложно всё, что внутренне противоречиво , а, в таком случае, ложны и ошибочны человеческие представления о множественности окружающего нас бытия и о движении в нём, потому что эти представления содержат в себе внутренние противоречия. Рассмотрим аргументы.

3. Если признавать бытие множественным , то всё реально существующее делится на обособленные друг от друга части. В этом случае сразу же возникает внутреннее противоречие:

каждая из частей целого оказывается одновременно и бесконечно малой, и бесконечно большой, потому что:

– если брать за эталон к сравнению всё бесконечное множество всех частей целого в совокупности, то любая отдельная часть этой совокупности является бесконечно малой её частицей;

– но, если признавать бытие множественным и дальше, то эта же самая бесконечно малая частица целого сама делима до бесконечности на бесконечное количество еще более малых частиц, а тогда в отношении любой из этих частиц она уже представляет собой бесконечно большую совокупность целого.

Таким образом, мир не может быть множественным из-за наличия во множественности внутреннего противоречия подобного рода.

Однако здесь может последовать возражение, что отдельная часть целого во множественном мире может быть неделимой, и, следовательно, внутреннее противоречие множественности целого отпадает – эта частица будет бесконечно малой относительно целого, и на этом её определения непротиворечиво заканчиваются.

Рассмотрим и этот вариант.

4. Если признать, что бытие делимо на части, но сами эти части множественного бытия уже неделимы , то следует признать и то, что неделимым может быть только то, что не имеет величины .

Ведь, кроме как факта отсутствия величины, нет никаких других, допустимых разумом предпосылок, чтобы что-то нельзя было бы разделить.

Итак, части множественного мира неделимы, потому что не имеют величины, и что же из этого следует? Из этого следует, опять же, внутреннее противоречие :

если все части чего-то множественного не имеют величины, то всё это множество так же не имеет величины , ибо не имеющее величины в своих частях, не имеет величины и в себе в самом, как в целом;

А если этот полезный вывод применить к материальному целому, то целое, которое не имеет величины, материально есть ничто . То есть, тогда следует признать, что наш мир не имеет величины и есть ничто.

5. Таким образом, если части множественного мира делимы, то они суть абсурд по внутреннему смыслу – ничто не может быть бесконечно большим и бесконечно малым одновременно. А если части множественного мира неделимы, то весь мир есть материальный абсурд, ибо этого мира тогда вообще нет, как нет того, что не имеет величины.

Следовательно – множественность мира есть всего лишь ложное мнение человека.

6. Теперь рассмотрим аргументы против представлений о возможности движения в мире .

Начнем с того, что если признавать возможность движения для чего-то истинного, то эта возможность может быть реально подтверждена только фактом того, что какое-то истинное тело преодолело какое-то истинное пространство, то есть переместилось в нём с одной точки в другую.

Но это логически невозможно, потому что:

– чтобы пройти какое-либо пространство, движущееся тело должно сначала пройти половину этого пространства, но прежде этого оно должно пройти половину этой половины, а еще прежде этого еще половину уже этой половины, и т. д. до бесконечности;

– а что же здесь невозможного? А невозможно для истинного всё это лишь только потому, что разум должен увидеть здесь внутреннее противоречие:

логика требует поступательного наращивания отрезков пройденного при движении пути (что только и есть свидетельство происходящего движения), но эта же логика говорит, что пройденный путь складывается из бесконечно малых отрезков .

Таким образом, само противоречие состоит в том, что ни одна величина бесконечно малого отрезка не может браться в качестве единицы для сложения расстояний, подтверждающих пройденный путь, то есть – наличие движения. Потому что любая величина бесконечно малого отрезка, из которого складывается движение, постоянно уменьшается, становится всё меньше и меньше, а пройденный путь не может складываться из того, что всё время становится меньше и меньше, бесконечно проваливаясь в величину еще более малую, половинную себе.

И тогда, исходя из того, что противоречие, каково бы оно ни было, но оно есть, а также из того, что наличие внутреннего противоречия есть знак ошибочного мнения, следует признать,

что любое тело останется на месте и не сможет даже тронуться по истинному, логически непротиворечивому смыслу движения. И даже Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху в этом истинном смысле движения, потому что видимое нами движение есть ложное мнение, поскольку оно внутренне логически противоречиво.

7. Приведем еще один аргумент против движения :

– движущееся тело, например, летящая стрела, в каждый момент своего движения занимает определенное место в пространстве, равное своей длине;

– в факте того, что любое тело всегда занимает пространство, равное своей длине, нет еще никакого противоречия, поскольку это истина естественного порядка;

– однако следует всегда помнить еще одну истину естественного порядка – если тело занимает пространство, равное своей длине, то оно находится в состоянии покоя ;

– таким образом, получается, что если тело всегда, в любой момент движения занимает пространство, равное своей длине (а это так и есть), то всё движение есть не что иное, как набор моментов покоя этого тела;

– а вот здесьуже возникает внутреннее противоречие, поскольку покой – это не что иное,как отсутствие движения, то есть ноль движения, а если всё движение состоит из нулей, то оно и само есть ноль, то есть – отсутствие самого себя, поскольку из нулей нельзя составить положительную величину.

8. Таким образом, мы видим, что множественность бытия и движение бытия мыслятся логически противоречиво, и, следовательно, они ложны и не являются достоверными характеристиками бытия .

В таком случае истинно сущим может быть только то, что постоянно, едино, неизменно, неделимо и неподвижно. Мир, данный в чувственных ощущениях, является набором ложных мнений человека, искажающих действительное положение вещей. И только ум ведет к достоверной и незыблемой истине, даже если его выводы противоречат опыту, данному в чувственных ощущениях.

АТОМИСТЫ

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей : из чего состоят вещи?

Представители Левкипп и Демокрит.

Основные достижения создание атомистики (учения о прерывном строении материи).

Рациональные причины возникновения атомизма не достаточно ясны исследователям философской мысли – часть из них полагает, что учение об атомах, о конечных физических частях мира, явилось продолжением учения элеатов, в частности, Парменида, о неизменяемости и неделимости истинного бытия.

Принимая это учение в общем, Левкипп и Демокрит, однако, якобы признавали возможность движения истинного бытия и его делимость. В этом случае им ничего не оставалось, как допустить существование реального небытия, которое существовало бы между частицами разделенного истинного бытия.

Это реальное небытие они предъявили в качестве самостоятельного начала мира, пустоты, и в этой же пустоте происходило у них движение истинного бытия.

Таким образом, у них возникла идея прерывного в своей структуре мира, состоящего из мельчайших неизменяемых частей, атомов. Этот мир лишь внешне кажется цельным и единым, так же, как видится цельным и единым издалека куча песка или куча зерна, также состоящие из мельчайших частиц.

Атомистическая концепция Левкиппа и Демокрита содержит в себе много ошибочных выводов о характере природных процессов и слабо проработана в деталях. Но основные, наиболее существенные положения их концепции сохраняют свою ценность, и состоят в следующем:

1. Первоначала мира – это атомы и пустота . Атомы постоянно двигаются в пустоте, соединяются и разъединяются. При их соединении образуются вещи разного качества и вида, потому что, и качество, и вид вещей зависят от того, как и какого качества атомы образуют их, сцепившись между собой.

2. Атомы неделимы, неизменны, вечны и непроницаемы. Они невидимы по причине своей малости. Все атомы отличаются друг от друга формой и величиной.

3. При сцеплении атомов между собой тела образуются, а при расцеплении – распадаются.

4. Все сцепления и расцепления атомов обусловлены некоей мировой необходимостью, и в этих процессах нет ничего случайного, как нет ничего случайного и в том, какими образуются из атомов вещи, поскольку результат этого также есть проявление необходимости, заложенной в физических свойствах атома и в механических процессах их соединения.

Основные термины

АПЕЙРОН – качественно неопределенное, вечное первоначало мира.

АРХЭ – изначальная стихия мира, его первоначало, первовещество, первоэлемент.

АТОМИСТИКА – учение о дискретном, то есть о прерывном строении материи (атомы и пустота).

ГОМЕОМЕРИИ – первовещество мира, «семена вещей», каждое из которых качественно отличается от другого, а все вместе они составляют бесконечный набор качественного многообразия мира.

КОСМОС (античн.) – отвлеченное от конкретики вещей понятие, в котором соединяются вместе идеи порядка, организованности, гармонии, совершенства и красоты.

КОСМОС (совр.) – пространство Вселенной.

КОСМОЦЕНТРИЗМ – античное философское мировоззрение, понимающее мир как порядок, организованность, гармонию, а также совершенство и красоту.

ЛОГИКА – наука о формах правильного мышления.

НАТУРФИЛОСОФИЯ – античнаяфилософия природы.

НУС – вселенский ум, который управляет «семенами вещей», гомеомериями.

СТАНОВЛЕНИЕ – непрерывная изменчивость вещей и явлений.

ХАОС – беспорядок, неорганизованность.

Трудности

Первая трудность: весьма часто упускается из виду, что все эти физико-природные по названию первоэлементы – вода, воздух, земля и огонь – не являются водой, воздухом, землей и огнем в привычном нам понимании. Это не физические явления и не природные феномены – натурфилософы не были настолько просты и наивны. Это лишь словесные ярлыки для неприродного, обозначающие его специфику, способную соотноситься с тем или иным природным.

Все эти первоэлементы являются некими первосущностями особого состава, и занимают как бы надматериальную позицию. Но при этом нельзя сказать, что они совсем нематериальны. Они – материя, которая до материи. То есть они – это тот особый вид материи, праматерия, или сверхматерия, или «первая материя», которая предшествует в своём существовании вот этой материи, данной нам в ощущениях. Такова была общая идея натурфилософов.

Вторая ошибка – переходя к атомистам, забывают, что первоначал у них два: пустота и атомы. Пустота, обычно опускается, что неверно. Атомистика, собственно, и началась с признания пустоты, недопустимой ранее другими школами. Поэтому пустота это такое же действительное первоначало мира, как и атомы.

Кое-что о Гераклите. А именно – «противоположности». Слово впервые прозвучало из его уст, но это не повод делать из него диалектика. В диалектике также важна служебная роль противоположностей, и это слово также бросается в глаза, как некий знаковый символ учения. Однако диалектика – это нечто совсем другое. Диалектика исследует развитие, не будем этого забывать, а Гераклит исследует изменение. В чем разница, если очень кратко и очень поверхностно? Разница – в необратимости. Если некое изменение необратимо, то это развитие, и этим занимается диалектика. А если некое изменение обратимо, то это становление, и этим занимается натурфилософия.

То есть, в диалектике через противоположности происходит переход старого качества в новое, а у Гераклита качественно всё остается принципиально тем же самым, потому что противоположности лишь плещутся туда-сюда, перетекая через некое срединное состояние вещи или явления, занимают там на время лидирующую позицию, но ничего принципиально не меняют качественно. Это не диалектика.

Точно также Гераклит и не дуалист, потому что в дуализме, если мы говорим о философии, нет противоположностей вообще. То есть дуализм в философии – это не тот бытовой дуализм, который подхвачен сейчас повсеместно из восточных концепций. Дуализм в философии – это принцип равно необходимого признания и материи, и сознания в качестве первоначал мира, что вообще никак и нигде не соотносится с философией Гераклита.

Чисто эстетический момент: лучше обойтись без имён богинь вражды и любви (Афродита и Нейкос) у Эмпедокла, поскольку это сразу же создает антураж обзора по языческим верованиям. С философской стороны привлечение этих богинь Эмпедоклом в свою концепцию ничего не добавляет. Это было просто данью литературной традиции того времени – олицетворять различные космические силы (в данном случае притяжения и отталкивания) деятельностью различных богов. Литературные традиции конечно важны, но в основном при изучении литературы. В философии можно обойтись.

3. Античная классика: моральная философия Сократа; проблема
«эйдосов-идей» в философии Платона; Аристотель о материи и форме.

СОКРАТ .

Философский интерес Сократа к проблематике человека и человеческого познания знаменовал собой поворот античной мысли от прежней натурфилософии к человеку и к моральной философии .

Сократ не искал натурфилософских истин, потому что натурфилософия, по его мнению, не решает главного вопроса – откуда взялись сами первовещества? А без ответа на этот вопрос натурфилософия исследует только следствия, но не сами причины, что ошибочно как метод.

Натурфилософы пытались ответить на вопрос: «Что такое природа и в чем сущность вещей?». Сократа же волновала другая проблема: «В чем природа и сущность человека?».

В молодости Сократа поразило изречение, начертанное над входом в храм Аполлона: «Познай самого себя». Этот призыв к самопознанию стал и целью его философии, и её инструментом одновременно . Общее обоснование этого принципа разворачивается у Сократа следующими положениями:

1. Человек создан для счастья , и абсолютный смысл жизни человека – быть счастливым. Это самоочевидно, потому что самоочевидны польза и удовольствие от счастья.

2. Точно так же, как и счастье, самоочевидно по своей пользе и по своему удовольствию добро, следовательно, счастливым может быть только добродетельный человек.

3. Если счастье – это абсолютный смысл жизни, то добро, как условие счастья, как средство его достижения, является абсолютной ценностью мира.

Таким образом, чтобы стать счастливым, человеку следует выполнить главное условие к этому: полностью обладать абсолютной ценностью мира – добром.

4. Но добро в человеке может появиться только в том случае, если у человека есть достаточное знание о нём. Ведь, невозможно быть добрым, вообще не зная, что это такое . Невозможно поступать мужественно или благочестиво, не зная, что такое мужество или благочестие. Нельзя хорошо поступать, не зная что значит поступать хорошо. Нельзя по-настоящему любить, не зная, что такое любовь и что должно быть истинным предметом влечения. И так далее.

Следовательно, если добро – это абсолютная ценность, то и знание о добре, как главное условие обладания этой ценностью – также абсолютная ценность.

5. Таким образом, если и добро и знание по своей сути – это есть абсолютные ценности, то они абсолютно не могут быть отделены друг от друга, и, собственно говоря, они есть одно и то же.

Следовательно, мы можем сказать, что

добро – это знание, а знание – это добро .

И это очевидно, потому что, если человек знает, что такое хорошо, а что такое плохо, то он, как существо разумное, которое стремится к счастью по разумным основаниям, никогда не поступит дурно, то есть вопреки самоочевидной пользе и удовольствию от добра.

6. Исходя из этого, следует сказать, что

добро – это продукт правильного знания о том, что такое хорошо, а

зло – это продукт незнания или неправильного знания о том, что такое хорошо

Однако неправильное знание о добре можно считать, по сути, тем же самым, что и полное незнание добра. Потому что и в первом, и во втором случае правильное знание о добре отсутствует.

Следовательно, добро – это всегда последствие какого-либо знания, а зло – это последствие незнания.

7. Однако, знание или незнание – это лишь конечный итог познания . Прежде этого итога должен быть путь познания, который проходит разум. Таким образом,

познание – это путь к знанию, а поскольку знание это добро, то познание – это путь к добру.

8. Следовательно, единственная ценность, имеющая цену сама по себе и наделяющая ценностью всё, где она присутствует – это познание. Потому что познание дает знание, знание дает добро, а добро дает счастье.

9. Но единственно возможное познание – это самопознание , потому что строение мира и природа вещей непознаваемы человеком, так как инородны ему, а сам человек однороден самому себе и, следовательно, человек может познавать только самого себя.

Следовательно, главная задача человека для достижения счастья – это познание самого себя.

Как реально практический метод познания, философия Сократа характеризуется тремя особенностями :

1. Разговорный характер . Сократ работал устно, утверждая свои философские позиции в диалогах и беседах, что имело вид дружеского диспута или разъяснительной речи.

2. Индуктивный метод определения понятий. Сократ приходил в своих умозаключениях к нужному итогу путем перехода от анализа единичных фактов, к общим положениям и к обобщающим выводам.

3. Этический рационализм . Сократ полагал, что добродетельную мораль можно рационально обосновать, и любой человек, знающий эти обоснования, примет их аргументацию разумом и станет добродетельным.

Таким образом, внешне путь логических умозаключений Сократа выглядел как поиск истины сообща со своим собеседником . Сократ обосновывал это тем, что:

1. Сам он ничего не знает и не учит людей мудрости, а наоборот, чтобы стать мудрым, он сам расспрашивает других людей;

2. Кроме того, если мы ищем знание, то совершенно очевидно, что оно находится не в вопросах, потому что вопросы – это и есть обнаружение отсутствия того или иного знания.

Следовательно, если знания появляются, то они появляются из ответов, так как в вопросах их еще не было.

3. Таким образом, вопросы только помогают «рождению» знания, но сами не являются его источником, потому что его источником являются ответы.

Следовательно, если Сократ задает вопросы, то не он источник знания, а тот, кто дает Сократу на них ответы.

Метод собеседования, во время которого Сократ задавал собеседнику вопросы, помогающие рождению знания , он называл майевтикой («повивальным искусством»). Метод майевтики Сократа базируется на следующих принципах:

1. Если не вопрос, а ответ является положительным утверждением, то задача мудреца состоит в том, чтобы помочь человеку открыть истину с помощью специально поставленных вопросов. Таким образом, вопросы есть некий путь постепенного раскрытия истины.

2. Специальное логическое построение этого пути должно приводить к тому, чтобы мысль собеседника развивалась не беспорядочно, а строго в направлении все более объемного и всё более усложняющегося раскрытия истины.

3. Однако открытию новой истины всегда будет мешать даже не сложность или объемность её раскрытия, а инерция общепринятых мнений, массовая привычка людей думать о чем-то обязательно предопределенным образом, и считать это окончательной истиной.

Поэтому сомнение в истинности общепринятого мнения невозможно зародить только в доводах рассудка. Здесь нужна ещё и эмоциональная встряска, для чего следует обязательно применять иронию (так называемую «иронию Сократа»), с помощью которой признанные атрибуты общественного сознания становились бы не просто логически сомнительными для собеседника, но и нелепыми, и даже смешными по своей сути.

4. Однако зародить в человеке сомнение, расшатать его убеждения, это не самоцель, а лишь первый успех. Сомнение – это лишь новый этап состояния собеседника, начиная с которого должна начаться основная атака на его мнимое знание. Для этого все дальнейшие вопросы должны окончательно и прямо раскрыть собеседнику логическую противоречивость того, в чём он уже и так засомневался, и что для него уже и так потеряло свой блеск важного авторитета.

5. После этого следует понимать, что изобличение мнимости привычного знания должно произвести беспокойство ума собеседника, которое приведет его к побуждению на поиск новой истины, чем надо воспользоваться и направить его на открытие этой истины.

6. Новую истину следует открыть ему не декларативно, навязывая как новый важный авторитет, а подвести его к ней через его внутреннюю и глубоко логическую убежденность в её достоверности.

В итоге применения этих методов Сократ прослыл тем, что вскрывал глупость там, что доселе считалось общепризнанной мудростью, находил абсурд в том, в чём ранее все видели только смысл, видел то, что большинство не замечает и т.д. В конце концов он был ложно обвинен завистниками в вольнодумстве и в развращении юношества новыми ложными идеями и богами, судим и приговорен к смерти. Смертный приговор Сократ встретил со спокойным мужеством и отказался от предоставленной ему возможности побега, ибо это означало бы опровержение всей его моральной философии.

ПЛАТОН .

Платон является основателем объективного идеализма в философии и европейского стиля мышления в целом. Главным достижением Платоновской философии считается учение об эйдосах, идеях. Это учение содержит в себе следующие основные положения:

1. Чувственный мир вещей не может быть подлинным бытием (реальностью), потому что он постоянно становится (изменяется) и никогда не есть то, что он был мгновение назад. А если он всегда не то, что он был ранее, и каждое мгновение он уже становится не тем, что он есть сейчас, то он и не то, и не это и не другое, и вообще не имеет никакого определения, потому что никогда не может быть равным (тождественным) самому себе. Подлинным бытием может быть только нечто неизменное, и равное (тождественное) себе, о котором всегда с определенностью можно сказать, что оно есть то, что оно есть сейчас, было всегда и будет всегда.

2. Мир чувственно воспринимаемых вещей не есть подлинная реальность также и потому, что любая вещь находится в физическом пространстве, состоит из частей, может на них разлагаться, и поэтому обречена на изменение и гибель. А то, что рано или поздно погибнет, того уже нет сейчас по смыслу всего этого, и, следовательно, несмотря на то, что оно физически есть, оно не подлинно, поскольку по окончательному факту его уже нет.

3. Мир чувственно воспринимаемых вещей не может быть подлинной реальностью также потому, что он множественен, а подлинная реальность может быть только единичной, так как только единичное не изменяется и, как неизменное, поэтому, всегда тождественно себе самому и вечно.

4. В мире чувственных вещей, таким образом, нет ничего от подлинной реальности, но поскольку этот мир подлинно существует, то он берет эту подлинность, насыщается этой подлинностью откуда-то извне себя, от какой-то истинной реальности, вечной, неизменной и единичной.

5. Таким образом, есть некая подлинная реальность, которая является определяющим началом по отношению к вещественному миру и наделяет его подлинностью из себя, то есть, делает мир реальностью. Но эта подлинная реальность не есть сам этот мир, или нечто, сходное по характеристикам с этим миром. Ибо, чтобы являться подлинным, она должна быть явлением нематериальным, бестелесным, находиться вне физического пространства, не разлагаться на части, не распадаться, и, таким образом, быть бессмертной и неуничтожимой, что только и есть подлинность.

6. Нематериальное подлинное бытие, которое является источником реальности материальных вещей, должно быть, как сказано выше, единичным, но мир вещей и явлений множественен. Само собой разумеется, что нечто единичное может определять наличие только единичного. И как же тогда единичное подлинное бытие определяет наличие множества вещей и явлений в этом мире?

Вследствие возникновения этого вопроса, следует предположить, что единичность подлинной реальности является составной, собранной из множества единичных, неизменных и подлинно реальных бестелесных образований, каждое из которых самостоятельно определяет наличие в предметном мире соответствующих себе вещей или явлений.

7. Следовательно, каждому классу (группе) чувственных предметов и явлений этого не истинного мира, в мире истинном, в мире идеальном соответствует некоторый «эталон», «вид» или «идея» .

Таким образом, подлинный, истинно-реальный нематериальный мир состоит из бестелесных, неизменных и вечных образований, эйдосов, идей, через которые материя получает своё бытие, свою форму и своё качество.

8. Таким образом, материя существует оттого, что подражает миру идей и приобщается к нему. Сама же материя без идей не имеет ни формы, ни качества.

Поэтому чувственно воспринимаемые вещи обязаны своим существованием только приобщением к идеям. Но в этом приобщении вещи не могут брать от идей всё их совершенство, поскольку являясь миром вещей, они не истинны, а поэтому они – бледные, несовершенные копии этих идей.

9. Мир идей организован иерархично и таким образом, что на вершине его иерархии находится самая главная идея Блага. «Место над небесами» где находится подлинная нематериальная реальность, мир идей, называется Гиперуранией.

10. Бессмертная душа человека часто улетает в мир идей, запоминает там всё, что увидит, а затем вселяется обратно в человека, которому, если он ищет истинного знания, остается только вспомнить, что душа там видела.

Отношение между миром идей и миром вещей хорошо проясняется у Платона образом пещеры. Философ сравнивает людей, верящих в реальность и подлинность чувственной картины материального мира, с узниками подземелья. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, по этой причине они не могут обернуться ко входу, и взоры их обращены вглубь пещеры. За спиной у этих людей сияющее солнце, лучи которого проникают в подземелье через широкий просвет во всю его длину и освещают стену, в которую как раз и упираются взоры узников. Между источником света и узниками проходит дорога, по которой за ширмой двигаются люди, держа над ширмой различную утварь, статуэтки и другие предметы. Узники пещеры не в состоянии видеть ничего, кроме теней, отбрасываемых «дорогой жизни» на стену их мрачного обиталища. Однако они полагают, что эти тени – это единственная подлинная реальность, что, кроме их пещеры, слабого света и бледных теней в ней, ничего больше в мире нет. Они не верят тому из них, кто, сумев вырваться из подземелья, и увидев реальные вещи, возвращается к ним и говорит им о мире за пределами пещеры. Так и все люди – они живут среди теней, в призрачном, нереальном мире. Но есть другой – истинный мир, и люди могут увидеть его очами разума. Человек, вырвавшийся из пещеры и рассказывающий людям об истинном мире – это и есть философ. Нести людям весть о подлинном мире есть истинное предназначение философии.

АРИСТОТЕЛЬ .

Аристотель – великий древнегреческий философ и ученый, создатель науки логики, основатель физики, психологии, этики, политики, поэтики как самостоятельных наук. Самый универсальный ум античности. Философия Аристотеля является специально предпринятым им обобщением и логическим переосмыслением всей предшествующей греческой философии.

В своём учении о материи и форме Аристотель пытается ответить на вопрос «почему существуют вещи?» :

1. Основой бытия вещей являются четыре причины:

– первая причина – это сущность, смысл бытия, то есть то, благодаря чему каждая вещь такова, какова она есть (потому что мир не являет собой бессмысленно меняющейся картины, а проявляет осмысленную гармонию отношений);

– вторая причина – это материя (потому что материя составляет из себя всё, из чего состоит мир, не было бы материи, не было бы и мира);

– третья причина – это движущая причина (мир находится в постоянном движении и должно существовать нечто, что производит это движение);

– четвертая причина – это цель (то, ради чего всё в мире осуществляется, ибо бесцельное не может быть осмысленным и гармоничным).

2. Вещи существуют всегда из какой-то материи. Сама материя аморфна и бессмысленна , но вещи состоят из неё, и, следовательно, в материи есть потенциальная предпосылка к существованию вещей.

Таким образом, материя есть то, из чего могут сложиться вещи , материя есть некоторая возможность бытия вещей.

3. Вещи существуют всегда в некоей форме, следовательно, существование вещей получает действительную возможность к бытию через некую форму.

Таким образом, если материя есть некоторая возможность бытия вещи, то форма есть способ осуществления этой возможности в действительности.

4. Таким образом, если материя аморфна, то действительное существование вещей в ней возможно, но ещё не наступило.

А если в материи возникла форма, то в ней реализовалась действительная возможность бытия какой-то вещи.

Поскольку в самой материи формы нет, и она приходит в материю извне вместе с действительным бытием вещи, то, следует признать, что хотя вещь и материальна, но её форма, как способ овеществления вещи – нематериальна.

Следовательно, без нематериальной формы никакого действительного существования материальной вещи нет и быть не может.

Таким образом,

материя – есть потенциальная возможность существования вещей, а

нематериальная форма – есть актуальная, действительная сила их существования .

Таким образом, форма есть олицетворение первой причины существования вещей – сущности бытия, то есть некоей причины того, почему каждая вещь именно такая, а не другая.

5. Итак, в таком случае, каждая реально существующая вещь является соединением пассивной материи и активной формы. А в этом случае, если активным элементом вещей является форма, то и

движущая причина, как некая причинная активность мира, содержится только в активной форме.

6. Но, поскольку именно движение ведет к цели, то форма, если она содержит в себе движущую причину, содержит в себе также и цель становления вещи.

Таким образом,

форма есть и начало бытия вещи, и способ бытия вещи, и цель процесса становления вещи .

Следовательно, нематериальная форма материально организует каждую вещь, определяет целесообразность ее вида, качества и руководит процессами её жизни.

7. Если форма дает материи начало движения, а сама форма нематериальна, то между материей и формой необходимо некое передаточное звено, которое приняло бы в себя движение от нематериальной формы и передало бы его материальной материи.

Этим

промежуточным звеном между нематериальной формой и чувственно материальной материей является так называемая первая материя.

Первая материя – это первичная материя, которая не может характеризоваться ни одной из категорий, которыми определяются реальные состояния обычной материи, данной нам в чувственном опыте этого мира потому что:

это промежуточное звено, эта первая материя, должна быть материальной, чтобы передавать физическое движение в чувственную материю, но при этом её материальность должна быть наипростейшей, минимально определенной физически, чтобы она могла взаимодействовать с нематериальной формой.

8. Таким образом, решается вопрос о первоэлементах чувственной материи – они составляют собой наипростейшие физические определения первой материи.

Таково значение и таково происхождение первоэлементов – они содержат в себе качественные возможности чувственной материи, являясь, одновременно с этим, наипростейшими физическими определениями первой материи.

Итак, по Аристотелю, наипростейшие определения первой материи являются одновременно четырьмя основными элементами чувственного мира, и представляют собой: огонь, воздух, воду и землю.

9. Таким образом:

- активная нематериальная форма содержит в себе начало бытия вещи, её вид, качество и саму цель её бытия;

- активная нематериальная форма проникает в первую материю, возбуждает там её наипростейшие качественные определенности, и транспортирует в пассивную чувственную материю идею образа, качества и становления вещи, то есть передает через первую материю в чувственную материю способы бытия какой-то вещи, её движение и цель её бытия .

10. Однако у каждой вещи есть своя собственная цель, своё движение и свой собственный способ бытия. Чем же, в таком случае, объяснить гармоничность всего мира?

Гармоничность всего мира объясняется тем, что все формы каждой вещи содержат в себе свою частную цель, своё частное движение и свой частный способ бытия, смысл и вид которых в каждом отдельном случае предопределен смыслом и видом какой-то общей цели бытия всех вещей.

Таким образом, гармоничность мира предполагает обязательным деятельность некоего единого высшего разума в процессе разворачивания единого мира из отдельных форм, который знает и цель всего бытия, и цель каждого отдельного бытия каждой вещи.

Такого рода единым высшим разумом может быть только Бог . То есть

Бог – это форма, которая мыслит, потому что именно форма знает и всю цель всего мира, и каждую частную цель каждой вещи.

11. Какова же может быть эта единая общая цель всего бытия мира?

Высшей целью всего бытия является Благо, потому что всё в мире в каждой своей части стремится именно к Благу.

Высшая цель есть высшее благо, а высшим благом может быть только Бог. Следовательно, высшей целью мира, смыслом любого действия в мире, является Бог, который есть форма, которая не только мыслит, но и действует, потому что только форма активна и только она действует в мире.

12. Таким образом, Бог есть чистая форма, которая мыслит Сама Себя, как высшую цель Своих действий, и Которая есть чистая деятельность, поскольку действует только Сама, ибо всё остальное пассивно.

13. Если Бог является высшей целью , которая есть форма, то, там, где цель уже осуществилась, никакое движение уже не нужно, и поэтому в Боге форма развита полностью, и сам Бог тогда – это неподвижная чистая форма .

14. Но если в мире всё движется, то всё, что движется, должно быть чем-то движимо.

Тогда исходное движение мира может быть только в Боге, поскольку он неподвижен. Именно неподвижностью Бога утверждается исхождение движения мира из Него, ведь, если бы всё движение мира исходило не из Него, то источник, который двигал бы всё в мире, двигал бы и самого Бога.

Поэтому Бог является неподвижным Перводвигателем мира.

Основные термины

АКТИВНОСТЬ – способность действовать.

АМОРФНОСТЬ – общая пассивность относительно организованности, приобретения структуры или формы, отсутствие активности и стремления к упорядоченности.

ВЕЩЬ – устойчиво и обособленно существующий предмет материальной действительности.

ГИПЕРУРАНИЯ (у Платона) – место над небесами, где находится подлинная нематериальная реальность, мир идей.

ВОЗМОЖНОСТЬ – то, что может возникнуть и существовать при определённых условиях.

ДВИЖЕНИЕ – любое изменение как таковое.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – то, что есть в наличии.

ИНДУКТИВНЫЙ МЕТОД УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ – способ перехода от единичных фактов к общим положениям.

МАЙЕВТИКА – метод подводящих вопросов Сократа, приводящих собеседника к кризису прежнего убеждения и к появлению нового.

ПАССИВНОСТЬ – неспособность к действию.

ПОТЕНЦИЯ – наличие еще не раскрывшихся возможностей.

СТАНОВЛЕНИЕ – непрерывная изменчивость вещей и явлений.

ФОРМА (у Аристотеля) – нематериальное, активное и разумное начало бытия, способ существования бытия и цель бытия.

ЭЙДОС – нематериальная, неизменная и вечная идея, через приобщение к которой материя получает своё бытие, форму и качество.

ЯВЛЕНИЕ – внешние, чувственно воспринимаемые свойства объекта.

4. Общая характеристика средневековой философии. Ее основные направления и виднейшие представители. Теоцентризм средневековой философии.

Средневековье – это почти тысячелетний отрезок истории Европы от распада Римской империи до эпохи Возрождения. Религиозный характер философии средневековья объясняется двумя причинами:

– идеологическим диктатом христианской церкви;

– глубоко религиозным мировоззрением интеллектуальной элиты того времени.

Церковь в средние века стремилась к единовластному управлению обществом и выполняла множество функций, которые лишь гораздо позже перешли к государствам. Она охватывала своими организациями всю Западную Европу и была создана иерархично, как сильная, административно-политическая машина власти. Во главе ее стоял римский первосвященник – Папа, имевший собственное государство, Ватикан, а самому Папе напрямую были подчинены архиепископы и епископы во всех странах Европы.

Эти церковные служащие высокого ранга имели реальную политическую власть во всех уголках Европы, отличались строгой дисциплиной, жесткой исполнительностью, фанатизмом и стремлением контролировать все сферы человеческой жизни, включая даже частную, семейную. Их влияние на общество было практически всесильным, что позволяло монополизировать культуру, науку, искусство, образование и жестоко, вплоть до лишения жизни, карать всё, что не соответствовало установлениям христианских догматов.

В этих условиях философия хоть и была разрешена Церковью, но разрешена с единственным условием – философия должна была служить задачам богословия, то есть должна была использовать всю мощь своего рационального аппарата только для подтверждения догматов христианства.

Поэтому главной характеристикой европейской средневековой философии является теоцентризм, то есть тип исследовательской мысли, ставящий Бога не только в центр своей проблематики, но и отталкивающийся от Бога в системе своих доказательств.

Эта философия получиланазвание «схоластика» (латинское «scholastica» – школьный, ученый), потому что её разрабатывали и преподавали средневековые школы, которые позже окрепли и переросли в европейские университеты. Таким образом, схоластика – это господствующий в средние века тип религиозной философии, призванной рационально обосновывать догматы христианства.

Основные характеристики средневековой философии, схоластики , проистекали из её основных принципов , что наглядно видно в таблице:

В условиях обязательного единодушия философов относительно христианских догматов, единственной отдушиной для философии в средние века был спор об универсалиях , то есть о природе так называемых общих понятий, представляющих собой обозначения родов или видов тех или иных единичных элементов бытия (деревья, животные, растения, водоёмы, птицы и т.д.).

Суть спора состояла в выяснении вопроса – существует ли реально нечто общее, выраженное общей идеей? Например, существует ли реально в бытии то, что выражено такими общими понятиями, как «собаки», «животные», «столы», «реки», «слепота», «смех» и т.д.? Или в реальном бытии может существовать только нечто единичное, индивидуально-конкретное – конкретная собака, данные глаза с нарушением зрения, данный стол и т.д. – а всё общее, объединяющее единичное каким-либо названием, реально не существует? А если это общее и существует, то где оно существует? В самих вещах, или еще где-то? И т.д.

Каждое течение выдвигало свои аргументы:

1. Реализм (Фома Аквинский) полагал, что универсалии, общие понятия, реально существуют в следующих состояниях:

– универсалии существовали «до вещей» в Божественном разуме, как пока еще не воплощенные идеи этих вещей. Ведь Бог – это истинная реальность, и, следовательно, истинно реален Его разум. А то, что пребывает в истинной реальности –реально само, и, следовательно, универсалии реально существовали как проекты будущего разнообразия вещей в Божественном разуме;

–универсалии существуют «в вещах» в качестве сущности этих вещей. Ведь каждая единичная вещь, как бы она ни отличалась от любой другой, она всё равно имеет некую общность с группой подобных себе вещей (деревья, столы, реки, животные и т.д.). Так за счет чего же возникает эта реальная общность некоей группы единичных вещей? Только за счет того, что в каждой из единичной вещи растворено нечто реально общее, которое и образует их реальную общность, и это реально общее во всех единичных вещах – есть универсалии;

– универсалии существуют «после вещей» в человеческом разуме, как понятия, как результат абстракции. Здесь нельзя говорить о прямом онтологическом существовании универсалий в физическом бытии, но, ведь и сознание – это тоже очевиднейшая реальность, хоть и не физического характера. Таким образом, логически правильно будет признать, что в реальном бытии человеческого сознания общие понятия существуют реально, поскольку они там со всей очевидностью есть.

Таким образом, универсалии существуют и онтологически, и логически .

2. Концептуализм (Пьер Абеляр) утверждал, что универсалии существуют только до сотворённой природы в Божественном разуме в качестве «концептов» Бога и прообразов единичных вещей. В природе же их уже нет, потому что в природе онтологически существуют только единичные вещи.

Нет реально универсалий и в голове человека, поскольку даже при всплывании из разума какой-то обобщенной идеи о какой-то группе вещей, мысль даёт образ единичной вещи. Ведь, если мы говорим «столы», то в мысли возникает картинка какого-либо индивидуально-конкретного стола, а не какой-то общности столов.

Таким образом, универсалии не существуют ни онтологически, ни логически нигде, кроме как в разуме Бога .

3. Номиналисты (Росцелин, Оккам) считали универсалии просто наименованиями, звуками речи, буквами на бумаге, абстракциями в разуме человека, не имеющими никакого реального существования. Универсалии это лишь имена , которые выдуманы человеческим умом по его свойству что-либо обобщать, а поэтому существуют только индивиды, придумывающие роды и виды, то есть – люди, придумывающие имена, и никаких универсалий.

Виднейшими представителями средневековой философии были:

АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ .

Ансельм Кентерберийский – один из первых схоластов и разработчик самих основ схоластики. Известен тем, что дал онтологическое доказательство существования Бога :

1. Все вещи отличаются друг от друга степенью совершенства. Таким образом, совершенство, как таковое, может иметь разные степени. Но если совершенство, как таковое, может иметь разные степени, то откуда происходит наполнение этих степеней? Откуда данное существующее уже совершенство приобретает для себя еще какую-то долю нового совершенства и повышает этим свою качественную степень?

2. Ответить на этот вопрос можно только тем, что должно быть ещё что-то, что не есть данная вещь и не существующее уже её совершенство, откуда к ним и приходит новое совершенство. Ведь, если бы это было в самой вещи, то она уже была бы совершеннее, чем она есть. Следовательно, новая степень совершенства вещи приходит в неё откуда-то, что не есть сами вещи.

3. Что же можно сказать о том, из чего приходит новое совершенство в вещи? Прежде всего, о нём следует сказать то, что чем бы оно там ни было, но оно, несомненно, существует, потому что новое совершенство в уже существующее совершенство не может приходить из ниоткуда, или из чего-то, что не существует.

Итак, существует нечто, что наделяет вещи степенями совершенства.

4. Но если нечто существующее наделяет все существующие вещи степенями совершенства, то оно само по своей природе тоже есть не что иное, как совершенство, ибо только совершенство может добавлять совершенство.

5. Поскольку степени совершенства могут расти неограниченно, и этому не видно никаких ограничений, то, следовательно, должно быть некое Абсолютное Совершенство, которое из своего беспредельного совершенства способно неограниченно наделять любую вещь любой степенью совершенства.

6. Всякая вещь, таким образом, совершенна настолько, насколько она причастна к Высшему Совершенству, и этим Высшим Совершенством является Бог , поскольку только Бог обладает высшим совершенством.

7. Таким образом, Бог обязательно существует, поскольку если Он не существует, то все совершенства вещей – явления мнимые, и, следовательно, мнимы и сами вещи, которые содержат в себе то или иное совершенство .

А поскольку онтологически совершенно бесспорно, что вещи не мнимы , а подлинны, то, следовательно, онтологически бесспорно подлинны и все совершенства, которые они в себе содержат, а эти совершенства в вещах проистекают из их причастности к Высшему Совершенству, к Богу.

Таким образом, получается, что насколько бесспорно онтологически существуют вещи, настолько же бесспорно это онтологически доказывает существование Бога.

ФОМА АКВИНСКИЙ .

Фома Аквинский известен тем, что дал пять доказательств существования Бога .

Бог как перводвигатель.

1. Что можно сказать о движении вещей? Об этом можно сказать, что все вещи:

– или движутся только сами,

– или движутся сами, да ещё и при этом движут других.

2. Теперь рассмотрим причины движения в обоих случаях.

– что является причиной движения той вещи, которая движется только сама? Что бы это ни была за причина, но она находится вне этой вещи, которая двигается сама, потому что вещь не может двигать сама себя. Таким образом, вещь, которая двигается сама, не содержит в себе причины своего движения;

– а теперь берем случай, когда эта вещь двигается сама, да еще и двигает другую вещь – что здесь является причиной движения той вещи, которую она двигает? На первый взгляд ответ ясен: причина движения той вещи, которую она двигает, есть сама она – эта вещь, которая двигается сама и двигает при этом другую вещь. Но мы же только что выше сказали, что вещь, которая двигается сама, не содержит в себе причины своего движения, потому что не может двигать себя сама. Таким образом, причина движения находится и не в той вещи, которая движется сама, и не в той вещи, которую она движет, и обе эти вещи, стало быть, имеют причиной своего движения нечто совсем другое, чем они сами.

И что же получается? Получается, что причина движения вещей находится вообще не в вещах , то есть не в материи, то есть

причина движения вещей нематериальна.

3. Таким образом, существует некая нематериальная движущая Причина, которая движет все вещи .

А что движет эту Причину? Откуда Она берет движение для вещей? И здесь следует предположить два варианта:

– допустить, что эту Нематериальную Причину движения всех вещей тоже что-то двигает, и тогда нечто двигает то, что двигает Причину, а что-то двигает это нечто, которое двигает то, что двигает Причину и так далее до бесконечности. А это логически абсурдно и невозможно представить, потому что, если причины движения нет в вещах, как мы выяснили выше, и нет её в нематериальной причине, как мы выяснили теперь, то причины движения вообще нет нигде – ни в вещах, ни в не вещах, и откуда же тогда само движение?;

– или, чтобы не создавать абсурдной беспричинности движения, следует предположить, что эту Нематериальную Причину всего движения ничто не движет и она неподвижна. А если Она сама неподвижна, но производит всё движение всех вещей, то Она производит его только из Себя, что сложно понимается, но обладает логически естественной необходимостью для разума.

4. Если эта Причина всего движения неподвижна, но из Себя производит всё движение вещей, то она есть Единственная и Главная Причина всего движения , а если она Единственная Причина всего движения, то она была Первой Причиной всего движения, потому что другой причины, кроме вообще Единственной, не было и не могло быть ни до Неё, ни сейчас. Следовательно, эта причина, как Первая Причина, есть Перводвигатель мира , и этот неподвижный Перводвигатель мира есть Бог .

Бог как первопричина всего сущего.

1. Всё, что существует, имеет последовательность производящих причин своего существования. Из этого следует, что причины, производящие нечто существующее, всегда предшествуют по времени тому, что они собой производят. Следовательно, любая вещь, которая тоже всегда существует по какой-то причине, не может быть сама производящей причиной своего собственного существования, поскольку причина должна быть до вещи, а не наоборот.

2. Таким образом, вещь всегда является конечным следствием некоторой последовательности производящих её причин. Но, если есть некое конечное следствие причин, то должна быть причина и самому этому конечному следствию. Ведь если бы не было причины, производящей конечное следствие, то цепь производящих причин была бы бесконечной и никогда не произвела бы данную вещь. Таким образом, среди производящих вещь причин есть причины вспомогательные, и есть причина главная, которая есть причина конечного следствия.

3. Однако если есть вообще причины существования данной вещи, то они начинаются с той причины, которая содержит качественные определения данной вещи. В ином случае этой вещи просто не с чего было бы начаться в цепи причин. То есть у вещи должна быть первая причина, которая произведёт её определения, и вот с этой то причины и начнётся цепь причин, производящих именно эту вещь именно через её определения в конце всех производящих причин. Таким образом,

первая причина вещи, производящая её определения, содержит в себе через эти определения саму вещь, как конечное следствие всех последующих причин.

А выше мы говорили, что подобная причина, являющаяся причиной конечного следствия, есть главная причина вещи. Таким образом, главная причина вещи – это её первая причина.

4. Следовательно, если отвергать необходимость наличия первой главной причины вещи, то вспомогательные причины, исходящие из безначальной бездны неопределенной бесконечности, не содержащей в себе никаких предпосылок для этой вещи, никогда не создали бы эту определенную вещь, не имея в себе никакого определения конечного следствия, не заданного первой причиной. А если всё это относить к вещественному миру, как таковому, то он существует только потому, что существует его некая главная Первопричина, которую именуют Богом.

Бог как источник всякой необходимости.

1. Для всех вещей существует возможность быть, и существует возможность не быть. Каждая вещь может существовать, а может не существовать. Следовательно, природа вещей такова, что сама по себе она не определяет того, что вещь обязательно будет существовать. То есть внутренняя сущность вещей совершенно не содержит в себе необходимости того, что вещь непременно будет существовать.

Но вещи существуют, и, следовательно, для этого должна быть, если не их внутренняя, то некая внешняя им необходимость, без которой они по своей внутренней сущности существовать не могут.

2. Таким образом, каждая вещь, и весь мир, состоящий из вещей, зависим в своём существовании от какой-то внешней себе необходимости.

Что это может быть за необходимость? Надо сразу понимать, что это не есть некая необходимость, которая заботится только о том, чтобы вещь обязательно была и не может допустить ничего другого. Если бы это было так, то для вещи отсутствовала бы возможность не быть. Но поскольку любая вещь может и быть, и не быть, то данная необходимость существования вещи есть лишь то условие, которое позволяет каким-то образом реализоваться возможности вещи быть.

Следовательно, мир вещей существует благодаря тому, что некая внешняя ему необходимость проявляет возможность мира существовать. То есть, данная внешняя необходимость существования мира – это выражение собственного бессилия мира существовать без причастности к какому-то необходимому источнику своего бытия.

3. Таким образом, мир существует потому, что существует нечто, способное существовать само по себе, по своей внутренней природе, по своей собственной сущности, и это есть та самая необходимость, которая нужна миру, чтобы он был.

Иначе говоря, существует нечто, чья сущность – это и есть существование как таковое, чья действительность – это и есть акт бытия вообще в абсолютном смысле, и что является необходимым условием для природы вещей, чтобы вещи стали действительными, то есть существующими.

И если бы не было необходимости, дающей возможность миру быть, то не было бы и мира, который только по своей внутренней природе быть не может. И эта необходимость есть не что иное, как Бог.

Бог как высшее совершенство. ( см. онтологическое доказательство Бога Ансельмом Кентерберийским выше).

Бог как следствие разумного распорядка природы.

1. Предметы, лишенные разума, такие, как природные тела, хоть и лишены разума, но подчиняются разумной целесообразности мира , поскольку их действия в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но, будучи руководимы сознательной волей, то есть они подчиняются деятельности какого-то разума.

2. Следовательно, существует разумное существо, определяющее целесообразность всего, что происходит во всей природе, включая даже неживую, неразумную природу, и это существо есть Бог .

Строгая дисциплина мысли средневековой философии, ее стремление к научному оформлению знания, способствовали развитию логики, формированию корректных методов доказательства и эффективных приемов мышления. Но сама средневековая философия сдерживала, как развитие философии, так и развитие всех других наук.

Основные термины

ВЕЩЬ – устойчиво и обособленно существующий предмет материальной действительности.

ДЕДУКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ – переход в умозаключениях от известного общего к неизвестному частному.

ДОГМАТ – определяемое и формулируемое церковью положение вероучения, не подлежащее изменению или критике.

КОНЦЕПТУАЛИЗМ – позиция в споре об универсалиях средневековой философии, принимающая тезис о том, что универсалии существуют только до сотворённой природы в качестве «концептов» бога и прообразов единичных вещей и больше нигде.

НЕОБХОДИМОСТЬ – непременность какого-либо процесса, который обязательно, так или иначе, произойдет.

НОМИНАЛИЗМ – позиция в споре об универсалиях средневековой философии, принимающая тезис о том, что универсалии это лишь имена не существующих реально понятий.

ПАТРИСТИКА – богословское наследие христианских мыслителей 1-8 веков, принятое церковью к своему руководству.

ПОСЫЛКА – исходное рассуждение.

ПРИЧИНА – сложившаяся необходимость для появления того или иного факта, явления действительности.

РЕАЛИЗМ – позиция в споре об универсалиях средневековой философии, принимающая тезис о том, что универсалии реально существуют до вещей, в вещах и после вещей.

СИЛЛОГИЗМ – методдвух посылок и вытекающего из них одного закономерно необходимого вывода (если что-то …, а что-то …, то из этого следует, что …).

СЛЕДСТВИЕ – результат действия причины.

СХОЛАСТИКА – господствующий в средние века тип религиозной философии, задача которой состояла в рассудочном обосновании христианской религии и её догматов.

ТЕОЦЕНТРИЗМ – тип исследовательской мысли, ставящий Бога не только в центр своей проблематики, но и отталкивающийся от Бога в системе своих доказательств.

УНИВЕРСАЛИИ – общие идеи, составляющие понятия родов и видов единичных вещей по признаку их общности.

5. Характеристика философии эпохи возрождения.
Социально-исторические и научные предпосылки ее становления.
Антропоцентризм и гуманизм в философии возрождения.

Эпоха Возрождения сменила средневековье и продолжалась с середины XV века до начала XVI века . Философия этой эпохи характеризуется новыми чертами, которых не было, или не могло быть в философии средневековья:

1. Светскость, то есть отвлеченность и независимость от религиозных форм и задач.

2. Гуманизм, то есть признание человека главной ценностью жизни.

3. Антропоцентризм, то есть тип мышления, который центром и смыслом исследования содержит человека и его жизнь.

4.Обращение к античному наследию, то есть тяга к античной культуре , образу мысли, искусству и духовным ценностям.

Таким образом, термин Возрождение вообще так и понимается в двусоставном смысле:

1. Как возрождение античных ценностей в общественном сознании, культуре и искусстве.

2. Как возрождение приоритета человека в социальном укладе и в общем смысле жизни.

Если средневековая философия была теоцентристской, для которой человек есть грешник, обреченный на искупление аскетизмом и смирением, то философия Возрождения была антропоцентристской, где человек понимается как высшее творение, цель и центр всех мировых процессов, которые осуществляет Бог.

Если ранее человек понимался, как существо, отпавшее по своей воле от Бога в первородном грехе и недостойное лучшей доли, то теперь человек – это любимое творение Бога и создан для счастья и радости в земной жизни.

Мировоззрение философов эпохи Возрождения исходило из принципа – Бог начало всех вещей, а человек центр всего мира . Мировоззрение, таким образом, приобрело в эту эпоху ярко выраженный гуманистический характер, где главной ценностью мира признавались личность человека, его права на свободу и счастье.

Значительным толчком к формированию гуманизма стал переход западной Европы к городскому образу жизни, где социальные условия подняли значение отдельного человека, показали прямую зависимость качества окружающей жизни от его творческих усилий. Человек в новых условиях стал творцом окружающей среды, ее преобразователем, а успех человека впервые стал определяться не его знатностью или положением, а предприимчивостью, умом, знаниями, трудолюбием, волей. Каждый человек стал пониматься как самоценное явление, способное внести неповторимый индивидуальный вклад в преобразование общественной жизни.

Благодаря этому складывается философия умеренного утилитаризма , согласно которой цель жизни и добродетель отождествляются с пользой . Необходимость любви и дружбы между людьми, например, в этой философии обосновывается не морально-этическими установками, а критериями пользы: любовь и дружба всем людям приносят радость, а это приносит пользу, как каждому человеку, так и всему обществу в целом, поэтому любовь и дружба моральны, а неприязнь и вражда аморальны.

Гуманистическое мировоззрение не признавало больше над собой церковного надзора, ему претили догматические ограничения мысли, в результате чего в философии возобладал принцип двойной истины – учение о разделении философских и богословских истин, согласно которому истинное в философии может быть ложным в богословии и наоборот. Благодаря этому восторжествовало право на свободное научное исследование, возникла светская наука, литература и искусства.

Новое мировоззрение философов Возрождения опиралось на идеалы античного наследия, где всегда царил гуманистический дух, отсутствовал аскетизм и проявлялся живой интерес к проблемам человеческой жизни, к её простым радостям. Все это было родственно настроениям гуманистов эпохи Возрождения, благодаря чему они в XV веке впервые перевели почти всех древнегреческих поэтов и философов на европейские языки.

Огромную роль в распространении античного наследия и новых, гуманистических взглядов сыграло изобретение книгопечатания . Многие типографы того времени сами были выдающимися гуманистами.

Рост промышленности, торговли, мореплавания, военного дела подтолкнулразвитие науки и техники, что оказало большое влияние на философию Возрождения, которая вновь обращается к изучению природы.

Господствующие позиции в натурфилософии (науке о природе) Возрождения занял пантеизм, философское учение, отождествляющее Бога и мир . В пантеизме Бог утрачивает свой внеприродный характер и сливается с природой, благодаря чему последняя обожествляется и приобретает разумные черты и одушевленность.

В эпоху Возрождения новое философское мировоззрение было выработано благодаря творчеству таких выдающихся личностей, как Николай Кузанский, Джордано Бруно, Николай Коперник, Галилео Галилей, Томас Мор, Эразм Роттердамский и другие.

Кардинал НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ.

Николай Кузанский был наиболее значительной фигурой философии эпохи Возрождения. Его философия соединила в себе сразу и преодоление схоластики, и формирование гуманизма, и ростки будущей философии, основанной на осмыслении новых открытий естествознания.

Кузанский высказал идею о том, что все вещи состоят из противоположностей, а противоположности соединяются, совпадают и упраздняются, чем и осуществляется порядок бытия.

То есть бытие вещей, по мысли Кузанского, обеспечивается тем, что в этих вещах упраздняются при своём соединении противоположности . Вот как это происходит:

1. Заметим, что, если предполагать некий общий закон бытия, по которому упраздняются противоположности, и если искать ему где-либо подтверждение, то найти его можно не где-нибудь, а именно в Боге, потому что этот закон максимально проявляется именно Боге: Бог везде, и, вследствие этого, Бог – это Всё, а, с другой стороны, Бог нигде, и, таким образом, Он – Ничто.

Таким образом, Бог является сущностью, максимально упраздняющей в Себе противоположности. А, поскольку Бог есть истинный источник бытия вещей, то упразднение противоположностей есть порядок бытия этих вещей.

Однако следует именно понимать, что упразднением противоположностей создается именно природный порядок, но не бытие Бога. Сам Бог упраздняет в Себе любые противоположности только внешнего для Себя порядка, но сам Он по своей внутренней сущности не является совпадением противоположностей, так как для Его Бытия в этом нет никакой необходимости, поскольку Его Бытие есть само для себя условие существования и оно выше всяких других условий, выше всего другого, что не есть Само Оно. То есть Бытие Бога выше и самого смысла противоположностей, и того понимания, которое вкладывает в них человек.

2. Теперь посмотрим, как этот закон упразднения противоположностей реализуется в бытии вещей.

Сам Бог безграничен, бесконечен, но создает вещи ограниченными, конечными. Казалось бы, здесь есть противоположности – безграничный Бог и ограниченная вещь – но нет их упразднения. Но ведь конечные вещи существуют только за счет причастности к своей противоположности – к бесконечному Богу. Следовательно происходит совпадение этих противоположностей, то есть соединение Бога и вещей, и эти противоположности упраздняются в том, что Бог присутствует во всех вещах, одушевляет природу , и этим Своим духом организует порядок вещей (логическое обоснование пантеизма ).

Таким образом, вся природа есть не что иное, как упразднение в ней двух противоположностей – собственной ограниченности и бесконечности Бога .

3. Теперь рассмотрим это относительно человека. Человек тоже есть синтез противоположностей – он ограничен как вещь телесная, но бесконечен как явление духовное, и, тем самым, эти противоположности в человеке совпадают и снимаются, то есть упраздняются и формируют порядок существования человека – материальное тело и нематериальный дух.

Таким образом, человек есть не что иное, как порядок, образованный упразднением двух противоположностей – телесной ограниченности и духовной бесконечности.

4. Но в отношении к бесконечному Богу, сам человек, даже как духовно бесконечное явление, всё равно является существом ограниченным. То есть, возникает новая пара противоположностей, которая, упразднившись, должна создать некий порядок, соединяющий уже не природу и Бога, а Бога и человека.

Эти противоположности снимаются, упраздняются в богочеловеке Иисусе Христе .

5. Таким образом, получается, что человек, с одной стороны – это соединение природного и духовного через порядок своего существования, а, с другой стороны – соединение земного и божественного через порядок вочеловечивания Иисуса Христа.

Тогда получается, что, если Бог содержит в себе всё – и Себя, и Дух, и природу, и человека через Иисуса Христа, то и человек также содержит в себе всё – и себя, как дух, и себя, как природу, и Бога через Иисуса Христа .

Таким образом, если Бог – это макрокосмос, то человек – это микрокосмос, подобие Божие (логическое обоснование гуманизма).

Таким образом, Николай Кузанский логический обосновал гуманизм и пантеизм. Пантеизм, в частности, определил мировоззрение ДЖОРДАНО БРУНО, который считал:

1. Еслиприрода соединена с Богом, то движение в природе производится не от внешнего ей перводвигателя, а из каких-то её внутренних сил. Ведь ничто не может быть вне Бога, потому что Бог это всё, но Бог пребывает в вещах, и, следовательно, двигательная сила вещей тоже находится в вещах.

2. Если природа соединена с Богом, то природа одушевлена, и у природы есть душа (логическое обоснование гилозоизма) .

Поскольку природа – это весь мир, то душа природы есть Мировая душа.

Поскольку движение есть во всей природе, то его производит также то, что есть во всей природе, а во всей природе есть Мировая Душа. Таким образом, именно Мировая Душа производит движение в природе.

3. Поскольку движение в природе постоянно и безостановочно, то Мировая Душа должна производить его силами также постоянными и безостановочными. Но душа – это явление психическое , а психические явления приходят и уходят, возникают и пропадают, являются явлением неустойчивым и не постоянным.

Следовательно, постоянное и безостановочное движение в природе должно порождаться какой-то особенной психической силой Мировой Души, которая проявляется в ней постоянно, безостановочно и никогда не уходит.

4. Такой постоянной и безостановочной силой для любого психического по своей природе является инстинкт жить , или жизненный инстинкт, который ни на секунду не покидает ни одну душу и, следовательно, именно силою своего жизненного инстинкта Мировая Душа производит движение в природе .

Таким образом, движение природы в нашем мире будет вечным, как вечен жизненный инстинкт.

Но наш мир не единственный во Вселенной, поскольку таких миров, как наш, во Вселенной множество , и все они также находятся в вечном движении также в силу своего жизненного инстинкта (теория множественности миров).

НИКОЛАЙ КОПЕРНИК известен произведенной им революцией в естественнонаучном мировоззрении – утверждением системы гелиоцентризма . Согласно выводам из астрономических наблюдений, Коперник объявил о вращении планет вокруг Солнца, что сменило существующее ранее принципиальное представление о Земле, как о центре мироздания.

ГАЛИЛЕО ГАЛИЛЕЙ основал научный метод экспериментального естествознания . Он впервые отказался от отвлеченных рассуждений в естествознании и от подгонки научных результатов под авторитетные нормы церковного богоучения. Вместо этого он предложил наблюдение за природой, физический эксперимент , анализ полученных данных и логический их синтез в виде научного вывода.

Галилей пришел к заключению об однородности физического пространства Вселенной, переменив полностью господствующую на то время концепцию миропорядка, в которой земное пространство по своим физическим свойствам отличалось от всех остальных небесных сфер.

Галилей объявил о том, что в любой точке всего мирового пространства, все физические законы работают одинаково и, таким образом, для того, чтобы познать весь физический мир во всех его законах, нет необходимости проникать во все его уголки и выяснять, каковы там особенности природы. Во всей Вселенной одна и та же природа, и одни и те же физические законы. Вследствие этого естествознанию вполне достаточно единичных физических опытов с моделями физических объектов в любом удобном для этого месте, чтобы познать всю Вселенную, потому что результаты этих опытов будут действительны для любой точки пространства в любой зоне Вселенной.

ПАРАЦЕЛЬС считал, что следует обратить внимание на следующее: если природа одушевлена и разумна (пантеизм), то и человек, ведь, тоже одушевлен и разумен. А это говорит о том, что природа и человек подобны друг другу.

А если это так, то подобно тому, как телом каждого человека управляет его душа, телом природы точно так же руководит её некое одушевленное начало – архей .

Таким образом, для овладения силами природы необходимо постигнуть этот архей, войти с ним в магический контакт и научиться им управлять , благодаря чему можно получить средство к полному руководству всеми процессами природы.

ТОМАС МОР – основоположник идеи утопического социализма , общества, где нет богатых и бедных, и нет собственности. В этом обществе все власти выборные, избираются народом, а управление осуществляется законами, направленными на охранение свободы и счастья людей. В этом обществе полностью отсутствует частная собственность, а труд составляет обязанность всех граждан. Распределение продуктов труда происходит по потребности, а наиболее тяжёлые работы выполняют преступники.

ЭРАЗМ РОТТЕРДАМСКИЙ был лидером христианского гуманизма, новой системы богословия, в центре которой находились нравственные обязанности человека:

1. Смысл человеческой жизни состоит в том, чтобы бороться с пороками для спасения души, потому что спасение души ведет на небо, к жизни вечной, а только жизнь вечная может быть смыслом жизни, потому что жизнь конечная бессмысленна именно своим концом.

2. Таким образом, чтобы обрести жизнь вечную, надо спасти душу, а чтобы спасти душу, следует бороться с пороками.

Но для борьбы с пороками нужен настрой на эту борьбу, устремленность к ней, глубокое эмоциональное осознание её необходимости и высокого смысла, то есть всё то, что можно назвать спасительными помыслами, мечтами и намерениями о спасении души для жизни вечной.

3. Таким образом, чтобы спасти душу, нужны прежде всего спасительные помыслы, а спасительные помыслы возникают при чтении священного писания . Именно при чтении самого священного писания, а не из его схоластического толкования, ибо Слово Божие в писаниях, а не в толкованиях.

Но в священном писании наиболее ценны совсем не принципиально неразрешимые человеческим умом догматические элементы (шестидневное сотворение мира, первородный грех, непорочное зачатие и др.), потому что эти догмы есть всего лишь повод для бесконечных толкований, никак не устремляющих к спасительным помыслам. В священном писании к спасительным помыслам устремляют содержащиеся там законы любви и милосердия, на которых основывается христианская этика.

Таким образом, нужно новое богословие , не схоластическое, потому что схоластическое богословие рассуждает интеллектуально, не поднимая дух человека к спасительным помыслам. Нужно богословие этическое, которое эмоционально формирует в душе человека спасительные помыслы через очищение души христианской любовью к Богу и к ближнему.

Особо следует подчеркнуть, что эпоха Возрождения не перечеркнула, а уважительно отнеслась к наработкам философов предшествующих поколений. Это, однако, не помешало ей усилиями Коперника и Галилея подготовить полный переворот естественнонаучного знания и метода, и дать импульс Новому Времени, эпохе освобождения от религиозного догматизма в науке и культуре.

Основные термины

АНАЛИЗ (научный метод) – метод исследования, состоящий в расчленении исследуемого объекта или его отношений на смысловые составляющие.

АНТРОПОЦЕНТРИЗМ – воззрение, с точки зрения которого человек есть центр и цель мироздания.

АРХЕЙ – духовная первосущность природы (по Парацельсу).

ГЕЛИОЦЕНТРИЗМ – учение, согласно которому Земля, как и другие планеты, вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси.

ГИЛОЗОИЗМ – философское учение о наличии души у природы.

ГУМАНИЗМ – система взглядов, выражающая принцип признания личности человека главной ценностью бытия.

ГУМАНИЗМ ХРИСТИАНСКИЙ – система богословия, центром которой являются нравственные обязанности человека.

ДВОЙНОЙ ИСТИНЫ ПРИНЦИП – учение о разделении философских и богословских истин, согласно которому истинное в философии может быть ложным для богословия и наоборот.

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ – система знаний о природе.

НАБЛЮДЕНИЕ – система мероприятий по чувственному сбору сведений о свойствах исследуемого объекта или явления.

ПАНТЕИЗМ – философское учение, отождествляющее Бога и мир.

СИНТЕЗ – метод познания, состоящий в системном соединении смысловых составляющих объекта или его отношений в одно целое.

УТИЛИТАРИЗМ УМЕРЕННЫЙ – философия, согласно которой этические ценности отождествляются с пользой.

УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ – социальная мечта в форме теории общества имущественного равенства, всеобщей обязательности труда, коллективной собственности на имущество и справедливого распределения материальных благ.

ЭКСПЕРИМЕНТ – исследовательское воздействие на объект познания для изучения уже известных или для выявления ранее неизвестных его свойств.

6. Характеристика философии нового времени (XVI-ХVIII).
Ее основные направления и виднейшие представители
(Бэкон, Декарт, Гоббс, Локк, Спиноза, Лейбниц, Беркли, Юм).

В XVI-ХVIII веках начался период развития философии, который принято называть философией Нового времени. Новое Время характеризуется тем, что в этот период в европейской истории:

– наступает эпоха великих географических открытий , стимулирующая приток золота из Нового Света и оживившая этим экономику Европы; появление новых видов товаров развивает торговлю, транспортную систему, мореплавание, перекраивает социальные связи, формирует новые привычки и потребности, встряхивает весь социальный уклад Европы, формирует новую жизненную позицию, широкую по взглядам, любопытствующую во всём, проникнутую живым интересом к новшествам, к изменениям, к усовершенствованиям, к путешествиям, к науке, к изобретательству и вообще к активной, свободной жизни;

– оздоровившаяся экономика стимулировала быстрое развитие промышленности ; промышленные процессы стали усложняться, появилось много производственных технологий, что само по себе резко расширило базовую сумму научных знаний и одновременно стимулировало активный поиск новых знаний;

– астрономическая революция Коперника полностью изменила взгляд на физическую картину мира, а введение Галилеем в науку метода физического эксперимента сформировало основы нового естествознания ; в результате этого поиск новых знаний стал приобретать научный характер, а развитие математики позволило на основе теоретически спланированных наблюдений и экспериментов создавать научные теории, описанные языком алгебры и геометрии; оформляются фундаментальные науки , такие как механика, физика, химия, экспериментальная биология.

В итоге всего этого возникает большое количество не только новых знаний о мире, но и много сложных научных проблем, требующих философского осмысления.

Активный процесс философского осмысления новых проблем и новых знаний пробудил интерес к разработкам в методологии познания.

В результате философия перестает быть логическим обоснованием интуитивно выведенного знания, а начинает превращаться в истолкование научно определенных фактов. Возникает ситуация, когда наука экспериментально добывает знания, а философия формирует из них научную картину мира.

В итоге познание становится центральной проблемой философии, а сам этот период в развитии философии приобрел гносецентристский характер (от греческого «gnosis» – знание, познание).

Основными направлениями философии Нового времени были :

1. Рационализм (от латинского «ratio» – разум), где главным источником знания считается разум, то есть умозаключения, идеи, мысли и понятия. (Декарт, Спиноза, Лейбниц).

2. Эмпиризм (от греческого «empiria» – опыт), который утверждает, что все знания возникают из опыта и наблюдений. (Бэкон, Гоббс, Локк ).

Сторонником эмпиризма в познании природы был английский философ ФРЭНСИС БЭКОН

Бэкон говорил, что только опыт приводит к точному знанию природы . Умственные рассуждения строят только гипотетические заключения, которые ничего не доказывают без подтверждения опытом.

Умозаключение – это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание – это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия. А факт материального бытия никогда не бывает продуктом умозаключения, потому что ум не порождает материю и не создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание, это не что иное, как факт, добытый чувственный опытом, то есть, точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение это лишь догадка.

Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:

1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.

2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.

3.Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт объективен , в отличие от рационального познания, и, вследствие этого, полученные из него знания имеют общепринимаемую обязательность.

На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Фрэнсис Бэкон выводит принципы положительного знания ( правильного знания) о природе :

1. Человек воспринимает природу чувственно, и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но этот, на первый вид, простой и правильный процесс получения знания, совершенно недостаточен для того, чтобы это знание стало положительным, правильным. Потому что сами чувства, которыми человек воспринимает природу,это не чистый инструмент познания, собирающий в себя сведения таковыми, каковы они есть в природном виде. Чувства человека таковы, что при познании природных явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства , искажая истинную картину вещей.

Точно также и умозаключения, основанные на этих чувственных восприятиях, тоже не есть инструмент чистого осмысления природы, потому что умозаключения обладают собственной природой, собственными внутренними законами и формами жизни, которые также накладывают характер своих свойств на свойства познаваемых природных явлений , и также искажают истинную картину вещей.

2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать её лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с её внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.

Знать больше того порядка, который есть в природе, человек вообще не в состоянии в принципе и не должен вообще, если он хочет влиять на природу правильно, в соответствии с её внутренним порядком. Следовательно, положительное знание человека о природе предопределено её реальным внутренним порядком, а не рассудочной силой его ума, который привносит что-то своё.

3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести из себя. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто из наглядных пособий опытно установленных фактов . Потому что, только в том случае, когда в основу умозаключений положены опытно установленные факты, мы можем говорить о том, что эти умозаключения раскрывают внутренний порядок природы, а не какие-нибудь внутренние свойства чувств или самого ума, имеющие лишь вид элементов внутреннего порядка природы, но не относящиеся к ним на самом деле.

4. Однако опытно установленные и теоретически осмысленные факты природы есть лишь частности, получаемые из ощущений, и не дают общего цельного знания о природе. Поэтому для получения общего цельного знания о природе необходимо непрерывно и постепенно переходить от отдельных опытно установленных фактов, ко всё более общим научным положениям , описывающим природу во всё более обобщенной и во всё более цельной картине.

Но ведь невозможно расширять и обобщать саму фактичность в содержании правильного знания, где единожды установленный факт всегда остается тем же самым фактом, поэтому следует расширять и обобщать теоретическое осмысление этих фактов.

Таким образом, положительное, обобщённое и цельное знание о природе – это процесс непрерывного и постепенного теоретического восхождения в осмыслении опытных фактов (индукция от фактов ). А главным признаком положительного знания будет соответствие теоретических научных положений опытным фактам природы, что может подтверждаться только экспериментальной проверкой.

5. Таким образом, опыт создает правильное познание, и опыт же его проверяет.

А логический анализ, рациональное осмысление или диспуты для правильного познания недостаточны. Потому что теоретическое восхождение ума от частных фактов есть лишь теоретическое предупреждение природы (предупреждение знания о ней), всегда несколько поспешное, поскольку это лишь модель ума, но не сама реальная природа.

А вот экспериментальная проверка – это есть уже реальная природа, это есть встреча с природой, где её истолкование проверяется и принимается окончательно.

В итоге этого достигается положительное знание о природе, высшая цель которого есть господство человека над нею.

Родоначальником рационализма в учении о познании был РЕНЕ ДЕКАРТ . Рационализм у него имел следующие обоснования:

1. Главной проблемой познания является его достоверность. Решить эту проблему можно тем, чтобы приблизить процессы познания к математическому строю мышления .

Что за строй математического мышления имеется в виду? Имеется в виду тот строй математического мышления, в котором буквально из нескольких математических начал – из очевидных истин (аксиом) и абсолютно простейших принципов – выводится сложная, цельная, истинная система знания всей математики .

Если то же самое взять за модель для познания мира, то истинное и достоверное познание мира тоже должно выводиться из нескольких аксиоматически истинных мировых начал и явлений.

2. Таким образом, главной задачей познания является определение действительной истинности каких-либо основополагающих начал мира с целью последующего разворачивания из них общего достоверного знания.

И как же найти нечто действительно истинное из всего, что есть в мире? Для того чтобы найти нечто действительно истинное, из чего можно разворачивать истинное познание, надо для начала попытаться усомниться в истинности вообще всего , что есть, а потомууже посмотреть – в чем усомниться можно, а в чём усомниться нельзя? Если в чём-то можно хоть как-то усомниться, то оно не истинно, потому что, математическая аксиома, например, не дает никакого повода в себе усомниться. А если в чём-то усомниться нельзя, как в математической аксиоме, то это и будет истинным.

3. Теперь, если мы только даже приступим к этой задаче, то тут же поймем – можно усомниться в действительности всего, что существует, включая даже и собственное тело, не нельзя усомниться только в одном – невозможно усомниться в действительности вот этого самого сомнения, которое сейчас мы испытываем.

Таким образом, сам акт сомнения, пусть он даже и подвергает сомнению всё, на что направлен, остается абсолютно несомненным и абсолютно действительным.

4. Поскольку само сомнение действительно и абсолютно очевидно, то истинно действительным и абсолютно очевидным должно полагаться и то, что собой производит это сомнение.Потому что только истинно действительное может производить собой истинно действительное.

А производит сомнение не что иное, как мысль человека . Таким образом, действительно истинным началом действительного знания является мысль.

5. Однако этот вывод еще не приближает нас окончательно к математическому строю мышления, который мы берем за образец. Вспомним, что в математике её истинные начала представляют собой предельно простейшие понятия , чья истинность признается просто интуитивно, за счёт их самоочевидности. Следовательно , началом действительного знания также должна быть мысль, содержащая в себе предельно простейшие понятия, в которых нельзя сомневаться.

6. Таким образом, началами истинного знания являются самоочевидные идеи и понятия, которые неоспоримо действительны по интуитивному признанию их разумом.

Но что такое простейшие понятия , принимаемые за истину интуитивно? Это понятия, которые невозможно доказать логически , то есть понятия, которые не имеют и не могут иметь какой-либо истории своего познания, это понятия, которые или есть действительные и истинные сразу, или их вообще нет.

А если что-то существует, но не может иметь истории своего возникновения, то это значит, что оно существует исходно.

Следовательно, эти самоочевидные и неоспоримо действительные идеи и понятия являются по своей природе исходно существующими . Но гдесуществуют эти понятия? Где вообще существуют понятия? Они существуют в разуме. Но, если они исходны, а существуют в разуме, то они существуют в разуме исходно, то есть врожденно для человека.

Следовательно, начала достоверного знания заключены в неких истинных идеях и понятиях, существующих врожденно в разуме человека.

7. И что же из этого следует? Как же из этих самоочевидных истин, чья достоверность принимается интуитивно, выводить положительное достоверное знание? Это следует делать, соблюдая два основных условия правильного рационального познания:

– принимать в качестве истинных только те положения, которые своей ясностью и очевидностью не вызывают сомнений (интуици я);

– методически переходить с помощью логики от этих интуитивно принятых истинных положений к новым, еще неизвестным положениям (дедукция ).

8. Кроме того, правильное рациональное познание должно применять два метода правильного исследования :

– расчленять сложную проблему на более простые составляющие (анализ );

– не допускать пропусков в логических звеньях рассуждения .

Помимо теории познания, Декарт оказал значительное влияние на мысль Нового Времени своей концепцией мирового пространства. Мировое материальное пространство Декарт понимал как однородную, безпустотную, бесконечную материальную субстанцию, образующую из себя все тела. Эта концепция Декарта противостояла концепции Ньютона, у которого мировое пространство представляло собой безматериальную пустоту, вмещающую в себя материальные вещи и физические процессы.

Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт определили две генеральных концепции познания Нового Времени – эмпиризм и рационализм. Помимо них в развитие философии внесли свой вклад и другие мыслители, среди которых вслед за Бэконом и Декартом хронологически следует

ТОМАС ГОББС.

Мировоззрение Нового Времени было механистическим, то есть предполагающим, что законы механики имеют универсальный характер для всех процессов бытия. Сформировалось это мировоззрение вследствие коренного переворота в естествознании, который произвел Ньютон разработкой классической механики. Гоббс был поборником естественнонаучной методологии познания, и, как многие в Новое Время, считал, что законам механики подчинены не только природные явления, но и мыслительные операции. Отсюда Гоббс полагал:

1. Главным в механике является причинность , следовательно, и в философском познании главным является познание причинно-следственных связей.

2. Поскольку механическая причинно-следственная связь присуща только чему-либо телесному , то и философия может познавать только то, что телесно .

Таким образом, философию можно вообще назвать учением о теле, а,вследствие этого, всё, что не есть тело, или не относится к свойствам телесного, не может быть предметом философии и, следовательно, не может быть ею познаваемо.

Поэтому всё не телесное не должно быть предметом знания, оно должно быть предметом веры (например, Бог, ангелы, душа, любовь, счастье, случайность, добро и т.д.).

3. Но как найти точный способ, чтобы отличать телесное от не телесного, чтобы определять – что может познаваться философией, а что не может?

Это можно сделать исходя из того, что телесность чего-либо неразрывно связана с его протяженностью в пространстве. Всёприродное телесно, поскольку протяженно, и, следовательно, философия может познавать только то, что протяженно в пространстве.

Таким образом, протяженность в пространстве есть критерий познаваемости объекта.

4. Но бытие не ограничивается только пространственной телесностью. В нём присутствует еще и социальный фактор. Человеческое общество, отношения в нём, законы, традиции и другие условия совместного проживания, не имеют протяженности, но они обладают настолько полной реальностью, что способны познаваться философией, как некое социальное тело.

5. Таким образом, для полного познания природно телесного и социально телесного бытия необходимо всю философию подразделить на две основные части:

– философию природы , изучающую протяженные тела , которые являются продуктами природной жизни;

– философию государства , изучающую не протяженное, искусственное политическое тело социальной жизни .

6. Для философии государства необходима дополнительно философия морали, которая занималась бы исследованием особого фактора общества – нравов людей.

А для всех этих философий в процессе познания необходимо применять две дисциплины:логику и первую философию.

7. Что касается логики, то умственные операции логики должны уподобляться арифметическим действиям сложения и вычитания , так как складывать и вычитать можно не только числа и величины, но и понятия. Например, «четырехугольник» + «равносторонний» + «прямоугольный» = «квадрат». Таким образом, мысль приобретет верность и строгость.

8.А что такое «Первая философия»?

Первая философия – это система познания, основанная на принципе познания всеобще универсальных понятий , имеющих всеобще природный характер, то есть заключающих в себе нечто, универсально характеризующее бытие (время, пространство, движение, причина и т.д.), потому что именно всеобще универсальные понятия характеризуют естество изучаемого.

Например, если по принципу первой философии исследовать жизнь людей, то всеобще природный характер имеют такие свойства человека и общества, как агрессивность, соперничество и стремление к насильственным действиям. Таким образом, универсальным состоянием людей является «война всех против всех », что следует признать естеством человека и общества и, таким образом, война всех против всех является «естественным состоянием человеческого рода».

Следовательно, чтобы жизнь человека была мирной, процветающей и счастливой, необходимо уйти от её естественного состояния, совершить осмысленные гражданские усилия для перехода к государственной организации , основанной на естественном праве и с государственно-правовым регулированием на его основе.

ДЖОН ЛОКК .

Локк считается отцом западного либерализма, а также основателем идеи разделения властей на законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (внешних сношений).

Главным естественным правом человека он считал право на собственность, для обеспечения которого путем общественного договора должно создаваться политическое общество (государство), формирующее правительство, ответственное перед народом .

Локк разработал теорию познания, в которой отвергал существование врожденных идей и утверждал, что идеи проистекают из опыта:

1. Одну часть идей человек получает внешним опытом из чувственных ощущений внешних себе вещей.

Другую часть идей человек получает внутренним опытом от внутреннего самонаблюдения за процессами своей души.

Ни одна из этих частей опыта не есть еще познание, ибо они есть только материал для познавательной деятельности человека и должны обрабатываться рассудком.

2. После обработки рассудком этот материал, полученный опытом, становится познанием. Но в чём критерий истинности этого познания?

Этот критерий состоит в том, чтобы содержание познания правильно соответствовало действительности.

Возможна различная степень истинности познания, но познание всегда будет тем правильнее, чем правильнее идеи будут соответствовать действительности, потому что даже самые простые и самые очевидные идеи есть не что иное, как соответствие простейшему и очевиднейшему в действительности.

Таким образом, идеи всегда проистекают именно из действительности, а не из самого ума, и поэтому содержат в себе внешнюю уму действительность, а не сам ум.

Следовательно, идеи только наполняют ум, а не живут в нём исходно или врожденно.

БЕНЕДИКТ СПИНОЗА.

Спиноза был продолжателем идей и методов Декарта, и, соответственно этому, сторонником рационализма в познании. Само познание Спиноза делит на три рода :

1. Первый род познания – это мнение, то есть познание с помощью однозначных представлений и слов. Это чувственное познание, неадекватное действительности, приводящее к заблуждению, но содержащее в себе элемент истины .

2. Второй род познания – разум , то есть познание через многозначные понятия или идеи. Это единственный источник достоверных истин , потому что принцип мышления полностью соответствует принципам природного бытия. Это заявляется из того, что порядок и связь умственных идей должен быть тот же самый, что порядок и связь природных явлений.

3. Третий род познания – интуиция, то естьпознание через очевидное рассмотрение истины безо всяких умственных операций . Интуиция – это фундамент истинного знания , так как интуиция это, с одной стороны, это есть непосредственное общение с Богом, а, с другой стороны, она является поставщиком очевидных и ясных знаний.

Рассматривая процесс познания, Спиноза расширяет его элементы за счет так называемых аффектов, то есть состояний человека, связанных с активным эмоциональным возбуждением:

1. Познание является не только мыслительным процессом, потому что неразрывно связано со страстями человека, аффектами. Ведь познание осуществляется человеком, а человек является единством страсти и мысли.

2. Аффекты могут или способствовать жизнедеятельности человека, или противодействовать ей. Соответственно этому, аффекты могут, как способствовать, так и противодействовать и самим мыслительным процессам, поскольку мыслительные процессы есть также проявление жизнедеятельности человека.

3. Таким образом, стремясь познанию истины, нельзя прибегать только к чистым рассудочным операциям, а следует помнить о необходимости обуздания аффективных состоянии . Необходимо стремиться к освобождению от страстей, потому что благоприятные, свободные от аффектов состояния души увеличивают её способность к мышлению.

4. Но при этом следует точно определить – на что способен разум в обуздании аффектов, а на что нет, поскольку разум не должен требовать ничего противного природе. Таким образом, некоторые аффективные реакции придется признать неизбежными, и подчиниться им так же, как приходится подчиняться законам природы.

ГОТФРИД ЛЕЙБНИЦ . Основу философии Лейбница составляет учение о неделимых первоэлементах материального бытия, о психических субстанциях мира – монадах .

Это сложное учение оспаривает концепции пространства и Декарта, и Ньютона. Оно смыкается с теорией субстанций и разворачивается в следующих положениях:

1. Материальное пространство мира, в котором осуществляется бытие вещей и явлений, не может быть пустым и бескачественным вместилищем вещей и физических процессов. Потому что суть мира – это гармоничная организация и разумный порядокотношений, и, если уж мировое пространство входит в состав мира, то оно не может быть неорганизованной пустотой, ибо ничто, входящее в мир, не может иметь свойств, отличающих его от общих свойств мира, или вообще не иметь никаких свойств, принадлежащих миру.

Таким образом, материальноемировое пространство – это не пустота, лишенная материи.

2. Однако, мировое материальное пространство – это также и не сплошная, безпустотная, однородная материальная субстанция, образующая из себя все тела мира. Потому что, будь материальное пространство некоей однородной и сплошной субстанцией, образующей материальные тела, то мы:

– не смогли бы объяснить непроницаемость тел, так как однородное должно всегда легко смешиваться;

– не смогли бы объяснить сцепление частей тел, так как сплошное не может иметь частей;

– не смогли бы объяснить движение и инерцию тел, потому что одна и та же субстанция природного пространства не может непротиворечиво обладать совершенно противоположными фундаментальными свойствами – иметь в себе движение и одновременно сопротивляться ему;

– не смогли бы объяснить разнообразие тел, ибо – откуда оно возникает в исходно однородной субстанции пространства?

– не смогли бы объяснить и саму жизнь в природе, так как одна и та же субстанция не может быть одновременно и мертвой материей, и живой составляющей мира.

Таким образом, материальное пространство мира есть не безпустотная, однородная, сплошная материальная субстанция.

3. Итак, материальное пространство мира есть и не бескачественная неорганизованная пустота, и не однородная, сплошная материальная субстанция.

Однако, что бы оно там ни было, это мировое пространство, нам следует признать один совершенно очевидный факт, который мы в нём наблюдаем – несомненным, главным и общим свойством всех природных объектов является их протяженность.

Следовательно,протяженность есть некое свойство пространства, наиболее его характеризующее.

То есть протяженность – это есть суть пространства, и, следовательно, суть мирового материального пространства выражена сутью протяженности, как таковой.

4.Таким образом,чтобы познать сущность пространства, нам следует познать сущность протяженности.

Но что такое протяженность?Что это значит – быть протяженным? Быть протяженным, то есть занимать собою часть пространства, это значит целеустремленно вытеснять за свои границы всё, что тебя окружает, и активно сопротивляться проникновению в свои границы всего, что тебя окружает.

Таким образом, суть протяженности природных объектов – это целеустремленная активная сила.

И вот почему:

– целеустремленная – потому что только целеустремленное вытеснение за свои границы всего, что тебя окружает, образует сами эти границы.

Ведь только целевое по результатам вытеснение окружающего пространства создает оформление границ природного объекта, которые создают зону его индивидуального пребывания в бытии. Без целеустремленности подобного вытеснения, у этого вытеснения не было бы конца, потому что только цель предполагает собою финал процесса, и, следовательно, без целеустремленности был бы только сам процесс, но не было бы законченного природного объекта;

– активная – потому что именно активность объекта создает его протяженность, так как ничто пассивное не способно стремиться к цели;

– сила – потому что только сила способна удерживать природный объект в его границах, и только сила способна вытеснять окружающее пространство за эти границы.

Таким образом, сутью материального пространства является протяженность, но сама протяженность – это не есть самостоятельный факт материального бытия, потому что протяженность есть результат действия некоей целеустремленной, активной и деятельной силы .

5. Но тогда получается, что протяженность есть явление не первичное, от которого всё исходит, а оно есть явлениевторичное, поскольку само исходит из некоей силы.

Следовательно, именно сила, производящая протяженность, есть нечто первичное, поскольку из этой силы происходит протяженность материи, которая формирует далее пространство.

Таким образом, если основное свойство материи – это протяженность, а сама протяженность вторична некоей целеустремленной, активной и деятельной силе, то материя есть бытие вторичное, а целеустремленная, активная и деятельная сила – бытие первичное .

6. Поскольку нечто вторичное и нечто первичное должны быть абсолютно разными по своим сущностям, то:

– если суть материи – это протяженность, то целеустремленная, активная и деятельная сила не может иметь свойств протяженности, и, следовательно, эта сила нематериальна;

– если материя мертва, то целеустремленная, активная и деятельная нематериальная сила не может быть мертвой, как материя, а должна быть живой, то есть она должна представлять собою психическую сущность .

7. Отсюда мы должны окончательно заключить следующее:

вторичная, пассивная и мертвая материя существует благодаря активным целеустремленным усилиям некоей первичной психической сущности, которая своей активностью создает протяженность материи и материальные объекты природы.

Однако, сделав подобное заключение, мы теперь должны понять, что у этой первичной психической сущности есть все характеристики субстанции, а у материи, как бы кто не хотел видеть в ней субстанцию, характеристик субстанции нет.

Посмотрим:

– эта первичная психическая сущность создает протяженность, которая качественно и по смыслу есть всегда одно и то же. Следовательно, данная первичная психическая сущность есть нечто неизменное по своему качеству и смыслу, что именно и присуще любой субстанции.

А материя всё время меняет своё качество и свои состояния, и, таким образом, не может быть субстанцией.

– Эта первичная психическая сущность первична всему, и, следовательно существует только благодаря самой себе, что также есть свойство субстанции.

А материя вторична и существует благодаря другому, из-за чего не может быть субстанцией;

- Эта первичная психическая сущность лежит в основе всего, а это есть по характеристике только субстанция.

Материя же проистекает из другого, что не позволяет назвать её субстанцией.

- Эта первичная психическая сущность активна и действует, что есть основной признак субстанции.

Материя пассивна, и поэтому она не субстанция, ибо в качестве субстанции может существовать только то, что действует.

Таким образом, эта первичная психическая нематериальная сущность, создающая протяженность материи и объекты предметного мира, есть субстанция, то есть деятельное начало мира, первая его реальность, лежащая в основе всего.

8. Однако, поскольку природный мир есть бесчисленное многообразие форм и свойств, то у каждой из этих бесчисленных материальных форм и свойств должна быть своя психическая субстанция, которая своей целеустремленной силой производит эту форму или это свойство.

Таким образом, материальный мир есть не что иное, как производное от бесчисленного количества психически активных центров сил, монад, каждая из которых производит в материальном мире соответствующую себе форму, соответствующее себе качество, соответствующие себе вещи и процессы, и т.д.

9. Однако здесь нам следует решить следующий вопрос – откуда же берется гармония мира и его разумный порядок при таком количестве самостоятельных субстанций? Если бы субстанция была одной, производящей из себя весь мир, то и вопроса такого не было, но для бесчисленного количества субстанций это вопрос закономерный.

Можно предположить, что субстанции, как сущности психические, могут вступать между собой в отношения и совместно регулировать мировой порядок. Но это невозможно, поскольку вступать в подобные отношения – это означает влиять и воздействовать друг на друга. А на субстанцию ничто не может влиять или воздействовать, поскольку это означало бы, что субстанция может изменяться. Но если субстанции может изменяться, то это уже будет не субстанция, поскольку, как первое начало мира, субстанция должна быть всегда постоянной по своим фундаментальным свойствам и характеристикам и, следовательно, не может изменяться.

Поэтому законным здесь будет только один вывод – гармония и порядок отношений мира , которые видны во внешней деятельности монад, сокрыты не в отношениях между монадами, которые невозможны, а предустановленны Высшим Умом , способным привести всю сумму происходящего в мире в гармонию с тем, что делает каждая отдельная из бесчисленных монад.

Этот Высший Ум есть Бог.

10. Таким образом, каждая монада как будто содержит в себе информацию о всех бесчисленных монадах, и, соответственно, о всей Вселенной, поскольку каждая монада сотворена Богом таким образом, что, действуя только из себя самой, только из своей собственной, замкнутой на самой себе первосущности, она всегда производит результат, сообразный с действием и состоянием всех остальных монад, то есть с гармонией всего мира.

Кроме монадологии Лейбниц внес огромный вклад в развитие логики, в частности его формулировка принципа тождества до сих пор остается стандартом в этой науке: «О предметах А и В говорят, что они являются тождественными, одними и теми же, неразличимыми, если и только если все свойства (и отношения), которые характеризуют А, характеризуют и В, и наоборот».

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ.

Субъективный идеалист епископБеркли отрицал истинность существования материи .Аргументы Беркли состоят из следующих частей:

1.Если предположить, например, существование материи в качестве гипотезы, то следует подтвердить эту гипотезу наличием в окружающем мире хоть каких-либо её характеристик, то есть тех свойств, которые непосредственно относятся к материи, как таковой. Ведь, о чем бы мы ни говорили, что оно существует, мы должны начать с того, что вот перед нами те или иные его признаки или явления, через которые мы обнаруживаем его существование.

2. Однако какую материальную характеристику мы не приводили бы в подтверждение гипотезы о существовании материи, это всегда будет только лишь какое-либо частное свойство какой-либо отдельной вещи, но не самой материи как таковой.

3. Таким образом, у нас есть все причины говорить о существовании вещей на том основании, что мы можем чувственно воспринимать их те или иные отдельные свойства. Но у нас нет никаких причин на этих же основаниях говорить о существовании непосредственно чего-то, что можно назвать материей, так как мы не можем чувственно воспринимать какие-либо свойства, которые подтвердили бы её индивидуальное и разделенное с вещами наличие в бытии.

4. Следовательно, если мы что-то чувственно воспринимаем, то оно существует, а если не воспринимаем – то не существует.

Но тогда получается, что если нечто может существовать, то это сопровождается возможностью чувственно воспринимать его свойства.

А если нечто не может существовать, то это нечто также не сможет чувственно восприниматься человеком.

Следовательно, критерием существования чего-либо является воспринимаемость его человеком.

Тогда, всвою очередь, получается, что если мы ищем аргумент для подтверждения существования чего-то, то мы можем приводить такой: нечто существует, потому что мы его воспринимаем.

А если мы ищем аргумент, отрицающий существование чего-то, то мы можем приводить следующий – нечто не существует, потому что мы его не воспринимаем.

И получается, наконец, что если мы воспринимаем индивидуальные вещи через их индивидуальные свойства, принадлежащие только им, то, следовательно, эти вещи существуют. А если мы не воспринимаем никаких индивидуальных свойств материи, принадлежащих только ей, как таковой, то, следовательно, материи не существует.

5. Но даже если переступить через этот вывод, и даже если предположить, что материя, все-таки, существует, то эти усилия совершенно никому не нужны и совершенно не имеют никакого положительного значения. Потому что даже искусственное признание существования материи ничего не добавит, например, к нашим ощущениям вещей, или, скажем, к познавательной возможности науки или философии, поскольку материя, без ощущения нами её индивидуальных свойств, может существовать только в виде общей идеи, которая ничего конкретного не может добавить к свойствам изучаемых вещей.

Таким образом, даже сама идея о том, что материя может существовать, ничего не меняет для конкретного знания о конкретном мире , что еще раз подтверждает совершенную искусственность и не обязательность вообще идеи материи.

6. Но обратим внимание, что свойства вещей, которые мы воспринимаем – эти свойства воспринимаются нами психически (в уме), и существуют психически (в виде линий, цветов, фигур, оптических соотношений, звука, запаха и т.д.) в нашем разуме.

Следовательно, этот единственный критерий существования любой вещи – ее воспринимаемость человеком, есть критерий психический .

Тогда получается парадокс – нечто существует одновременно и психически и материально. Ведь материальные свойства материальной вещи , которые есть признак её материального существования, они одновременно же и психические свойства этой вещи, которая существует у нас в уме психически.

А когда нечто одновременно существует и материально и психически, то это невозможно уже само по себе, и, следовательно, одно из этих существований есть истинное, а другое ложное . Чтобы определить, какое из этих существований есть истинное, следует применить какой-либо критерий истинного существования. А поскольку, единственный критерий истинного существования , как мы сказали выше – психический, то истинно существует только дух, а не материя .

ДАВИД ЮМ

Юм сформулировал основные принципы агностицизма:

1. Ум человека не имеет для осмысления ничего, кроме собственных восприятий . То, что эти восприятия не есть реальные вещи, и то, что они даны уму вместо реальных вещей – это очевидно. И поэтому следует признать, что всё осмысление ума, вся его рассудочная работа, всегда есть взаимодействие между умом и восприятиями, а не между умом и реальными вещами.

Таким образом, ум постигает только собственные восприятия.

Но что такое эти восприятия, которые постигаются умом? Эти восприятия есть некий уже закрытый результат некогда произошедших отношений между этими восприятиями и реальными вещами . А поскольку механизм отношений между восприятиями и реальными вещами уму не виден и уму не подвластен, то ум вообще не подпущен природой познания к реальным вещам никаким образом. Ум всего лишь пользуется продуктом отношений реальных вещей с чувственными восприятиями, и познает именно этот продукт, а не сами реальные вещи.

2. И как же происходит этот процесс познания? Исходя из вышесказанного, он происходит так:

– сначала ум получает сумму внешних впечатлений о действительности, которые могут снять с этой действительности чувства человека, то есть получает некоторое чувственное знание о внешних параметрах действительности, отдаленно относящееся к внутренней её сути;

– затем ум копирует, запечатлевает в себе эту сумму поступивших чувственных впечатлений, и формулирует далее из них набор собственных умственных идей, образов и понятий, отдаляя знание о действительности еще далее от неё самой – из области чувств в область мышления;

– далее ум начинает само мышление,то есть начинает связывать, переставлять, увеличивать или уменьшать отдаленные от действительности и сформулированные умственными средствами копии внешних впечатлений человека о мире (идеи, понятия, образы), и даже порождает из этих копий (идей, понятий, образов) новые, чтобы в итоге создавать из них устойчивые ассоциации, призванные описывать действительность.

Таким образом, познание мира есть всего лишь формирование умственных идей о нем и связывание их в ассоциации, что зависит полностью от процессов мышления и не имеет никакого реального аналога в мире.

3. Всё это со всей очевидностью можно увидеть, хотя бы, на примере причинности, которая просто выдумана умом человека по итогу длительного наблюдения за чередованием предшествующих и последующих событий.

Привычка ума наблюдать эту устойчивую смену следующих друг за другом событий создает в нём устойчивые ассоциации о якобы причинной закономерности, но на самом деле причинности в мире не существует .

Причинно-следственная связь вообще невозможна, ведь если следствие есть результат причины, то следствие проистекает из этой причины, а если следствие проистекает из этой причины, то следствие находится в этой причине. Но если следствие находится в причине, то причина уже реализовалась, потому что причина и следствие не могут быть одновременно. Если следствие уже есть, то причины уже нет , следовательно, следствие порождается чем угодно, но только не тем, что мы называем причиной из-за фантазии ума принимать предшествование одного события другому событию за причину одного события другому событию.

Основные термины

АГНОСТИЦИЗМ – учение, полностью или частично отрицающее возможность познания мира.

АФФЕКТ – эмоциональное состояние, для которого характерно бурное и относительно кратковременное протекание (ярость, гнев, ужас и т. п.).

ГНОСЕЦЕНТРИЗМ – принцип философии, решающей все проблемы через теорию познания.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – совокупность общественных сил, влияющих на политические процессы автономно от государственной власти.

ДЕДУКЦИЯ – процесс умозаключений, в котором каждое следующее утверждение логически проистекает из предыдущего.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО – свод принципов, правил, прав и ценностей, вытекающих из естественной природы человека независимо от социальных условий.

ИДЕЯ (в мышлении)– мысленное представление о чём-либо.

ИНДУКЦИЯ – процесс познания методом движения от частных данных к обобщающему выводу.

ИНТУИЦИЯ – непосредственное постижение истины без умственных операций.

ЛИБЕРАЛИЗМ – система взглядов, признающая основными ценностями политическое равенство, личную свободу и частную собственность человека.

МЕХАНИЦИЗМ – мировоззрение, которое рассматривает законы механики как универсальные не только для материи, но и для общества, и для сознания человека.

МОНАДА (у Лейбница) – психическая субстанция, первоэлемент мира.

ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ТЕОРИЯ – доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, желающими перейти от не защищенного естественного состояния к защищенному гражданскомусостоянию.

ОПЫТ – процесс и результат чувственного получения знания о действительности.

ПОНЯТИЕ – оформленная языковым термином мысль, обобщенно отражающая наиболее существенные свойства предмета или явления.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ – мыслительный чувственно-наглядный образ предметов и явлений, ранее воспринимаемых в опыте или не имеющих аналогов в реальном мире.

ПРИРОДА – совокупность всех внешних естественных условий существования человека.

ПРИЧИНА – сложившаяся необходимость для появления того или иного факта, явления действительности.

ПРИЧИННОСТЬ – философская категория, обозначающая необходимую и последовательную по времени связь явлений, из которых предшествующее (причина), обусловливает последующее (следствие).

ПРОТЯЖЕННОСТЬ – свойство материального тела занимать определенную часть пространства, обладать пространственными размерами.

РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ ТЕОРИЯ – доктрина, согласно которой государственная власть понимается как система, сложенная из независимых друг от друга центров власти: законодательной, исполнительной и судебной.

РАЦИОНАЛИЗМ – теория познания, в которой главным источником знания считается разум.

РАЦИОНАЛЬНОЕ – осуществляемое разумом, относящееся к деятельности разума.

СУБСТАНЦИЯ – самостоятельно существующее, неизменное, деятельное первоначало мира, лежащее в основе всего существующего.

ТЕЛО – трехмерный материальный объект.

ТОЖДЕСТВО – философская категория, выражающая одинаковость предмета или явления с самим собой, а также равенство между собой нескольких предметов или явлений.

УМ – деятельное начало в психике человека, способное мыслить и понимать.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений (посылок) логически выводится новое суждение (заключение, следствие).

ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ – получение знания о действительности с помощью внешних чувств.

ФАКТ – достоверное, единичное, самостоятельное событие или явление.

ЭМПИРИЗМ – направление в теории познания, считающее, что содержание знания либо выводится из чувственного опыта, либо вообще сведено к нему.

7. Философия французского просвещения XVIII века и ее представители.

ПРОСВЕЩЕНИЕ – это общественно-политическое движение Западной Европы XVII-XVIII веков, которое хотело исправить недостатки общественного устройства путем популяризации научных знаний и распространения вольнолюбивых идей .

Наиболее консолидировано и активно выступали с этими идеями просветители Франции. При всех возможных разногласиях между ними, общим местом идеологии французского Просвещения была ненависть к католической церкви и к абсолютизму .У истоков идеологии французского Просвещения стояли Мелье, Монтескье и Вольтер.

МЕЛЬЕ объяснял несправедливость государственного устройства тем, что народ даже не подозревает о тяжести своего положения, и полагает, что его угнетение является естественным устройством мира. Задачу просветительской деятельности Мелье видел в разъяснении народу истинных причин его угнетения, которые состоят в сознательном обмане со стороны властей и церкви, насаждающих предрассудки. Именно предрассудки, ставшие привычкой, делают народ послушным . Просвещенный же народ , полагал Мелье, осознает свою силу, освободится от гнета феодалов и церкви , и создаст общины, где все будут на равных трудиться и на равных владеть всеми благами.

МОНТЕСКЬЕ полагал, что мир во всех своих сферах подчинен действию одних и тех же законодательных причин. Под действие этих причин подпадают не только физические процессы природы, но и социальные процессы в обществе. Таким образом, всё, что происходит в мире, закономерно, поскольку проистекает из общих для всего мира причин.

Однако, несмотря на то, что всё проистекает из одних и тех же причин и является проявлением общей закономерности, создать на этой основе какую-либо универсальную систему общественного устройства невозможно , поскольку условия существования народов слишком уж различны между собой. Поэтому для тех или иных условий существования того или иного народа нужно всякий раз индивидуальное государственное управление, но, всё-таки, наилучшей формой правления является монархия, если она не абсолютная . Абсолютная монархия – это всегда деспотия, и чтобы этого не допустить, власть монарха должна ограничиваться законом (конституционная монархия ), а власть в государстве должна быть разделена на независимые друг от друга ветви (разделения властей теория ).

ВОЛЬТЕР развивал философские воззрения в духе деизма. Деизм – это религиозно-философское воззрение, согласно которому Бог после создания мира удаляется из него и предоставляет мир самому себе.

Вольтер полностью отвергал атеизм , потому что религия, с одной стороны, необходима для черни, как аргумент оправдания нравственности, а, с другой стороны, атеизм является самым большим интеллектуальным заблуждением людей, не понимающих, что сложный механизм Вселенной нуждается в своем «часовщике» так же, как и любой механизм не может возникнуть сам собой без разумного начала.

Однако Бог создал мир, наладил его и удалился (деизм), а Вселенная далее живет по своим законам, и, следовательно, человек в этой Вселенной тоже живет своим умом и по своим представлениям. Таким образом, жизнь человека определяется не Богом, а его собственными делами, и поэтому у церкви нет никаких оснований и никакого права насаждать предрассудки, суеверия и страхи перед Богом . Человек должен победить свое невежество, отказаться от церкви и ее ограничений, приобщаться к знаниям и науке, стремиться к справедливости и равенству.

Равенство между людьми возможно по-разному, например, с точки зрения естественного права равенство людей несомненно и обязательно, поскольку естественные права человека проистекают из природы человека, а она у всех людей одна. Также само собой разумеется и равенство всех перед законом, поскольку это справедливо. Но ни в коем случае невозможно осуществить имущественное равенство или равенство общественного положения.

Имущественное равенство невозможно, поскольку частная собственность необходима, а пока существует частная собственность, будет деление людей на богатых и бедных.

Социальное равенство также невозможно , поскольку государственные интересы необходимо требуют государственных деятелей высокого положения.

Поэтому обществу необходимо справедливое , разумное и гибкое государственное устройство , лучшее из которых – конституционная монархия во главе с просвещенным монархом.

В отличие от Мелье, Монтескье и Вольтера деятели второй волны французского Просвещения Руссо, Дидро, Гельвеций, Гольбах и др. более склонялись к атеизму.

РУССО был просветителем, но при этом полагал, что цивилизация и культура не сделали людей более счастливыми .

Руссо исходил из того, что в прошлом существовал «естественный человек», который отличался от других животных своим умом, и мог бы, благодаря этому, жить счастливо, поскольку все люди были равны и свободны, не зная власти общества с его системой принуждения. Но с появлением частной собственности возникла цивилизация, основанная на неравенстве, жестокости и эксплуатации народа, и она же может человека погубить.

Таким образом, по Руссо, путь к свободе и справедливости лежит не через Просвещение, а через устранение имущественного неравенства . А поскольку имущественное неравенство держится только на силе, то и устранено оно может быть только силой, то есть народным восстанием .

ДИДРО был редактором и организатором «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел», издания, предназначенного для просвещения общества. Вместе с другими просветителями, авторами статей в энциклопедии, Дидро попытался, наряду с системой научных знаний, заложить в Энциклопедию не только пропаганду новых общественно-политических идей, но и резкую критику государственного устройства и церкви.

Сам Дидро отрицал божественность королевской власти и придерживался теории общественного договора , хотя и связывал свои надежды на справедливое государственное устройство с просвещённым монархом.

По своему мировоззрению Дидро от деизма перешел к атеистическому материализму , предполагая причины развития всего сущего в виде внутренних способностей материи к самодвижению и к качественному многообразию.

ГЕЛЬВЕЦИЙ в своей философии наибольшее внимание уделял проблемам мышления. По его утверждению:

1. Мир познается с помощью ощущений и памяти. Причем разница между ощущением и памятью состоит только в том, что память есть всего лишь ослабленное во времени ощущение.

Таким образом, деятельность разума это не что иное, как сравнение, комбинация и другое взаимодействие ощущений, то есть мышление – это не что иное, как чувствование .

2. Однако само по себе человеческое чувствование ничего интеллектуального в себе не содержит и любое чувствование может с точностью поставить человеку лишь одну информацию – насколько приятно или полезно для человека данное ощущение .

Следовательно, в основе мышления как такового, поскольку оно основывается на опыте ощущений, лежит не мотивация на поиск нового, достоверного или количественного знания ради знания как такового, а лежит мотивация на поиск пользы и удовольствия.

3. Таким образом, польза является единственным мерилом ценности тех идей, которые отыщет или сформирует мышление. А наибольшей пользой является общественное благо , и, следовательно, наиболее ценными идеями являются те идеи, реализация которых может привести к общественному благу.

4. Но любое общественное благо, как идея, складывается из целей отдельных людей по достижению ими личного блага, и поэтому главная задача просвещения – связать личный интерес людей с общественным .

То есть, в этом случае цель Просвещения состоит в задаче убедить людей в том, что высшая добродетель человека – это желание счастья ближнему, в чем и состоит главная польза самому человеку, обществу, государству, всему народу и всем людям вообще. Для этого каждый человек должен понять, осознать, принять разумом, что наивысшей пользы можно достичь только в том случае, если каждый будет исповедовать добро.

5. Но Просвещение – это процесс не только идущий сверху, когда идеи общественного блага спускаются к народу, Просвещение это еще и личный труд человека, который, чтобы понять, принять разумом просветительские идеи, должен преодолеть лень и устремиться к личному максимальному умственному развитию.

Именно с этого, именно с попытки разбудить разум народа, должно начинать свою деятельность Просвещение, потому что разбуженный ум ищет пользы и находит её не где-нибудь, а в Добре.

6. Народ, у которого разбужен разум, способен вырабатывать самые совершенные идеи общественного блага для восторжествования Добра, потому что ум – это чувствование, а чувствованием все люди от рождения наделены абсолютно одинаково, икаждый человек от природы наделен способностью к максимальному умственному развитию, то есть к гениальности.

7. Однако мало разбудить ум и создать потребность думать для того, чтобы каждый стал гением. Для этого необходимы еще и равные условия развития для каждого – семейные, исторические, социальные и государственные.Однако, правительство, духовенство и феодализм сохраняют неравные условия, держат людей в невежестве, насаждают пороки, несправедливость и несчастья.

Поэтому необходимо устранить власть церкви, разрушить феодализм, отменить феодальную собственность и организовать государство на принципах просвещенного абсолютизма .

По мировоззрению Гельвеций был материалистом , полагая, что мир бесконечен во времени и пространстве, находится в постоянном движении, а мышление и ощущение являются свойствами самой материи.

ГОЛЬБАХ развивал материалистическое мировоззрение, предваряющее в одной из своих частей дарвинизм, в следующих положениях:

1. Все знания человек получает через органы чувств с помощью ощущений, а всё, что в совокупности дано человеку в ощущениях, есть материя. Материя вечна и представляет собой бесконечное множество комбинаций простейших элементов (огонь, воздух, вода и земля), которые мы познаем только в соединении, но никогда в простом виде. Неотделимым свойством материи является движение, и, следовательно, движение также вечно, как и материя.

2. Материя образует собой природу всей Вселенной, и человек, как часть земной природы, является продуктом различных материальных условий, которые сложились на планете Земля. Сама Земля в своих свойствах зависит от положения среди других планет и звезд, и поэтому вполне возможно,что материальные условия на Земле будут меняться, и планета продолжит вырабатывать новые живые типы существ, в том числе и человеческие типы .

3. Таким образом, человек есть полностью продукт материи, и совершенно неосновательно делить его на две составляющие – на материальную и на духовную.

Душа рождается вместе с телом и умирает вместе с ним, и поэтому душа полностью идентична телу и разделять их между собой нельзя. И даже духовно-интеллектуальная деятельность человека не является поводом для разделения души и тела, потому что духовно-интеллектуальная деятельность человека есть не что иное, как особая форма его телесной деятельности .

4. Любая телесная деятельность основывается на восприятии ощущений, и, таким образом, мышление есть чувственное восприятие внешних ощущений от деятельности собственного тела, и чувственное восприятие внутренних ощущений от деятельности собственного мозга. Так как и первое, и второе, как продукты материи, не находятся во власти человека, то и мысли и поступки человека определяются не его волей, а властью законов материи.

5. Поскольку вся власть законов материи в природе имеет цель её сохранения, то и самосохранением человека, соответственно, как продукта природы, определяются все его мысли и поступки .

А поскольку самосохранение полезно во всех смыслах, то пользой, определяется высший смысл, высшая ценность поступков и мыслей человека даже не в рациональном смысле, а как проявление власти законов природы.

6. Следовательно, высшая добродетель, как высший смысл и как высшая ценность человеческой жизни, исходя из законов материи, состоит в том, чтобы способствовать счастью ближних. Ибо то, что полезно отдельному человеку, то полезно и всей нации, а человек, как часть нации, может быть счастлив только тогда, когда счастлива вся нация.

7. Таким образом, различение добра и зла дополнительно не требует ничего, кроме познания природы человека, которая есть материя, а законы материи требуют того, чтобы человек тянулся к добру и избегал зла .

Всё, что нужно человеку, таким образом, это пойти вслед за природой и соответствующим образом законодательно организовать разумное и справедливое управление обществом. Это может лучше всего осуществить просвещенный монарх, понимающий необходимость гуманистического законотворчества.

Просветительская философия Франции коренным образом отличается от традиционной, обычной философии тем, что она привязана к злобе дня, к текущему социальному моменту и неразрывно связана с актуальными проблемами своего времени.

К достижениям философии Просвещения можно отнести следующее :

1. В центр философии права просветители поставили идею справедливости , которая, по их мысли, является средством компенсации имущественного и социального неравенства граждан.

2. Просветители первыми заговорили о правах наций в том же духе, что и о правах человека. Если ранее справедливость миропорядка сводилась к учету факторов, относящихся к частной или общественной жизни человека, то теперь в систему факторов, принимаемых к учету в определении справедливости миропорядка, права наций стали включаться так же, как и права отдельных людей.

3. Просветители сформировали идею отделения политических прав человека от его естественных прав, и задали традицию философского обоснования необходимости политических прав человека.

4. В философии истории просветители впервые попытались сформулировать цель исторического процесса, его движущие силы и смысл. Они не создали общей философии истории, потому что предполагали в качестве сил, управляющих историей, совершенно разные причины: божественное провидение, человеческий разум, деятельность личностей, случайности, страсти человека и т.д. Однако они впервые выдвинули идею общественного прогресса (Кондорсе), наличие которого в истории они выводили из процесса совершенствования человеческого разума – как появления более лучших идей, более разумных законов, роста научных знаний и т.д.

Основные термины

АБСОЛЮТИЗМ – абсолютная монархия, где монарх является единоличным главой всех ветвей государственной власти.

АТЕИЗМ – отрицание существования Бога.

ДЕИЗМ – религиозно-философское воззрение, согласно которому Бог после создания мира удаляется из него и предоставляет мир самому себе.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО – свод принципов, правил, прав и ценностей, вытекающих из естественной природы человека и независимых от социальных условий.

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ – монархическое правление, в котором конституция ограничивает власть монарха передачей законодательной власти парламенту, а исполнительной – правительству.

МОНАРХИЯ – форма государственного устройства, в которой вся власть единолично принадлежит одному человеку, монарху.

НАЦИЯ – общность людей, объединенных единым языком общения, совместной территорией проживания, похожим психологическим складом, общей системой духовных ценностей и специфическим осознанием своей неразрывности друг с другом.

ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ТЕОРИЯ – доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, желающими перейти от не защищенного естественного состояния к защищенному гражданскомусостоянию.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС – постепенное культурное и социальное развитие человечества.

ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.

ПРЕДРАССУДОК – рационально не обоснованное и не проверенное опытом предубеждение, формирующее негативную установку к какому-либо явлению.

ПРОСВЕЩЕННЫЙ АБСОЛЮТИЗМ – монархическое правление, сопровождающееся проведением реформ на уничтожение устаревших атрибутов феодализма и на введение прогрессивных новшеств.

РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ ТЕОРИЯ – доктрина, согласно которой государственная власть понимается как система, сложенная из независимых друг от друга центров власти: законодательной, исполнительной и судебной.

СУЕВЕРИЕ – мнение, основанное на вере в сверхъестественные силы.

ФЕОДАЛЬНЫЙ СТРОЙ – общество, в котором собственностью, определяющей социальной положение и влияние на власть, является земля и прикрепленные к ней люди.

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ – раздел философии, изучающий проблемы исследования исторического процесса и его познания.

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА – раздел философии, исследующий общие проблемы правоведения и государствоведения.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – охраняемое законом право физического или юридического лица на какое-либо конкретное имущество.

ЧУВСТВОВАНИЕ – ощущение органами чувств.

8. Немецкая классическая философия и ее главные проблемы.
Философия Канта: понятие «вещи в себе» и трансцендентального знания. Антиномии чистого разума.

Немецкая классическая философия рассматривается в качестве самостоятельного этапа развития философии, потому что на небольшом отрезке времени появилось четыре великих философа-немца Кант , Фихте , Шеллинг и Гегель , философские системы которых логически вытекают одна из другой.

Характерной чертой немецкой философии была техника философствования, которую можно назвать «работой с понятием», где вся мыслительная сила направлена на умозрительное, теоретическое раскрытие сущности универсальных проблем бытия с их последующим приведением в завершенную систему, что считается классическим методом философии, и поэтому философия этих четырех философов-немцев называется «немецкая классическая философия».

Основными проблемами этой философии было исследование законов мышления, выявление границ человеческого познания, взаимодействие разума с действительностью и, в итоге, в качестве зерна той или иной концепции – роль Разума в структуре бытия.

Основоположником немецкой классической философии является ИММАНУИЛ КАНТ ,который исходил из того, что предметом теоретической философии должно быть не изучение самих по себе вещей, природы, мира или человека, а исследование познавательной деятельности человека, выявление законов познания и установление его границ.

В качествеисходного принципа своей философии Кант развёл понятие «чувственно воспринимаемый мир» с понятием «умопостигаемый мир»,определил их в качестве абсолютно не идентичных, и объявил о невозможности их соединения в акте познания.На этой принципиальной основе он следующим образом выводит структуру человеческого познания и определяет его границы:

1.Познание осуществляется на основе ощущений, получаемых от внешнего опыта, то есть, от вещей. Таким образом, существуют два основных уровня сознания – чувственное сознание, данное нам в ощущениях опыта, и умопостигаемое сознание, данное в категориях рассудка и осмысляющее полученный чувственный опыт. Чувственное сознание, естественно, находится ближе к вещам, поскольку является продуктом взаимодействия физических чувств с вещами. А умопостигаемое сознание уже отстоит далеко от вещей, так как является продуктом взаимодействия не с вещами, а с чувственным уровнем сознания.

Поскольку познание вещи есть результат рассудочной деятельности, а не просто суммой ощущений органов чувств, то, на первый взгляд, проблема познания состоит в том, насколько корректно взаимодействуют категории рассудка с чувственным сознанием, снимающим информацию с вещи. В этом случае вопрос познавательной способности человека сводился бы только к тому, насколько категории рассудка адекватно схватывают суть результатов чувственного познания. То есть у нас была бы ситуация: есть прямая чувственная информация о вещи и есть вопрос – насколько правильно эта информация отражается рассудочным сознанием?

Однако вся проблема осложняется тем, что само чувственное познание вещи – это совсем не результат взаимодействия органов чувств с вещью, а это результат всё той же рассудочной деятельности. И вот почему:

обратим внимание, что даже для получения самой простейшей чувственной информации о вещи, наш разум всё равно должен придти в состояние некоей активности, чтобы тут же организовывать полученную информацию в систему. Иначе никакого познания не будет, а будет только физическое чувствование без интеллектуального осознания.

Таким образом, активность разума есть непосредственно то, что вообще делает возможным процесс познания уже на чувственном уровне. И, следовательно, вопрос познавательной способности человека состоит не в том, как работает рассудок во взаимодействии с чем-то внешним себе, а в том, как вообще сама по себе происходит рассудочная деятельность разума, ибо в акте познания у нас на самом деле возникает следующая ситуация: есть только чистая рассудочная деятельность сознания, относящаяся к вещи, но нет никакой прямой чувственной информации о вещи.

2. Таким образом, вещь предстает перед умом, «является» уму сразу же в категориях его умственной деятельности, и никогда в том виде, в каком она есть «в себе», то есть без своего умственно созданного образа. То есть вещь «является» разуму из внешнего ему бытия на основе того, как работает разум, а не на основе того, как пребывает вещь там сама «в себе».

И как же работает разум? Как происходит его рассудочная деятельность? Совершенно точно можно сказать, что деятельность разума, то есть мышление, происходит по каким-то внутренним правилам и законам самого разума, самого мышления. Какими бы они не были, эти правила и законы работы разума, которые создают от начала до конца всё познание человека о вещи, но они присущи именно разуму, а не тому внешнему, что он познаёт. Следовательно, познание вещи есть полностью и абсолютно односторонний акт взаимодействия разума с вещью, где действует только и только ум, а вещь остается полностью пассивной. Вещь лишь провоцирует всплеск активности разума ощущениями, которые мгновенно преобразуются в умственные категории.

Таким образом, вопрос познавательной способности человека сужается до следующей проблемы – насколько умственные категории соответствуют тому, что есть в ощущениях? То есть: насколько умопостигаемый мир рассудочных категорий соответствует чувственно воспринимаемому миру ощущений? Потому что, решив этот вопрос, мы решим главный вопрос познания – насколько умственные категории вообще соответствуют реальности, которую описывают?

3. Для ответа на этот вопрос, рассмотрим, из чего состоит умопостигаемый мир. Выше мы уже определили, что умопостигаемый мир состоит из умственных категорий, а теперь добавим, что умственные категории бывают двух родов :

– Первый род.

Наглядно-воззрительные категории. Это по количеству всего лишь две категории – категория времени и категория пространства . Эти категории создают для разума общую картину системно расставленных явлений окружающего мира.

– Второй род.

Умственные категории непосредственно. Это вообще все остальные категории рассудка , которые формируют для разума систему отношений и логических связей явлений.

А теперьпосмотрим, как каждый из этих родов умственных категорий соответствует тому из реальности, что он собою выражает.

4. Если говорить о первом роде категорий, о наглядно-воззрительных категориях, то ни время, ни пространство не соответствуют ничему из реальности, что они должны описывать. Неизвестно – что там есть в реальности на самом деле, потому что «пространство» и «время», как категории, почерпнуты не из опыта реальности, а из самого ума. Посмотрим, почему:

любой чувственный опыт мыслим нами только при возможности различения временных моментов и пространственных мест этого опыта уже до начала самого этого опыта, то есть вне опыта, трансцендентально.

Ведь, если ум видит какие-то вещи, то он видит их сразу же расставленными в определенном порядке в пространстве и сразу же в какое-то конкретное время их бытия. То есть – пространство и время есть в уме раньше, чем в уме появится та или иная вещь, которая будет определена умом в то или иное место пространства и в тот или иной момент времени.

Таким образом, опыт вообще возможен только при одном предварительном условии – ум должен обладать категориями пространства и времени, чтобы внешний мир распознавался умом во времени и в пространстве. А то, что является предварительным условием, то не может быть результатом. Таким образом, категории времени и пространства, будучи условием опыта, не могут быть его продуктом, и, следовательно, наглядно-воззрительные категории есть чистый продукт разума и не выражают внешней разуму реальности.

Следовательно, категории времени и пространства не описывают опыт, а сами формируют для человека его опыт, будучи предварительной организацией любого опыта.

Таким образом, времяи пространство есть категории сугубо субъективные, существующие в нашем разуме трансцендентально (до опыта и вне опыта), а если они существуют в разуме до опыта и вне опыта, то они существуют в нем врождённо.

Следовательно, всё познание человека, основанное на наглядно-воззрительных категориях времени и пространства, является знанием трансцендентальным, то есть располагающимся вне опыта, и вся достоверность человеческого познания относится только к познанию того, как вещи являются разуму в его врожденных категориях, а не к познанию того, как вещи существуют «в себе», то есть в своей собственной природе.

5. Что же касается второго вида категорий разума, умственных категорий, то большинство из них тем более не могут быть взяты из опыта, поскольку в опыте нет таких явлений, как, скажем, «субстанция», «реальность», «достоверность», «связь», «целесообразность», «действие», «силы» и т.д. и т.п. Всё это лишь некие имена, не имеющие вещественного аналога в реальности.

Но всё это имена чего? Это имена только этих умственных категорий и более ничего другого, поскольку ни в чём другом, кроме как в разуме не существует того, чему даны эти имена. Таким образом, основная часть умственных категорий также является трансцендентальной по своей природе, то есть существующей в разуме до опыта и вне опыта.

И теперь посмотрим, как применяются эти имена в акте познания. Несомненно, что все эти умственные категории, перечисленные выше, применяются не просто так, а в соответствии с какой-то необходимостью, взятой, вроде бы, из опыта. Но вспомним, что:

любой опыт дан сознанию сразу же в умственных категориях и всегда является следствием активной деятельности разума, то есть необходимость применения какой-либо умственной категории определяется с самого начала правилами и законами деятельности разума, а не тем, как само в себе существует в себе то, что познается.

Следовательно, любая необходимость применения той или иной умственной категории проистекает не из необходимости опыта, а из необходимости правил и законов мышления. То есть это необходимость трансцендентального характера, проистекающего из врожденных свойств разума.

Таким образом, не опыт формирует умственные категории, а сами умственные категории формируют опыт человека, будучи предварительно необходимой формой систематизации любого опыта.

6. Дополнительно рассмотрим умственные категории, с помощью которых мы постигаем логическую связь вещей или явлений. Какими бы не были умственные категории, описывающие логическую связь вещей и явлений, они все равно не могут быть тем же самым, что есть сами эти вещи или их логические связи. Иначе придется предъявить механизм или средство, с помощью которых полностью иноприродные нам вещи могут извне входить в нас и превращаться внутри нас в полностью соприродные нам умственные категории. Подобного механизм вообще себе даже и вообразить невозможно, поскольку это два абсолютно различных и обособленных факта бытия – природная вещь и то, как она помыслилась в разуме.

И это естественно, потому что ум не может взять вещь, и поместить её в наше сознание таковой, какова она есть на самом деле в своём материальном бытии, он всего лишь формирует для сознания какой-либо образ этой вещи. То есть вещь «является» разуму, попадает в сознание, в некоем рассудочно сформированном виде, оставаясь сама «в себе» в своём природном виде вне сознания, и разумимеет дело только с продуктами собственной деятельности, которые возникают из процессов мышления. А продуктами собственной деятельности разума являются умственные категории , которые не являются вещами. Вещи остаются «в себе», в своей природе, лишь «являясь» разуму в иной себе природе, в природе умственных категорий, никак не взаимодействуя с сознанием и никак не влияя на процессы мышления и результаты познания.

То есть, здесь мы сталкиваемся с фактом выхода разума за границы применения тех или иных умственных категорий, когда он собственную природу категорий распространяет на природу познаваемых вещей. Более всего это понятно на примере причинности. То, что разум называет причинностью, есть лишь простая повторяемость процессов, данных в опыте, есть лишь форма существования вещей в какой-то их собственной естественности. Но разум по своей собственной природе формирует для этого опыта понятие некоей необходимости, то есть причинности, и здесь необходимость, существующая в правилах и законах мышления, переносится разумом на вещественный мир, где всё это имеет совсем другой внутренний для вещи смысл.

Следовательно, умственные категории, описывающие логическую связь вещей и явлений, проистекают не из опыта жизни вещей «в себе», а из законов мышления, то есть также являются врожденными, трансцендентальными схемами мышления, и так же, как и все остальные виды умственных категорий, сами формируют опыт человека, а не формируются из опыта.

7. Таким образом, знание вещей трансцендентально, то есть, формируется до самого опыта этих вещей врожденными свойствами разума описывать и организовывать любой опыт не в его сущности, а в своей собственной.

Таким образом окончательно можно сказать, что мир умопостигаемый, сформированный чисто разумом, никак не соединяется в акте познания с миром чувственным, сформированным ощущениями, поскольку познание осуществляется односторонней активностью разума, где сознание взаимодействует с вещью, а вещь не взаимодействует с сознанием и не оказывает никакого корректирующего воздействия на процессы мышления.

Однако в качестве гипотезы можно вообразить, что вещи каким-то образом взаимодействуют с нашим сознанием и, благодаря этому, участвуют в процессах познания. Тогда, чтобы исследовать возможность подобной концепции, мы должны начать с того, что для начала нам придется сформировать понятия двух разных типов бытия:

– мы должны сформировать понятие нашего внутреннего бытия, которое содержит то самое сознание, на работу которого по этой концепции должны оказывать воздействие познаваемые вещи,

– и мы должны сформировать понятие внешнего нам бытия, то есть тех самых вещей, которые будут воздействовать на наше сознание.

И только после того, как мы получим два этих понятия о двух типах бытия, мы сможем приступить к исследованию того, как одно из них – бытие вещей – воздействует на другое – на бытие сознания.

Однако, как только мы начнем логически оформлять для себя структуру бытия вещей, нам сразу же придется прибегнуть к категориям времени и пространства. Но категории времени и пространства являются полностью продуктами нашего сознания, врожденными рассудочными категориями, и, таким образом, вся логическая структура бытия вещей уже исходно будет браться не из самих вещей, а из нашего сознания.

То же самое мы должны будем сказать и в отношении других категорий, рассмотренных ранее. То есть, даже в теоретически построенной гипотезе о воздействии вещей на процессы познания, сами вещи, каковы они есть «в себе», отсутствуют и не могут даже исходно формировать подобную гипотезу.

8. Таким образом, человеческое знание об окружающем мире является знанием трансцендентальным, то есть знанием, которое не исходит из опыта, а наоборот, само формирует опыт, то есть само производит не только его результаты, но и, самое важное – даже его исходные данные.

В результате этого вещи (мир), как таковые, остаются недоступными познанию. Ум сам полностью из себя самого создает мир явлений, природу и все истины об этом, и бессилие ума познавать нечто реальное, то есть однозначное в себе, можно доказать на примере антиномий.

Антиномиями являются противоречия, которые возникают у разума в ходе его рассуждений, причем каждое из них разум способен обосновать одинаково правомерно . Таким образом, антиномии являются признаком наличия для познания преград, которые оно не может преодолеть. Например, можно с одинаковым успехом доказать, что мир бесконечен, и что мир конечен; что всё сложное состоит из простого, и что ничего простого вообще не существует, а всё как-нибудь, но сложно; с равной вероятностью успеха можно доказывать то, что в мире вся причинность свободна, произвольна и подвержена влиянию случая, и то, что вся причинность в мире природно обусловлена, то есть не свободна, а необходима; то, что в ряду мировых причин есть необходимая первопричина, и то, что первопричина есть не необходимость, а случайность.

Следовательно, мир вещей «в себе», то есть, вещей таковых, каковы они есть на самом деле, для человека не познаваем, поскольку познание вещей у человека идёт автономно от них, осуществляется само в себе и не имеет критерия на истинность вне себя.

Основные термины

АНТИНОМИЯ – противоречие разума с самим собою, когда пара противоположных утверждений является и одинаково ложными, и одинаково истинными.

ВЕЩЬ – устойчиво и обособленно существующий предмет материальной действительности.

ВЕЩЬ В СЕБЕ – вещь, существующая в своём природном виде без мысленного образа о себе.

ВРЕМЯ – некая целостность, вбирающая в себя длительность некоего движения и маркирующая собою его этапы.

МЫШЛЕНИЕ – способность разума формировать мысли.

ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.

ПОЗНАНИЕ – процесс получения знания и формирования теоретического объяснения действительности.

ПРОСТРАНСТВО – материальная или логически мыслимая среда совместного существования материальных или мыслимых объектов.

РАЗУМ – способность мышления к преобразованию интеллектуального материала в различные системы знаний о действительности.

РАССУДОК – способность мышления производить суждения, соответствующие сложившемуся порядку вещей.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОСТЬ – знание, основывающееся на познавательных формах, существующих в сознании до опыта и вне опыта.

ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ – процесс формирования знания непосредственным опытом чувственных ощущений человека.

Трудности

Есть две поверхностные трудности, которые всегда очень легко решаются.

Первая: не забывать, что «чувственно воспринимаемый мир» Канта – это не реальный мир, а это уже мир психических ощущений, преобразованных в формы сознания, то есть это полностью мир сознания. Зачастую именно эта ошибка не даёт понимать правильно Канта, потому что в этом случае пропадает его двухуровневая структура сознания, которая призвана заменить в теории познания взаимодействием своих уровней традиционную до Канта двухуровневую структуру взаимодействия сознания и реального мира. Если раньше для философии в акте познания встречались сознание и мир вещей, то для Канта в акте познания встречаются только два вот этих уровня самого сознания – «чувственно воспринимаемый мир» и «умопостигаемый мир».

Вся новизна Канта как раз в этом и состоит, что он устраняет любое взаимодействие разума с миром материальным. У него мир материальный в «чувственно воспринимаемом мире» мгновенно превращается в умственные категории и дан сознанию только в умственных категориях. Именно поэтому появляется термин «трансцендентальность», то есть полная игра сознания с самим собой без всякой соотносительности с тем, что на самом деле есть этот мир, который должен был бы участвовать в этой игре, но врожденные умственные категории его не пропускают.

Вторая ошибка состоит в том, что иногда не различают пассивность вещи относительно акта познания с её активностью относительно акта чувствования. Вся концепция Канта «вещи в себе» основывается на пассивности вещи только в акте ее рассудочного познания. Ведь вещь может быть активна на стадии взаимодействия с физическими чувствами (зрение, тактильные характеристики и т.д.), она может привлечь внимание, или вызвать ощущения, провоцирующие на её познание, но эта активность лишь возбуждает разум и далее остается уже вне акта познания, потому что физические ощущения вещи являются фактами рассудка, а не фактами вещи.

9. Философия Фихте и Шеллинга. Основоположения «наукоучения» в философии Фихте. Понятие «абсолютного тождества» в философии Шеллинга.

Раздражителем философии ФИХТЕ и толчком к ней стала его неудовлетворенность некоторыми положениями философии Канта:

1.Сам Кант исходит из того, что любое бытие характеризуется тем, что оно может быть мыслимо человеком . Следовательно, согласно этому, всё, что не может мыслиться, не может быть бытием, то есть не может существовать. Но, как же при этом у Канта в природе реально существует «вещь в себе», которая не может мыслиться? Если «вещь в себе» не может мыслиться, то она не бытие, а само понятие «вещи в себе» есть понятие мнимое, то есть – «вещи в себе», как таковой, вообще не существует и она не реальна. В этом случае или следует признать, что нечто реально существующее в действительности не может мыслиться человеком, что есть явная нелепость, или следует логически предполагать, что «вещь в себе», все-таки, может мыслиться, раз уж она существует.

Итак, вещь мыслится, и, следовательно, взаимодействует с сознанием . Таким образом, мы должны устранить понятие абсолютной разделённости вещи и сознания и, наоборот, признать их неотделимыми друг от друга.

И кактолько мы это сделаем, нам сразу же потребуется выяснение вопроса об их первичности по отношению друг к другу. То есть, в этом случае, дуализм Канта, расставляющий природу и дух по полностью обособленным и независимым сферам бытия, уже невозможен. Итак, мы должны отойти от Канта и признать, что материя и сознание взаимодействуют, и что-то из этого может быть первичным другому, то есть определяющим его.

И этот вопрос мы решим с помощью Канта, вновь вернувшись к нему и вспомнив, что у него обосновано наличие врожденных категорий чистого разума до опыта и вне опыта, то есть независимо от материи. Это положение даёт нам возможность логически завершить учение Канта утверждением о том, что разум, исходно организованный в самом себе вообще до всякой материи и совсем безо всякой материи, первичен по отношению к этой самой материи.

2. Кроме того, следует признать недостаточным у Канта и то, что он всего лишь только описал формы мышления, умственные категории и законы мысли, но не выявил основного, единого, общего принципа познания. Ведь только наличием подобного единого общего принципа познания можно объяснить не только слаженность форм мышления, умственных категорий и законов мысли, но и само их внутреннее единство между собой.

И это есть вопрос не только выявления недостаточности кантовской философии, это вопрос концептуальный, потому что задача раскрытия данного единого принципа познания является ни чем иным, как задачей познания самого познания. Ведь, если познание в результате своей систематизации принимает форму той или иной науки, то познание единого принципа самого познания, создающего эти науки, является наукой всех наук, знанием о знании как таковом, или «наукоучением».

3. Из чего же вообще можно было бы вывести подобный единый принцип познания для наукоучения? Поскольку всё познание располагается в сознании, то в самом сознании должен расположиться и его единый принцип. А поскольку этот принцип определяет всё познание, то он должен его определять уже с самого первого акта познания , с самого первого познающего действия. А самым первым познающим действием сознания является акт познания субъектом самого себя, то есть акт полагания своего «я». Если нет полагания своего «я» сознанием, то невозможно вообще никакое познавательное действие, поскольку его негде разместить – ведь, всё сознание и всё познание располагаются в пределах «я». Следовательно, единый принцип познания располагается непосредственно в «я» познающего субъекта.

4. Но, ведь, когда сознание полагает своё «я», то этот акт должен разбиваться на две составляющие: на то, что полагается, и на того, кто полагает. Если есть объект полагания («я», то есть то, что полагается), то должен быть и субъект полагания (тот, кто полагает). В первом познающем акте сознания, следовательно, есть результат действия («я») и тот, кто действует, кто производит этот результат. Таким образом, мы выясняем, что в момент акта по полаганию сознанием своего «я», действует еще «нечто», которое этот акт совершает.

Но отметим еще раз, что это есть акт первого познающего действия сознания, это есть акт, который должен содержать в себе единый общий принцип механизма познания, определяющий всё познание как таковое. Следовательно, мы должны признать, что единый принцип механизма познания содержится в пределах этого «нечто», потому что именно это «нечто» полагает вообще саму основу сознания и познания – «я».

5. Что же это за «нечто»? Здесь следует сразу же логически допустить наличие в нашем сознании некоей неведомой нам самостоятельной и независимой от нашего сознания сущности, которая не только существует в нем реально, но даже вообще создает нашу индивидуальность («я»). Но, поскольку мы не можем умом определить данную сущность, то есть найти её своим разумом и осознать, то есть – мыслить, то, следовательно, как и всё, что не может мыслиться, данная сущность не существует. Это мы должны признать однозначно и окончательно.

А в таком случае акт полагания сознанием собственного «я» может производиться только тем, что в сознании действительно присутствует – тем же самым «я», кроме которого мы ничего в сознании найти умом не можем.

То есть, самый первый акт познания , первое познавательное действие, в котором заключен единый принцип познания, выглядит следующим образом: «я полагает само себя, свое собственное бытие» .

6. И в чем же тогда состоит суть выявленного нами единого принципа познания из формулы «я полагает само себя»? При первом же размышлении, можно сказать, что суть единого принципа механизма познания состоит в том, что главным в этом механизме является умственное усилие субъекта по собственному самоопределению , то есть по созданию собственного бытия из собственного же бытия.

Следовательно, всё познание, которое может производиться человеком, будет всегда являться, соответственно своему общему принципу, созданием того или иного бытия из собственного бытия (из своего «я») для собственного же самоопределения .

7. Этот вывод естественно принять для познания мира духовного, где может создаваться любое идеальное бытие из собственного бытия для собственного самоопределения. Но, неужели же и мир природный, пусть даже и вторичный духовному, также создается субъектом из своего «я»? Поскольку этого требует суть единого принципа познания то, не уклоняясь от задачи прояснения этого, и особо оговорившись, что создание природы сознанием субъекта относится только к смыслу создания природы в акте её познания, следует рассмотреть саму возможность этого действия.

Прежде всего, вопрос состоит в том, каков механизм создания бытия природы актом её познания. И механизм, который мог бы здесь существовать, должен выглядеть так: «я создает не-я», ибо всё, что не есть сам субъект («я»), есть «не-я» по отношению к нему.

Таким образом, «я» создает два различных бытия – «я», как индивидуальность, и «не-я», как познанную природу – которые, естественно, противоположны друг другу.

8.Как всё противоположное друг другу, «я» и «не-я» ограничивают друг друга, то естьимеют пределы идентификации, гдеодно ограничивает собою бытие другого. Но если посмотреть на обратную сторону смысла их ограничения друг другом, то можно сказать и так, чтокаждое из них своими границами определяет другое. А в таком случае становится совершенно очевидно, что само первое умственное действие полагания сознанием своего «я», когда «я» полагает само себя в первом акт познания и самоопределяется этим, уже требует для этого самоопределения некоего отграничения себя от того, что есть «не-я», потому что именно границы «не-я» определяют границы самоопределения «я».

То есть, акт отграничения себя от противоположного себе бытия присутствует уже в самом первом познавательном акте, и, таким образом, единый принцип механизма познания, на котором стоит первый познавательный акт, состоит не только в том, что «я» производит бытие из собственного же бытия для собственного определения, но и в том, что «я», даже в познании того, что есть «не-я» – самоопределяется.

Таким образом, выявляется, что самоопределение «я», как первый акт познания, есть не разовое утверждение этого факта для сознания, а постоянное стремление самоопределяющегося сознания к новому самоопределению, поскольку любой дальнейший процесс познания того, что есть «не-я», есть всегда новое самоопределение.

Теперь обратим внимание на следующее – «я», когда оно познает «не-я», оно ведь, согласно единому принципу познания, познает не что иное, как само себя, поскольку согласно единому принципу познания, «я» создает любое бытие из себя самого, и бытие «не-я», соответственно, тоже.

Следовательно, первый и единый принцип механизма познания, а, следовательно, и всего наукоучения, теперь будет выглядеть так – познание есть не закрепленный на внешнюю цель процесс, а есть движение познания «я» по кругу от себя к себе для самоопределения .

9. Таким образом, познание есть не что иное, как постоянное и безостановочное стремление «я» вновь сделать «не-я» самим собой, то есть привести себя в тождество с «не-я», восстановить своё тождество с окружающим миром. И здесь сразу же возникают два затруднения наукоучения:

– первое состоит в противоречивом сосуществовании «я» и «не-я», что заключается в том, что «я» и «не-я» одновременно и отграничивают друг друга (иначе их вообще не было бы по отдельности), и одновременно же стремятся за счет активности «я» стать тождественными друг другу;

– а второе состоит в том, что на момент уже первого познавательного акта, когда «я» самоопределяется, бытие «не-я» им уже мыслится в качестве внешнего отграничителя себя, а, следовательно, существует еще одно противоречие – «не-я» создается не чем иным, как «я», и создается этим «я» из себя, но одновременно с этим «не-я» существует уже до первого познавательного акта, которым формируется само «я», производящее его из себя.

Таким образом, из этих затруднений вытекают две основные проблемы наукоучения:

через что осуществляется родство, связь и нераздельность «я» и «не-я», если они противоположны и разграничены в своём бытии;

и каким образом и чем «я» производит из себя бытие «не-я», если «я» сталкивается с «не-я» уже в своём первом познавательном акте, как с наличным фактом?

10. Наукоучение решает первую из этих трудностей следующим образом:

«я» и «не-я» не могут мыслиться сами по себе, они могут мыслиться только по отношению друг к другу, ведь «я» – это то, что не есть «не-я», и наоборот. Следовательно, и бытийствовать, то есть существовать, они могут также только по отношению друг к другу, поскольку любое нечто, как мыслится, так и существует.

Тогда посмотрим: что же происходит, когда я мыслю своё «я»? Я мыслю его через то, что моё «я» – это самоочевидная для меня реальность, которая есть всё то, что не есть внешнее мне «не-я». Я выступаю здесь как теоретик, так как моё сознание, производит теоретическую работу по обнаружению самого себя, исходя из самоочевидности собственного «я».

А что происходит, когда я мыслю непосредственно само внешнее мне «не-я»? Здесь я, наоборот, выступаю как практик, поскольку осуществляю практическое обнаружение окружающей реальности исходя из, опять же, самоочевидного наличия своего «я», потому что реальность «не-я» для меня проистекает из практической реальности ощущений моего «я».

Таким образом:

– когда я мыслю своё «я», то оно для меня самоочевидно, а вот «не-я» мне приходится отыскивать через ощущения своего «я»;

– когда я мыслю внешнее мне «не-я», мне опять приходится основываться на самоочевидном наличии своего «я», чтобы его ощущения сделали очевидным существование «не-я».

Что из этого следует? Из этого следует, что и в теоретическом и в практическом смысле окружающая природа (внешнее мне «не-я») есть комплекс ощущений моего «я», а дух для познания есть и теоретическая и практическая самоочевидная реальность. Таким образом:

а) дух первичен материи, как самоочевидная реальность, не требующая ничего природного для самоопределения в «я»;

б)а природа, то есть «не-я» – это есть комплекс ощущений, созданный теоретически и практически самоочевидным «я», и, следовательно, «не-я» не только родственно «я», но и потенциально с ним тождественн о.

11. Второе затруднение (см. п. 9), то есть проблема, откуда берется «не-я» в первом познавательном акте, который осуществляет «я», наукоучение решает следующим образом:

поскольку природа, то есть «не-я», в познании создается ощущениями «я», то, следует исходить из того, что именно «я» до первого своего познавательного действия создает «не-я», и больше ничто другое. Но почему же при этом сохраняется еще какая-то необходимость акта отграничения «я» от «не-я» в первом познавательном акте, если это произошло уже ранее, до этого акта? Почему «я», если оно создало «не-я» из своих собственных ощущений, не помнит процесса создания этого «не-я», и воспринимает его как внешнее себе, чужое и незнакомое? Это можно объяснить только наличием бессознательной деятельности в пределах «я», в процессе которой и создается «не-я», полностью родственное для «я», но не осознаваемое в этом качестве из-за скрытого характера бессознательной деятельности.

12.Таким образом, наукоучение понимает познание как абсолютно замкнутую на себе работу «я», создающего самому себе «не-я» в качестве цели познания для того, чтобы, преодолевая кажущуюся отчужденность «не-я» от себя, достигнуть в итоге восстановления своего тождества и самоопределиться в этом.

Это представляет собой круговое движение, где процесс самоопределения «я» безостановочно и постоянно стремится к новому самоопределению через восстановление своего единства с «не-я». А поскольку бессознательная деятельность «я», создающая «не-я» в виде системы ощущений, продолжается непрерывно и не имеет логического конца, то «я» постоянно получает оттуда препятствия для восстановления этого единства.

Таким образом, «я» само для себя постоянно воздвигает препятствия для достижения тождества с «не-я», а «не-я» непрерывно меняется, вследствие чего самоопределение постоянно отдаляется, и деятельность познания имеет форму бесконечного приближения «я» к тождеству с самим собой .

Наиболее ценным в наукоучении Фихте является доказательство неразделимости субъекта и объекта в познании, а также выявление бессознательной области сознания.

ШЕЛЛИНГ начинал как поклонник и истолкователь Фихте, а затем пришел к идее необходимости дальнейшего развития его философии:

1.Поскольку у Фихте субъект и объект познания нераздельны и обусловлены друг другом, как вытекающие один из другого, то и единый принцип познания также должен быть обусловлен этими отношениями, вследствие чего он не может быть безусловным, то есть, не зависящим от действующей конкретики, и, вследствие этого, не может быть универсально единым.

Для каждого случая познания, следовательно, должен вступать в действие какой-то соответствующий его конкретике конкретный принцип познания. Таким образом, у Фихте дано понятие о едином принципе познания, но раскрыть какой-то универсальный принцип познания из всегда конкретных взаимоотношений субъекта познания и объекта познания невозможно.

2. Однако само зерно единого принципа познания у Фихте следует сохранить, и помнить, что в нём заложено самопознание субъекта и его стремление к тождеству с самим собой. Следовательно, если искать универсально единый принцип познания, то следует найти универсально единый субъект самопознания . Иначе говоря, следует найти такой безусловный субъект самопознания, который не зависит ни от какого объекта, и стремится сам по себе к тождеству с самим собой, а не под влиянием внешних ему условий, и в этом проявится единый принцип познания как такового.

3. Следовательно, универсально единый принцип познания может реализовываться таким субъектом, который качественно стоит выше отношений с любым субъектом и с любым объектом. Это должен быть такой субъект, который ничем не обусловлен, кроме самого себя, и который сам для себя является и причиной, и стимулом к самопознанию.

Таким образом, этот безусловный объект, который по своему смыслу есть чистое действие по познанию самого себя, является сразу и субъектом и объектом собственного познания. Как субъект он познает сам себя, а как объект он познается самим собой. Таким образом, в этом субъекте должно наблюдаться стремление к качественному сворачиванию отличий между субъектом и объектом, тенденция к абсолютной неразличимости в себе субъекта и объекта, к абсолютному тождеству с самим собой, то есть – предельная реализация того самого единого принципа познания, который вывел Фихте.

4. Что же этоможет быть за субъект? Прежде всего, следует сказать, что этот субъект не является ни идеальным, ни материальным , ни духом и ни природой. Ведь он абсолютно безусловен по отношению к чему бы то ни было, кроме самого себя, и, следовательно, качественно выше и духа, и материи, и даже выше самих этих понятий. Поэтому, в высшем смысле данный безусловный объект самопознания является только абсолютно самим собой, и больше ничем . Если пытаться его определить, то следует исходить из того, что он является тождеством тождества самому себе , и, следовательно, его можно определить в качестве Абсолютного Тождества .

5. Но отметим, что это не просто Абсолютное Тождество, а это Абсолютное Тождество, которое постоянно стремится к познанию самого себя, то есть к тождеству с самим собой. Если Абсолютное Тождество стремится достичь тождества с самим собой, то, источником этого стремления является само Абсолютное Тождество, поскольку оно стремится познать себя, то есть стать тождественным себе, абсолютно по своей собственной безусловной природе.

Следовательно, Абсолютное Тождество, будучи источником этого стремления, существует уже раньше самого этого стремления. Однако, откуда у Абсолютного Тождества стремление к тождеству с самим собой? Если есть подобное стремление, то, следовательно, этого тождества не существует, оно нарушено. Но, поскольку Абсолютное Тождество существует прежде самого стремления к восстановлению тождества, следовательно, тождественность самому себе Абсолютного Тождества существовала изначально, а стремление достичь вновь тождества с самим собой есть не что иное, как восстановление некогда утерянного тождества.

6. Как же могла нарушиться тождественность Абсолютного Тождества с самим собой? Во-первых, тождественность могла быть нарушена только под действием собственных внутренних причин Абсолютного Тождества, поскольку оно абсолютно безусловно по отношению ко всему остальному.

Во-вторых, вспомним, что Абсолютное Тождество есть сразу и субъект и объект познания, и, следовательно, нарушение его тождества с собой может произойти именно в форме его разделения на субъект и объект познания. Что должно произойти в этом случае? В этом случае должно произойти разделение Абсолютного Тождества на дух и на природу . Почему? Потому что субъектом познания может быть только дух, и, следовательно, если при разделении Абсолютного Тождества появится субъект познания, то это будет дух, который может познавать. И, соответственно, если появляется объект познания, то быть только объектом и никогда субъектом познания может только природа, которая не может познавать.

7. Итак, дух и природа исходят из Абсолютного Тождества, но Оно Само не есть ни дух, и ни природа, как мы помним, и, следовательно, Абсолютное Тождество содержит дух и природу в себе слитно-неразличимыми, тождественными. Абсолютное Тождество имеет в себе возможность их определения, то есть является источником их бытия, и вводит их в состав бытия дифференциацией самого себя на природу и на дух по своим внутренним причинам.

При этом духовная сфера мира утверждается в бытии там, где преобладает начало Абсолютного Тождества, как субъекта, то есть его разумное, идеальное начало. А природное бытие мира утверждается в бытии там, где преобладает начало Абсолютного Тождества, как объекта, то есть материальный субстант разделившегося духа.

Таким образом, несмотря на внешнее различие духа и материи, (мышления и природы), они, на самом деле, являются тождественными друг другу, ибо некогда ранее были тождественны в Абсолютном Тождестве.

8. Материальное и духовное вновь взаимно нивелируются и становятся качественно неразличимыми в момент наивысшего самопознания самого себя Абсолютным Тождеством (Абсолютным Разумом), когда субъект и объект (мышление и материя) сливаются в неразличимое единство. На основе только этого и может возникать универсальное единство принципа познания.

Поэтому единый принцип познания безусловно возможен только в Абсолюте (в Абсолютном Разуме), а человеку возможно только относительное, условное познание.

Философия Шеллинга с идеей Абсолютного Разума, отчуждающего из себя дух и природу, оказала значительное влияние на диалектику Гегеля.

Основные термины

АБСОЛЮТ – ничем не обусловленный и ни от чего не зависящий объект, который содержит в себе определения и возможности творения всего существующего.

БЫТИЕ – всё то, что действительно существует.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ – разделение целого на составные части.

ДУХ – неприродная сфера бытия.

МАТЕРИЯ – то, из чего вещественно состоит мир.

НАУКОУЧЕНИЕ – термин, используемый Фихте для обозначения собственной системы философских взглядов на «учение о науке», «знание знания», «науки о сознании», «науки наук» и т.п.

ОБЪЕКТ – то, что познается.

ПОЗНАНИЕ – процесс получения знания и формирования теоретического объяснения действительности.

СУБСТАНТ – основа единства материальных свойств природы.

СУБЪЕКТ – тот, кто познает.

ТОЖДЕСТВО – философская категория, выражающая одинаковость предмета или явления с самим собой, а также равенство между собой нескольких предметов или явлений.

Трудности

Тема Наукоучения, конечно, сложная. При жизни Фихте коллеги упрекали его в эскизности, в торопливости, в эмоциональности и в непоследовательности. Все эти черты Фихте, как работника умственного труда, отразились в его Наукоучении, и есть некое мнение его современников, что философия Фихте – это продукт не только его интеллекта, но и во многом следствие его личной психологии. Гегель особенно намекал на эту сторону творческого процесса у Фихте.

Сам же Фихте постоянно перерабатывал и переделывал своё Наукоучение, но каждый раз, вместо того, чтобы потрудиться над дополнительными обоснованиями достигнутого, он тут же стремительно бежал куда-то вперед в перспективах развития новых, открывшихся ему буквально тут же, идей.

Перед смертью он заявил, что, наконец-то, учение раскрылось ему «с полной ясностью», но не успел изложить этого на бумаге. Поэтому требовать от кого-либо, кроме как только от Фихте, «полной ясности» в изложении Наукоучения – это не вполне оправданно. Или оправданно ровно в той мере, в какой это можно сейчас потребовать от самого Фихте. Поэтому вполне достаточно при ответе изложить основные положения Наукоучения – и зачтется вполне. Главное в ответе – это провести линию от Канта к Фихте (соединить субъекты и объекты познания и определить единый принцип познания), а от Фихте к Шеллингу (вывести на необходимость тождества субъекта и объекта для наличия единого принципа познания), и это будет свидетельствовать о понимании основной сути и Наукоучения, и Абсолютного Тождества.

10. Абсолютный идеализм Гегеля. Система и метод философии Гегеля.
История как процесс саморазвития «абсолютного духа».

Георг Гегель завершил логическое разворачивание концепций Канта-Фихте-Шеллинга и, опираясь на идею Абсолютного Тождества Шеллинга, создал философскую систему Абсолютного Идеализма , построенную на следующих положениях:

1. Если Абсолютный Разум является тождеством субъекта и объекта, то есть тождеством мышления и природы, то Он содержит в себе всё, что существует в этом мире. Таким образом, Абсолютный Разум есть сам этот мир. Но, ведь, Абсолютный Разум есть не только этот мир, Он при этом есть всегда еще и то, что Он есть непосредственно сам по себе.

А что же такое Абсолютный Разум сам по себе? Абсолютный Разум сам по себе –это есть некая идея его самоочевидного существования , идея о том, что Абсолютный Разум вообще существует, безотносительно того, что такое есть при этом Абсолютный Разум.

Но если эта идея содержит в себе самоочевидное существование Абсолютного Разума как такового, то она же содержит в себе и то, каков есть этот Абсолютный Разум по своей природе. Потому что, если идея определяет, что Абсолютный Разум есть, то она же, эта самая же идея, определяет и то, что такое есть Абсолютный Разум полностью однозначно и безо всяких вариантов этому. Ведь, другие варианты предполагали бы для себя другую идею, но других вариантов быть не может, поскольку нечто абсолютное может быть только единственным вообще и в принципе.

Таким образом, Абсолютный Разум – это Абсолютная Идея, потому что нечто абсолютное содержать в себе может также только абсолютное.

Итак, самоочевидно существует некая Абсолютная Идея, содержащая в себе как само существование Абсолютного Разума, так и, соответственно этому, то, что такое есть этот Абсолютный Разум по своей природе.

То есть некая Абсолютная Идея определяет собой, что такое Абсолютный Разум, и, следовательно, эта Идея является первоосновой Абсолютного Разума.

2. Таким образом, получается, что эта Абсолютная Идея, определяющая Абсолютный Разум, необходимо сохраняется и в составе вещественного мира, который разворачивается из Абсолютного Разума в результате его дифференциации на дух и на природу, так как мир вещей – это всего лишь инобытийное состояние самого Абсолютного Разума.

А если это так, то Абсолютная Идея является устойчивым и неизменным первоэлементом, как мира духовного в составе Абсолютного Разума, так и мира природного, исшедшего из того же Абсолютного Разума.

Следовательно, Абсолютная Идея, определяющая Абсолютный Разум – это первооснова и сущность вообще всего и духовного и материального в мире .

Таким образом,

первым принципом правильного познания , правильной философии, должен быть принцип абсолютного идеализма – источником и первоосновой мира является его всеобщее духовное начало в виде Абсолютной Идеи .

3.Таким образом, Абсолютная Идея есть основа всякого бытия, и, следовательно, Она есть само бытие, как таковое, Она есть Бытие Всего.

Но, ведь, в бытии Абсолютной Идеи нет содержания, поскольку в нём тождественны и качественно неразличимы абсолютно все духовные и природные явления. То есть, по своему содержательному потенциалу бытие Абсолютной Идеи становится равным понятию бытия Ничего, то есть бытия не подлинного.

Таким образом, бытие всего, бытие Абсолютной Идеи становится Ничем, неподлинным бытием.

Но, при этом, это Ничто, это мнимое, неподлинное бытие Абсолютной Идеи, мыслится нами, когда мы определяем бескачественную природу этого бытия, его первосущность и т.д. Мы определяем его как необходимый элемент рассуждений, мыслим, и, следовательно, как мыслимое, оно становится тут же бытием подлинным.

Итак, Бытие Всего, бытие Абсолютной Идеи, нельзя назвать подлинным, поскольку оно бессодержательно и бескачественно. Но, одновременно с этим, Бытие Всего, бытие Абсолютной Идеи, нельзя назвать не подлинным, поскольку оно мыслится и тут же в силу этого становится подлинным.

Так, всё-таки, подлинно Бытие Абсолютной Идеи , и вместе с ней Бытие Всего в мире, или не подлинно? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, потому что однозначно здесь ясно только одно – самоочевидно имеет право и тот вариант, и этот . Следовательно, что самоочевидно и однозначно ясно, то и подлинно.

То есть:

подлинны оба этих противоположных варианта , но не каждый из них по отдельности друг от друга, а только оба вместе в противоречивом взаимодействии друг с другом и в постоянном столкновении друг с другом, в течение которого один вариант переходит в другой и наоборот.

Таким образом, получается, что всё подлинное не может быть подлинным без чего-либо противоположного себе, в которое оно может перейти.

И вся подлинность чего-либо состоит только в том, что есть еще нечто противоположное, с чем оно не может разделиться, но при этом борется с ним же. А когда борется, то само становится своей противоположностью.

Итак,

нет ничего однозначно подлинного в Бытии, кроме одного – процесса перехода противоположностей друг в друга.

Следовательно,

вторым принципом правильного познания , правильной философии, должен быть

принцип диалектики – принцип постоянного становления Бытия Всего в результате столкновения и перехода друг в друга противоположностей.

4. Если, таким образом, Бытие Всего, Бытие Абсолютной Идеи, постоянно находится в становлении, то это становление, со всей очевидностью, должно с чего-то начаться. А начаться становление Бытия Всего должно с акта самопознания, потому что Абсолютная Идея – это прежде всего Разум, а любой Разум начинает свою деятельность, свое становление, с акта самоопределения, с акта самопознания.

Итак, становление Бытия Всего начинается с того, что Абсолютная Идея должна сначала самопознаться и самоопределиться сама в себе . То есть – она должнараспознаться и раскрыться сама для себя в системе связанных понятий, для чего Ей необходима логика . Ведь только логика может непосредственно связать внутренние определения Абсолютной Идеи в систему Её самоидентификации, в систему Её самоузнавания и самоопределения.

Таким образом,

третьим принципом правильного познания является

принцип системности , то есть строгий и неукоснительный логицизм теоретических построений разума.

5. Поскольку такое системное явление, как Абсолютная Идея, в своем становлении всегда будет далее действовать системно, в соответствии с законами логики, то развитие Абсолютной Идеи, согласно законам логики, должно происходить в серии необходимых и закономерно вытекающих друг из друга переходов от одного состояния к другому .

Отсюда заявляется

четвертый принцип правильного познания , правильной философии – принцип историзма , подразумевающий рассмотрение познаваемого явления во всей последовательности всех этапов его изменения и развития.

6. Поскольку Абсолютная Идея есть непосредственно сам этот мир, то правильное познание Абсолютной Идеи есть, таким образом, правильное познание и духа этого мира, и его материи.

Следовательно, познание мира во всей совокупности его элементов и связей в их развитии через познание Абсолютной Идеи, это есть познание мира, некогда задуманного Абсолютной Идеей, возникшего из Неё и развивающегося через Неё к какой-то цели, Ею же поставленной.

Из этого проистекает

пятый принцип правильного познания , принцип теологизма – то есть принцип того, что философия должна пониматься как основа религиозного сознания, решающего всеобщие проблемы возникновения мира, развития мира и общей цели существования мира.

Таким образом, в окончательной концепции Гегеля Абсолютная Идея – это саморазвивающаяся духовная первооснова мира, которая существует вечно и содержит в скрытом, свернутом виде все возможные определения природных, общественных и духовных явлений , и саморазвивается в направлении к определенной цели.

В процессе саморазвития Абсолютная Идея проходит несколько стадий :

1. Формирование системы теоретических категорий чистого разума . На этой стадии происходит самопознание Абсолютной Идеи и заложение Ею принципов создания природного мира в виде умственных категорий, содержащих характеристики будущего природного мира – пространство, время, материя, движение, взаимодействие, субстанция, сила, вещь, единичное, множественное, причинность и т.д.

2. Отчуждение от себя своего же природного инобытия для формирования из него мира конечных вещей. Это – стадия самореализации Абсолютной Идеи в вещественном мире. В этом вещественном мире Она реализуется в категориях чистого разума, которые придумала для природы на первой стадии самопознания – мир будет существовать во времени и пространстве, материально, вещественно, в постоянном движении, в причинном взаимодействии и т.д.

На этой, второй стадии, всё также делается для самопознания, ибо Абсолютная Идея, как Разум, с самого начала и всегда будет делать одно и тоже: только и только познавать. Он будет делать это в соответствии со своей природой, поскольку он – Разум. А поскольку этот Разум есть всё, что есть вообще в бытии, то Он будет с самого начала и всегда познавать только и только самого себя.

И вот здесь, на этой стадии, Абсолютная Идея создает из себя новый объект познания для собственного самопознания – материальную природу.

3. Возникновение в мире конечных вещей человека и вместе с ним человеческого духа. Здесь начинается самореализация Абсолютной Идеи в процессе познания и усвоения результатов Своей духовной деятельности, осуществленной в форме духовной деятельности человека.

По замыслу Абсолютной Идеи, на второй стадии отчуждения от Себя природного инобытия, природа создавалась не только для того, чтобы стать объектом познания для собственного самопознания. Служебное назначение природы с самого начала состояло еще в и том, что в ней должен будет появиться человек. Через человека Абсолютная Идея осуществляет Свою духовную деятельность в созданном мире, и эта духовная деятельность также становится объектом познания для собственного самопознания.

4. Высшая форма самореализации Абсолютной Идеи, формирование из неё Абсолютного Духа , понимаемого как совокупность духовной деятельности человечества, накопленной на протяжении тысячелетий. Это завершающий этап и конец развития Абсолютной Идеи, где она осознает самою себя и весь пройденный путь, и становится Абсолютным Духом.

Такова философская система Гегеля.

Основным же методом философии Гегеля является диалектический метод: рассмотрение всех явлений и процессов во всеобщей взаимосвязи и во взаимообусловленности их развития.

Диалектический метод Гегеля включал в себя несколько принципов анализа действительности :

1. Восхождение от абстрактного к действительности, то есть переход от общих теоретических концепций действительности, к практическим фактам действительности.

2. Соответствие исторического и логического, то есть усмотрение в непрерывной истории развития логически необходимых по своей последовательности этапов.

3. Принцип всесторонности , то есть понимание действительности, как результата всеобщей закономерной связи всех элементов.

История по Гегелю носит строго закономерный характер, в котором проявляется целенаправленная деятельность Абсолютной Идеи, или Мирового Разума. Люди, преследуя свои цели, на самом деле реализуют в тоже время историческую необходимость, определенную замыслом Абсолютной Идеи.

Общая мировая история есть не что иное, как процесс самосознания Абсолютной Идеи, которая для этого заставляет отдельных людей и целые народы выполнять ту или иную историческую миссию в точности со Своим планом, для чего представляет детали этого плана людям таким образом, что те воспринимают их как собственные цели, устремления и желания. Так Абсолютная Идея творит ежеминутно историю, направленную на достижение Ею состояния Абсолютного Духа.

Основные термины

АБСОЛЮТ – ничем не обусловленный и ни от чего не зависящий объект, который содержит в себе определения и возможности творения всего существующего.

АБСОЛЮТНЫЙ ИДЕАЛИЗМ – концепция, признающая источником и первоосновой мира всеобщее духовное начало.

АБСТРАКТНОЕ – идеальная модель явления или группы явлений, не связанная индивидуально ни с одним из фактов предметного мира.

БЫТИЕ – всё то, что действительно существует.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – то, что есть в наличии.

ДИАЛЕКТИКА – метод философского познания, исходящий из идеи саморазвития процессов действительности.

ДУХ – неприродная сфера бытия.

ИДЕЯ (в мышлении)– мысленное представление о чём-либо.

ЛОГИКА – наука о формах правильного мышления.

ОБЪЕКТ – то, что познается.

ОТЧУЖДЕНИЕ – обособление целым от себя какой-то своей части и превращение её в независимое от себя самостоятельное целое.

ПОДЛИННОЕ – действительно существующее.

ПРИРОДА – совокупность всех внешних естественных условий существования человека.

СУБЪЕКТ – тот, кто познает.

СТАНОВЛЕНИЕ – непрерывная изменчивость вещей и явлений.

ТЕОЛОГИЯ – религиозная философия.

11. Антропологический принцип философии Фейербаха.
Фейербах о религии как отчуждении родовой сущности человека.

Людвиг Фейербах в своём мировоззрении исходил из критики философской системы Гегеля:

1. Прежде всего, духовное начало не может быть истинным бытием, поскольку единственно истинным, бесспорным и самоочевидным бытием является не «я» человека, а то, что ему дано в ощущениях . Поэтому неправильно, когда из самоочевидности идеального, духовного «я» выводится логическая цепочка, приводящая к самоочевидности некоей идеальной, духовной первосущности мира.

2. Кроме того, органом познания является не логическое мышление, а непосредственно чувства человека. Потому что не логическое мышление, а именно физические чувства человека являются поставщиками бесспорных ощущений.

Следовательно, если чувства человека являются не просто органами познания, а органами бесспорного познания, то, соответственно, бесспорной первосущностью мира является то, что бесспорно познается физическими чувствами. А физическими чувствами бесспорно познается материя, следовательно, материя есть, в таком случае, бесспорная первосущность мира.

3. И, наконец, достоверность чувственного (материального) бытия подтверждается тем, что оно одинаковым образом доступно другому человеку , что говорит о его подлинной реальности.

4. И тогда получается, что физические чувства человека являются органами познания, а физические чувства другого человека являются критерием реальности познанного . И, следовательно , все проблемы познания располагаются в чувствах человека, а главным, универсальным и высшим предметом философии, является сам человек, поскольку чувства не существуют сами по себе – чувствует только человек.

Исходя из этого, следует признать, что философия, как универсальная наука, в этом случае должна стать антропологией – учением о сущности человека, ибо сущностью человека определяется природа чувств.

В соответствии с этим, философия должна стать так же и физиологией , поскольку без физиологии невозможно достаточно успешно исследовать природу чувств, как органов познания.

5. Следовательно, основной вопрос философии об отношении бытия к сознанию – есть вопрос о сущности человека, поскольку мыслит лишь человек и вопрос этот, соответственно, может получить фактическое решение только в фактической деятельности человека, которая тоже всегда есть, в свою очередь, продукт его мышления.

6. Но, ведь, если природа (материальное) есть единственная реальность, а человек неотделим от природы, являясь её продуктом, то, в этом случае и само мышление человека есть лишь его биологическая, физиологическая деятельность, то есть – деятельность самой природы.

7. Таким образом, если в человеке мыслит сама природа, то следует признать, что в человеке и благодаря человеку природа ощущает себя, созерцает сама себя и мыслит о себе . Следовательно, изучение человека, то есть, антропология, есть изучение природы, как единственной реальности, из чего можно сделать вывод, что антропология может познать не только человека, но и природу.

Таким образом, мир может быть полностью познан с помощью антропологии.

8. Но для познания мира все равно необходимо привлекать теоретическое мышление, несмотря на то, что источником познания является природа, а органами познания являются ощущения.

Потому что для познания недостаточно одних только ощущений и элементарной умственной деятельности, ведь, сознанию необходимо собрать ощущения, сравнить их между собой, провести различия, классифицировать, обнаружить скрытое, не являющееся в ощущениях, содержание, и т.д., то есть без теоретического мышления не обойтись.

9. Однако критерием истинности работы сознания должно оставаться чувственное впечатление, что остается задачей антропологии и физиологии, но не только их одних, поскольку чувственные данные следует подвергать методам сбора и анализа высшего порядка, то есть, привлекать естествознание.

Таким образом, на этом антропологическом подходе, то есть через природу и сущность человека, возможно познание любого объекта или сферы действительности.

Примером антропологического подхода Фейербаха к исследуемой проблеме можно взять рассмотрение им сущности религии :

1. Антропология должна исходить из того, что единственной реальностью являются ощущения человека, и, следовательно, персонажи религий, как не ощущаемые органами чувств, являются продуктом человеческого воображения и не более того.

2. Откуда же тогда берутся религиозные воззрения? Они проистекают, как сказано выше, из воображения человека, но само воображение человека – это продукт его человеческой природы, и, следовательно, сама религия тоже должна быть не чем иным, как порождением человеческой природы.

3. Таким образом, не боги создали людей, а люди создали богов своим воображением, присущим человеческой природе. Следовательно, если рассмотреть характер религий, то боги – это то, чем человек хотел бы стать, но не может .

Каждый человек стремится к счастью, но действительность создает этому множество препятствий, которые человек бессилен преодолеть. Создавая бога, человек стремится устранить противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть по его пониманию. Поэтому он наделяет бога могуществом и возможностями, которыми не владеет сам, олицетворяя в этом свою мечту о преодолении непреодолимых препятствий к счастью.

4. Следовательно, мы видим в этом процессе мечту о реализации лучших устремлений человека, которые, в свою очередь, являются продуктом самого лучшего, что есть в его душе. Таким образом, человек пытается реализовать в боге не только свои лучшие мечты, но и свои самые лучшие духовные качества, то есть он отчуждает это лучшее от себя и наделяет его самостоятельной силой, иллюзией независимости от себя и природы.

5. Но на самом деле существуют только человек и природа, и человек, как вершина природы, должен это осознать и вместо отчуждения лучшего из себя в иллюзорные божественные сущности, направить это лучшее на других людей. Вместо того чтобы любить какого-то выдуманного бога и поклоняться ему, следует любить и поклоняться человеку и жить по принципу «человек человеку – Бог».

Основные термины

АНТРОПОЛОГИЯ – учение о сущности человека.

ВООБРАЖЕНИЕ – создание мысленных представлений.

МАТЕРИЯ – то, из чего вещественно состоит мир.

ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.

ПРИРОДА – совокупность всех внешних естественных условий существования человека.

РЕЛИГИЯ – мировоззрение и система культов, исходящие из существования высших человеку сил или сущностей.

ФИЗИОЛОГИЯ – наука о жизнедеятельности организмов.

12. Философия марксизма, основные этапы ее развития и виднейшие представители. Основные положения материалистического понимания истории.
Общественный прогресс и его критерии.

Марксизм – это диалектико -материалистическая философия , основы которой заложили Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Существенным отличием этой теории от всех предшествующих учений в философии является то, что это практическая философия для применения в реальной политике . Если раньше философия пыталась только исследовать, понять и объяснить мир, то марксизм пытается сделать то же самое, но с единственной и главной целью – изменить мир.

Изменение мира понимается марксизмом как процесс политический, связанный с насильственными, принудительными действиями в социальной сфере. Таким образом, критерием истины в марксизме является не практика бытия, как в традиционной философии, а именно революционная практика, которая своими успехами в политических реалиях истории должна подтверждать теоретические выкладки марксизма .

Сама же эта революционная практика должна по марксизму осуществляться деятельностью масс, а именно пролетариатом , интересы, которого эта философия закладывала в главный смысл главной своей цели – изменения мира.

В начале Карл Маркс и Фридрих Энгельс мировоззренчески находились на позициях гегелевской диалектики. Затем, после их встречи в 1844 году , они совместно разработали новое мировоззрение, где диалектика сочетается с материализмом.

Разработанный ими диалектический материализм рассматривает мир и все существующее в нем как материю в её многообразных проявлениях. В мире существует только материя, материя существует независимо от сознания и находится в постоянном движении, изменении и развитии. Диалектический материализм утверждает первичность материи и вторичность сознания . Будучи свойством высокоорганизованной материи, сознание способно давать правильное отражение действительности, познавать мир и находить объективную истину.

С позиций диалектического материализма Маркс и Энгельс объясняли не только природу, но и историю общества. С их точки зрения в развитии общества определяющими факторами являются не потусторонние силы, не духовная деятельность, не сознание людей, а материальные условия их жизни, производство материальных благ и складывающиеся на этой основе экономические отношения.

Вся человеческая история , исключая её первую ступень – первобытное общество, и высшую её ступень – коммунизм, является историей борьбы классов . Смысл истории состоит в том, что восторжествует новая, справедливая общественно-экономическая формация, коммунизм, и на этом исторические изменения общества закончатся. Это произойдет уже в обозримом будущем, когда капитализм сменится коммунизмом в результате пролетарской революции, которая установит диктатуру пролетариата сначала в развитых капиталистических странах, а затем и во всем мире .

Но это будет означать конец лишь предыстории человечества, поскольку начало его подлинной истории после победы коммунизма только начинается, так как содержание истории будет состоять в переходе от классового общества к бесклассовому, к процветающему обществу имущественного равенства всех людей.

Однако в диалектико-материалистической философии историческая практика понимается не как закономерный, но пассивный результат необходимых процессов экономических отношений. Фундаментальная идея марксизма в отношении исторической практики заключается в том, что она первична по отношению ко всему духовному миру, и к культуре, то есть обладает активностью в формировании результатов истории за счет целенаправленной деятельности людей и, таким образом, требует активной жизненной позиции каждого человека.

Создатели марксизма считали, что их философское учение будет изменяться, уточняться и обогащаться в ходе развития науки и появления новых факторов исторической практики.

В конце 19 в начале 20 века в теоретическое развитие марксизма внесли свой вклад последователи Маркса и Энгельса: Бабель, Каутский, Лафарг, Бернштейн, Плеханов и др. В основном они занимались популяризацией марксизма для его распространения и пропаганды в целях подготовки пролетарской революции в экономически развитых странах Европы.

Существенный вклад в дальнейшее развитие диалектико-материалистической философииуже в новых исторических условиях внес В.И. Ленин, отбросивший устаревшие положения марксизма , которые уже не имели силу в изменившемся мире. В этот период марксизм принял форму марксизма-ленинизма, который развил далее материалистическо е понимани е истории в форме учения исторического материализма .

Основные положения исторического материализма выглядят следующим образом:

1.Необходимым условием существования людей является производство материальных благ. Следовательно, материальное производство есть основа всей человеческой деятельности.

2.Материальное производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме. Общественная форма, в которой осуществляется процесс материального производства – это есть система производственных отношений.

3.Существует не один, а несколько типов производственных отношений. Таким образом, в истории существует несколько типов или форм общественного производства.

4. И поэтому с новой силой встает вопрос: почему в одну эпоху господствует одна система экономических отношений, в другую – другая, в третью – третья?

5. Ответ: характер производственных отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. Таким образом, в основе смены систем производственных отношений, а, тем самым, и способов производства, лежит развитие производительных сил.

Марксизм подразделяет все исторические формы человеческой цивилизации на пять общественно-экономических формаций :

– первобытнообщинная ,

– рабовладельческая ,

– феодальная ,

– капиталистическая ,

– коммунистическая (включает две фазы – социализм и коммунизм).

При этом переходы человечества от формации к формации в марксизме считаются этапами общественного прогресса .

Общественный прогресс – это поступательное движение человечества к высшей цели, к идеалу блага, достойного всеобщего желания. Прогресс в его чисто логическом смысле – это развитие от низшего квысшему. Но встает вопрос о критериях, на основании которых можно было бы однозначно трактовать один тип общества, как более прогрессивный, по отношению к другому.

Поскольку проблемы человека являются центральными, то критерии прогресса должны охватывать все сферы жизни человека, включая не только прогресс окружающей его действительности, но и прогресс в развитии самого человека.

А поскольку основой любого развития является развитие способа производства, то критериями прогресса можно считать факты развития науки и техники, способствующие оптимизации и автоматизации производства, то есть критерии научно-технического прогресса (НТП).

И поскольку результатами НТП являются положительные сдвиги в темпах роста экономики, то экономические показатели также являются критериями общественного прогресса.

Но все вышеперечисленные критерии не должны заслонять главную проблему – повышение уровня жизни трудящихся, рост народного благосостояния и улучшение общего качества жизни, то есть, должны переходить в критерии социального прогресса.

Кроме того, в перечень критериев должны входить положительные изменения духовности человека, повышения его морального уровня, постоянного самосовершенствования, то есть, критерии духовного прогресса.

ДИАЛЕКТИКА – метод философского познания, исходящий из идеи саморазвития процессов действительности.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – марксистское учение о закономерностях развития мира, основанное на принципе первичности материи и вторичности сознания.

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА – власть рабочего класса, устанавливаемая в результате революции, и объявляющая право на использование силы для подавления противодействия этому других классов.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – марксистское учение о закономерностях исторического развития общества.

КАПИТАЛИЗМ – общество, в котором основной собственностью является промышленно-финансовый капитал.

КЛАССЫ ( марксизм) – большие группы людей, различающиеся способами получения доли общественного богатства и размерами этой доли.

КОММУНИЗМ – сменяющая капитализм бесклассовая формация, основанная на общественной собственности на средства производства.

КРИТЕРИЙ – признак, по которому что-либо считается истинным.

МАРКСИЗМ – материалистическая система философских, экономических и социально-политических взглядов Маркса и Энгельса.

МАТЕРИАЛИЗМ – течение философии, где первичным выступает материя, а вторичным сознание.

МАТЕРИЯ – то, из чего вещественно состоит мир.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС – поступательное развитие теоретического научного знания, характеризующееся эффективной практической реализацией в технике.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ – определенный, исторически сложившийся тип общества.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС – постепенное культурное и социальное развитие человечества.

ОБЩЕСТВО – система взаимоотношений и условий, объединяющая людей в устойчивое совместное сосуществование.

ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ – бесклассовое человеческое общество до появления частной собственности и государства.

ПОЛИТИКА – деятельность, связанная с процессами получения власти, реализации власти или влияния на власть.

ПРОГРЕСС – развитие от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, от простого к более сложному в своей организации.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА – количество материального продукта, создаваемого за единицу времени.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ – применяемые в производстве орудия труда, технологии, транспорт, помещения, предметы труда и т.д., и люди, как носители знаний, умений, навыков, производственного опыта.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ – отношения людей в процессе производства.

ПРОИЗВОДСТВО МАТЕРИАЛЬНОЕ – процесс создания материальных благ.

ПРОЛЕТАРИАТ – наемный рабочий в капиталистическом обществе, продающий свой труд.

ПРОПАГАНДА – распространение идей для формирования у масс определенных политических взглядов.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ – общество, в котором основной экономической собственностью являются рабы.

РЕВОЛЮЦИЯ – полный и внезапный кардинальный переворот в государственном и общественном устройстве.

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА – исторически сложившийся способ добывания материальных благ.

ФЕОДАЛЬНЫЙ СТРОЙ – общество, в котором собственностью, определяющей социальной положение и влияние на власть, является земля и прикрепленные к ней люди.

АБСТРАКТНОЕ – идеальная модель явления или группы явлений, не связанная индивидуально ни с одним из фактов предметного мира.

АНАЛИЗ (общее понятие) – мысленное разложение целого на составные части.

БОГОСЛОВИЕ – система теоретического знания о Боге.

ВЕЩЬ В СЕБЕ – вещь, существующая в своём природном виде без мысленного образа о себе.

ИНДУКЦИЯ – процесс познания методом движения от частных данных к обобщающему выводу.

МАХИЗМ – философская система, которая основой позитивного познания выдвигает принцип экономии мышления за счет исключения из философии задач теоретического объяснения явлений опыта.

МЕТАФИЗИКА – метод философского познания, исходящий из допущения начал всего сущего, недоступных чувственному восприятию и определяющих процессы развития действительности.

МЕТОДОЛОГИЯ – логическая организация какой-либо деятельности.

НАУКА – система познания, основанная на логической организации содержания знания и на строгой форме его представления.

НАУЧНОЕ ОПИСАНИЕ – достоверная и точная картина объекта познания, отображенная средствами естественного или искусственного языка.

НАУЧНЫЙ ФАКТ – факт, твердо установленный, надежно подтвержденный и правильно описанный принятыми в науке способами.

ОПЫТ – процесс и результат чувственного получения знания о действительности.

ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.

ПСИХОЛОГИЯ – наука о психической жизни человека.

ПОЗИТИВИЗМ – направление в философии, ограничивающееся в познании только готовыми научными фактами и только научными методами анализа.

ПОЗИТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ – система формирования научного знания, претендующая на соединение в себе характеристик философии и точной науки.

ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ – правильное (хорошее) знание.

СИНТЕЗ (научный метод) – метод познания, состоящий в системном соединении смысловых составляющих объекта или его отношений в одно целое.

СИНТЕЗ (общее понятие) – соединение частей, элементов в единое целое.

СИНТЕЗ ( процесс мышления) – способ рассуждения, конструирующий новое знание о целом из объединения его частей.

СИНТЕТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – система формирования научного знания, призванная свести достижения отдельных специальных наук в единое, логически увязанное целое.

ТЕНДЕНЦИЯ – направленность в развитии.

ТЕОЛОГИЯ – религиозная философия.

ТОЧНАЯ НАУКА – наука, основывающаяся на количественном измерении и на статистическом описании изучаемых объектов.

УМОЗРИТЕЛЬНОЕ – нечто, реально существующее в мышлении, но лишь предполагаемо существующее в опыте.

ФЕНОМЕН – явление, постигаемое чувственным опытом, ощущениями.

ФЕНОМЕНАЛИЗМ – философский принцип, согласно которому объектом познания признаются лишь феномены, то есть объекты чувственного опыта.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ – философия, изучающая науку, как систему развития научного знания и как форму познавательной деятельности человека.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ – философская система, которая стремится ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики.

ЭМПИРИЯ – область отношений человека с действительностью, определяемая чувственным опытом.

ЯВЛЕНИЕ – внешние, чувственно воспринимаемые свойства объекта.

Трудности

Иногда теория доказательств Милля понимается как универсальный метод проверки деятельности мышления. Но при первых же попытках универсально применять четыре индуктивных метода Милля к процессам мысли, происходит много казусов. Эти казусы не имеют к Миллю никакого отношения. Потому что система его логически необходимых суждений применительна только лишь для специальной по назначению проверки – для проверки умозаключений на соответствие наблюдаемому опыту. Если об этом помнить, то путаницы никогда не будет. Итак, запомним,

методы Милля предназначены для сличения результатов мышления с данными опыта и более ни для чего другого.

14. Философия экзистенциализма. Понятие экзистенции.
Светский (Хайдеггер, Сартр, Камю) и религиозный (Ясперс) экзистенциализм.

Экзистенциализм (лат. exsistentia – существование) – философия, которая в качестве подлинного изначального бытия признает только само переживание человеком своего существования.

Переживание человеком своего существования есть бесспорная и подлинная непосредственная данность, присущая ему в качестве экзистенции – ощущения человеком своего живого присутствия в мире и в отношениях с миром .

Поскольку экзистенция есть непосредственная данность, то её основная особенность, в таком случае – это не выводимость из каких-либо объективных причин (биологических, физиологических, духовных, бессознательных и т.д.), и не сводимость к ним.

Вследствие этого экзистенция рационально не познаваема никакими рациональными средствами (ни наукой, ни философией) и также ни в каком виде не объективируема (не может быть представлена в виде объекта познания): ни в практическом (в виде предметов или физических объектов), ни в теоретическом (в виде идей или рассудочных моделей). И только в моменты глубочайших потрясений, в условиях пограничной ситуации (перед лицом смерти) человек может прозреть и постичь экзистенцию , как стержень своего существа и как способ своего существования.

Различают экзистенциализм светский (Хайдеггер , Сартр , Камю ) и религиозный (Ясперс ).

МАРТИН ХАЙДЕГГЕР полагал, что:

1. Поскольку экзистенция есть осознание человеком своей конечности, временности, то основной характеристикой бытия является время . Следовательно, бытие нельзя рассматривать как нечто вневременное, оно в своих характеристиках полностью определяется главной своей существенной характеристикой – временем. Но поскольку подлинное бытие – это экзистенция, то есть нечто, обязательно соотносимое с человеком, то и подлинное время должно соотноситься с человеком.

Таким образом:

– подлинное время – это время, соотносимое с человеком , время, которое человек психологически переживает («первоначальное время»), а

– не подлинное время – это время, не соотносимое с человеком , то есть объективное, физическое время, которое не переживает человек и, следовательно, которого не содержит экзистенция человека ( «производное время»).

2. Таким образом, если время – это основная характеристика человеческого бытия, и если время может быть подлинным и не подлинным, то и само человеческое бытие может быть также подлинным, и неподлинным.

В таком случае:

– подлинное бытие содержит в себе подлинное время, то есть внутреннее переживание человеком своего будущего, а

– неподлинное бытие остается замершим в неподлинном физическом времени настоящего.

3.Итак, подлинное бытие – это внутреннее переживание человеком своего будущего .

Но внутреннее переживание человеком будущего есть не что иное, как страх смерти , осознание человеком своей конечности. Следовательно, чтобы постичь подлинное бытие и его смысл, человек должен осознать свою смертность, чувствовать себя постоянно перед лицом смерти, и тогда он будет в состоянии увидеть значимость каждого момента жизни и освободится от скрывающих истину нагроможденных целей повседневной жизни.

Но познать бытие дальше его смысла, познать само бытие как таковое, то есть экзистенцию, возможно только в момент смерти , когда человек психическим усилием особого порядка, недоступного в иные моменты жизни, отстраняется от всего и обращается к самому себе.

Вклад Хайдеггера в экзистенциализм состоит в рассмотрении отношений бытия и времени.

ЖАН ПОЛЬ САРТР полагал, что:

1. Время есть всего лишь свойство переживающей человеческой души. То есть время – это элемент внутренней человеческой реальности, а не внешнего человеку объективного мира.

Человеческая реальность, следовательно, существует во времени, а поскольку время в человеческой реальности создается психикой, то сама психика человека есть явление, существующее до времени, до самой вот этой человеческой реальности, способной переживать и рефлексировать.

2. Таким образом, психика человека существовала некогда в состоянии, не способном переживать и рефлексировать, пока не создала время и не превратилась в нынешнюю рефлексирующую внутреннюю реальность человека.

Но при этом следует иметь в виду то обстоятельство, что способность к рефлексии – это есть способность осознавать себя и получать опыт своего индивидуального существования. Следовательно, в дорефлексионном состоянии человеческое сознание было неспособно осознавать себя и воспринимать своё индивидуальное существование и, таким образом, не способно было осознавать мир, ибо не было индивидуальным сознанием, то есть сознанием, способным вмещать в себя нечто, что не есть оно само.

Таким образом, сознание создает для человека мир только тогда, когда оно из дорефлексионного, превращается в сознание, имеющее опыт своего индивидуального существования. Таким образом, именно опыт сознания человека и есть та данность, которую невозможно отрицать – экзистенция, ибо, если отрицать эту данность, то человек должен отрицать самого себя.

Следовательно, экзистенцию следует понимать и описывать в неразрывности с сознанием.

3. Однако, говоря о сознании, нельзя сказать, что оно есть что-то определенное само по себе, так как в мире нет такой данности, о которой можно было бы сказать, что вот она – это сознание. Сознание вообще может существовать только как сознание того, на что оно направлено. То есть сознание – это «ничто». Ведь если попытаться сопоставить его с чем-либо из мира и спросить: «что из этого есть сознание?», то ответом будет – «ничто».

Таким образом, сознание – это есть «бытие-для-себя», и существует оно, или как осознание самого себя, или как осознание какой-то другой, иной себе данности.

Таковой данностью, иной сознанию, является окружающий мир, «бытие-в-себе» (аналогично «вещи в себе»).

4. Разница между сознанием и окружающим миром состоит в том, что :

– окружающий мир (бытие-в-себе) – есть то, что он есть, независимо ни от чего и, прежде всего, от собственных усилий; то есть

предметный мир – это отсутствие свободы быть тем или этим, это необходимость быть именно тем, что ты есть;

– а сознание (бытие-для-себя) есть отчасти также то, что оно есть, но больше оно то, чем оно должно быть по собственному выбору, по собственным намерениям, то есть,

сознание – это выбор, это самоопределение, это свобода быть тем, чем ты себя спроектируешь.

Но не следует забывать, что сознание, как человеческая свобода, самоопределяется в условиях несвободного мира, который может влиять на сознание и ограничивать свободу выбора человека.

Однако мир, как внешняя сознанию среда, совсем не механически влияет на сознание, ибо этот процесс всегда сопровождается ответной авторской работой человека, благодаря чему возникает определенное взаимодействие среды и сознания в тех или иных обстоятельствах, то есть возникает взаимодействие пассивной среды и активного сознания, что можно назвать «ситуацией».

5. Ситуация – это есть синтез случайной данности пассивной среды, сложившейся тем или иным образом, и целенаправленного активного сознания, которое отрицает ситуацию и проектирует ее изменение, исходя из целей человека. Таким образом, сознание, самоопределяясь в мире и проектируя изменения сложившихся ситуаций, является источником активности мира, его перемен и преобразований.

Следовательно , мир без сознания человека случаен (как тот или иной вид беспричинно сложившейся ситуации), и, следовательно, не разумен.

6. На этом основании следует отказаться от иллюзий упорядоченности и закономерности мира, а, вслед за этим , отказаться и от необходимости существования Бога .

Таким образом, только человек ответственен за всё происходящее, как с ним, так и со всем миром , как в социально-историческом, так и в морально-этическом плане, и, следовательно, человек, и более ничто, есть единственный источник и критерий нравственности.

Вклад Сартра в экзистенциализм состоит в рассмотрении отношений бытия и сознания.

АЛЬБЕР КАМЮ также признает неразумность мира, но доводит эту неразумность до степени абсурдности.

Всё, что можно сказать о мире, это то, что мир абсурден . У человека в абсурдном мире также нет никакого смысла существования, поскольку его жизненный путь завершается смертью.

Таким образом, у человека нет не только смысла настоящего в абсурдном мире, но и отсутствует вообще будущее, и, следовательно, абсурд – это вся правда и конечный смысл человеческого существования.

В этом много трагического, но это не должно приводить к самоубийству или к бегству в религию, наоборот, следует трезво взглянуть на мир, реально увидеть всю абсурдность существования и жить, несмотря на это и безо всяких поводов к этому.

Но жить следует, не примирившись с действительностью, а, бунтуя против нее, неустанно проявляя мужество и стремление бороться с миром, потому что только бунт , как действие осознанное и направленное, вносит в мир хоть немного от разума и целеполагания, что делает тотально абсурдный мир хоть сколько-нибудь гармоничным .

Вклад Камю в экзистенциализм состоит в рассмотрении вопросов смысла человеческого существования.

КАРЛ ЯСПЕРС представитель религиозного экзистенциализма. По его мнению, неразумность мира на самом деле есть видимость, которая скрывает его истинную разумность.

Само бытие мира Ясперс делит на три вида :

1. Предметное бытие , чувственный мир, который есть мир явлений.

2. Бытие человеческого «я» , то есть, необъективируемая в качестве какого-либо предмета, экзистенция .

3. Трансценденция , то есть мир сверхувственного, недоступный, ни опыту, ни мышлению (Бог).

Когда сознание человека проникает в предметное бытие, то оно ориентирует в нем человека с помощью таких наук, как антропология, психология, социология, история и т.д.

Когда сознание проникает в экзистенцию, то оно её высветляет, открывает для себя, но не познает, поскольку экзистенция в принципе не доступна научному познанию, так как познать можно только объект, а экзистенция необъективируема , то есть не может быть объектом.

Когда сознание пытается проникнуть в трансцендентное, познать Бога, то возникает метафизика, которая является тайнописью, шифром, несущим в себе только одну единственную истину – трансцендентное действительно есть; Бог действительно существует. Таким образом, узнать о Боге больше того, что Он действительно существует, невозможно .

Но даже это знание о Боге не может быть выражено никакими словами, символами или знаками. Однако Бога познать нельзя, но с ним возможна коммуникация, то есть духовное общение.

Поскольку главная особенность человека вообще состоит в его тотальном стремлении к коммуникации, то в мире существуют не только коммуникации экзистенций с экзистенциями (между людьми), но и коммуникации экзистенций с трансцендентным (людей и Бога).

Именно наличие этих коммуникаций определило возникновение в истории общего духовного истока всего человечества – «осевой эпохи», периода между 800 и 200 годами до н.э. В этот промежуток времени, в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции параллельно возникли духовные движения, которые сформировали тип человека, существующий и поныне.

Таким образом, условием коммуникации экзистенций, то есть общечеловеческого общения, является общий духовный исток всего человечества – «осевая эпоха». Если человечество отречется от этой своей общности, то возможность человеческого взаимопонимания оборвется, и это приведет к гибели цивилизации: к мировой военной катастрофе, к техногенным или экологическим катаклизмам и т.д.

Следовательно, проблема сохранения общечеловеческих ценностей – это жизненная необходимость общепланетного значения. Отсюда и особая роль философии в современном обществе, которая выражается в том, что философия должна связать всех людей с помощью нового типа веры, стоящей выше отдельных религий, так называемой «философской веры», которая станет противоядием от разрушения нравственной и культурной общности человечества.

Вклад Ясперса в экзистенциализм состоит в рассмотрении проблем отношения экзистенции и трансценденции.

Экзистенциализм привнес в философское осмысление действительности скептицизм в отношении безоглядной ставки на науку и технику при определении приоритетов человеческой истории, а также связал проблему свободы выбора человека с проблемой ответственности человека за последствия своего выбора.

Основные термины

АБСУРД – бессмыслица.

ВРЕМЯ – некая мыслимая целостность, вбирающая в себя длительность некоего движения и маркирующая собою его этапы.

КОММУНИКАЦИЯ – взаимодействие в общении.

ОБЪЕКТИВАЦИЯ – превращение смыслового содержания какой-либо реальности в объект для познания (в предмет, идею, модель, схему, и т.д.).

РЕФЛЕКСИЯ – осмысление своих собственных действий.

СВЕТСКИЙ – не связанный с религиозным мировоззрением или укладом жизни.

ТРАНСЦЕНДЕНЦИЯ – сфера бытия по ту сторону опыта.

ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ – создание образа главной цели и разработка промежуточных целей, как этапов её реализации.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ – философия, которая в качестве подлинного изначального бытия признает только само переживание человеком своего существования.

ЭКЗИСТЕНЦИЯ – необъективируемое и несводимое ни к каким причинам ощущение человеком своего живого присутствия в бытии.

15. Аналитическая философия ХХ столетия. Философская программа неопозитивизма и ее кризис. «Постпозитивизм» и философия науки .

Аналитическая философия (Мур, Рассел, Витгенштейн) сформировалась в XX веке и видела задачу философии не в синтезе научного знания, а в исследовании самого научного знания.

Аналитическая философия пыталась выяснить законы возникновения научного знания, корни его противоречий, а также причины постоянного опровержения достижений науки развитием самой же науки.

Аналитическая философия входит в состав интеллектуального движения, которое называется неопозитивизмом (для различения с позитивизмом XIX века), и характеризуется стремлением к созданию теории непротиворечивого научного знания.

Неопозитивизм является неоднородным явлением, включающим в себя помимо аналитической философии, еще и философию логического анализа, логический позитивизм, критический реализм и лингвистическую философию. Общим для всех направлений неопозитивизма является обращение к строгому анализу языковых форм научного знания на основе математики, логики, физики и лингвистики.

Таким образом, предмет философии неопозитивизма это язык, который и только который является, по мнению неопозитивистов, виновником несовершенства и постоянной изменчивости основ науки (Мур).

Чтобы исключить из научного знания парадоксы, противоречия и несоответствия, необходимо:

1. Разработать систему математической логики по формированию языковых понятий с помощью логических средств (Рассел). Это позволит формировать весь язык науки только из логически обоснованных единиц, так называемых атомов научных понятий.

2. Таким образом, предлагается принцип формирования научного языка на основе матлогики, который можно назвать «логическим атомизмом».

Основной особенностью этого языка будет то, что его структура должна быть полностью сформирована логическими средствами, а в его лексиконе будут полностью отсутствовать все метафизические понятия и термины (Рассел).

Подобный язык можно назвать идеальным языком науки, и аналитическая философия, таким образом, есть не что иное, как деятельность по созданию идеального языка науки .

3. Но еще лучше, если идеальный язык науки будет не только складываться из логических атомов-терминов, но и вообще состоять из атомарных предложений (Витгенштейн), содержание которых можно свести к простейшим чувственным ощущениям опыта.

Что это даст? Нетрудно заметить, что, если все атомарные предложения какого-либо языка можно свести к простейшим атомарным фактам мира , то логическая структура такого языка, состоящего из подобного рода атомарных предложений, будет полностью повторять логическую структуру мира, состоящего из атомарных фактов, выраженных структурообразующими предложениями этого языка.

Таким образом, имей мы такой язык, философия, как познание мира, была бы вообще не нужна даже в виде логики. Вместо философии достаточно было бы, с одной стороны, знать факты о мире, которые добываются фактуальными науками (собирающими и исследующими факты), а, с другой стороны, уметь правильно формализовать эти факты с помощью логики и математики.

В итоге истина о мире будет формироваться самими правилами этого идеального языка науки, ведь эти правила полностью соответствуют правилам мира (Витгенштейн).

В дальнейшем эти идеи представителей аналитической философии развернулись в составе разных направлений неопозитивизма (Нейрат, Гёдель, Айер, Карнап), и образовали следующие концепции:

I. Концепция отрицани я философии , как бесполезного учения, и отказ от неё в пользу науки, как источника обоснованного знания на основе теории аналитических и синтетических предложений .

Состоит в следующем:

1. Все предложения науки являются либо аналитическими, либо синтетическими:

– аналитическими научными предложениями являются те предложения, истинность которых определяется их собственным содержанием. Например: «Все тела протяженны», что само собой разумеется, или: «В квадрате все углы прямые», что по определению и есть сам квадрат.

– синтетическими научными предложениями являются те предложения, истинность которых можно установить только эмпирическим путем. Например: «На столе лежит книга», что не является обязательным ни для стола, ни для книги, но что можно проверить визуально. Или: «Студенты смеются чаще, чем их преподаватели», что в принципе возможно, но что следует подтвердить экспериментальной статистикой.

2. Таким образом, вся наука состоит:

– из аналитических предложений, которые логически необходимы, то есть отражают прямо в самом своём содержании нечто логически очевидное (если я утверждаю, что существуют тела, то я должен принимать и логическую необходимость утверждать, что эти тела обладают протяженностью),

– и из синтетических предложений, которые отражают экспериментальные данные (если я утверждаю, что на столе лежит книга, то я должен это или фактически продемонстрировать, или документально подтвердить).

3. В соответствии с этим все науки можно разделить на:

– логические, то есть не экспериментальные науки (логика и математика) и

– экспериментальные науки (физика, химия, психология, история, социология и т.д.).

Каждая из этих наук, таким образом, предоставляет человеку или логически очевидные знания, или знания, проверяемые экспериментом.

Ноглавное здесь состоит в том, что все научные знания и того, и этого рода, поставляемыеэтими науками, обладают достоверностью и научным смыслом, потому что и синтетические, и аналитические предложения науки проверяются на истинность тем или иным образом.

4. А какие знания поставляет философия? Ответим на этот вопрос, исследовав предложения философии. Мы увидим, что:

– предложения философии не аналитичны, потому что их истинность не определяется их содержанием. Ведь содержание философских предложение метафизично, оно выходит за пределы физических характеристик объекта познания, когда философия обобщает, выявляет связи, отношения, ищет причины и т.д. Философия всегда превышает факт, она создает новое содержание, которое всегда умозрительно и никогда не несет логической необходимости, проистекающей только из наличной очевидности факта;

– предложения философии не синтетичны , поскольку у философии нет экспериментальной базы для проверки своих теоретических положений.

Таким образом, если философские предложения никаким образом не проверяются на истинность, то они бессмысленны, как бессмысленна и вся философия , составленная из подобных предложений.

II. Принцип верификации (Гёдель, Карнап, Айер, Нейрат). Согласно принципу верификации истинность всякого научного утверждения должна подтверждаться данными практического эксперимента .

Суть этого принципа состоит в удалении из научного утверждения абстракций и в замене их конкретными данными опыта.

Например, утверждение «Вместимость всех легковых автомобилей не превышает 8 человек» для подтверждения своей истинности должно подтверждаться (верифицироваться) экспериментом, где абстрактный элемент «все легковые автомобили» должен быть заменен перечнем конкретных марок всех легковых автомобилей с экспериментально установленной вместимостью буквально каждого.

Вот таким исключением абстрактного и подстановкой вместо него наглядного достигается верификация (проверяемость) любого научного утверждения. Верификация может быть:

– непосредственной, состоящей из элементарных операций опыта, (например, натуральная проверка вместимости каждого легкового автомобиля);

– косвенной, отсылающей к факту, который уже верифицирован сам и осуществляет этим какую-то верификацию вне себя, (например, факт наличия международного стандарта, ограничивающего вместимость легкового автомобиля количеством 8 человек, косвенно подтверждает предел вместимости всех легковых автомобилей без обязательного эксперимента с каждым из них).

III. Физикализм (Нейрат, Карнап). Физикализм – это убеждение, что в науках все предложения должны, в конечном счете, сводиться к предложениям физики . Если какое-либо научное утверждение не поддается этой операции, то оно не имеет смысла в научном смысле. На принципе физикализма вся наука, как таковая, перейдет на основы единого универсального языка, что создаст, наконец-то, условия для выявления истинного, непротиворечивого, унифицированного и окончательного научного знания.

В дальнейшем эти положения неопозитивизма были подвергнуты критике :

1. Неопозитивисты слишком жестко отделили друг от друга аналитические и синтетические предложения, не учитывая их взаимосвязи.

В частности, аналитическое предложение может не иметь логической очевидности и проверяться только экспериментально. Например, истина «Все тела падают с одинаковым ускорением» определяется содержанием самого предложения, как логически необходимая, но, чтобы выступать научным утверждением, она требует подтверждения экспериментом.

В свою очередь, синтетическое предложение может доказываться только логически, а экспериментально не доказываться. Например, истину «У каждого человека эпофиз отличается по размерам от эпофиза другого человека» следует подтвердить экспериментально, что невозможно, и поэтому, как научное утверждение, эта истина выводится логически.

Таким образом, учитывая эту взаимосвязь аналитических и синтетических предложений, следует понимать, что в науке бывают предложения и не аналитические, и не синтетические в чистом смысле, но они остаются научными.

Следовательно, и философия не является бессмысленной, если её предложения не синтетичны и не аналитичны. Таким образом, философия также научна, как и любая наука.

2. Поскольку научная теория проверяется экспериментом вся и в целом , то получается, что экспериментом проверяются не только синтетические, но и аналитические предложения, поскольку теория-то в целом состоит, как из тех, так и из других предложений.

В этом случае вся классификация предложений по признаку их проверяемости экспериментом на аналитические и на синтетические, превращается в ложный метод и не имеет право быть.

Кроме того, любая теория при желании может быть выражена не только в аналитических или синтетических предложениях науки, но и в предложениях философии . А в этом случае эксперимент всё равно подтвердит теорию и, следовательно, философские предложения также проверяются экспериментом и нисколько не менее научны, чем предложения науки.

3. В отношении необходимости верификации, как проверки истинностифактом эксперимента, можно спросить – а вдруг что-то нельзя проверить фактами?

Например, как проверить фактами сам принцип верификации? Этот принцип – полная абстракция, поскольку его содержание сводится к девизу «Всё проверяй фактами», где каждый элемент предельно абстрактен: «всё» – как абстрактное наименование некоего абстрактного научного утверждения; «факты» – как абстрактное наименование абстрактного научного опыта; и «проверяй» – как абстрактный термин, относящийся к любому из конкретных научных экспериментов.

Таким образом, сам принцип верификации разрушается уже на этапе верификации самого себя. Если он не может проверить самого себя, то, как он может проверять истинность научных утверждений?

И что же делать? Сам процесс научного доказательства требует, чтобы этот главный принцип подтверждения истины экспериментом оставался, и его, таким образом, следует оставить, как необходимый. Но при этом следует согласиться и с тем, что этот принцип верификации – есть не что иное, как типичный философский принцип, ибо только философские принципы обладают абстрактным, но универсально применимым содержанием.

Следовательно, без философии научное познание невозможно уже в самой своей основе, даже на стадии формулирования своих задач, и отрицание философии, сведение ее к математической логике или вообще к бессмыслице, есть главная ошибка базовой позиции неопозитивизма, и, как следствие, полный кризис самого неопозитивизма.

4. Что же касается физикализма, то его практически никому не удалось реализоватьза пределами самой физики, потому что биологические свойства организмов, например, или социальные обстоятельства общества, или экономические законы финансового обращения, или археологические данные и т.д. не содержатся в свойствах элементарных частиц и не могут в принципе выражаться физическими категориями.

Этот факт следует признать либо следствием его необъяснимости вообще, либо следствием недостаточного развития научного знания. Но, так или иначе, универсальный язык науки, как язык, сводимый к терминам и понятиям науки физики, невозможен и, следовательно, цель неопозитивизма ошибочна.

Данная критика неопозитивизма и, в частности, реабилитация философии, произошла в рамках постпозитивизма второй половины ХХ века, который сменил неопозитивизм . Постпозитивисты (Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун) также решали проблему научного знания, но не отказывались от методов философии, благодаря чему во многом сформировали современную философию науки:

1. Если неопозитивисты считали, что человек способен на истинное и окончательное научное знание, и для этого ему следует только дать правильный инструмент, то постпозитивисты принципиально считают, что подобный инструмент невозможен, так как человек – существо ошибающееся (фаллибилизм).

Это означает, что ясное и окончательное научное знание не может быть достигнуто: любая теория, правильная сегодня, неминуемо сменится другой, которая станет правильной, вместо этой.

В истории науки это выглядит как коренное преобразование научного знания, как научная революция.

2. Научные революции в науке являются прогрессивным явлением (Кун), они являются свидетельством роста научного знания и следует заниматься даже не столько методологией анализа научных знаний, сколько методологией их роста (Поппер).

Здесь следует учитывать, что задаются научные знания всегда именно философией (Поппер). Так было в случае атомизма Демокрита, предположений Галилея об однородности пространства, рассуждений Ньютона о силах, умозрений Фарадея о полях и т.д.

Таким образом, философия формирует ориентиры решения научных проблем,но не больше, поскольку её содержание слишком универсально и метафизично, оторвано от конкретики и не предназначено для исследования отдельного объекта.

3. Таким образом, возникают ситуации, когда философия должна переходить в науку, и здесь всегда возникает опасность, что та или иная теория, возникшая под влиянием философской идеи, окажется не научной, а догматической. Поэтому необходимо разработать метод разделения догматического и научного знания.

В качестве такого метода предлагается принцип фальсификации (Поппер), в котором принадлежность утверждений к научному знанию подтверждается только тогда, когда эти утверждения можно опровергнуть каким-либо постижимым опытом.

Если какое-либо утверждение невозможно опровергнуть опытом какого-либо рода, то оно не научно и является всего лишь умозрительной спекуляцией.

Этим способом отделяется наука от не науки, а вот правильность утверждений самой науки нельзя проверить на окончательность ничем, даже опытом, поскольку глобальный опыт истории науки свидетельствует о том, чтолюбая теория рано или поздно опровергается.

4. Но до того времени, как господствующая теория начнет опровергаться, она обрастет целым семейством теорий , которые, исходя из неё концептуально, составят некую научно-исследовательскую программу узко заданного направления (Лакатос).

Эти узкие рамки развития науки будут определяться положениями, исходящими из базовой теории и превратятся в научную традицию, а вся логика научной мысли будет обретать только в пределах допустимого из базовой теории. Возникнет неукоснительный шаблон роста научного знания, так называемая парадигма (Кун), которая будет определять характер всех будущих научных концепций до тех пор, пока парадигма не будет разрушена очередной научной революцией .

5. Поэтому, изначально осознавая ошибочность любой научной парадигмы в свете роста научного знания, следует делать всё, чтобы обеспечивать этот рост, а не стоять на месте в рамках действующей парадигмы.

Для этого необходимо отказаться, прежде всего, вообще от какого-либо метода выдвижения научных теорий, и действовать по принципу «сгодится всё» , исключив для этого идеологический тоталитаризм авторитетов, отстаивающих старое и поддерживать всё новое, каким бы странным оно не показалось (Фейерабенд).

Этот процесс обязательно будет сопровождаться дискуссиями, которые будут перерастать в критику существующего знания, что следует всемерно поддерживать, исходя из девиза «Критикуй, а то проиграешь» (Поппер), поскольку это единственный практический путь роста научного знания.

6. Но при дискуссиях и во время критики научного знания следует всегда иметь в виду, что любая парадигма является двухкомпонентной и состоит из своего «твердого ядра» и «защитного пояса» (Лакатос).

Твердым ядром является как раз некая базовая теория универсального характера (например, механика Ньютона – три закона механики и закон всемирного тяготения), а защитным поясом являются частные науки, развивающиеся из базовой теории (оптика, астрономия, сопромат, технические науки). Разрушить сразу твердое ядро невозможно никакими дискуссиями или критикой, сначала следует разрушить защитный пояс, отыскивая недостатки и противоречия именно в частных науках, а когда защитный пояс будет разрушен, тогда можно приступить к разрушению твердого ядра и переходить к новой парадигме (Лакатос).

Таким образом, постпозитивисты восстановили методологическое единство философии и науки, создав систему философского анализа достоверности научного знания и методологии его роста, то есть, создали современную концепцию философию науки.

Основные термины

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – теоретическая и практическая совокупность гипотез, пытающихся решить проблему научного знания через его языковые формы.

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ – научное высказывание, истинность которого доказывается его же содержанием.

ВЕРИФИКАЦИИ ПРИНЦИП – тезис о признании научного утверждения истинным только в том случае, если оно подтверждается опытными данными.

ДОГМАТИЗМ – произвольное, бездоказательное получение теоретических выводов.

ЛИНГВИСТИКА – языкознание.

ЛОГИКА – наука о формах правильного мышления.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА – математические способы исследования способов рассуждения и получения выводов.

МЕТОДОЛОГИЯ – логическая организация какой-либо деятельности.

НАГЛЯДНОЕ – данное в чувствах конкретное явление предметного мира.

НЕОПОЗИТИВИЗМ – интеллектуальное движение ХХ века, ставящее своей задачей создать теорию непротиворечивого научного знания.

ПАРАДИГМА – господствующая в каком-то историческом периоде исходная модель концепций познания, определяющая пути и границы решения познавательных проблем.

ПОЗИТИВИЗМ – направление в философии, ограничивающееся в познании только готовыми научными фактами и только научными методами анализа.

ПОСТПОЗИТИВИЗМ – философская система второй половины ХХ века, исследующая закономерности научных революций и способы правильного научного познания.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ – высказывание, рассматриваемое как ложное или истинное в своем содержании.

СИНТЕЗ (общее понятие) – соединение частей, элементов в единое целое.

СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ – научное высказывание, правильность которого проверяется экспериментальными данными.

ТЕОРИЯ – целостная система понятий, описывающая и объясняющая какую либо область действительности.

ФАКТ – достоверное, единичное, самостоятельное событие или явление.

ФАКТУАЛЬНЫЕ НАУКИ – науки, основывающиеся только на фактах действительности.

ФАЛЛИБИЛИЗМ – признание принципиальной погрешимости любых положений науки из-за неустранимого свойства человеческого разума ошибаться.

ФАЛЬСИФИКАЦИИ МЕТОД – способ отделения науки от не науки по признаку опровержения: если какое-либо утверждение может быть опровергнуто опытом, то оно научно, а если нет, то не научно.

ФИЗИКАЛИЗМ – принцип, согласно которому любое научное утверждение любой науки истинно, если оно может быть выражено языком науки физики.

ФОРМАЛИЗАЦИЯ – перевод содержания теории в форму логических взаимоотношений семантических символов.

ЭКСПЕРИМЕНТ – исследовательское воздействие на объект познания для изучения уже известных или для выявления ранее неизвестных его свойств.

ЯЗЫК – знаковая система, хранящая и передающая информацию.

Трудности

Здесь одна и та же трудность, происхождение которой непонятно, но невероятно устойчиво. Это – неправильное понимание принципа фальсификации, предложенного Поппером. Этот принцип, почему-то, считается парадоксальным до абсурдности и, соответственно, пустой выдумкой. Однако всё совсем наоборот.

Вчитаемся в этот принцип еще раз – научным считается то, что можно экспериментально фальсифицировать, то есть опровергнуть каким-либо наглядным опытом.

Чтобы понять о чем здесь идет речь, следует просто прочитать то, что написано, а не то, что читается. Вообще умение читать для тех, кто читает серьезные книги – это совсем не техническое умение. Зачастую понимать в отдельности каждое прочитанное слово совершенно не означает понять то, что эти слова выражают собой, собранные вместе. Вот именно это постоянно и происходит с принципом фальсификации Поппера.

Ведь Поппером нигде не сказано, что принцип фальсификации помогает установить верность научной теории тем, что опровергает её экспериментально. Вот это действительно был бы парадокс, прикрывающий абсурдность. Поппером сказано только лишь то, что принцип фальсификации подтверждает научную родословную теории, и заставляет относить её к гипотезам научного характера, а не к фантазиям только теоретического свойства.

Смысл этого принципа состоит в ответе на вопрос – можно ли вообще опровергнуть данную теорию каким-либо практическим экспериментом? Если можно, то это научная теория, а если нельзя – то это не наука.

Например, теорию «Существуют люди с собачьими головами» можно опровергнуть экспериментом. Этого эксперимента ещё никто не провел, и можно считать эту теорию действующей. А можно заранее считать эту теорию невозможной и ошибочной. Но в принципе эксперимент на её проверку провести можно, и поэтому теорию можно рассматривать как научную: исследовать мутационные версии, совместимость ДНК псовых и человека, предполагать уголки земли, где могли бы обитать подобные существа, предполагать причины этого и т.д.

А вот теорию «Существуют чакры» опровергнуть экспериментально нельзя. Можно считать её заранее ошибочной, можно считать её возможной, можно считать её единственно верной, но научной её считать нельзя, поскольку её невозможно опровергнуть экспериментом.

Почему именно опровергнуть? Потому что подтверждать фантазии можно некими реальными фактами, которые притянуты искусственно и придают содержанию фантазии как бы статус реальности. Например, можно сказать, что этот человек заболел, потому что у него чакры стали вращаться не в правую, а в левую сторону. Вот есть у человека болезнь, но ни один врач не может определить – почему человек болеет? Кровь хорошая, остальные анализы в порядке, результаты всех обследований положительные, а человек гаснет на глазах. То есть существует реальность, не имеющая научного объяснения, и эту реальность можно объяснить неправильным вращением чакр и т.д. Таким образом, можно косвенно подтверждать фантазию какой-либо реальностью, которая пристегивается к этой фантазии и создает ей вид псевдонаучности.

То есть, подтверждение, как метод выявления научности, не может быть чистым приемом, потому что в этом методе из рассмотрения ускользает само содержание теории, и рассматривается только некая реальность, которая может собой подтверждать что угодно, в том числе и данную теорию.

А вот опровергнуть фантазию чем-либо реальным – невозможно никогда и в принципе, потому что опровержение требует, чтобы в качестве объекта реального эксперимента выступил некий реальный объект из содержания теории. Если теория никакого реального объекта в своём содержании для реального эксперимента предъявить не может, то пусть перерегистрируется в качестве ненаучной теории. Жёстко, но справедливо.

И вообще, возвращаясь к теме этого билета – о роли и значении философии для познания, и для научного, в том числе – следует сказать: если кто еще не понял, что такое философия, тот пусть посмотрит, как Поппер делает то, что он делает с актуальнейшей проблемой выявления научности той или иной теории.

Задайся этой целью любая другая отрасль знания, пусть даже и сама наука, как тут же появился бы обширнейший перечень необходимых критериев и условий, со всеми подробностями и со всей возможной классификацией на большом количестве страниц. Затем, для исполнения этого перечня, потребовалась бы комиссия, по итогам работы которой, перечень дополнился бы поправками и включениями, и, главное – в нем уже стали бы содержаться рекомендации по работе самой комиссии, то есть, перечень перерос бы в нормативную инструкцию.

Затем весь этот широкий и нормированный процесс освобождения науки от не науки перешел бы уже в строго бюрократические рамки, где каждый отдельный случай проходил бы свою процедуру и имел бы свой официальный, закрепленный каким-либо актом, результат. То есть возник бы уже секретариат – система входящей регистрации, текущего учета и исходящей документации.

Комиссия превратилась бы в какой-нибудь отдел какого-либо учреждения, а, со временем, в отделение при Академии Наук «по лженауке» или еще по какому-либо репрессионному направлению. А в итоге, как всё бюрократическое, эти отделения, то отвергали бы кибернетику, то аплодировали бы генным фантазиям Лысенко и т.д., потому что кроме вот этих тысячи процедур и тысячи критериев никто не знал бы никакого универсального критерия, стопроцентного по эффективности.

И вот – философия. Поппер. Максимально универсальное решение только благодаря тому, что есть люди, философы, способные глубоко мыслить и ставить максимально общие задачи: несколько слов метода, который делает ненужным громоздкий и совершенно неэффективный раздел деятельности.

Гениальность Поппера (и не только в этом случае) ещё не осознана нами, потому что он совсем недавно… умер. А пока он был жив, он был обычный человек, обычный философ, статью о котором можно озаглавить вот так: « Поппер о диалектике. Как свинья в апельсинах», которую я сам своими глазами видел в перечне материалов по обсуждению состояния современной диалектики.

Крикунам не спится. Потому что им некогда спать. Дельным людям хорошо – они делают какое-то одно своё дело, управляются с ним и получают время для отдыха. А крикунам приходится заниматься всеми делами всех дельных людей, да еще и самими дельными людьми в придачу – и где же им найти время для отдыха?!

Поэтому завершим это отступление от шпаргалок и сведём его двоичность к единому – философия это не терминологическое словоблудие крикунов по частностям, а попытка универсального ответа на универсально поставленные вопросы, примером чему является принцип фальсификации Карла Реймунда Поппера.

16. Русская философия XIX века: западничество и славянофильство 30-50 гг. Оценка исторического прошлого России и разработка славянофильской идеологии.

Русская философия XIX века характеризуется наличием борьбы двух противоположных направлений: западничества и славянофильства.

Западники стремилиськ европеизации России, к переходу русской жизни на западно-европейские образцы, а славянофилы отстаивали традиционные формы национальной жизни России и боролись за ограждение их от иностранного влияния.

Западники считали, что Россия должна повторить исторический путь стран Западной Европы, а славянофилы, наоборот, полагали, что исторический путь России самобытен и неповторим.

Проблему национальной самобытности России поставил в 20-30-х годах XIX века Петр ЧААДАЕВ .

Россия была определена Чаадаевым в качестве страны, не имеющей достойного прошлого, а ее нынешняя самобытность состоит только в том, что она отчуждена сразу и от прогрессивной Европы, и от дикой Азии, являясь государством-отшельником, страной выпавшей из общей истории человечества.

Отсюда Чаадаев делает вывод, что Россия до сих пор еще не стала необходимой частью человечества, а её историческое назначение состоит только в том, чтобы своей судьбой преподнести остальным народам какой-либо великий назидательный урок отрицательного свойства.

Россия не только не смогла дать что-либо полезное другим народам, но и оказалась неспособной приобрести у них что-либо полезное для себя. Не породив ни одной великой истины, Россия является пробелом в истории народов, в которой даже попытки заимствования лучшего у Европы принимают форму лишь внешней, обманчивой наружности.

Причину сложившегося положения вещей Чаадаев видит в том, что Россия стала наследницей Византии , государства, отколовшегося от Европы и презираемого в своё время всеми западноевропейскими народами. Западное христианство пошло по пути, предначертанному Богом, а русское христианство, по пути, искаженному Византией. Поэтому западное христианство создало европейскую цивилизацию и стало вдохновителем её экономического и политического развития, а Россия плетется в хвосте этого процесса, как неудачливый подражатель.

Кроме того, западное христианство всегда преобразовывало вещественные выгоды прогресса в идейные ценности христианской нравственности и духа, чем вновь стимулировало и продолжает стимулировать Европу на правильное движение в сторону развития. А русское Православие бесплодно, и поэтому Россия превратилась в отсталую, архаичную и мертвенную страну без государственных и духовных достижений.

Эту идеологию поддержали Герцен, Грановский, Огарев, Белинский и Чернышевский.

Александр ГЕРЦЕН на стадии формирования в русском обществе западничества и славянофильства примкнул к западникам и видел будущее России в социализме .

По мнению Герцена, мировая история человечества развивается определенными этапами, и на каждом этапе мировую историю двигает тот или иной народ. Герцен считал, что в настоящее ему время таким народом являются пруссы, но в ближайшем будущем германское лидерство в истории сменится славянским .

По собственному признанию, Герцен испытывал чувство безграничной любви к русскому народу, к русскому складу ума, и предполагал, что будущее европейской цивилизации состоит в социализме на принципах русской общины .

В русской крестьянской общине Герцен усматривал зародыш социалистического общества, а будущий социализм понимал как «русский социализм», где главным в обществе будет крестьянин.

Герцен сознавал, что это приведет к слому действующей в России государственной системы, принимал этот слом, как необходимый, но был сторонником мягких мер на этом пути, среди которых главными считал просвещение и агитацию народа.

Тимофей ГРАНОВСКИЙ был поклонником Петра I и считал Россию духовно единой с Западной Европой.

Исходя из концепции единого исторического пути России и Западной Европы, Грановский напрямую сравнивал крепостничество с деспотизмом и считал его исторически обреченной формой государственного устройства.

Главным же направлением развития России Грановский полагал движение по пути, указанному Петром I : реформы, приближающие страну к Западу, для чего, соответственно,необходимы пропаганда либеральных идей в обществе и просвещение народа.

Герцен и Грановский были представителями направления русского западничества, которое пыталось разместить русское самосознание в системе западноевропейских ценностей.

Их позиция отличалась от антирусской чаадаевской тем, что была формой русского национального самосознания, признающей необходимость перенимания всего лучшего у Европы, но без отрицания значения России и русской культуры для общей истории, как прошлого, так и будущего человечества.

Методы практической реализации своих западнических идей они выдвигали мягкие, направленные, прежде всего, на просветительские мероприятия и, прежде всего, на идейную победу западничества в мировоззрении русского общества.

Более кардинальной позиции в отношении методов реорганизации России по западному образцу придерживался Николай ОГАРЁВ , который прокламировал крестьянскую революцию , как средство, способное, при правильной организации, изменить существующий политический строй в России.

По замыслу Огарёва, для России наибольшую перспективу имел бы путь общинного социализма, основанного на коренных традициях русской крестьянской жизни . Каждая из общин, по этому плану, управляется самостоятельно и вступает в договорные отношения с другими общинами, формируя, таким образом, административно-территориальные образования (волости, области), которые вместе составляют государственное устройство на принципах республики. Частная собственность на землю в будущей республике должна быть запрещена, а крепостничество отменено.

Главным злом русского уклада жизни считал крепостничество и Виссарион БЕЛИНСКИЙ , но он был сторонником реформаторского пути, противником революционного насилия.

Белинский не был и сторонником огульного поклонения всему западному. Приветствуя идею социализма , Белинский видел в социализме конечную цель истории, но не видел бескровных путей к этому ни в программах западных реформаторов, ни в бунтарских программах русского народничества.

Единственное, что Белинский отстаивал последовательно и уверенно – этоотрицание ценности русского патриархального уклада и понимание вредности попыток славянофилов вырвать Россию из общего хода человеческой истории.

Николай ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, так же, как и другие западники, желал движения России к социализму на основе крестьянской общинности , которую следует сохранить и сделать основным способом производства, отменив крепостничество.

Поскольку самодержавие будет сопротивляться отмене крепостного права, то пришло время выдвинуть царизму ультиматум: или монархия добровольно уйдет от управления Россией, или начнется народная революция.

Крестьянская революция , по мнению Чернышевского, не должна иметь форму стихийного бунта, она должна быть тщательно подготовлена и осуществлена по всей стране, и начаться по общему сигналу .

Чернышевский считал крестьянскую революцию необходимым условием перехода от феодализма сразу к социализму, минуя капитализм. Именно для этого после революции должна восторжествовать крестьянская общинность, которая избавит Россию от появления класса пролетариата.

В дальнейшем общинный способ производства должен замениться коллективным, поскольку коллективный способ производства более производителен. В отличие от русских западников, полагавших, что крестьянская община будет самостоятельно развиваться и разрастется до масштабов государства самоуправлением и трудом общинников, Чернышевский полагал, что путь к крестьянскому социализму в России лежит через помощь индустриально развитых стран Европы.

Общей чертой программы русских западников было требование отмены крепостного права. В остальном же их программа преобразования России на европейский лад не была сформирована в цельном, едином и завершенном виде, а поэтому с отменой крепостного права западничество, как направление общественной мысли, перестало существовать.

В отличие от западников СЛАВЯНОФИЛЫ исходили из тезиса о недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем из-за самобытности России.

Самобытность России славянофилами выводилась из её особой истории (отсутствие классовой борьбы, наличие общинного уклада) и из её особой религии – Православия.

Православие славянофилы считали единственно истинной религией и поэтому исторический путь России не просто уникален, он единственно правильный и единственно ведущий к успеху. Все же остальные государства и народы будут успешны в истории настолько, насколько смогут приобщиться к Православию.

Богословские основы славянофильства заложил Алексей ХОМЯКОВ . Центральным местом философии Хомякова является понятие «соборности».

Соборность у Хомякова – это всеобщий принцип бытия, поскольку всё бытие есть множество, собранное в единство .

Это единство бытия, его соборность, собирается двумя типами организации:

– непосредственно соборным типом, где множество образуется внутренней тягой и взаимной любовью элементов множества друг к другу, и

– формальным типом, где элементы множества не собираются в органическое единство по внутренней устремленности, а лишь ассоциируют друг с другом по внешней необходимости.

Точно также, по этой теории, истоки всех мировых культур и всех религий восходят к двум началам – кушитскому и иранскому .

Кушитский тип культур и религий характеризуется наличием строгих требований к внешней регламентации жизни, слепым поклонением и ограничением самостоятельности в духовной работе. А иранский тип характеризуется свободой духа, творческой активностью и устремленностью к нравственному аспекту.

Кушитский тип цивилизации характеризуется, таким образом, преобладанием необходимости, а иранский тип – преобладанием свободы. Православие наиболее гармонично соединяет в себе лучшие черты обоих типов культур, оптимально совмещая в себе и свободу, и необходимость . Таким образом, Православие духовно олицетворяет собою наилучшее устройство бытия.

Социальным выражением этого наилучшего устройства бытия, то есть его общественной формой, является соборная Церковь – объединение людей, исповедующих православные ценности.

Наилучшим практическим средством реализации соборности , как метафизического принципа бытия, таким образом, является Православие и соборная Церковь.

Гарантом же этого является монархия , в которой высшая задача монарха состоит в удержании им в чистоте истинной Православной веры.

Следовательно, исторический путь России состоит в самодержавии и в Православии , поскольку развитие человеческого общества и его история определяются Богом (провиденциализм), и залогом исторического успеха народа является только исповедание единственно правильной религии, то есть Православия.

Именно отсутствием Православия в западном обществе обосновывал тезис о разложении Европы Иван КИРЕЕВСКИЙ.

Запад, по мнению Киреевского, распадается , теряя свою духовную цельность . Этот распад происходит вследствие отпадения Запада от истинной религии, от Православия.

В отличие от Запада, Православие сохраняет человеку целостность его духа, его внутреннее состояние, направленное на собирание духовных сил в одно цельное стремление любить Бога, помогать ближним, сострадать, видеть красоту и слышать свою совесть. Таков каждый «внутренний человек» в составе каждого человека, но есть еще и «внешний человек», который вступает в резкое противоречие с «внутренним человеком».

Каждый человек, как «внешний человек», вынужден играть социальные роли, которые идут в полное противоречие с его духовным настроем, то есть с тем, каков он в качестве «внутреннего человека». В итоге человек раскалывается и самоотчуждается от самого себя. Такова есть Западная цивилизация, теряющая свое внутреннее единство и внутреннее средоточие, и, вследствие этого, обреченная на историческое поражение.

Поэтому русский исторический путь должен полностью отличаться от западного, и опираться на Православие, которое способствует цельности личности и ее неделимости в результате духовной работы над собой по исповеданию нравственных православных ценностей.

Константин АКСАКОВ также видел самобытность России в нравственном внутреннем законе, который русский народ исповедует больше, чем, писаные законы государства . Поэтому русский народ общинный, то есть признает только общину, как выборную власть, которая занимается вопросами справедливости на нравственных началах, а не на экономических или политических основах.

Отсюда пренебрежение русских людей к политическому устройству своего государства , которое они создали только в качестве средства защиты от воинственных соседей.

Власть в русском государстве была гармоничной, она представляла собой союз народа и власти, где право принуждения было отдано монарху. Но реформы Петра I разрушили гармонию между народом и властью, а сам народ, вследствие западных реформ, раскололся не только имущественно, но и духовно, поскольку дворянство и интеллигенция оторвались от своих национальных корней. Поэтому для выправления исторического пути России необходимо ликвидировать крепостничество , как образец западного подхода к закабалению работников, и вернуться к русской самобытности, которая еще сохранилась в народе, для чего следует изучать народный быт, народный характер и восстанавливать народные начала российского уклада жизни.

Поддерживал идею об отпадении дворянства и интеллигенции от народных корней и Юрий САМАРИН .

Дворянство, утерявшее свой национальный дух, Самарин расценивал как социальную нелепость, и основными стержнями русской государственности признавал только самодержавие и народ, как сельскую общину.

Самарин был сторонником реформирования России на русских корнях, с сохранением её особенностей,но с одновременным заимствованием любых достижений Запада, которые могут оказаться полезными в любой из сфер общественного устройства страны.

Общим для всех славянофилов являлась мысль о великом будущем России , в котором воплотится счастливое завершение всей человеческой истории. Россию они понимали, как страну, несущую особую духовную миссию в истории по сохранению истинной веры.

Вся философия славянофилов базировалась на примате религиозного начала в истории народов, а высшим идеалом для них в этом являлась Православная Церковь, никогда не нарушавшая, в отличие от католичества, заветов первоначального христианства.

Генеральным направлением исторического пути России они считали не политический разрыв с Западом, а выбор собственного пути, основанного на восстановление духовного единства русского народа на его собственных национальных корнях и на Православии, для достижения великого будущего России, как наиболее христианского из всех обществ.

Основные термины

ЗАПАДНИЧЕСТВО – идейная программа, объявляющая необходимость повторения Россией западноевропейского пути.

КАТОЛИЧЕСТВО – христианское верование, добавившее в свои основы несколько догматов, начиная с 8-го Вселенского собора христианских церквей.

КРЕПОСТНИЧЕСТВО – система прикрепления крестьянина к земле с административным и судейским подчинением её владельцу.

МОНАРХИЯ – форма государственного устройства, в которой вся власть единолично принадлежит одному человеку, монарху.

ОБЩИНА – исторически сложившийся орган крестьянского самоуправления в России.

ПРАВОСЛАВИЕ – христианское верование, основывающееся на догматах первых семи Вселенских соборов христианских церквей 4-8 вв.

ПРОВИДЕНЦИАЛИЗМ – философское учение, согласно которому источник развития человеческой истории, её цель и этапы определяются тайными силами (Богом, провидением).

САМОДЕРЖАВИЕ – монархическое правление в России.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – идейная программа, объявляющая самобытность и неповторимость исторического пути России на основе Православия, самодержавия, народных традиций и крестьянской общины.

СОБОРНОСТЬ – принцип организации бытия, в котором множество собирается в органическое единство силой взаимной устремленности друг к другу его элементов.

СОЦИАЛИЗМ – учение о политическом устройстве общества, в хозяйственном правопорядке которого отсутствует частная собственность на средства производства и на продукты труда.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – охраняемое законом право физического или юридического лица на какое-либо конкретное имущество.

17. Философия русской радикальной демократии 50-60 гг. (Н.Г. Чернышевский, Д. Писарев).
Народничество в России, его социально-философские позиции.

В 50-60 годах XIX века в России сложился «революционный демократизм» – направление общественно-политической мысли, которое соединяло в себе идею крестьянской революции с утопическим социализмом .

Крестьянская революция понималась революционными демократами в качестве средства для уничтожения крепостного права, а социализм виделся ими в виде крестьянской общины, исторически настолько самодостаточной, что Россия придет к крестьянскому социализму, минуя капитализм.

Революционный демократизм в России проистекал из убеждения его сторонников, что в России невозможно придти к общенациональному согласию в отношении крестьянского вопроса. Когда часть интеллигенции встала в этом вопросе на позиции интересов крестьянства и пришла к необходимости его революционного решения, тогда и возник революционный демократизм.

Первым это сделал Николай ЧЕРНЫШЕВСКИЙ .

Отрицательно оценив условия и политические последствия освобождения крестьян в российской реформе 1861 года, Чернышевский разрабатывает и печатает в подпольной типографии прокламацию, в которой изложена программа революционного выступления крестьян с оружием в руках против самодержавия за социализм .

Однако социализм, по мысли Чернышевского, будет установлен не сразу же после крестьянской революции, а после некоего «переходного состояния» , поскольку для перехода от старого строя к новому понадобится ряд промежуточных мер экономического и политического характера.

Поскольку это «переходное состояние» будет периодом масштабных и сложных государственных реформ , то для их успеха понадобится система сильной государственной власти. Именно государство, которое возникнет в ходе крестьянского восстания, должно конфисковать земли у помещиков в пользу крестьянских общин на первом этапе после революции. Далее это государство должно финансово обеспечить образование промышленно-земледельческих товариществ и в течение одного года наладить их работу для налаживания экономической жизни страны. Параллельно следует создать систему государственных предприятий и сломать политические принципы существования старого государства, внедряя новую политическую систему. В этой ситуации, естественно, возникнут процессы попрания старых прав и столкновения нового права со старым государством, что необходимо делать решительно вплоть до самоуправства.

Рассматривая вопросы государства и права, Чернышевский исходит в них из теории стадий хозяйственной деятельности в истории человечества. Согласно этой теории человечество проходило несколько подобных стадий : сначала рыболовство и охота, потом скотоводство, а затем земледелие . На этих начальных стадиях цивилизации собственность была общинной, право заменяло племенное устройство, а государства вообще не было .

С появлением частной собственности возникли государство и право, так как частная собственность привела к столкновению интересов, что привело к вражде и к необходимости общих правил согласия, обеспечивающих совместное сосуществование.

Так возникли законы (право) и организация, призванная их обеспечивать (государство). С возникновением государства возникла и государственная власть, то есть правительство, наделенное правом принудительного обеспечения законов.

Таким образом, всё общество делится на саму власть (чиновники и полицейские) и на граждан, которые отстранены от власти. Устраняет эту несправедливость социализм, где не будет царя и его чиновников, а главным станет народ, который самостоятельно будет выбирать себе начальство на определенный срок. Задача этих выборных начальников – осуществить политическая права и свободы всех сограждан и навести справедливость, чтобы народу жилось лучше и богаче.

Другой революционный демократ Дмитрий ПИСАРЕВ не верил в способность крестьянства самостоятельно освободить себя и построить свободное общество, и полагал, что в России нет условий для революции.

Поэтому главную задачу Писарев видел в защите и пропаганде социалистических идей, предлагая, так называемый, «химический путь» к социализму, то есть путь внутреннего поэтапного превращения общества в свободное и справедливое через постепенные социальные изменения, повышение производительности труда, просвещение народа и постоянное увеличение его благосостояния.

При этом он не видел перспектив в общинном социализме, а полагал нужным и исторически необходимым развитие в России капитализма и появление в ней пролетариата.

На смену революционным демократам пришли революционные народники . Они верили в сближение интеллигенции с народом и вовлечение народа в революционное движение с целью не только его освобождения, но и для противодействия буржуазному развитию общества.

Представителями революционного народничества были Лавров, Бакунин и Ткачев. В рамках народнической теории сложились три тактических направления – пропагандистское , бунтарское и заговорщическое .

Лидером ПРОПАГАНДИСТСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ в народничестве бы л Петр ЛАВРОВ , который движущей силой истории считал критически мыслящих людей .

От самого первого дикаря, породившего внутри себя мысль о движении к прогрессу, и до сегодняшнего дня, все положительные изменения в истории человечества происходят под действием критического осмысления действительности отдельными личностями.

Поскольку критически мыслить может только интеллигенция, то интеллигенция должна сделать всё, чтобы распространить преимущества своего образа жизни на весь народ.

Таким образом, главной целью истории является солидарность всех людей ради равенства и благополучия всех, то есть – социализм.

Социализм нельзя устроить искусственно вызванными революционными авантюрами, поскольку народ должен сам созреть до идеи о необходимости социализма, а для этого необходимо соответствующее просвещение народа .

Отрицал Лавров не только бунтарские методы, но и заговорщицкие, всё на тех же основаниях – власть, которая придет на смену нынешней, должна быть естественным выбором большинства, а не навязываемой сверху системой, которую исповедует только кучка людей.

Анархист Михаил БАКУНИН был представителем БУНТАРСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ в народничестве. Фундаментальной категорией анархистской философской доктрины Бакунина является категория свободы, как главной, абсолютной ценности бытия.

Власть государства является насилием над свободой, и поэтому государство необходимо уничтожить , взорвать, а вместе с ним стереть с лица земли и весь старый мир, чтобы очистить место для нового мира, общества неограниченной свободы. Для этого необходим мощный разрушающий акт, необходима революция , после чего достигнутую свободу следует закрепить общинным землевладением, самоуправлением и упразднением государства, потому что государство это основной источник угнетения человека.

Для упразднения государства следует отнять власть у национальных государств, и передать её особому органу, федеральному совету. Эта власть федеральному совету должна передаваться только для сферы экономических взаимоотношений крестьянских и рабочих ассоциаций, а всё остальное будет осуществляться людьми полностью свободно и без контроля со стороны каких-либо чиновников или государственных органов.

Лидер ЗАГОВОРЩИЦКОГО НАРОДНИЧЕСТВА ,Петр ТКАЧЕВ , проповедовал все виды террора : убийство шпионов, изменников, государственных чиновников и тиранов.

По мнению Ткачева ждать наступления капитализма в России не только не имеет смысла, но и опасно, поскольку буржуазные отношения только осложнят и отсрочат революцию.

Поэтому революция нужна немедленно, а, поскольку народ не готов, то революцию должны организовать особые люди – целеустремленное и сплоченное вооруженное революционное меньшинство, которое захватит власть и навяжет всем остальным свою политическую волю.

Методы агитации народа Ткачевым решительно отвергались, потому что народ должен стать просто материалом для революционного меньшинства. Сам народ тёмен, мало революционен и политически пассивен, но его можно поднять на борьбу с помощью террора. Таким образом, Ткачев первым стал исповедовать террор в качестве средства политической борьбы. С помощью убийства и запугивания государственных чиновников следует расшатать власть и уничтожить государство, а затем построить общинный крестьянский социализм.

Само понятие «народничества» в практике его применения разнолико и противоречиво, поскольку к этому движению относили себя или относятся историческими исследователями представители самого разного идейного направления. Можно дать общее значение «народничества» в качестве синонима крестьянского демократизма и политического внимания к нуждам народа.

Основные термины

АНАРХИЗМ – политическая теория, призывающая к отказу от всех форм государственной власти.

ВЛАСТЬ – способность или возможность к принудительному подчинению кого-либо своей воле.

ГОСУДАРСТВО – система власти, которая распространяет на определенной территории свой способ организации жизни народа.

КРЕПОСТНИЧЕСТВО – система прикрепления крестьянина к земле с административным и судейским подчинением её владельцу.

НАРОДНИЧЕСТВО – политическое движение в России второй половины XIX века, преследующее цели вовлечения крестьян в революционную борьбу.

ОБЩИНА – исторически сложившийся орган крестьянского самоуправления в России.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА – система правовых норм, государственных и гражданских организаций, политических отношений и традиций, а также элементов политического сознания и политической культуры какого-либо общества.

ПРОПАГАНДА – распространение идей для формирования у масс определенных политических взглядов.

ПРОКЛАМАЦИЯ – оппозиционная политическая листовка.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ – политическое движение в России 50-60 годов XIX века, соединяющее в себе идеи утопического социализма и крестьянской революции.

СОЦИАЛИЗМ – учение о политическом устройстве общества, в хозяйственном правопорядке которого отсутствует частная собственность на средства производства и на продукты труда.

ТЕРРОР – политическая идеология достижения целей убийствами и другими насильственными действиями в отношении представителей государства.

УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ – социальная мечта в форме теории общества имущественного равенства, обязательности всеобщего труда, коллективной собственности на имущество и справедливого распределения материальных благ.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – охраняемое законом право физического или юридического лица на какое-либо конкретное имущество.

18. Развитие идей русской религиозной философии в рамках «метафизики всеединства» конца XIX- первой половины XX столетия
(В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Флоренский, С. и Е. Трубецкие).

В русской религиозной философии наиболее часто разрабатываемыми были следующие темы:

1. Христианское осмысление взаимоотношений между миром божественным и миром тварным (сотворенным Богом).

2. Христианская концепция смысла человеческой истории .

3. Проблемы религии и нравственности, веры и разума, отношений Бога и человека.

Главными особенностями этой философии являются :

1. Доминирование моральной установки , где основными вопросами человеческой жизни выступают не экономические или политические проблемы, а религиозно-нравственные искания.

2. Бескомпромиссный максимализм в вопросах отстаивания христианских ценностей.

3. Вселенская масштабность рассматриваемых проблем.

4. Изначальное наличие Бога в самом методе философского исследования , где Бог выступает в качестве самоочевидной данности, только из которой и могут разворачиваться любые рассуждения.

5. Не классический , возвышенный, одухотворенный, почти поэтический стиль изложения .

Выделяют четыре главных течения в русской религиозной философии:

1. Официальное церковное богословие . Связанно с традицией монашеских писаний, аскетических подвигов и молитвенных экстазов. В основном подчинено проблемам отношения Бога и человека в христианской вере. Разрабатывается строго в рамках ортодоксальных догматов (в рамках Православия).

2. Богословское течение, основанное на идеях духовной свободы и соборности. Более мирское по спектру рассматриваемых тем. Основные проблемы – попытка разработать христианскую концепцию истории человечества, её источник, смысл и цель. Разрабатывается также в рамках Православия, но более в духовно-нравственном, чем в догматическом аспекте.

3. Христианский платонизм, шеллингианство, софиология . Скорее общефилософское, чем богословское направление, христианизирующее достижения философии и науки. Рассматривает глобальные проблемы бытия, истории и культуры с точки зрения христианства.

4. Эсхатологизм . Философское осмысление места и значения человека в истории, культуре и вере.

Все эти течения в чем-то содержат общие положения, в чем-то расходятся друг с другом, но все они стремятся познать действительность как некое цельное единство.

Эта характерная черта русской религиозной философии была задана философской СИСТЕМОЙ «ВСЕЕДИНСТВА» ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА.

По Соловьеву всеединство – это органическое единство всего мира, которое осуществляется в двух видах:

1. Положительный вид всеединства . Здесь единое действует на пользу всех своих частей, обеспечивая их полноценное бытие.

Обычно всеединство этого рода создается чем-то, что является общим для всех частей единого (в материализме это материя, в идеализме – это Идея, Разум, Абсолют, в богословии – Бог).

2. Отрицательный вид всеединства . Это ложное единство, которое или существует за счет своих частей, не давая им ничего взамен, или вообще действует им в ущерб, подавляет их, сводит к состоянию качественной пустоты, и, как состоящее из множества пустого, само в совокупности является качественно пустым.

3. Следовательно, ключевым для мирового бытия является положительное всеединство, которое сохраняет и усиливает все части единого, чем и образуется мир .

4. Это положительное всеединство частей не есть сами эти части , поскольку оно (всеединство частей) является чем-то, что является общим для каждой из них, но не они сами, потому что:

– если бы всеединство находилось в составе всех отдельных частей бытия, то, в этом случае, каждая из этих отдельных частей не только должна быть причастной всеединству, но она должна быть причастной и всем другим частям всеединства, поскольку в каждой из них был бы общий для всех элемент всеединства. Но картина бытия этого не подтверждает – все части бытия разные, существуют обособленно и ни одна из них не причастна всем другим частям .

– всеединство не может находиться в составе какой-то одной части бытия, потому что каждая отдельная часть есть только то, что она есть, и причастна в этом только самой себе, а всеединство причастно всем частям сразу .

Таким образом, Всеединство своей сопричастностью к каждой из частей собирает их в единое, но остается вне любой из них .

5. Следовательно, у всего мира есть нечто внешнее ему , некое Всеединство, общее для всех его частей, которое своим действием образует из множества отдельных и не причастных друг к другу частей единый мир.

То есть – мир существует настолько, насколько существует его Всеединство.

6. Следовательно, Всеединство, образуя из множества частей единое, давая всем частям мира истинное и полноценное совместное бытие, тем самым проявляется в них и реализуется в них, наделяя их возможностью существования через собственное существование.

7. Таким образом, Всеединство мира есть нечто, существующее в двух различных состояниях своего бытия :

– в одном из них оно является Абсолютом (Богом), общим основанием для всего бытия и пребывает в собственной сфере Своего пребывания;

– а в другом состоянии оно пребывает в материальном мире , реализуясь и проявляясь в нем в разных вещах и явлениях.

8. Но единый Абсолют (Бог), не может быть разорванным на две совершенно отдельные друг от друга сферы бытия, пребывая в каждой из них в отдельности от Себя Самого. Абсолют (Бог), являясь всеединством мира, прежде всего, должен обладать единством с Сами Собой. И это единство Абсолюта с самим собой обеспечивается посредничеством Софии (Премудрость Божья, содержащая в себе идею мира) между Абсолютом (Богом) и множеством вещей материального мира, в которых Он реализуется.

9. Следовательно, мир содержит в себе и божественное (идеальное), и тварное (материальное).

Тварное (небожественное) содержит в себе материальный элемент и стремится восстановить своё всеединство с Богом, чем и определяется весь исторический процесс развития мира и чем определяется то, чем должна завершиться вся история мира.

10. Конечным этапом развития мира, завершением его истории, следовательно, является утверждение его всеединства в виде Царства Бога после воскресения всех умерших.

Другой русский религиозный философ, Николай БЕРДЯЕВ, также понимал историю эсхатологически , то есть верил, что у нее будет осмысленныйиспланированный Богом конец в назначенный срок.

Эсхатологизм у Бердяева сочетался с персонализмом, то есть с верой в то, что Бог это не безликий Абсолют или чуждая человеку безличностная Необходимая Причина мира. Бог – это неравнодушная к человеку Личность, участвующая в судьбе каждого человека и в общей истории человечества. Поскольку, исходя из персонализма, человек это любимое дитя Бога , а, в этом случае, личность человека – это высшая ценность тварного бытия , то, по Бердяеву, свобода человека должна стоять по значению выше всех условий бытия .

Свобода человека должна быть безусловной ценностью, которую нельзя ни с чем сравнить и нельзя ничем измерить по уровню своей значимости. Свобода личности человека – превыше всего, и, следовательно, тварный мир не может быть целью истории, так как в истории тварного мира человек всего лишь меняет одну несвободу на другую, никогда не становясь свободным.

Ведь человек был полностью рабом природы, и, вроде бы, освободился от неё, создав цивилизацию. Но при этом он тут же стал рабом цивилизации – своего государства, своей национальности, своего социального положения и т.д.

С развитием науки и техники человек стал еще и рабом машин и производственных технологий. Таков тварный мир с его историей, где каждое новое условие существования этого мира превращается в несвободу для человека, вынужденного эти условия соблюдать.

Подлинную свободу человек может обрести только тогда, когда в его историю, в историю тварного мира, проникнет метаистория, то есть, существующее само из себя, безо всяких внешних условий, безусловное Царство Божие.

Сергей БУЛГАКОВ также делит всё сущее бытие на мир божий и на мир тварный, но полагает, что они тождественны, поскольку, по его мнению, мир Божий есть «София Божественная», а мир тварный – есть «София тварная».

Оба этих мира содержат в себе Софию, и, поскольку София причастна и тому, и другому миру, оба этих мира единосущи.

Следовательно, мир тварный, сотворенный Богом, есть не что иное, как обнаружение через посредничество Софии Самого Бога.

Но для полного воплощения Бога в тварном мире необходима христианизация этого мира. Поэтому исторический прогресс Булгаков понимает не как социальное или экономическое явление, а как путь человечества к торжеству христианских заповедей и к восстановлению с Богом, что и является смыслом всей истории.

ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ И БРАТЬЯ ТРУБЕЦКИЕ, Евгений и Сергей, продолжили разработки целостной христианской концепции бытия с позиций всеединства.

Флоренский попытался создать новую метафизику, некую новую систему религиозно-философского знания, в которой научные и философские достижения интегрировали бы с основами христианской веры.

Евгений Трубецкой занимался вопросами смысла жизни и сводил его к христианству , в котором божественное и человеческое неразделимо, но и не соединимо, что говорит именно о всеединстве Бога и мира.

Сергей Трубецкой делал акцент на всеединстве веры и разума, для чего обратился к античному понятию Логоса , который , как он полагал, соединяет в своем смысле духовную природу христианства и разумное устройство физического космоса .

Русская религиозная философия со своими традициями всеединства и софиологии была прервана политическими изменениями в государственном устройстве России – свержением монархии, буржуазной революцией, а затем наступлением атеизма и религиозных репрессий большевиков. Часть философов была выслана за границу, часть эмигрировала самостоятельно, часть репрессирована.

Основные термины

АБСОЛЮТ – ничем не обусловленный и ни от чего не зависящий объект, который содержит в себе определения и возможности творения всего существующего.

АСКЕТИЗМ – образ жизни, исповедующий подавление чувственных желаний, добровольное истязание тела и ограничение на общение с другими людьми.

БОГОСЛОВИЕ – система теоретического знания о Боге.

ВСЕЕДИНСТВО – органическое единство всего мира, находящееся вне мира и наделяющее мир способностью существовать.

ДОГМАТ – определяемое и формулируемое церковью положение вероучения, не подлежащее изменению или критике.

ЛОГОС – мировой разум, управляющий бытием.

ИНТЕГРАЦИЯ – процесс сближения элементов, ведущий их к объединению в систему.

МЕТАФИЗИКА – метод философского познания, исходящий из допущения начал всего сущего, недоступных чувственному восприятию и определяющих процессы развития действительности.

МИРСКОЕ – внецерковное.

ОРТОДОКСИЯ – принцип строгого следования признанным раз и навсегда догматам какого-либо учения.

ПЕРСОНАЛИЗМ – религиозное учение о мире, как сотворенном высшей личностью Бога, и о личности человека, как высшей ценности этого мира.

ПРАВОСЛАВИЕ – христианское верование, основывающееся на догматах первых семи Вселенских соборов христианских церквей 4-8 вв.

СОБОРНОСТЬ – принцип организации бытия, в котором множество собирается в органическое единство силой взаимной устремленности друг к другу его элементов.

СОФИОЛОГИЯ – учение о Софии в русской религиозной философии.

СОФИЯ – в русской религиозной философии Премудрость Божья, присутствие божественного знания в мире.

ТВАРНОЕ (тварность) – сотворенное Богом материальное бытие.

ЭСХАТОЛОГИЯ – религиозное учение о конце мира и о том, что за ним последует.

19. «Русская идея» как основная проблема отечественной
философии истории (В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин).

Отечественная философия истории в XIX-XX вв . строилась на концепции самобытности России и на её особой роли в судьбах человечества. В рамках этой концепции сформировалась так называемая «Русская идея», которая объявляла, что Россия должна будет выполнить миссию всемирно исторического значения по объединению всех народов в будущей общечеловеческой цивилизации на основах христианства. Только Россия способна выполнить эту миссию, поскольку Россия, как никакая другая страна, сохранила истинное христианство и его святость, и этой святостью приведет все остальные народы ко всеобщему спасению.

Владимир СОЛОВЬЕВ выражал идею святости России понятием «Святая Русь», в которое вкладывал некий русский национальный идеал святости, смысл которого не ограничивается только тем, чтобы стать духовным ориентиром для народа, но и предусматривал решение исторически очень практической задачи : соединить распавшиеся христианские церкви и духовно примирить Восток с Западом в единстве христианства. Это и есть то святое дело, на которое Святая Русь призвана историей.

Помимо святости, как государства-столпа истинного христианства, исключительность России Николай БЕРДЯЕВ обосновывал особенностями русского национального характера, особенностями русской души.

По Бердяеву русский национальный характер сформировался под воздействием двух противоположных начал, каждое из которых, в свою очередь, сформировало в характере народа взаимно противоположные качества, делающие этот характер уникальным. Этими началами являются:

1. Природная стихия . На характер народа не может не влиять такое историческое обстоятельство, как необъятность его земли. В соответствии с этим русская душа характеризуется широтой, стремлением к вольности, к первобытному, языческому слиянию с природой, к стихийности и к разгульности.

Но, с другой стороны, для того, чтобы удерживать столь большие территории, необходима максимальная централизация государственной власти. В результате этого в России сложилась традиция безоговорочно и полностью подчиняться решениям центральной власти, как индивидуально каждому человеку, так и всем социальным структурам.

В итоге у русских людей сформировалась привычка во всём полагаться на центральную власть. Русский человек веками знает, что центральная власть всё сделает сама, как на стадии принятия решения, так и в части принятия на себя ответственности за последствия. Это сняло с русского человека чувство личной ответственности за вопросы государственного характера и определило такие стороны его характера, как:

слабое осознание личных прав и личных интересов; равнодушие к политике и к политическим идеям; беспечность и лень; недостаток инициативы и самодисциплины .

2. Аскетическое Православие . Православие – это христианская религия, так называемого, «восточного склада», и поэтому русский народ по своей душевной структуре народ восточный.

Но по своему геополитическому положению русский народ участвует в западной истории, находится в прямом контакте и в столкновении с западной культурой. Причем культурная элита народа в течение веков постоянно усваивает и ассимилирует западные идеи, которые затем прочно проникают в русскую жизнь.

В итоге, в русской душе исторически непрерывно происходит противостояние её восточного склада с западным элементом в образе мысли. Восточный, византийский склад характера устремляет русского человека к мечтательности, к неторопливости, формирует равнодушие к проблемам сегодняшнего дня, настраивает на духовную связь с потусторонним миром и аскетизм.

А западный образ жизни требует в это же время от него максимального напряжения воли, предприимчивости, жесткого самовоспитания, внимания к проблемам сегодняшнего дня, требовательности к обстоятельствам посюстороннего мира.

Всё это вместе предопределило особый национальный тип русского народа, отличающийся от западных национальных типов, прежде всего, тем, что русский человек равнодушен к истине, которая познается рационально или через различные рациональные идеи. Он вообще враждебен к идеям как таковым и враждебен даже к самому процессу мышления над идеями об истине, поскольку для него всякая истина уже изначально содержится в христианстве.

Поэтому путь к спасению всех народов (в эсхатололгическом смысле) , который не может быть никаким, кроме, как только христианским, пролегает через истинно христианский русский народ и через истинно христианскую Россию, и в этом историческое предназначение и высокая судьба России и её народа.

Точно также считал особой роль русского народа и России для истории всего человечества Иван ИЛЬИН . При этом основной проблемой русского народа он считал задачу верного понимания им своей исторической миссии. Осознавая своё величайшее место в истории человечества, русский народ не должен предаваться мании величия или заносчиво отталкиваться от других народов. Самое главное для «Русской идеи» – это не исказить её истинное содержание, не преувеличить её значение, но и не уменьшить.

Для этого есть единственно правильный путь – проникать в глубину своей собственной русской самобытности и восходить уже оттуда к Богу. В процессе этого не надо искать ничего оригинального и выдающегося, надо просто всегда и во всем добиваться Божьей правды, и, не ограничиваясь только духовным опытом, переводить это в предметное служение.

Ильин исходит из того, что самобытность русского духа проистекает из наличия в нём первичных и вторичных сил души.

Первичные душевные силы русского человека определяют его национальный характер и отвечают за выбор образа действий в исторических процессах. Вторичные силы его души произрастают от первичных сил и получают от них свой закон.

К первичным силам Ильин относил духовные качества, исходящие из сердца русского человека:

свобода, созерцательность, вольность, совесть.

Вторичные силы формируются из первичных сил и представляют собой

волю, целеустремленную мысль, организованность.

Поэтому в характере русского народа нет предпосылок для вечной обреченности на безмыслие, безволие, созерцательность и наслаждение пассивностью по отношению к внешней, не духовной жизни. Первичные душевные силы русского человека очень сильны, и ему всего лишь следует поставить себе задачу выращивания из них вторичных душевных сил соответствующего уровня.

Добиваться этого следует по следующим направлениям:

1. Прежде всего, следует определиться, что русская религиозность должна по-прежнему незыблемо утверждаться на сердечном фундаменте первичных духовных сил. Главным в русской религии должен стать совестный элемент. Православие должносохраняться истать повседневной, живой и творческой христианскою совестью народа. При соблюдении этого условия в русской религиозности можно будет начать переход к выращиванию вторичных сил, которые в этой сфере должны быть следующими:

православная дисциплина воли и православная организован ность.

2. У русского искусства должен быть один единственный ориентир: горящее сердце, духовная свобода и вдохновенность. Русский национальный творческий акт это не ремесленничество и не простое создание красивых внешних форм, это вкладывание своего сердца и своей души. На этой первичной основе следует воспитывать в себе такие вторичные качества, как

ответственность в творчестве (самодисциплина, трудолюбие) и стремление к предметности в творчестве (работоспособность, упорство в доведении идей до конечного, предметного воплощения).

Главной отличительной особенностью русского художника должно стать его совестное служение искусству(бескорыстное, подчиненное высоким духовным задачам, творчество).

3. Русский ученый также должен быть художником в исследовании, а не сухим бухгалтером явлений.

Рассудочная западная наука духовно слепа, поскольку видит только оболочку исследуемого, но не видит исследуемый объект в целом, и не способна подняться к созерцанию его подлинности. Своими сухими методами наблюдения, эксперимента и анализа, она превращает научное знание в набор сведений о частях и кусочках целого, не проникает за внешний вид доступных ощущениям предметных элементов.

Русский исследователь должен взять из западной науки логику, как метод познания, и предметную истину, как цель познания, но в своем мировосприятии и в своем «исследовательстве» русский ученый должен стремиться выйти за предметный фон исследуемого,импровизировать, творчески интерпретировать научные данные, подходить к этому с живым сердцем и с ответственной совестью.

Таким образом, стратегической целью русской науки становится «узрение целостности» объекта исследования, созерцание того, что скрыто за предметом, то есть духовно-истинного смысла мира.

4. Для достижения подобных задач в области религиозности, искусства и науки, нужен новый характер русского человека.

В русском человеке следует сформировать и воспитать духовно независимую, свободную личность с сильным характером и предметною волею.

5. Для формирования и воспитания нового русского характера необходим новый государственный строй . Если мы хотим видеть духовно свободного русского человека, активно устремленного к деятельности на пользу общества, то и само государство должно быть свободно. В свободной России ожесточенные и утомленные гнётом властей сердца людей откроются и по-новому «прилепятся» к Родине, по-новому обратятся к национальной власти – с уважением и доверием.

Но всё это сможет осуществиться только через сердечную и совестную правовую свободу.

6. Следовательно, русское право и правоведение должны оберегать себя от западного формализма, от самодовлеющей юридической догматики, от правовой беспринципности. России необходимо новое правосознание, национальное по своим корням, православное по своему духу.

7. В результате откроется путь к созданию в России новой справедливости и настоящего русского братства, чем Россия выполнит своё национальное задание перед историей человечества: создаст национальную земную культуру, проникнутую христианской любовью , обладающую истинной свободой и деятельной предметностью, в которой найдут спасение и другие народы.

Таким образом, будучи национальной по характеру, «Русская идея» носила универсальный для всех народов характер и была эсхатологической по смыслу.

Основные термины

ПРАВОВОЕ СОЗНАНИЕ – система знаний и оценок, посредством которых обществом осознается сфера права.

ПРАВОСЛАВИЕ – христианское верование, основывающееся на догматах первых семи Вселенских соборов христианских церквей 4-8 вв.

РУССКАЯ ИДЕЯ – концепция самобытности России и её всемирно исторического предназначения, как спасительницы других народов мира.

ЭСХАТОЛОГИЯ – религиозное учение о конце мира и о том, что за ним последует.

20. Космизм в русской философии (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, А.О. Чижевский, В.И. Вернадский). Его основные положения

В русской философии XIX века сформировался так называемый «русский космизм» – направление мысли, пытающееся в глобальном смысле гармонизировать мир соединением человека с космосом.

Истоки русского космизма, как и сама его логика, находились в представлениях о зависимости жизни человека от характера физических параметров ближнего космоса и вообще всей Вселенной:

1. Существует фундаментальный принцип бытия – микромир подобен макромиру . Микромир – есть человек, а макромир – вся Вселенная.

2. Согласно этому принципу, каждый человек подобен всей Вселенной , и, следовательно, любые, даже самые глобальные процессы во Вселенной, полностью тождественны локальным переменам, происходящим с одним человеком.

Следовательно, исходя из подобной тождественности, мы можем сделать предположение о наличие между человеком и космосом некоторой прямой связи, как между явлениями однородными в своей сущности.

3. Кроме того, исходя из подобного предположения, мы можем предположить и следующее – глобальные процессы во Вселенной определяют и биологическую жизнь человека, и все социальные изменения в его истории .

4. В свою очередь, в силу тождественности глобальных процессов Вселенной изменениям в одном человеке, можно предположить и следующее – деятельность человека также может воздействовать на Вселенную, как Вселенная воздействует на него.

5. Таким образом, центральные вопросы бытия, которые необходимо осмыслить:

– выявление и исследование единой природы человека и космоса;

– выявление и исследование характера зависимости человека от глобальных процессов Вселенной;

– выявление и исследование космического масштаба деятельности самого человека.

Таким образом:

– основным принципомрусского космизмастал антропокосмизм, то есть признание нерасторжимой связи между космическими явлениями и человеческой жизнью;

– основной целью философии русского космизма стало выявление смысла вселенского предназначения человека и поиск путей к его естественному соединению с космосом.

Первым эту идею представил в «Философии общего дела» Николай ФЕДОРОВ .

Ключевую роль в учении Федорова играла идея преодоления смерти через воскрешение умерших. В отличие от ортодоксального христианства, воскрешение человека, по мнению Федорова, должно произойти не в потустороннем мире, а в посюстороннем, и не духовно, а физически, в вещественном воскрешении тела.

Воскрешение предков, по Федорову, это есть главное дело всего человечества, всемирное «общее дело».

Воскрешение вовсене означает ожидания чуда, а предполагает лишь первую ступень человеческой деятельности в рамках более обширного проекта :

1. Создать специальные научные центр ы, где ученые физики, химики, астрологи, физиологи, археологи и представители науки о бесконечно малых молекулярных движениях разработают программу получения человеком полной власти над всеми физическими процессами природы .

2. Собрать все атомы и молекулы, некогда входившие в тела умерших предков следующим образом:

вибрации молекул праха, содержащие в себе лучевое изображение предков, должны быть уникальными для каждого умершего, и на основании этой однородности вибраций праха каждого человека, отделить молекулы останков каждого умершего от останков других.

3. Воскресить всех умерших предков на основе молекул, некогда принадлежавших им при жизни.

4. После оживления мертвых, «оживить живых», то есть переустроить человеческий организм таким образом, чтобы любой человек с помощью простой психофизической регуляции с мог бы управлять всеми природными процессами внутри своего тела .

5. После этого человек должен выйти на следующую ступень своих возможностей в регуляции природных процессов – не только полностью управлять своими внутренними физическими процессами, но и получить власть над любыми внешними себе физическими процессами всего космоса .

Таким образом, на этом этапе «общее дело» – воскрешение предков – переходит в главное общее дело всего человечества: в регуляцию природных процессов Вселенной и в полное управление ими.

6. Пользуясь достигнутым могуществом в управлении физическими процессами мира, превратить планету Земля в космический корабль и направлять его в любую часть Вселенной по любому желаемому курсу.

В завершении этого проекта, человек сделает всю Вселенную пригодным для жизни объектом хозяйственной деятельности, слившись , таким образом, полностью с природой и со всем космосом