Дмитрий Науменко
Поговорим о куда более загадочных вещах - об одушевленности материи.
Бесспорно, что часть материи одушевлена - это, по крайней мере, мы с вами - люди-человеки с высокоогранизованной психикой и сложной нервной системой (самой сложной из известных на сегодня, не считая нервных систем посланцев других миров, если таковые имеются).
Тут, я думаю, все понятно и просто. Ведь нам еще в школе активно рассказывали, что у человека, мол, психическая жизнь самая многогранная и высокоорганизованная - может оно и так, но сейчас речь не об этом.
Все это как-то уложилось в голове, люди свыклись с такой мыслью, а тут еще и приплели понятие "душа", которое обозначает неизвестно что. В самом деле, вы лично можете дать определение столь странному понятию? Обоснованное, недвусмысленное и так, чтобы и ребенку было понятно? Наверное, нет.
Вот и я тоже, будучи психологом по образованию, отучившись N лет, изучая, так сказать, душу ("psyche", душа), так и не могу сказать, что же это такое.
И изучать ее пробуют, и замерять. А получается ерунда какая-то: то она есть, то ее нет, а когда и вовсе замеряется и изучается все что угодно, но только не душа (а скажем, психические процессы и нервные импульсы их обеспечивающие).
А раз мы (люди) толком не знаем, что такое то, что названо "душой", то как мы может отказывать другим объектам в одушевленности?
Положим, некоторые из вас согласятся, что душа или ее упрощенное подобие могут быть (или есть) у животных, а то и вовсе у растений. Кто-то из вас, наоборот, ни в коем случае с этим не согласится - и все будут в итоге правы. Потому что никто не знает, что такое душа, и каждый может вкладывать в нее свое понимание.
В психологии, кстати, существует 4 принципиальных подхода к "присвоению" души:
Панпсихизм - идея всеобщей одушевленности (в том числе "неживых" объектов);
Биопсихизм - признает одушевленным все живое;
Нейропсихизм - лишь те живые существа, что обладают нервной системой;
Антропопсихизм - психика (и душа) есть только у людей.
Причем первые два подхода в рамках классической психологии даже не принимаются во внимание ввиду своей "мифологичности".
Ученые их как бы отбрасывают по умолчанию. И действительно, каким же образом душой может обладать то, что совершенно не похоже на человека??!! Ерудна какая, даже рассматривать не будем.
А между тем, все не так однозначно. Люди, по моему глубокому убеждению - далеко не единственные носители души и это понимание скорее присуще детям, в то время как взрослые с головой окунаются в неприкрытый материализм, практически не претерпевший изменений со времен Карла Маркса.
Так, обратимся к интересным аспектам исследований детей, проведенных в своем время величайшим французским психологом Жаном Пиаже.
Будучи сторонником концепции детского развития на основе развития мышления, он изучал проявления и особенности детского мышления от рождения до ранней юности и пришел ко многим поразительным заключениям, способным удивить неосведомленных людей даже в наше время (исследования проводились преимущественно в середине прошлого века). В частности, Пиаже предположил и доказал то, что мышление детей не имеет "количественных" отличий от мышления взрослого, что мышление детей нельзя назвать недоразвитым по отношению к взрослым.
Пиаже установил, что существует качественное своеобразие мышления у детей. К чему я все это веду?
Веду я к тому, что помимо прочих особенностей, Жан Пиаже выделил две интересные особенности детского мышления:
Анимизм. Он представляет собой тенденцию маленьких детей считать все объекты одушевленными, наделенными жизнью и сознанием, а особенно те, которые самостоятельно движутся (начиная от луны и речки, и заканчивая автомобилем).
Артификализм. Это понимание природных явлений по аналогии с деятельностью человека, все существующее рассматривается как созданное человеком или для человека. Так ребенок считает, что Солнце есть для того "чтобы нам светло было", а река - "чтобы лодки плыли".
Ну и что с того? - скажете вы. Подрастут дети и будут думать правильно. Да, взрослые их научат тому, что у камней, книг, машин и мобильных телефонов души нет. Да, детям расскажут, что Солнце существует вовсе не для того, чтобы "нам светло было", а существует объективно и независимо от нашей воли и вообще - зарождение жизни на земле случайно. И так далее и тому подобное.
Итог - вырастает еще один материалист, а ведь он, вероятно, в начале своей жизни постиг глубочайшие тайны: он увидел одушевленность во всем, что его окружает; маленький человечек усмотрел то, что мир существует для нас, для людей. Он почувствовал, что МЫ - люди главные в этом мире и все в нем сделано для нас и по нашей воле, причем не только на Земле, но и далеко за ее пределами (Луна, Солнце).
Так почему же мы навязываем маленькому первооткрывателю с еще чистым разумом, не испорченным обществом, его догмами и заржавевшими взглядами совершенно непроверенные взгляды, чуждые ребенку? Вы на самом деле ЗНАЕТЕ, что у монитора, на который вы сейчас смотрите, нет души? Вы уверены, что стул, на котором вы сидите - не более чем кусок дерева (пластика, металла) особой формы? Если Ваш ответ - Да, я предполагаю, что вы можете как-то его обосновать.
Не можете? Вот и нечего нести околесицу и забивать непроверенными предположениями голову другим людям, а самое главное - детям. Разрешите им думать так, как они считаю верным, ведь дети - самые неиспорченные существа. Маленькие дети могут открыть такое, что для ригидного (негибкого) ума взрослого будет просто непостижимо, либо покажется полной ерундой.
|