Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи
Подопригорова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего
прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.
Москвы Розановой Е.Д., представителя потерпевшего ***, подсудимого Л**ицкого
О.В., защитников – адвокатов Евстигнеева А.П. и Михеева И.В., (ордера в
деле), при секретаре Шевченко А.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела в отношении
Л**ицкого О. В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с ***
образованием, ***, ***, работавшего ***, зарегистрированного по адресу:
***, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.
290, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л**ицкий О.В. совершил получение *** взятки в виде денег за бездействие
в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое бездействие входит
в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного
положения может способствовать такому бездействию, в крупном размере.
Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием
своего служебного положения.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, он (Л**ицкий О.В.), являясь ***, расположенного по адресу: ***, в
чьи должностные обязанности в соответствии с *** от 14 января 2009 года
№ 16 входит исполнение обязанностей в соответствии со статьей 12
Федерального закона «***», не нарушать запреты установленные
федеральными законами, соблюдать требования руководящих документов по
ведению делопроизводства, обеспечению режима секретности и безопасности
информации, проводить работу по выявлению и пресечению в установленном
порядке фактов коррупции в ***, предупреждению вовлечения его работников
в противоправную деятельность, выполнять иные поручения старших судебных
приставов Отдела в соответствии с типовым Положением о структурном
подразделении Управления, а также принятие мер по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов в
соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «***» от 27 июля 2010 г.
№ 213-ФЗ, получил 30 декабря 2010 г. на исполнение постановление *** от
30 декабря 2010 г. о приостановлении деятельности ООО «***» (***), в
рамках которого он (Л**ицкий О.В.) возбудил исполнительное производство
в отношении ООО *** № *** и в тот же день приостановил деятельность
указанного юридического лица.
В рамках осуществления исполнительных действий по указанному
исполнительному производству, он (Л**ицкий О.В.), имея умысел на
получение взятки за ненадлежащее исполнение исполнительного производства
путем неосуществления контроля за деятельностью ООО «***», деятельность
которого была приостановлена в связи с нарушением требований пожарной
безопасности, а также за уведомление представителя ООО «***» о
проверках, которые будут проводиться руководством ***, 9 января 2011 г.,
примерно в 13 часов, зная о намерении ООО «***» осуществлять дальнейшую
деятельность после ее приостановления, в ходе встречи с представителем
ООО «***» Т**ильским О.В., реализуя свои преступные намерения, находясь
возле станции метро «***» в г. Москве, сообщил *** о необходимости
передачи ему (Л**ицкому О.В.) денежных средств в сумме 200 000 рублей,
за ненадлежащее исполнение исполнительного производства путем
неосуществления контроля за деятельностью ООО «***» после
приостановления деятельности, а также за уведомление ООО «***» о всех
проверках, которые будут проводиться ***, на что Т**ильский О.В.
согласился.
13 января 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, он (Л**ицкий О.В.),
продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на
получение от *** взятки, находясь по адресу: ***, в помещении ресторана
«***», получил лично от *** заведомо незаконное вознаграждение – 200 000
рублей, что является крупным размером, за ненадлежащее исполнение
исполнительного производства путем неосуществления контроля за
деятельностью ООО «***» после приостановления деятельности, осуществлять
который входило в его прямые обязанности (в том числе временно в зоне
ответственности № 3), а также за уведомление представителя ООО «***» о
всех проверках, которые будут проводится ***.
Он же, не позднее 30 декабря 2010 года (более точное время не
установлено), имея умысел, направленный на хищение путем обмана и
злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «***»
(***), с использованием своего служебного положения, похитил денежные
средства в сумме 100 000 рублей принадлежащие ООО «***».
Согласно разработанному им плану хищения денежных средств, принадлежащих
ООО «***», он (Л**ицкий О.В.) 30 декабря 2010 года, примерно в 21 час,
после осуществления исполнительных действий в отношении ООО «***» по
приостановлению деятельности ресторана «***» расположенного по адресу:
***, по исполнительному производству № *** находящемуся у него (Л**ицкого
О.В.) в производстве, сообщил представителю ООО «***» Т**ильскому О.В. о
том, что сможет договориться о неосуществлении контроля за деятельностью
ресторана «***» принадлежащего ООО «***» по исполнительному
производству, находящемуся на исполнении в ***.
9 января 2011 года, примерно в 13 часов, он (Л**ицкий О.В.), находясь
возле станции метро «***» в г. Москве по адресу: *** , встретился с ***
В ходе встречи он (Л**ицкий О.В.) в целях дальнейшей реализации своего
преступного умысла, направленного на хищение денежных ООО «***», ввел в
заблуждение ***, сообщив последнему, что договорился с сотрудниками ***
о неосуществлении контроля за деятельностью ресторана «***»,
принадлежащего ООО «***», хотя он (Л**ицкий О.В.) никаких действий для
этого не предпринимал, за что *** необходимо передать ему (Л**ицкому
О.В.) денежные средства в сумме 200 000 рублей. *** пояснил ему (Л**ицкому
О.В.), что поскольку ресторан «***», принадлежащий ООО «***» не работал
в период с 30 декабря 2010 года по 9 января 2011 года, он передаст ему
100 000 рублей, на что *** согласился.
13 января 2011 года примерно в 12 часов 30 минут он (Л**ицкий О.В.),
находясь в помещении ресторана «***» по адресу: ***, получил от
представителя ООО «***» *** денежные средства в сумме 100 000 рублей, за
якобы, неосуществление контроля со стороны сотрудников *** за
деятельностью ресторана «***», принадлежащего ООО «***», находящегося по
указанному выше адресу, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, он (Л**ицкий О.В.) путем обмана и злоупотребления
доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение
денежных средств, принадлежащих ООО «***» (***) в сумме 100 000 руб.,
причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб на сумму 100 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л**ицкий О.В., признав
фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, вместе с
тем, не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, показал,
что умысла на получение взятки у него не было. Он полагает, что обманул
***, поскольку полномочий на осуществление контроля за исполнительным
производством он не имел, так как оно находилось в производстве ***. Он
также знал о заключении договора субаренды помещения с ООО «***». В
отношении ООО «***» он никаких исполнительных действий совершать не мог
и не совершал, к кому либо из сотрудников *** по данному вопросу не
обращался. Вечером 30 декабря 2010 года в *** на исполнение поступило
решение *** г. Москвы в отношении ООО «***» о приостановлении
деятельности ресторана «***» находящегося по адресу: ***. Данный
материал проходил по территориальности зоны № 3 ***, за которую отвечала
***, он же отвечал за зону № 9. *** попросила его взять этот материал
себе на исполнение и он согласился. Документы подготовила на своем
компьютере ***. В тот же день, поскольку судебное решение подлежало
немедленному исполнению, было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства, он выехал по указанному в решении суда
адресу, удалил посетителей и вызвал представителей ресторана. Приехали
*** и ***. Им (Л**ицким) был опечатан кассовый аппарат, все входы в
ресторан, кроме служебного входа для доступа в помещение, после чего был
составлен акт. В ходе выполнения всех этих действий *** постоянно
предлагал ему решить данную ситуацию за денежное вознаграждение в 600
000 рублей. Также *** рассказал ему, что существует анаогичная проблема
с другим рестораном «***». Он с *** ничего не стал обсуждать и завершив
работу уехал. Примерно с 3 января ему на мобильный телефон начал
настойчиво звонить ***. Откуда у *** его телефон, он не знает. ***
просил о встрече для обсуждения исполнительного производства. 10 января
2011 года они встретились, *** предлагал ему денежные средства. 11
января 2011 года они снова встретились в кафе «***» по адресу: ***. ***
передал ему документы, а также просил его решить вопрос по ресторанам.
*** предложил ему 600 000 рублей. Зная о том что он (Л**ицкий О.В.)
никаких действий осуществить не мог, он решил обмануть *** и согласился
взять деньги. Они договорились о встрече на 13 января 2011 года. 13
января 2011 года он приехал в ресторан «***», где *** передал ему
денежные средства в сумме 300 000 рублей: 200 000 рублей - за ресторан
«***», деятельность которого он (Л**ицкий О.В.) приостановил; и 100 000
рублей - за ресторан «***», который располагается по адресу: ***. После
этого он был задержан. Полагает, что его действия следует
квалифицировать как мошенничество. На совершение этого преступления его
толкнуло сложное материальное положение.
Вина подсудимого Л**ицкого О.В. в получении взятки и мошенничестве
подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего ***, о том, что он работает в ООО «***»
заместителем начальника отдела по административно-хозяйственной
деятельности, а также представляет интересы ООО «***». ООО «***»
принадлежит ресторан «***» по адресу: ***, а ООО «***» принадлежит
ресторан «***» по адресу: ***. 30 декабря 2010 года, в период времени
между 20 и 21 часом, ему позвонили из ресторана «***» расположенного на
*** и сообщили, что судебные приставы-исполнители на основании решения
суда приостанавливают деятельность ресторана. Он был рядом и через 20
минут подъехал к ресторану. В ресторане уже находилась юрист ***, им
предъявили судебное решение, другие документы, после чего был составлен
акт. Он спросил у Л**ицкого, что необходимо делать дальше, на что Л**ицкий
ему пояснил, что необходимо устранять выявленные нарушения и обращаться
в суд для отмены решения суда о приостановлении деятельности в связи с
устранением выявленных нарушений. Также Л**ицкий сказал ему, что вопрос
о работе ресторана в праздничные дни можно решить и другим путем. При
этом Л**ицкий нарисовал на бумаге сумму 600.000 рублей и сказал, что
тогда ресторан в течение 10 дней – с 1 по 10 января трогать не будут.
Л**ицкий сказал, что ему известно о том, что другой ресторан «***»,
который принадлежит ООО «***», также закрыли, и что он может помочь и с
этим вопросом. Про ресторан, принадлежащий ООО «***», Л**ицкий сказал,
что ему необходимо созвониться с людьми и уточнить сумму, все
согласовать с руководством. Они обменялись телефонами и разъехались. Он
(***) доложил о сложившейся ситуации руководству и было принято решение
обратиться в правоохранительные органы. 9 января 2011 года он позвонил
Л**ицкому и договорился о встрече. Они встретились, он сел в машину ***
и в ходе разговора *** сказал, что ему удалось все обговорить, и что за
ресторан, расположенный на ***, надо будет отдать 350 000 рублей, а за
ресторан расположенный *** - 200 000 рублей. Он (***) поинтересовался,
за что он будет платить, если рестораны закрыты и не работают, на что
*** сказал, что был уговор и он уже договорился. С учетом того, что
рестораны не работали в праздничные дни, за указанную сумму можно будет
работать до конца января 2011 года и ООО «***» и ООО «***» никто трогать
не будет. Они договорились с Л**ицким о том, что он (***) отдаст Л**ицкому
13 января 2011 года половину денег: 200 000 рублей за ООО «***» и 100
000 рублей за ООО «***». 11 января 2011 года он и Л**ицкий встретились в
кафе «***» в ***, он пояснил Л**ицкому, что бухгалтерия не может так
быстро собрать нужную сумму, на что Л**ицкий сказал, что деньги нужно
отдать не позднее 13 января 2011 года. К ним из-за соседнего столика
подсела женщина, Л**ицкий сказал, что ее зовут ***, она из прокуратуры и
помогает решать вопрос, именно ей необходимо будет отдать деньги. Он
(***) отказался передавать деньги кому бы то ни было, кроме Л**ицкого.
13 января 2011 года, под контролем сотрудников милиции, примерно в 12
часов он договорился с Л**ицким О.В. о встрече в ресторане «***» по
адресу: ***. Они сели за столик, Л**ицкий подтвердил, что их
договоренности в силе, после чего он (***) передал Л**ицкому деньги в
сумме 300 000 рублей. Л**ицкий О.В. взял деньги, не пересчитывая убрал
их, после чего к ним подошли оперативные сотрудники;
- свидетеля ***, о том, что она работает в ООО «***» в должности юриста.
30 декабря 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, её вызвали в
ресторан «***», который принадлежит ООО «***» и находится по адресу:
***. В ресторане находились судебные приставы, которыми руководил Л**ицкий.
Она общалась только с ним. Помещения ресторана опечатывались на
основании решения Пресненского районного суда г. Москвы о
приостановлении деятельности в связи с выявленными нарушениями
противопожарной безопасности. Она предъявила Л**ицкому О.В. свой паспорт
и доверенность, он показал ей судебное решение и постановление о
возбуждении исполнительного производства. Помещения и кассовый аппарат
опечатали, был составлен соответствующий акт, в котором она и другие
участвующие лица после ознакомления расписались. На ее вопрос Л**ицкий
ответил, что есть законный путь решения проблемы - устранить выявленные
нарушения и в соответствии с действующим законодательством представить
ему документы. Также он пояснил, что есть и другой способ решить данную
проблему. В процессе разговора она отвлеклась на разговор по мобильному
телефону, но в последующем ***, который остался с Л**ицким, сказал ей:
«Ничего себе зарядил, 600 000 рублей за 10 дней!». После этого она
уехала, что происходило дальше ей не известно;
- свидетеля *** о том, что она работала с Л**ицким в ***. Вечером 30
декабря 2010 года, примерно в 18 часов, сотрудник канцелярии ***
передала ей судебное постановление о немедленном исполнении по
приостановлению деятельности организации – ООО «***». Адрес, по которому
необходимо было производить исполнительные действия по приостановлению
деятельности, подпадал под ее зону ответственности. В связи с тем, что
ранее она подала заявление об увольнении и фактически после Нового Года
не смогла бы контролировать исполнительное производство, она попросила
Л**ицкого О.В. принять судебное постановление к своему исполнению, так
как оно подлежало немедленному исполнению. Л**ицкий согласился. Они
решили, что исполнительное производство будет зарегистрировано на нее,
так как у Л**ицкого зона ответственности другая. Она за Л**ицкого
составила постановление о возбуждении исполнительного производства,
предупреждение и акт совершения исполнительных действий, в указанных
документах она поменяла свои данные на данные Л**ицкого, во всех
документах он расписывался сам. В дальнейшем она доложила об этом
руководству, Л**ицкий этот материал ей не передавал, он должен был
контролировать исполнение производства после приостановления
деятельности и проверять, осуществляет ли организация дальнейшую
деятельность;
- свидетеля *** о том, что он работает ***. 13 января 2011 года он был
привлечен к оперативным мероприятиям, проводимым в отношении *** Л**ицкого,
который требовал от руководителей ООО «***» денежные средства в размере
300 тысяч рублей за неосуществление контроля за деятельностью ресторанов
«***» после приостановления их деятельности по исполнительному
производству. Совместно с другими сотрудниками он прибыл по адресу: ***,
в помещение бара «***». В бар приехал Л**ицкий и сел за стол к
представителю ресторана «***» ***. Они разговаривали, через некоторое
время *** подал условный сигнал, подтверждающий передачу денежных
средств, после чего Л**ицкий был задержан. В ходе проведения осмотра
места происшествия Л**ицкий добровольно выдал из сумки-барсетки денежные
средства в сумме 300 тысяч рублей. Деньги были сверены со светокопиями,
сделанными ранее, все номера и серии совпали. На вопрос о происхождении
денег Л**ицкий пояснил, что получил их от гражданина по имени ***, за
бездействие, выраженное в неисполнении решения суда и отсутствие
контроля за исполнительным производством. По окончанию осмотра места
происшествия он составил протокол, изъятые денежные средства были
упакованы;
- свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, о том, что он
работает в *** в должности ***. В соответствии с приказом главного
судебного пристава г. Москвы каждая улица в отделе закреплена за
определенной зоной. Его устное указание о принятии любым ***,
подчиненным ему, поступившего исполнительного производства, не является
обязательным к исполнению, но есть категория исполнительных документов,
которая, в соответствии с законодательством, исполняется в немедленном
порядке. В случае отсутствия по каким-либо причинам судебного
пристава-исполнителя на рабочем месте, указание будет являться
обязательным, каким и является постановление о приостановлении
деятельности ресторана «***» принадлежащего ООО «***» расположенного по
адресу: ***. В случае увольнения с гражданской службы, убытия в отпуск,
нетрудоспособности ***, обнаружения нарушения зональности, составляется
приемно-передаточный акт о передаче исполнительного производства другому
судебному приставу исполнителю. ***, вынесший постановление о
возбуждении исполнительного производства и осуществивший исполнительные
действия по исполнительному производству, обязан осуществлять дальнейший
контроль за его исполнением. По исполнению судебного постановления о
приостановлении деятельности ресторана «***» принадлежащего ООО «***»
расположенного по адресу: ***, Л**ицким, он может пояснить, что учитывая
канун предновогодних праздничных дней, им было доведено до всего личного
состава отделов *** Москве о необходимости немедленно принимать к
исполнению соответствующие требованиям закона исполнительные документы
об административных приостановлениях деятельности увеселительных
заведений, баров, клубов и ресторанов. Также он довел до сотрудников
канцелярий *** порядок передачи на исполнение к *** – *** документов об
административном приостановлении деятельности. В случае отсутствия *** и
его заменяющего, исполнительные документы передаются на исполнение
находящемуся в наличии (в отделе) *** – ***. Таким образом, 30 декабря
2010 года поступившее постановление *** о приостановлении деятельности
ООО «***» расположенного по адресу: *** было передано на исполнение ***
Л**ицкому О.В. и именно он должен был осуществлять дальнейший контроль
за его исполнением до передачи его другому приставу-исполнителю;
- свидетеля ***, о том, что она работает в должности ***. Ей знаком
подсудимый, она знает, что его фамилия Л**ицкий и что он работает ***. У
нее на исполнении находилось постановление *** о приостановлении
деятельности ресторана «***», принадлежащего ООО «***» и находящегося по
адресу: ***. На исполнение данное постановление поступило 30 декабря
2010 года, в этот же день было возбуждено исполнительное производство,
она осуществила выезд по указанному адресу и в соответствии с
постановлением суда приостановила деятельность ресторана. По вопросам,
связанным с этим исполнительным производством, ни Л**ицкий, ни другие ее
коллеги, к ней не обращались;
Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей,
вина подсудимого подтверждается:
- заявлением *** с просьбой возбудить уголовное дело в отношении *** Л**ицкого
О.В., пытавшегося получить с него взятку в сумме 300.000 рублей за
ненадлежащее исполнение судебного решения по административному
приостановлению деятельности ресторанов «***» ООО «***» и ООО «***»
(***);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения ресторана «***» по
адресу: ***, в ходе которого осмотрен стол № 106, за которым находился
Л**ицкий О.В. Последний добровольно выдал из своей сумки денежные
средства в сумме 300.000 рублей и пояснил, что получил их за
бездействие, выраженное в отсрочке исполнения решения суда и отсутствие
дальнейшего контроля (***);
- копией приказа о закреплении территории за ***, с приложением сведений
о закрепленной территории по *** (***).
- копией исполнительного производства в отношении ООО «***», в том числе
– постановления *** от 30 декабря 2010 года, которым приостановлена
деятельность этой организации по эксплуатации помещения по адресу: ***
(***);
- копией постановления *** от 28 декабря 2010 года об административном
приостановлении деятельности сроком на 60 суток в помещениях ООО «***»
по адресу: *** (***);
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства в
отношении ООО «***» (***);
- копиями документов исполнительного производства в отношении ООО «***»
(***);
- копией акта совершения исполнительных действий по административному
приостановлению деятельности ресторана «***» по адресу: ***,
составленного Л**ицким О.В. в отношении ООО «***» (***);
- копией договора на аренду нежилого помещения по адресу: *** (***), и
копией дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды до
18 декабря 2012 года (***);
- справкой о соответствии адресов из которой следует, что здание,
расположенное по адресу: *** и здание, расположенное по адресу: *** –
один и тот же объект недвижимости (***);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении
ООО «***» (***);
- копией договора аренды помещения по адресу: *** (***);
- копией служебного удостоверения на имя подсудимого Л**ицкого О.В.
(***);
- выпиской из приказа о приеме Л**ицкого О.В. *** с 29 июля 2009 года
(***);
- копией ***, с которым был ознакомлен подсудимый Л**ицкий (***);
- актом возврата технического средства, с приложенной к нему
расшифровкой разговора между подсудимым Л**ицким и представителем
потерпевшего ***, состоявшегося 11.01.2011 г., в ходе которого между
ними обсуждались вопросы передачи денежных средств, а именно – сумма, за
что передаются деньги, существо действий Л**ицкого по *** (***);
- актом выдачи *** денежных средств в сумме 300.000 рублей (***);
- актом возврата технического средства с приложенной к нему расшифровкой
разговора между Л**ицким и ***, состоявшегося при передаче денежных
средств, в ходе которого Л**ицкий подтвердил взятые на себя
обязательства (***);
- протоколом осмотра предметов – видеокассеты с записью осмотра места
происшествия (***), которая признана и приобщена к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства (***);
- протоколом осмотра предметов – компакт диска с записью разговоров
между *** и Л**ицким, состоявшихся 11 и 13 января 2011 г., в ходе
которого они договаривались о передаче Л**ицкому взятки за ненадлежащее
ведение исполнительного производства, возбужденного в отношении
ресторанов «***», подтверждающий также факт получения подсудимым
денежных средств (***), который признан и приобщен к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства (***);
- протоколом осмотра денежных средств (***), признанных и приобщенных к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***);
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что
они являются относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для
вывода о виновности Л**ицкого О.В. в получении им взятки от ***, а также
в совершении им мошенничества.
За основу своих выводов суд берет ничем не опороченные показания
представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре,
оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных лиц
являются последовательными, объективно согласуются как между собой, так
и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе –
протоколами следственных действий. Оснований для оговора подсудимого со
стороны допрошенных в судебном заседании лиц, не имеется.
Судебным следствием установлено, что Л**ицкий являлся тем ***, которое
обязано было, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и
правильному ***. 30 декабря 2010 г. Л**ицкий получил на исполнение
постановление *** о приостановлении деятельности ООО «***», именно он
(Л**ицкий О.В.) *** приостановил деятельность указанного юридического
лица. Однако, действуя вопреки установленному порядку и своим
должностным обязанностям, Л**ицкий за денежное вознаграждение
бездействовал, а именно – ненадлежащим образом вел исполнительное
производство, за взятку не осуществляя контроль за ООО «***» после
приостановления деятельности, что обязан был делать согласно своим
должностным обязанностям, а также гарантировав представителю этой
организации *** заблаговременное уведомление о возможных проверках. За
это бездействие Л**ицкий получил от *** 200.000 рублей.
Кроме этого, Л**ицкий сообщил *** о том, что сможет договориться о
неосуществлении контроля за деятельностью ресторана «Кружка»
принадлежащего ООО «***» по исполнительному производству, находящемуся
на исполнении в ***, однако никаких действий для этого не предпринимал.
Обманув *** и злоупотребив его доверием, подсудимый получил от него
денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Доводы Л**ицкого о том, что поскольку исполнительное производство в
отношении ООО «***» находилось на исполнении у пристава-исполнителя ***,
то он не должен был и не имел права контролировать его после
приостановления деятельности указанной организации, противоречат
исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с п. 1.4 Должностного регламента, при отсутствии ***
Отдела его обязанности исполняет ***, определяемый решением начальника
отдела.
Установлено, что *** обратилась к Л**ицкому с просьбой совершить
исполнительные действия в связи с тем, что она не имела возможности
контролировать исполнительное производство, так как написала заявление
об увольнении. Л**ицкий согласился на это и о передаче исполнительного
производства *** доложила руководству. Именно подсудимый вынес
постановление о возбуждении исполнительного производства и совершил
исполнительные действия, в связи с чем именно он был обязан осуществлять
дальнейший контроль за его исполнением.
Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля
*** (руководителя подсудимого), им было доведено до всего личного
состава о необходимости немедленно принимать к исполнению
соответствующие требованиям закона исполнительные документы об
административных приостановлениях деятельности увеселительных заведений,
баров, клубов и ресторанов. Также он довел до сотрудников канцелярий ***
порядок передачи на исполнение к судебным приставам – исполнителям
документов об административном приостановлении деятельности. В случае
отсутствия *** и его заменяющего, исполнительные документы передаются на
исполнение находящемуся в отделе ***. Постановление *** о
приостановлении деятельности ООО «***» расположенного по адресу: ***,
было передано на исполнение *** Л**ицкому О.В. и именно он должен был
осуществлять дальнейший контроль за его исполнением до передачи его
другому приставу-исполнителю.
Таким образом суд приходит к выводу, что именно Л**ицкий в полном объеме
отвечал за исполнение судебного решения и надлежащее ведение данного
исполнительного производства.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы защиты о заключенном между ООО
«***» и «***» договоре субаренды помещения от 1 декабря 2010 г.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010
года ООО «***» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание
в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации
помещения по адресу: ***, на срок 90 суток, путем опечатывания помещений
с учетом возможности доступа технического персонала для устранения
выявленных нарушений. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные
ООО «***» нарушения требований пожарной безопасности представляют собой
непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, судом было принято решение о приостановлении деятельности
по эксплуатации конкретного помещения, нахождение в котором опасно для
жизни и здоровья людей. Исполняя судебное решение надлежащим образом,
подсудимый был обязан контролировать и пресекать нахождение в данном
помещении посторонних лиц, тем более – осуществление в данном помещении
какой-либо деятельности, помимо необходимой для устранения выявленных
нарушений. Однако подсудимый за взятку этого не делал, в результате чего
13 января 2011 года при совершении исполнительных действий *** *** было
выявлено, что ранее опечатанное помещение вскрыто с 31 декабря 2010 г. и
в нем осуществляется коммерческая деятельность ресторана.
Необходимо отметить, что о наличии договора субаренды стало известно
лишь 13 января 2011 г., до этого времени этот документ Л**ицким к
материалам исполнительного производства не приобщался, в связи с чем к
его доводам о том, что ему было известно о данном факте и его действия
носят мошеннический характер, суд относится критически.
Поскольку сумма полученных подсудимым Л**ицким денежных средств за
бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц превысила 150.000
рублей, его действия должны быть квалифицированы, как совершенные в
крупном размере.
Поскольку обманывая *** подсудимый Л**ицкий использовал свое служебное
положения, его мошеннические действия необходимо квалифицировать как
совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия Л**ицкого
О.В. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично
взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем
лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного
лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому
бездействию, в крупном размере.
Органом предварительного расследования действия Л**ицкого О.В.
квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с
использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с такой
юридической квалификацией действий подсудимого и просила квалифицировать
содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на
указанное преступление, поскольку денежные средства передавались
подсудимому под контролем сотрудников милиции, он был задержан и не имел
возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия
Л**ицкого О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Л**ицкий О.В. может и должен нести ответственность за совершенные им
преступления. С учетом его поведения, активной позиции по своей защите в
судебном заседании, суд признает Л**ицкого О.В. вменяемым в отношении
инкриминируемых ему преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные
о личности Л**ицкого О.В., ***.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого;
отягчающих наказание Л**ицкого обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, с учетом целей назначаемого наказания, суд не находит
законных оснований для применения при назначении Л**ицкому наказания
положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и руководствуясь положениями ст. 58 УК
РФ, считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания
такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония
строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ
применить к Л**ицкому О.В. дополнительное наказание, не предусмотренное
ч. 4 ст. 290 УК РФ, в виде лишения его права занимать должности в
органах государственной власти, связанные с исполнением
распорядительно-контрольных функций, на срок 3 года.
С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности,
наличия у него иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему
дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применять к нему
ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л**ицкого О. В. признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ, за которые
назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7
(семь) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах
государственной власти, связанные с исполнением
распорядительно-контрольных функций, на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на
3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
окончательное наказание Л**ицкому О.В. назначить путем частичного
сложения, определив его в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и
без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах
государственной власти, связанные с исполнением
распорядительно-контрольных функций, на срок 3 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Л**ицкому О.В.
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: компакт-диски, видеокассету, хранящиеся при
уголовном деле – хранить там же; денежные средства в сумме триста тысяч
рублей, шестьюдесятью купюрами достоинством 5000 рублей каждая,
переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Т**ильскому
О.В., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд
Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае
подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.