На лекции по с/к «Судебная медицина» между двумя студентами 8 ряда
завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред
здоровью средней тяжести студентом Очкастовым. Следователь отказал в
удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших
на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что
следствие располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду,
указавших, что драку инициировал Очкастов.
Вопросы:
1. Обоснован ли данный отказ следователя?
2. Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что
на лекции присутствовало 64 человека?
3. Каким правовым институтом необходимо руководствоваться следователю
при принятии данного решения?
Решение
Отказ следователя необоснован поскольку для достоверности показаний
нужно допросить свидетелей, которые были ближе всего к драке.
Для объективности расследования допрошены должны быть все лица, которые
были свидетелями происшествия.
Однако следует учитывать, что следователь самостоятелен в своих
процессуальных действиях.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его
руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением
случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного
решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ,
обязательные для исполнения письменные поручения о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных
действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте,
о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие
при их осуществлении;
5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.