Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением Симин с целью хищения скрытно остался в универмаге, откуда совершил кражу товаров из разных секций на общую сумму 19890 руб. и спрятал их во дворе универмага. На другой день он рассказал Козлову о спрятанных товарах, попросил помочь перевезти их, тот согласился. На автомашине "Жигули", принадлежащей Козлову, они подъехали к универмагу. По просьбе Симина не установленное следствием лицо вынесло им со двора универмага похищенные товары, которые они перевезли к Симину. За "работу" Козлов получил от Симина золотые часы. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Симина и Козлова. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Симин до проникновения в универмаг договорился с Козловым о перевозке на его автомашине похищенного имущества?   Решение (2024 год) 1) Симин совершил кражу - ч.2 "б" ст. 158 УК  (с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). 2) Козлов в помещение не проникал, кражу не совершал, в дележе похищенного не участвовал, а предоставил свою машину, за что получил золотые часы. Козлов сознавая, что он действует совместно с исполнителем хищений Симиным, предоставлением своей автомашины для перевозки похищенного создавал необходимые условия для совершения преступлений и, таким образом, содействовал их совершению, т.е. явился не исполнителем преступления, а пособником, поэтому его действия следует квалифицировать по  ч.5 ст.33 УК РФ и  ч.2 "б" ст. 158 УК. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Симин до проникновения в универмаг договорился с Козловым о перевозке на его автомашине похищенного имущества? Нет, не изменится.                             ////////////////////////////