Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Судом первой инстанции частный нотариус Фролова была осуждена за халатность по ст.293 УК РФ. В приговоре указано, что она, являясь должностным лицом, ненадлежаще выполняла свои обязанности. Так, при удостоверении доверенности на право продажи квартиры она указала, что доверенность подписана доверителями в ее присутствии, личность их удостоверена, дееспособность проверена. Фактически доверители доверенность не давали, а подписи от их имени были выполнены неустановленными лицами. Договор купли-продажи в судебном порядке признан недействительным, а правам и интересам граждан причинен существенный вред. Правильно ли была осуждена Фролова и если нет, то как надлежит квалифицировать ее действия?     Решение (2024 год)   Частнопрактикующие или, как указано в ст. 202 УК РФ, «частные» нотариусы не являются должностными лицами, поэтому нести ответственность по ст. 293 УК РФ Халатность Фролова не может. Действия Фроловой можно квалифицировать по ч. 1 ст. 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами.                             ////////////////////////////