Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением Маркушев, работая оперуполномоченным отдела розыска РОВД, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борисова. В числе подозреваемых был Костин. Обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, Маркушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал Костина в сторону, а затем вместе с потерпевшим Борисовым посадил в автомашину. В пути следования в РОВД Маркушев и Борисов нанесли Костину несколько ударов по голове, причинив легкий вред здоровью и доставили его в милицию. Квалифицируйте действия Маркушева и Борисова.     Решение (2024 год) В действиях Маркушева усматривается превышение власти сотрудником МВД - ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий.     Судебная практика   Верховный Суд Российской Федерации СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 1995 года Суд обоснованно признал работника милиции виновным в превышении власти и в понуждении к даче показаний (Извлечение) Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Маргушев осужден к лишению свободы по ч.2 ст.171 и по ч.2 ст.179 УК РСФСР. По этому же делу осужден Борсов по ч.1 ст.112 УК РСФСР. Маргушев признан виновным в том, что, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегемского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, допустил превышение власти, сопровождаемое насилием в отношении К., а также принуждал его к даче показаний путем применения к нему насилия. Маргушев был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был К. 24 июля 199 года, обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал К. в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борсов нанес К. удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили К. в автомашину и в пути следования в РОВД Маргушев, превышая свою власть, нанес К. удар кулаком по голове. По приезде в отделение Маргушев и Борсов завели К. в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования ст.ст.102, 162-166 УПК, не допрашивая К. и не составляя никакого протокола, провел опознание К., очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда К. стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Борсовым и двумя неустановленными лицами с целью добиться от К. признания в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время они сказали К., что обознались, и он был отпущен из милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 1995 года, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного Маргушева и его адвоката, в которых отрицалась вина Маргушева, приговор оставила без изменения, указав следующее. Несмотря на то, что Маргушев не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, его вина в превышении власти, сопровождаемом насилием в отношении К., а также в понуждении последнего к даче показаний путем применения к потерпевшему насилия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно. Так, потерпевший К. показал, что Маргушев при доставлении его в отдел милиции в автомашине нанес ему удар кулаком по голове, а в отделе требовал признаться в совершении кражи, при этом вместе с другими лицами избивал его. Оспаривая достоверность этих показаний потерпевшего, адвокат осужденного в жалобе указал, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако с этим доводом адвоката согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, К. как на предварительном следствии, так и в суде относительно насильственных действий Маргушева по отношению к нему и понуждения к даче показаний давал последовательные и подробные показания. Более того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Маргушева в совершении названных преступлений, в частности показаниями свидетелей о том, что Маргушев увез потерпевшего на автомашине и, когда тот вернулся домой, они видели на нем следы побоев. Со слов К., его избили Маргушев, Борсов и еще два работника милиции, при этом они требовали признаться в совершении кражи; показаниями свидетеля Б. о том, что потерпевший К. вышел из отдела милиции с кровоподтеком под глазом; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки нижних век обоих глаз, левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть 23 июля 1994 года и образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть кулаки и ноги. При таких данных доводы жалоб о том, что вина Маргушева в совершении преступлений не доказана, нельзя признать обоснованными. Действия Маргушева по ч.2 ст.171 и ч.2 ст.179 УК РСФСР судом квалифицированы правильно. Текст документа сверен по: "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 4, 1996, стр.7-8.                                 ////////////////////////////