Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Транспортная прокуратура возбудила уголовное дело против командира экипажа вертолета Жерденко по факту нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В один из мартовских дней Жерденко получил задание главврача краевой больницы доставить донорскую кровь, а на обратном пути привезти больного для срочной операции. Недалеко от цели следования в пути произошло внезапное, непредсказанное синоптиками изменение погоды: обрушился густой, плотный снег, а видимость упала до нуля. Жерденко попытался развернуть вертолет, но на уменьшенной скорости и при малом запасе мощности двигателя выполнить маневр не удалось. Машина зависла, стали падать обороты двигателя, и командир с целью уменьшения нагрузки на винты, увеличения оборотов двигателя и скорости направил вертолет вниз. Однако желаемого увеличения оборотов двигателя не произошло, вертолет начал падать, ударился о землю, и оба члена экипажа вылетели в открытые в аварийном порядке двери. Командир сломал ногу, а механик, отделавшись ушибами, через месяц приступил к летной работе. Управляемый Жерденко вертолет пришел в полную негодность, чем авиаотряду причинен крупный ущерб. В обвинительном заключении указано, что наступившие последствия стали возможны в результате ряда нарушений, выразившихся в том, что экипаж не был привязан ремнями безопасности, летал по другому, более сложному маршруту (требующему более высокой квалификации пилота) и на разных высотах, не прошел предполетную подготовку и штурманский контроль, не получил метеоконсультацию. Какое решение может быть принято при указанных обстоятельствах? На какие нормативные акты должны ссылаться правоохранительные органы для констатации наличия вины в действиях Жерденко?   Вариант 1. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что полет по более сложному маршруту (по сравнению с обычным) соответствовал квалификации Жерденко и именно такой сложности полет записан в его пилотском удостоверении, летном задании, и, заверен соответствующими печатями. Также установлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении нарушениям Жерденко прошел предполетную подготовку, получил метеоконсультацию и выполнил действия по прохождению штурманского контроля. Сокращение экипажем маршрута полета также разрешено инструкцией по оказанию медицинской помощи, а падение вертолета произошло в результате интенсивного снегопада и недоброкачественной подготовки вертолета к полету техником Акуловым. Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом случае? Квалифицируйте действия этих лиц.   Вариант 2. Признав неубедительным положенные в основу обвинительного заключения выводы служебного расследования, суд назначил по факту авиакатастрофы техническую экспертизу, поручив ее проведение профессиональным пилотам с большим стажем работы на вертолетах той же конструкции. Эксперты сделали расчет: после резкого ухудшения видимости резерва времени оставалось мало, приблизительно 6 сек. С учетом наличной ситуации и исходя из требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета "Ми-2", Жерденко действовал с профессиональной точки зрения правильно. Дайте анализ признаков объективной стороны авиационной катастрофы, решите вопрос об ответственности Жерденко или других лиц, или тех и других одновременно.   Решение   Вариант 1 Указанные данные указывают на то, что командир экипажа Жерденко не допустил нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, соответствовал квалификации и выполнил необходимые процедуры перед вылетом. Падение вертолета не было вызвано его действиями, а неблагоприятными метеоусловиями и недоброкачественной подготовкой вертолета техником Акуловым. В такой ситуации Жерденко как командир несет вину только в той мере, в которой он лично виновен в возникшей аварии. Соответственно, командир экипажа Жерденко не должен быть привлечен к уголовной ответственности.   Вариант 2 Техническая экспертиза, проведенная судом, документально подтверждает, что командир Жерденко в данной ситуации действовал правильно с точки зрения профессиональной ответственности за безопасность пассажиров и экипажа. Однако, несмотря на это, в результате катастрофы произошло нарушение правил безопасности воздушного транспорта и причинён крупный ущерб авиаотряду. Следовательно, необходимо установить виновные лица, которые привели к данной ситуации. Для констатации вины в действиях Жерденко и других лиц правоохранительным органам следует ссылаться на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об авиации", Наказание за правонарушения в области пользования воздушным транспортом и эксплуатация воздушных судов (статьи 263-272 Уголовного кодекса Российской Федерации) и другие нормативные акты, регулирующие данную сферу деятельности.                                 ////////////////////////////