поиск по сайту
правообладателям
Задача по уголовному праву РФ с решением
Власов осужден поч.1 ст. 218 УК РСФСР за хранение без соответствующего
разрешения револьвера - короткоствольного нарезного огнестрельного оружия
калибра 5,6 мм и 188 патронов, являвшихся штатными боеприпасами к нарезному
спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения,
прекратив дело по п.2 ч.1 Решение (2024 год) Судебная коллегия поступила правильно. Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнаружения представителями
власти, т. е. добровольно. В связи с этим дело должно быть прекращено за
отсутствием в действиях Власова состава преступления (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Как должен был поступить суд, если бы Власов был признан
виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и сдал бы
оружие и боеприпасы при тех же обстоятельствах? Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным
обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не
связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами,
предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
////////////////////////////
13 к-по ст.5 УПК РСФСР на основании примечания к ст. 218 УК РСФСР в связи с тем,
что Власов добровольно выдал револьвер и патроны. Судебная коллегия признала
необоснованным довод суда и последующих судебных инстанций в том, что Власов
выдал оружие при производстве обыска после его задержания по подозрению в
совершении вымогательства, что исключало возможность и в дальнейшем хранить
оружие и боеприпасы.
Как установлено по делу, Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнаружения
представителями власти.
Правильно ли поступила Судебная коллегия, прекратив данное уголовное дело? Как
должен был поступить суд, если бы Власов был признан виновным в преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и сдал бы оружие и боеприпасы при тех же
обстоятельствах?