Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись. Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись. На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 148835 рублей. Суд квалифицировал содеянное ими по ч.3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ. Проанализируйте обстоятельства дела. Какие преступления именуются продолжавшимися? Оцените правильность квалификации содеянного Алексеевым, Козловым и Пожиловым.   Решение (2024 год) По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий Пожилова, связанных с приготовлением к нападению по ч.3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 162 УК РФ является излишней, в связи с чем подлежит исключению.   Какие преступления именуются продолжавшимися? Продолжаемые преступления - это такие преступления, которые состоят и нескольких тождественных действий, направленных на определенный объект и охватываемых единым умыслом и в силу этого составляющих единое преступление. Длящееся преступление - это такое преступление, которое непрерывно длится во времени.     Судебная практика   1. Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено указание на осуждение лица по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Установлено, что в начале июня 2001 г. Алексеев создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены Пожилов, Марченков, Соболев, Шониа, а также неустановленное лицо. Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО "Инвапомощь", о чем сообщил участникам банды, и 12 июня 2001 г. он и Пожилов взломали решетку на окнах офиса данной фирмы, однако, увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и опасаясь задержания, скрылись с места происшествия. Алексеев разработал новый план совершения преступления, согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и ОМОНа под предлогом осмотра помещения должны были зайти в офис ООО "Инвапомощь" и совершить вооруженное нападение. 25 июня 2001 г. он, Пожилов, Марченков и Соболев переоделись в форму сотрудников милиции и ОМОНа и направились к офису ООО "Инвапомощь", но увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы, и опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия скрылись. 28 июня 2001 г. Алексеев, Пожилов и другие участники банды совершили нападение на офис ООО "Инвапомощь" и завладели имуществом на сумму 120 835 руб. Суд квалифицировал действия Пожилова (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил осуждение Пожилова по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из приговора видно, что суд самостоятельно квалифицировал действия Пожилова в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на ООО "Инвапомощь". С таким решением согласилась и кассационная инстанция. Как указано в материалах дела, 25 июня 2001 г. преступление не было доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том числе Пожилов, возле офиса ООО "Инвапомощь" не успели надеть маски и, опасаясь быть опознанными сотрудниками, которые вышли из офиса, с места преступления скрылись. Однако уже 28 июня 2001 г., т. е. спустя непродолжительное время, Пожилов и соучастники способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное - совершили вооруженное разбойное нападение на офис ООО "Инвапомощь", в результате которого похитили чужое имущество. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Пожилова как в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на офис названной фирмы, так и в части непосредственного совершения 28 июня 2001 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом. Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий Пожилова, связанных с приготовлением к нападению, которое было осуществлено не 25 июня 2001 г., а в другой день, еще и по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является излишней, в связи с чем подлежит исключению. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 771-П06 по делу Пожилова                             ////////////////////////////