поиск по сайту
правообладателям
Задача по уголовному праву РФ с решением
Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у
потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и
Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за
обстановкой.
Решение (2024 год) 1) Действия Семенова должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и пп."а",
"в" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества
(грабеж). Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,
заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данных о
том, что Рожков и Семенов заранее договорились о хищении денежных
средств и имущества Трегубова путем разбоя, в приговоре не приведено. 2) Рожков - ч.3 ст.30 УК и ч.2 "а" ст.162 УК РФ
(покушение на разбой, группой лиц по предварительному сговору) 3) Табаченков – по ч.5 ст.33 и "а" ст.162 УК РФ
(пособничество в покушение на разбой, группой лиц по предварительному
сговору) Судебная практика 4. Надзорная инстанция переквалифицировала
////////////////////////////
Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в
комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред
здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в
комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать
имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не
обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.
Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении,
предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.
162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.
В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то,
что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и
предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было.
Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин
находится дома и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только
Рожков, без согласования с Семеновым.
Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова
с учетом установленных обстоятельств дела.
Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в
совершении преступления.
действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж)
(И з в л е ч е н и е)
Пензенским областным судом 1 марта 1999 г. Земсков осужден по
пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества
и разбое.
Рожков, Земсков, Табаченков с не установленным следствием
лицом 24 октября 1996 г. по договоренности между собой с целью
тайного хищения чужого имущества решили проникнуть в строящийся
дом, принадлежащий Ащеулову.
Не установленное следствием лицо осталось во дворе дома
следить за окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков
из дома похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое
имущество Ащеулова общей стоимостью 8 686 120 неденоминированных
руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В ночь с 16 на 17 ноября 1996 г. Рожков, Земсков и Табаченков
пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной. Табаченков остался
во дворе, а Рожков и Земсков проникли в дом и похитили оттуда
комплект плетеной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую
сумму 2 165 тыс. неденоминированных руб.
Вечером 16 июля 1997 г. Рожков, Земсков, Табаченков и не
установленное следствием лицо вновь решили совершить кражу из дома
Ащеулова. Не установленное следствием лицо осталось во дворе
следить за обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков проникли в
дом и украли прицеп к автомобилю, инструменты и вещи Ащеулова общей
стоимостью 13 280 тыс. неденоминированных руб.
20 октября 1998 г. Рожков и Земсков проникли в дом, где
проживал Трегубов, стали требовать у него деньги и другие ценности.
При этом Рожков нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по
различным частям тела и один - в грудь, причинив его здоровью вред
средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда
здоровью.
Затем Рожков и Земсков в присутствии Трегубова стали искать в
доме ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с места преступления
скрылись.
В первом часу 21 октября 1998 г. Рожков, желая скрыть
содеянное ими, возвратился в дом Трегубова и, взяв на кухне
столовый нож, нанес потерпевшему пять ударов в шею и восемь ударов
в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 июня 1999 г. приговор в отношении Земскова оставила без
изменения.
По этому же приговору осуждены Рожков и Табаченков, в
отношении которых надзорного производства не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Земсков просил о пересмотре
судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой осужден
необоснованно, так как потерпевшего Трегубова не избивал и
предварительного сговора на это у него с Рожковым не было, хищение
имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно; действия
Рожкова являются эксцессом исполнителя.
Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. надзорную
жалобу осужденного удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя действия Земскова по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что о корыстных
мотивах Рожкова и Земскова и их цели завладения денежными
сбережениями и ценным имуществом Трегубова свидетельствуют как их
показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он
и Рожков, разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около
23 часов, т. е. ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали
деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там
один. Их действия и характер примененного насилия воспринимались
потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и
здоровья.
Умыслом Земскова также охватывалось то, что он участвовал в
хищении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, которое применялось с его (Земскова) ведома и
согласия.
Рожков же при этом причинил Трегубову вред здоровью средней
тяжести, он и Земсков в поисках денег и ценных вещей перевернули в
доме все ящики, раскидали все имущество.
Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться
нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Данных о том, что Рожков и Земсков заранее договорились о
хищении денежных средств и имущества Трегубова путем разбоя, в
приговоре не приведено.
Нет их и в материалах уголовного дела.
При допросе в качестве подозреваемого Земсков показал, что,
действительно, по предложению Рожкова вместе с ним проник на
террасу дома Трегубова, намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя
на террасе, слышал, как Рожков, прошедший в комнату, требовал от
кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что
Рожков его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы,
понял, что Рожков что-то здесь уже искал. С этой же целью он
(Земсков) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли
что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Рожков сообщил, что также
ничего не нашел, и они ушли из квартиры.
Из показаний осужденного Рожкова, данных в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного
эксперимента и положенных судом в основу приговора, видно, что с
целью хищения денег и имущества они с Земсковым проникли в дом
Трегубова, но требовал ли Земсков с потерпевшего деньги, не помнит,
однако искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без
согласования с Земсковым.
При таких данных действия Земскова должны быть квалифицированы
по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как
покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).