Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   По приговору военного суда рядовой Казанцев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в ответ на отказ Казанцева выполнить неправомерные требования сослуживца Атаманова последний ударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. С целью защиты Казанцев имевшимся у него ножом нанес удар Атаманову. Поскольку Атаманов продолжал нападать на него, Казанцев стал размахивать ножом и причинил ему еще 3 ранения, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения. Только после этого Атаманов прекратил избиение Казанцева. Обосновывая обвинительный приговор, военный суд указал, что противоправные действия Казанцев совершил в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым он мог обратиться за помощью. По делу установлено, что Атаманов уже неоднократно избивал Казанцева, в частности, за неделю до последнего происшествия, желая подчинить своему влиянию, жестоко избивал его металлической кочергой, бил головой о батарею, после чего пригрозил продолжить подобные действия в будущем. Атаманов вновь подверг его избиению. Можно ли считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны или он превысил ее пределы? Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от нападения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим?   Решение (2024 год) Можно считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.    Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от нападения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим? Да, имел. Не имеет правового значения возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.                           ////////////////////////////