Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, показав при этом на лежавший на столе рядом с кроватью нож. Петрова побоялась отказать Кабилову и выполнила его требование. В процессе сексуального насилия она схватила со стола нож и нанесла им насильнику удар в живот. Тот схватил Петрову за руку и стал отбирать нож. Дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член. В результате острой кровопотери Кабилов скончался. Петрова была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицировать действия Петровой, если по делу установлено, что она совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления, разрыв во времени отсутствовал, а сама она не помнила как нанесла ножевые ранения потерпевшему после его первого ранения в живот?     Решение (2024 год)   В действиях Петровой содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.107 УК РФ  (Убийство, совершенное в состоянии аффекта). Согласно закону для квалификации убийства по ст.107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего. Из приведенных обстоятельств видно, что противоправное поведение и аморальные действия Кабилова внезапно вызвали у Петровой сильное душевное волнение. С учетом изложенного действия Петровой необходимо переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.       Судебная практика   ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2000 года Неправильная оценка доказательств по делу повлекла переквалификацию действий осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ (Извлечение) По приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 1998 года Петрова осуждена по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ. Она признана виновной в убийстве Кабилова и краже спиртного, принадлежавшего потерпевшему. Как установил суд, 9 ноября 1998 года около 20 час. Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, при этом взглядом показал на нож, который лежал на столе рядом с кроватью. Петрова боялась отказать Кабилову и выполнила его требование, но поскольку делать этого не хотела, взяла со стола нож и нанесла ему удар в живот. Он схватил Петрову за руку и стал отбирать нож, дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член (по заключению эксперта смерть Кабилова наступила в результате острой кровопотери, последовавшей от множественных колото-резаных ранений). Уходя, она совершила кражу спиртного, находившегося в доме Кабилова. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Петровой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ. Президиум Псковского областного суда 8 декабря 2000 года протест удовлетворил, указав следующее. Оценив доказательства по делу, а также заключения экспертов, суд пришел к выводу об умышленном причинении Петровой смерти Кабилову, не дав оценки ее показаниям о том, что она боялась Кабилова, не желала выполнять его требования о совершении действий сексуального характера и выполнила их лишь потому, что нож лежал на столе и Кабилов мог ее порезать. В ходе предварительного и судебного следствия Петрова показывала, что в памяти остался только момент, когда нанесла первый удар ножом Кабилову, а о происшедшем потом не помнит. Приведенные данные надлежащим образом не оценены ни судом, ни кассационной инстанцией. Как указано в определении судебной коллегии Псковского областного суда, отсутствие телесных повреждений на теле Петровой, обстановка на месте совершения преступления, а также ее поведение и действия после содеянного свидетельствуют о том, что она при совершении убийства не находилась в состоянии аффекта. Однако такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Согласно закону для квалификации убийства по ст.107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего. Под тяжким оскорблением понимается грубое унижение чести, достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Противоправными и аморальными являются такие действия (бездействие) потерпевшего, которые нарушают нравственные нормы. Суд признал установленным, что Петрова, испугавшись Кабилова, была вынуждена подчиниться последнему и выполнить его требования сексуального характера. Это для нее было оскорбительно и унизительно. Именно в момент совершения требуемых Кабиловым действий она, как установлено материалами дела и указано в приговоре, с силой оттолкнула его на кровать, а затем схватила нож и стала наносить ему удары с целью прекращения насилия над собой. Петрова совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления, разрыв во времени отсутствует, это подтверждается внезапностью ее действий. Как нанесла ножевые ранения Кабилову после первого удара, она не помнит. Из приведенных обстоятельств видно, что противоправное поведение и аморальные действия Кабилова внезапно вызвали у Петровой сильное душевное волнение. С учетом изложенного действия Петровой переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Текст документа сверен по: "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 9, сентябрь 2002 года                         ////////////////////////////