Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы
за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3 лет
назначенного наказания Путилин обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной
уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что
осужденный в течении первых двух лет отбывания наказания неоднократно
нарушал установленный режим. Судья указал также, что в представлении
администрации учреждения отмечаются, также качества Путилина, как
упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации, в
содеянном не раскаялся. В нем отмечалось также, что в течение года
Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и
сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту
работы, живо интересуется социально-политической обстановкой в стране и
за ее пределами.
Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи
соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ?
Решение
Учитывая, что Путилин в течении первых двух лет отбывания наказания
неоднократно нарушал установленный режим, можно признать, что
постановление судьи соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, даже
несмотря на то, что Путилин уже отбыл 3 года из назначенных ему 6 лет.
Конституционный Суд в данном случае разъясняет, что УДО зависит в том
числе от поведения осужденного за все время отбывания наказания, и суд в
каждом конкретном случае учитывает все обстоятельства, необходимые для
принятия решения. Так, по смыслу ст. 80 УК при разрешении вопроса об УДО
суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного,
свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии (в
частности, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного вреда).
В свою очередь в Постановлении Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8
разъясняется, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также
необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении
взысканий, время с момента последнего взыскания, последующее поведение
осужденного и т.д. При этом учитываются соблюдение правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения, выполнение требований
администрации, участие в мероприятиях воспитательного характера и
общественной жизни, а также поощрения и взыскания и др.
Применить УДО – право, а не обязанность суда. На практике в зависимости
от конкретной ситуации суды либо освобождают осужденных, либо нет, не
руководствуясь при этом четкими формальными критериями
Основаниями для отказа УДО являются отрицательное поведение
осужденного, его отрицательное отношение к труду и учебе за весь срок
отбывания им наказания, наличие у него взысканий, а также отрицательное
отношение осужденного к совершенному им преступлению.
Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя
исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для
признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Подлежат
принятию во внимание также и другие обстоятельства (например, сведения о
возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после
освобождения).
При оценке поведения осужденного учитываются, в частности:
1) соблюдение правил внутреннего распорядка;
2) выполнение требований администрации исправительного учреждения;
3) участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной
жизни исправительного учреждения;
4) поощрения и взыскания;
5) поддержание отношений с родственниками;
6) поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной
направленности;
7) перевод на облегченные условия содержания.
Указанные обстоятельства оцениваются судом в своей совокупности и за
весь период отбывания наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ; п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания»).
Если при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания судом будет установлено, что лицо
зарекомендовало себя исключительно с отрицательной стороны (с учетом
всех вышеперечисленных обстоятельств), а также при наличии
отрицательного заключения администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения, то такое
ходатайство не подлежит удовлетворению.