Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики Дышеков и другие лица были осуждены за похищение человека с целью выкупа по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 126, основываясь на следующих обстоятельствах. Отец потерпевшей под угрозой расправы с дочерью должен был выплатить вознаграждение. Он положил деньги в сейф в своем кабинете, но до освобождения дочери отдавать их отказывался. Дышеков привез дочь в кабинет отца, пытался достать деньги, показанные отцом, из сейфа. При передаче денег из сейфа Дышеков был задержан. Дышеков данные обстоятельства подтвердил. Имеются ли в данном случае основания для освобождения Дышекова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ?   Решение (2024 год) Оснований нет. Добровольного освобождения похищенного человека не было. Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. Осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 2019 г. N 58 (извлечение) 11. Исходя из примечания к статье 126 УК РФ добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить. По смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью, незаконного оборота оружия).     Судебная практика 10. Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21 апреля 1998 г. Дышеков, Сундукова, Кушхова и Соболев осуждены за похищение и соучастие в похищении человека и за вымогательство и соучастие в вымогательстве денег (выкупа), кроме того, Сундукова - за мошенничество. Осенью 1997 г. Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с целью получения выкупа Л. - несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения о материальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затем склонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступила в предварительный сговор со своей знакомой, а через нее - с другими лицами, а также со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым. Реализуя свой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 1997 г. вызвал к себе Сундукову и осведомил ее о том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся ситуацию и похитить дочь К. В тот же день примерно в 13 час. Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и о его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца потерпевшую охранял Соболев. По предложению Дышекова и других лиц К. передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, с остальными членами семьи. Два письма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л. Отцу потерпевшей выдвигались требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс. долларов США, а затем - 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. 21 декабря 1997 г. Дышеков при получении денег был задержан. В ноябре - декабре 1997 г. Сундукова путем обмана завладела имуществом Л. на сумму 1 млн. 750 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Дышекова по чч. 4 и 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Сундуковой и Соболева по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Кушховой по ч. 5 ст. 33, пп. "а" "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменив приговор и прекратив дело в части осуждения Дышекова и Кушховой за соучастие в похищении человека, Сундуковой и Соболева - за похищение человека, Судебная коллегия сослалась на примечание к ст. 126 УК РФ и указала в определении, что "Дышеков и другие осужденные согласились за вознаграждение освободить похищенную ими Л. и сделали это добровольно, передав ее отцу до получения Дышековым денег". Однако при этом остались без внимания те доказательства, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции. По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. Такой суммы денег у него не было и в результате переговоров он согласился выплатить 140 тыс. долларов. 18 декабря 1997 г. работники милиции передали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия. Приведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не получили оценки кассационной инстанции при решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных по факту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела.                           ////////////////////////////