Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Казаков осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Мотивируя необходимость назначения Казакову лишения свободы, суд сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета раскаяния Казакова в содеянном, возмещении им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованным ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельство, отягчающие наказание. Подлежит ли жалоба удовлетворению и соблюдены ли требования общих начал назначения наказания судом?   Решение (2024 год)   При постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ. Суд, мотивируя необходимость назначения Казакову лишения свободы, необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление. В ст. 63 УК РФ не предусмотрены такие обстоятельства в качестве отягчающих наказание. С учетом изложенного, а также признания Казаковым вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, возмещения ущерба приговор Казакову должен быть смягчён.     Судебная практика  2. При постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Московским областным судом 15 января 1997 г. Казаков осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. Он признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 25 мая 1995 г. на ст. Мытищи Московской железной дороги около четырех часов утра Казаков по предварительному сговору с другим лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях совершения кражи изделий из меди пришел на железнодорожные пути со специально приготовленными слесарными инструментами, отрубил дроссельные перемычки (15 м), изготовленные из медного провода, стоимостью 236 тыс. рублей за метр на общую сумму 3840 тыс. рублей и похитил. Он был задержан в тот же день. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного, не оспаривая правильности квалификации действий Казакова, просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета его раскаяния в содеянном, возмещения им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованными ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельства, отягчающие наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Вина Казакова в совершении кражи доказана. Помимо показаний Казакова его вина подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия у него похищенного, заключением эксперта, показаниями свидетелей Паршина и Григорьева и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, как это правильно указано в жалобе, суд, мотивируя необходимость назначения Казакову лишения свободы, необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление. В ст. 63 УК РФ не предусмотрены такие обстоятельства в качестве отягчающих наказание. С учетом изложенного, а также признания Казаковым вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, возмещения ущерба приговор Московского областного суда изменен: назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. ________________                           ////////////////////////////