Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Горшунова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.
Как указано в приговоре, пьяный Горшунов пришёл в дом Сиразетдиновой,
вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь.
На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Горшунова,
чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с
кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю.
При этом из кармана брюк Горшунова выпал нож. Григорович схватил нож и
нанёс Горшунову два удара, причинив не проникающую рану передней брюшной
стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной
вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.
Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе
адвоката осуждённого, приговор изменила, указав следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал
ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что
действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а
необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова.
При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны,
поскольку он применил явно несоразмерные средства защиты.
Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифицировала
действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.
Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанций по делу
Григоровича. Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет
установлено, что он находился с Горшуновым в личных неприязненных
отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовнице
Сиразетдиновой?
Решение (2023 год)
Нужно изучить показания свидетелей. Если Горшунов избивал
потерпевшую, угрожал ей убийством, то в этом случае она нуждалась в
спасении и Григорович пришёл ей на помощь. Если затем Горшунов вёл себя
агрессивно, нанёс удар первым, угрожал убийством, давал понять, что в
кармане у него спрятано оружие, то при таких обстоятельствах действия
Григоровича обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного
посягательства Горшунова. Если Григорович, нанося удары ножом, не хотел
лишать жизни потерпевшего, а лишь защищался, то умысла на убийство у
него не было.
В данном случае Судебная коллегия ВС РФ не дала убедительных
объяснений того, что именно со стороны Григоровича было превышением
пределов необходимой обороны. Превышение предполагает, в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда лишь явное, очевидное
несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда
посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть. Нельзя
признать в этом случае, что Григорович в процессе отражения
посягательства со стороны Горшунова явно, очевидно для себя превышал
пределы необходимой обороны, нанеся два удара ножом, принадлежащим
потерпевшему, учитывая при этом, что только одно ранение, приведшее к
смерти, было проникающим.
Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет
установлено, что он находился с Горшуновым в личных неприязненных
отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовнице
Сиразетдиновой?
Всё зависит от того, имел ли Григорович умысел на убийство, то есть
умышленное причинение смерти (ст. 105 УК РФ). Доказать это можно, если
Григорович даст признательные показания, что имел умысел.
Судебное постановление
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 1994 года
Действия, совершенные в состоянии
необходимой обороны, но с превышением
ее пределов, необоснованно расценены
как умышленное убийство
(Извлечение)
Верховным Судом Республики Татарстан ранее судимый Григорович осужден по
п. "и" ст. 102 УК. Он признан виновным в том, что из-за личных
неприязненных отношений и ревности умышленно убил Горшунова, нанеся ему
два удара ножом в живот.
Как указано в приговоре, 6 октября 1991 г. пьяный Горшунов пришел домой
к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала,
звала на помощь. На крик из дома вышел Григорович, потребовал прекратить
ее избиение. Тогда Горшунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе
возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшунова из кармана
выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшунову два удара,
причинив одну непроникающую рану передней брюшной стенки и проникающее
ранение живота с повреждением печени, печеночной вены и диафрагмы,
повлекшее смерть Горшунова.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, ссылаясь на то, что, нанося
удары ножом, Григорович не хотел лишать жизни потерпевшего, а лишь
защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия
виновного с п. "и" ст. 102 на ст. 105 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СУда РФ 3 февраля 1994
г. приговор изменила, указав следующее.
Признав доказанным факт нападения Горшунова на Сиразетдинову, а затем на
Григоровича, суд необоснованно пришел к выводу, что Григорович, защищая
себя и Сиразетдинову, действовал из ревности. В обоснование этого суд не
привел никаких доказательств.
В то же время, как видно из показаний Григоровича, разбуженный криками
Сиразетдиновой о помощи, он вышел во двор и увидел, что Горшунов
избивает ее. Когда он сделал замечание Горшунову, тот бросился с
кулаками на него. В ходе возникшей потасовки у Горшунова из кармана
выпал нож, как ему показалось, тот хотел поднять нож, но он опередил
его, схватил нож и нанес им один или два удара, так как боялся, что нож
применит Горшунов. Сиразетдинова ранее говорила ему, что Горшунов
пристает к ней, грозит убить.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения Горшунова сначала на
нее, а затем на Григоровича дала свидетель Сиразетдинова. Она пояснила,
кроме того, что Горшунов вел себя агрессивно, угрожал убийством, при
этом все время держал руку в правом кармане. Она боялась, что там нож.
По словам свидетеля Симоновой, она видела, как Горшунов избивал
Сиразетдинову, слышала, что он угрожал ей убийством, а затем Горшунов
начал драться с пришедшим на помощь Сиразетдиновой Григоровичем.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Сиразетдиновой имелись
кровоподтеки на лице.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют
о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а
необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова.
Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной
несоразмерности средств защиты и нападения.
Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ действия григоровича
переквалифицировала с п. "и" ст. 102 на ст. 105 УК (убийство при
превышении пределов необходимой обороны).