Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Репин и Чуркин были осуждены, первый за убийство, а второй за пособничество совершению убийства. По делу установлено, что они в поисках спиртного встретили потерпевшего. Репин ударил его кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Репин взял другой нож и, сидя на лежавшем потерпевшем, продолжал с целью убийства наносить ему множественные удары ножом в шею. Чуркин при этом ударов не наносил, но удерживал руки пытавшегося защищаться от наносимых ударов ножом потерпевшего. Охарактеризуйте пособничество как вид соучастия. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Чуркиным?   Решение (2024 год) Чуркин - соисполнитель (непосредственно участвовал в исполнении преступления). Пособничество Чуркина в данном случае исключается. Репин и Чуркин непосредственно участвовали в совершении убийства (Рубан наносил удары ножом, пока Чуркин насильственным путем мешал потерпевшему сопротивляться). Предварительно действия обоих будут квалифицироваться по пп. «д», «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК (убийство совершенное группой лиц из хулиганских побуждений с особой жестокостью).   Охарактеризуйте пособничество как вид соучастия Для квалификации действия соучастника, как пособника, должен иметь место тот факт, что соучастник непосредственно не участвовал в исполнении преступления. В соответствии с п. 5 ст. 33 Уголовного кодекса пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.   Судебная практика 5. Приговор отменен ввиду неправильной квалификации действий виновного и мягкости назначенного наказания за убийство (И з в л е ч е н и е) Белгородским областным судом осуждены Рубан по ч. 2 ст. 206, пп. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и Черняев - по ст. 17, пп. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к шести годам лишения свободы. Рубан признан виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Тация, а Черняев - в пособничестве в убийстве. 30 января 1995 г. в селе Графовка около 20 час. Рубан в поисках спиртного зашел в дом инвалида детства I группы Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану уйти, сделав замечание о его нетрезвом состоянии, Рубан из хулиганских побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после вмешательства матери потерпевшего. Лифенцеву были причинены легкие телесные повреждения. Продолжая поиск спиртного, в ночь на 31 января 1995 г. Рубан и Черняев встретили гражданина Тация, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Рубан взял другой нож и, сидя на лежавшем Тации, продолжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножом в шею. Черняев при этом ударил Тация несколько раз и удерживал руку пытавшегося защититься потерпевшего во время нанесения Рубаном ножевых ранений. Смерть Тация наступила от кровопотери в результате ранения сонной артерии и причинения 18 колото-резаных ранений в области шеи, резаной раны правой руки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Рубана и Черняева, а также мягкостью назначенного Черняеву наказания. Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Областной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Рубан стал наносить Тацию множественные удары ножом в шею и грудь, Черняев бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защититься, т. е. подавлял сопротивление Тация. Квалифицируя содеянное Черняевым как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Черняева, наносившего удары Тацию и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства. Согласно содержанию ст. 17 УК РСФСР, пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а соисполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Кроме того, при назначении Черняеву наказания с применением ст. 43 УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а смерть Тация наступила от причиненных Рубаном ножевых ран. При этом суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Черняевым. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.                                 ////////////////////////////